Справа № 285/4979/24
провадження № 2-п/0285/10/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі

головуючого: судді Коцюби О.М.,

при секретарі Голяки Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у місті Новоград-Волинський заяву представника відповідача адвоката Цьоми Руслана Анатолійовича про скасування заочного рішення у цивільній справі № 285/4979/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УКР КРЕДИТ ФІНАНС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24.02.2025 року було задоволено позовні ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27.03.2025 року представник відповідача адвокат Цьома Р.А. звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 судових повісток не отримував, участі в засіданні не приймав та про винесення рішення у справі нічого не знав. Крім цього, вважають, що умови кредитного договору та розмір нарахованих відсотків є несправедливими для відповідача як для споживача послуг. В зв`язку з цим просить суд скасувати заочне рішення.

Представник позивача у судове засідання не з`явився.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, надіслали заяву про розгляд справи у їхню відсутність, вимоги заяви підтримали.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був ознайомлений з умовами кредитування, про що поставив електронний підпис одноразовим ідентифікатором. Окрім цього, виклики до суду надсилались ОСОБА_1 , зокрема, і на електронну пошту, вказану ним при укладанні договору про відкриття крединої лінії.

Враховуючи, що докази, на які посилається відповідач в своїй заяві не мають істотного значення для правильного вирішення справи та нічим не підтверджені, а тому відсутні необхідні умови в їх сукупності, визначені ст. 288 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 259-261, 287, 288 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Цьоми Руслана Анатолійовича про скасування заочного рішення у цивільній справі № 285/4979/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УКР КРЕДИТ ФІНАНС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Коцюба