Справа № 509/7172/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

13 грудня 2024 року, позивач ОСОБА_1 , звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд розірвати шлюб, зареєстрований 23.07.2011 року Першим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , актовий запис № 381, після розірвання шлюбу малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити проживати із батьком ОСОБА_1 .

У судове засідання сторони не з`явились про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, однак від представника позивача та відповідачки надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно із ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

Положення пункту 1 статті 6 вказаної Конвенції передбачають, що суд має бути безстороннім. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, пункт 26, рішення у справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року, пункт 53).

Враховуючи, що в позовних вимогах ставиться питання, щодо залишення проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рішення суду у разі задоволення позову може вплинути на права та обов`язки Служби у справах дітей Одеської міської ради, а тому їх має бути залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 53 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Одеської міської ради (65000, м. Одеса, вул. Дерибасівська, 8);

2. Зобов`язати Службу у справах дітей Одеської міської направити на адресу суду висновок, щодо доцільності чи не доцільності залишення малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживання разом із батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Виключити з кола сторін Службу у справах дітей Балтської міської ради Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гандзій