Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2195/17

Номер провадження: 2-зз/511/2/25

23.04.2025 року Роздільнянський районний суд Одеської областів складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.,

секретаря судового засідання - Мадея Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Попової Олени Анатоліївни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики у сумі 102531,40 грн.

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Попова О.А. звернулась до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи свої вимоги тим, що У провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходилася цивільна справа №511/2195/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики у сумі 102531,40 грн. В процесі розгляду справи Позивачем була подана заява про забезпечення позову, в якій остання просила накласти арешт в межах ціни позову у сумі 102531,40 гривень на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики у сумі 102531,40 грн., - задоволено. Накладено арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Заочним рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 08 лютого 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики у сумі 102 531,40 грн. - задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , грошові кошти у сумі 102 531,40 грн., а саме: суму основного боргу у розмірі 100 000 грн., 3% річних у розмірі 830,00 грн., та 1701,40 грн. інфляційні витрати. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1025,31 грн.

Так, ОСОБА_1 заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 08.02.2018 року виконала у повному обсязі в добровільному поряду. Позивачка не зверталася з заявами про відкриття виконавчого провадження. Згідно відомостей, що містяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні виконавчі провадження (як відкриті так і завершені) відносно боржника « ОСОБА_1 », що підтверджується роздруківкою інформації з АСВП. Вищевикладене свідчить, що необхідність в забезпеченні позову шляхом накладання арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , відпала. Відтак, заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 31.10.2017 року в рамках розгляду цієї справи підлягають скасуванню.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник, адвокат Попова О. А. в судове засідання не прибули. Представник відповідача, адвокат Попова О.А. надала заяву на адресу суду, в якій просила провести засідання за відсутності відповідача та її представника, заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримала та просила задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, надала заяву на адресу суду, в якій просила судове засідання провести без її участі, заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримала та просила задовольнити.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 3 ст. 211 ЦПК України, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши зміст клопотання про скасування заходів забезпечення позову, думку позивача висловлену в заяві, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики у сумі 102531,40 грн.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.10.2017 було задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Вказаною ухвалою було накладено арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Єреміївка, (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 29.04.1996 року, РНОКПП НОМЕР_2 ).

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 08.02.2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики у сумі 102 531,40 грн. - задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , грошові кошти у сумі 102 531,40 грн., а саме: суму основного боргу у розмірі 100 000 грн., 3% річних у розмірі 830,00 грн., та 1701,40 грн. інфляційні витрати. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1025,31 грн. Дане рішення набрало законної сили 23.03.2018 року.

Станом на час вирішення клопотання рішення суду набрало законної сили та матеріали справи не містять доказів оскарження судових рішень в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року: розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішувалось судом при постановленні судового рішення у зв`язку із задоволення позову.

Відповідно до відомостей, що містяться в АСВП, виконавчі провадження відносно боржника « ОСОБА_1 , - відсутні.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Оскільки на даний час провадження по справі закінчено, рішення суду набрало законної сили, враховуючи те, що наявність арешту порушує права власника та суперечить приписам статей 319,321 ЦК України, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.73,210,158,293 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Попової Олени Анатоліївни про скасування заходів забезпечення позову, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 31.10.2017 по цивільній справі №511/2195/17 у вигляді арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Єреміївка, (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 29.04.1996 року, РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя: І. В. Бобровська