Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/805/2025 Справа № 641/7323/24
У Х В А Л А

23 квітня 2025 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

за участю секретаря Кисіль О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Варнікова Ксенія Вікторівна про розірвання договору довічного утримання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Варнікова К.В. в якому просить розірвати договір довічного утримання, укладений 19.03.2024 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , припинити заборону відчуження майна за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати наслідки розірвання договору довічного утримання, повернувши сторони у первісне становище щодо права власності, а саме повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 право приватної власності на квартиру, що знаходиться за адресою по АДРЕСА_2 , в зв`язку з чим право власності за ОСОБА_1 підлягає державній реєстрації, стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1211,20 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 15 000 грн.

12.03.2025 року до суду надійшла клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в якій він просить зобов`язати ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи в розмірі 40 000 грн.

В обґрунтування клопотання зазначив, що позивач не визначився з підставами позову, а також і своєю власною позицією, так як на долучених до відзиву відеозаписах вбачається, що вона підписує заяву про залишення позову без розгляду, отримує допомогу, грошові кошти тощо. Крім того, до позову не надано жодного доказу, що підтверджував би підстави позову, а всі обставини, на які позивачка посилається спростовані відповідачем та наявними письмовими доказами.

Також зазначив, що позивач є пенсіонеркою, на підтвердження чого відповідачем долучено копію її пенсійного посвідчення, крім того позивач надала довідку про виплати пенсії. Все це свідчить про те, що позивач не має зареєстрованого місця роботи, є пенсіонеркою, її дохід є незначним, а тому провести виконання судового рішення про стягнення судових витрат може бути значно ускладнено. Відповідач скористався правом на правову допомогу та звернувся до адвоката Лиски П.О., уклав відповідний договір. Згідно договірних домовленостей сторін вказаного договору, надання правової допомоги має оплатний характер та орієнтовний розмір витрат складає 60000 грн., про що зазначено у відзиві на позов. У зв`язку зі здійсненням дій по участі в судових засіданнях, ознайомлення з матеріалами справи, складенням відзиву на позовну заяву, з`ясування істотних обставин справи, пошуком і збиранням доказів, необхідних для обґрунтування заперечень на позовну заяву, враховуючи складність справи, адвокатом вже фактично витрачено приблизно 40 годин часу, які на даний час попередньо оцінені відповідачем та адвокатом Лискою П.О. в суму 40 000 грн. Таким чином, сума забезпечення судових витрат, які просить відповідач здійснити складає 40 000 грн.

Позивач ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини не явки суду не повідомила.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача Вишковський Є.Л., приймаючи участь дистанційно, проти клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення судових витрат заперечував.

До підготовчого судового засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні клопотання про забезпечення судових витрат підтримав та просив задовольнити.

Третя особа приватний нотаріус Варнікова К.В. до підготовчого судового засідання не з`явилася, повідомлялася судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.135 ч.1 ЦПК України, суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Згідно ч.4 ст.135 ЦПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов;

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таким чином, забезпечення судових витрат, відповідно до положень ч.1ст.135 ЦПК України, є правом, а не обов`язком суду.

Згідно з ч.5ст.135 ЦПК Українисума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті137, частини сьомої статті139 та частини третьої статті 141 цьогоКодексу, а також їх документального обґрунтування.

Представником відповідача до свого клопотання не надано доказів на підтвердження понесених відповідачем у зв`язку з розглядом справи витрат на правову допомогу.

Згідно з ч.1ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи зазначене, відповідач зобов`язаний довести наявність підстав, передбачених ч.4 ст. 135 ЦПК України, для забезпечення судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу.

Судом встановлено, що позивач є пенсіонером та відповідно до виписки про надходження по картці ПАТ КБ «ПриватБанк» отримує пенсію та інші соціальні виплати (субсидію).

Доказі того, що майновий стан позивача або її дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові, станом на час розгляду даної справи, матеріали справи не містять.

Крім того, судом не встановлено вчинення позивачем будь-яких дій, які в розумні положень ч.1 ст. 2, ч.2 ст.44 ЦПК України, суперечать завданню судочинства.

Посилання представника відповідача на те, що поданий ОСОБА_1 позов має ознаки завідомо безпідставного, з підстав його необґрунтованості, суд не бере до уваги, оскільки на даній стадії розгляду справи відповідні висновки представника відповідача є передчасним.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення судових витрат не обґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Зазначене не перешкоджає сторонам звернутися з заявою про зміну порядку виконання рішення тощо.

Керуючись ст. ст.81,135,141 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення судових витрат залишити без задоволення.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч 2 ст.353 ЦПК України заперечення на дану ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по даній справі.

Суддя -М. Ю. Онупко