Справа № 404/6332/24
Номер провадження 2/404/1734/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в скл аді: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Солук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплоенергетик Кропивницької міської ради», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальним підприємством «Теплоенергетик Кропивницької міської ради» подано позов про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання в загальній сумі 113892,48 грн., з яких: основний борг за послуги з централізованого теплопостачання в сумі 88744,26 грн. за період з 01 лютого 2014 року по 30 квітня 2024 року; 3% річних, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України в сумі 6937,10 грн. за період з 01.04.2014 року по 30.06.2024 року; інфляційні втрати відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України в сумі 18211,12 грн. за період з лютого 2014 року по квітень 2024 року.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02 серпня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання (а.с.26).

Через канцелярію суду представником позивача подано клопотання (вх. № 2416 від 22.01.2025 року) про витребування доказів, а саме:витребування в Обласному комунальному підприємстві «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», яке здійснювало державну реєстрацію права на нерухомість, інформацію щодо реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 в період з 01.02.2014 року по 31.12.2012 року, для встановлення права власності на зазначене нерухоме майно, та яка моде пітдвердити факт споживання послуги з постачання теплової енергією.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву (вх. № 15553 від 21.04.2025 року) про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог. Не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 45-47).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 28, 33, 44), про причини неявки суд не повідомив, клопотань, заяв, відзиву на позов не подавав.

Розглянуши матеріали справи, проаналізувавши норми процесуального права, які регулюють порядок витребування доказів, суд дійшов висновку про таке.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. За частиною третьою статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

В порушення вищевказаної норми позивачем не доведено неможливість самостійно надати докази. Клопотання подано з порушенням строку, зазначеного у частинах другій та третій статті 83 Цивільного процесуального кодексу України, при цьому, не обґрунтовано неможливість його подання у встановлений строк.

Крім того, позов обгрунтовано тим, що відповідач є споживачем послуг з централізованого теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 .

В клопотанні про витребування доказів йдеться про підтвердження права власності за вищевказаною адресою, однак всупереч пункут 2 частини другої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України позивачем не наведено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, зважаючи на те, що право користування та право власності не є тотожними поняттями,

Відтак, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів з підстав його необгрунтованості, а також з підстав порушення норм статті 84 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статями 76, 84, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів (вх. № 2416 від 22.01.2025 року), відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда