КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/8527/2025
справа №1008/5677/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Верланова С.М., Соколової В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра-Земля» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2025 року, постановлену під головуванням судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

у справі за позовом Києво-Святошинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Київській області до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра-Земля», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки і скасування їх державної реєстрації, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та визнання права постійного користування землею, -

встановив:

У вересні 2012 року до суду звернулась Васильківська міжрайонна прокуратура Київської області із позовом про визнання незаконним та скасування рішення Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки і скасування їх державної реєстрації, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та визнання права постійного користування землею.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2024 року провадження у справі за позовом Києво-Святошинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Київській області до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра-Земля», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки і скасування їх державної реєстрації, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та визнання права постійного користування землею - закрито.

Ухвала набрала законної сили.

В грудні 2024 року до суду звернулась Обухівська окружна прокуратура із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2025 року заяву Обухівської окружної прокуратури про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволено. Передано справу №1008/5677/12 до Господарського суду Київської області за встановленою юрисдикцією.

Не погодившись із постановленою ухвалою, ТОВ «Астра-Земля» подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на незаконність оскаржуваної ухвали, постановлення ухвали з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує на те, що суд першої інстанції не наділений повноваженнями на вирішення питання про передачу справи до іншого суду, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Уважає, що суд першої інстанції в порушення приписів статті 256 ЦПК України вийшов за межі своїх повноважень, адже перейняв на себе повноваження суду апеляційної інстанції, передавши справу до іншого суду за встановленою юрисдикцією, оскільки не є «судом, установленим законом» для вирішення питання за заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Зазначає, що суд першої інстанції наділений лише повноваженнями щодо роз`яснення про те, в межах якої юрисдикції належить розглядати справу.

Вказує, що подана прокуратурою заява про направлення справи за встановленою юрисдикцією мала бути залишена судом першої інстанції без розгляду.

Зазначає, що згідно приписів статті 256 ЦПК України заява про направлення справи за встановленою юрисдикцією подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі. Суд першої інстанції не наділений правом приймати постанови за наслідками розгляду цивільної справи у позовному провадженні, таким судом є суд апеляційної інстанції. Посилається на відмінність між ухвалою і постановою суду як окремими нетотожними видами судових рішень, які мають різні процесуальні наслідки їх ухвалення.

Посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 05.03.2020 у справі №9901/511/19, від 15.11.2023 у справі №911/2269/20.

Мотивуючи наведеним, просить скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2025 року скасувати.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції із посиланням на висновок Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2020 року у справі №368/561/19, вказав, що оскільки провадження у справі закрито судом першої інстанції та таке судове рішення не оскаржено, суд першої інстанції не позбавлений можливості вирішити питання за заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Оскільки суд ухвалою від 26 листопада 2024 року закрив провадження у справі у зв`язку тим, що спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, отже справу оскаржуваною ухвалою передано до Господарського суду Київської області.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає про таке.

З матеріалів справи убачається, що позов до суду подано у вересні 2012 року.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2024 року провадження у справі за позовом Києво-Святошинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Київській області до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра-Земля», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки і скасування їх державної реєстрації, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та визнання права постійного користування землею - закрито.

В грудні 2024 року до суду звернулась Обухівська окружна прокуратура із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією (том 10 а.с.126-130).

Заяву мотивовано тим, що у разі закриття судом першої інстанції провадження у справі та відповідне судове рішення не оскаржено або залишено без змін судом вищої інстанції, суд першої інстанції має право вирішувати питання про направлення справи до суду за установленою юрисдикцією.

Мотивуючи наведеним, просить направити справу до Господарського суду Київської області за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2025 року заяву Обухівської окружної прокуратури про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволено. Передано справу №1008/5677/12 до Господарського суду Київської області за встановленою юрисдикцією.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вказує на таке.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали керувався правовими висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2020 року у справі №368/561/19, яка виснувала про право суду першої інстанції у разі закриття провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України, якщо відповідне судове рішення суду першої інстанції не скасовано, направити справу до суду за встановленою юрисдикцією за заявою учасника справи про направлення.

При оскарженні ухвали суду першої інстанції про передачу цієї справи до Господарського суду Київської області за встановленою юрисдикцією, ТОВ «Астра-Земля» посилається на висновок Верховного Суду, викладений, зокрема, у постанові від 15 листопада 2023 року у справі №911/2269/20.

У справі №911/2269/20 у постанові від 15 листопада 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду виклав такий аналіз наслідків застосування пункту 1 частини 1 статті 255 та частини 1 статті 256 ЦПК України: «… у випадку закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд апеляційної або касаційної інстанції наділений повноваженнями постановити ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, проте така процесуальна дія не віднесена до компетенції суду першої інстанції.». Касаційним судом у цій справі зроблено висновок про необхідність звернення позивача із відповідним позовом до суду господарського суду як суду, до юрисдикції якого, віднесено розгляд спірних правовідносин у цій справі.

Таким чином, із вищевикладеного убачається суперечливість правових позицій Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду зауважувала, що механізми забезпечення єдності судової практики, що полягають у застосуванні спеціальної процедури відступу від висновків щодо застосування норм права, викладених у раніше постановлених рішеннях Верховного Суду. Логіка побудови й мета існування цих процесуальних механізмів вказує на те, що висновки, які містяться в судових рішеннях судової палати Касаційного суду, мають перевагу над висновками колегії суддів, висновки Об`єднаної палати Касаційного суду - над висновками палати чи колегії суддів цього суду, а висновки Великої Палати Верховного Суду - над висновками об`єднаної палати, палати й колегії суддів Касаційного суду (постанови Верховного Суду (див.: постанова Верховного Суду від 22 січня 2025 року у справі №602/140/23 (провадження №61-13364св24)).

Вирішуючи питання за апеляційною скаргою, колегія суддів констатує, що правові висновки, зроблені Великою Палатою Верховного Суду, мають більшу перевагу над будь-якими іншими висновками з одного й того самого питання, зробленими об`єднаною палатою, судовою палатою й колегією суддів Касаційного суду.

Таким чином, правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2020 року у справі №368/561/19, має перевагу над правовим висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, зробленим у постанові від 15 листопада 2023 року по справі №911/2269/20, отже, відсутні підстави уважати незаконною оскаржувану ухвалу про передачу цієї справи до Господарського суду Київської області за встановленою юрисдикцією.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вище викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції ? без змін.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра-Земля» залишити без задоволення.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді С.М. Верланов

В.В. Соколова