Провадження № 2/537/21/2025
Справа № 524/753/23
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2025 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Маханькова О.В.

за участю секретаря судового засідання Поколоти О.В.,Чигирин Т.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача- адвоката Тищенка В.М., Коваля С.М., ОСОБА_2 ,

представника правонаступника відповідача - адвоката Бублика О.І.,

правонаступника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до правонаступника відповідача ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Дощенко Оксана Вікторівна про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2023 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, відповідно до вимог якої просив суд ухвалити рішення, яким визнати заповіт ОСОБА_5 , складеного та засвідченого 07.11.2022 приватним нотаріусом Дощенко О.В. - недійсним, судові витрати стягнути з відповідача.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його дід ОСОБА_5 . Після його смерті залишилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1 . Так, як батько позивача - син померлого ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , то позивач є спадкоємцем за правом представлення за законом. Після звернення в нотаріальну контору та оформлення заяви про прийняття спадщини, з`ясувалося , що спадкова справа вже відкрита приватним нотаріусом Дощенко О.В. за заявою ОСОБА_7 . Встановлено, що за життя дід склав заповіт, яким заповів квартиру ОСОБА_7 .

Позивач стверджує, що на час складення заповіту, дід ОСОБА_5 через похилий вік страждав хронічними захворюваннями. З 2009 року практично перестав пересуватися та потребував стороннього догляду. У дідуся розвинулася двостороння катаракта на обидва оки, і останні три роки він фактично був сліпий. Бачив тільки загальне світло та розрізняв лише силуети, читати взагалі не міг. Враховуючи викладене, позивач просить визнати недійсним складений ОСОБА_5 заповіт.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.03.2023 матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним передано до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за підсудністю.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтаської області від 01.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

16.05.2023 від приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Дощенко Оксани Вікторівни надійшли пояснення, відповідно до яких приватний нотаріус Дощенко О.В. вважає,що позовні вимоги щодо визнання недійсним заповіту від імені ОСОБА_8 , посвідченого 07.11.2022 задоволенню не підлягають, оскільки вказаний заповіт складений та посвідчений з дотриманням всіх чинних норм законодавства України. Жодних сумнівів щодо обсягу цивільної дієздатності ОСОБА_5 на момент попередньої розмови, складання та посвідчення заповіту не виникло. Під час проведеної з ним розмови ОСОБА_5 особисто, вільно та з повним усвідомленням значення вчинюваної нотаріальної дії, її наслідків та змісту, що були попередньо роз`яснені йому мною, повідомив про своє бажання, волю та наміри щодо належного йому майна на випадок смерті, пояснив,що має бажання залишити після смерті належне йому майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , а також все інше майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки вона є його внучкою, здійснює догляд за ним та вони перебувають у тісних сімейних відносинах, запросив нотаріуса та просив скласти текст заповіту за допомогою загальноприйнятих технічних засобів та посвідчити його. Щодо інших спадкоємців, то зазначив6 що є і інші родичі, але наміру залишити їм майно він не має. Текст заповіту ОСОБА_5 читав особисто та вголос, підтвердив правильність складання тексту заповіту, своє волевиявлення та підписав його особисто. Після прочитання особисто заповідачем тесту заповіту обидва його примірники були підписані ОСОБА_5 власноруч, про що ним написані досить охайні та рівні рядки. Отже, зміст, форма, порядок складання та посвідчення заповіту, посвідченого від імені ОСОБА_5 07.11.2022 повністю відповідають діючому законодавству України, жодні порушення щодо його складання та форми відсутні, на день складання та посвідчення заповіту заповідач ОСОБА_5 був повністю дієздатним, мав здатність та можливість прочитати та підписати текст заповіту. Просила розглянути цивільну справу без її участі.

16.05.2023 від позивача надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої просив суд забезпечити позов шляхом заборони приватному нотаріусу Кременчуцького районного нотаріального округу Дощенко Оксані Вікторівні до розгляду вказаної справи по суті, оформлювати та видавати свідоцтво про право на спадщину за законом по факту смерті ОСОБА_5 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та реєструвати перехід права власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 18.05.2023 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено.

Заборонено приватному нотаріусу Кременчуцького районного нотаріального округу Дощенко Оксані Вікторівні вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо оформлення та видачі свідоцтва про право на спадщину відносно спадкового майна ОСОБА_5 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 20.12.2022) та реєструвати перехід права власності на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , до набрання рішенням у справі законної сили.

14.06.2023 через Електронний суд від представника відповідача - адвоката Груби А.С. на дійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

Цього ж дня адвокатом відповідача подано заяву про перенесення судового засідання.

20.06.2023 поштовим зв`язком надійшла заява від ОСОБА_4 , в якій він зазначає, що позов племінника підтримує, повідомляє6 що його батько останній рік дуже хворів, на спадок не претендує. У зв`язку з відсутністю зв`язку між країнами, приїхати до суду не має можливості.

04.07.2023 від представника відповідача - адвоката Груби А.С. надійшов відзив на позовну заяву про визнання заповіту недійсним в якому просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , треті особи ОСОБА_4 , приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Дощенко О.В. про визнання заповіту недійсним в повному обсязі. Зазначив, що стороною позивача на підтвердження своїх позовних вимог не надано жодного належного доказу, що підтверджували б невідповідність заповіту внутрішній волі заповідача ОСОБА_5 , невідповідність його форми та змісту вимогам чинного законодавства, чи не усвідомлення заповідачем своїх дій на момент складення заповіту. Прохав суд викликати свідків які можуть підтвердити доводи відповідача ОСОБА_7 про те, що нею та її сім`єю здійснювався догляд за померлим дідом, здійснювалася закупівля ліків, продуктів та інших життєвонеобхідних товарів та послуг.

06.07.2023 представником позивача - адвокатом Тищенко В.М. подано відповідь на відзив, в якому зазначає, що відповідач перекручує обставини справи щодо постійного догляду за померлим. ОСОБА_7 лише іноді провідувала дідуся, зазвичай на великі свята, і ніякого догляду за ним не здійснювала. У померлого дідуся з віком розвинулася двостороння катаракта на обидва ока, останні три роки він фактично був сліпий. Бачив тільки загальне світло та розрізняв лише силуети, читати взагалі не міг. Вказаний діагноз встановлено лікарем окулістом, який оглядав його в 2016 році. Додатково хворів на запалення легенів та продовжував приймати сильно діючі ліки для усунення галюцинацій, а тому вказане свідчить, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

25.07.2023 від представника відповідача - адвоката Груби А.С. надійшло заперечення на відповідь на відзив, в якому заперечує, що померлий ОСОБА_5 в останні дні та на день посвідчення заповіту не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними. ОСОБА_5 добре розумів, що відбувається, повністю розумів свої дії до кінця свого життя. Твердження позивача, що саме в момент підписання заповіту не усвідомлював значення своїх дій, грунтуються на припущеннях.

Позивачем до суду подано заяву про виклик свідків для підтвердження стану здоров`я та фізичних вад спадкодавця. Також подано заяву про витребування доказів, а саме у приватного нотаріуса Дощенко О.В., заповіту та копії матеріалів спадкової справи, відкритої по факту смерті ОСОБА_5 , в КНМП Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3, історію хвороби ОСОБА_5 , що знаходиться у лікаря терапевта ОСОБА_9 , в Кременчуцькому обласному госпіталі ветеранів, історію хвороби ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 15.08.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 15.08.2023 клопотання представника позивача - адвоката Тищенка Володимира Миколайовича про витребування доказів - задоволено. Зобов`язано приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Дощенко Оксану Вікторівну надати Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області належним чином завірену копію заповіту, матеріалів спадкової справи, відкритої по факту смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Зобов`язано КНПН Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 надати Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області історію хвороби ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 . Зобов`язано КП Кременчуцький обласний клінічний госпіталь для ветеранів війни надати історію хвороби ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 . Задоволено клопотання про виклик свідків.

Від представника відповідача - адвоката Груби А.С. надійшло клопотання про витребування доказів, а саме інформації з Комунального підприємства Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради відокремлений підрозділ - Обласна консультативна психоневрологічна поліклініка зі стаціонаром № 1 щодо перебування на обліку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Ухвалою суду від 06.09.2023 задоволено клопотання представника відповідача - адвоката Груби А.С. про витребування доказів. Зобов`язано Комунальне підприємство Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради відокремлений підрозділ - Обласна консультативна психоневрологічна поліклініка за стаціонаром № 1 надати інформацію, а саме відомості про стан психічного здоров`я та надання психіатричної допомоги відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а також чи перебував ОСОБА_5 а обліку в комунальному підприємстві Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради відокремлений підрозділ -Обласна консультативна психоневрологічна поліклініка за стаціонаром № 1. задоволено клопотання про допит свідків.

Представником позивача - адвокатом Тищенко М.П. заявлено клопотання про призначення судової медично-психіатричної екпертизи.

Комунальне некомерційне медичне підприємство Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 м. Кременчука на виконання ухвали суду від 15 серпня 2023 року надано медичну карту амбулаторного хворого громадянина ОСОБА_5 .

На виконання ухвали суду адміністрація КП КРОКШ для ветеранів війни ПОР надано медичні картки стаціонарного хворого № 1577 та № 731 ОСОБА_5 .

Приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Дощенко О.В. на виконання ухвали суду надано копію заповіту ОСОБА_5 , копії спадкової справи № 48/2022 після померлого ОСОБА_5 .

Комунальним підприємством Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради відокремлений підрозділ - Обласна консультативна психоневрологічна поліклініка за стаціонаром № 1 надано інформацію на ухвалу суду.

Позивачем подано заяву про допит свідка в режимі відеоконференції. Лікар психіатр ОСОБА_10 викликаний у якості свідка для підтвердження стану здоров`я спадкодавця та інших суттєвих обставин, однак у зв`язку з перебуванням його за кордоном виникла необхідність допитати його в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 12.10.2023 клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної екпертизи та судово-медичної експертизи - задоволено. Призначено у цивільні справі № 524/753/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , треті особи ОСОБА_4 , приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Дощенко Оксана Вікторівна, про визнання заповіту недійсним судово-психіатричну експертизу та судово-медичну експертизу.

Провадження у цивільній справі зупинено на час проведення експертизи.

22.11.2023 від ОСОБА_3 надійшла заява про допуск до участі у справі як правонаступника відповідача ОСОБА_7

14.02.2024 від представника Полтавського обласного бюро судово-медичної експертизи Полтавської обласної військової адміністрації надійшло клопотання про надання додаткової інформації для проведення експертизи.

Ухвалою від 20.03.2024 поновлено провадження та призначено справу до розгляду.

Ухвалою суду від 27.03.2024 заяву ОСОБА_3 про допуск до участі у справі як правонаступника відповідача - задоволено частково. Залучено до участі у розгляді справи правонаступника відповідача ОСОБА_3 та її представника - адвоката Бублика Олега Івановича.

Ухвалою суду від 08.04.2024 клопотання представника Полтавського обласного бюро судово-медичної експертизи Полтавської обласної військової адміністрації про витребування доказів - задоволено. Зобов`язано приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Дощенко Оксану Вікторівну надати в письмовому вигляді відомості про розмір та назву шрифту, використаного 07.11.2022, при складанні приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Дощенко О.В. документу Заповіт від імені ОСОБА_5 . Надано дозвіл Полтавському обласному бюро судово-медичної експертизи Полтавської обласної військової адміністрації на залучення лікаря-офтальмолога для проведення експертизи, призначеної ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.10.2023. Клопотання представника Державної установи Полтавської філії судово-психіатричних експертиз Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та мононіторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я про витребування доказів задоволено частково. Зобов`язано Комунальне підприємство Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради Відокремлений підрозділ Обласна консультативна психоневрологічна поліклініка зі стаціонаром № 2 надати в письмовому вигляді відомості чи звертався за медичною допомогою до лікаря-психіатра при житті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . Зобов`язано Комунальне підприємство Полтавський обласний центр терапії залежності Полтавської обласної ради у письмовому вигляді відомості чи звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога при житті ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 20.11.2024 поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до правонаступника відповідача ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Дощенко Оксана Вікторівна про визнання заповіту недійсним.

Ухвалаю суду від 29.01.2025 клопотання представника позивача - адвоката Шапошника Р.Ф. про витребування доказів задоволено. Витребувано докази з КНМП "Лікарня інтенсивного лікування "Кременчуцька".

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача - адвокат Шапошник Р.Ф.позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позові, та просили суд позов задовольнити повністю, зазначивши, що заповіт є недійсним та таким, що не відповідає вимогам закону. ОСОБА_5 за станом здоров`я не зміг усвідомлювати свої дії.

В судовому засіданні правонаступник відповідача ОСОБА_3 та представник правонаступника відповідача- адвокат Бублик О.І. позовні вимоги не визнали у повному обсязі, просили суд відмовити у задоволенні позову з огляду на наступні обставини. На момент складання заповіту ОСОБА_5 добре розумів, що відбувається, повністю розумів свої дії до кінця свого життя. В момент підписання заповіту усвідомлював значення своїх дій.

23.04.2025 року представник правонаступника відповідача ОСОБА_3 подав заяву-клопотання про стягнення витрат на правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, в якому просить стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в розмірі 20000 гривень.

Представник третьої особи - приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Дощенко О.В. в судовому засіданні 13.03.2025 року пояснила, що ОСОБА_7 звернулась до неї та повідомила, що ОСОБА_5 викликає її як нотаріуса з метою отримання консультації по нерухомості. 07.11.2022 року був виїзд до ОСОБА_5 для проведення консультації, ОСОБА_5 цікавився переоформленням квартири за адресою: АДРЕСА_2 , питав за способи переоформлення квартири. Фома ОСОБА_11 хотів залишити квартиру за вказаною адресою своїй онуці ОСОБА_7 . Було роз`яснено ряд відчужень майна, ОСОБА_5 обрав заповіт. Наступного разу, коли було складено заповіт, ОСОБА_5 читав текст особисто, від свідків відмовився, потім заповіт зачитував в голос, йому було все зрозуміло, текст підписав власноручно в 2-ох примірниках.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомиила, що була знайома з ОСОБА_5 . Він дійсно хворів та був в важкому стані, погано бачив. Ліки приносили його родичі, дійсно позивач ОСОБА_1 та його жінка доглядали дідуся. ОСОБА_5 постійно лежав, він не розхумів значення своїх дій.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що була знайома з ОСОБА_5 з 2010 року. Його доглядали родичі. Крім цього дідусь спілкувався у шпиталі, відомо, що звертались до психіатра. В листопаді 2022 року стан його здоров`я ускладнився. Дідусь нікого не впізнавав. Ключі від його квартири були в ОСОБА_7 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що знайомий з дідусем ОСОБА_5 більше 10 років, він був дуже порядною людиною. Постійно навідув його у ввечері, бо за ОСОБА_5 потрібно було міняти підгузки. ОСОБА_5 все розумів, всі рішення приймав сам, коли прибув нотаріус, то ОСОБА_14 , прохала вийти з кімнати ОСОБА_15 та мене, і залишилась з дідусем. Дідусь казав, що бабуся дуже любила ОСОБА_15 , а тому він виявив бажання заповідати все ОСОБА_15 , що було зроблено нотаріусом. Жодного тиску на дідуся ОСОБА_5 не було. Нотаріус Дощенко О.В. роз`яснила дідусю наслідки данної угоди.

В судовому засіданні 23.04.2025 року судово-медичний експерт ОСОБА_16 повідомила, що за її участю проводилась експертиза на підставі документів, які були надані для її проведення. За результами експертизи був наданий висновок.

В судовому засіданні експерт Залудяк О.М. - повідомила, що дійсно проводила експертизу на підставі наданих документів.

Суд, дослідивши письмові докази, заслухавши сторін, свідків, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За вимогами ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст. 15 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно ст.ст.1233,1234 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю, яке здійснюється нею особисто. Вчинення заповіту через представника не допускається.

Свобода заповіту - це надана фізичній особі можливість на власний розсуд, у межах, визначених цивільним законодавством, розпорядитися власним майном на випадок смерті, змінити чи скасувати заповіт, а також обрати для своїх заповідальних розпоряджень іншу форму, не заборонену законом.

Частиною 2 статті 1236 ЦК України передбачено, що заповідач має право скласти заповіт щодо усієї спадщини або її частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1247 ЦК України, заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення.

Частиною другою ст. 1247 ЦК України передбачено, що заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою ст. 1247 ЦК України, заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу. За частиною четвертою вказаної статті, заповіти посвідчені особами, зазначеними у частині третій цієї статті, підлягають державній реєстрації у Спадковому реєстрі в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що оспорюваний заповіт складено в м. Кременчуці 07.11.2022, посвідчено приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Дощенко О.В.

Як вбачається з тексту заповіту, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 на випадок своєї смерті зробив таке розпорядження: належну йому квартиру АДРЕСА_1 , заповів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У даному заповіті вказано про те, що заповідачу роз`яснено зміст статей 1235,1241,1254,1307 Цивільного кодексу України. Заповіт складено у двох примірниках, один з яких залишається і зберігається у справах приватного нотаріуса, а другий видається заповідачу.

Онукою померлого, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 у строки встановлені ст. 1270 ЦК України, подано заяву про прийняття спадщини.

Крім того, 09 лютого 2023 року, заяву про прийняття спадщини подав онук спадкодавця ОСОБА_1 .

Від сина спадкодавця, ОСОБА_4 , 21.06.2023 надійшла заява, відповідно до якої він відмовляється від спадку на користь племінника ОСОБА_1 .

Інших спадкоємців за законом після смерті ОСОБА_5 у т. ч. тих, які згідно ст.1241 ЦК України мають право на обов`язкову частку у спадщині незалежно від змісту заповіту, не встановлено, заяв про прийняття спадщини від таких осіб не надходило.

Згідно наявного в матеріалах повідомлення приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області № 100/02-14 від 26.06.2023 на ім`я ОСОБА_4 , приватним нотаріусом повідомлено, що прийняти заяву ОСОБА_4 неможливо, оскільки виготовлені або засвідчені на території іноземних держав установою або спеціально на те уповноваженою особою в межах їх компетенції за установленою формою і скріплені гербовою печаткою, не приймаються на території України без спеціального посвідчення (консульської легалізації, проставлення апостиля тощо) та перекладу на українська мову.

Згідно положень ч. 2 ст. 1257 ЦК України за позовом такої особи заповіт може бути визнаний судом недійсним у випадку, коли волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Обґрунтовуючи невідповідність заповіту ОСОБА_5 його волі, позивач вказував на те, що дідусь протягом останніх років свого життя, через похилий вік, страждав хронічними захворюваннями, практично перестав пересуватися та потребував стороннього догляду. Останні три роки фактично був сліпий (розвинулася двостороння катаракта), бачив тільки загальне світло та розрізняв лише силуети, читати взагалі не міг.

Приблизно з 2010 року у спадкодавця почали згасати розумові здібності, і він почав страждати когнітивними розладами та психічними захворюваннями, регулярно оглядався у лікаря-психіатра та проходив лікування.

Між тим, згідно наданого висновку експерта (експертиза за матеріалами справи) № 102 Державної спеціалізованої установи Полтавське обласне бюро судово-медичної експертизи, аналіз наданої на комісійну судово-медичну експертизу медичної документації показав, що при огляді лікарем-окулістом 13.05.2016 ОСОБА_5 було виявлено ознаки майже зрілої катаракти правого ока зі зниженням гостроти зору до 0,015, а також артифакція лівого ока (наявність встановленого штучного кришталика) з показником гостроти зору 0,5 (без корекції) та 0,8-0,9 (з корекцією). Такі показники гостроти зору свідчать про те, що станом на 13.05.2016 ОСОБА_5 не був позбавлений позбавлений здатності бачити текст, надрукований шрифтом Times New Roman. Об`єктивних судово-медичних даних про погіршення здорової функції лівого ока у гр. ОСОБА_5 станом на 07.11.2022 у порівнянні з показниками від 13.05.2016 у наданій медичній документації немає. Об`єктивних судово-медичних даних, які б дозволяли виключити здатність ОСОБА_5 07.11.2022 бачити текст заповіту, немає.

Підлягають відхиленню через недоведеність викладені у позовній заяві в якості підстав для визнання заповіту недійсним посилання на те, що такий був складений ОСОБА_5 в умовах, коли він у повній мірі не міг усвідомлювати значення своїх дій, надавати їм належну оцінку, керувати ними у зв`язку з чим його волевиявлення не було вільним і не відповідало внутрішній волі.

Для встановлення психічного стану ОСОБА_5 на час складання заповіту за клопотанням представника позивача ухвалою суду від 12.10.2023 була призначена посмертна судово-психіатрична експертиза.

Однак, така не була проведена, оскільки для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 , необхідні покази свідка ОСОБА_10 лікаря психіатра, який лікував спадкодавця. Але даний свідок не може прибути у судове засідання, оскільки перебуває за кордоном. Враховуючи перебування свідка за кордоном, суд не вбачає можливості допиту його в судовому засіданні поза межами суду із застосуванням засобів електронного зв`язку.

КП Полтавський обласний центр терапії залежності ПОР, повідомило суд що гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який був зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 за медичною допомогою не звертався.

Відповідно до наданої інформації на ухвалу суду, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою отримання консультації або лікування до Відокремленого підрозділу - обласна консультативна психоневрологічна поліклініка зі стаціонаром № 2 (м. Кременчук) Комунального підприємства Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради не звертався, медична документація в даному закладі відсутня.

З таких обставин, посилання позивача та його представника на те що ОСОБА_5 під час складання заповіту нічого не бачив або страждав когнітивними розладами та психічними захворюваннями не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ч.1 ст. 1234 ЦК України право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Згідно ч. 1 ст. 1235 ЦК України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами родинних відносин.

Відповідно до ч.2 ст. 1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, як що буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

За змістом ст. 202 ЦК України, яка визначає поняття і види правочинів, заповіт належить до односторонніх правочинів, і на нього поширюються положення глави 16 ЦК України Правочини, в тому числі щодо наслідків недодержання сторонами вимог закону при вчиненні правочинів.

Відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення сторонами вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою ст.203 цього Кодексу.

Згідно ст.225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Згідно ст.229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилялася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до правової позиції КЦС ВС викладеної в постанові від 25 березня 2020 року у справі № 303/5126/18, дійсним, тобто таким, що відповідає вимогам закону є заповіт, який посвідчений уповноваженою особою, яка мала на це право в силу закону, відсутні порушення його форми та посвідчення, волевиявлення заповідача було вільним і відповідало його волі.

У матеріалах справи відсутні докази, які підтверджували б невідповідність заповіту внутрішній волі заповідача, невідповідність його форми та змісту вимогам чинного законодавства, чи не усвідомлення заповідачем своїх дій на момент складення заповіту.

Незгода позивача із волевиявленням спадкодавця, при відсутності допустимих та достовірних доказів на підтвердження своїх тверджень, не є підставою для визнання заповіту недійсним.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи та наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання заповіту складеного ОСОБА_5 недійсним.

Стосовно клопотання представника правонаступника адвоката Бублика О.І. про стягнення витрат на правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, в якому просить стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в розмірі 20000 гривень суд вважає, що при вирішенні питання розподілу судових витрат суд повинен ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою. Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Оцінюючи надані стороною правонаступника відповідача докази, зважаючи на результати розгляду справи та ухвалене судом рішення про відмову в задоволенні позову суд вважає, що існують підстави для відмови у задоволенні клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених правонаступником відповідача.

Керуючись ст. ст.3,5,11,81,89,141,259,263-265,268,272,273 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до правонаступника відповідача ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Дощенко Оксана Вікторівна про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Ухвалу Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 18.05.2023 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Дощенко Оксана Вікторівна про визнання заповіту недійсним - скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Маханьков О.В.