Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/1053/24
Провадження № 2/506/8/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22.04.2025 року Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

за участю секретаря судового засідання Смернової Д.Ю.

представника позивача адвоката Кресюна В.А.

представника відповідача адвоката Сердюкова Б.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Окни в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АГРОФОН» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її звільнення у зв`язку з закінченням терміну дії договору та відмовою у сплаті орендної плати протягом двох років поспіль,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «АГРОФОН» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її звільнення у зв`язку з закінченням терміну дії договору та відмовою у сплаті орендної плати протягом двох років поспіль зі стягненням орендної плати, 3% річних, індексу інфляції, пені за користування земельною ділянкою.

07.10.2024 року по даній справі відкрито провадження.

В подальшому позивачем було подано змінену позовну заяву від 06.12.2024 року та змінену позовну заяву від 16.12.2024 року.

23.12.2024 року до суду надійшла зменшена позовна заява, в якій викладено позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її звільнення у зв`язку з закінченням терміну дії договору та відмовою у сплаті орендної плати протягом двох років поспіль зі стягненням орендної плати за користування земельною ділянкою.

27.02.2025 року від представника позивача до суду надійшла письмова заява про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її звільнення, у зв`язку з закінченням терміну дії договору оренди земельної ділянки, зі стягненням збитків доходів, які б ОСОБА_1 міг би реально одержати, якби його право не було порушене (упущена вигода), яка ухвалою від 04.03.2025 року була залишена без руху.

10.03.2025 року від представника позивача до суду надійшла письмова заява про збільшення позовних вимог від 07.03.2025 року, в якій викладено позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її звільнення, у зв`язку з закінченням терміну дії договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди, а також про стягнення збитків (упущеної вигоди) за користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 03.04.2025 року, позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про прийняття письмової (позовної) заяви про збільшення позовних вимог від 07.03.2025 року, яка надійшла до суду 10.03.2025 року, в частині вимог про стягнення збитків (упущеної вигоди).

Таким чином, у позивача залишились позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом її звільнення.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача підтвердив, що у позивача залишились позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом її звільнення, наполягав на їх задоволенні та вважав, що справу можливо призначити до судового розгляду по суті. Крім того, представник позивача заявив клопотання про допит в судовому засіданні як свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Представник відповідача позов не визнав та не заперечував проти призначення справи до судового розгляду по суті, однак заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про допит свідків, посилаючись на те, що показання свідків у даній категорії справ не є належним, достовірним та допустимим доказом.

До суду надійшов відзив на позов. Відповідь на відзив до суду не надійшла.

Клопотання представника позивача про допит як свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити. При цьому, оскільки точні адреси проживання свідків у клопотанні не зазначені, то обов`язок забезпечення явки свідків в судове засідання покласти на сторону позивача.

Інших заяв та клопотань про затвердження мирової угоди, передачу справи на розгляд третейського суду, про бажання звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, про уточнення позовних вимог та заперечень проти них, про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів чи забезпечення доказів, призначення експертизи, виклик свідків, експертів, залучення спеціаліста, перекладача, про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення, про направлення судових доручень сторонами не подано.

Судом було визначено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: заслухати вступне слово та пояснення сторін, допитати свідків, дослідити письмові докази.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, в підготовчому судовому засіданні виконано вимоги, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Думка представника відповідача щодо відмови у задоволенні клопотання представника позивача про допит свідків не може бути взятою судом до уваги, так як відповідно до п.2 ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати докази, а згідно зі ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. При цьому, відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 197-200 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АГРОФОН» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її звільнення у зв`язку з закінченням терміну дії договору та відмовою у сплаті орендної плати протягом двох років поспіль та призначити справу до судового розгляду по суті на 06.05.2025 року на 13:30 год. у залі судових засідань Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Подільський район, селище Окни, вул. Соборна, 31.

Клопотання представника позивача про допит як свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Обов`язок забезпечення явки свідків в судове засідання покласти на сторону позивача.

Відповідно до ч.4 ст.91 ЦПК України попередити свідків про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.04.2025 року.

Суддя О. Л. Чеботаренко