overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/2732/25
Провадження №2-н/639/895/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2025 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.04.2019 року по 31.01.2022 року в розмірі 797 (сімсот дев`яносто сім) гривень 98 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Н. В. Баркова
Справа № 357/2491/25
Провадження № 2/357/2428/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді - Бондаренко О.В., за участю секретаря судового засідання Каплічної Ж.А., представника позивачки адвоката Дульдієра О.П., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судового засіданні у залі суду № 3 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через 5 днів.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), про стягнення додаткових витрат на дитину, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 55327,50 грн (п`ятдесят п`ять тисяч триста двадцять сім гривень 50 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. В. Бондаренко
Справа №592/8054/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Катрич О. М.
Номер провадження 22-ц/816/674/25 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

23 квітня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Ейсмонтом Євгеном Анатолійовичем, на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 червня 2024 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Ейсмонтом Євгеном Анатолійовичем, на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 червня 2024 рокудо розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів Сумського апеляційного суду з урахуванням завантаженості суду на 09 годину 30 хв. 05 серпня 2025 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» Європейська агенція з повернення боргів», ОСОБА_1 , адвоката Ейсмонта Євгена Анатолійовича.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова
Справа № 698/137/25
Провадження № 2/698/138/25
УХВАЛА

22 квітня 2025 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

секретаря Пугачовської Т.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков Олександр Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі. Заперечень щодо ухвалення заочного рішення у справі не висловила.

Представник відповідача ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи та відзив на позов не подав.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков Олександр Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду О.І. Баранов
Справа № 386/192/25
Провадження № 2/386/33/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 квітня 2025 року селище Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Гут Ю. О.

з участю: секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селище Голованівськ за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Сигляк Володимир Анатолійович,до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 23.01.2025 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати між сторонами шлюб.

Просив суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 07 липня 2018 року Горішньоплавнівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 127.

Ухвалою суду від 10.02.2025 року провадження в даній справі відкрито та повідомлено учасників справи про розгляд справи на 11.03.2025, яке було відкладено на 23.04.2025 .

В судове засідання позивачка не з`явилася, в поданій до суду заяві представник позивачки проси проводити судове засідання без участі сторін. Наполягає на розірванні шлюбу.

В судове засідання відповідач не з`явився, йому надіслана копія ухвали суду про відкриття провадження, копія позовної заяви разом з доданими до неї документами відповідно до ст. 128-130 ЦПК України, однак рекомендований лист повернувся до суду повернувся без вручення з відміткою « за закінченням терміну зберігання».

Окрім того, виклик відповідача ОСОБА_2 здійснено через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, а саме: Голованівського районного суду з опублікуванням оголошення про виклик до суду на 23.04.2025 на 13 год. 00 хв., тобто відповідач повідомлений належним чином,відзив на позов не подавав. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно зі ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Сигляк Володимир Анатолійович,до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 456/4882/24
Провадження № 2-н/456/5/2025
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2025 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення заборгованості,
відповідно ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 643/5021/25
Провадження № 2/643/3202/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2025 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Пасічник О.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бакалкіна Олексія Володимировича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВЕНТУС УКРАЇНА», третя особа: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бакалкіна О.В. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частина 3 ст. 212 ЦПК України зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасника цивільного процесу на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 212,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бакалкіна Олексія Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Забезпечити представнику позивача ОСОБА_1 адвоката Бакалкіна Олексія Володимировича можливість брати участь у судовому засіданні, призначеному на 10-00 год. 29.04.2025 та у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Копію ухвали надіслати представнику позивача для організації її виконання.

Відповідності до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пасічник
465/7800/24
2/465/6/25
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

24.04.2025 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Величка О.В.,

з участю секретаря судових засідань Венгринюк О.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення частки із спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення частки із спільної сумісної власності.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 06.01.2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні позивач та її представник вказали на наявність підстав для закриття підготовчого провадження у справі і призначення справи для розгляду по суті. При цьому, зазначили, що усі наявні в них докази надані суду, потреби у витребуванні будь-яких додаткових доказів немає.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився попри те, що належним чином неодноразово був повідомлений про час і місце розгляду справи. Відзиву на позовну заяву, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду відповідач не надавав, про наявність поважних причин неприбуття у підготовче судове засідання не інформував.

Заслухавши доводи сторони позивача, вивчивши наявні матеріали, суд вважає, що підготовче провадження у справі підлягає закриттю.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні, клопотань про залучення до участі у справі співвідповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло.

За умовами ч. 2 ст. 200 ЦПК України, керуючись ст.ст. 189, 196-200 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.196-198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення частки із спільної сумісної власності - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 25.06.2025 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників провадження.

Виклик відповідача в судове засідання здійснити шляхом надсилання судової повістки на адресу його зареєстрованого місця проживання, а також шляхом розміщення судового виклику на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Величко О.В.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/958/25 Справа № 708/681/24
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі суддів:

Гончар Н.І., Новікова О.М., Фетісової Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ульянова Сергія Миколайовича на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 17 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам статей 352, 354, 355, 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ульянова Сергія Миколайовича на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 17 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та він має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу Черкаського апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Також, учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/7810/23

Провадження № 22-ц/820/401/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), П`єнти І. В., Ярмолюка О. І.,

секретар судового засідання Демчук В. М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2024 року (суддя Заворотна О. Л., повне судове рішення складено 27.11.2024) у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді І. В. П`єнта

О. І. Ярмолюк
Справа № 523/5637/25
Провадження №2/523/3835/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2025 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про визнання договорів купівлі-продажу дійсними,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договору в купівлі-продажу 387/2000 часток квартири за адресою: АДРЕСА_1 , від 04.10.2019 року дійсними.

При автоматизованому розподілі, суддю Бузовського В.В. визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою суду Суворовського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2025 року, заяву було залишено без руху, у зв`язку із тим, що позивачем не був в повній мірі сплачений судовий збір.

09 квітня 2025 року позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 отримали копію ухвали від 08 квітня 2025 року, про залишення заяви без руху у свої електронні кабінети для усунення вищезазначених недоліків.

Станом на 23 квітня 2025 року від позивача та його представника на адресу суду не надходило жодних заяв чи клопотань, позивач жодним чином не поцікався станом розгляду його справи.

Приймаючи до уваги вказані недоліки, які позивач повинен був усунути протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, вважаю, що недоліки позивачем не було усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України у разі, якщо позивач (заявник) не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене суд вважає, що дана заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185, 260,261,353,354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу дійсними - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня підписання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 23.04.2025 року.

Суддя: