04.04.2025 Єдиний унікальний номер 205/127/24
Провадження №2/205/1250/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2025 року м.Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Вольф В.М.,

розглянувши в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що «Monobank» це мобільний банк, у рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «Monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках «Monobank» за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. 28.02.2018 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим 28.02.2018 року підписала анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг «Monobank» (далі Договір), яка разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язалася виконувати його умови. Банк свої зобов`язання за Договором виконав, надав відповідачу кредит у розмірі 70 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . Відповідач не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом. Таким чином, відповідач зобов`язання за Договором не виконала. У зв`язку з зазначеними порушеннями умов Договору виникла заборгованість, яка станом на 02.11.2023 року складає 152616,95 грн., з яких: 152616,95 грн. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 28.02.2018 р. у розмірі 152616,95 грн. станом на 02.11.2023 р., з яких: 152616,95 грн. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), а також судові витрати у розмірі 2684,00 грн.

21.02.2024 року заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська №205/127/24, 2/205/1250/25 позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» б/н від 28.02.2018 року станом на 02.11.2023 року в розмірі 152616 (сто п`ятдесят дві тисячі шістсот шістнадцять) грн. 95 коп., з яких: 152616,95 грн. залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

19.03.2024 р. відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування зазначеного заочного рішення, яку 01.04.2024 р. прийнято до провадження.

26.08.2024 р. Ленінським районним судом м. Дніпропетровська заяву представника відповідачки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська №205/127/24 від 21.02.2024 р. про стягнення з Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Скасовано заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2024 р. №205/127/24, 2/205/1155/24 про задоволення позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» б/н від 28.02.2018 року станом на 02.11.2023 року в розмірі 152616 (сто п`ятдесят дві тисячі шістсот шістнадцять) грн. 95 коп., з яких: 152616,95 грн. залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) та судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. Призначено справу до розгляду у загальному позовному провадженні, призначивши підготовче засідання на 17.09.2024 року о 11 годинні 00 хвилин.

13.02.2025 р. Ленінським районним судом м. Дніпропетровська закрито підготовче провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача АТ «Універсал Банк», Мєшнік К.І., надав суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що позивач не погоджується з доводами відповідача. До позовної заяви позивачем були додані докази, що підтверджують факт укладення Договору про надання банківських послуг від 28.02.2018 р.: копія Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг; Витяг з Умови і правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank; Витяг з Тарифів за карткою Monobank. Окрім цього в позовній заяві надане посилання на офіційний інтернет ресурс АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», а саме https://www.monobank.ua/terms, де у вільному доступу опубліковані Умови і правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank. Анкетазаява є невід`ємною частиною договору і враховуючи її зміст, підписавши Анкетузаяву, відповідач також підтвердив, що ознайомлений з усіма частинами договору і отримав відповідні примірники. У вищевказаних документах, що разом становлять укладений між позивачем та відповідачем договір (Анкета-заява, Умови і правила надання банківських послуг, Тарифи, Таблиця обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту) містяться всі істотні умови договору, у тому числі умови про процентну ставку, пеню, штрафи, умови та строк повернення кредиту згідно із ст.12 Закону України «Про споживче кредитування». Варто зазначити, що впродовж дії договору з 01.09.2020 року процентна ставка змінилась і становила 3,1 % в місяць (37,2 % річних). Таким чином, підписана клієнтом Анкета-заява є підтвердженням укладення договору, а перелічені документи формують договір про надання банківських послуг в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» з чим погодився відповідач шляхом підписання Анкети-заяви. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. (Стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Підписанням відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем), яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини можуть вчинятися ним або банком з використанням електронного цифрового підпису. На виконання ст. 9 Закону України Про споживче кредитування та ст. 15 Закону України Про захист прав споживачів першим кроком при реєстрації у мобільному додатку Monobank є ознайомлення споживача з умовами надання банківських послуг, для чого Банк надає особі примірники Умов і правил обслуговування в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК при надання банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, які містять посилання на паспорт споживчого кредиту, таблицю обчислення загальної вартості кредиту та тарифи. З метою підтвердження згоди споживача із умовами надання банківських послуг у момент реєстрації АТ УНІВЕРСАЛ БАНК генерує і відправляє на вказаний особою мобільний номер OTP-пароль. Фактом підтвердження згоди є введення споживачем у мобільному додатку Monobank OTP-паролю, який попередньо був надісланий Банком на зазначений номер. Відповідач повідомив про свою згоду з умовами надання банківських послуг, які надає АТ УНІВЕРСАЛ БАНК за Договором про надання банківських послуг Monobank, у підтвердження чого у мобільному додатку Відповідачем було введено OTP-пароль, який попередньо був надісланий на зазначений ним мобільний номер. З наведеного алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, подальше укладення електронного кредитного договору є неможливим. Без погодження у мобільному застосунку monobank з Умовами і правилами надання банківських послуг не є можливий вхід у головне меню застосунку Monobank. А без переходу у головне меню застосунку жодна особа не має технічної можливості проводити будь-які фінансові операції, у тому числі отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту. В додатках до Заяви про надання доказів на виконання вимог ухвали суду, Позивачем було надано довідку про наявність рахунку, деталізовану виписку про рух коштів, довідку про розмір встановленого кредитного ліміту, що у сукупності підтверджують заявлені позовні вимоги. З Деталізованої виписки про рух коштів по картковому рахунку відповідача та наданого разом з позовною заявою розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач користувався отриманою кредитною карткою та частково погашав утворену заборгованість, але станом на момент подання позову має заборгованість перед ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» у розмірі 152616.95 грн. Відповідно п. 3 Анкети-заяви до договору відповідач беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту, та погодився, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень у мобільному додатку. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку (наявна в матеріалах справи) кредитний ліміт боржника складає 70000,00 грн., баланс складає - (мінус) 82 616,95 грн., себто заборгованість складає 152 616,95 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного Боржником кредитного ліміту у сумі 70000.00 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - (мінус) 82 616.95 грн. Овердрафт - (мінус) 82 616.95 грн. виник наступним чином. Якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому Банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами. Відповідно до пункту 5.20 розділу 2 Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК термін повернення овердрафту в повному обсязі протягом 30 днів з моменту виникнення овердрафту. У зв`язку з тим, що відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла заборгованість. Процентна ставка (поточна) - базова процентна ставка: 3,1 % в місяць (37,2% річних). Процентна ставка (прострочена) збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості (у випадку наявності простроченої заборгованості): 6,2 % у місяць ( 74,4% річних). Тобто у випадку коли боржник сплачує щомісячні платежі, то нараховується процентна ставка базова 3,1 % в місяць (37,2% річних). У випадку коли боржник не сплачує щомісячні платежі, тобто має вже прострочену заборгованість, тоді нараховується процента (прострочена) збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості 6,2 % у місяць ( 74,4% річних). Банк вправі самостійно перерозподілити кошти, що надійшли в рахунок погашення таких грошових зобов`язань, відповідно до зазначеної черговості шляхом проведення відповідних бухгалтерських проводок. Виконаний банком розрахунок заборгованості є належним доказом, котрий підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний розрахунок нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів боржником, кількість днів за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом. Важливо додати, що відповідачем не підтверджено наявність в нього незгоди з будь-якою із змін, що була внесена до договору за період його існування, яка у відповідності до пп. 4.2.16 та 7.1.2 зобов`язана бути виражена у розірванні цього договір відповідачем в односторонньому порядку. Варто додати, що відповідно до п. 4.2.19. розділу 4 Умов і правил клієнт зобов`язаний на постійній основі, але не рідше ніж один раз на 30 календарних днів, ознайомлюватися із чинною редакцією договору, що розташований за посиланням https://www.monobank.ua/terms та/або https://www.monobank.com.ua/terms та/або в мобільному додатку, з метою виконання умов договору з урахуванням можливих змін до нього. З цього приводу важливо, що відповідно пп. 7.1.1. Умов і правил в частині розділів (положень) щодо карткових продуктів, які містять елементи договору про споживче кредитування та/або договору банківського вкладу (депозиту), зміні не вносяться банком в односторонньому порядку, передбачено внесення змін щодо таких умов лише за згодою сторін. В іншій частині дійсно згідно пп.7.1.2. зміни до розділів (положень) які не містять елементи договору про споживче кредитування та/або договору банківського вкладу (депозиту), вносяться банком в односторонньому порядку. Варто також зауважити, що як вбачається із деталізованої виписки про рух коштів по картці, відповідачем були оформлені 38 заяв послуги «Розстрочка» на загальну суму 376275,09 грн. (9 317,00 + 14 632,00 + 5 179,00 + 7 483,00 + 7 790,00 + 6 312,19 + 9 660,72 + 6 185,94 + 17 899,32 + 8 768,00 + 7 796,81 + 16 160,00 + 13 134,00 + 11 994,00 + 12 138,00 + 4 192,00 + 12 942,00 + 8 886,00 + 5 114,00 + 6 012,00 + 12 059,61 + 17 847,00 + 6 499,00 + 22 460,00 + 4 910,51 + 7 197,40 + 7 372,52 + 11 109,00 + 8 192,00 + 11 028,00 + 5 514,00 + 16 286,42 + 18 960,00 + 4 728,00 + 11 256,52 + 3 615,13 + 10 818,00 + 4 826,00 = 376 275,09 грн.). Відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 876 864,70 грн. За весь час користування карткою боржником було проведено витрат по картці на суму 1 029 481,65 грн. Отже, сума коштів, яка досі не була повернута банку становить 152616,95 грн. (1 029 481,65 грн. - 876 864,70 грн. = 152616,95 грн.). Всі поповнення використовувалися відповідачем на власні потреби і на рахунку не залишалися, саме тому повернутими їх вважати не можна. У зв`язку з тим, що відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку, виникла заборгованість. В свою чергу поповнення які проводив відповідач свідчать про те, що відповідач усвідомлював, що винен Банку кошти, які використав з кредитного ліміту, а отже повною мірою розумів наслідки та був ознайомлений з умовами використання наданих йому коштів. Варто додати, що сума регулярного платежу відноситься до тіла кредиту, оскільки банк надав кошти у користування, а клієнт їх виплачує відповідно до договору. Оскільки кошти на погашення цих послуг відповідач не вносив, заборгованість за тілом кредиту зростала. З урахуванням вищезазначеного, присутні правові підстави для стягнення заборгованості з боржника у повному обсязі. Просить задовольнити позовні вимоги за позовом АТ УНІВЕРСАЛ БАНК про стягнення заборгованості з фізичної особи ОСОБА_1 .

Представник відповідачки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надала суду відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач категорично не погоджується і не визнає позовні вимоги АТ "Універсал Банк" і просить суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем не надано суду оригіналу договору відповідача про його укладення, який би міг підтвердити її волевиявлення, погодження відповідача з визначеними істотними умовами кредитування, дослідження яких надало б суду змогу ідентифікувати підписувачів документів з обох сторін та підтвердити цілісність і незмінність їх даних (змісту) в частині істотних умов договору, згідно зі ст.100 ЦПК України та ч.1 ст.5, абз.1 ч.1 ст.7 та ч.4 ст.7 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг, який б дозволяв перевірити наявність електронних цифрових підписів обох сторін договору у дату його укладення, щоб встановити достовірний незмінний зміст підписаного сторонами договору і застосувати його умови до правовідносин сторін при прийнятті судом рішення. Саме по собі посилання позивача на ознайомлення відповідачем із вказаними банківськими документами та погодження із ними шляхом їх підписання цифровим підписом у мобільному додатку, без надання відповідних доказів, не може бути прийнято до уваги, оскільки будь-яка дія користувача додатком фіксується у відповідній програмі та в подальшому обробляється спеціалістами банку, що і здійснюють реагування на відповідні дії з боку клієнта. При цьому, відповідач не заперечує факту того, що вона підписала Анкету-заяву про надання банківських послуг 28.02.2018 року, але їй надали лише платіжну картку, а не кредитку, яку вона поповнювала власними коштами і користувалася нею, сплачуючи різні послуги. Однак, ні в Анкеті-заяві до договору про надання банківських послуг від 28.02.2018 року, ні в інших документах, доданих до позовної заяви, не міститься інформація про надання кредитного ліміту відповідачу саме у розмірі 70000,00 грн. Крім цього, позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували факт використання відповідачем вказаних кредитних коштів та їх неповернення у визначений законом або договором строк. Зокрема, банком не надано інформацію про рух коштів відповідача, а розрахунок заборгованості, який надано до позову, не може бути доказом вказаних вище обставин, а лише свідчить про можливу заборгованість розраховану позивачем. Згідно з наданим розрахунком заборгованості, позивачем нараховано відповідачу заборгованість за договором про надання банківських послуг від 28.02.2018 року станом на 02.11.2023 року у сумі 152616,95 грн., яка дорівнює сумі заборгованості за тілом кредиту. Суму процентів, відсотків, штрафів позивачем не розраховано та не заявлено до стягнення, і це при тому, що з посилань у позові вбачається, що Умовами обслуговування рахунків фізичної особи та Тарифами, визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема, пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, а також містяться додаткові положення, в яких зокрема визначено дію договору, позовну давність щодо вимог банку та інші умови. Проте, при цьому позивач також не надав суду належних та достовірних доказів того, з чого ж виникла така сума заборгованості по тілу кредиту, тобто, виходячи з яких саме детальних розрахунків. До кредитного договору банк додав Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, в якому наявні Умови і Правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів та Витяг з тарифів за карткою Монобанк, на яких відсутній підпис відповідача, проте і в цих документах відсутня інформація про встановлення кредитного ліміту для відповідача. Також, паспорт споживчого кредиту, наявний у матеріалах справи не підписаний відповідачем. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст. ст.633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, які саме Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» та Тарифи розуміла відповідач, з урахуванням заперечень відповідача та відсутності таких Умов в матеріалах справи. До того ж, підписана відповідачем Анкета-заява від 28.02.2018 року не містить строку повернення кредиту (користування ним), а також не містить умов про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, комісії) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, не зазначена процентна ставка, у зв`язку із чим представник відповідача зазначає, що відповідачем було отримано не кредитну картку, як зазначено представником позивача, а платіжну картку для використання. Таким чином, факт укладення саме договору про надання кредиту між АТ «Універсал Банк» та Відповідачем є не підтверджений. Крім того, у матеріалах справи взагалі відсутній бухгалтерський документ (банківська виписка) яка б свідчила про надання кредитором коштів в якості кредиту, їх отримання позичальником, у тому числі дата (дати) та сума (суми) таких коштів. У матеріалах справи також немає взагалі жодної інформації щодо кредитної картки, її виду, терміну дії. Обов`язок доводити таку обставину покладається саме на банк, як позивача. належними засобами доказування обставин переведення коштів відповідачу на її рахунок повинні бути саме розрахункові документи. Позивач стверджуючи, що відповідач отримала кредит в розмірі 70000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту повинен був довести цю обставину. Посилання же позивача на наявність роздрукованого розрахунку заборгованості за договором як на підставу задоволення позовних вимог є необґрунтованими, оскільки сам розрахунок заборгованості є внутрішнім документом банку та не містить відомостей, що дозволив би суду перевірити, чи видавалася кредитна картка, на який строк, правильність нарахування відсотків позивачем, а також зробити висновок, що ця заборгованість виникла саме внаслідок порушення відповідачем умов кредитного договору від 28.02.2018 року, та неможливо встановити, які саме умови спірного договору порушені відповідачем. Також представник відповідача звертає увагу суду на те, що позивач не заявляв клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів, та не зазначав про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою із поважних причин. Отже, позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням ним процесуальних дій. Принцип справедливості, добросовісності і розумності є проявом категорій справедливості, добросовісності і розумності як суті права загалом. Тому, у зв`язку з недоведенням позивачем встановлення на картковий рахунок кредитного ліміту відповідачу, фактичного користування відповідачем кредитними коштами, підстави для стягнення на користь банку заборгованості за тілом кредиту, пенею та комісією відсутні. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог АТ "Універсал Банк" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором про надання банківських послуг monobank, у розмірі 152616,95 грн. у повному обсязі. У зв`язку з оголошеним воєнним станом в Україні та проживанням ОСОБА_1 на даний час в Ірландії, розглядати справу без її особистої участі на підставі наданих заперечень.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 28.02.2018 року ОСОБА_1 звернулася до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг «Monobank» від 28.02.2018 року, на підставі якої відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок (т. 1 а. с. 15).

Положеннями п. 2 анкети-заяви визначено, що ця анкета-заява разом з умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк», тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, складають договір про надання банківських послуг, укладання якого ОСОБА_1 підтверджує і погоджується виконувати його умови.

Крім цього, у п. 6 підписаної відповідачем анкети-заяви ОСОБА_1 просив вважати його власноручний підпис або його аналоги (у тому числі електронний цифровий підпис) обов`язковим під час здійснення операцій за всіма рахунками, що відкриті або будуть відкриті в банку. З цією метою засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, який буде використовуватись для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Підтвердила, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятись ним та/або банком з використанням електронного цифрового підпису.

Також п. п. 10, 11 вищезазначеної анкети-заяви передбачено, що відповідач надав право та доручив АТ «Універсал Банк» здійснювати договірне списання коштів з усіх його рахунків, відкритих у банку без додаткових його розпоряджень, для погашення будь-яких інших його грошових зобов`язань перед банком, що випливають з умов договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між ним та банком. Усе листування щодо договору просив здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору.

На підтвердження умов кредитування АТ «Універсал Банк» надало суду копію анкети-заяви відповідача ОСОБА_1 до договору про надання банківських послуг (т. 1 а. с. 15), витяг з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» та Витяг з Тарифів за карткою Monobank в АТ «Універсал Банк», які розміщені на сайті http://www.universalbank.com.ua/та/або https://www.monobank.com.ua/ (т. 1 а. с. 16-29), паспорт споживчого кредиту (т. 1 а. с. 31-33), розрахунок заборгованості (т. 1 а. с. 8-14).

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до довідки АТ «Універсал Банк» від 10.04.2024 року про наявність рахунку ОСОБА_1 було відкрито рахунок «картка platinum» в гривні зі строком дії картки до 04/24 (т. 1 а. с. 113).

В матеріалах справи також наявна довідка АТ «Універсал Банк» від 10.04.2024 року про розмір встановленого кредитного ліміту, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було встановлено 28.02.2018 року кредитний ліміт в розмірі 10000 грн., 02.03.2018 р. кредитний ліміт в розмірі 35000,00 грн., 15.04.2019 р. кредитний ліміт в розмірі 50000,00 грн., 27.12.2019 р. кредитний ліміт у розмірі 70000,00 грн. (т. 1 а. с. 114).

Крім того, у справі наявні підписані відповідачем шляхом накладення електронного цифрового підпису: заява клієнта N20.30.142067 від 21.08.2018 року та паспорт споживчого кредиту «Розстрочка» про оформлення ОСОБА_1 кредитної послуги (кредиту) «Розстрочка» з лімітом 22460,00 грн. на строк 12місяців, фіксованою процентною ставкою 0,00001% на рік і розміром щомісячного платежу 2298,41 грн., а також таблицею обчислення загальної вартості кредиту, які підписані шляхом накладення відповідачем електронного цифрового підпису (т. 1 а. с. 190, 190 зворот -191, 192); заява клієнта №20.30. від 30.06.2020 року та паспорт споживчого кредиту «Розстрочка» про оформлення ОСОБА_1 кредитної послуги (кредиту) «Розстрочка» з лімітом 15000,00 грн. на строк 3 місяці, фіксованою процентною ставкою 0,00001% на рік і розміром щомісячного платежу 5285,00 грн., а також таблицею обчислення загальної вартості кредиту, які підписані шляхом накладення відповідачем електронного цифрового підпису (т. 1 а. с. 193, 193 зворот -194, 195); заява клієнта N20.30. від 31.01.2021 року та паспорт споживчого кредиту «Розстрочка» про оформлення ОСОБА_1 кредитної послуги (кредиту) «Розстрочка» з лімітом 19000,00 грн. на строк 3 місяці, фіксованою процентною ставкою 0,00001% на рік і розміром щомісячного платежу 6694,33 грн., а також таблицею обчислення загальної вартості кредиту, які підписані шляхом накладення відповідачем електронного цифрового підпису (т. 1 а. с. 196, 196зворот -197, 198); заява клієнта№N20.30.003033788 від 15.04.2021 року та паспорт споживчого кредиту «Розстрочка» про оформлення ОСОБА_1 кредитної послуги (кредиту) «Розстрочка» з лімітом 17500,00 грн. на строк 3 місяці, фіксованою процентною ставкою 0,00001% на рік і розміром щомісячного платежу 6165,83 грн., а також таблицею обчислення загальної вартості кредиту, які підписані шляхом накладення відповідачем електронного цифрового підпису (т. 1 а. с. 199, 200-201, 201 зворот -202); заява клієнта N20.30. від 25.12.2021 року та паспорт споживчого кредиту «Розстрочка» про оформлення ОСОБА_1 кредитної послуги (кредиту) «Розстрочка» з лімітом 16500,00 грн. на строк 3 місяці, фіксованою процентною ставкою 0,00001% на рік і розміром щомісячного платежу 5813,50 грн., а також таблицею обчислення загальної вартості кредиту, які підписані шляхом накладення відповідачем електронного цифрового підпису (т. 1 а. с. 203, 204-205, 206); заява клієнта N20.30. від 26.12.2021 року та паспорт споживчого кредиту «Розстрочка» про оформлення ОСОБА_1 кредитної послуги (кредиту) «Розстрочка» з лімітом 19000,00 грн. на строк 3 місяці, фіксованою процентною ставкою 0,00001% на рік і розміром щомісячного платежу 6694,33 грн., а також таблицею обчислення загальної вартості кредиту, які підписані шляхом накладення відповідачем електронного цифрового підпису (т. 1 а. с. 207, 208-209, 210).

В пунктах 11, 12 вищевказаних заяв відповідач погодився з тим, що заяви разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту становлять кредитні договори. Підписанням заяв підтвердив, що ознайомлений з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно з вимогами діючого законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

З наявної у матеріалах справи виписки від 10.04.2024 року про рух коштів по картці клієнта ОСОБА_1 по рахунку за період з 28.02.2018 року по 02.11.2023 року судом встановлено, що відповідач дійсно користувався кредитними коштами та здійснював операції, а зі змісту вказаної виписки станом на 02.11.2023 року також вбачається, що відповідачу був встановлений кредитний ліміт, який становив 70 000 грн.; заборгованість 152616,95 грн.; баланс на початок періоду 35000 грн.; баланс на кінець періоду становить - (мінус) 82616,95 грн.; сума витрат за період 1029481,65 грн.; сума зарахувань за період 876864,70 грн. (т. 1 а. с. 93-112).

Згідно із наданим розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором станом на 02.11.2023 року складає 152616,95 грн., яка складається з: загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 152616,95 грн., загального залишку заборгованості за відсотками у розмірі 0,00 грн., заборгованості за пенею у розмірі 0,00 грн., заборгованості за порушення грошового зобов`язання у розмірі 0,00 грн. (т. 1 а. с. 8-14).

За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частинами 1, 2 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Із прийняттям ЗУ «Про електронну комерцію» №675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

Статтею 3 ЗУ «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію»).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ч. 6 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію»).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію»).

Статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Норми ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» відповідно до ЗУ «Про електронний цифровий підпис» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису, так і електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа і не може визнаватися недійсним лише через його електронну форму.

Отже, після підписання анкети-заяви від 28.02.2018 року у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у банку виникло зобов`язання відкрити поточний рахунок і встановити кредитний ліміт відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжних карток згідно тарифів та повернути кредит.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово оформлялись заяви на надання їй розстрочок в межах кредитного ліміту, які були підписані відповідачем шляхом накладення електронного підпису відповідачки, як передбачено його умовами, та в яких вона підтвердила своє ознайомлення і згоду з Умовами і правилами обслуговування, Тарифи, Таблицями обчислення вартості кредиту та Паспортами споживчих кредитів, які були надані банком позичальниці через мобільний додаток.

Тобто, на підставі укладеного кредитного договору відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, яким користувалася на власний розсуд, здійснюючи оформлення додаткових кредитних послуг, за користування якими повинен був сплачувати регулярні платежі та відповідні проценти, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Зі змісту виписки про рух коштів по картці також судом встановлено, що відповідачка користувалася кредитними коштами, періодично здійснювала погашення заборгованості.

Крім того, з наявної у матеріалах справи виписки про рух коштів судом встановлено, що відповідачем 12.01.2020 року було здійснено оформлення платинової картки для свого поточного рахунку, за що було списано відповідні грошові кошти в розмірі 500 грн. (т.1 а. с. 103 зворот).

Враховуючи вищезазначене та наявні в матеріалах справи докази неодноразового використання відповідачем кредитних продуктів «Розстрочка», які було підписано відповідачем шляхом накладення електронного цифрового підпису, що підтверджується матеріалами справи, за умовами яких передбачалось, зокрема, здійснення щомісячних платежів, а також зі змісту підписаних відповідачем заяв на оформлення вказаних кредитних продуктів вбачається його погодження, зокрема, з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Тарифами, що він підтвердив підписанням таких заяв.

Отже, судом встановлено, що АТ «Універсал Банк» у повному обсязі виконало прийняті на себе зобов`язання, надававши кредиті ресурси відповідачу в повному обсязі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання.

Таким чином судом встановлено, що між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір у електронній формі, погоджено всі його істотні умови. Вказаний договір раніше не оспорювався відповідачем та не визнавався судом недійсним.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 16 ЦК України передбачено, що одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі.

Положеннями ст. ст. 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Частиною 1 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд звертає увагу на те, що належними доказами, що підтверджують наявність заборгованості та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно із вказаної норми закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

У постанові Верховного Суду від 23 березня 2023 року у справі №910/3105/21 зазначено, що виписки з особового рахунка клієнта банку (банківські виписки з рахунку позичальника) є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Виписки по особовому рахунку (картковому рахунку) можуть бути належним доказом заборгованості щодо тіла кредиту за кредитним договором, який суду необхідно оцінити відповідно до вимог процесуального закону при перевірці доводів про реальне виконання кредитного договору.

Виписка з рахунку особи, яка відповідає зазначеним вимогам та надана відповідно до вимог закону, є документом, який може бути доказом і який суду необхідно оцінити відповідно до вимог цивільного процесуального закону при перевірці доводів про реальне виконання кредитного договору (постанова Верховного Суду від 04 вересня 2024 року в справі №426/4264/19).

Відповідачем не було спростовано фактичне користування кредитними коштами, оформлення додаткових кредитних продуктів, що слідує з виписки про рух коштів за рахунком, яка міститься в матеріалах справи, і яка є належним доказом щодо заборгованості відповідача за кредитом, що відповідає пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління НБУ від 04 липня 2018 року №75, та узгоджується з правовою позицією, висловленою у постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що відповідач користувалася кредитними коштами та частково сплачувала існуючу заборгованість. В свою чергу, неодноразові оформлення кредитних продуктів «Розстрочка», поповнення кредитного рахунку, які здійснювались відповідачкою, свідчать про те, що вона усвідомлювала, що винна банку грошові кошти, які використовувала з кредитного ліміту, а отже повною мірою розуміла наслідки та була ознайомлена з умовами використання наданих їй кредитних коштів.

Отже, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, суд приймає до уваги задоволення позовних вимог у повному обсязі, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у виді судового збору в розмірі 2 684 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 526, 599, 610, 612, 614, 615, 627, 628, 629, 634, 638, 1048, 1049, 1054, ст. ст. 2, 4, 12, 76-81, 89, 133, 141, 206, 223, 247, 259, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» б/н від 28.02.2018 року станом на 02.11.2023 року в розмірі 152616 (сто п`ятдесят дві тисячі шістсот шістнадцять) грн. 95 коп., з яких: 152616,95 грн. залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарг подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Н.М.Курбанова

Відомості про учасників справи:

Позивач - Акціонерне товариство «Універсал Банк», , місце знаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1