КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 березня 2025 року

справа № 824/294/21

провадження № 22-з/824/ 233/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ: Музичко С.Г.,

при секретарі: Правдивець Ю.О.

учасники справи:

заявник - IEC Industrie Export GmbH (Німеччина)

боржник - Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) - Натина Андрія Олексійовича про видачу дубліката виконавчого документа у справі

за заявою представника IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 листопада 2021 року у справі за

позовом IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» (Україна) про стягнення боргу, трьох процентів річних, втрати зі сплати арбітражного збору та втрати на правову допомогу;

та за зустрічним позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» (Україна) до IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) про стягнення штрафних санкцій, відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 червня 2022 року видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 листопада 2021 року у справі за позовом IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» (Україна) про стягнення боргу, трьох процентів річних, втрати зі сплати арбітражного збору та втрати на правову допомогу; та за зустрічним позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» (Україна) до IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) 438 889, 71 євро основного боргу.

Стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) 1135,00 гривень судового збору.

Представник IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Вимоги обґрунтовані тим, що ураховуючи, що вилучені органом досудового розслідування оригінали виконавчих документів визнано речовими доказами у кримінальному провадження, а повернуті вони не можуть бути ні до органу ДВС, ні стягувачу, водночас з дати їх вилучення минуло вже більше року, а судові рішення, які набрали законної сили, залишаються невиконаним. Зазначає, що фактично оригінал виконавчого листа не втрачено, проте юридично він є частиною кримінального провадження, що унеможливлює вчинення виконавцем дій з його примусового виконання.

В запереченнях на заяву представник ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» просив у задоволенні заяви відмовити.

Посилався на те, що дублікат виконавчого листа видається лише у разі втрати оригіналу та за наявності відповідних доказів. Водночас виконавчий лист, дублікат якого просить видати заявник, не є втраченим, а вилучений правоохоронним органами.

В судовому засіданні представник IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) подану заяву підтримав просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» проти задоволення заяви заперечував.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, заслухавши пояснення сторін, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського апеляційного суду від 20 червня 2022 року заяву представника IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 листопада 2021 року у справі за позовом IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» (Україна) про стягнення боргу, трьох процентів річних, втрати зі сплати арбітражного збору та втрати на правову допомогу та за зустрічним позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» (Україна) до IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) про стягнення штрафних санкцій, відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору задоволено.

Визнано і надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 листопада 2021 року у справі про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) 438 889, 71 євро основного боргу.

Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 листопада 2021 року у справі про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) 438 889, 71 євро основного боргу.

Стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) 1135,00 гривень судового збору.

Постановою Верховного Суду від 15 вересня 2022 року ухвалу Київського апеляційного суду від 20 червня 2022 року залишено без змін.

11 листопада 2022 року на виконання вказаного рішення Київським апеляційним судом видано виконавчі листи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 червня 2023 року заяву Industrie Export GmbH (Німеччина) про видачу дублікату виконавчого листа задоволено.

Постановою Верховного Суду від 11 січня 2024 року ухвалу Київського апеляційного суду від 26 червня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Відмовлено у задоволенні заяви IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) про видачу дублікату виконавчого листа у справі за заявою представника IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 листопада 2021 року у справі за позовом IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення боргу, трьох процентів річних, витрат зі сплати арбітражного збору та витрат на правову допомогу та за зустрічним позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) про стягнення штрафних санкцій, відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору.

Стягнуто з IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) 2 684,00 грн судових витрат на сплату судового збору.

Відповідно до змісту листа відділу примусового виконання рішень повідомлено, що на виконанні перебуває виконавче провадження № 71220024 з примусового виконання виконавчого листа № 824/294/21 від 11.11.2022 року Київського апеляційного суду про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» (Україна) на користь IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) 438 889,71 євро основного боргу. Зазначене виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження № 36363275, що перебуває на виконанні у відділі.

На підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.04.2023 року у справі № 761/14226/23 (про проведення обшуку) старшим детективом першого відділу детективів підрозділу детективів із захисту економіки у фіскальній сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України Павловим В.В. було вилучено оригінал виконавчого провадження № 71220024 про що складено протокол обшуку від 28.04.2023 року, що унеможливлює подальше виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36. Визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу - це поширення законної сили такого рішення на територію України і застосування засобів примусового виконання в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц (провадження 61-18536св21) зроблено висновок, що «аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. […] Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10 (провадження 61-8969св20) вказано, що:

«аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18). Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб (частина перша статті 234 КПК України).

При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (частина сьома статті 236 КПК України).

Відповідно до частини першої статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії. У разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй речового доказу вона зобов`язана повернути володільцю таку саму річ або відшкодувати її вартість. У разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй документа вона зобов`язана відшкодувати володільцю витрати, пов`язані з втратою чи знищенням документа та виготовленням його дубліката (частини перша, третя, четверта статті 100 КПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини перша, третя статті 12, частини перша, п`ята, шоста статті 81 ЦПК України).

В поданій заяві представник IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) - Натина Андрій Олексійович зазначає, що для можливості повернути вилучений виконавчий лист, стягувачем було подано ряд клопотань до органу досудового розслідування з проханням повернути вилучений виконавчий лист та повідомити про статус вилученого виконавчого листа в кримінальному провадженні № 0000011 від 14.03.2023 року.

22.07.2024 року представнику стягувача від підрозділу детективів ТУ БЕБ у м. Києві надійшла відповідь, якою повідомлено про неможливість повернути вилучений виконавчий лист, враховуючи діючі норми КПК, тимчасово вилученим майном вважаються лише речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку. Тобто, вилучене майно та речі вважаються такими, що не мають статусу тимчасово вилученого майна. З огляду на викладене, прийнято рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у клопотанні.

З огляду на вищевикладене, зазначений виконавчий лист не є втраченим, а вилучений правоохоронними органами, тобто відповідний документ наявний у кримінальному провадженні та наразі знаходиться у статусі речі, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, що підтверджується листом від 22.07.2024 року.

Крім того, будь-яких заходів щодо оскарження таких дій детективів БЕБ в порядку кримінального провадження, стягувачем не здійснено, що унеможливлює встановлення судом фактів правомірності (або неправомірності) дій слідчих щодо такого вилучення речей, що в свою чергу впливає на розуміння чи втрачений спірний виконавчий лист або може бути повернутий, якщо такі речі вилучені неправомірно.

Таким чином, будь-яких доказів (пояснень заявника) на підтвердження саме втрати виконавчого листа, що унеможливлює його виконання, матеріали справи не містять.

Керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст. 261, 268 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяву представника IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) - Натина Андрія Олексійовича про видачу дубліката виконавчого документа відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст складено 22 квітня 2025 року.

Суддя