УХВАЛА

14 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 489/4871/23

провадження № 61-3305ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М.,

Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу Миколаївської міської ради на постанову Миколаївського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року у справі за позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів пайової участі,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року Миколаївська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів пайової участі в розмірі 793 350, 66 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 листопада

2024 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Миколаївської міської ради кошти пайової участі по об`єкту:

«Нове будівництво багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1 , у розмірі 793 350, 66 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 листопада

2024 року скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

14 березня 2025 року представник Миколаївської міської ради-Юзвак Є. М. засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року.

В касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 24 березня 2025 року залишено без руху касаційну скаргу Миколаївської міської ради та надано строк для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно подати нову редакцію касаційної скарги та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, із належним обґрунтуванням пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України, на який заявник посилається, як на підставу касаційного оскарження судових рішень та сплатити судовий збір.

Вимоги вказаної ухвали заявник виконав.

У частині першій статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає

пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме суд застосував норми матеріального права без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 06 листопада 2019 року у справі № 817/66/16, від 14 грудня 2021 року у справі № 643/21774/19, від 20 липня 2022 року

у справі № 910/9548/21, від 13 лютого 2022 року у справі № 910/21307/21.

Також, заявник посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України та вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статей 34, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» задля визначення чіткого моменту з якого починається будівництво «нового об`єкта» в умовах, коли фактична будівельна діяльність почалась раніше, але дозвільні документи видані пізніше.

Також, на думку заявника, відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статей 1212 Цивільного кодексу України та статті 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності» (кваліфікації зобов`язання щодо сплати коштів пайової участі в разі зміни назви та статусу об`єкта будівництва) та частини сьомої статті 37, частини першої статті 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності» (щодо можливості внесення змін до декларації про початок будівельних робіт у разі виявлення невідповідностей після початку будівництва).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містять

підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 260, 389, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Миколаївської міської ради на постанову Миколаївського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 489/4871/23 за позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів пайової участі.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська