Київський районний суд м. Полтави
Провадження № 2-др/552/13/25
22.04.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Яковенко Н.Л.,
секретаря судового засідання Резніченко О.С.,
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 02.04.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 20.02.2012, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Варніковою Ксенією Вікторівною, реєстровий номер 499. Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності на майно - квартиру АДРЕСА_1 , внесений на підставі договору дарування від 20.02.2012, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Варніковою К.В., реєстровий номер 499. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 16.04.2019, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В., реєстровий номер 1878.Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 31205784 від 16.04.2019 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , здійснений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В. Стягнуто ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору з кожного в розмірі по 605 грн 34 коп.

Позивачем ОСОБА_1 07.04.2025 подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення.

Заява сформована в системі «Електронний суд».

В силу норм ст. 270 ЦПК України виклик (повідомлення) учасників справи в судове засідання, у якому розглядається заява про ухвалення додаткового рішення, не є обов`язковим, а їх неявка незалежно від їх повідомлення не перешкоджає розгляду відповідної заяви (висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в справі № 345/1537/21), тому судом розгляд даного питання проводиться без виклику сторін.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до таких висновків.

Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

У ЦПК України визначено види судових витрат.

Судові витрати складаються, зокрема, з судового збору.

При ухваленні судового рішення від 02.04.2025 судом було вирішено питання щодо розподілу понесених позивачем судових витрат зі сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, також належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем ОСОБА_1 понесені та документально підтверджені актом від 07.04.2025 № 575 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 106000 грн.

Суд приймає до уваги положення частини третьої статті 141 ЦПК України, згідно з якою при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

Враховуючи пов`язаність витрат з розглядом справи, обґрунтованість та розумність їх визначення, висновок суду про задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку, що понесені позивачем судові витрати на правову допомогу відповідно до норм ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках з кожного.

Щодо відшкодування позивачу витрат на оплату поштових відправлень, здійснених через «Є-ПОСТ» в розмірі 752,70 грн, суд враховує, що за змістом частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (пункт 4 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

З врахуванням наведеного, витрати позивача на оплату поштових відправлень підлягають стягненню з відповідачів, в розмірі, підтвердженому належними доказами.

Висновки щодо необхідності розподілу судових витрат, понесених у зв`язку оплатою поштових відправлень, узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в додатковій постанові від 20 вересня 2022 року у справі № 756/11978/16-ц.

Керуючись ст.ст. 264, 265, 270 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу з кожного в розмірі по 35333,33 грн, на оплату поштових відправлень, здійснених через «Є-ПОСТ» в розмірі 250,90 грн, всього з кожного в розмірі по 35584 грн 23 коп.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено 22.04.2025.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко