У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Дніпровське районне управління юстиції у місті Києві в особі відділу реєстрації актів цивільного стану, про визнання шлюбу недійсним та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

26.11.2013 ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про визнання шлюбу недійсним.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі було визначено суддю ОСОБА_5.

Ухвалою суду від 28.11.2013 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

12.12.2013 на виконання ухвали суду позивачем ОСОБА_1 подано до суду нову редакцію позовної заяви, відповідно до змісту якої зазначено: відповідачем за позовом - ОСОБА_1 , третьою особою - Дніпровське РУЮ в м. Києві в особі відділу РАЦС; позовними вимогами - визнання недійсним шлюбу, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрованого 09.12.2003 відділом РАЦС Дніпровського РУЮ у м. Києві, актовий запис №2083; зобов`язання відділу РАЦС Дніпровського РУЮ у м. Києві анулювати вказаний актовий запис про шлюб.

Ухвалою суду від 01.10.2014 провадження у справі було зупинене до набрання законної сили рішенням суду у справі №2-5228/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсними заповіту та договору дарування.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2021 справу передано у провадження судді Подільського районного суду міста Києва Ковбасюк О.О., оскільки згідно з рішенням Вищої ради правосуддя №798/0/15-21 від 08.04.2021 суддю ОСОБА_5 звільнено з посади судді Подільського районного суду міста Києва у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Ухвалою суду від 16.09.2024 провадження у справі поновлено та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 02.12.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представників відповідача та третьої особи надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, повно і всебічно оцінивши всі фактичні обставини справи та докази, які мають значення для розгляду справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, у судове засідання, призначене для розгляду справи по суті на 04.02.2025, позивач не з`явилася.

В подальшому, у судові засідання, які призначалися судом на 14.03.2025 та 22.04.2025, позивач також не з`явилася.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, будь-яких заяв та клопотань від позивача до суду не надходило, про причини неявки вона суд не повідомляла, після надходження справи до суду заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги те, що позивач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, повторно не з`явилася у судове засідання та не повідомила про причини неявки, наявні підстави для залишення позову без розгляду.

При цьому суд враховує, що після надходження справи до суду позивач не подавала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Судом також враховується стала практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги те, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, суд дійшов до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Згідно із ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 257-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Дніпровське районне управління юстиції у місті Києві в особі відділу реєстрації актів цивільного стану, про визнання шлюбу недійсним та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. О. Ковбасюк