Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6965/24
Провадження №: 2/332/695/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025 р. м. Запоріжжя Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Ретинської Ю.І.,

за участі секретаря судового засідання Карліної А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Попова Катерина Романівна, до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив», Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив», Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання.

Ухвалою суду від 17.04.2025 провадження у даній справі в частині позовних вимог до Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» закрито у зв`язку з укладенням 14.04.2025 мирової угоди.

Отже, суд в рамках даної справи розглядає вимоги позивача до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» та відповідача-2 Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив».

В обґрунтування своїх доводів до ПАТ «Запоріжсталь» та ПрАТ «Запоріжвогнетрив» ОСОБА_1 зазначив, що має загальний стаж 15 років 10 місяців, з яких в шкідливих умовах - 12 років 07 місяців, а саме: - 05 років 04 місяці на ПрАТ «ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ» на вогнетривкій дільниці ремонту мартенівських печей Сервісного центру (м. Запоріжжя); та 03 роки 05 місяців на ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» цех ремонту металургійних печей.

Згідно Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) від 12 жовтня 2023 року ОСОБА_1 працював в умовах впливу шкідливих виробничих факторів: фізичне навантаження, вимушені нахили тулуба, параметри яких перевищували допустимі величини; шуму, рівень якого перевищував ГДР; дії кремнію діоксиду кристалічного, заліза оксиду, концентрації яких перевищували ГДК.

Відповідно Висновку ЛЕК ДУ «ІНСТИТУТ МЕДИЦИНИ ПРАЦІ ІМЕНІ Ю.І. КУНДІЄВА НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ МЕДИЧНИХ НАУК УКРАЇНИ» від 20 вересня 2023 року (протокол №37/859) про наявність (відсутність) хронічного професійного захворювання (отруєння) позивачу було встановлено: 1. хронічна радикулопатія шийна С6, С7 праворуч та попереково-крижова L5, S1праворуч в стадії затихаючого загострення з помірним статико-динамічними порушеннями, м`язово-тонічним та больовим синдромами. 2.Хронічна двобічна сенсоневральна (нейросенсорна) приглухуватість з помірним зниженням слуху III ступеня - за класифікацією ОСОБА_2 і Н.І. Пономарьової.2. хронічний бронхіт II ст. фаза загострення, прикореневий пневмофіброз, ЛНII ст.

Супутній: стан після операції 15.02.2023 року: пластична краніотомія в лобовій ділянці парасагітально, видалення фальксменінгіоми передньої третини фалькса з переважним зрістом ліворуч, пластика дефекту ТМО окістями; встановлення системи зовнішнього дренування (імплантація люмбоперитонеальної системи 13.04.2023 року). Атрофія зорових нервів обох очей. Початкова катаракта обох очей. Гіпертонічна хвороба II ст., ст. 2, ризик 3. СН Iст. Ожиріння II ст.., аліментарно-конституційного генезу.

Згідно довідки про ступінь втрати професійної працездатності - позивачу встановлено 60% (шістдесят відсотків) такої втрати, а також встановлена перша група інвалідності Б безстроково. Згідно рекомендацій та режиму хворого, що зазначені у Виписці із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, ОСОБА_1 потребує постійного стороннього догляду. Спостереження та лікування у профпатолога, пульманолога, сімейного лікаря, лора, окуліста за місцем проживання. Курси відновлюючого лікування.

Зважаючи на тяжкість ушкодження здоров`я, ступінь втрати працездатності, пов`язані з цим фізичні і моральні страждання позивача, їх глибина, істотність вимушених змін умов життя, позивач просив суд стягнути з Відповідача-1 на його користь в якості відшкодування моральної шкоди 25000,00 грн., з Відповідача-2 на його користь в якості відшкодування моральної шкоди 45000,00 грн.

18.12.2024 надійшов відзив на позовну заяву представника ПАТ «Запоріжсталь», відповідно до якого останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що під час працевлаштування на ПАТ «Запоріжсталь» ОСОБА_1 був обізнаний з важкими та шкідливими умовами праці та надав свою добровільну згоду на роботу у цих умовах. Позивач працював на роботах, які відносяться до Списку № 1. Під час роботи позивач щороку проходив періодичні медичні огляди, у зв`язку із чим допускався до роботи за своєю професією. Факт допуску до роботи свідчить, що він був визнаний придатним до роботи. Жодної інформації стосовно початкової стадії будь-яких професійних захворювань підприємство не отримувало. Роботодавцем Позивачеві надавалися передбачені законодавством пільги і компенсації, в процесі діяльності позивач забезпечувався санітарно-побутовими приміщеннями, спецодягом, спецвзуттям та іншими засобами індивідуального захисту. З наданих документів не вбачаються жодні докази про наявність професійного захворювання під час виконання ним трудових обов`язків на підприємстві Відповідача-1. Оскільки останнім місце роботи Позивача є ПрАТ «Запоріжвогнетрив», Акт розслідування причин отримання професійного захворювання був кладений за участю саме цього підприємства, тому можна зробити висновок, що професійне захворювання Позивачем отримано на іншому підприємстві. Крім того, зауважив, що довідка до акту огляду МСЕК та довідка про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності не містять посилань на наявність професійних захворювань.

23.12.2024 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника ПрАТ «Запоріжвогнетрив», відповідно до якого останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що при прийомі на роботу позивач був обізнаний з умовами праці, які відносяться до шкідливих та свідомо вирішив працювати в таких умовах. За весь період роботи на ПрАТ «Запоріжвогнетрив» Позивач щорічно проходив медичні огляди, за результатами яких був визнаний придатним за станом здоров`я до роботи за своєю професією. Роботодавець надавав передбачені законодавством пільги і компенсації. Позивач також був забезпечений санітарно-побутовими приміщеннями, спецодягом, спецвзуттям та іншими засобами індивідуального захисту. Представником було зауважено, що стан здоров`я Позивача обумовлений всією трудовою діяльністю, а не лише роботою на ПрАТ «Запоріжвогнетрив». З наданих позивачем документів не вбачаються жодні докази про наявність у Позивача професійного захворювання під час виконання ним трудових обов`язків на ПрАТ «Запоріжвогнетрив», також позивачем не надано доказів виникнення інвалідності та втрати професійної працездатності по причині професійного захворювання. Представник відповідача також звернув увагу на тому, що у разі задоволення позовних вимог у сумі, що перевищує чотирикратний розмір мінімальної заробітної плати, розмір моральної в такому випадку необхідно стягувати з урахуванням утримання з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті.

Ухвалою судді від 09.12.2024 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, встановлений строк учасникам справи для подання заяв по суті.

Від представника позивача Попової К.Р. надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди із ПАТ «Запоріжсталь» та ПрАТ «Запоріжвогнетрив» підтримала у повному обсязі.

Представник ПАТ «Запоріжсталь» в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без його участі, викладену у відзиві на позов правову позицію підтримав у повному обсязі.

Представник ПрАТ «Запоріжвогнетрив» в судове засідання не з`явився, через електронний суд надав заяву про розгляд справи без його участі. Заперечення проти позову, викладені у відзиві на позовну заяву, підтримав у повному обсязі та просив врахувати при прийнятті рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має загальний стаж 15 років 10 місяців, з яких в шкідливих умовах - 12 років 07 місяців, а саме: - 05 років 04 місяці на ПрАТ «ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ» на вогнетривкій дільниці ремонту мартенівських печей Сервісного центру (м. Запоріжжя); та 03 роки 05 місяців на ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» цех ремонту металургійних печей.

Згідно Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) від 12 жовтня 2023 року ОСОБА_1 працював в умовах впливу шкідливих виробничих факторів: фізичне навантаження, вимушені нахили тулуба, параметри яких перевищували допустимі величини; шуму, рівень якого перевищував ГДР; дії кремнію діоксиду кристалічного, заліза оксиду, концентрації яких перевищували ГДК.

Відповідно Висновку ЛЕК ДУ «ІНСТИТУТ МЕДИЦИНИ ПРАЦІ ІМЕНІ Ю.І. КУНДІЄВА НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ МЕДИЧНИХ НАУК УКРАЇНИ» від 20 вересня 2023 року (протокол № 37/859) про наявність (відсутність) хронічного професійного захворювання (отруєння) позивачу було встановлено: 1. хронічна радикулопатія шийна С6, С7 праворуч та попереково-крижова L5, S1 праворуч в стадії затихаючого загострення з помірним статико-динамічними порушеннями, м`язово-тонічним та больовим синдромами. 2.Хронічна двобічна сенсоневральна (нейросенсорна) приглухуватість з помірним зниженням слуху III ступеня - за класифікацією ОСОБА_2 і Н.І. Пономарьової. 2. хронічний бронхіт II ст. фаза загострення, прикореневий пневмофіброз, ЛН II ст.

Супутній: стан після операції 15.02.2023 року: пластична краніотомія в лобовій ділянці парасагітально, видалення фальксменінгіоми передньої третини фалькса з переважним зрістом ліворуч, пластика дефекту ТМО окістями; встановлення системи зовнішнього дренування (імплантація люмбоперитонеальної системи 13.04.2023 року). Атрофія зорових нервів обох очей. Початкова катаракта обох очей. Гіпертонічна хвороба II ст., ст. 2, ризик 3. СН I ст. Ожиріння II ст., аліментарно-конституційного генезу.

Згідно довідки про ступінь втрати професійної працездатності - позивачу встановлено 60 % (шістдесят відсотків) такої втрати, а також встановлена перша група інвалідності Б безстроково. Згідно рекомендацій та режиму хворого, зазначені у Виписці із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, ОСОБА_1 потребує постійного стороннього догляду. Спостереження та лікування у профпатолога, пульманолога, сімейного лікаря, лора, окуліста за місцем проживання. Курси відновлюючого лікування.

Статтею 43 Конституції України кожному гарантовано право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Відповідно до ч. 8 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування»відшкодування моральної (немайнової) шкоди потерпілим від нещасних випадків на виробництві або професійних захворювань і членам їх сімей не є страховою виплатою та здійснюється незалежно від часу настання страхового випадку відповідно до положень Цивільного кодексу України та Кодексу законів про працю України.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про охорону праці»роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Статтею 153 Кодексу Законів про працю Українивстановлено, що забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноваженого ним органу.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» до професійного захворювання належить захворювання, що виникло внаслідок професійної діяльності застрахованого та зумовлюється виключно або переважно впливом шкідливих речовин і певних видів робіт та інших факторів, пов`язаних з роботою. Перелік професійних захворювань за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Статтею 173 КЗпП України передбачено, що шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.

Статтею 237-1 КЗпП України передбачається відшкодування власником або уповноваженим ним органом працівникові моральної шкоди. Відшкодування такої шкоди провадиться тоді, коли порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до норм ст. 1167 ЦК Україниморальна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відшкодування моральної шкоди провадиться власником, якщо небезпечні або шкідливі умови праці призвели до моральних втрат потерпілого, порушення його нормальних життєвих зв`язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Під моральними втратами потерпілого розуміються страждання, заподіяні працівникові внаслідок фізичного або психічного впливу, що спричинило погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.

Згідно зі ст. 23 ЦК Україниособа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При встановленні можливої суми відшкодування в грошовому еквіваленті суд зіставляє глибину моральних страждань і суму заявлених компенсацій. При цьому враховуються: загальні страждання, психологічний і фізичний стан потерпілого, погіршення функціонування його певних органів.

Як зазначено в п. 4.1. Рішення Конституційного суду України від 27.01.2004 по справі № 1-9/2004, ушкодження здоров`я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов`язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності, спричинюють йому моральні та фізичні страждання. У випадку каліцтва потерпілий втрачає працездатність і зазнає значно більшої моральної шкоди, ніж заподіяна працівникові, який не втратив професійної працездатності.

В ході розгляду справи встановлено, що у зв`язку з професійним захворюванням позивачу заподіяно моральну шкоду, що полягає в тому, що ОСОБА_1 втратив професійну працездатність у загальному розмірі 60%, його визнано особою з інвалідністю першої Б групи. Після втрати працездатності у позивача змінилися умови життя, він періодично проходить лікування, повинен докладати додаткових зусиль для організації свого життя.

За таких обставин, з урахуванням вимог ст. 23 ЦК України, зважаючи на наявність на робочому місці позивача шкідливих виробничих факторів, тих обставин, що професійне захворювання у ОСОБА_1 пов`язано із роботою в шкідливих та важких умовах на металургійних підприємствах, у тому числі і у Відповідача - 1, Відповідача - 2, і що таке захворювання завдало позивачу моральної шкоди, фізичних і моральних страждань, суд вважає, що позивачу заподіяно моральну шкоду і він має право на її відшкодування.

Посилання Відповідача-1 на те, що отримане позивачем професійне захворювання не пов`язано з його роботою на ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь», оскільки ОСОБА_1 з 2018 року був працевлаштований у ПрАТ «Запоріжвогнетрив», а також акт розслідування причин отримання професійного захворювання (отруєння) Форми П-4 від 11.10.2023, який було оформлено на підприємстві ПрАТ «Запоріжвогнетрив», спростовуються самим Актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) від 11.10.2023, де причиною виникнення хронічного захворювання у позивача зазначено, зокрема, наявність на робочому місці вогнетривника цеху ремонту металургійних печей ПАТ «Запоріжсталь» шкідливих виробничих факторів, а саме, важкість праці (величина статичного навантаження за зміну при утриманні вантажу двома рувами, нахили тулуба (вимушені), шум та хімічні фактори.

Отримане професійне захворювання спричиняє позивачу як фізичний біль, так і моральні страждання, оскільки і біль і страждання є невід`ємні одне від одного. Моральна шкода, завдана позивачу в результаті професійного захворювання, є сукупністю тих моральних переживань, страждань та інших негативних емоцій, які викликані такими психотравмуючими чинниками як фізичні страждання, пов`язані з перенесенням сильного та виснажливого фізичного болю, що пов`язаний із професійним захворюванням, і якого позивач вже ніколи не позбутися, моральні переживання за подальший стан свого здоров`я; переживання, пов`язані з пережитим відчуттям незадоволеності, оскільки своїм часом позивач розпоряджатися в повній мірі не може у зв`язку із необхідністю проходити тривалий курс лікування, приймати ліки; переживання, пов`язані з тим, що позивач не може виконувати свої звичайні повсякденні обов`язки та приділяти необхідну увагу сім`ї.

З урахуванням вищезазначеного, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також враховуючи стаж роботи на кожному з підприємств, суд вважає за доцільне задовольнити позов частково, стягнувши з відповідача-1 моральну шкоду, спричинену внаслідок професійного захворювання, у розмірі 16500,00 грн. з відповідача-2 моральну шкоду, спричинену внаслідок професійного захворювання, у розмірі 25500,00 грн.

Щодо оподаткування моральної шкоди суд зазначає наступне.

Відповідно п.п. 164.2.14 ст. 164 ПК України, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім, зокрема, сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння шкоди його життю та здоров`ю.

За текстом цього підпункту поняття моральної шкоди не поділено на категорії осіб, оскільки визначено тільки її загальне поняття, суми якого можуть бути стягнуті з різних підстав. Обмеження розміру моральної шкоди для платників податку, на користь яких за рішенням суду стягнуто суму моральної шкоди, спричинену внаслідок заподіяння шкоди їх життю та здоров`ю, погіршує конституційні права та законні інтереси таких осіб, що в певній частині нівелює рішення суду, щодо захисту таких прав.

Тому в рамках даної справи є вірним стягнення суми моральної шкоди без урахування утримання податку з доходів і зборів.

Подібний правовий висновок висловлений у постанові Верховного Суду від 21.06.2022 в рамках справи № 599/645/21.

Крім того, сума моральної шкоди, що визначена судом для відшкодування з кожного з відповідачів на користь позивача, не перевищує чотирикратного розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір», пропорційно до розміру задоволених вимог, що складає 508,71 грн.

Судові витрати у розмірі 702 гривні 50 копійок віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Попова Катерина Романівна, до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання, задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання, 16500 (шістнадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 199 (сто дев`яносто дев`ять) гривень 85 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» на користь на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання, 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 308 (триста вісім) гривень 86 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

відповідач 1: Публічне акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», , адреса: 69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72.

відповідач 2: Приватне акціонерне товариство «Запоріжвогнетрив», , адреса: 69106, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе / вул. Теплична, 22б/1.

Повний текст рішення буде виготовлено 23 квітня 2025 року.

Суддя Ю.І. Ретинська