Справа № 740/3095/17
Провадження № 6/740/21/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Дударця Д.В., секретаря судового засідання Каленіченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2025 до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла заява АТ КБ «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого документа.

Заява мотивована тим, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 січня 2018 року задоволено позовні вимоги у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При поверненні державним виконавцем виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий лист було втрачено. Рішення у справі не виконано.

У зв`язку із викладеним заявник звернувся до суду з заявою та просить видати дублікат виконавчого документа у справі № 740/3095/17.

Учасники справи в судове засідання 22.04.2025 не з`явилися, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені підстави для видачі дубліката виконавчого документа, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судом встановлено, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18.01.2018 у справі № 740/3095/17 стягнуто з ОСОБА_1 на користь на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за договором б/н від 11 вересня 2011 року в сумі 81 950 гривень 93 копійки, понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 1600 гривень, а всього - 83550 (вісімдесят три тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень 93 копійки.

Згідно з матеріалами справи вбачається, що 14.05.2018 представник ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав копію рішення та виконавчий лист.

З листа Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 28.08.2023 №77224 слідує, що виконавчий документ у справі № 740/3095/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 83 550,93 грн перебував на виконанні з 29.08.2018. Однак 18.05.2023 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», яку разом з оригіналом виконавчого листа надіслано АТ КБ «ПриватБанк» за адресою: вул. Грушевського, 1-Д, м. Київ, 01001.

Відсутність виконавчого документа у справі № 740/3095/17 підтверджується довідкою АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Оскільки, як свідчать матеріали справи, у стягувача такий лист відсутній, це дає підстави вважати, що він втрачений, рішення суду не виконане, що є підставою для видачі дубліката виконавчого документа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 18, 353 ЦПК України, пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого документа, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 740/3095/17 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дмитро ДУДАРЕЦЬ