Провадження №: 2/755/240/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва, в складі:

Головуючого судді - Хромової О.О.

при секретарі - Бовкун М.В.

за участі:

представника позивача - адвоката Сеніна В.Ю.

представника відповідача - адвоката Воронко В.В.

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сеніна Вадима Юрійовича, про витребування доказів, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мединська Наталія Володимирівна, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мединська Н.В., про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03 лютого 2025 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 18 березня 2025 року на 11-00 год.

18 березня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сеніна В.Ю., подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме: просив витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мединської Н.В. оригінал спадкової справи № 09-2024, заведеної щодо майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також витребувати у КНП «Клінічний заклад з надання психіатричної допомоги «Психіатрія» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) оригінал особової справи ОСОБА_3 , який працював у вказаному закладі з 11 березня 2003 року по 22 червня 2004 року.

Також 18 березня 2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сеніна В.Ю., про призначення експертизи.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 березня 2025 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сеніна В.Ю., про витребування доказів, витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мединської Н.В. матеріали спадкової справи від 17 квітня 2024 року № 09-2024, заведеної після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також витребувано у КНП «Клінічний заклад з надання психіатричної допомоги «Психіатрія» виконавчого органу Київської міської ради оригінал особової справи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працював у вказаному закладі з 11 березня 2003 року по 22 червня 2004 року.

15 квітня 2025 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мединською Н.В. на виконання вимог ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 18 березня 2025 року до суду надано копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

17 квітня 2025 року на виконання вимог ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 18 березня 2025 року КНП «Клінічний заклад з надання психіатричної допомоги «Психіатрія» надано до суду витребовувані документи.

22 квітня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сенін В.Ю., подав клопотання про долучення доказів, а саме документів, які містять зразки підпису ОСОБА_3

22 квітня 2025 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Воронко В.В., подала клопотання про витребування доказів, а саме просила витребувати засвідчену позивачем або її представником копію трудової книжки померлого ОСОБА_3 .

Також 22 квітня 2025 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Воронко В.В., також подала письмові заперечення проти призначення експертизи.

У підготовчому засіданні 22 квітня 2025 року протокольною ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Воронко В.В., про витребування доказів у позивача ОСОБА_1 , а саме засвідченої копї трудової книжки померлого ОСОБА_3 .

Також протокольною ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сенін В.Ю., про долучення доказів.

Адвокат Сенін В.Ю. у підготовчому засіданні заявив усне клопотання про витребування доказів, а саме: з метою проведення експертизи просив витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мединської Н.В. з матеріалів спадкової справи від 17 квітня 2024 року № 09-2024, заведеної після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , оригінал заповіту від 27 березня 2003 року.

Також підтримав вимоги клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Воронко В.В., проти призначення у справі експертизи заперечувала. У письмових запереченнях зазначила, що відсутні будь-які докази, які б були підставою для її проведення. З матеріалів спадкової справи вбачається, що оскаржуваний заповіт є чинним, посвідченим у відповідності та з дотриманням всіх вимог законодавства, перевірений приватним нотаріусом, яка завела таку спадкову справу. Позивачем не надано жодного належного зразка підпису померлого у період посвідчення оскаржуваного заповіту (27 березня 2003 року). Надані позивачем документи не мають належних та допустимих зразків підпису померлого, оскільки не є офіційними документами та стосуються періоду за 10 років до та після підписання такого заповіту. Надані зразки підпису не гарантують безсумнівність їхнього походження, їх достовірність та те, що належать саме померлому. Крім того, період зразків підпису понад 10 років, однозначно це вплинуло на почерк і відповідно підпис померлого. Дії позивача спрямовані лише на подальше безоплатне проживання у квартирі померлого, яку останній заповів своїй сестрі - відповідачу по справі. Також позивачем не правильно визначено вид експертизи. З огляду на викладене у задоволенні клопотання просила відмовити. Водночас, заперечень проти задоволення вимог клопотання про витребування доказів не заявила.

Вивчивши матеріали справи та вимоги клопотання про витребування доказів, вислухавши пояснення представників сторін, суд зазначає таке.

Статтею 83 ЦПК України встановлено правила подачі доказів.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із пунктом 2 частини другої статті 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

У разі неможливості пред`явити зазначені зразки (смерть виконавця, від`їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).

Суд також враховує, що відповідно до статті 8 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо.

Також статтею 14 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що приватний нотаріус зобов`язаний забезпечити зберігання документів нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса протягом усього строку здійснення ним нотаріальної діяльності.

Таким чином, враховуючи предмет спору у даній справі, суд приходить до висновку про доцільність витребування у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мединської Н.В. оригіналу заповіту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченого 27 березня 2003 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Захарченком С.М., зареєстрованого в реєстрі за № 1040, вчиненого на нотаріальному бланку серії ВАЕ № 486757, оскільки вказаний документ необхідний для проведення почеркознавчої експертизи. Питання про призначення експертизи буде вирішено після надходження оригіналу витребовуваного заповіту.

Керуючись статтями 3, 84, 258-261, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сеніна Вадима Юрійовича, про витребування доказів, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мединська Наталія Володимирівна, про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мединської Наталії Володимирівни ( АДРЕСА_1 ) оригінал заповіту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений 27 березня 2003 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Захарченком С.М., зареєстрований в реєстрі за № 1040, вчинений на нотаріальному бланку серії ВАЕ № 486757.

Зазначені докази мають бути подані до Дніпровського районного суду міста Києва (вул. Пластова, 3, м. Київ, 02105) протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Витребувані судом документи будуть невідкладно повернуті після проведення судової експертизи та надходження до суду висновку експерта.

У разі неможливості подання доказів, в тому числі в строк встановлений судом, повідомити про це суд, із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.О. Хромова