462/8668/24
2/465/1083/25
У Х В А Л А

про відмову об`єднання справ в одне провадження

24.04.2025 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Баран О.І.,

з участю секретаря судового засідання Щирби Ю.Ю.,

представника позивача адвоката Кісь О.Р.

представника відповідача Партики Н.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання уповноваженого представника відповідача Львівської міської ради, Партики Наталії Станіславівни, про об`єднання справ в одне провадження у цивільній справі:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),

відповідач: Львівська міська рада (, місцезнаходження: м. Львів, пл. Ринок, буд. 1),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: П`ята Львівська державна нотаріальна контора (місцезнаходження: м. Львів, вул. Генерала Чупринки, буд. 69),

предмет позову: визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває указана цивільна справа, у якій позивач просить визначити додатковий двомісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 до П`ятої Львівської державної нотаріальної контори.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 07.01.2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 10.02.2025, встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою підготовчого судового засідання від 25.03.2025 задоволено клопотання про витребування доказів та витребувано у Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області (79044, м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 65) належним чином засвідчені копії матеріалів закритого кримінального провадження за фактом смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 24.04.2025, представником відповідача підтримано зареєстроване днем раніше (вх.№12609/25 від 23.04.2025) клопотання про об`єднання в одне провадження вищевказаної цивільної справи, з цивільною справою за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою. Клопотання мотивоване тим, що указану позовну заяву подано 25.03.2025 і протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано до провадження судді Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П. Між тим, указані справи є взаємопов`язаними, а сторони є ідентичними, що обумовлює доцільність їх спільного розгляду.У зв`язку з наведеним, просить суд об`єднати цивільні справи № 462/8668/24 та № 465/2539/25 в одне провадження для їх спільного розгляду по суті з метою забезпечення процесуальної економії та уникнення винесення рішень, що можуть суперечити одне одному.

Представник позивача заперечила проти задоволення клопотання представника відповідача про об`єднання справ у одне провадження, зазначивши, що у справах №462/8668/24 та № 465/2539/25 заявлено різний предмет спору. З огляду на це, а також зважаючи на строк, що минув, об`єднання вказаних справ вважає недоцільним, оскільки може призвести до процесуальних ускладнень, що в свою чергу перешкоджатиме ефективному та своєчасному розгляду кожної справи окремо.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, П`ятої Львівської державної нотаріальної контори, у підготовче засідання не з`явився, про місце, дату та час підготовчого засідання повідомлений та належним чином. Однак, у матеріалах справи міститься заява завідувача П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Яни Мішенчук про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши мотиви клопотання, перевіривши матеріали позовної заяви, дійшов таких висновків.

Так, судом встановлено, що на розгляді у судді Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П. перебуває цивільна справа № 465/2539/25 за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа П`ята Львівська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою, що перебуває у провадженні судді.

Ухвалою судді від 08.04.2025 в указаній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Слід зазначити, що чинний ЦПК України передбачає можливість об`єднання і роз`єднання позовів за певних умов.

Частиною першою статті 188 ЦПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В силу приписів частини третьої статті 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 188 ЦПК України).

Згідно п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Між тим, об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

Тобто, умовою об`єднання позовів до кількох відповідачів в одному провадженні є однорідність позовних вимог, спільність предмета позову одного позивача до кількох відповідачів, спільність підстав позову, прав і обов`язків відповідачів та процесуальна доцільність.

Судом встановлено, що у цивільній справі № 462/8668/24 ухвалою судді від 07.01.2025 відкрито провадження у справі, проведено низку підготовчих судових засідань, у ході яких вжито необхідних процесуальних заходів, зокрема витребувано докази. Водночас, у цивільній справі № 465/2539/25 провадження лише відкрито, призначено перше підготовче судове засідання, що свідчить про суттєво різний процесуальний стан розгляду справ.

Таким чином, об`єднання вказаних справ на цьому етапі не тільки не забезпечить процесуальної економії, а й може призвести до затягування розгляду вже підготовленої справи, що суперечить принципу розумних строків судового розгляду відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що попри спільність об`єкта спадкового майна, заявлені у відповідних позовах вимоги, їх обсяг, правова природа та обґрунтування є різними, а предмети позовів не тотожними.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що об`єднання позовів, розгляд позовних вимог у яких спрямовуються на досягнення різної мети, може ускладнити процес розгляду та вирішення спору.

Об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним, крім цього суперечить ч. 3 ст. 188 ЦПК України.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 18.04.2018 року у справі № 815/3078/16 (провадження № К/9901/6912/18) підставою для об`єднання справ може бути, зокрема, наявність однорідних позовних вимог у позовних заявах одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів, різних позивачів до одного й того самого відповідача. Однорідність позовних вимог може проявлятися у тому, що позовні вимоги, заявлені у цих заявах, випливають з одних і тих самих або подібних правовідносин.

Як вбачається з правового аналізу норм процесуального законодавства, однорідність вимог вбачається із особливостей тих спірних матеріально-правових відносин, які породжують позов, зокрема тих, які нерозривно пов`язані між собою або від вирішення однієї з яких залежить вирішення інших.

Відповідно до правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду від 25.07.2019, справа № 916/2733/18, об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи. Об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду.

З огляду на викладене в сукупності, суд не вбачає процесуальних підстав для об`єднання вказаних справ в одне провадження, оскільки таке об`єднання, на думку суду, може призвести до недотримання завдань цивільного судочинства, яким відповідно до вимог частини першої статті 2 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Крім того, об`єднання справ в одне провадження може призвести до порушення засад цивільного судочинства, зокрема дотримання розумних строків розгляду справи судом, а також суперечитиме вже згаданому положенню ч. 3 ст. 188 ЦПК.

Відтак, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання уповноваженого представника відповідача Львівської міської ради, Партики Наталії Станіславівни, про об`єднання справ в одне провадження.

Керуючись ст. 188, 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання уповноваженого представника відповідача Львівської міської ради, Партики Наталії Станіславівни, про об`єднання справ в одне провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баран О.І.