ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5259/25
провадження № 2/753/5976/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Департаменту будівництва і житлового забезпечення Київської міської ради (м. Київ, вул. Володимирська, 52), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ) про скасування свідоцтва про право власності на квартиру, визнання житлового приміщення спільною частковою власністю,

ВСТАНОВИВ:

у березні 2025 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до Департаменту будівництва і житлового забезпечення Київської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право власності на квартиру, визнання житлового приміщення спільною частковою власністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 753/5259/25 між суддями від 17 березня 2025 року матеріали позову передано в провадження судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 18 березня 2025 року.

Ухвалою суду від 21 березня 2025 року позов було залишено без руху та надано позивачам строк на усунення недоліків.

04 квітня 2025 року до суду від позивачів надійшло клопотання, у якому вони просили суд відкрити провадження у справі та долучили до клопотання позовну заяву у новій редакції.

В обгрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що вони з липня 1974 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Під час перебування у шлюбі у позивачів народився син - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У 1993 році ОСОБА_1 була затверджена членом житлового кооперативу "Авіатор-18", і сплачувала пайові внески на побудову житла для сім`ї від свого імені. На той час представляти в кооперативі сім`ю міг лише один член сім`ї. Остаточний внесок на оплату квартири було внесено у 1995 році, і до 1995 року включно було внесено пайових внесків за квартиру в сумі 412 500 000 карбованців, і 30 серпня 1995 року ОСОБА_1 отримала від Виконавчого комітету Київської міськради ордер № 105589 на вселення у новозбудовану квартиру по АДРЕСА_3 для сім`ї з трьох осіб: ОСОБА_1 , чоловік ОСОБА_2 , і син ОСОБА_5 . На підставі ордера сім`я вселилась в квартиру, провівши відповідний ремонт, і прописались у ній. Загальна площа квартири на момент вселення складала 51,6 кв. м., а житлова - 29,05 кв.м. Після обладнання та засклення балкону була уточнена загальна площа квартири, яка склала 54,5 кв.м., у зв`язку з чим 10 січня 2000 року ОСОБА_1 доплатила за квартиру ще 1371 грн. 03 коп. На даний час з`ясувалось, що ОСОБА_5 без відома батьків (позивачів) оформив свідоцтво про право власності на квартиру одноосібно на своє ім`я. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , загинув, захищаючи суверенітет та цілісність України від російської федерації, в Луганській області. Після його загибелі позивачам стало відомо, що його квартирантка, ОСОБА_3 , звернулася до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_5 , оскільки мала від нього заповіт. ОСОБА_3 після загибелі ОСОБА_5 викрала із сейфа кошти, які він зібрав для купівлі автомобіля для армії, його особисті документи, та оригінали документів про оплату вартості квартири. Позивачі зазначають, що у ОСОБА_5 від шлюбу, який було укладено з ОСОБА_6 05 липня 1997 року, та розірвано судом у 2003 році, народилася донька - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка має право на обов`язкову долю у спадщині, оскільки є непрацездатною особою, та має статус інваліда з дитинства - довічно. Позивачі наголошують, що реєстрації права власності на квартиру за ОСОБА_5 є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки вона відбувалася без згоди позивачів, як фактичних власників нерухомого майна. Таким чином, позивачі просять суд скасувати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_5 , яке видане Головним управлінням житлового забезпечення КМДА на ім`я ОСОБА_5 , а також визнати, що зазначена кооперативна квартира є спільною частковою власністю ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних долях, а саме -по 1/3 частини квартири кожному.

16 квітня 2025 року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА про зареєстроване місце проживання відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, зважаючи на те, що справа підсудна Дарницькому районному суду міста Києва, суд вважає за необхідне прийняти позов до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Враховуючи вимоги ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Крім того, позивачі просять суд витребувати від Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" реєстраційну справу на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно із статтею 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно із частиною третьою статті 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своє ухвалою витребує відповідні докази.

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із частиною третьою статті 177 ЦПК України у разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про витребування доказів. В ухвалі про відкриття провадження у справі зазначається, зокрема, результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Вивчивши клопотання про витребування доказів, суд доходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки відомості, які містяться у вказаних документах мають значення для встановлення обставин справи, повного та всебічного її розгляду.

Відповідно до частин сьомої-десятої статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту будівництва і житлового забезпечення Київської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право власності на квартиру, визнання житлового приміщення спільною частковою власністю.

Розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначити до розгляду в підготовче засідання на 15 травня 2025 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 123.

В підготовче засідання викликати сторін та третю особу.

Встановити відповідачу строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву з доказами направлення відзиву позивачу та третій особі - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву на позов; у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Витребувати від Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" (м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-в) належним чином завірену копію реєстраційної справи на об`єкт нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Встановити строк виконання ухвали протягом 10 днів з дня одержання її копії.

Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Шаповалова