Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/215/25
Єдиний унікальний №733/467/25
Рішення

Іменем України

23 квітня 2025 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Вовченка А.В.,

при секретарі Мошенець Л.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Лишко В.А.,

представника відповідача - адвоката Сакун І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту , що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про встановлення факту , що має юридичне значення. У провадженні Ічнянського районного суду перебуває справа №733/2688/24 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Ічнянської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно , а оскільки існує спір про право, тому дану справу відкрито в порядку позовного провадження.

У березні 2025 р. до суду подано заяву, в якій заявник просив встановити юридичний факт місця розташування та порядкового номеру житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, який придбаний позивачем за договором купівлі-продажу №80 від 26.09.1984 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Монастирищанської сільської Ради народних депутатів Ічнянського району Чернігівської області, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу придбав житловий будинок АДРЕСА_1 , однак в договорі купівлі-продажу не вказана адреса місця розташування будинку та його номер. Зазначені обставини перешкоджають заявнику реалізувати свої права як власника цього нерухомого майна, тому факт місця розташування придбаного ним житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами необхідно встановити в судовому порядку рішенням суду на підставі ч. 2 ст. 315 ЦПК України.

Представник позивача адвокат Сакун І.А. в судовому засіданні підтримав вимоги з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідачів - адвокат Сакун І.А. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог , оскільки вимоги є незаконними , необгрунтованими , недоведеними, а тому не підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно витягу з погосподарської книги №1 Монастирищанського старостинського округу за 2005-2010 роки головою домогосподарства , що знаходиться в

АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Разом з нею зареєстрованими членами господарства є син ОСОБА_3 ,1983 року народження та ОСОБА_2 , 1988 року народження. Вказаний витяг підтверджує те, що власником будинку за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 . Крім того , згідно долученого до позовної заяви витягу з погосподарської книги №2 Монастирищанської сільської ради за 1983-1986 роки, головою домогосподарства,що знаходиться в АДРЕСА_1 , є ОСОБА_5 , членом сімї є ОСОБА_6 . З зазначених витягів слідує, що житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 ніколи не обліковувався за позивачем та він ніколи не був членом домогосподарства за вказаною адресою, а відповідно не був власником. З довідки Монастирищанського старостинського округу вбачається, до договір купівлі-продажу житлового будинку від 26.09.1984 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 позивачем не був зареєстрований у виконавчому комітеті місцевої ради народних депутатів , згідно ст.227 ЦК України. Крім того відомості про передачу у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_1 відсутні. В позовному провадженні факт не може встановлюватися сам по собі як окремої позовної вимоги, а є предметом доказування, як обставина справи, що має юридичне значення для підтвердження вимог у існуючому спорі про право, що розглядається судом і підлягає встановленню в мотивувальній частині при ухваленні рішення. Отже позивачем обраний неналежний спосіб захисту його порушеного права/інтересу.

З урахуванням позицій учасників розгляду справи, досліджених доказів та вимог закону, суд визнає за необхідне заяву задовольнити з таких міркувань.

Доведено, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 26.09.1984 р., посвідченого секретарем виконавчого комітету Монастирищанської сільської Ради народних депутатів Ічнянського району Чернігівської області.(реєстровий номер договору № 80) , придбав житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами розташований по АДРЕСА_1 , однак в договорі не зазначено місце його розташування, а тому заявник просив встановити факт, що житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами під АДРЕСА_1 , придбаний ним за договором купівлі-продажу від 26.09.1984 р., посвідченого секретарем виконавчого комітету Монастирищанської сільської Ради народних депутатів Ічнянського району Чернігівської області (реєстровий номер договору № 80), розташований по АДРЕСА_1 , оскільки встановлення даного факту для заявника має юридичне значення, так як дозволяє реалізувати свої права власника нерухомого майна, а діюче законодавство не передбачає іншого порядку встановлення цієї обставини .

Зазначені правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 315 ЦПК України, відповідно до якої у судовому порядку можуть бути встановленні також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Висновки суду підтверджуються такими доказами:

- копією договору купівлі-продажу від 26.09.1984 р., за яким ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_7 житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в с.Монастирище Ічнянського району Чернігівської області (а.с.38).

- довідкою-характеристикою на домоволодіння , згідно якого станом на 31.12.2012 року, відповідно до даних архіву КП БТІ право власності на домоволодіння , що розташоване по АДРЕСА_1 ні за ким не зареєстровано (а.с.1).

Як зазначено у відповіді старости Монастирищанського старостинського округу Ічнянської міської ради, що відповідно до ст.227 ЦК УРСР даний договір був нотаріально посвідчений секретарем виконкому Монастирищанської сільської ради народних депутатів Ічнянського району Чернігівської області та зареєстрований у журналі для реєстрації нотаріальних дій виконкому сільської ради за реєстром №80 від 26.09.1984 року(а.с.22).З фотокопії журналу реєстрації нотаріальних дій з 1983 06.11.1985 роки вбачається ,що договір купівлі-продажу між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 зареєстрований під №80 26.09.1984 року (а.с.23).

- відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, відомості щодо права власності на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відсутні.

Твердження представника відповідача про відсутність підпису в журналі реєстрації нотаріальних дій виконкому Монастирищанської сільської ради не може бути підставою для визнання його недійсним, оскільки такі підписи маються в самому договорі купівлі-продажу домоволодіння.

Що стосується відмови позивача від прийняття спадщини на користь дітей, про яку зазначає представник відповідачів, то суд зазначає, що позивач дійсно відмовився від своєї частки у спадщині після смерті дружини, про що зазначено у його заяві , поданій нотаріусу 18 листопада 2009 року , яка знаходиться у спадковій справі № 237/2009 року однак його частка , яка перебуває у його власності, залишається за ним.

Відсутність державної реєстрації домоволодіння в БТІ, як то вимагалось законодавством Української РСР, ніяким чином не позбавляє права на користування та володіння позивачем даним майном.

Договір купівлі-продажу №80 від 26.09.1984 року наразі є чинним і жодною зі сторін не визнавався недійсним.

Оскільки кожна нерухомість має мати свою адресу розташування, то суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні позову.

Будинок АДРЕСА_1 в дійсності належить ОСОБА_1 згідно договору купівлі продажу №80 від 26.09.1984 року.

Що стосується твердження представника відповідача про визнання недопустимим доказом, долученого позивачем дубліката договору купівлі-продажу , то суд зазначає, що такий міститься в додатках до позовної заяви і претензій щодо відсутності як доказу, а також про неотримання його відповідачами не заявлялось, а тому суд вважає даний доказ дійсним та допуститим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 9 , 12 , 13 , 81 , 89 , 211 , 223 , 259 , 263 , 264 , 265 , 268, 315 ЦПК України , суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Встановити юридичний факт, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП- НОМЕР_1 , відповідно до договору купівлі-продажу будинку №80 від 26.09.1984 року розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення виготовлено 23 квітня 2025 року.

Суддя А. В. Вовченко