Справа № 495/9778/23
№ провадження 2/495/471/2025
УХВАЛА

Про призначення судової трасологічної експертизи

"22" квітня 2025 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Дарій О.М.,

справа № 495/9778/23

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву представника позивача адвоката Ткач С.А. про призначення судової трасологічної експертизи, -

представника відповідача адвоката Остапишеної В.М.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "ОДЕСАГАЗ" про визнання протиправним дій, скасування рішення та стягнення збитків.

Представник позивача адвокат Ткач С.А. надав до суду заяву, у якій просив призначити по справі судову трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи наявні сліди порушення заводського та повірочного тавра, які встановлені на лічильнику газу типу САМГАЗ G-4 (заводський № 4030403)?

Чи наявні сліди порушення цілісності корпусу лічильника газу типу САМГАЗ G-4 (заводський № 4030403), сліди його розбирання?

Чи наявні сліди втручання у вимірювальний механізм лічильника газу типу G-4 (заводський № 4030403)?

Чи наявні сліди втручання у відліковий пристрій (суматор) лічильника газу типу G-4 (заводський № 4030403)?

Проведення експертизи просить доручити ДП «Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України».

Заяву обгрунтовує тим, що відповідно до Акту експертизи ЗВТ та пломб №255 від 28.06.2023 експертизою встановлено «порушення цілісності заводського та повірочного тавра». Позивач наполягає на тому, що він не втручався в роботу лічильника газу, не пошкоджував пломби, заводське та повірочне тавро, а тому не може нести відповідальність у вигляді донарахуання вартості газу за нормами, встановленими Кодексом ГРС.

Вважає, що для доведення факту не втручання Позивача в роботу лічильника, необхідно встановити, чи містить лічильник сліди розгерметизації, розбирання, іншого пошкодження, які могли б впливати на коректний облік газу, у зв`язку з чим і звертається до суду з відповідним клопотанням.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Остапишена В.М. з клопотанням представника позивача частково погодилась, зазначила, що проведення експертизи є необхідним для ухвалення обгрунтованого рішення.

Представник позивача у судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши позицію представник відповідача доходить до наступного.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема висновками експертів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 1.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема трасологічна.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною третьою ст. 103 ЦПК встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 103 ЦПК України).

Згідно положень частини п`ятої ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

У п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Крім того, необхідність призначення експертизи зумовлена тим, що відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги, що представником позивача заявлене клопотання про призначення експертизи, а також з огляду на те, що для правильного вирішення справи є необхідність з`ясування обставин, для встановлення яких, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову трасологічну експертизу.

Складність проведення експертизи та необхідність значного проміжку часу на її проведення є підставою для зупинення провадження у справі.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 83, 103, 104, 107, 108, 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Ткач С.А. про призначення судової трасологічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі № 495/9778/23 судову трасологічну експертизу лічильника газу типу САМГАЗ G-4 (заводський № 4030403).

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

Чи наявні сліди порушення заводського та повірочного тавра, які встановлені на лічильника газу типу САМГАЗ G-4 (заводський № 4030403)?

Чи наявні сліди порушення цілісності корпусу лічильника газу типу САМГАЗ G-4 (заводський № 4030403), сліди його розбирання?

Чи наявні сліди втручання у вимірювальний механізм лічильника газу типу G-4 (заводський № 4030403)?

Чи наявні сліди втручання у відліковий пристрій (суматор) лічильника газу типу G-4 (заводський № 4030403)?

Доручити проведення судової трасологічної експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 65028, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від його виконання, передбачені ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам матеріали цивільної справи № 495/9778/23 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "ОДЕСАГАЗ" про визнання протиправним дій, скасування рішення та стягнення збитків.

Оплату за проведення судової трасологічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам по справі положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно законодавства України.

Провадження по справі № 495/9778/23 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "ОДЕСАГАЗ" про визнання протиправним дій, скасування рішення та стягнення збитків на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 22 квітня 2025 року.

Суддя