overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №22-ц/824/8874/2025
У Х В А Л А

17 квітня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2025 рокувідмовлено у задоволенні позову.Повний текст рішення складено 28.02.2025 року. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 06.03.2025 року позивач направила апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд», в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в частині вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі п.1 ст.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 02 травня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1929/2025 Справа № 641/2787/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (м. Київ вул. Симона Петлюри,30) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість за договорами, а саме за Кредитним договором № 09473-05/2024 від 06.05.2024 в розмірі 19800,00 грн., за Кредитним договором № 28818-04/2024 від 17.04.2024 в розмірі 48000,00 грн., а всього 67800,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187, 274, 276, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (м. Київ вул. Симона Петлюри,30) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, визначеними главою 10 ЦПК України.

Судове засідання у справі призначити на 22 травня 2025 року о 10-30 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Холодноярська, 5, к. 12.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її вручення відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити, що позивач вправі до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, вимоги до якої та порядок подачі встановлений ст. 179 ЦПК України, в якій має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, а відповідач вправі подати свої заперечення, вимоги до яких та порядок подачі встановлений ст. 180 ЦПК України, у яких має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Кременецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 601/1126/25
Провадження № 2-н/601/76/2025
22 квітня 2025 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Клим Т.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2746 грн. 52 коп.,
відповідно до статей 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України, ст.ст. 9, 13, 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», статей 526, 610 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп», заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2746 (дві тисячі сімсот сорок шість) грн. 52 коп., що знаходиться за адресою: вулиця Словацького, 6, місто Кременець Тернопільської області, на рахунок НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк» м. Київ.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп», що знаходиться за адресою: вулиця Словацького, 6, місто Кременець Тернопільської області, на рахунок НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк» м. Київ, 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп. сплаченого судового збору.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили видати/надіслати його копію стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до статті 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ( частина 1 статті 172 ЦПК України).
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"_____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"_____________20__р.
Суддя_____________
Справа № 2-34/2010
Провадження №6/930/11/25
У Х В А Л А
16.04.2025 року м. Немирів
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Войницька Т. Є., перевіривши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» Ляпкало Алли Іванівни про повторну видачу ухвал з відміткою про набрання законної сили у справі №2-34/2010 та дублікату виконавчого листа щодо ОСОБА_1 , -
В С Т А Н О В И Л А:
До Немирівського районного суду Вінницької області надійшла вищезазначена заява.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява розподілена судді Войницькій Т.Є.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає поверненню до канцелярії суду як помилково заведена.
Отже, представник заявника не просить суд вирішити питання видачі йому дубліката виконавчого листа відповідно до п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу, а просить надати його суто фізично разом з копіями ухвал Немирівського районого суду Вінницької області від 02.03.2020 та 07.09.2020.
Таким чином, враховуючи що, заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» не підлягає розгляду в порядку п. 17.4. Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу, суд вважає необхідним повернути вказану заяву до канцелярії суду як помилково заведену для виконання з урахуванням вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України.
Керуючись п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про повторну видачу ухвал з відміткою про набрання законної сили у справі №2-34/2010 та дублікату виконавчого листа щодо ОСОБА_1 , повернути до канцелярії суду як помилково заведену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Войницька
Кагарлицький районний суд Київської області

СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" квітня 2025 р. Справа №: 368/531/25
Провадження №2-н/368/53/25
Відповідно до ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
3. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.ч. 2-5 ст. 170 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: В.І. Кириченко
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу (ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 577/1348/25
Провадження № 2/577/665/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2025 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Рідзевської І.О.,

з участю секретаря судового засідання Олійник В.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Конотопський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про визначення місця проживання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з нею.

ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, прохає залучити в якості третьої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Конотопського міської ради .

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в установленому законом порядку.

Третя особа : Конотопський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в підготовче судове засідання не з`явилась, надали заяву про розгляд справи без участі їх представника, покладаються на розсуд суду.

Відповідно до частини третьої статті 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а тому для повного та всебічного розгляду справи слід залучити до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Конотопського міської ради .

Керуючись статтями 53, 260,353 ЦПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Конотопський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визначення місця проживання дитини в якості третьої особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Конотопського міської ради, як третю особу, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Роз`яснити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, що відповідно до ст. 181 ЦПК України має право подати пояснення щодо позову у строк 10 днів з дня вручення ухвали.

Зобов`язати орган опіки та піклування виконавчого комітету Конотопського міської ради надати висновок щодо визначення місця проживання дитини.

Відкласти підготовче судове засідання на 05 травня 2025 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. О. Рідзевська
Справа № 215/1499/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24 квітня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Савельєвої Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2025 ТОВ «ВЕЛЛФІН» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за договором про споживчий кредит № 1849598 від 18.02.2022 в розмірі 15600 грн. та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2422,40 грн., оскільки останній не виконує умови договору.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09-30 год. 24.04.2025, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача Лазепко В.І. не з`явився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 215/1499/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09-15 год. 29.05.2025 в залі №3 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 24 квітня 2025 року.

Суддя:
Справа № 308/4826/25
У Х В А Л А

про витребування справи

23 квітня 2025 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.04.2025 у справі №308/4826/25 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Малинич Наталія Анатоліївна, про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и л а:

08.04.2025 (згідно зі штампом на поштовому конверті) АТ КБ «Приватбанк», в інтересах якого діє Бережна Наталія Миколаївна, подало апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.04.2025, якою відмовлено у задоволенні заяви товариства про забезпечення позову.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Разом із тим, за відсутності в Закарпатському апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку.

За таких обставин, цивільна справа №308/4826/25 підлягає витребуванню з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі буде вирішено після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу №308/4826/25 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Малинич Наталія Анатоліївна, про визнання недійсним договору дарування.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Олена КОЖУХ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5811/25 Справа № 207/1542/25 Суддя у 1-й інстанції - Притуляк С. А. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

22 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Дубової Олени Аркадіївни на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 квітня 2025 року про передачу справи за підсудністю у цивільній справі № 207/1542/25за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Дубової О.А. на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 квітня 2025 року про передачу справи за підсудністю у цивільній справі № 207/1542/25.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) цивільну справу № 207/1542/25за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Дубової Олени Аркадіївни на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 квітня 2025 року про передачу справи за підсудністю у цивільній справі № 207/1542/25, буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв
Справа № 484/850/25
Провадження № 2/484/667/25
УХВАЛА

24.04.25 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання - Бикової О.П.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

УСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явилися, надали заяви про слухання справи без їх участі, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, клопотання не заявляли.

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, вимоги ст. 197 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в загальному позовному провадженні до судового розгляду на 14.05.2025 року о 09.45 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ: