УХВАЛА

21 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 466/2002/24

провадження № 61-13561ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду

м. Львова від 05 березня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду

від 09 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернувся

до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 05 березня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 05 листопада 2024 року касаційну скаргу залишено

без руху та надано заявниці строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано надати документ, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

12 листопада 2024 року ухвала Верховного Суду від 05 листопада 2024 року була направлена ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 .

Проте конверт разом з копією ухвали Верховного Суду від 05 листопада 2024 року

про залишення касаційної скарги без руху, що був направлений ОСОБА_1

за адресою, вказаною нею у касаційній скарзі повернувся до суду касаційної інстанції із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Оскільки у матеріалах касаційного провадження відсутні належні докази отримання копії ухвали Верховного Суду від 05 листопада 2024 року ОСОБА_1 , наведене дало можливість продовжити заявниці строк для усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2024 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 05 листопада

2024 року.

Копія ухвали Верховного Суду від 23 грудня 2024 року доставлена

до електронного кабінету представника ОСОБА_1 - адвоката Винниченка М. П. 26 грудня 2024 року о 13:57:35.

ОСОБА_1 копія ухвали Верховного Суду від 23 грудня 2024 року була направлена на адресу, зазначену нею у касаційній скарзі.

18 квітня 2025 року на адресу Верховного Суду надійшов дублікат рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення

№ 245, з якого вбачається, що копію ухвали Верховного Суду

від 23 грудня 2024 року ОСОБА_1 отримала 06 січня 2025 року.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги

у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений судом строк, станом на 21 квітня 2025 року, недоліки касаційної скарги не усунуто, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявниці.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані

із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати

всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою

для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 05 березня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» про захист прав споживачів та стягнення коштів вважати неподаною та повернути заявниці.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк