Провадження № 2/357/654/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Любченко А. С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Зінченка Павла Леонідовича про призначення земельно-технічної експертизи, та клопотання ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки у спільній частковій власності.

27.01.2025 представник відповідачів ОСОБА_4 подав зустрічну позовну заяву, до якої долучив клопотання про призначення земельно-технічної експертизи.

Клопотання про призначення експертизи, обґрунтоване тим, що з метою визначення варіантів фактичного поділу земельної ділянки, яка є предметом зустрічного позову, загальною площею 0,0904 га, кадастровий номер: :03:028:0112, що розташована по АДРЕСА_1 , з урахуванням ідеальних часток співвласників, виникла необхідність у призначенні судової земельно-технічної експертизи.

14.02.2025 ОСОБА_3 подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке мотивоване тим, що предметом спору є поділ житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , який перебувавє у спільній частковій власності, тому з метою визначення технічної можливості поділу майна, по справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 не заперечила задоволення клопотання про призначення по справі двох експертиз, але наполягала на визначенні державної експертної установи.

Представник відповідачів ОСОБА_4 запропонував призначити по справі комплексну судову експертизу, в якій для зручності об`єднати призначення двох експертиз та не заперечив визначення експертної установи Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України.

Вирішуючи подані клопотання про призначення земельно-технічної експертизи та будівельно-технічної експертизи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватись завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Як слідує зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, якщо для цього необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 даного кодексу, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Таким чином, призначення експертизи є частиною дослідження обставин у справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» закріплено, що враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Таким чином, суд не даючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, не в праві позбавляти дозволених законом та обраних заявником та іншими особами, які беруть участь у справі, засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить його права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Пунктом 17 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" передбачено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, між сторонами існує спір щодо поділу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки.

Відповідно до ст. 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставлених на вирішення експертизи питання або питань. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 111 цього Кодексу.

Оскільки для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, необхідні спеціальні знання, з урахуванням всіх обставин, суд вважає доцільним призначити у справі комплексну судову будівельно-технічну, земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Так, як для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись: п.1 ч.1 ст.103, 112, ст. ст. 253, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у справі комплексну судову земельно-технічну, будівельно-технічну експертизу.

На вирішення комплексної судової земельно-технічної, будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість земельної ділянки по АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :03:028:0112?

2. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів та фактичного порядку користування, що склався між співвласниками фактично поділити земельну ділянку по АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :03:028:0112, відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , у розмірі 3/4 частини та ОСОБА_3 , у розмірі 1/4 частини)?

3. Якщо так, то вказати можливі варіанти поділу, якщо ні, то вказати які можливі варіанти з незначним відступом від ідеальних часток.

4. Яка ринкова вартість житлового будинку, надвірних господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ?

5. Чи можливий виділ в натурі ОСОБА_3 1/4 житлового будинку разом з надвірними господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ?

6. Якщо так, то надати всі варіанти виділу в натурі даного домоволодіння, з урахуванням фактичного порядку користування, що склався між співвласниками та з урахуванням ідеальних часток (позивачу 1/4 частина та відповідачам 3/4 частини); Якщо виділ технічно можливий або можливий з незначним відступом від часток, то визначити варіанти поділу, вартість часток, і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після розподілу буде меншою за ідеальну частку?

7. Визначити можливі варіанти поділу в натурі житлового будинку та надвірних господарських споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, Україна, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок, 6).

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №357/17911/24 провадження № 2/357/654/25.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на вимогу експертів, надати необхідну документацію та забезпечити доступ до домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

Оплату за проведення експертизи в частині вирішення питань №1, № 2, № 3 покласти на відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а в частині вирішення питань №4, №5, № 6, № 7 витрати покласти на позивача ОСОБА_3 .

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду в частині призначення експертизи є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 23 квітня 2025 року.

Суддя О. Я. Ярмола