Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/4124/24
Провадження № 8/650/2/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2025 року смт. Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Хомик І.І.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Велика Олександрівка заяву представника заявника Янковського Валерія Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами про скасування судового наказу виданого Великоолександрівським районним судом Херсонської області від 02 вересня 2024 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_3 звернувся до Великоолександрівського районного суду Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та скасування судового наказу, стягувач ОСОБА_2 .

В обгрунтування заяви зазначено, що 02.09.2024 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області було розглянуто заяву ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі однієї четвертої частини всіх видів заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення від дня пред`явлення заяви до суду.

Відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІПН- НОМЕР_1 ), уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_2 , на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно, в розмірі однієї четвертої частини всіх видів заробітку доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення від дня пред`явлення заяви до суду.

Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Вважає, що заява ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , аліментів на користь ОСОБА_2 , на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - не обґрунтованою, і такою що не підлягає задоволенню із слідкуючих підстав:

Звернувшись до суду 26 серпня 2024 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів, ОСОБА_2 не повідомила суду у змістовній частині своєї заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів проте, що на день подачі заявником заяви про стягнення з нього аліментів, їхня спільна неповнолітня донька ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , вже проживала разом з ним за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно довідки Виконкому Кочубеївської сільської ради об`єднаної територіальної громади Херсонської області № 248 від 15.10.2024 року, гр. ОСОБА_4 зареєстрована в АДРЕСА_1 , але фактично протягом двох місяців проживає біля батька ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно Акту обстеження матеріально-побутових умов рівня життєдіяльності малолітньої/неповнолітньої дитини місцем проживання/перебування від 15.10.2024 року, комісією Кочубеївської сільської ради об`єднаної територіальної громади Херсонської області було обстежено побутові умови малолітньої ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 . Висновок: для дитини створені всі умови проживання, та навчання.

Звертаючись до суду 26 серпня 2024 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів із заявника, ОСОБА_2 , також не повідомила суд про те, що із заявника вже стягуються аліменти за рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 02.11.2016 року по справі № 652/363/16-ц, щомісячно, в розмірі 564 (п`ятсот шістдесят чотири) гривні, які підлягають індексації відповідно до закону, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 29 липня 2016 року.

Всі ці вище вказані заявником обставини, які мають суттєве, та істотне значення для розгляду справи при розгляді заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 не були відомі суду, що є підставою його звернення до Великоолександрівського районного суду, Херсонської області із заявою про перегляд судового рішення про винесення судового наказу, за нововиявленими обставинами, які не були відомі суду під час розгляду справи.

Заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів 02.09.2024 року, Великоолександрівський районний суд Херсонської області розглядав без виклику сторін по справі, та йому не було відомо про дату, та час розгляду справи, він не мав фактичної можливості надати суду докази на спростування заяви ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Представник заявника ОСОБА_3 надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Представник стягувача ОСОБА_2 ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заперечення на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та скасування судового наказу в якому зазначила, що боржник посилається на те, що заява ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_5 є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню. Боржник стверджує про те, що вказана заява розглядалася в письмовому провадженні без виклику сторін по справі та йому не було відомо про дату та час і тому боржник не мав фактичної можливості надати суду докази на спростування заяви ОСОБА_2 . Суттєвими обставинами, які могли би вплинути на результат розгляду справи вважає

те, що звернувшись до суду 26 серпня 2024 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів, ОСОБА_2 не повідомила суд про те, що їх спільна донька вже проживала разом з батьком.

Боржником в заяві не було аргументовано про те, з яких причин він не отримав судовий наказ, який мав би надійти за адресою його реєстрації. Тому вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження судового наказу та просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України через неявку сторін фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб (пункт 4 частини 1статті 161 ЦПК України).

Частинами 7 і 8статті 170 ЦПК України передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 і 2статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

У пункті 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Судом встановлено, що 02.09.2024 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області було розглянуто заяву ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі однієї четвертої частини всіх видів заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення від дня пред`явлення заяви до суду.

Як вбачається із поданої заяви та матеріалів, долучених до неї 02.11.2016 року Високопільським районним судом Херсонської області по справі № 652/363/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

При зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів заявником ОСОБА_2 про наявність рішення суду від 02.11.2016 року не зазначалося.

Таким чином з ОСОБА_1 примусово стягуються аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_7 по двом виконавчим документам, виданим різними судами по двом справам, де стягувач та боржник є одні і ті ж особи по одному і тому ж предмету спору.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини 2статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно правової позиції викладеної в ухвалі від 28.11.2023 року Верховного Суду України по справі № 466/2469/23, за змістом наведених правових норм обов`язковими умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Суди повинні розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Під ознаки нововиявлених обставин у справі про стягнення аліментів не підпадають такі обставини: факт спільного проживання боржника зі стягувачем та їх дітьми на час подання заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів; факт утримання боржником сім`ї, у тому числі й факт перебування сторін у шлюбі; добровільне надання батьком допомоги та утримання дітей за його рахунок; перешкоджання дружиною у здійсненні ним батьківського обов`язку; наявність невирішеного спору між сторонами щодо місця проживання дітей та участі батьків у їх вихованні

Аналогічні правові висновки сформовані у постановах Верховного Суду від 19 листопада 2019 року у справі № 359/3012/18, від 18 грудня 2018 року у справі № 264/1739/18, від 17 березня 2023 року у справі № 761/36042/20.

Таким чином суд враховує обставини викладені представником заявника в заяві та вбачає істотні підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та скасування судового наказу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2024 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно, в розмірі однієї четвертої частини всіх видів заробітку доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення від дня пред`явлення заяви до суду.

За приписами ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню.

Керуючись ст. ст.163, 165, 186, 259, 423, 429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника Янковського Валерія Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами про скасування судового наказу виданого Великоолександрівським районним судом Херсонської області від 02 вересня 2024 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Поновити боржнику ОСОБА_1 термін на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинам, про скасування судового наказу від 02.09.2024 року, по справі № 650/4124/24.

Скасувати судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 02.09.2024 року, по справі № 650/4124/24.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ірина ХОМИК