Справа № 216/1366/20
Провадження № 4-с/216/11/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судових засідань Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрально-Міського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковальчука Дмитра Руслановича, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною скаргою яка мотивована тим, що постановою державного виконавця Центрально-Міського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковальчука Дмитра Руслановича від 20.06.2023 було відкрито виконавче провадження № 71969334 з примусового виконання судового наказу № 216/1366/20, виданого 30.04.2020 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Кривасводоканал» боргу в розмірі 8568,90 грн. В межах цього виконавчого провадження постановою про арешт коштів боржника від 31.10.2024 державним виконавцем було накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на пенсійному рахунку № НОМЕР_1 в акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» АТ «Ощадбанк».

Постановою від 04.11.2024 виконавчий документ було повернено стягувачу, однак арешт з грошових коштів знятий не був. При зверненні до державного виконавця з заявою про зняття арешту, їй було повідомлено про неможливість винесення процесуальних документів по завершених виконавчих провадженнях, переданих до архіву. Посилаючись на вищевказані обставини, заявниця просила суд визнати протиправними дії державного виконавця, та зобов`язати зняти арешт з грошових коштів, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 в акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» АТ «Ощадбанк».

08 квітня 2025 року державний виконавець Шевченко В.О. звернувся до суду із запереченнями на скаргу. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, за весь період дії реєстрів виконавчих проваджень, на виконанні Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження АСВП № 71969334 з примусового виконання судового наказу № 216/1366/20 від 30.04.2020 виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Кривасводоканал» боргу в розмірі 8568,90 грн.

20.06.2023 державним виконавцем Ковальчуком Д.Р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

23.11.2023 відповідно до вимог ст.ст. 27, 42 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Ковальчуком Д.Р. було винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 360 грн, та виконавчого збору у розмірі 856,89 грн.

Постановою державного виконавця Ковальчука Д.Р. від 04.11.2024 повернено виконавчий документ стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на теперішній час боржницею не сплачено заборгованість, будь-яких дій направлених на погашення боргу не здійснено, що свідчить про ухилення від виконання рішення суду, а тому просив суд відмовити заявниці у задоволенні скарги.

Заявниця у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі скаргу підтримала у повному обсязі.

Представник Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши досліджені докази в сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковальчуком Д.Р. ВП № 71969334 від 20.06.2023 відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу № 216/1366/20 виданого 30.04.2020 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Кривасводоканал» боргу в розмірі 8568,90 грн.

Постановою державного виконавця від 30.10.2024, в межах виконання цього ж виконавчого провадження накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржниці ОСОБА_1 .

Вжитими державним виконавцем заходами виявити майно Квятковської Ірини Андріївни, на яке можна звернути стягнення, не вдалося. Залишок нестягненої суми за виконавчим документом 8568,90 грн; сума стягнутого виконавчого збору 0 грн, у зв`язку з чим судовий наказ № 216/1366/20 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернено стягувачу, що встановлено постановою державного виконавця Ковальчука Д.Р. від 04.11.2024.

Листом начальниці відділу Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Мігільової Т. від 31.01.2025 № 6220, адресованого заявниці встановлено, що на виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження АСВП № 71969334 з примусового виконання судового наказу № 216/1366/20 від 30.04.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованості у розмірі 8568,90 грн. 04.11.2024 керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було завершено виконавче провадження, виконавчий документ повернено стягувачу. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 31.01.2025 боржником не сплачена сума коштів, що підлягають стягненню по виконавчому провадженню № 71969334, яка становить 9785,79 грн, з них: 8568,90 грн сума боргу, 856,89 грн виконавчий збір, 360 грн витрати виконавчого провадження.

Частиною першою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до частин першої та другої статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається: 1) у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, 2) відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, 3) у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів, зокрема аліментів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Зазначена норма права визначає кошти, що складають заробітну плату, пенсію як особливий об`єкт, на який може бути звернуто стягнення на виконання виконавчого документа, та обмежує таке стягнення відсутністю інших коштів та/або об`єктів для стягнення, видами боргових зобов`язань (періодичні платежі) та сумою стягнення.

Порядок звернення стягнення на заробітну плату, пенсію також визначається Закону України «Про виконавче провадження» та розділом Х «Звернення стягнення на заробітну плату та інші види доходів боржника» Інструкції у відповідності до яких про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи (частина третя статті 68 Закону України «Про виконавче провадження»).

При цьому у відповідності до пунктів 4, 8 та 9 розділу Х Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкція) контроль за правильним і своєчасним відрахуванням із заробітної плати та інших доходів боржника здійснюється виконавцем за власною ініціативою (пункт 4 розділу Х Інструкції), а за кожною постановою про стягнення підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями, з якими боржник перебуває у трудових відносинах, щомісяця та після закінчення строку відповідних виплат або у разі звільнення працівника подається окремий звіт про здійснені відрахування та виплати за встановленою формою встановленою у додатку 9 до Інструкції). Звіт про здійснені відрахування та виплати долучається до матеріалів виконавчого провадження. Зазначений додаток № 9 передбачає період звіту, розмір нарахованої заробітної плати, розмір утриманих податків та інших обов`язкових платежів, відсоток стягнення та утриману суму на погашення боргу за виконавчим провадженням.

Таким чином, законодавство покладає зобов`язання з контролю за виконанням стягнення з доходів боржника як на підприємство, установу, організацію, фізичну особу-підприємця, що здійснюють боржнику певні виплати, та зобов`язано направляти виконавцю щомісячні звіти про відрахування з таких доходів, так і на виконавця, який здійснює контроль шляхом отримання таких звітів та їх перевірки з точки зору правильності нарахувань та розміру стягнення. Саме такий звіт надає виконавцю можливість контролю за сумами заробітної плати, пенсії, які нараховані боржнику за місцем отримання доходів та сумами стягнення, які здійснюються з цього доходу.

Відповідно частини першої статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Частинами першою та другою статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

З наведених норм права вбачається, що виконавець має повноваження звернути стягнення на пенсію боржника лише за відсутності іншого майна, на яке можливо звернення стягнення, у розмірі не більше 20 відсотків пенсії за іншими видами стягнень.

Зняття арешту з коштів, що складають пенсію, здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих статус коштів виключно із пенсії, або на підставі повідомлення банку про заборону накладення арешту на такий рахунок відповідно до частини другої вищевказаної статті.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на кошти, що знаходяться на цьому рахунку, заборонено законом.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону (абзац другий частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження на рахунку коштів, накладення арешту на які заборонено, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19 (провадження № 12-28гс20), та у постанові Верховного Суду від 01 червня 2022 року у справі № 760/18128/20 (провадження № 61-11598св21).

Наявна в матеріалах справи довідка акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 21.01.2025 за рахунком № НОМЕР_1 не свідчить про віднесення зазначеного рахунку до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, а лише повідомляє про те, що на ім`я ОСОБА_1 відкрито пенсійний рахунок. Крім того, дана довідка не містить підтвердження того, що цей рахунок використовується виключно для отримання пенсії.

Таким чином у державного виконавця були відсутні підстави для застосування положень частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» та зняття арешту з рахунку, на який надходять пенсійні кошти боржниці, якою не сплачено заборгованість за виконавчим листом № 216/1366/20, а відтак відсутні підстави для задоволення скарги заявниці.

На підставі наведеного, та керуючись ст. ст. 18, 127, 260, 261, 447-451 ЦПК України, суд, Законом України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрально-Міського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковальчука Дмитра Руслановича відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Онопченко