УХВАЛА

23 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 346/6196/24

провадження № 61-1836св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

особа, яка подала апеляційну та касаційну скарги, - товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 16 січня 2025 року у складі колегії суддів: Баркова В. М., Луганської В. М., Мальцевої Є. Є.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Заява мотивована тим, що 13 липня 2022 року між ОСОБА_1 (позикодавець) та ОСОБА_2 (позичальник) було укладено договір позики, відповідно до умов якого позикодавець передав, а позичальник отримала в борг грошові кошти у розмірі 3 млн грн, які зобов`язалася повернути 15 липня 2024 року.

Умовами договору позики передбачено надання позичальником інформації про наявність у її власності нерухомого майна, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Договором позики визначено право позикодавця пред`явлення договору до стягнення в судовому порядку у разі прострочення строків повернення позики.

Зазначав, що у визначений договором позики строк ОСОБА_2 борг не повернула і на вимоги позикодавця не реагує.

З метою недопущення порушення балансу прав та законних інтересів сторін у справі, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просив суд до пред`явлення позову вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться по АДРЕСА_1 , та заборонити ОСОБА_2 або іншим особам вчиняти будь-які правочини та дії, пов`язані із розпорядженням правами на вищевказану квартиру.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 листопада 2024 року у складі судді Калинюка О. П. заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задоволено.

У порядку забезпечення позову накладено арешт на майно ОСОБА_2 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 , що зареєстрована як об`єкт нерухомого майна 09 жовтня 2015 року (реєстраційний номер - 00), загальною площею 143,5 кв. м (КОАТУУ: 0093317), у межах спірної суми, яка становить 3 млн грн, визначеної у договорі позики від 13 липня 2022 року, який укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Встановлено заборону всім уповноваженим суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які дії, пов`язані з розпорядженням квартирою АДРЕСА_1 .

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення та накладаючи арешт на майно ОСОБА_2 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 143,5 кв. м, у межах спірної суми 3 млн грн, визначеної в договорі позики від 13 липня 2022 року, суд першої інстанції, врахувавши наведені у заяві про забезпечення позову факти та обґрунтування, а також можливість відчуження майна, належного відповідачці, дійшов висновку, що у цьому випадку вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно виступає як спосіб гарантування обов`язкового виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог про стягнення боргу за договором позики. Забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборону вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нього є співмірними із заявленими у майбутньому вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Не погоджуючись із вищевказаними судовими рішеннями суду першої інстанції,у грудні 2024 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» (далі - ТОВ «Девелоп Фінанс») - адвокат Борисенко М. О. звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі за апеляційною скаргою представника ТОВ «Девелоп Фінанс» - адвоката Борисенко М. О. на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 листопада 2024 року.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 16 січня 2025 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Девелоп Фінанс» - адвоката Борисенко М. О. на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 листопада 2024 року закрито.

Закриваючи провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Девелоп Фінанс» - адвоката Борисенко М. О. на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 листопада 2024 року, апеляційний суд виходив із того, що вказаним судовим рішенням суду першої інстанції питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ТОВ «Девелоп Фінанс»не вирішувалося.

Так, з постанови Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року у справі № 761/13101/21, на яку посилається заявник, вбачається, що ТОВ «Девелоп Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором від 06 серпня 2008 року № 511/П/99/2008-840 та договором застави майнових прав по договору від 31 липня 2008 року, укладених між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4

ТОВ «Девелоп Фінанс» є стягувачем за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року у справі 761/1001/15-ц, яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором.

Кредит ОСОБА_4 отримав для фінансування будівництва/реконструкції спірної квартири, за умовами якого серед іншого зобов`язався передати в іпотеку банку цю квартиру протягом трьох робочих днів з моменту реєстрації свого права власності на неї.

Проте свої зобов`язання щодо передачі квартири в іпотеку банку ОСОБА_4 не виконав та 09 жовтня 2015 року подарував квартиру ОСОБА_5 на підставі письмового договору, який вищевказаною постановою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року у справі № 761/13101/21 визнано недійсним разом з іншими договорами відчуження до кінцевого власника - ОСОБА_2 , а право власності на спірну квартиру повернуто ОСОБА_4 .

Дію вищевказаної постанови Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року у справі № 761/13101/21 зупинено ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 грудня 2024 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку (провадження № 61-16652ск24). Тому право власності ОСОБА_4 на спірну квартиру не зареєстроване, а договір іпотеки на забезпечення виконання кредитного договору, право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Девелоп Фінанс», ним не укладено. Заяв про накладення арешту в межах виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитом ТОВ «Девелоп Фінанс» не подавало.

Отже, ТОВ «Девелоп Фінанс» не є власником вищезазначеної квартири або її іпотекодержателем, на цю квартиру не звертається стягнення в межах виконавчого провадження, в якому ТОВ «Девелоп Фінанс» є стягувачем, а тому оскаржувана ухвала Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 листопада 2024 рокубезпосередньо прав та обов`язків ТОВ «Девелоп Фінанс», яке подало апеляційну скаргу, не стосується. Указане згідно із пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України є підставою для закриття апеляційного провадження у справі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ТОВ «Девелоп Фінанс», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 лютого 2025 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі та витребувано її матеріали з Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області. Підставами відкриття касаційного провадження зазначено абзац четвертий пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України.

У березні 2025 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 квітня 2025 року справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за касаційною скаргою ТОВ «Девелоп Фінанс» на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 16 січня 2025 року призначено до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ТОВ «Девелоп Фінанс» мотивована тим, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про те, що оскаржуваним судовим рішенням суду першої інстанції питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ТОВ «Девелоп Фінанс»не вирішувалося.

Суд апеляційної інстанції не врахував, що у справі № 761/13101/21 судом було встановлено, що ОСОБА_4 (боржник) не мав права відчужувати спірну квартиру, яка після отримання ним свідоцтва про право власності на неї вважалася обтяженою іпотекою, договір щодо якої боржник зобов`язався оформити у передбачений кредитним договором від 06 серпня 2008 року № 511/П/99/2008-840 строк. Отже, встановивши, що боржником вчинено фраудаторний правочин на шкоду кредитору, внаслідок якого було відчужено спірну квартиру, та не оформлено договір іпотеки у порушення умов кредитного договору, суд апеляційної інстанції у справі № 761/13101/21 дійшов висновку про те, що порушене право ТОВ «Девелоп Фінанс», як правонаступника ПАТ КБ «Надра», підлягає поновленню шляхом визнання недійсними правочинів по відчуженню спірної квартири та відновлення становища, що існувало до порушення для того, щоб кредитор опинився у тому положенні, яке він мав до вчинення фраудаторного правочину. Таким чином, підставою для звернення ТОВ «Девелоп Фінанс» до суду за захистом права як кредитора у справі № 761/13101/21 стало саме неоформлення боржником договору іпотеки у порушення умов кредитного договору, право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Девелоп Фінанс», та відчуження спірної квартири, яка за умовами договору повинна була бути предметом іпотеки на забезпечення виконання умов кредитного договору від 06 серпня 2008 року № 511/П/99/2008-840.

За таких обставин суд апеляційної інстанції у справі № 761/13101/21 для відновлення порушеного права кредитора - ТОВ «Девелоп Фінанс» застосував належний спосіб захисту права кредитора шляхом відновлення становища, що існувало до порушення, а саме повернув спірну квартиру у власність боржника для того, щоб кредитор міг звернути стягнення на це майно та задовольнити свої вимоги. Таким чином, оскаржуваною ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 листопада 2024 року, по перше, накладено арешт на квартиру, власником якої не є відповідач у справі, яка переглядається, а, по друге, порушено право ТОВ «Девелоп Фінанс», яке було відновлено постановою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року у справі № 761/13101/21, та фактично унеможливело виконання цього судового рішення.

Посилання апеляційного суду на те, що дію вищевказаної постанови Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року у справі № 761/13101/21 зупинено ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 грудня 2024 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку (провадження № 61-16652ск24), є безпідставними, оскільки відповідно до 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Тобто постанова Київського апеляційного суду у справі № 761/13101/21 набрала законної сили 13 листопада 2024 року, а зупинення дії судового рішення - це лише тимчасова заборона на його виконання та не впливає на його чинність і законну силу.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У березні 2025 року до Верховного Суду надійшов відзив представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 на касаційну скаргу ТОВ «Девелоп Фінанс», в якому зазначено, що оскаржувана постанова апеляційного суду є законною та обґрунтованою, а доводи касаційної скарги - безпідставними. ТОВ «Девелоп Фінанс» не є стороною спору у цій справі і його права, свободи та інтереси не були порушені. ОСОБА_2 не має жодних правовідносин із ТОВ «Девелоп Фінанс» та не є його боржником. На момент постановлення оскаржуваної ухвали судом першої інстанції про забезпечення позову у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна була відсутня інформація щодо нового власника квартири - ОСОБА_4 , який є боржником ТОВ «Девелоп Фінанс», а також щодо існування іпотеки. Зазначене підтверджує відсутність прав ТОВ «Девелоп Фінанс» на спірне нерухоме майно, як іпотекодержателя. При цьому, ТОВ «Девелоп Фінанс» не надало суду жодних доказів на підтвердження факту перебування спірної квартири в іпотеці.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

13 липня 2022 року між ОСОБА_1 (позикодавець) та ОСОБА_2 (позичальник) було укладено договір позики, згідно з умовами якого позикодавець передав, а позичальник отримала в борг грошові кошти у розмірі 3 млн грн, які зобов`язалася повернути 15 липня 2024 року.

Умовами договору позики передбачено надання позичальником інформації про наявність у її власності нерухомого майна, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Також договором позики передбачено право позикодавця пред`явлення договору до стягнення в судовому порядку у разі прострочення строків повернення позики.

У листопаді 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Судами також установлено, що постановою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року у справі № 761/13101/21 позов ТОВ «Девелоп Фінанс» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними та встановлення іпотеки задоволено частково.

Визнано договір дарування квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідчений 09 жовтня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В. Ю. та зареєстрований у реєстрі за № 1096, недійсним.

Визнано договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_5 та громадянином Йорданії ОСОБА_7 , посвідчений 13 січня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Турчак С. М. та зареєстрований у реєстрі за № 102, недійсним.

Визнано договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між громадянином Йорданії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , посвідчений 30 березня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Занудіною О. І. та зареєстрований у реєстрі за № 149, недійсним.

Визнано договір дарування квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 , посвідчений 31 березня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Занудіною О. І. та зареєстрований у реєстрі за № 151, недійсним.

Відновлено становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 .

У решті позову ТОВ «Девелоп Фінанс» відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 жовтня 2024 року справу № 466/2651/23 за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_11 про стягнення заборгованості за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_10 на постанову Львівського апеляційного суду від 19 березня 2024 року передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

09 грудня 2024 року ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справу № 466/2651/23 прийнято до розгляду та призначено її розгляд Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (провадження № 61-6083сво24).

Судові рішення у справі, яка переглядається, та судове рішення у справі, яка передана на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах, а саме щодо права іпотекодержателя оскаржувати в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову у справі, де він не є стороною і не був залучений до участі у справі.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, Об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі, що переглядається, до закінчення перегляду у касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 466/2651/23, провадження № 61-6083сво24.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 346/6196/24 за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позикидо закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 466/2651/23 за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_11 стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. Ю. Гулейков

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець