Справа № 362/4790/14-ц
Провадження № 2/362/241/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2025 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

з участю: секретаря Шмагун М.С.,

представника позивача - Ламшиної О.О.,

представників відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Шабатури А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лістрейд», ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про витребування земельних ділянок, -

в с т а н о в и в:

Прокурор, діючи в інтересах держави, заявив суду клопотання про заміну у справі № 362/4790/14-ц Кабінету Міністрів України на його процесуального правонаступника Київську обласну державну адміністрацію та залучення до участі у справі ДП «Київське лісове господарство» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

ДП «Київське лісове господарство» подало до суду клопотання про заміну позивача у справі ДП «Київське лісове господарство» на його правонаступника Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України».

В судовому засіданні прокурор вказані клопотання підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_2 заперечила проти задоволення клопотання прокурора та підтримала клопотання ДП «Київське лісове господарство».

Представник відповідача ОСОБА_12 - ОСОБА_1 проти задоволення клопотань заперечила, вказуючи на їх необґрунтованість та безпідставність.

Представник відповідача Київської обласної державної адміністрації - Шабатура А.М. не заперечив щодо задоволення клопотань.

Інші учасники, будучи належним чином повідомленими, до суду не з`явились.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У даній справі вирішується спір за позовом прокурора в інтересах держави про витребування земельних ділянок.

Предметом спору є земельні ділянки, які вибули з власності держави на підставі розпоряджень Київської обласної державної адміністрації від 18 березня 2008 р. №№ 288, 289, 290, 291, 292, 293, 294 «Про вилучення, зміну цільового призначення та передачу земельної ділянки у власність».

Прокурор, вважаючи, що спірні земельні ділянки вибули всупереч волі держави в особі Кабінету Міністрів України, просив їх витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ТОВ «Лістрейд», як останніх власників.

Тобто, вимоги прокурора, який діє в інтересах держави, про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння заявлені не до Київської обласної державної адміністрації, а до фізичних осіб, у приватній власності яких вони (земельні ділянки) перебувають.

У зв`язку із внесенням змін до ЗК України повноваження щодо розпорядження земельними ділянками у спірних правовідносинах перейшли від Кабінету Міністрів України до Київської обласної державної адміністрації, що не свідчить про відсутність (чи добровільне врегулювання між учасниками справи) спору щодо законності вибуття спірних земель лісогосподарського призначення та їх перебування у приватній власності фізичних осіб.

Під час розгляду спору в суді фактичною стороною у справі є держава, навіть якщо прокурор визначив стороною у справі певний орган.

Прокурор у межах розглядуваної справи може доводити незаконність розпоряджень Київської обласної державної адміністрації від 18 березня 2008 р. №№ 288, 289, 290, 291, 292, 293, 294, на підставі яких вибули спірні земельні ділянки з власності держави, без заявлення вимог про скасування цих розпоряджень, оскільки такі розпорядження за умови їх невідповідності закону не зумовлюють правових наслідків, на які вони спрямовані (див. пункт 7.9 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року у справі № 922/1830/19, пункт 52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11 лютого 2020 року у справі № 922/614/19. Подібні за змістом висновки також сформульовані Великою Палатою Верховного Суду, зокрема у постановах від 14 листопада 2018 р. у справі № 183/1617/16, від 22 січня 2020 року у справі № 910/1809/18).

Законодавчі зміни щодо органу, який має повноваження розпорядження спірними земельними ділянками, не виключають можливості продовження представництва інтересів держави прокурором як самостійним позивачем.

У разі задоволення позову про витребування майна, таке витребування відбувається на користь держави, від імені якої Київська обласна державна адміністрація, набувши відповідні повноваження розпоряджатися спірними земельними ділянками, може діяти лише як представник.

До схожих висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 вересня 2022 р. у справі № 483/448/20 (див. пункт 8.9), які узгоджуються із висновками Великої Палати Верховного Суду у постановах від 26 червня 2019 р. у справі № 587/430/16-ц, від 15 січня 2020 р. у справі № 698/119/18, від 15 вересня 2020 р. у справі № 469/1044/17.

25 жовтня 2022 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 607/14378/21, провадження № 61-5246св22 (ЄДРСРУ № 106940414) досліджував питання щодо визначення належного позивача.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Суд, розглядаючи справу, повинен вирішити питання про правильність визначення процесуальної правосуб`єктності сторін, зокрема, що позивач дійсно є суб`єктом тих прав, законних інтересів та юридичних обов`язків, які становлять зміст спірних правовідносин і з приводу яких суд повинен ухвалити судове рішення.

Нормами ЦПК України не передбачено можливості заміни позивача чи залучення особи як співпозивача, а тому клопотання прокурора про заміну Кабінету Міністрів України на Київську обласну державну адміністрацію, яка не позбавлена можливості діяти через представника у даній справі, до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 55ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Вказане є підставою для задоволення клопотання ДП «Київське лісове господарство» про залучення Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».

Керуючись ст. ст. 2, 48, 55, 352 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про заміну у справі № 362/4790/14-ц Кабінету Міністрів України на його процесуального правонаступника Київську обласну державну адміністрацію та залучення до участі у справі ДП «Київське лісове господарство» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, залишити без задоволення.

Клопотання ДП «Київське лісове господарство» про заміну позивача у справі ДП «Київське лісове господарство» на його правонаступника Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» - задовольнити.

Замінити ДП «Київське лісове господарство» його правонаступником Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Л.М. Кравченко