Справа №701/52/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -Калієвського І. Д.
за участю секретаря -Байдужої Г.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в с-щі Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , представника відповідача - адвоката: Гупало Максима Михайловича, третьої особи: Приватного нотаріуса Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Волошенюк Лесі Олександрівни про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідача та третьої особи про визнання недійсним договору дарування.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання повторно не прибула.

Представник відповідача згідно письмової заяви просить розгляд справи проводити у його відсутність та просить залишити позов без розгляду в зв"язку з неодноразовою неявкою позивача та неповідомлення причин неявки, які визнані судом поважними.

Третя особа: Приватний нотаріус Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Волошенюк Л.О. в підготовче засідання не з"явилася про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно матеріалів даної справи вбачається, що позивач була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, шляхом надсилання СМС-повідомлень, згідно власноручно написаної заяви позивачем про згоду на отримання електронних повісток в електронній формі на її особистий номер телефону. Крім того згідно даної заяви вбачається, що остання зобов"язується повідомити суд про зміну номеру телефону та обставин, які перешкоджатимуть отриманню електронних повісток та зазначила, що офіційної адреси в електронному кабінеті немає. (а.с.12).

Факт належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи підтверджуються довідка про надсилання СМС-повідомлень, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч.13 ст. 128 ЦПК України за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має електронного кабінету, та технічної можливості повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Аналізуючи положення ст. 128 ЦПК України вбачається, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Ч.3 ст. 131 ЦПК України регламентує, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У своїй постанові від 22.05.2019 року по справі №310/12817/13 Верховний Суд зазначив, що кожен учасник процесу зобов`язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і процесуальні обов`язки. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Суд зауважує, що правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд повинен врахувати всі умови залишення заяви без розгляду у сукупності. Відсутність хоча б однієї із умов не дає права суду залишати позов без розгляду.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Таким чином, згідно із вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до суду з означеним позовом 15 січня 2025 року. Позовна заява підписана безпосередньо позивачем - ОСОБА_1 (а.с.2-5).

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 16.01.2025 р. прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання на 05.02.2025 року 9 год. 00 хв. про що позивача повідомлено про дату розгляду справи шляхом направлення СМС-повідомленя, відповідно до письмової заяви позивача (а.с.19).

Згідно довідки, виготовленої секретарем судового засідання Байдужої Г.І., підготовче засідання, призначене на 05.02.2025 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Калієвського І.Д. на онлайн-навчанні в НШС України (а.с. 28).

Про наступне підготовче судове засідання, яке було призначене на 10.02.2025 позивач належним чином повідомлений шляхом направлення СМС-повідомлення, відповідно до письмової заяви позивача (а.с. 29).

Підготовче засідання 10.02.2025 р. відбулося та було відкладено за клопотанням позивача на 04.03.2025 р.

Підготовче засідання 04.03.2025 р. відбулося та було відкладено за клопотанням позивача на 25.03.2025 р.

Факт того, що позивач ОСОБА_1 була повідомлена про підготовче засідання на 25.03.2025 р. підтверджується, як її особистою участю в підготовчому засіданні 04.03.2025 р, письмовою розпискою про дату наступного підготовчого засідання та СМС- повідомленням.

25.03.2025 р. підготовче засідання не відбулося в зв"язку з неявкою позивача, в зв"язку як остання повідомила секретаря судового засідання по телефону, через відрядження за кордон, проте ніяких доказів чи інших письмових заяв та клопотань до суду не надала.

В зв"язку з неявкою учкасників процесу, згідно ст 247 ч.2 ЦПК України фіксування підготовчого засідання не здійснювалося та розгляд справи відкладено на 10.04.2025 р.

Про наступне підготовче судове засідання, яке було призначене на 10.04.2025 позивач належним чином повідомлений шляхом направлення СМС-повідомлення, відповідно до письмової заяви позивача (а.с. 64).

Підготовче засідання 10.04.2025 р. не відбулося та було відкладено в зв"язку з неявкою позивача без поважних причин на 24.04.2025 р. Заяв та клопотань про розгляжд справи у позивача відсутність, чи відкладення підготовчого засідання до суду не надходило.

Про наступне підготовче судове засідання, яке було призначене на 24.04.2025 позивач належним чином повідомлений шляхом направлення СМС-повідомлення, відповідно до письмової заяви позивача .

В підготовче засідання 24.04.2025 р. позивач не з"явилася, причини неявки визнані судом поважними невідомі. Заяв та клопотань про розгляд справи у позивача відсутність, чи відкладення підготовчого засідання до суду не надходило.

Суд зазначає, що не з"явлення позивача в підготовче засідання безпосередньо перешкоджає розгляду справи у її відсутність виходячи із особливостей поданого позивачем позову та положень Глави 3 ЦПК України щодо визначених завдань підготовчого провадження.

Залишаючи позов без розгляду з підстав повторної неявки в судове засідання 24.04.2025 суд врахувує положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якою передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки,крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства суду п.3 ч.1 ст. ст. 257 ЦПК України суду делеговано право на залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі зазначеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , представника відповідача - адвоката: Гупало Максима Михайловича, третьої особи: Приватного нотаріуса Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Волошенюк Лесі Олександрівни про визнання недійсним договору дарування - залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяІ. Д. Калієвський