ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/939/25 Справа № 705/2159/19
УХВАЛА

23 квітня 2025 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Гончар Н. І. Новікова О.М., Фетісової Т.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Фетісової Тетяни Леонідівни від участі у розгляді цивільної справи № 705/2159/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО» про визнання незаконними та скасування наказу від 03.07.2019 року № 25 «Про припинення трудового договору (контракту)», визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Черкаського апеляційного суду від 14.04.2025 року для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 01 квітня 2025 року за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО» про визнання незаконними та скасування наказу від 03.07.2019 року № 25 «Про припинення трудового договору (контракту)», визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначено колегію суддів: Гончар Н.І. (суддя-доповідач), Новікова О.М., Фетісову Т.Л.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 18 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 01 квітня 2025 року.

23 квітня 2025 року через систему «Електронний суд»на адресу Черкаського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, в якій просить відвести від участі у розгляді цивільної справи № 705/2159/19 суддю Черкаського апеляційного суду Тетяну Фетісову.

В обґрунтування заявленого відводу зазначає, що 30.09.2024 року ухвалою Черкаського апеляційного суду було задоволено самовідвід судді Черкаського апеляційного суду Тетяни Фетісової у цивільній справі № 705/2159/19 з підстав того, що що суддя Фетісова Т.Л. визнана потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР від 21.06.2024 року, про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України.

Заявник посилається на норму ст. 36 ЦПК України якою визначено підстави відводу судді, однією з яких є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Вказує, що відвід (самовідвід) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Розглянувши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Фетісової Т.Л., колегія суддів вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ (стаття 2 ЦПК України).

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, параграф 48).

Крім того, пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Згідно з роз`ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії» в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому, кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

У своїй Рекомендації № R (94) 12 щодо незалежності, ефективності та ролі суддів (Принцип І (2) (d) Комітет Міністрів Ради Європи визначив, що судді повинні мати необмежену свободу вирішувати справи безсторонньо, у відповідності із своїм сумлінням та тлумаченням фактів згідно з чинними правовими нормами.

Європейська Хартія про статус суддів передбачає, що закон для суддів повинен гарантувати безсторонність, якої члени суспільства мають право очікувати від суддів (пункт 1.1).

Безсторонність визначається Європейським судом відповідно до суб`єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також, відповідно до об`єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні. Судді повинні за всіх обставин діяти безсторонньо з тим, щоб забезпечити відсутність правомірних підстав у громадян підозрювати якусь упередженість. У цьому відношенні безсторонність повинна бути очевидною як під час виконання суддею судових функцій, так і інших дій.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, в справі «Фельдман проти України» від 08 квітня 2010 року).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 04 лютого 2020 року у справі № 908/137/18 зазначено, що для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи. Однак необхідно враховувати й суб`єктивний критерій, який полягає в тому, щоб з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви в неупередженості судді.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду врахувала, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді.

Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

З огляду на викладене, враховуючи, що суддя учасник колегії суддів Фетісова Т.Л. визнана потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР від 21.06.2024 року про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України та те, що ухвалою Черкаського апеляційного суду від 30.09.2024 року у справі № 705/2159/19 заяву ОСОБА_2 про самовідвід було задоволено, тому враховуючи ту обставину, щоб у стороннього спостерігача не виникали сумніви в неупередженості суддів, колегія суддів вважає за можливе застосувати положення пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України та задовольнити заяву про відвід судді Фетісової Т.Л.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Фетісову Тетяну Леонідівну від участі у розгляді цивільної справи № 705/2159/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО» про визнання незаконними та скасування наказу від 03.07.2019 року № 25 «Про припинення трудового договору (контракту)», визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Матеріали цивільної справи № 705/2159/19 передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи щодо визначення складу суду для розгляду вказаної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді