Справа 206/859/25
Провадження 2/206/1016/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Глущенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

за участю :

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2025 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, який обґрунтувала тим, що 6 червня 2009 року вона уклала шлюб з відповідачем, в якому у них народилось двоє дітей : син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На протязі останніх двох років вони фактично не підтримують шлюбних стосунків, а їх спільне життя не склалось з причин відсутності взаєморозуміння, байдужості відповідача до життя та виниклих в сім`ї проблем, у зв`язку з чим було втрачено між ними почуття любові та поваги один до одного. Після того, як вони почали проживати окремо, відповідач припинив допомагати їй з утриманням дітей, а оскільки вона на даний час не працевлаштована, тому до досягнення молодшою дитиною 6 років вона також потребує матеріальної допомоги. Їх спільні спроби примиритися та вирішити питання щодо забезпечення дітей, результатів не надали, а навпаки, призвели до того, що відповідач взагалі припинив приймати будь яку участь у вихованні та утриманні їх спільних дітей, хоча будучи приватним підприємцем, таку можливість має. Вказані обставини стали причиною звернення до суду з вказаним позовом, в якому позивач просить суд розірвати шлюб між ними та стягнути аліменти з відповідача в розмірі 5000 гривень на її утримання з моменту звернення до суду і до досягнення їх сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шести років.

5 березня 2025 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі.

27 березня 2025 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він погоджується на розірвання шлюбу, але заперечує проти стягнення з нього аліментів, стверджуючи про те, що їх спільні діти проживають разом з ним у приватному будинку та фактично перебувають на повному його матеріальному забезпеченні. Їх вихованням та утриманням він займається самостійно, старший син відвідує футбол, він відвозить його до школи та забирає, а вдома з молодшим йому допомагає його мама. Позивач сама для себе вирішила проживати разом із батьками та повідомила про намір виїхати за кордон, однак його прохання залишитись та спроби її заспокоїти, виявились не переконливими. Відправляти дітей за кордон, він теж не бажав, бо вони завжди проживали в їх будинку, де створені з самого початку всі належні умови для їх проживання та розвитку. Тим паче, діти відвідують заклади у місті Дніпрі, займаються футболом та звикли перебувати в оточенні батьків та бабусі. Підстав для сплати аліментів позивачці він не вбачає, оскільки вона сама не має наміру працевлаштовуватись та звикла жити за його рахунок, а з огляду на те, що позивач сама не виявляє бажання проживати разом та приймати участь у вихованні та утриманні дітей, а всі витрати на виховання та їх утримання здійснюються ним особисто, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з нього аліментів, а після розірвання шлюбу просить суд залишити синів проживати разом з ним.

27 березня 2025 року ухвалою суду було закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті на 14 квітня 2025 року об 11-10 год.

Позивач в судовому засіданні просила суд задовольнити її позов, заперечувала проти надання їй строку для примирення, вказуючи на те, що за два роки зберегти шлюб не вдалося, а не можливість її працевлаштуватись, позбавляє її належного забезпечення особистого життя та всіх потреб їх спільних дітей. Вона не проти того, щоб діти продовжували проживати в будинку відповідача, де вони народились та росли, однак він має обов`язок допомагати їй матеріально, оскільки власних постійних доходів вона не має.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу, а також не бажав встановлювати строк для примирення, пояснюючи це тим, що позивач сама зробила вибір та не бажала на протязі тривалого часу з липня 2022 року спробувати налагодити стосунки. Її не бажання працевлаштовуватись, стало причиною для стягнення з нього аліментів, хоча діти живуть з ним та не змінювали свого місця проживання з моменту свого народження. Позовні вимоги про стягнення з нього аліментів вважає безпідставними, оскільки він залишився проживати разом з їх спільними синами та займається їх вихованням та утриманням, а тому правові підстави для сплати аліментів на користь позивача відсутні.

Вислухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем 6 червня 2009 року було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с.4).

Під час перебування у шлюбі, у сторін народились син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвами про їх народження серії НОМЕР_2 та серії НОМЕР_3 (а.с.5,6).

В судовому засіданні, з наданих сторонами пояснень встановлено, що на протязі останніх двох років вони фактично не підтримують шлюбних стосунків, їх спільне життя не склалось з причин відсутності взаєморозуміння, у зв`язку з чим було втрачено між ними почуття любові та поваги один до одного. Після того, як сторони з липня 2022 року почали проживати окремо, відповідач припинив допомагати позивачу, мотивуючи це тим, що діти живуть з ним і всі витрати з їх виховання та утримання покладені фактично на нього, а тому надавати ще дружині матеріальну допомогу, за умов її не бажання працевлаштовуватись, він можливості не має.

В судовому засіданні з`ясовувалось питання щодо можливості надання сторонам строку для примирення, однак сторони заперечували проти цього, вказуючи на те, що вони вже більше двох років разом не живуть, а всі попередні спроби врятувати сім`ю не надали ніяких результатів.

Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним з подружжя (ст. 110 СК України). Добровільність шлюбу одна з основних його засад. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків.

За положеннями статті 112 СК України при вирішенні питання про розірвання шлюбу суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Приймаючи до уваги фактичні взаємовідносини сторін, а також не бажання сторін примирятися, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Зі встановлених у судовому засіданні фактичних обставин справи та наданих суду відомостей не вбачається спору між сторонами про місце проживання їх спільних дітей, через те, що вони, як на час звернення до суду з позовом, так і на час розгляду справи, проживали та продовжують проживати з батьком у його будинку, який їх фактично утримує, в чому допомагає йому його мати, а такі умови дійсно вже існували на час звернення до суду з позовом.

Так, після фактичного припинення шлюбних стосунків, відповідач залишився проживати разом з двома синами, займаючись її вихованням, повністю їх забезпечуючи всім необхідним, що не заперечувалось і самою позивачкою, яка проживає окремо від них.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача аліментів, суд виходить з наступного.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ст.ст.15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом ч. 2 ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Частиною 3 ст. 181 СК України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Відповідно до п. 17 Постанови № 3 Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», право на звернення до суду із заявою про стягнення аліментів і, відповідно, право на отримання аліментів має той з батьків, з ким проживає дитина.

Згідно висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 04 вересня 2019 року (справа № 711/8561/16), за своєю суттю аліменти - це кошти покликані забезпечити дитину усім необхідним для повноцінного розвитку, тому вони можуть бути стягнуті лише на користь того з батьків хто проживає із дитиною та бере більш активну участь у її вихованні.

З аналізу положень ч. 2 ст. 84 та ч. 3 ст. 181 СК України вбачається, що право на отримання аліментів має виключно той з батьків, з ким проживає дитина та хто бере більш активну участь у її вихованні.

З огляду на те, що належними доказами, дослідженими під час розгляду справи підтверджується факт того, що спільні діти сторін фактично проживають разом з відповідачем з липня 2022 року, який бере більш активну участь у їх вихованні та займається самостійно їх утриманням, повністю їх забезпечує всім необхідним та організовує навчання та дозвілля дітей, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частиністягнення аліментів на користь матері дитини.

Щодо залишення після розірвання шлюбу дитини проживати разом з відповідачем, суд з`ясував, що у даному випадку, спір між сторонами з приводу місця проживання дітей після розірвання шлюбу відсутній, а тому суд на прохання матері або батька може вирішити питання про залишення проживання дітей разом з одним із батьків, одночасно з вимогою про розірвання шлюбу, що узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду.

Так, у Постанові від 15.01.2020 р. у справі № 200/952/18 (провадження № 61-14859св19), Верховний Суд зазначив, що за загальним правилом за відсутності спору щодо того з ким із батьків будуть проживати неповнолітні діти, суд може вирішити питання про залишення проживання дитини з матір`ю чи батьком одночасно з вимогою про розірвання шлюбу. Лише за наявності такого спору між батьками суд повинен роз`яснити сторонам порядок вирішення питання про визначення місця проживання дитини. Найпростішим варіантом визначення питання місця проживання дитини є досягнення домовленостей між батьком та матір`ю про місце її проживання.

Згідно правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 22 грудня 2021 року по справі № 339/143/20 (провадження № 61-6809св21), суд також врахував висновки у вищенаведеній постанові ВСУ та зазначив, що враховуючи те, що сторони не зверталися до суду із вимогами про визначення місця проживання дитини з одним із батьків, суд, враховуючи принципи змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, обґрунтовано в межах доводів та вимог позову про розірвання шлюбу та залишення дитини проживати одним із батьків, встановивши, що дитина до розірвання шлюбу після припинення фактичних шлюбних відносин батьків проживала разом з матір`ю, залишив проживати дитину з нею, чим лише констатував місце проживання дитини, не визначаючи його. Одночасно Верховний Суд наголосив на тому, що другий з батьків не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом про визначення місця проживання сина разом з ним у разі наявності підстав вважати, що проживання дитини з батьком відповідатиме найкращим інтересам дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 СК України розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Відповідно до ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Законодавством України закріплено обов`язок того із батьків, який проживає окремо, брати участь у вихованні дитини, окрім того, законодавець зобов`язує батьків вирішувати всі питання виховання дитини спільно (ст. 157 СК України ).

Згідно зі ст. 3 Конвенції про права дитини, ратифікованої постановою Верховної Ради України за №789-XII від 27.02.1991р., в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини.

Європейський суд з прав людини зауважує, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. (HUNT v. UKRAINE, № 31111/04, §54, ЄСПЛ, від 07.12.2006р.). При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (MAMCHUR v. UKRAINE, № 10383/09, §100, ЄСПЛ, від 16.07.2015р.).

У даній справі, яка розглядається, відсутні підстави, передбачені ч.2 ст.161 СК України, за яких з відповідачем неможливо було б залишити проживати дітей, а сама позивач проти цього не заперечувала, що відповідає вимогам ст. 160 СК України, згідно якої, місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.

Тому, враховуючи всі обставини у сукупності, з огляду на визначений Декларацією прав дитини принцип, беручи до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, суд може залишити проживати дітей за місцем їх постійного проживання разом з батьком, що буде відповідати їх інтересам та вимогам закону, а також узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 15.01.2020 р. у справі № 200/952/18 (провадження № 61-14859св19) та від 22 грудня 2021 року по справі № 339/143/20 (провадження № 61-6809св21).

При цьому таке вирішення цього питання не позбавляє будь-кого з обох батьків права виховувати дитину, утримувати її та спілкуватися з нею, а той з батьків, з яким проживають діти, не має права чинити перешкод другому з батьків, який не проживає з ними, у здійсненні батьківських прав та обов`язків.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10 - 13, 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який зареєстрований 6 червня 2009 року Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 305 розірвати, залишивши неповнолітніх синів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживати разом з батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який з липня 2022 року самостійно їх виховує та утримує.

У задоволенні позовних вимогОСОБА_1 в частині стягнення аліментів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 сплачений судовий збір в сумі 1211,20 гривень.

Повний текст рішення складено 23 квітня 2025 року.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: Р.О.Кушнірчук