Справа № 945/2720/24
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Романовій К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №65552763, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса №34806, виданого 23.03.2021 року,заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Булахевіч Степан Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал»,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дебт Форс» звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №65552763, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, відкритому 24.05.2021 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса №34806, виданого 23.03.2021 року.

Заява мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця Булахевіча С.В. перебуває виконавче провадження №65552763, відкрите на підставі виконавчого напису № 34806, вчиненого 23.03.2021 року приватним нотаріусом Головкіною Я.В. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

15.02.2023 р. між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір № 15-02/23 про відступлення прави вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №500971825 до боржника ОСОБА_1

08.05.2023 р. між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір № 08-05/23 про відступлення прави вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №500971825 до боржника ОСОБА_1 .

Отже, ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги за Кредитним договором №500971825 до боржника ОСОБА_1 , а тому просить задовольнити вимоги заяви.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25.11.2024 року дану заяву направлено до Центрального районного суду м.Миколаєва за підсудністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2024 року дану заяву передано на розгляд судді Черенковій Н.П.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.12.2024 року прийнято до розгляду заяву про заміну сторони виконавчого провадження, призначено судове засідання.

30.01.2025 року від представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвоката Петренко К.Д. надійшла заява про зупинення провадження по справі, мотивуючи це тим, що у провадження Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться справа №945/2840/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №34806. При цьому, адвокат вказує, що згідно ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06.12.2024 року у справі №945/2840/24 зупинено стягнення у виконавчому провадженні №65552763, відкритому на підставі виконавчого напису №34806.

21.06.2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Петренко К.Д. надала заяву, в якій просила відмовити у задоволенні вимог заяви та долучити до матеріалів справи рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10.02.2025 року по справі №945/2840/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку неявкою учасників справи в судове засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено судом, на підставі виконавчого напису № 34806, вчиненого 23.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» з ОСОБА_1 на користь стягувача стягнуто заборгованість за кредитним договором №500971825 від 17.02.2015 року у сумі 171108,21 грн.

15 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 15-02/23, згідно з яким ТОВ «Вердикт Капітал» відступив шляхом продажу ТОВ «Кампсіс Фінанс» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №500971825 від 17.02.2015 року, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

08 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 08-05/23, згідно з яким ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступив шляхом продажу ТОВ «Дебт Форс» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №500971825 від 17.02.2015 року, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка передбачена п. 19ст.34 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року №3425-XII (далі - Закон №3425-XII).

Згідно ст. 87 Закону №3425-XII для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів.

Відповідно до положень ст. 88 Закону №3425-XII, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права кредитора на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

При цьому, нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Статтею 90 Закону №3425-XII встановлено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Тобто, виконавчий напис нотаріуса підлягає зверненню до примусового виконання.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити висновок, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Таких висновків дійшов Верховний суд у своїй постанові від 12.10.2022 у справі №183/4196/21.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою в разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.07.2022 №186/545/21 (провадження №61-16546св21).

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Разом з тим, рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10.02.2025 року, яке набрало законної сили 13.03.2025 р., по цивільній справі № 945/2840/24 позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи без заяви самостійних вимог на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», Київський обласний державний нотаріальний архів, приватний виконавець Булахевич Степан Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено; визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 34806 від 23.03.2021, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» з боржника ОСОБА_1 заборгованості.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина четверта статті 82 ЦПК України).

Шляхом вільного доступу до системи АСВП за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors, у вкладці доступ сторін виконавчого провадження, реєстраціний номер ВП №65552763, ідентифікатор доступу 45Е3489В46Г4, судом встановлено, що на день розгляду заяви зазначене виконавче провадження закінчено, на підставі п.5, ч.1 ст.39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Отже, враховуючи наведене, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21).

За вказаних обставин, заміна судом сторони на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником виконавчого документу у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.512, 514 ЦК України, ст. ст.258-260, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №65552763, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса №34806, виданого 23.03.2021 року,заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Булахевіч Степан Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 21 квітня 2025 року.

Суддя Н.П. Черенкова