Провадження № 2-др/522/92/25
24 квітня 2025 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси
у складі: судді - Бондар В.Я.,
за участю секретаря судового засідання - Єрганінової К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа: ОСОБА_9 , про виділ в натурі частини домоволодіння та земельної ділянки,
Приморським районним судом м. Одеси 31.03.2025 ухвалено рішення, яким залишено без задоволення позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа: ОСОБА_9 , про виділ в натурі частини домоволодіння та земельної ділянки.
До суду 02.04.2025 надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача ОСОБА_3 судових витрат у розмірі 27 262,08 грн, що складаються з оплати коштів за проведення судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи.
На обґрунтування заяви зазначено, що у зв`язку з розглядом справи ОСОБА_1 понесено судові витрати у розмірі 27 262,08 грн, що підтверджується договором, який укладений 08.07.2024 між ОСОБА_1 та Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України та актом здачі-приймання висновку експерта.
У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в м.Одесі та необхідністю слідувати в укриття, судове засідання призначене на 14.04.2025 було відкладене не 21.04.2025.
Розгляд справи у судовому засіданні 21.04.2025 відкладено на 22.04.2025 у зв`язку з відключенням подачі електроенергії до приміщення суду.
До суду 22.04.2025 надійшов відзив представника ОСОБА_3 ОСОБА_10 на заяву про ухвалення додаткового рішення, який мотивований тим, що дослідження по 3 і 4 питанню були проведенні не в повному обсязі, у зв`язку з чим відповіді експерта не можна вважати повними, у зв`язку з чим розмір витрат на проведення експертизи підлягає пропорційному зменшенню. Питання 1, 3, 4 поставлені відповідачем перед експертом є такими, шо не відповідають критеріям дійсної необхідності та пов`язаності із розглядом справи у якій фактично предметом дослідження була можливість виділу позивачу земельної ділянки та частки в домоволодіння.
У судовому засіданні 22.04.2025 було прийнято відзив представника позивача, який по суті є запереченнями щодо заяви. ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали вимоги заяви та просили задовольнити. Представник ОСОБА_3 ОСОБА_10 заперечувала проти заяви. Представник ОСОБА_11 ОСОБА_12 залишив питання стягнення витрат на проведення експертизи на розсуд суду.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку.
Згідно ч.1 ст. 244 ЦПК України після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні. У виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення.
Суд призначив проголошення рішення на 24.04.2025.
Суд, дослідивши вимоги заяви, заслухавши пояснення учасників справи та проаналізувавши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У зв`язку з тим, що судом не вирішено питання про розподіл витрат на правову допомогу під час ухвалення рішення, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.
Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (частини перша, третя статті 133 ЦПК України).
У додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), Велика Палата Верховного Суду зазначила, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по-новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності. Тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Частинами першою, другою статті 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
При подані відзиву представником ОСОБА_1 ОСОБА_13 29.11.2023 витрати про проведення експертизи не могли були пред`явленні до стягнення, адже експертне дослідження на замовлення відповідача проведено пізніше.
Після звернення до експертної установи з метою проведення експертизи, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду 09.08.2024 заяву про приєднання письмових доказів у якій повідомила про призначення експертизи та дату обстеження об`єкта дослідження та того ж дня 09.08.2024 ОСОБА_2 подала заяву про визначення попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, якою повідомила про понесення ОСОБА_1 судових витрати у розмірі 27 262,08 грн, які сплачено на рахунок ОНДІСЕ МЮ України (т.3 а.с.83).
Отже, суд вважає виконаними вимоги ст. 134 ЦПК України щодо строків подання попереднього (орієнтовного) розрахунок суми судових витрат.
У пункті 149 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 листопада 2023 року у справі № 712/4126/22 (провадження № 14-123цс23) зазначено, що «відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (особливо, якщо суд врахував відповідний висновок експерта як доказ), не відповідає вимогам розумності та правової визначеності, «підриває» конструкцію забезпечення передбачуваності застосування процесуальних норм, а тому не є такою, що відповідає верховенству права».
Відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (особливо, якщо суд врахував відповідний висновок експерта як доказ), не узгоджується із засадами розумності, добросовісності, справедливості та правової визначеності, а також не забезпечує конструкцію передбачуваності застосування процесуальних норм, отже, не є такою, що відповідає принципу верховенства права (пункт 180 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 листопада 2023 року у справі №712/4126/22 (провадження № 14-123цс23)).
09.07.2024 між ОСОБА_1 та Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України укладено договір №24-3594 на виконання експертизи (т.3 а.с.71).
На виконання рахунку за проведення експертизи (т.3 а.с.85) ОСОБА_1 сплатила на рахунок ОНДІСЕ 15.07.2024 грошові кошти у розмірі 27 262,08 грн, що підтверджується відповідною квитанцією (т.3 а.с.72).
16.09.2024 Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України складено висновок експертів №24-3594 судової будівельно-технічної та комісійної земельно-технічної експертизи (т.3 а.с.174-186), який був прийнятий судом та був врахований як доказ при ухваленні рішення.
Доводи представника відповідача про неповну відповідь на питання не приймаються до уваги, адже не повна відповідь експерта на поставлення питання пов`язана з не наданням проектної документації на домоволодіння в частині наявності окремих самостійних мереж водопостачання, каналізації, газопостачання, електропостачання 35/100 частин домоволодіння не є підставою для зменшення розміру вартості експертизи, адже, по-перше, експертною установою враховано обсяг наданих доказів при виставленні рахунку, по-друге, не надання такої документації пов`язане з діями позивача.
Питання 1, 3, 4 заяви про проведення експертизи (т.3 а.с.70) в цілому пов`язані з питанням виділу в натурі частки домоволодіння та земельної ділянки, що було предметом спору, тому доводи представника позивача про зменшення вартості експертного дослідження у зв`язку з поставленням питань без необхідності також не приймаються судом до уваги.
19.09.2024 між судовим експертом Ярован В.М. ОНІДСЕ Міністерства юстиції України та ОСОБА_1 укладено акт №24-3594 здачі-приймання висновку експерта №24-3594 (т.3 а.с.213).
Отже, суд дійшов висновку, що врахування судом при ухваленні рішення висновку експерта, який було складено на замовлення ОСОБА_1 , є підставою для стягнення витрат пов`язаних з проведенням експертизи з ОСОБА_3 , адже рішення винесено не на його користь, що узгоджується з засадами розумності, добросовісності, справедливості та правової визначеності.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 12, 30, 43, 76, 81, 84, 89, 95, 223, 235, 241, 258, 259, 263-265, 270, 354 ЦПК України, суд
Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення задовольнити.
Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 стягнення судових витрат задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 27 262 (двадцять сім тисяч двісті шістдесят дві) гривні 08 (вісім) копійок.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст додаткового рішення складено 24 квітня 2025 року.
Суддя: В.Я. Бондар