Провадження №2/760/2194/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Усатової І.А.

за участі секретаря - Зеленчука М.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про усунення перешкод у здійсненні права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про усунення перешкод у здійсненні права на спадкування.

Свої вимоги мотивує тим, що при зверненні до Одинадцятої київської державної нотаріальної контори їй було роз`яснено про неможливість вчинення нотаріальних дій через накладення арешту на майно спадкодавця.

В обґрунтування неможливості видачі свідоцтва про право на спадщину зазначено про наявність арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 .

Вказує, що відповідно до постанови № 1166/4 від 18.09.2002 районного відділу державної виконавчої служби Мінського районного управління юстиції було накладено арешт, реєстраційний номер 16002709, зареєстрований 12.01.2005 Двадцять першою київською державною нотаріальною конторою.

Позивачка вказує, що відповідно до відповіді Оболонського РВ ДВС у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) перевіркою встановлено, щодо підстав накладення арешту (обтяження) зареєстрованого 12.01.2005 за номером 1602709 Двадцять першою київською державною нотаріальною конторою відповідно до постанови №1166/4від 18.09.2002 районним відділом ДВС Мінського районного управління юстиції м. Києва, неможливо, у зв`язку зі знищенням виконавчих проваджень переданих до архіву відділу до 2018 року, за строком зберігання.

Враховуючи викладене вище, позивачка просить позов задовольнити.

03 жовтня 2022 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу було передано до провадження головуючому судді Усатовій І.А.

Ухвалою судді від 17 жовтня 2022 року залишено позовну заяву без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

10 січня 2023 на виконання ухвали судді від 17 жовтня 2022 року позивачкою до суду подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді від 02 лютого 2023 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу та третій особі копію позовної заяви з додатками.

У встановлений строк відзив від відповідача та пояснення від третьої особи не надійшли.

Відповідно до. ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Указане узгоджується з висновками, викладеними у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 12 грудня 2018 року в справі № 752/11896/17 (провадження № 14-507цс18), від 12 лютого 2019 року в справі № 906/142/18 (провадження №12-233гс18), а також у постановах Верховного Суду: від 27 лютого 2020 року в справі № 814/1469/17 (провадження № К/9901/28703/19), від 01 квітня 2021 року в справі № 826/20408/14 (провадження №К/9901/16143/20), від 10 листопада 2021 року в справі № 756/2137/20 (провадження №61-3782св21) та інших.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , який є дядьком позивачки, що підтверджується свідоцтвом про смерть серіі НОМЕР_1 , виданим Відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 21610.

Згідно витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі № 30638361 від 01 червня 2012 року у реєстрі зареєстрована спадкова справа за номером у реєстрі 52891924, номер у нотаріуса № 709/2012, місце зведення Одинадцята київська державна нотаріальна контора.

ОСОБА_1 , є племінницею ОСОБА_2 , звернулася до нотаріальної контори з заявою по прийняття спадщини.

Таким чином, прийнявши у визначеному законом порядку спадщину, яка відкрилася після смерті спадкодавця ОСОБА_2 , позивач ОСОБА_1 набула права на спадщину, до складу якої входить: квартира за адресою: АДРЕСА_1 , ринкова вартість якої згідно звіту про оцінку майна становить еквівалент 44 255 доларів США; 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 , яке належить спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності за законом від 30.05.2008 за реєстром 2-1784; 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 , яке належить померлому на підставі свідоцтва про право власності за законом від 09.09.1991; садовий будинок, що знаходиться у садовому товаристві «Створ», Глазівської с/ради, Ленінського району Автономної Республіки Крим під №4/34, розташований на земельній ділянці площею 0,0481 га, що належить померлому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.05.2008 за реєстром №2-1782; земельна ділянка площею 0,1028 гектарів, наданої для садівництва, розташована на території Автономної Республіки Крим, у садовому товаристві «Створ», у м. Керч ділянка 4/55.

Як встановлено, постановою № 1166/4 від 18.09.2002 Районного відділу державної виконавчої служби Мінського районного управління юстиції накладено арешт реєстраційний номер 16002709, зареєстрований 12.01.2005 Двадцять першою київською державною нотаріальною конторою.

Із листа - відповіді Оболонського РВ ДВС у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) вбачається, що перевіркою, щодо підстав накладення арешту (обтяження) зареєстрованого 12.01.2005 за номером 1602709 Двадцять першою київською державною нотаріальною конторою, встановлено, що відповідно до постанови №1166/4від18.09.2002 районним відділом ДВС Мінського районного управління юстиції м. Києва накладено арешт, підстав встановити неможливо, у зв`язку зі знищенням виконавчих проваджень переданих до архіву відділу до 2018 року, - за строком зберігання.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 40 Закону України Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що державний виконавець мав би при закінченні виконавчого провадження щодо боржника зняти накладений ним арешт на нерухоме майно. Однак, як зазначалось раніше, у ОболонськомуРВ ДВС у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) відсутні законні підстави для припинення чинності арешту майна боржника через неможливість встановлення причини накладення вищевказаних арештів, оскільки Відділ не має можливість перегляду виконавчих проваджень, що зареєстровані до 2018-го року.

Вимогами статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Вимогами статті 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Змістом статті 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У ст.319 ЦК України зазначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з положеннями ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 321 ЦК України закріплено принцип непорушності права власності. Зокрема, встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Наведе свідчить про те, що позивач має право на звернення до суду з позовом для усунення свого порушеного права, оскільки безпідставне обтяження її майна порушує її право власності на вказане майно, шляхом позбавлення можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про скасування арешту нерухомого майна, тип обтяження - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер 1602709, зареєстрований 12.01.2005 Двадцять першою державною нотаріальною конторою, підстава обтяження: Постанова № 1166/4 18.09.2002 Районний відділ державної виконавчої служби Мінського районного управління юстиції, об`єкт обтяження: невизнаене майно, все майно; власник: ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , причина відсутності коду: архівний запис, АДРЕСА_3 , Додаткові дані: архівний номер: 4739070КІЕV21, архівна дата: 23.09.2002, дата виконання: 23.09.2002, № реєстра: 103, внутр.. №23018838АF35C29714B.

Керуючись статтями, 319, 321, 391 ЦК України, статтями 40, 56, 59 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 178, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зняти арешт нерухомого майна, тип обтяження - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер 1602709, зареєстрований 12.01.2005 Двадцять першою державною нотаріальною конторою, підстава обтяження: Постанова № 1166/4 18.09.2002 Районний відділ державної виконавчої служби Мінського районного управління юстиції, об`єкт обтяження: невизнаене майно, все майно; власник: ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , причина відсутності коду: архівний запис, АДРЕСА_3 , Додаткові дані: архівний номер: 4739070КІЕV21, архівна дата: 23.09.2002, дата виконання: 23.09.2002, № реєстра: 103, внутр.№23018838АF35C29714B.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Усатова І.А.