Ухвала

22 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 209/2493/22

провадження № 61-2678ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши клопотанняадвоката Юрочкіна Юрія Валерійовича як представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві володіння, користування та розпорядження майном шляхом витребування та вилучення майна із чужого незаконного володіння та повернення його власнику, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_1 , про повернення безпідставно набутих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просила витребувати та вилучити у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та повернути на користь єдиного законного власника з 2012 року - ОСОБА_3 автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель 350, VIN- НОМЕР_1 , 2004 року випуску, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , ключі запалювання до вказаного автомобіля та оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 27 січня 2018 року, видане на ім`я ОСОБА_1 , усунувши перешкоди у здійсненні власнику ОСОБА_3 права володіння, права користування та права розпорядженням своїм майном; згідно із статтею 267 ЦПК України встановити порядок виконання рішення суду, зазначивши, що рішення суду, після набрання рішенням суду законної сили, є підставою для примусового вилучення у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель 350, VIN- НОМЕР_1 , 2004 року випуску, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , ключів запалювання до вказаного автомобіля та оригіналу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 27 січня 2018 року, видане на ім`я ОСОБА_1 , повернення та передачі його законному власнику - ОСОБА_3 , у разі не виконання відповідачами рішення суду у термін 10 днів (десять днів), після набрання рішення суду законної сили.

У травні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 отримані грошові кошти за письмовою розпискою від 28 жовтня 2016 року у розмірі 15 000,00 доларів США, що за курсом НБУ на момент подання позову еквівалентно 548 400,00 грн.

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області рішенням від 02 липня 2024 року позов ОСОБА_3 задовольнив частково. Усунув ОСОБА_3 перешкоди у користуванні автомобілем марки «Mercedes-Benz», модель 350, VIN- НОМЕР_1 , 2004 року випуску, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , та зобов`язав ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 вказаний автомобіль, ключі запалювання до цього автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 27 січня 2018 року, видане на ім`я ОСОБА_1 . Вирішив питання щодо розподілу судових витрат. В решті позову відмовив.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнив. Стягнув з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 отримані грошові кошти за письмовою розпискою від 28 жовтня 2016 року у розмірі 15 000,00 доларів США. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 29 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишив без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 липня 2024 року в оскаржуваній частині - без змін.

25 лютого 2025 року ОСОБА_4 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 липня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2025 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 липня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2025 року та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції. Зупинено виконання рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 липня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошових коштів за письмовою розпискою від 28 жовтня 2016 року у розмірі 15 000,00 доларів США до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

17 квітня 2025 року адвокат Юрочкін Ю. В. як представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 липня 2024 року в частині усунення ОСОБА_3 перешкод у користуванні автомобілем марки «Mercedes-Benz», модель 350, VIN- НОМЕР_1 , 2004 року випуску, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , та зобов`язання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 вказаний автомобіль, ключі запалювання до цього автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 27 січня 2018 року, видане на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже ЦПК України вказує на можливість зупинення Верховним Судом виконання оскаржуваного судового рішення лише за заявою учасника справи, який звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на таке судове рішення, оскільки метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка не погоджується із рішеннями судів попередніх інстанцій та подала касаційну скаргу у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням судового рішення до закінчення перегляду Верховним Судом справи в касаційному порядку.

Враховуючи, що адвокат Юрочкін Ю. В. як представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з касаційною скаргою у цій справі до Верховного Суду не звертався, а касаційне провадження у справі відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_4 , тому клопотання адвоката Юрочкіна Ю. В. як представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 липня 2024 року в означеній частині задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Юрочкіна Юрія Валерійовича як представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві володіння, користування та розпорядження майном шляхом витребування та вилучення майна із чужого незаконного володіння та повернення його власнику, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_1 , про повернення безпідставно набутих грошових коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
М. Ю. Тітов