Справа № 184/1010/24
Номер провадження 2/184/79/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаша В.І.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, державний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна «про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. був вчинений виконавчий напис №78877 щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за Кредитним договором у розмірі 29464,73 грн. На підставі виконавчого напису №78877 від 12.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. відкрито виконавче провадження №67431479 від 09.11.2021 року. Вказаний виконавчий напис нотаріуса позивач вважає таким, що не підлягає виконанню з підстав порушення нотаріусом діючого законодавства. Просить визнати виконавчий напис, вчинений 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрований в реєстрі за №78877, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 29464,73 грн. таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі в сумі 1816,80 грн.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину своєї неявки не повідомив, відзив не надав.

Третя особа - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. в судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як встановлено судом, 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. був вчинений виконавчий напис №78877 щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за Кредитним договором у розмірі 29464,73 грн.

На підставі виконавчого напису №78877 від 12.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. відкрито виконавче провадження №67431479 від 09.11.2021 року.

При вирішенні вказаного цивільного спору суд виходить з наступного.

Кабінетом Міністрів України було прийнято Постанову від 29.06.1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі - Перелік). Дана редакція Постанови з моменту її прийняття та до 26.11.2014 року не містила в собі розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Даний розділ з`явився лише на підставі Постанови КМУ від 26.11.2014 року №662. Тобто, з 29.06.1999 року по 26.11.2014 року нотаріуси не мали законодавчої підстави вчиняти виконавчі написи з підстав, що випливали з кредитних відносин.

Київським апеляційним адміністративним судом було винесено Постанову від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін Вищим адміністративним судом України від 01.11.2017 року у справі № К/800/6492/17, якою було визнано незаконною та нечинною Постанову КМУ №662 від 26.11.2014 року в частині, зокрема:

«п.2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів:

«Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:

«стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

А) оригінал кредитного договору;

Б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.»

Отже, право нотаріусів вчиняти виконавчі написи на підставі розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами», доповненого Постановою КМУ №662 від 26.11.2014 року, яку було скасовано Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 з моменту його проголошення. З цього випливає, що Перелік діє у попередній редакції, яка не передбачає можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі.

Додатково при вчиненні нотаріальних дій нотаріуси України повинні дотримуватись п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника, враховуючи при цьому строки загальної позовної давності - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Згідно до ч.13 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.01.1992 року №2, при вирішенні справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до статей 34, 36, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими затвердженим постановою Ради Міністрів України від 12 жовтня 1976 року №483 Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів державних нотаріальних контор (з наступними змінами) і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності - не минув цей строк, (Абзац перший пункту 13 із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України N2 від 13.01.95, №12 від 01.11.96).

Згідно до абз.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Порядок та умови вчинення виконавчого напису нотаріусом передбачений, зокрема, Постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Згідно до ч.2 зазначеної Постанови КМУ передбачено, що для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.

Оскільки нотаріус знехтував положеннями Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін Вищим адміністративним судом України від 01.11.2017 року у справі №К/800/6492/17, можна припустити, що приватним нотаріусом не враховано зміст Постанови КМУ від 29.06.1999 року № 1172 при вчиненні нотаріальної дії та винесенні виконавчого напису, зокрема й виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.

До винесення виконавчого напису відповідач жодного разу (письмово або телефоном) не повідомив мене про звернення боргу через винесення виконавчого напису та як наслідок відповідач має намір повернути з мого боку позику щодо якої сплинули строки загальної позовної давності. Відповідач не вчинив будь яких дій, направлених на вирішення спору досудовим шляхом та не повідомив про вчинення виконавчого напису.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу П Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувана та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувана (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку).

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 13 жовтня 2021 року, справа №554/6777/17-ц, у нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджує безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором).

До подібних правових висновків дійшов Верховний Суд у складі Касаційного цивільного Суду.

Згідно листа Міністерства юстиції України від 26.09.2022р. №88087/ПІ-О-2649/37.5: «Наказом Міністерства юстиції України від 01.11.2021 №3897/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 25.10.2021 року №4 на підставі підпунктів «е», «з» та «і» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), а саме у зв`язку з неодноразовим порушенням нотаріусом законодавства при вчиненні нотаріальних дій, які встановлені рішеннями судів, що завдало шкоди фізичним та юридичним особам, та набранням законної сили рішеннями судів про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні нею нотаріальних дій та неодноразовим порушенням нотаріусом правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції України, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 07.11.2005 за №6014 на ім`я ОСОБА_2 , анульовано.

Згідно з інформацією, наданою Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - міжрегіональне управління), відповідно до пункту 2 частини першої статті 30, статті 301 Закону наказом міжрегіонального управління від 02.11.2021 №1633/6 нотаріальна діяльність приватного нотаріуса ОСОБА_2 припинена з 02.11.2021»

Вищевикладена інформація додатково підтверджує, що третьою особою 1 неодноразово порушувались нормативно-правові приписи та не враховувалась судова практика у аналогічних та подібних справах щодо вчинення нотаріальних дій, зокрема, вчинення виконавчих написів.

Крім того, абзацом 4 підпункту 5 пункту 10-2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що забороняється відкриття виконавчих проваджень на підставі виконавчих написів нотаріусів, вчинених на кредитних договорах, які не посвідчені нотаріально.

Узагальнюючи вищевикладене, документи, які подає стягувач, повинні підтверджувати не лише заборгованість боржника нотаріально посвідченими договорами та встановлювати прострочення виконання зобов`язання, а й безспірність цих фактів. Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема, щодо її розміру, строків, за яких вона нарахована тощо, а відтак, і документів, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріус вчиняє виконавчий напис. Документи, що встановлюють заборгованість, насамперед мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором, враховуючи при цьому строки загальної та спеціальної позовної давності.

Таким чином, наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем на підтвердження понесених ним судових витрат надано платіжну інструкцію на суму 1816,80 грн..

Згідно ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 223, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, державний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна «про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню» задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за №78877, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 29464,73 грн. - таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (адреса місця знаходження: 02094, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б; ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 1816,80 грн. за квитанцією №Х5Е5-21Т7-К2Х8-6ХТК від 21.05.2024 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, яким повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 24.04.2025р.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш