Справа № 462/386/25
УХВАЛА

24 квітня 2025 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі № 462/386/25 від 31 березня 2025 року, -

встановив:

31 березня 2025 року Залізничний районний суд м. Львова у справі № 462/386/25 видав судовий наказ, яким стягнув солідарно із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_6 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_7 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_8 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП: ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП: НОМЕР_9 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП: НОМЕР_10 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП: НОМЕР_11 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , РНОКПП: НОМЕР_12 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 64 на рахунок № НОМЕР_13 в АБ «Укргазбанк» у м.Львові, МФО 320478, 26723 (двадцять шість тисяч сімсот двадцять три) грн 80 коп.боргу за житлово-комунальні послуги, а також порівно із боржників на користь стягувача по 25,20 грн судового збору з кожного.

22.04.2025 боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу від 31.03.2025, виданого Залізничним районним судом м. Львова у справі № 462/386/25 за заявою ЛМКП «Львівводоканал». В обгрнутування заявленої вимоги про скасування судового наказу від 31.03.2025 вказують, що заявлені стягувачем вимоги про стягнення заборгованості заперечують у повному обсязі, як такі, що є незаконними та необгрунтованими, оскільки за адресою їх місця проживання заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг відсутня, на підтвердження чого покликаються на акти повірки лічильника води. З огляду на спір між сторонами просить заяву задовольнити, судовий наказ № 462/386/25 від 31.03.2025 скасувати.

Вивчивши матеріали заяви про скасування судового наказу та долучені до неї матеріали суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

У відповідності до ч. 2 ст. 172 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Беручи до уваги дотримання заявниками строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, інших підстав для повернення заяви судом також не встановлено.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене, а також те, що наказне провадження є безспірним, тобто в порядку наказного провадження задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржників проти вимог стягувача означає наявність спору про право між сторонами та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, беручи до уваги зазначені боржниками у їхній заяві про скасування судового наказу обставини, суд приходить до висновку, що доводи заявниці щодо необґрунтованості заявлених вимог потребують додаткового дослідження в судовому порядку, так як між сторонами виник спір про право, який повинен вирішуватися в порядку спрощеного позовного провадження, що є підставою для скасування судового наказу.

Таким чином, за результатами розгляду заяви боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та доданих до неї матеріалів у межах справи № 462/386/25, приходжу до висновку, що судовий наказ від 31.03.2025 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 170-172 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі № 462/386/25 від 31 березня 2025 року - задоволити.

Судовий наказ від 31 березня 2025 року у справі № 462/386/25, яким ухвалено стягнути у солідарному порядку із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_6 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_7 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_8 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП: ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП: НОМЕР_9 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП: НОМЕР_10 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП: НОМЕР_11 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , РНОКПП: НОМЕР_12 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Зелена,64 на рахунок № НОМЕР_13 в АБ «Укргазбанк» у м.Львові, МФО 320478, 26723 (двадцять шість тисяч сімсот двадцять три) грн 80 коп.боргу за житлово-комунальні послуги, а також порівно із боржників на користь стягувача по 25,20 грн судового збору з кожного - скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 462/386/25.

Суддя Б.М. Гедз