Справа № 638/7099/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Максимовської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ТОВ «Промснаб- Харьков» про визнання іпотекодержателем, -

встановив:

Позивач, ТОВ «ФК» Флексіс», звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ТОВ «Промснаб- Харьков», в якому просить суд визнати позивача іпотеко держателем за іпотечним договором № 7/30/09092011-3 від 09.09.2011року, предметом якого є нежитлові приміщення 1 го поверху №12-1,12-2,12-3,12-4,12-5,12-6 в літ Б-5 за адресою АДРЕСА_1 .Дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

В обґрунтування позову зазначає, що 09.09.2011 року між ПАТ «БМ Банк» та ТОВ «Промснаб Харків» був укладений генеральний кредитний договір № 7/30/09092011, за умовами якого був наданий кредит. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором кредиту, був укладений договір іпотеки № 7/30/09092011-3, предметом якого є нежитлові приміщення 1-ого поверху №12-1, 12-2, 12-3, 12-4, 12-5, 12-6 загальною площею 86,1 кв.м. в літ. «Б-5», які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Судовими рішеннями Господарського суду Харківської області у справі №5023/4999/12 у відношенні ТОВ «Промснаб- Харьков» порушено справу про банкрутство. В процесі розгляду зазначеної справи знятий арешт та вилучений запис про обтяження вказаних нежитлових приміщень.

Арбітражним керуючим в процесі ліквідації на аукціоні реалізовано іпотечне мано, проте кошти від його реалізації до позивача не надійшли , внаслідок чого на підставі положень ст. 23 ЗУ «Про іпотеку» відповідачі, як власники нежитлових приміщень в літ. «Б-5», які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , набули статусу іпотекодавців.

ТОВ «ФК» Флексіс» є правонаступником первинного іпотекодержателя, внаслідок укладання 23.11.2020р. договорів права відступлення за кредитним та іпотечним договорами. .

Відповідачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у поданому відзиві проти задоволення позову заперечували, зазначаючи, що вони є добросовісними набувачами, придбали нежитлові приміщення за відсутності запису в реєстрі про обтяження. Враховуючи наявність справи про банкрутство ТОВ «Промснаб- Харьков», усі спори, щодо ліквідаційної маси та розподілу коштів від реалізації майна, повинні вирішувати у господарському суді.

Ухвалами суду було відкрито провадження у справі, справа призначена до судового розгляду.

Суд дослідивши надані сторонами докази, приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 09.09.2011 року між ПАТ «БМ Банк» та ТОВ «Промснаб Харків» був укладений генеральний кредитний договір № 7/30/09092011. За умовами кредитного договору банк надає ТОВ «Промснаб Харків» загальний розмір кредитних коштів в сумі 6000000 грн., які надаються на підставі додаткових договорів до нього. Строк дії генеральної угоди до 06.09.2013р.

Також між зазначеними сторонами укладений додатковий договір №1 від 09.09.2011р. , за яким банк надає позичальнику кредиту в сумі 2250000 грн.. за умови повернення в строк до 06.09.2013р.

Також між зазначеними сторонами укладений додатковий договір №2 від 09.09.2011р. , за яким банк надає позичальнику максимальний ліміт овердрафту складає 3750000 грн., зі строком повернення 07.12.2012р.

В забезпечення виконання зобов`язань за генеральним кредитним договором № 7/30/09092011 від 09.09.2011р. між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки № 7/30/09092011-3, предметом якого є нежитлові приміщення 1-ого поверху №12-1, 12-2, 12-3, 12-4, 12-5, 12-6 загальною площею 86,1 кв.м. в літ. «Б-5», які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

23.11.2020 між АТ «БМ-2018» та ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» укладено договір №23/11/2010 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення.

За умовами договору відступлення АТ «БМ-2018» , яке є повним правонаступником ПАТ «БМ Банк», в результаті перейменування у відповідності до ЗУ «Про акціонерні товариства», відступає право грошової вимоги до боржника за генеральним кредитним договором № 7/30/09092011 від 09.09.2011р.

Право вимоги за вказаним договором відступлення переходить до ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» з моменту зарахування коштів у розмірі ціни договору 9994 грн. пп. 3.1.3, 4.1 договору.

Згідно платіжного доручення №107 від 23.11.2020р. кошти в сумі 9994 грн. сплачені, тобто до ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» перейшло право вимоги за генеральним кредитним договором № 7/30/09092011.

23.11.2020р. між АТ «БМ-2018» та ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечними договорами, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лапкевич Т.В.

Відповідно до п.1.1 вказаного договору первісний кредитор передає, а новий кредитор одержує в повному обсязі належні первісному кредитору права кредитора/іпотекодержателя в зобов`язаннях, що виникли , в тому числі за договором іпотеки № 7/30/09092011-3 укладеного між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_3 .

Згідно ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, до ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» перейшли всі права АТ «БМ-2018» щодо права вимоги до Боржника та Іпотекодавця за вищевказаними договорами кредиту та іпотеки.

Постановою Господарського суду Харківської області від 12.11.2012р. у справі №5023/4999/12 Товариство з обмеженою відповідальністю Промснаб_Харьков» (код 33673286) визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура. Скасовані усі арешти, накладені на майно боржника (в тому числі податкову заставу) і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника. АТ «БМ-2018» у вказаному провадженні є кредитором.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.12.2012р. виключено та вилучено арешти, заборони та обтяження накладені на майно боржника, у тому числі але не виключно: з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна заборону на відчуження нежитлових приміщень першого поверху № 12-1, 12-2, 12-3, 12-4, 12-5, 12-6 загальною площею 86,1 кв.м. в літ. «Б-5», номер за РПВН 1614396 розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , яка накладена на підставі договору іпотеки нерухомого майна № 7/30/09092011-3 від 09.09.2011 року (посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Слоневською Д.В., зареєстровано в реєстрі за № 3423); реєстровий номер обтяження 11593325 від 09.09.2011 року.

В процесі ліквідації був проведений аукціон та спірні нежитлові приміщення продані ОСОБА_4 , що підтверджується протоколом аукціону №6 від 21.12.2013р. та договором купівлі-продажу, укладеного 26.12.2012р. між арбітражним керуючим та ОСОБА_4 , посвідченого нотаріально.

В подальшому спірні нежитлові приміщення були продані ОСОБА_4 - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 04.04.2013р.

Позивач звертаючись із даною заявою у суд зазначає, що іпотечне майно відчужено, проте кошти від його реалізації до нього не надійшли, внаслідок чого іпотека є чинною для нових власників іпотечного майна.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі реалізації предмета застави.

За положенням ст. 579 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, а також застава об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості.

Згідно із частиною першою статті 17 Закону України «Про іпотеку» № 898-IV (у редакції станом на час виникнення спірних відносин) іпотека припиняється у разі, зокрема, реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону.

Водночас Законом № 898-IV, зокрема його розділом V «Задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки», регулюється лише звернення стягнення на предмет іпотеки за ініціативою іпотекодержателя. Так, статтею 39 указаного Закону регулюється реалізація предмета іпотеки у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки.

При цьому постанова суду про визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури не є судовим рішенням про задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки. Така постанова не визначає порядку та особливостей продажу майна боржника у ліквідаційній процедурі. Вони визначаються положеннями Закону Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом № 2343-ХІІ (на підставі якого розглядається справа №5023/4999/12 ).

Метою реалізації майна, зокрема предмета іпотеки, на прилюдних торгах є продаж майна за найвищою ціною внаслідок конкуренції покупців. Саме з цією метою законом передбачене припинення іпотеки в разі реалізації предмета іпотеки, бо за відсутності такого правила одержати дійсну вартість майна на прилюдних торгах неможливо через непривабливість обтяженого майна для покупців. Для успішної конкуренції покупців необхідно, щоб добросовісні покупці були впевнені у тому, що в разі перемоги на прилюдних торгах вони отримають майно вільним від обтяжень і вимог інших осіб. Тому подальша доля виручки, отриманої на прилюдних торгах за продане майно, не може впливати на момент припинення іпотеки, бо покупці не впливають на такі розрахунки.

Право іпотеки припиняється у зв`язку з реалізацією предмета іпотеки, крім випадків придбання предмета іпотеки з порушенням установленого порядку реалізації недобросовісним набувачем.

Добросовісна особа, яка придбаває нерухоме майно у власність або набуває інше речове право на нього, вправі покладатися на відомості про речові права інших осіб на нерухоме майно та їх обтяження (їх наявність або відсутність) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (пункт 46.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 1 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18 (провадження № 14-436цс19)).

Тому за відсутності в реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень. Такі висновки сформульовані у пункті 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17 (провадження № 12-127гс19).

Викладене узгоджується із правовою позицією викладеною у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2021 року у справі 922/2416/17.

Судом встановлено, що обтяження на спірне майно було вилучено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду у справі про банкрутство. Реалізація спірного майна була проведена в процедурі ліквідації арбітражним керуючим, проведений аукціон з реалізація спірного майна та укладена угода є чинними, судові рішення про скасування арешту, визнання ТОВ Промснаб-Харьков» банкрутом, також є чинними. Що свідчить про добросовісність набуття відповідачами спірного нерухомого майна.

За положенням ст.46 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Отже, отримання позивачем кошті від реалізації спірного нерухомого майна піддягають вирішенню в процесі розгляду справи про банкрутство та не є підставою для визнання право на іпотеку на нерухоме майно, придбане добросовісними набувачами.

Враховуючи викладене підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 77, 78, 82, 89, 141, 258, 263, 264,265 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволені позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» (04070, м.Київ, вул.Борисоглібська, 16в, оф.2, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), третя особа ТОВ «Промснаб- Харьков» про визання іпотекодержателем (право на іпотеку)- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано

Повний текст рішення виготовлено 18.04.2025р.

Суддя Н.М. Бородіна