Справа № 383/935/24
Номер провадження 2/383/49/25
УХВАЛА

23 квітня 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Замші О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кулі В.О.,

представника позивача адвоката Константінова О.Ф.,

представника відповідача адвоката Березовської І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач заперечує укладення додаткової угоди від 21 грудня 2021 року про зміну умов договору оренди землі від 03 лютого 2017 року, заперечуючи підпис, який виконаний від його імені.

На підставі ухвали Бобринецького районного суду Кіровоградської області у цивільній справі складений висновок експерта №СЕ-19/112-24/12201-ПЧ від 21.11.2024 року. За висновком експерта підпис у додатковій угоді від 21 грудня 2021 року про зміну умов договору оренди земельної ділянки від 03 лютого 2017 року, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виконаний не ОСОБА_1 .

24.01.2025 року представник відповідача - адвокат Березовська І.А. до суду подала клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання вказує, що у відповідача є підстави стверджувати про його абсолютну необґрунтованість, а також допущення численних помилок при його складанні.

Так, при описанні загальних ознак досліджуваного підпису експерт припустився ряду помилок, зокрема темп виконання підпису експертом визначається, як середній, але з ілюстративної таблиці видно, що темп швидкий; зазначено, що за конструктивною складністю підпис середньої складності, однак з ілюстративної таблиці вбачаєтьсяч, що він за конструктивною складністю простий та за довжиною (короткістю) - короткий (складається лише з двох літер та розчерку); переважаючий напрямок рухів дугових елементів змішаний, однак з ілюстративної таблиці видно, що він правоокружний.

Крім того, зазначено про неправильне визначення збігів та розбіжностей досліджуваних зразків підпису.

Представник відповідача стверджує, що має місце мала кількість наданих на експертизу вільних зразків підпису, навмисна зміна експериментальних зразків підпису, що призвело до того, що експерт не правильно виявив розбіжні ознаки. По неуважності та/або по експертній халатності експертом не було виявлено більшої кількості збіжних ознак. Все це призвело до неправильної оцінки експертом збігів та розбіжностей та до неправильного (синтезу) висновку.

Представник відповідача вказує на належність та недостовірність висновку експерта як доказу для встановлення обставин, які є предметом даного судового спору та просить призначити повторну судову почеркознавчу експертизу.

Представник позивача адвокат Константінов О.Ф. в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи, вказав що експертиза, за результатами якої складений висновок №СЕ-19/112-24/12201-ПЧ від 21.11.2024 року, проведена без порушень, з повним та ґрунтовним дослідженням усіх матеріалів, які були надані експерту, тому просив відмовити у вказаному клопотанні.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання представника відповідача та заперечення представника позивача з приводу призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

В судове засідання для роз`яснення висновку та з`ясування питань, пов`язаних із виконанням експертизи була викликана експерт ОСОБА_3 , яка вказала, що експертиза проводилася відповідно до Методики судово-почеркознавчої експертизи та Методики дослідження підписів. Встановлено достатність зразків для проведення експертизи. Експерементальні зразки не містять ознак навмисної зміни, а відмінності у написанні пояснюються варіативністю підпису, що не впливає на проведення експертизи. Експертом були встановлені як співпадання, так і розбіжності у написанні підпису та враховано це у висновку.

Суд вказує на те, що порушення виконання експертизи, на які посилається представник відповідача, зокрема темп виконання підпису, протяжність, напрямок рухів, складність підпису тощо, можуть бути оцінені та констатовані виключного спеціалістом у даній галузі та при наявності спеціальних знань у галузі почеркознавства, яким суд не являється, відтак суд не має підстав стверджувати, що висновок експерта виконаний з порушенням, має помилки та викликає сумніви у правильності чи є необґрунтованим.

Висновки проведеної експертизи є достатньо обґрунтованими, логічними та об`єктивними, порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено, а тому підстав для повторної судової почеркознавчої експертизи не встановлено.

Керуючись ст. ст. 103-110 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Березовської Ірини Анатоліївни про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.04.2025 року.

Суддя Олена ЗАМША