П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 квітня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів Кожух О.А., Мацунич М.В.

з участю секретаря Ормош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гінгуляк Олександр Миколайович, на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 18 грудня 2023 року, у справі № 308/11887/23 (Головуючий: Дочинець С.І.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Акціонерного товариства «Укрпошта», третя особа: Закарпатська дирекція акціонерного товариства «Укрпошта», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що вона працювала на посаді начальника відділення зв`язку відділення поштового зв`язку Чорна Тиса Закарпатської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта». На адресу її проживання 19 травня 2023 року надійшов лист з відділу сервісного обслуговування персоналу Закарпатського регіону та наказ про припинення трудового договору від 16.05.2023 року №946к, на підставі якого ОСОБА_1 було звільнено з роботи на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України у зв`язку з втратою довір`я при обслуговуванні матеріальних цінностей.

Вважає вказаний наказ про її звільнення незаконним, оскільки при вирішенні питання про її звільнення відповідач не звертався за попередньою згодою на звільнення до виборного профспілкового органу підприємства. Разом з тим, у наказі про припинення трудового договору не зазначено конкретного порушення, за здійснення якого позивач звільнена з роботи, міститься лише посилання на акт службового розслідування від 28.04.2023 року та протокол ППО від 08.05.2023 року як на підставі для видання цього наказу. Окрім того, з позивачем не було проведено повного розрахунку та не повернуто трудову книжку.

Позивачка зазначає, що на час видання наказу про її звільнення не було достатніх доказів вважати, що за час роботи вона здійснила винні дії, що призвели до втрати довір`я до неї, крім того у неї не відбирались письмові пояснення. Вважає, що її звільнення відбулось з порушенням вимог чинного законодавства, а тому просить скасувати наказ про її звільнення та поновити на роботі на посаді начальника відділення зв`язку поштового ВПЗ Чорна Тиса та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі.

Рішенням Рахівського районного суду від 18 грудня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Гінгуляк О.М. подали апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у позові відсутні, так як 05.04.2023 року було проведено раптову перевірку у ВПЗ Чорна Тиса і за її результатами було складено Акт про результати перевірки, згідно якої виявлено нестачу залишків готівкових коштів у сумі 116, 82 грн. та залишків газет на суму 3734,00 грн. і вказані суми були відшкодовані позивачкою у повному обсязі у день проведення перевірки. Обставини справи дають підстави дійти до висновку про те, що акт службового розслідування, який став підставою для прийняття наказу про припинення трудового договору від 16.05.2023 року №946 К, складений з порушенням вимог чинного законодавства, обставини, які зазначені в акті службового розслідування не відповідають дійсним обставинам справи та не підтверджені належними та допустимими фактами, а висновки що викладені в акті службового розслідування не мають жодного правового обґрунтування.

Розгляд справи проводився у режимі відео конференції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника Гінгуляк О.М., які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Представник АТ «Укрпошта» у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчить довідка про доставку електронного листа і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч 2 ст. 372 ЦПК України.

Встановлено, що 11.10.2019 року по 16.05.2023 року ОСОБА_1 працювала на посаді начальника ВПЗ Чорна Тиса Закарпатської дирекції АТ «Укрпошта», про що свідчать запису у трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 10.09.1990 року.

11.10.2019 року ОСОБА_1 було підписано типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, відповідно до якого позивачка взяла на себе повну матеріальну відповідальність за збереження схоронності довірених їй підприємством матеріальних цінностей.

Згідно п.п. 4.4.4. розділу ІV Положення про відділення поштового зв`язку Чорна Тиса Закарпатської дирекції АТ «Укрпошта», начальник ВПЗ зобов`язаний забезпечити облік грошових коштів та інших матеріальних цінностей, ведення касових операцій згідно з вимогами, визначеними чинним законодавством та нормативними документами Товариства, достовірність та своєчасність складання звітності.

Відповідно до акту про результати інвентаризації готівкових коштів від 05.04.2023 року, при ревізії залишків готівки в касі виявлено недостачу в сумі 116,82 гривні, які відшкодовано; а при інвентаризації залишків газет ЗПО товарів виявлено недостачу в сумі 3734,00 гривень, які відшкодовано.

Наказом від 07.04.2023 року №418 за наявності ознак можливих зловживань з фінансовими ресурсами товариства відповідачем за результатами раптової перевірки попередньо встановлено нестачу, у зв`язку з чим для проведення службового розслідування створено комісію.

Відповідно до листа від 14.04.2023 року №08/11-147, 07.04.2023 року ВПБ розпочато службове розслідування за фактом привласнення коштів товариства і вжитими заходами з привласнених 12 395,34 відшкодовано 3 850,82 гривні.

Наказом від 25.04.2023 року №481 у зв`язку з проведенням службового розслідування за фактом привласнення коштів, позивачку ОСОБА_1 відсторонено від виконання службових обов`язків до завершення службового розслідування.

Відповідно до акту №02 від 28.04.2023 року службового розслідування щодо можливого зловживання з готівковими коштами позивачу ОСОБА_1 , комісія рекомендує відшкодувати нанесені збитки товариству у сумі 20 554,74 гривень до 28.04.2023 року.

Згідно супровідного листа від 28.04.2023 року №08/11-160 матеріали службового розслідування, проведеного за фактом привласнення готівкових коштів начальником ВПЗ Чорна Тиса ОСОБА_1 надіслано до Рахівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, яким здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у разі винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір`я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу ( пункт 2 частини першої статті 41 КЗпП України).

Розірвання трудового договору за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗПП України можливе за таких умов: 1) безпосереднє обслуговування працівником грошових, товарних або культурних цінностей (прийом, зберігання, транспортування, розподіл тощо); 2) винна дія працівника; 3) втрата довір`я до працівника з боку власника або уповноваженого ним органу.

За змістом пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП України втрата довір`я може бути наслідком вчинення проступку, який дає підстави для висновку, що подальше залишення працівника на роботі, пов`язаній з обслуговуванням грошових і матеріальних цінностей може призвести до їх утрати. Водночас підозра власника або уповноваженого ним органу не може бути підставою для виявлення недовір`я до працівника.

Отже, звільнення з підстави втрати довір`я може вважатися обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір`я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями).

Підставою для втрати довір`я до позивачки в цій справі стали обставини, встановлені під час службового розслідування, і згідно акту №02 від 28.04.2023 року, протокол ППО від 08.05.2023 року підтверджені факти не виконання посадових обов`язків працівником, якому ввірено матеріальні цінності, що і стало підставою втрати довір`я до ОСОБА_1 зі сторони роботодавця, яка відноситься до кола працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності, а виконання нею зазначених дій носило відповідальний, підзвітний характер з наявністю обліку, контролю за рухом і зберігання цінностей.

За таких обставин, суд першої інстанції встановивши відносини сторін, які випливають із встановлених обставин яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин із посиланням на докази, оцінка яких відображена у рішенні суду обґрунтовано відмовив у задоволенні заявлених вимог.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гінгуляк Олександр Миколайович залишити без задоволення.

Рішення Рахівського районного суду від 18 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 квітня 2025 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ