overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/2442/25
Провадження № 2/442/940/2025
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

"24" квітня 2025 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Лесович О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить про поділ спільного майна подружжя.

В підготовчому судовому засіданні відповідач та його представник подали зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні не заперечили, щодо об`єднання вищевказаних позовів.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник, просять суд об`єднати вище зазначені позови в одне провадження так як вони є взаємопов`язані.

Беручи до уваги вищенаведене, та з огляду на те, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає, що об`єднання вказаних позовів прискорить і спростить їх розгляд, тому зустрічний позов слід об`єднати з первинним позовом в одне провадження.

Від сторін не поступили відомості про їх бажання укласти мирову угоду, врегулювати спір за участю судді, уточнення позовних вимог не поступали.

В підготовчому засіданні сторони вказали що повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, надали копії доказів, на які посилаються у позовах.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження та за погодженням із сторонами призначити до відкритого судового розгляду.

Керуючись ст. 193, 197-200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, об`єднати в одне провадження з первинним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя на 24 квітня 2025 р. о 09:40.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя __________ О.В. Крамар
Справа № 591/4158/25
Провадження № 2-н/591/1314/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
24 квітня 2025 року м. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. Я. Клименко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя А. Я. Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
справа № 485/755/25
провадження №2-н/485/162/25
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2025 року м. Снігурівка
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворський С.Й., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія " про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" боргу за спожиту електричну енергію в сумі 6 855,38 грн
керуючись ст.ст.160-165, 167-169 ЦПК України, ст.ст.526, 625 ЦК України,
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
Суддя С. Й. Яворський
Справа № 541/1138/25
Провадження № 2-сз/541/1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Третяка О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миргород заяву представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 березня 2025 року було відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

03.04.2025 представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 3028 гривень 00 копійок, сплачених при звернення до суду з вказаним позовом.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 3028 гривень 00 копійок (а.с. 7), який слід повернути.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-261, 353-354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про повернення судового збору задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Полтавській області повернути Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», , сплачену суму судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок сплачений по платіжній інструкції в національній валюті від 02 грудня 2024 року № 4765 у АТ «Райффайзен Банк», на рахунок UA0016305, отримувач платежу ГУК у Полт.обл/Миргород р-н/22030101, , код класифікації доходів бюджету 22030101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Третяк
24.04.2025 Суддя Маркосян М. В.
Справа № 644/6663/24
Провадження № 6/644/99/25
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2025 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Маркосян М.В.,

за участю секретаря судових засідань Лєпілової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про виправлення описки у виконавчому листі № 644/6663/24 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Акцент-Банк» в особі представника Шкапенко О. В., який діє на підставі довіреності, звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.10.2021 у розмірі 15803,66 грн та судові витрати у розмірі 3028 грн.,

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.12.2024 позов АТ «Акцент-Банк» задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк»заборгованість за кредитним договором б/н від 27.10.2021 у розмірі 15803,66 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн..

На підставі рішення суду видано виконавчі листи.

АТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що у виконавчому документі невірно зазначено код ЄДРПО стягувача АТ «Акцент-Банк», а саме зазначено «14360570» замість правильного «14360080». На підтвердження вказаних доводів надано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Сторони в судове засідання не прибули, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягуюча або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи при виготовленні виконавчого листа невірно зазначено код ЄДРПО стягувача АТ «Акцент-Банк», що підлягає виправленню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву АТ «Акцент-Банк» задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі № 644/6663/24 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши вірно код ЄДРПО стягувача : 14360080.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М.В. Маркосян
Справа № 545/4253/24
Провадження № 2/545/232/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2025 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Путрі О.Г.

при секретарі Литвинову В.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської обласної військової (державної) адміністрації до ОСОБА_1 , Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа Комунальний заклад «Центр охорони та досліджень пам`яток археології» Полтавської обласної ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою та пам`яткою археології,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду Полтавського районного суду Полтавської області перебуває справа керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської обласної військової (державної) адміністрації до ОСОБА_1 , Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа Комунальний заклад «Центр охорони та досліджень пам`яток археології» Полтавської обласної ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою та пам`яткою археології.

Ухвалою суду від 01.10.2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання з викликом сторін.

У судовому засіданні прокурор Голуб С.О. не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами врегульовано не було, сторони не бажають укладати мирову угоду, визначено коло учасників справи.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської обласної військової (державної) адміністрації до ОСОБА_1 , Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа Комунальний заклад «Центр охорони та досліджень пам`яток археології» Полтавської обласної ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою та пам`яткою археології.

Призначити цивільну справу за позовом керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської обласної військової (державної) адміністрації до ОСОБА_1 , Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа Комунальний заклад «Центр охорони та досліджень пам`яток археології» Полтавської обласної ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою та пам`яткою археології, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 15-30 год. 20 травня 2025 року у приміщенні суду за адресою: вул.Європейська, 154А, м. Полтава, 36008.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
16.04.2025 Справа № 489/2369/25
Номер провадження 2-н/489/637/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2025 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.О. Рум`янцева
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/3454/25
Провадження № 2-н/644/963/25
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
24 квітня 2025 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів»про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 9, 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.А. Саркісян
Судовий наказ набрав законної сили 202__ року
Судовий наказ виданий 202__ року.
Суддя О.А. Саркісян
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 462/5942/23 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/811/494/25 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 квітня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 05 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Козія Тараса Васильовича на додаткове рішення Залізничного районного суду м.Львова від 02 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ квартири.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї документи. Надано учасникам справи строк, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 23 червня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа № 674/591/25
Провадження № 2/674/490/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

23 квітня 2025 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження - м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) до ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 108 751,40 грн.),

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 274, 277 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 108 751,40 грн.), яку розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька обл., м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 09 год. 45 хв. 20 травня 2025 року.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідачці також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачці п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачка має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України і всі письмові, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачка також має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачці п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://dv.km.court.gov.ua/sud2206/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М.Сосна