overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/274/25
Єдиний унікальний №733/743/25
У Х В А Л А

23 квітня 2025 року м.Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Вовченко А.В.,розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Джанелідзе Олени Анатоліївни про проведення засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів шляхом зміни способу їх присудження

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

23.04.2025 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Джанелідзе Олени Анатоліївни, в якому вона просить судове засідання за її участю, призначене на 10.00 год. 06 травня 2025 року проводити в режимі відеоконференції та з використанням власних технічних засобів в системі ЄСІТС «ВКЗ».

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 3 статті 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає за необхідне для забезпечення оперативності судового провадження, відповідно до ст.212 ЦПК України клопотання представника позивача задовольнити та наступне судове засідання з розгляду даної справи провести за участю представника позивача - адвоката Джанелідзе Олени Анатоліївни в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів в системі ЄСІТС «ВКЗ».

Керуючись ст.ст.212, 258-260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача - адвоката Джанелідзе Олени Анатоліївни - задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 10 год.00 хв. 06 травня 2025 з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів шляхом зміни способу їх присудження в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів в системі ЄСІТС «ВКЗ».

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник позивача - адвокат Джанелідзе О.А.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали негайно надіслати представнику позивача Джанелідзе О.А..

Суддя А. В. Вовченко
Справа № 486/2131/24
Провадження № 2/486/406/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2025 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І.,

при секретарі - Манзенко В.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача Андросова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Південноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнського гаражного кооперативу «Іскра», про визнання наказу про звільнення незаконним, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, у відповідності до частини 6 статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Южноукраїнського гаражного кооперативу «Іскра», про визнання наказу про звільнення незаконним, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, - задовольнити.

Наказ голови правління Южноукраїнського гаражного кооперативу «Іскра» №5 від 21.11.2024 року про звільнення ОСОБА_1 з посади бухгалтера ЮГК «Іскра» з 01.12.2024 року за ст. 3 КЗпП України та п. 4.4.1. Статуту ЮГК «Іскра» від 02.03.2017 року, визнати незаконним і скасувати.

Поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на роботі на посаді бухгалтера Южноукраїнського гаражного кооперативу «Іскра» з моменту звільнення 01.12.2024 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з Южноукраїнського гаражного кооперативу «Іскра» №5 (, місцезнаходження: 55000, Миколаївська область, Вознесенський район, м. Південноукраїнськ, вул. Паркова) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.12.2024 року до 24.04.2025 року в розмірі 32817 (тридцять дві тисячі вісімсот сімнадцять) гривень 20 (двадцять) копійок із утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів.

Стягнути з Южноукраїнського гаражного кооперативу «Іскра» №5 (, місцезнаходження: 55000, Миколаївська область, Вознесенський район, м. Південноукраїнськ, вул. Паркова) на користь держави 1539 (одна тисяча п`ятсот тридцять дев`ять) гривень 37 (тридцять сім) копійок судового збору.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді бухгалтера Южноукраїнського гаражного кооперативу «Іскра» та виплати середнього заробітку за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений 02.05.2025 року.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Савін
Справа № 373/1032/25
Номер провадження 2/373/709/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження

25 квітня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № АВНОСТ91269110 від 31 січня 2024 року в розмірі 146742 грн 57 коп., що складається з 75000 грн 00 коп. заборгованості за кредитом, 63411 грн 70 коп. заборгованості по процентах та 8330 грн 87 коп. заборгованості за пенею. Також просить стягнути сплачений судовий збір в розмірі 2422 грн 40 коп.

Просить розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Спір виник із договірних правовідносин та відповідно до статті 19 Цивільного процесуального кодексу України належить до юрисдикції загальних місцевих судів і підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

Правила підсудності дотримані.

Спосіб захисту, обраний позивачем, не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

З`ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.ст. 19, 274, 277 ЦПК України

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, визнавши її малозначною внаслідок незначної складеності, без повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.

Роз`яснити відповідачу його право:

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі наявні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у праві. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана(надана) іншим учасникам справи.

У випадку не подання відповідачем у встановлений судом строк таких заперечень, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального провадження лише у випадку пропущення строку з поважних причин.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Роз`яснити позивачу його право надати суду відповідь на відзив на позовну заяву протягом семи днів з дня отримання відзиву.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву позивача протягом семи днів з дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання строк з причин, що не залежали від неї.

Суддя: Я. І. Керекеза
Провадження № 2/522/1420/25
УХВАЛА

23 квітня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Науменко А.В.,

за участі секретаря судового засідання Зелінська К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (, місцезнаходження: вул. Мечнікова 3, офіс 306, м. Київ, 01133) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (, місцезнаходження: вул. Мечнікова 3, офіс 306, м. Київ, 01133) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04.04.2025 від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що оскільки позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, дану заяву належить залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код , місцезнаходження: вул. Мечнікова 3, офіс 306, м. Київ, 01133) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (, місцезнаходження: вул. Мечнікова 3, офіс 306, м. Київ, 01133) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду, за заявою позивача.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями)

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Науменко
Дата документу 21.04.2025Справа № 554/4497/25
Провадження № 2-н/554/1306/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2025 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2025 року заявник звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

21.04.2025 року до суду надійшло повідомлення з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради про те, що відомості реєстрації ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 165-166, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Бугрій
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3107/25
провадження № 2/753/5111/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді КОЛЕСНИКА О.М.

при секретарі ШАПРАН В.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Управління нотаріату, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності на частину квартири в зв`язку з припиненням нотаріальної діяльності приватного нотаріуса

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Управління нотаріату, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності на частину квартири в зв`язку з припиненням нотаріальної діяльності приватного нотаріуса.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування належним чином завіреної копії спадкової справи щодо спадкового майна, що відкрилося після смерті ОСОБА_3 (дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з наступних підстав.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись стст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рудницької Оксани Михайлівни належним чином завірену копію спадкової справи щодо спадкового майна, що відкрилося після смерті ОСОБА_3 (дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Витребувати у Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином завірену копію спадкової справи щодо спадкового майна, що відкрилося після смерті ОСОБА_3 (дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Роз`яснити положення чч. 6, 7, 8 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/3730/23 Номер провадження 22-ц/814/2147/25Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

23 квітня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Баладига Сергій Павлович,

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 лютого 2025 року (повний текст рішення складено 21 лютого 2025 року)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Баладига С.П., залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору у належному розмірі.

На адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява скаржника, до якої долучено квитанцію про оплату судового збору у належному розмірі.

Таким чином недоліки апеляційної скарги усунуті, апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Баладига Сергій Павлович, на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 лютого 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 21 травня 2025 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.П. Пікуль Т.В. Одринська О.О. Панченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5320/25 Справа № 183/1159/24 Суддя у 1-й інстанції - Дубовенко І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т. П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Красвітної Т.П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське», Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» про повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське», Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» про повернення земельної ділянки задоволено.

На зазначене вище рішення ТОВ «Аграрне підприємство «Придніпровське» подало апеляційну скаргу 24.03.2025, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції апеляційного суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське», Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» про повернення земельної ділянки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий Т.П.Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова
Номер провадження: 22-ц/813/4621/25
Головуючий у першій інстанції Чорнуха Ю. В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.04.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О.Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Кострицького В.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 27 січня 2025 року

за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Русінова Антоніна Євгенівна, ОСОБА_2 , про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 27 січня 2025 року.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 10 липня 2025 року о 10 год. 20 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

В.В. Кострицький