Справа №: 630/465/25 Провадження № 2/630/239/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

23 квітня 2025 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Фінрезерв Плюс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Шабанов Віталій Валерійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому зазначив, що наприкінці 2025 року з додатку «Дія» дізнався, що стосовно нього існує виконавче провадження ВП65094438, що ведеться приватним виконавцем Амельченком В.П. З електронних матеріалів справи позивач дізнався, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. №11673 від 15.03.2021р. про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС» заборгованості у розмірі 18241,65 грн. та основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1839,16 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню згідно інформації про виконавче провадження становить 20499,81 грн. Нотаріально посвідчених кредитних договорів з банківськими чи іншими фінансовими установами, на підставі яких міг би прийматись виконавчий напис, не укладалося. Кредитними коштами користувався, однак завжди вчасно їх повертав. Місцем виконання за виконавчим провадженням №65094438 від 12.04.2021р. є місце проживання позивача, а саме: АДРЕСА_1 , тому позов подано з урахуванням вимог ч. 12 ст. 28 ЦПК України до Люботинського міського суду Харківської області. Таким чином, позивач просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 15.03.2021 р., зареєстрований в реєстрі за № 11673, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС» 18241,65 грн.

Провадження по справі відкрито ухвалою від 22.04.2025 в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом із позовом, позивач подав до суду клопотання про забезпечення позову, у якому просив зупинити стягнення по виконавчому провадженню, відкритому на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом. В обґрунтування заяви позивач зазначив, що у разі не вжиття таких заходів, це може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення його порушених прав та інтересів, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види заходів забезпечення позову перелічені у ст.150 ЦПК України та містять такий вид забезпечення як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Згідно пункту 10 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

За змістом зазначених норм вбачається, що забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили.

Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбачених законом. Такий правовий висновок викладений у п. 30 постанови Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 826/14951/18.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд, виходячи з конкретних доказів та обставин справи, повинен встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

За положеннями частин 1, 4, 6 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню. Обраний позивачем спосіб забезпечення позову шляхом зупинення стягнення є співмірним із заявленими вимогами. Наведений захід забезпечення позову відповідає вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Будь-які права інших осіб, що не є учасниками судового процесу, не порушуються у зв`язку із вжиттям такого заходу. Невжиття таких заходів забезпечення позову може суттєво ускладнити ефективний захист або поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача.

За таких обставин, враховуючи предмет позову, а також те, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 65094438 від 12.04.2021р., відкритому на підставі виконавчого напису №11673 від 15.03.2021 року, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. на користь ТОВ «ФК «ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС» заборгованості в розмірі 18241, 65 грн.

Допустити негайне виконання вжитих заходів забезпечення позову.

Направити копію ухвали для негайного виконання до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шабанова Віталія Валерійовича.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Сухоруков