Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючий - суддя Бедьо В.І.,

секретар судового засідання Меклеш В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 , про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2025 року позивач ПрАТ "ПЗУ Україна" звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПрАТ "ПЗУ Україна" суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 167 432 (сто шістдесят сім тисяч чотириста тридцять дві) грн. 63 коп. + 10 293 (десять тисяч двісті дев?яносто три) грн. 95 коп. = 177 726 (сто сімдесят сім тисяч сімсот двадцять шість) грн. 58 коп.. та суму сплаченого судового збору в розмірі 3028 грн.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.12.2024 року провадження по справі відкрито.

В позовних вимогах позивач посилається на те, що 24.11.2022 року о 10 годині 55 хвилин, в м. Ужгород, по вулиці Кошицька, 6, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Volkswagen» номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 (далі - Відповідач) та автомобіля марки «Volkswagen» номерний знак НОМЕР_2 . У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.01.2023 року у справі про адміністративне правопорушення N? 308/16195/22

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП та накладено на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На момент дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси власника автомобіля

«Volkswagen» номерний знак НОМЕР_3 , були застраховані в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» Акцептом (індивідуальна частина) Оферти (публічної частини) N? 002 від 09.12.2021 р. Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів N? AM.994237872.3050.

Власник пошкодженого автомобіля «Volkswagen» номерний знак НОМЕР_3 , звернувся до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» із заявою про настання випадку, що має ознаки страхового від 25.11.2022 року. Дана заява була розглянута пошкодження застрахованого автомобіля визнано страховим випадком у зв?язку на підставі:

-Протоколу технічного огляду К13;

-Рахунок на оплату N? від 05.01.2023 року

-Ремонтна калькуляція N?1218 від 05.01.2023 року

-Страхового акту 23612/1 від 01.02.2023 року.

ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі: 167 432 (сто шістдесят сім тисяч чотириста тридцять дві) грн. 63 коп., що підтверджується платіжною інструкцією від 03.02.2023 року N?00089364. Страхове відшкодування було сплачене з вирахуванням суми на недоотриману страхову премію в розмірі 10 293 (десять тисяч двісті дев`яносто три) грн. 95 коп.

На момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно правова відповідальність власника автомобіля ««Volkswagen» номерний знак НОМЕР_1 , полісом обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застрахована не була.

Оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Volkswagen» номерний знак НОМЕР_1 застрахована не була, то відповідач як особа відповідальна за завданий збиток, повинен сплатити на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі: 167 432 (сто шістдесят сім тисяч чотириста тридцять дві) грн. 63 коп. + 10 293 (десять тисяч двісті дев?яносто три) грн. 95 коп. = 177 726 (сто сімдесят сім тисяч сімсот двадцять шість) грн. 58 коп.

Суд зазначає, що спірні правовідносини регламентуються положеннями Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Закону України «Про страхування» та ст. ст. 993, 1188 ЦК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

В ході судового розгляду справи встановлено, що 24.11.2022 року о 10 годині 55 хвилин, в м. Ужгород, по вулиці Кошицька, 6, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Volkswagen» номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 (далі - Відповідач) та автомобіля марки «Volkswagen» номерний знак НОМЕР_2 . У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

.З матеріалів справи вбачається здійснення ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" виплати страхового відшкодування власнику пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля, що є підставою для звернення з позовними вимогами щодо відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням задоволення позовних вимог сума сплаченого при поданні позовної заяви судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 274-279, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 509, 530, 625, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 , про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_1 (Адреса: АДРЕСА_1 ; Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (Адреса: 04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців 40; Код , АТ «ПРОКРЕДИТБАНК», 320984, Поточний рахунок: IBAN НОМЕР_5 ) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 177 726 (сто сімдесят сім тисяч сімсот двадцять шість) грн. 58 коп. та суму сплаченого судового збору. судовий збір в розмірі 3028,00 грн. /три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок/.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя В.І.Бедьо