ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 695/4040/24 Провадження № 22-ц/821/618/25
УХВАЛА

23 квітня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачГончар Н.І.
суддіСіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Черкаського апеляційного суду перебувають на розгляді матеріали цивільної справи № 695/4040/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалами Черкаського апеляційного суду від 12 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження.

24 березня 2025 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, в якому ОСОБА_1 просить зупинити апеляційне провадження у справі № 695/4040/24 до припинення перебування ОСОБА_2 у складі ЗСУ або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичних операцій.

Клопотання обґрунтоване тим, що позивач у справі ОСОБА_2 згідно довідки військової частини НОМЕР_1 від 17 березня 2025 року № 6138 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи в населеному пункті Курилівка Суджанського району Курської області. 15 лютого 2025 року під час виконання бойового завдання зник безвісти на західній околиці населеного пункту Курилівка, що підтверджується листом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07 березня 2025 року № 12/86.

ОСОБА_1 вважає, що існують підстави для зупинення провадження у справі і це не призведе до порушення чиїх-небуть прав, зокрема ОСОБА_2 .

Представником ОСОБА_2 адвокатом Манзар Т.В. до суду подано заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, в якому вона просить відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання про зупинення провадження у справі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 25 жовтня 2024 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу (а.с. 1-2).

Представництво ОСОБА_2 в суді першої інстанції здійснювала адвокат Манзар Т.В. на підставі ордеру Серія СА № 1100955 від 20 жовтня 2024 року (а.с. 10), який був виданий на підставі договору про надання правничої допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги № 52 від 09 жовтня 2024 року.

24 січня 2025 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області було ухвалено рішення (а.с. 48-49), яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 оскаржила вказане рішення до суду апеляційної інстанції.

В запереченні на клопотання про зупинення провадження у справі представник позивача заперечував проти зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Вказана норма є імперативною. Її суть зводиться до того, що учасник справи (сторона або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) на час розгляду справи в суді виконує конституційний обов`язок захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, передбачений ст. 65 Конституції України та у зв`язку з цим не може реалізувати свої процесуальні права та нести процесуальні обов`язки.

Аналіз наведених вище положень ЦПК України для підстави для висновку, що зупинення провадження у справі застосовується виключно з метою забезпечення можливості дотримання процесуальних прав учасників процесу, закріплених нормами ЦПК України, зокрема на безперешкодну участь сторін у судовому процесі та з метою виконання обов`язку суду щодо повного та об`єктивного дослідження судом всіх обставин справи. Провадження у справі підлягає зупиненню лише у випадку наявності обставин, які перешкоджають розгляду справи.

Зупинення провадження у справі це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених у законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

В даному випадку спір про розірвання шлюбу вирішено судом першої інстанції і вимоги позивача, який перебуває у складі Збройних Сил України задоволено, рішення суду стороною позивача не оскаржено та подано заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження на стадії апеляційного розгляду справи.

Вирішуючи вказане питання, апеляційний суд також враховує, що на позовні вимоги позивача розповсюджується скорочений строк розгляду справи, так як вказана категорія справ віднесена до малозначних справ.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Всі ці обставини суду слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Враховуючи вищевказане, виходячи із положень ст. 251 ЦПК України, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 251, 367, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Судді