ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/285/25 Справа № 212/6286/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

21 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Богославський Андрій Сергійович, про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року у справі №212/6286/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Богославський Андрій Сергійович, до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» залишено без задоволення, рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 жовтня 2024 року залишено без змін.

15 квітня 2025 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Богославський А.С., про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року, яка обґрунтована тим, що в мотивувальній частині суд апеляційної інстанції, погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, помилково вказав суму відшкодування моральної шкоди у 210 000 гривень, коли суд першої інстанції в рішенні визначив суму моральної шкоди у розмірі 220 000 гривень.

Відповідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. (ч .2 ст. 269 ЦПК України)

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Богославський А.С., вирішується без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Богославський А.С., про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, в розумінні процесуального законодавства описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вищенаведена позиція зазначена в ухвалі Верховного Суду від 14 січня 2019 року у справі № 369/8367/16-ц.

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22 лютого 2017 року), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Матеріалами справи встановлено, що 09 квітня 2025 року Дніпровським апеляційним судом прийнято постанову, якою апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» залишено без задоволення, рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 жовтня 2024 року залишено без змін.

Однак при виготовленні тексту вищезазначеної постанови, судом помилково в мотивувальній частині вказаної постанови зазначено, що визначений судом першої інстанції розмір відшкодування моральної шкоди 210 000 гривень відповідає судовій практиці Великої Палати Верховного Суду при розгляді справи з аналогічними правовідносинами, є розумним і справедливим у його ситуації, замість вірного розміру «220 000 гривень».

Вказане є опискою в розумінні вимог ст. 269 ЦПК України, яка має бути виправлена.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Богославський Андрій Сергійович, про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в мотивувальній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року та вважати вірним визначений судом першої інстанції розмір відшкодування моральної шкоди 220 000 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Судді: