Справа № 509/3657/22
УХВАЛА

21 квітня 2025 року. с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Степанової Н.С.

представника відповідача Гаврилюк І.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в режимі відеоконференцзв`язку цивільну справу № 509/3657/22 за позовом Акціонерного товариства «Сенс-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа на стадії судового розгляду, підготовче судове засідання закрито ухвалою суду від 13.11.2024 року.

14.04.2025 року від представника відповідача адвоката Гаврилюк І.О. до суду надійшло письмове клопотання про витребування доказів. Своє клопотання обгрунтовує тим, що згідно позовної заяви та додків до неї існують протиріччя вчастині визначеного розміру заборгованості відповідача. Оскільки розбіжність (що складає 250,9 доларів США) між сумою заборгованості зазначеною у Розрахунку (11 870,94 доларів США) та сумою, вказаною у Вимозі (12 121,84 доларів США) не знаходить жодного пояснення в матеріалах справи та викликає обґрунтовані сумніви щодо достовірності представлених Банком розрахунків та заявленої суми боргу. Крім того, 26 березня 2025 року представником відповідача, адвокатом Гаврилюк І.О., було направлено до АТ Сенс Банк адвокатський запит для отримання вичерпної інформації із наданням засвідчених копій відповідних документів щодо наступного:

1. Який актуальний стан взаєморозрахунків за Кредитним договором № 05-03-16/131 від 07.03.2007 р., зокрема, який поточний розмір заборгованості, та з чого складається зазначена заборгованість (тіло кредиту, проценти за користування, штрафні санкції (за наявності) тощо) та чи наявна станом на дату звернення прострочена заборгованість?

2. Надати виписку з рахунку/рахунків щодо погашення заборгованості за Кредитним договором № 05-03-16/131 від 07.03.2007 р. за весь період дії Договору, станом на дату звернення включно;

3. Надати актуальний графік усіх платежів за Кредитним договором № 05-03-16/131 від 07.03.2007 р. які належить сплатити позичальнику із зазначенням розміру платежу та дати оплати;

4. У разі наявності будь-яких додаткових угод до Кредитного договору № 05-03-16/131 від 07.03.2007 р. прошу надати їх належним чином засвідчені копії;

5. Надати інформацію з відповідним документальним підтвердження щодо відсутності (наявності) простроченої заборгованості за Кредитним договором № 05-03-16/131 від 07.03.2007 р..

Однак, АТ Сенс Банк залишив запит без виконання у зв`язку з відсутністю правових підстав для його виконання.

Оскільки на теперішній час відповідач вичерпав усі можливі варіанти отримання інформації щодо відсутності (наявності) простроченої заборгованості за Кредитним договором № 05-03-16/131 від 07.03.2007 р., тому він вимушений звернутися до суду із клопотанням, в якому просить витребувати в Акціонерного товариства Сенс Банк наступні докази:

1. Виписку з рахунку/рахунків щодо погашення заборгованості за Кредитним договором № 05-03-16/131 від 07.03.2007 р. за весь період дії Договору, станом на дату виконання ухвали про витребування доказів включно;

2. Актуальний Графік платежів за Кредитним договором № 05-03-16/131 від 07.03.2007 р. які належить сплатити ОСОБА_1 із зазначенням розміру платежу та дати оплати;

3. Актуальний Розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 05-03- 16/131 від 07.03.2007 р. станом на дату виконання ухвали про витребування доказів, окремо зазначивши про наявність (відсутність) простроченої заборгованості;

4. Копії будь-яких додаткових угод до Кредитного договору № 05-03-16/131 від 07.03.2007 р. (за наявності).

На оьгрунтування строку звернення з цим клопотанням представник відповідача зазначає, що позивачем, станом на дату відкриття провадження не було належним чином обґрунтовані позовні вимоги, а відтак, надаючи Відзив на позовну заяву (у редакції від серпня 2022 року), яка була некоректною та необґрунтованою станом на дату звернення з позовною заявою, і не зазнала змін й станом на дату відкриття провадження після перегляду заочного рішення суду (тобто станом на серпень 2024 року). Тобто, щонайменше два роки після звернення Позивача до суду, Відповідач виконував свої зобов`язання за кредитним Договором, адже будь-яких сповіщень про його припинення, дострокове розірвання тощо не надходило, та сумлінно сплачував передбачені кредитним Договором платежі. Більше того, відсутність претензій в частині заборгованості перед банком фактично підтверджена листом Позивача від січня 2024 року, який наявний в матеріалах справи.

Звертає увагу суду на те, що необхідність подання такого клопотання виникла після отримання листа-відповіді АТ "Сенс Банк" за вих. №15881-09.4/2025 від 02.04.2025 р. на адвокатський запит від 26.03.2025 р., в якому Банк, посилаючись на положення банківської таємниці, відмовив у наданні запитуваних документів та інформації.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання про витребування доказів з викладених у ньому підстав.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотанні представника відповідача про витребування доказів слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 3, п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Судом встановлено, що після скасування заочного рішення в даній справі та призначення підготовчого засідання представником відповідача Гаврилюк І.О. подано до суду відзив на позовну заяву. При цьому будь-яких клопотань дбо відзиву чи у тексті відзиву про витребування доказів не заявлялось.

Ухвалою суду від 13.11.2024 року підготовче провадження у даній справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 13 січня 2025 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9.

Згідно копії адвокатського запиту ОСОБА_2 до АТ "Сенс Банк" даний запит було надіслано 26.03.2025 року, тобто біль ніж через чотири місяці після призначення справи до судового розгляду.

Вирішуючи клопотання представника відповідача в частині поновлення процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів, суд не знайшов підстав для його задоволення, оскільки доводи представника відповідача в частині виникнення підстав для його подання з порушенням встановлених законом процесуальних строків, стосуються обставин, які виникли вже після подання відзиву на позовну заяву та закриття підготовчого провадження у справі. Доводів щодо невчинення процесуальних дій представником (подання адвокатського запиту) при написанні відзиву на позовну заяву, матеріали клопотання не містять, представником відповідача жодним чином не обгрунтована неможливість заявлення такого клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Тому обставини зазначені в клопотанні не можуть визнаватись судом, як поважними причинами пропуску строку, передбаченого ст. 83 ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладене, клопотання представника відповідача від 14.04.2025 року було подано з пропуском строку, встановленого ст. 83 ЦПК України, підстави неможливості їх подання у встановлений строк необгрунтовані, а тому таке клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 83,84,197 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Гаврилюк І.О. про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.04.2025 року.

Головуючий: Є. М. Панасенко