overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/5204/25
Провадження №2-н/369/1112/25
23.04.2025 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя А. В. Янченко
________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана післязакінчення строку, встановленогочастиноюпершою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайдепідстав для поновлення строку для поданняцієї заяви.
У разі відсутностіпідстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізнішедвохднівпісляїїподання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснюєзаявнику (стягувачу) його право звернутися до суду ізтими самими вимогами в порядку спрощеногопозовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________А. В. Янченко
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду _______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16.04.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

при секрептарі Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Атаманюк Володимир Михайлович до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог - орган опіки та піклування Виконавчий комітет Жмеринської міської ради про позбавлення батьківських прав щодо малолітніх дітей та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Атаманюк В.М. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав щодо малолітніх дітей та стягнення аліментів на їх утримання.

Ухвалою від 05.02.2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання представник позивача адвокат Атаманюк В.М. не з`явився, надав заяву про роведеня підготовчого судового засідання в його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, до суду повернувся конверт з відміткою про причини повернення «Адресат відсутній за вказаною адресою», причини її неявки суду невідомі, будь-яких заяв та клопотань суду не надала.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Органу опіки і піклування виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області Лавріненко Ю. в підготовче судове засідання не з`явилася, попередньо надала до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з неможливістю вчасно надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , так як зазначене рішення буде прийматися 09.04.2025 року на засіданні комісії з питань захисту прав дітей, а рішеня про затвердження відпоідного висновку буде прийматися на черговому засіданні органу опіки а піклування Жмеринської міської ради, яке відбудеться 16.04.2025 року.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 10.00 год. 21.05.2025 року з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Справа №760/6981/22 2-сз/760/81/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Савіхіної А.М. про повернення судового збору в цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва Усатової І.А. від 14.09.2022 у відкриття провадження у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Представником позивача було подано до суду заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

У заяві позивач просить повернути сплачений судовий збір.

Згідно наявного в матеріалах справи платіжного доручення №PROM7BAGI2 від 17.05.2022, позивачем сплачений судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Таким чином, оскільки у відкритті провадження у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено, тому сплачена сума судового збору розміром 2481,00 грн. підлягає поверненню останньому.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Савіхіної А.М. про повернення судового збору в цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути АТ КБ «ПРИВАТБАНК» () судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення №PROM7BAGI2 від 17.05.2022 в сумі 2481,00 грн., як судовий збір при подачі позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.А. Усатова
Справа №752/2898/25
Провадження №2/752/4061/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 , до Академії праці, соціальних відносин і туризму про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою до Академії праці, соціальних відносин і туризму про стягнення грошових коштів.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 3 ст. 177 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін та інших учасників справи.

Позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та його представника за вказаним позовом, в тому числі підтвердження відсутності у відповідача електронного кабінету.

Згідно із змістом положень ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивач в установлений судом строк повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260-261, 354-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 , до Академії праці, соціальних відносин і туризму про стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви впродовж десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. Б. Кокошко
Справа № 522/7467/25
Провадження№ 2-н/522/2872/25
УХВАЛА

23 квітня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

З відповіді ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області від 15.04.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі та Одеській області не значиться.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 в данному випадку встановити неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Науменко
Справа № 766/6113/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23.04.2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заінтересована особа: Херсонська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники у квітні 2025 року звернулися до Херсонського міського суду Херсонської області із вищезазначеною заявою.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.19,187,190, 294, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заінтересована особа: Херсонська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання у справі на 03.06.2025 року о 13:10 год., яке відбудеться в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, буд. 6/29, зал судових засідань №504).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій особі направити копію ухвали разом з копією заяви і копіями доданих до заяви документів, роз`яснивши право подати суду письмові заперечення проти заяви та докази які у них є.

У відповідності до вимогст.83 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

За веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (https://court.gov.ua/fair/sud2125.), учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Шестакова
462/8668/24
2/465/1083/25
У Х В А Л А

про відмову об`єднання справ в одне провадження

24.04.2025 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Баран О.І.,

з участю секретаря судового засідання Щирби Ю.Ю.,

представника позивача адвоката Кісь О.Р.

представника відповідача Партики Н.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання уповноваженого представника відповідача Львівської міської ради, Партики Наталії Станіславівни, про об`єднання справ в одне провадження у цивільній справі:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),

відповідач: Львівська міська рада (, місцезнаходження: м. Львів, пл. Ринок, буд. 1),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: П`ята Львівська державна нотаріальна контора (місцезнаходження: м. Львів, вул. Генерала Чупринки, буд. 69),

предмет позову: визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, а складання повного тексту ухвали суду відкласти не більш як на п`ять днів.

Керуючись ст. 188, 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання уповноваженого представника відповідача Львівської міської ради, Партики Наталії Станіславівни, про об`єднання справ в одне провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баран О.І.
Провадження № 2/361/5993/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Гізатуліної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Охріменко Є.І.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачки Ліщук О.В., Федірко С.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Сікорської Аліни Анатоліївни про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: Першої Броварської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Строкач Таміли Миколаївни, про визнання заповіту недійсним,

Керуючись ст. ст. 13, 81, 251, 253, 258 261, 293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Сікорської Аліни Анатоліївни про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: Першої Броварської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Строкач Таміли Миколаївни, про визнання заповіту недійсним задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 361/11491/24 (провадження №2/361/5993/24) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: Першої Броварської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Строкач Таміли Миколаївни, про визнання заповіту недійсним на час перебування ОСОБА_2 на військовій службі у складі Збройних Сил України.

Після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, зобов`язати ОСОБА_2 невідкладно повідомити про це суд.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали буде виготовлено 28 квітня 2025 року.

Суддя Н.М. Гізатуліна
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3012/25
н/п 2-н/490/807/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04.2025 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
Відповідно до ст.ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 160-163, 167-170, 172, 430 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 22.04.2025 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з боржника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України, він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 430 Цивільного процесуального кодексу України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття; в частині стягнення судового збору - три місяці.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «_____» ________________ 20____ року.
Суддя О.В. Саламатін
Провадження № 2/761/6304/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Аббасова Н.В. вивчивши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2024 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.10.2024 року вказану справу передано за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси, визначивши підсудність за правилами ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.01.2025 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.02.2025 року вказану справу передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

26.03.2025 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали даної справи та протоколом розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 07.04.2025 передані судді Аббасовій Н.В.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до положень ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін), призначити її розгляд на 15:00 год 29 травня 2025 року в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31 А, каб. № 601).

Копію ухвали про прийняття справи до провадження надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Аббасова