overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Про виправлення описки в рішенні суду

23.04.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Дмитрієвої Жанни Анатоліївни до ОСОБА_2 про зміну місця проживання дитини, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить змінити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначивши місце проживання останнього з його батьком ОСОБА_1 .

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 15.01.2025 відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 11.04.2025 у справі затверджено мирову угоду та закрито провадження у справі.

Дослідивши вказану ухвалу на предмет наявності описок, судом було встановлено, що в резолютивній частині такої ухвали судом помилково зазначено прізвище позивача « ОСОБА_4 » та « ОСОБА_5 » взамін вірної « ОСОБА_6 ».

Згідно частин 1-2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити допущені в ухвалі від 11.04.2025 описку в частині зазначення прізвища позивача.

Керуючись ст. 269, ст. 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки, допущені в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 11.04.2025 у даній справі, зазначивши по тексту ухвали вірним прізвище позивача « ОСОБА_6 » взамін невірно зазначених « ОСОБА_4 » та « ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 23 квітня 2025 року.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 167/317/25
Номер провадження 2/167/241/25
У Х В А Л А

22 квітня 2025 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Судове засідання призначене на 25 квітня 2025 року о 10 год. 30 хв.

Згідно з ч. 2 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Клопотання відповідача ОСОБА_1 відповідає вимогам, які встановленні ст. 212 ЦПК та Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.

Отже, є підстави для участі відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні, призначеному на 25 квітня 2025 року о 10 год. 30 хв., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису.

На підставі наведеного та керуючись статтями 212, 260 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Провести судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, призначене на 25 квітня 2025 року о 10 год. 30 хв., з участю відповідача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (посилання: https://vkz.court.gov.ua).

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали надіслати відповідачу ОСОБА_1 .

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.Б. Требик
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/29081/24

Провадження № 22-ц/820/1171/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2025 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 354 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 359, 360, 389 ЦПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2025 року.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 травня 2025 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

21.04.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

перевіривши виконання вимог статті 175 Цивільного процесуального кодексу України по справі за позовом адвоката Кумко Оксани Дмитрівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОМЕГА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з 26 грудня 2023 рогку перебуває вищезазначена цивільна справа.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 грудня 2023 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 5 січня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 Цивільного процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату суду від 9 квітня 2025 року № 62 призначений повторний автоматизований розподіл судової справи № 130/3631/23 у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 9 квітня 2025 року цивільну справу передано на розгляд судді Шепелю К.А.

Згідно з частиною сьомою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частини 12 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) осіб.

Керуючись статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до свого провадження справу за позовом адвоката Кумко Оксани Дмитрівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОМЕГА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Справа № 953/3720/25
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2025 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Кіндер В.А. розглянувши заяву ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про стягнення заборгованості за послуги з розподілу газу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, АДРЕСА_1 , за період з 01 серпня 2023 року по 31 березня 2025 року у розмірі 1039,77 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.68,151 ЖК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Кіндер В.А.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - Кіндер В.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 квітня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 752/22230/24

Головуючий у першій інстанції - Кордюкова Ж.І.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/9162/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенець Б.Б. (суддя-доповідач), розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Стахова Андрія Олексійовича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 26 лютого 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права іпотекодержателя, -

в с т а н о в и в:

21 квітня 2025 року до Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Стахова А.О. надійшла заява про участь у судових засіданнях в даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

За змістом ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 3 ст.212 ЦПК України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Однак, з заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Стахова А.О. про участь у судових засіданнях в даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів вбачається, що заявником не дотримано вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України, оскільки заява не направлена ОСОБА_2 .

За вказаних обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Стахова А.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Стахова Андрія Олексійовича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 26 лютого 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права іпотекодержателя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець
Справа № 676/1269/25
Номер провадження 2-н/676/122/25
Кам`янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 березня 2025 року м. Кам`янець - Подільський
Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 141, 160, 167, 168 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
3.Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя міськрайсуду Швець О.Д.
Відповідно до ст. 170 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення протии вимог стягувача протягом 15-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа №567/521/25
Провадження №2/567/290/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2025 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Клімович О.О.

з участю відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

З огляду на те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

у х в а л и в :

Позов ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» (юридична адреса: м.Київ, вул.Гедройця Єжи, буд.6, офіс 521, , індекс 03150) заборгованість за кредитним договором № 4209986 від 12.12.2021 року у розмірі 11 216 (одинадцять тисяч двісті шістнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» судовий збір у розмірі 1 313 (одна тисяча триста тринадцять) грн. 94 коп. та витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 4 881 (чотири тисячі вісімсот вісімдесят одну) грн. 71 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.
Справа № 466/2806/25
Провадження № 2/466/1841/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22 квітня 2025 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Ханас С.О.

представника позивача Микуша Д.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 через свого представника- адвоката Микуша Д.М. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою суду від 26.03.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири. Розгляд справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання з`явився представник позивача.

Спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 (2 пов. 5 каб.) на 06 травня 2025 року о 13.50 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська
Єдиний унікальний номер 725/3218/25
Номер провадження 2/725/1012/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

23.04.2025 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання дитини.

Від позивача ОСОБА_1 до суду до відкриття провадження у справі надійшла заява, в якій просив суд позовну заяву повернути.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання дитини, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало