overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/656/25
Провадження № 2-с/439/4/25
УХВАЛА

про скасування судового наказу

24 квітня 2025 року м. Броди Львівської області

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Марків Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 03 квітня 2025 року Бродівським районним судом Львівської області за вимогою товариства з обмеженою відповідальністю «Бродівська управляюча компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,

встановив:

03 квітня 2025 року Бродівським районним судом виданий судовий наказ за вимогою ТОВ «Бродівська управляюча компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 10 серпня 2023 року по 21 березня 2025 року в сумі 6 125,19 грн.

22 квітня 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, посилаючись на невиконання стягувачем обов`язків з управління багатоквартирним будинком, в якому проживає боржник.

Як встановлено ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Заяву про скасування судового наказу подано ОСОБА_1 у встановлений строк. Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 28), копія наказу одержана боржником 16 квітня 2025 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Зміст заяви боржника вказує на спір про право це є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 170 171, 259 261 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий 03 квітня 2025 року Бродівським районним судом Львівської області за вимогою товариства з обмеженою відповідальністю «Бродівська управляюча компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01 серпня 2023 року по 21 березня 2025 року в розмірі 6 125,19 грн. та судових витрат, скасувати.

Роз`яснити, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «Бродівська управляюча компанія» вимоги можуть бути розглянуті в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала набрала законної сили 24 квітня 2025 року з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
24.04.2025 Справа № 489/3023/25
Номер провадження 2-н/489/780/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2025 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію,з боржника - ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 , накористь приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», код ЄДРПОУ 30083966, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, Каботажний спуск, будинок №18, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 30083966 борг за спожиту теплову енергію за період з 01.01.2023 по 01.04.2025 з врахуванням перерахунку, плат та абонплати становить 9392,41 грн.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 на користь приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», код ЄДРПОУ 30083966, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, Каботажний спуск, будинок №18, на р/р НОМЕР_3 ПАТ «Укргазбанк», МФО320478, ОКПО 30083966 судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Румянцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У Х В А Л А

24.04.2025 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Ференц О.І.,

за участю секретаря судового засідання - Пеленської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

у с т а н о в и в :

Представник позивача звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники у судове засідання не з`явилися, представник позивача у поданій в суд заяві просила про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідач двічі в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, відзиву на позовну заяву не подав, а також від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи. Як визначено Верховним Судом у постанові від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18, наявна в матеріалах справи довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності, відзиву на позовну заяву не подав, представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача та постановлення заочного рішення у справі, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Ференц
Справа № 539/1680/25
Провадження № 2/539/862/2025
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
24 квітня 2025 року місто Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Рудалєва Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Лубенської міської ради про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності, -

УСТАНОВИЛА:
Ухвалою від 15 квітня 2025 року суд залишив позовну заяву без руху у зв`язку із несплатою судового збору на другу позовну вимогу.
23 квітня 2025 року недоліки, зазначені в ухвалу суду, позивачкою усунуті до матеріалів справи додано квитанцію про сплату судового збору.
Беручи до уваги, що позовна заява підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області та відповідає вимогам статей 175 та 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.
При цьому, враховуючи вимоги пункту 1 частини четвертої статті 274 ЦПК України, судовий розгляд цієї справи слід проводити за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 19, 187, 190, 274, 353 Цивільного процесуального кодексу України,
ПОСТАНОВИЛА:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.
Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання на 22 травня 2025 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Монастирська, будинок № 17.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.
Відповідно до статті 178 ЦПК України до відзиву слід додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.
Відповідно до вимог частини четвертої статті 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина восьма статті 178 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 192 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Л.В. Рудалєва
Справа № 468/2390/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

15.04.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонаті» про заміну сторони у виконавчому провадженні , шляхом заміни стягувача його правонаступником ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонаті» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні , шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Форма і зміст заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонаті» про заміну сторони у виконавчому провадженні , шляхом заміни стягувача його правонаступником .

У зв`язку з надмірним навантаженням, призначити розгляд заяви на 24.06.2025 року на 09:00 год.

Повідомити учасників справи про час і місце розгляду заяви.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
провадження № 22-ц/824/9291/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Фінагеєва В.О., суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» про визнання недійсними додаткових договорів до кредитних договорів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року відкрито провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту вручення ухвали. Станом на 24 квітня 2025 року відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 червня 2025 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 677/976/23

Провадження № 22-з/820/83/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

розглянувши заяву акціонерного товариства «Сенс Банк» про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2024 року за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 18 березня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2024 року у справі за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіу справі за № 677/976/23.

16 квітня 2025 року АТ «Сенс Банк» звернулося до апеляційного суду із клопотанням про повернення судового збору за подання апеляційної скарги у зв`язку з відмовою у відкритті апеляційного провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що за подання апеляційної скарги на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2024 року АТ «Сенс Банк» було сплачено судовий збір в сумі 16739,86 грн., що підтверджується меморіальним ордером №774548 від 21 лютого 2025 року.

Згідно з п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «Сенс Банк» у даній справі відмовлено, а тому сплачений апелянтом судовий збір в розмірі 16739,86 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Клопотання акціонерного товариства «Сенс Банк» задовольнити.

Повернути акціонерному товариству Сенс Банк» (місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150, ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 16739,86 грн., сплачений відповідно до меморіального ордеру №774548 від 21 лютого 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

Справа № 746/165/25

провадження у справі № 2/746/103/25

23 квітня 2025 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області, суддя Ходіч В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ (служба) у справах дітей Пирятинської міської ради Полтавської області про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: відділ (служба) у справах дітей Пирятинської міської ради Полтавської області про позбавлення батьківських прав. Позовна заява по формі і за своїм змістом відповідає вимогам статті 175 ЦПК України; до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів; справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Срібнянському районному суду Чернігівської області (статті 19, 27 ЦПК України); підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви (стаття 185 ЦПК України) та відмови у відкритті провадження у справі (стаття 186 ЦПК України) немає.

Розгляд справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження, у зв`язку із чим необхідно призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 187, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ (служба) у справах дітей Пирятинської міської ради Полтавської області про позбавлення батьківських прав.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого засідання на 11.00 год. 22 травня 2025 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов до 15.05.2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://sr.cn.court.gov.ua/sud2521/.

У підготовче засідання викликати позивача, відповідача, представника третьої особи.

Витребувати з Єдиного реєстру засуджених та осіб, узятих під варту, інформацію щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Невідкладно надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення учасникам справи відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Ходіч
Справа № 456/2157/25
Провадження № 2-о/456/157/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце знаходження: АДРЕСА_1 ), заінтересованої особи ОСОБА_2 (місце знаходження: АДРЕСА_1 ), Органу опіки та піклування Стрийської міської ради (місцезнаходження: Львівська область, м. Стрий, вул. Шевченка, 71) про встановлення опіки над недієздатною особою,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про встановлення опіки над недієздатною особою.

Заява відповідає вимогам статтей 175-177, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 293, 318, 353 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 (місце знаходження: АДРЕСА_1 ), заінтересованої особи ОСОБА_2 (місце знаходження: АДРЕСА_1 ), Органу опіки та піклування Стрийської міської ради (місцезнаходження: Львівська область, м. Стрий, вул. Шевченка, 71) про встановлення опіки над недієздатною особою.

Призначити судове засідання у приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 05.06.2025 на 10 год. 30 хв.

Копію заяви з додатками надіслати заінтересованій особі для відома та подачі відзиву на заяву, письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: http://stm.lv.court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/csz).

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 353/1178/24
Провадження № 2/353/83/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2025 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Мотрук Л.І.,

з участю секретаря судового засідання Круховської С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , 13817 (тринадцять тисяч вісімсот сімнадцять) гривень 95 копійок спричиненої шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,з яких: 8817 гривень 95 копійок - завданої майнової шкоди, 5000 гривень 00 копійок спричиненої моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ,1211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 копійок на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ,3500 (три тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок витрат на правову допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте Тлумацьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

ГоловуючийЛ. І. МОТРУК