Справа № 766/2751/21
УХВАЛА

про повернення заяви

08 квітня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Арутюнова К.А.,

справа №766/2751/21; провадження №2/766/4124/25

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Херсоні за правилами загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пуляєвої Наталії Сергіївни про витребування доказів

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) про поділ майна подружжя, -

встановив:

22 лютого 2021 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідача про поділ майна подружжя, у якому просив :

- визнати гараж у гаражному кооперативі «Херсонес» №31, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; гараж у гаражному кооперативі «Херсонес» №59, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; квартиру під АДРЕСА_4 ; квартиру під номером АДРЕСА_5 ; нежилі приміщення 1-го поверху під номерами 6,7,8,9, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_6 ; автомобіль модель: TOYOTA RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_3 , кузов: НОМЕР_4 , двигун 2ARFXE 2.5 Гибрид, рік випуску:2017 спільною сумісною власністю подружжя;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на частку гаражу у гаражному кооперативі «Херсонес» №31, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на частку гаражу у гаражному кооперативі «Херсонес» №59, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на частку квартири під АДРЕСА_4 ;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на частку квартири під номером АДРЕСА_5 ;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на частку нежилих приміщень 1-го поверху під номерами 6,7,8,9, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_6 ;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на частку автомобіля модель: TOYOTA RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_3 , кузов: НОМЕР_4 , двигун 2ARFXE 2.5 Гибрид, рік випуску:2017;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості частки автомобіля модель: TOYOTA RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_3 , кузов: НОМЕР_4 , двигун 2ARFXE 2.5 Гибрид, рік випуску:2017;

-Витребувати докази;

-Призначити у справі судову авто товарознавчу експертизу;

-Здійснити розподіл судових витрат.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2021 року вказана справа 23.02.2021 року передана в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.03.2021 року постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.03.2021 року даний позов забезпечено та накладено арешт на нерухоме майно, а саме:

гараж у гаражному кооперативі «Херсонес» №31, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

гараж у гаражному кооперативі «Херсонес» №59, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

нежилі приміщення 1-го поверху під номерами 6,7,8,9, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_6 ;

квартиру під АДРЕСА_4 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.06.2021 року здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб та постановлено продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання у справі на 08.09.2021 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.09.2021 року витребувано з КП «ХБТІ» ХОР інвентарну справу на квартиру АДРЕСА_7 ; призначено у справі автотоварознавчу експертизу спірного транспортного засобу, проведення якої доручено судовому експерту Херсонської торгово-промислової палати. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

03.11.2021 року від експерта Херсонської ТПП Єрофеєва В.О. на адресу суду надійшло клопотання з проханням надати для виконання ухвали Херсонського міського суду від 08.09.2021 року про призначення у справі судової товарознавчої експертизи матеріали цивільної справи №766/2751/21 та транспортний засіб автомобіль TOYOTA RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_3 , кузов: НОМЕР_4 , двигун 2ARFXE 2.5 Гибрид, рік випуску:2017 та платіжний документ для підтвердження оплати рахунку за проведення експертизи.

08.11.2021 року на адресу суду від КП «ХДБТІ`ХОР надійшли матеріали інвентарної справи на квартиру АДРЕСА_7 .

З переданих матеріалів цивільної справи встановлено, що на виконання вимог експерта матеріали цивільної справи не направлені, рахунок на проведення оплати експертизи не здійснено, експертиза у справі не проведена. Справу по суті пред`явлених вимог не вирішено.

На підставі розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 11.07.2024 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2024 року цивільна справа передана 12.07.2024 року на розгляд судді Булах Є.М.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.07.2024 року справу прийнято до провадження. Учасники справи викликані до суду для вирішення питання про відновлення провадження у справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.08.2024 року провадження у справі відновлено, призначено підготовче засідання у справі на 07.10.2024 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.10.2024 року продовжено проведення призначеної у цивільній справі судової авто-товарознавчої експертизи. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

27.02.2025 року від судового експерта Єрофеєва В.О. надійшов висновок за № Вс-3 від 14.02.2025 щодо проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи призначеної у цивільній справі № 766/2751/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, який відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції передано судді Булах Є.М. 03.03.2025 року.

Суд викликав учасників справи для вирішення питання про відновлення провадження у справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.03.2025 року відновлено провадження у цивільній справі, підготовче запсідання призначено на 08.04.2025 року.

21.03.2025 року представник відповідача адвокат Пуляєва Н.С. через канцелярію суду подала додаткові пояснення у яких за своєю суттю заперечувала проти задоволення заявлених позовних вимог, та у прохальній частині своїх пояснень просила витребувати у гаражному кооперативі «Херсонес», який знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Грецька, 55 інформацію та документи, а саме:

- хто був користувачем гаражів № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 та членом гаражного кооперативу «Херсонес» до 2009 року (реєстрації права власності)?

- ким вносились членські внески за користування гаражами № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 у гаражному кооперативі «Херсонес» до 2009 року?

08.04.2025 року представник позивача через канцелярію суду подала клопотання про проведення підготовчого засідання без участі сторони позивача.

08.04.2025 року представник відповідача через канцелярію суду подала заяву про проведення підготовчого засідання без сторони відповідача. Просила розглянути та задовольнити раніше подане клопотання про витребування доказів.

У час призначений для розгляду справи позивач та відповідач у судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином у спосіб визначений ЦПК України.

Представник позивача та представник відповідача клопотали про проведення підготовчого засідання без їх участі. Представник відповідача просив вирішити клопотання про витребування доказів.

За обставин наявності в матеріалах справи заяв від представника позивача та представника відповідача про проведення підготовчого засідання без їх участі, суд вважає за можливе продовжити підготовче судове засідання та вирішити клопотання про витребування доказів, без осіб, що беруть участь у розгляді справи, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На розгляд поставлено клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Як встановлено судом, 21.03.2025 року представник відповідача ОСОБА_3 , діючи в інтересах відповідача, через канцелярію суду подала додаткові пояснення щодо заявленого позову до відповідача та заперечуючи проти заявлених позовних вимог у прохальній частині пояснень клопотала про витребування доказів та просила витребувати у гаражному кооперативі «Херсонес», який знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Грецька, 55 інформацію та документи, а саме:

- хто був користувачем гаражів № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 та членом гаражного кооперативу «Херсонес» до 2009 року (реєстрації права власності)?

- ким вносились членські внески за користування гаражами № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 у гаражному кооперативі «Херсонес» до 2009 року? Дану частину клопотання просила вирішити без участі сторони відповідача.

В обґрунтування заявленого вказала, що гаражі № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 у гаражному кооперативі «Херсонес» набуті відповідачем у власність у період шлюбу, але шляхом реєстрації права власності в результаті отримання спадщини, що відкрилась після смерті батька відповідача, який був членом цього кооперативу та користувачем гаражів № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 .

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання, приходить до наступного.

Статтями 76-80 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ч. 2, 4 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. 2, 3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно частин першої, другої статті 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом. Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Ч. 4 ст. 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог ч. ч. 1,2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Дослідивши подане клопотання, враховуючи, що таке клопотання не відповідає формі та змісту визначеному ст. 183 ЦПК України, подано без доказів направлення такого клопотання іншім учасникам справи, та у відсутності доказів, які підтверджують, що сторона позивача здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу, але не змогла їх отримати, суд повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до вимог ЦПК України, учасники справи повинні добросовісно користуватися своїми правами та виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на зазначене та з урахуванням тих обставин, що відповідач є власником цієї частини спірного майна, клопотання про витребування доказів, що заявлено у прохальній частині додаткових пояснень представником відповідача ОСОБА_3 слід повернути заявнику без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 10, 49, 83, 84, 183, 198, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача за ордером Пуляєвої Наталії Сергіївни про витребування доказів повернути без розгляду.

Копію клопотання залишити в матеріалах справи у відповідності до ст.185 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати особам, що приймають участь у розгляді справи - для відома.

Підготовче засідання відкласти на 14 травня 2025 року о 13-10 год.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у розгляді справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08.04.2025 року.

СуддяЄ. М. Булах