УХВАЛА

14.04.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира у складі

Головуючої судді Воробйової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Захарченко І.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні

у порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просить виділити в натурі належну ОСОБА_2 частку у розмірі 77/300 у праві власності на домоволодіння АДРЕСА_1 у окрему квартиру за вказаною адресою за одним із визначених варіантів оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи, у зв`язку з чим визначити частки інших співвласників згідно з висновком експерта.

Позов обґрунтовано тим, що сторони є суб`єктами спільної часткової власності в праві власності на будинок АДРЕСА_1 з надвірними будівлями та спорудами, що до нього належать. Позивач бажає виділити свою частку в праві власності у спільному об`єкті в натурі. Реалізувати таке своє право в нотаріальному порядку позивач не має можливості, оскільки не всі співвласники проживають у вказаному будинку, позивачу невідомі їх засоби зв`язку та здійснити належну комунікацію щодо позасудового вирішення вказаного питання неможливо. Так, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, сторони є суб`єктами спільної часткової власності - співвласниками 77/300 частки ( ОСОБА_2 ), 23/100 частки ( ОСОБА_3 ), 77/600 частки ( ОСОБА_4 ), 77/300 частки ( ОСОБА_6 ), 77/600 частки ОСОБА_5 ), в праві власності на будинок АДРЕСА_1 з надвірними будівлями та спорудами. 77/300 частки в праві власності на вказаний будинок позивач набув, отримавши в дар за нотаріально посвідченим договором від 09.09.2011. Із п. 1-2 договору дарування від 09.09.2011 вбачається, що ОСОБА_2 передано у власність 77/300 ід. частки будинку АДРЕСА_1 , яким за даними витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №31244261 від 08.09.2011, виданого КП «ЖОМБТІ» ЖОР, відповідає: 4-1 коридор пл. 2,5 кв.м, 4-2 кухня пл. 9,7 кв.м, 4-3 кімната пл.16.1 кв.м, частина сараю Б. До житлового будинку належать: сарай «Б», гараж «Г», уборна «У», сторожа 1,2, уборна «У»1. Вказані приміщення із позначкою «4-1», «4-2», «4-3» згідно з технічним паспортом від 27.07.2011 відповідають квартирі АДРЕСА_2 . Отримати згоду інших співвласників на виділ ОСОБА_2 належної йому частки в спільному домоволодінні та припинення у зв`язку з цим режиму спільної часткової власності на спільний об`єкт нерухомого майна на час звернення з позовом не представилось можливим. За відомими позивачу адресами проживання та/або знаходження майна відповідачів - АДРЕСА_3 ( ОСОБА_3 ) та АДРЕСА_1 ( ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ) були направлені листи-пропозиції про вирішення питання виділу частки ОСОБА_2 у нотаріальному порядку. Станом на день звернення до суду з даним позовом відповідь на вказану пропозицію від відповідачів не надійшла, що спонукало позивача обрати судовий порядок захисту своїх прав. Також позивач вказує, що земельна ділянка під вказаним будинком не приватизована, окрім частки розміром 363/1000, яка зареєстрована за ОСОБА_4 . Земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , присвоєно кадастровий номер :09:003:0038, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), тому питання виділу земельної ділянки наразі є передчасним.

Одночасно з позовом представник позивача подала клопотання, у якому просить призначити у справі судові оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що у позовній заяві позивачем заявлено вимогу про виділ в натурі частки в праві власності на об`єкт нерухомого майна. Для з`ясування ряду обставин, що мають значення для справи, зокрема, передбачених ч.2 ст.364 ЦК України - можливості виділу частки співвласника із майна, що є у спільній частковій власності, варіантів такого виділу, тощо, необхідні спеціальні знання. На вирішення експерта заявник позивача просить поставити наступні питання: 1. Яка ринкова вартість станом на дату проведення експертизи домоволодіння, яке находиться за адресою: АДРЕСА_1 , без урахування земельного компоненту? 2. Яка ринкова вартість станом на дату проведення експертизи належної ОСОБА_2 частки розміром 77/300 в праві власності на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без урахування земельного компоненту? 3) Чи можливий виділ в натурі частки співвласника ОСОБА_2 розміром 77/300 в праві власності на домоволодіння, яке находиться за адресою: АДРЕСА_1 , в окрему квартиру? 4) Які варіанти виділу належної співвласнику ОСОБА_2 частки розміром 77/300 в праві власності на домоволодіння, яке находиться за адресою: АДРЕСА_1 , в окрему квартиру з урахуванням фактичного порядку користування та дотримання вимог нормативно-правових актів? 5) Які роботи необхідно виконати по кожному варіанту виділу частки у домоволодінні, яке находиться за адресою: АДРЕСА_1 , для забезпечення можливості його ізольованого користування ОСОБА_2 як окремою квартирою? 6) Які частки будуть мати співвласники домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , як суб`єкти спільної часткової власності ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 після виділення ОСОБА_2 своєї частки в натурі в окрему квартиру із вказаного домоволодіння? Проведення експертиз просить доручити судовому експерту ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» Свістунову І.С., оплату за проведення експертизи покласти на позивача. Також просить надати дозвіл експерту на ознайомлення з оригіналом інвентаризаційної справи №4908 на спірний об`єкт нерухомого майна.

25.10.2024 ухвалою суду відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Представник позивача у підготовчому засіданні 09.04.2025 клопотання про проведення експертизи підтримала та просила задовольнити, також уточнила питання, які слід поставити перед експертом, з урахуванням того, що позивач просить виділили йому частку у спільному майні в окрему квартиру.Клопотання у частині надання дозволу експерту на ознайомлення з оригіналом інвентаризаційної справи просила залишити без розгляду. Після перерви для вирішення клопотання до 14.04.2025 на оголошення ухвали в засідання не з`явилась.

Відповідачі у підготовче судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до положень ч.1 ст.103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст.81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких, суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

З огляду на те, що предметом спору у цій справі є виділ частки з майна, що належить сторонам на праві спільної часткової власності, тому необхідно визначити можливість поділу/виділу спірного майна, отже у даній справі існує дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, та без висновку експерта щодо визначених питань неможливим є забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, тому суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про призначення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Призначаючи експертизу, суд бере за основу перелік питань, які поставлені заявником перед експертом у письмовому клопотанні.

Відповідно до частини третьої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Проведення судової експертизи, суд, з урахуванням клопотання представника позивача, доручає експерту ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» Свістунову І.С.

Враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, без висновку експерта подальший розгляд справи є неможливим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час її проведення.

Керуючись статтями 1-12, 76, 103, 104, 107, 108, 189, 197, 255, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, судові оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизи.

На вирішення експерта поставити питання:

1) Яка ринкова вартість станом на дату проведення експертизи домоволодіння, яке находиться за адресою: АДРЕСА_1 , без урахування земельного компоненту?

2) Яка ринкова вартість станом на дату проведення експертизи належної ОСОБА_2 частки розміром 77/300 в праві власності на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без урахування земельного компоненту?

3) Чи можливий виділ в натурі частки співвласника ОСОБА_2 розміром 77/300 в праві власності на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в окрему квартиру?

4) Які варіанти виділу належної співвласнику ОСОБА_2 частки розміром 77/300 в праві власності на домоволодіння, яке находиться за адресою: АДРЕСА_1 , в окрему квартиру з урахуванням фактичного порядку користування та дотримання вимог нормативно-правових актів?

5) Які роботи необхідно виконати по кожному варіанту виділу частки у домоволодінні, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для забезпечення можливості його ізольованого користування ОСОБА_2 як окремою квартирою?

6) Які частки будуть мати співвласники домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , як суб`єкти спільної часткової власності ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 після виділення ОСОБА_2 своєї частки в натурі в окрему квартиру із вказаного домоволодіння?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» Свістунову Ігорю Сергійовичу (м. Житомир, вул. Миколи Лисенка, 16, офіс №6).

Попередити судового експерта ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» Свістунова Ігоря Сергійовича про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Матеріали справи №295/14022/24 надіслати судовому експерту ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» Свістунову Ігорю Сергійовичу (м. Житомир, вул. Миколи Лисенка, 16, офіс №6) для забезпечення проведення експертизи.

Зобов`язати сторін по справі надати доступ експерту до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити сторони, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (ст. 109 ЦПК України).

Оплату за проведення експертиз покласти на позивача ОСОБА_2 .

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22.04.2025.

Суддя Т.А. Воробйова