08.04.2025 Єдиний унікальний номер 205/4067/24
Провадження № 2/205/701/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бізяєвої Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Михайленко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2024 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на призначено судове засідання по суті.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2024 року у даній цивільній справі здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на розгляд в порядку загального позовного провадження. Відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та з метою виконання вимог ст. 189 ЦПК України перейдено до стадії підготовчого судового засідання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2024 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову. Підготовче судове засідання відкладено на 14.01.2025 рокуо о 14:00 год.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.03.2025 року підготовче засідання закрито, справа призначена до розгляду по суті.

08.04.2025 року від представника відповідача, через систему «Електронний суд» надійшла заява про заміну неналежного відповідача у справі №205/4067/24, посилаючись на обставину, що вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2023 року визнано винним ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 308 КК України та призначено йому покарання. Обвинувачений ОСОБА_2 в судових засіданнях свою вину визнав в повному обсязі, обставини викладені в обвинувальному акті підтвердив. Отже, в ході кримінального провадження ідентифікований причетний до обготівкування коштів підозрюваний у шахрайстві, а саме: ОСОБА_2 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України. Тобто наявність кримінальної справи та визнання позивачем потерпілою особою захищають його порушенні права, бо позивач може їх стягнути в порядку цивільного позову з винної особи. Просив суд замінити неналежного відповідача АТ КБ «ПриватБанк» на належного ОСОБА_2 у справі №205/4067/24.

Учасники справи в судове засідання 24.04.2025 року не з`явилися.

Статтею 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Аналіз змісту зазначеної норми дає підстави дійти висновку про те, що відповідач чи інша особа крім позивача, не наділений правом звертатися до суду із клопотанням про його заміну як неналежного відповідача на належного. Неналежний відповідач може бути замінений на належного виключно за заявою позивача.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про заміну відповідача АТ КБ «ПриватБанк» на ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів - відмовити.

Відкласти розгляд справи на 24.04.2025 року о 09:10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Бізяєва