overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/2239/25
пр № 2-н/464/704/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2025 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко Олена Валеріївна, розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги на підставі поданих доказів, зважаючи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до ст.ст.11, 16, 30, 319, 322, 509, 526, 541, 543 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.141, 160-161, 167-168 ЦПК України,
Стягнути солідарно із боржників на користь стягувача заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 3828,80 грн (особовий рахунок НОМЕР_1 ).
Стягнути із боржників на користь стягувача по 151,40 грн судового збору з кожного.
Інформація про учасників справи:
боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1
боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП не надано, свідоцтво НОМЕР_4 , АДРЕСА_1
Суддя Олена ТІМЧЕНКО
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу. боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.ст.167, 170, 172 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 20___ року.
Суддя Олена ТІМЧЕНКО
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1122/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Бабич Н.Д., при секретарі Олійникова Н.О. розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ПАТ "АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2024 р. до суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою суду від 25.10.2024 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

22.11.2024 року від представника відповідача ОСОБА_2. надійшло клопотання про розгляд справи в загальному провадженні.

Ухвалою суду від 25.11.2024 здійснено перехід із спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

09.12.2024 р. до суду від представника відповідача надійшло клопотання про забезпечення доказів у справі.

Ухвалою суду від 21.01.2025 р. у справі витребувано від ПАТ "АБ "Укргазбанк" (адреса вул. Єреванська, 1, м. Київ, 03087, ) оригінал заяви-договору №2019/1_с/197-002892 від 23.05.2019 про приєднання до правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції з яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картами ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», укладений між ПАТ "АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 18.02.2025 у справі призначено судову почеркознавчу експертизу. Провадження у справі на час експертизи було зупинено.

До суду від експертів надійшло клопотання про надання додатковизх матеріалів, зокрема: вільних та експериментальних зразків підпису.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі відновити для розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

Призначити судове засідання на 08 травня 2025 року на 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні Святошинського районного судум. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 27-а, зал судового засідання№ 32) для розгляду клопотання експерта.

В судове засідання викликати учасників процесу, зокрема і ОСОБА_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Бабич Н.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі судових засідань Боті О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник адвокат Миня Ганна Іллівна, до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: служба у справах дітей Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В провадженні суду на стадії судового розгляду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

15.04.2025 представник позивача адвокат Миня Г.І. подав до суду заяву про залишення без розгляду вищевказаного позову.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи той факт, що сторона позивача подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд вбачає втрату інтересу останнього в підтриманні заявлених вимог та приходить до переконання, що дана позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник адвокат Миня Ганна Іллівна, до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: служба у справах дітей Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Справа № 131/633/25
Провадження № 2-о/131/28/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2025 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дашівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Іллінецького районного суду з вищевказаною заявою в порядку окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, віднесена до юрисдикції Іллінецького районного суду Вінницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 258, 260-261, 293-294, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дашівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі в залі судових засідань № 2 Іллінецького районного суду Вінницької області за адресою: вул. Європейська, 28. м. Іллінці Вінницької області, на 20 травня 2025 року о 09:00год..

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду. Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
23.04.2025 Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/4257/24
Провадження № 2/644/1187/25
У Х В А Л А

23 квітня 2025 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря судових засідань Кузьміної Ю.С., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В наданій суду заяві представник позивача підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у відсутність відповідача.

Відповідачі правом подання відзиву не скористалися, заяв, клопотань, суду не подавали, про розгляд справи повідомлялися своєчасно, належним чином. Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подали. Заяв чи клопотань від них до суду не надходило.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2195/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

22.04.2025 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали заяви

Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 20 березня 2025 року звернулося до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 5 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На запит суду надійшла інформація Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації про те, що за наявними обліками реєстру територіальної громади Полтавської міської територіальної громади, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Тому слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» право звернення до суду з позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 682/659/25
Провадження № 2-о/682/43/2025
У Х В А Л А

23 квітня 2025 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу окремого провадження № 682/659/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

До Славутського міськрайонного суду Хмельниької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд даної справи було призначено на 23.04.2025 о 09 год. 00 хв., з викликом сторін, про що належним чином повідомлено учасників справи.

В призначені дату та час учасники справи до суду не з`явились.

У зв`язку із відсутністю учасників судового розгляду фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі ст. 247 ЦПК України.

Заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив суд розгляд справи відкласти на іншу дату.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надійшло клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

Таким чином, беручи до уваги клопотання заявника про відкладення розгляду справи, з метою непорушення прав усіх учасників справи на участь в судовому засіданні, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на 22.05.2025 о 11 год. 00 хв.

Керуючись ст. 223, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судове засідання по цивільній справі № 682/659/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, відкласти на 22.05.2025 о 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
Справа № 643/6052/25
Провадження №2-н/643/1126/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04.2025 року м. Харків
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники зобов`язані: своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 167-169 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, ст. 7 Закону України « Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»
Повідомити боржника, що відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копії судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу з доданими до нього документами подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова О.М. Пасічник
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Провадження № 2-др/185/10/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2025 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Маковської Д.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за заявою Кредитної спілки «Союз-Дніпро» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Кредитної спілки 'Союз-Дніпро' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Заява обґрунтована тим, що 27 лютого 2025 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення, згідно із яким позовні вимоги Кредитної спілки «Союз Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту судом задоволено, а також стягнено судового збору на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» з ОСОБА_1 задоволено в розмірі 1514,00 грн. Однак, питання щодо повернення 50 відсотків судового збору в розмірі 1514,00 грн на користь позивача судом не вирішилось.
Відповідно до ч. 5 ст.265 ЦПК України у резолютивній частині рішення вирішується питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч.1 ст.141, ч.1 ст.142 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
З тексту рішення вбачається, що відповідач позовні вимоги визнав, та на виконання ст. 142 ЦПК України з відповідача було стягнуто 50 відсотків судового збору, проте в резолютивній частині рішення позивачу не повернуто 50 відсотків судового збору.
За таких обставин, заява позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.
Керуючись ст.142, 270 ЦПК України, суд
Задовольнити заяву кредитної спілки «Союз-Дніпро» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Кредитної спілки 'Союз-Дніпро' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Повернути Кредитній спілці «Союз-Дніпро» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову за платіжною інструкцією №4521 від 265.09.2024 року у розмірі 1 514,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 676/2355/25
Номер провадження 2/676/1779/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

22 квітня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ),

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ),

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ),

третя особа: Приватний нотаріус Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Ткачук А.О. ( вул. Троїцька, 2, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область ) про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Ткачук А.О. про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що у 2018 році за власні кошти купила для себе квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , однак оформила її на свого сина ОСОБА_4 , який на момент посвідчення договору купівлі-продажу перебував у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_3 .. Позивачка зробила в квартирі ремонт за власні кошти, постійно сплачує комунальні платежі та проживає там. 14 травня 2024 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було розірвано. На разі у Позивача відсутня можливість захистити свої права в інший спосіб, тому просить визнати недійсним в частині покупця ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_5 договір купівлі- продажу квартири за номером АДРЕСА_5 , який укладено 17.04.2019 року поміж продавцем ОСОБА_4 та покупцем ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Ткачук А.О. та перевести права покупця за цим договором на ОСОБА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем не було заявлено клопотань.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 14 травня 2025 року о 14 годині 30 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст. 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.