Справа № 766/1503/23
УХВАЛА

про продовження строку на виконання

ухвали про залишення позову без руху

14 квітня 2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), до малолітньої ОСОБА_2 в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації зазначене позивачем, як останнє відоме: АДРЕСА_2 ), третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Нікодон Олексій Олександрович(РНОКПП: не зазначено, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул.. Преображенська, буд. 25) про визнання недійсним заповіту,

встановив:

13 липня 2023 року позивач звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області суду із позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним у якому просить суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 , посвідченого 11.03.2022 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Нікодон Олексієм Олександровичем, зареєстрованого в реєстрі за №1690, яким на випадок смерті зробив розпорядження: заповівши все належне йому майно, з чого б воно не складалося і де б воно не знаходилось, і взагалі все те, що за законом матиме право ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; здійснити розподіл судових витрат.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.09.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.10.2023 року справу передано за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.12.2023 року цивільну справу направлено до Херсонського міського суду Херсонської області за підсудністю.

03.01.2024 року справа надійшла до Херсонського міського суду Херсонської області.

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції вказану цивільну справу з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2024 року передано судді Булах Є.М. 04.01.2024 року.

Згідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання(перебування) такої фізичної особи.

За інформацією отриманою судом 16.01.2024 року з відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради, яку відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції передано судді 22.01.2024 року, інформація про декларування/реєстрацію місця проживання(перебування)/зняття з реєстрації місця проживання(перебування відповідача - відсутня.

За інформацією отриманою судом 19.01.2024 року з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС України в Херсонській області, яку відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції передано судді 22.01.2024 року, відповідач зареєстрованим або знятим з місця проживання по Херсонській області не значиться.

Відповідно до ч. 10 ст. 187 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

24.01.2025 року на електронну адресу Херсонського міського суду Херсонської області від Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло повідомлення, про необхідність направлення цивільної справи до Миколаївського апеляційного суду, у зв`язку із надходженням апеляційної скарги на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.12.2023 року.

25.01.2024 року Херсонським міським судом Херсонської області спрямовано до Миколаївського апеляційного суду цивільну справу №766/1503/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 28.02.2024 року апеляційну скаргу залишено без задоволення. Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.12.2023 року залишено без змін.

08.03.2024 року цивільна справа №766/1503/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним надійшла до Херсонського міського суду Херсонської області та відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції передана головуючому судді Булах Є.М.11.03.2024 року.

Судом встановлено, що заява подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, внаслідок чого ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.03.2024 року вказану позовну заяву залишено без руху. Позивачу/представнику надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

07.04.2025 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, яка відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції передано Головуючому 08.04.2025 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.04.2025 року заяву про усунення недоліків подану представником за ордером Салівонським Олексієм Миколайовичем повернуто заявнику без розгляду з підстав недотримання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Враховуючи встановлені обставини, приходжу до висновку, що є необхідність у наданні додаткового строку позивачу/представнику на усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно із ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Встановивши, що позивачем не усунуто невідповідності позову вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, вважаю за необхідне продовжити строк позивачу на усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 11.03.2024 року, терміном на п`ять днів з дня отримання ухвали суду.

Керуючись ст. 120, 127, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити позивачу/представнику строк для усунення недоліків позову визначених ухвалою суду від 11 березня 2024 року на 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Копію ухвали суду про продовження процесуального строку невідкладно направити на адресу позивача/представника.

Роз`яснити позивачу/представнику, що у разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення позову без руху у продовжений судом строк на її виконання, позов буде залишено без розгляду в порядку визначеному ч. 8 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. М. Булах