КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 759/8972/22 Головуючий у суді першої інстанції - Ул`яновська О.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/87/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2025 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 грудня 2022 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення простроченої заборгованості та завданих збитків за договором фінансового лізингу,

встановив:

У вересні 2022 року позивач ТОВ «Авентус Лізинг» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення простроченої заборгованості та завданих збитків за договором фінансового лізингу.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що 22.05.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» було укладено Договір фінансового лізингу № КВ-1192, згідно якого ТОВ «Авентус Лізинг» як лізингодавець набув у власність і передав на умовах фінансового лізингу в платне володіння та користування з правом викупу ОСОБА_1 як лізингоотримувачу автомобіль марки FORD FUSION, VІN - код НОМЕР_1 (відповідно до специфікації) із зобов`язанням ОСОБА_1 прийняти зазначений автомобіль та сплачувати лізингові та інші платежі відповідно до умов Договору.

Позивач зазначав, що ним своєчасно, належним чином та в повному обсязі виконувались умови договору, зокрема, придбано предмет лізингу та передано у користування відповідачу на підставі Акту приймання-передачі, після здійснення відповідачем авансового платежу.

Однак, відповідачем порушено умови вказаного договору, оскільки відповідач за договором оплативши лише авансовий платіж, та фактично отримавши у користування автомобіль припинив виконувати зобов`язання по оплаті згідно договору фінансового лізингу, здійснюючи до 08.06.2022 безоплатну експлуатацію предмету лізингу, чим порушив умови укладеного договору, у зв`язку із чим позивачем вилучено предмет лізингу 08.06.2022.

На момент вилучення об`єкт лізингу перебував у неналежному технічному стані.

Відповідно до п. 8.8. Загальних умов договору лізингоодержувач зобов`язаний на вимогу лізингодавця відшкодувати понесені/очікувані витрати лізингодавця по відновленню технічного стану предмета лізингу до рівня зносу при нормальних умовах експлуатації.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь позивача заборгованість за договором фінансового лізингу № КВ-1192 від 22.05.2021 у розмірі 10 678 грн 95 коп. та збитки внаслідок пошкодження об`єкту лізингу - автомобіль FORD FUSION, VІN - код НОМЕР_1 , у розмірі 162 770 грн 75 коп., а загалом - 173 449 грн 70 коп., також стягнути судові витрати.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12 грудня 2022 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Авентус Лізинг» суму простроченої заборгованості за договором фінансового лізингу № КВ-1192 від 22.05.2021 у розмірі 10 678 грн 95 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Авентус Лізинг» судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 1600 грн 76 коп.

Не погоджуючись із судовим рішенням в частині відмови у задоволенні позову щодо стягнення збитків внаслідок пошкодження об`єкту лізингу, позивач ТОВ «Авентус Лізинг» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції змінити, задовольнивши позов у повному обсязі та стягнувши судові витрати, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права.

Скарга обґрунтована тим, що суд безпідставно відмовив у задоволенні позову в частині стягнення збитків внаслідок пошкодження об`єкту лізингу, оскільки автомобіль було повернуто лізингодавцю у пошкодженому стані. Вказує, що не заявляв вимогу про стягнення компенсації вартості майна, що вилучене у відповідача, натомість просив суд відшкодування завданих внаслідок пошкодження майна збитків.

В частині стягнення простроченої заборгованості за договором фінансового лізингу рішення суду не оскаржується, тому в цій частині апеляційному перегляду не підлягає.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

За правилами ч.1 ст.369 ЦПК України (в редакції, чинній на день подачі апеляційної скарги) апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову є стягнення заборгованості та завданих збитків у загальному розмірі 173 449,70 грн.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно зі ст.264 ЦПК України судове рішення має відповідати в тому числі на такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення відповідає не в повній мірі.

Встановлено, що 22.05.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «Авентус Лізинг» було укладено Договір фінансового лізингу № КВ-1192 (а.с. 5-11 ).

Згідно умов укладеного договору, лізингодавець взяв на себе зобов`язання набути у власність і передати на умовах фінансового лізингу в платне володіння та користування з правом викупу лізингоодержувачу майно автомобіль марки FORD FUSION, VІN - код НОМЕР_1 , 2488 см.куб/бензин/АКПП. Тип кузову: Седан, Колір чорний, рік випуску: 2016. Вартість обєкта лізингу, у т.ч. ПДВ на дату укладання договору складає: 291 986 грн 66 коп.

Вказаний автомобіль був переданий відповідачу на акту приймання-передачі від 22.05.2021 року, чим підтверджується належне виконання позивачем умов укладеного договору (а.с. 12).

Відповідно до облікових відомостей акту перевірки взаємних розрахунків за договором заборгованість відповідача складає 10 678 грн 95 коп. (а.с. 16).

08.06.2022 ТОВ «Авентус Лізинг» здійснено вилучення предмету лізингу у лізингоодержувача, з метою захисту своїх інтересів як власника.

Лізингодавець відмовився від Договору на підставі ст. 17 Закону України «Про фінансовий лізинг» через заборгованість, строк якої перевищив 60 днів, вчинивши відповідний односторонній правочин, а саме направив повідомлення № Ал-521 від 05.07.2022 про одностороннє розірвання Договору фінансового лізингу № КВ-1192 від 22.05.2021 (а.с. 15).

Відповідно до звіту про оцінку майна, вартість матеріального збитку з урахуванням зазначеного автомобіля складає 162 770 грн 75 коп. (293 291 грн 90 коп. ринкова вартість - 130 521 грн 15 коп. залишкова ринкова вартість автомобіля станом на 17.06.2022 (а.с. 18-93).

Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення збитків внаслідок пошкодження об`єкту лізингу, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що частина лізингового платежу, що відшкодовує вартість об`єкта лізингу, не підлягає стягненню, оскільки позивачем вилучено предмет лізингу.

Колегія суддів не погоджується з цим висновком суду з таких підстав.

Як видно зі змісту позовних вимог, позивач просив суд, зокрема, стягнути з відповідача збитки внаслідок пошкодження об`єкту лізингу - автомобіля FORD FUSION. Вимог про стягнення вартості об`єкта лізингу позивач у межах даної справи не заявляв.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. Цивільні права і обов`язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про фінансовий лізинг» відносини, що виникають у зв`язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями ЦК України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом.

Частиною 1 ст. 806 ЦК України встановлено, що за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у володіння та користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Аналогічне визначення договору лізингу міститься і у статті 1 Закону України «Про фінансовий лізинг».

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з пунктом 6.5 укладеного між сторонами договору лізингу, у будь-якому разі лізингоодержувач зобов`язаний компенсувати будь-які документально підтверджені витрати, що понесені лізингодавцем на виконання умов цього договору (у тому числі судові, позасудові) та несплачені (некомпенсовані) лізингоодержувачем, та витрати, які не понесені лізингодавцем, проте мають бути ним здійснені для відновлення технічного стану предмета лізингу відповідно до пункту 8.8. загальних умов договору.

Відповідно до пункту 6.7. договору будь-які збитки, завдані невиконанням, неналежним виконанням стороною своїх зобов`язань за умовами договору, підлягають відшкодуванню винною стороною в повному обсязі. Відшкодування збитків не звільняє сторону від виконання умов договору, в тому числі, але не обмежуючись, не звільняє від сплати штрафних санкцій за загальними умовами договору.

Згідно з пунктом 8.8 договору у разі розірвання (припинення) договору з підстав визначених цим договором, лізингоодержувач зобов`язаний повернути предмет лізингу у справному стані з усіма його складовими частинами, обладнанням та документами, у тому числі отриманим згідно з актом прийому-передачі. Якщо предмет лізингу повертається в неналежному стані, про що зазначається у акті повернення (вилучення), лізингоодержувач зобов`язаний на вимогу лізингодавця, відшкодувати понесені/очікувані витрати лізингодавця по відновленню технічного стану предмета лізингу до рівня зносу при нормальних умовах експлуатації.

Пунктом 8.12 договору передбачено, що вилучення предмета лізингу, припинення (відмова від договору) не звільняє лізингоодержувача від сплати всіх нарахованих та несплачених платежів згідно з договором. Сторони досягли згоди, що у разі односторонньої відмови лізингодавця від договору (розірвання договору) лізингоодержувач зобов`язаний сплатити лізингодавцю всі належні до сплати та несплачені лізингові платежі згідно з графіком платежів.

Відповідно до пункту 12.4 договору сторони підтвердили, що досягли згоди з усіх істотних умов договору, в тому числі, що вартість предмета лізингу та розмір лізингових платежів можуть змінюватися відповідно до умов договору. Сторони повністю усвідомлюють зміст умов договору, погоджуються з ними і повністю усвідомлюють значення і наслідки своїх дій за договором.

відповідно до ч. 1, 2 ст. 13 Закону України «Про фінансовий лізинг» з моменту передачі предмета лізингу у володіння лізингоодержувача ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження предмета лізингу переходить до лізингоодержувача, якщо інше не встановлено договором. Предмет лізингу та/або пов`язані з виконанням лізингових договорів ризики підлягають страхуванню, у разі якщо їх обов`язковість встановлена законом або договором. Витрати на страхування за договором лізингу несе лізингоодержувач, якщо інше не встановлено договором.

Згідно п. 1.4 загальних умов договору фінансового лізингу, сторони погоджуються, що будь-які несправності, технічні або інші дефекти предмета лізингу, є ризиком лізингоодержувача. Лізингодавець не несе жодних втрат у зв`язку з вищевказаними несправностями. Такі несправності або дефекти не звільняють лізингоодержувача від належного виконання ним своїх зобов`язань за договором, включаючи оплату лізингових платежів.

Пунктом 6.5 договору визначено, що у будь-якому разі лізингоодержувач зобов`язаний компенсувати будь-які документально підтверджені витрати, що понесені лізингодавцем на виконання умов цього договору (у тому числі судові, позасудові) та несплачені (некомпенсовані) лізингоодержувачем, та витрати, які не понесені лізингодавцем, проте мають бути ним здійснені для відновлення технічного стану предмету лізингу відповідно до п. 8.8. Загальних умов договору.

Відповідно до п. 8.8 договору, у разі розірвання (припинення) договору з підстав визначених цим договором, лізингоодержувач зобов`язаний оплата повернути предмет лізингу у справному стані з усіма його складовими частинами, обладнанням та документами, у тому числі отриманим згідно з актом прийому-передачі. Якщо предмет лізингу повертається в неналежному стані, про що зазначається у акті повернення (вилучення), лізингоодержувач зобов`язаний на вимогу лізингодавця, відшкодувати понесені/очікувані витрати лізингодавця по відновленню технічного стану предмета лізингу до рівня зносу при нормальних умовах експлуатації.

Відповідно до п. 6.7. договору, будь-які збитки, завдані невиконанням, неналежним виконанням стороною своїх зобов`язань за умовами договору, підлягають відшкодуванню винною стороною в повному обсязі. Відшкодування збитків не звільняє сторону від виконання умов договору, в тому числі, але не обмежуючись, не звільняє від сплати штрафних санкцій за загальними умовами договору.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з неналежним виконанням лізингоодержувачем своїх зобов`язань за договором, Лізингодавець відмовився від Договору на підставі ст. 17 Закону України «Про фінансовий лізинг» через заборгованість, строк якої перевищив 60 днів, вчинивши відповідний односторонній правочин, а саме направив повідомлення № Ал-521 від 05.07.2022 про одностороннє розірвання Договору фінансового лізингу № КВ-1192 від 22.05.2021.

08.06.2022 ТОВ «Авентус Лізинг» здійснено вилучення предмету лізингу у лізингоодержувача.

На час вилучення автомобіль перебував у неналежному технічному стані.

Та обставина, що вищевказаний автомобіль перебував у неналежному стані на час його вилучення, відповідачем не заперечувалось.

Відповідно до звіту про оцінку майна, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля FORD FUSION, VІN - код НОМЕР_1 складає 162 770 грн 75 коп.

Отже, виходячи із зазначених умов договору та враховуючи наявність доказів на підтвердження матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу у зв`язку з його пошкодженням, колегія суддів доходить висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 вартості матеріального збитку у розмірі 162 770 грн 75 коп.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Отже, ухвалене судом першої інстанції заочне рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про вартості матеріального збитку підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення у цій частині про задоволення вказаних позовних вимог.

У зв`язку із скасуванням судового рішення і задоволенням позову відповідно до ст.141, п.4 ч.1 ст.382 ЦПК України, апеляційний суд покладає на відповідача витрати позивача по оплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 6504,38 (2601,75 + 3902,63) грн.

Керуючись ст.ст.259, 374, 376, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Лізинг» задовольнити.

Заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 грудня 2022 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення збитків внаслідок пошкодження об`єкту лізингу та в частині стягнення судового збору - скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення цих вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Лізинг» вартість матеріального збитку, завданого власнику обєкта лізингу у розмірі 162 770 (сто шістдесят дві тисячі сімсот сімдесят) гривень 75 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Лізинг» судовий збір у розмірі 6504 (шість тисяч п`ятсот чотири) гривні 38 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 );

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Лізинг» (, адреса: 04116, м. Київ, вул. Довнар-Запольського. 5, оф. 220).

Суддя-доповідач: В.А. Нежура

Судді: С.М. Верланов

Т.О. Невідома