24 квітня 2025 року м. Черкаси
Провадження № 22-з/821/46/25
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Новікова О. М.
суддів: Карпенко О. В., Сіренка Ю. В.
позивач: ОСОБА_1 , ОСОБА_2
відповідач: ОСОБА_3
представник відповідача: адвокат Драченко Владислав Вікторович
розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_3 адвоката Драченка Владислава Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітню дитину, яка продовжує навчання.
Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.
Просила стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що продовжує навчання, аліменти в розмірі частини всіх заробітку (доходів) відповідача, щомісячно, починаючи з 08.11.2024 року і досягнення сином 23-річного віку. Також просить стягнути з відповідача га користь ОСОБА_1 судові витрати за правничу допомогу пов`язану з розглядом справи в сумі 13 354,00 грн.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , який продовжує навчання аліменти розмірі 1/12 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 12.11.2024 року до 30.06.2028 року.

Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

В іншій частині позову позивачу відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допущено до негайного виконання.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 12 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2024 року залишено без змін.

20 березня 2025 року на адресу апеляційного суду від представника ОСОБА_3 адвоката Драченка Владислава Вікторовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №712/13480/24 на користь ОСОБА_3 у розмірі 2000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Вказує, що у відзиві на апеляційну скаргу заявлено, що відповідач очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн. в ході розгляду сказаного спору та що такі понесення витрат будуть надані протягом п`яти днів за днем проголошення вступної та резолютивної частини постанови. Згідно з Актом наданих послуг №10 від 18.03.2025 до Договору про надання правової допомоги №58-05 від 14.05.2021, клієнту надано юридичних послуг, на які було витрачено 02 години 00 хвилин. Згідно з пунктом 4.3. Договору про надання правової допомоги №58-05 від 14.05.2021 вартість послуг наданих адвокатом складає 1000,00 грн. за одну годину роботи, але не повинна перевищувати суму в розмірі 100 000,00 грн.

20 березня 2025 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. Вказує, що суду надано акт наданих послуг (детальний розрахунок), який не є детальним розрахунком в розумінні ПСБО та ст. 137, 141 ЦПК України; договір про надання правової допомоги №58-05 від 14.05.2021 містить іншу редакцію. Ніж договір про надання правової допомоги №58-05 від 14.05.2021, що міститься в матеріалах справи №712/6313/21; у додатках до заяви такий додаток як акт не зазначено. Беручи до уваги характер правовідносин у цій справі та ціни позову, оцінюючи співмірність витрат зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, позивач вважає, що з позивача на користь відповідача слід стягнути за апеляційне оскарження 0 (нуль) гривень витрат на правничу допомогу, оскільки судом першої інстанції вже стягнуто суму за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 6000,00 грн. на правничу допомогу.

Просить зменшити витрати на оплату правничої допомоги відповідачу у аліментному спорі у розмірі до 0(нуль) грн. і не допускати порушення балансу між сторонами, з урахуванням доходу відповідача, що перевищує дохід позивача у 7 разів.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія судді дійшла висновку, що заява представника ОСОБА_3 адвоката Драченка Владислава Вікторовича підлягає до часткового задоволення.

Згідно з вимогами статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції зокрема складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.1 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

Як вбачаться з матеріалів справи від представника ОСОБА_3 адвоката Драченка В.В. 27 січня 2025 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу у справі №712/13480/24, в якій представник вказав, що в ході розгляду вказаного спору в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн. Докази понесення витрат будуть надані протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини постанови. До відзиву додано ордер серії СА №1011440 від 13.06.2022 року.

20 березня 2025 року на адресу апеляційного суду від представника ОСОБА_3 адвоката Драченка В.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №712/13480/24 на користь ОСОБА_3 у розмірі 2000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Вказує, що згідно Акту наданих послуг №10 від 18.03.2025 до Договору про надання правової допомоги №58-05 від 14.05.2021, клієнту надано юридичним послуг, на які було витрачено 02 години 00 хвилин. До заяви в якості доказів додано:

- копію Акту №10 від 18.03.2024 року наданих послуг (детальний опис робіт) до Договору про надання правової допомоги №58-05, згідно якого об`єднання надало, а клієнт отримав юридичні послуги (правову допомогу) у формі: ознайомлення з апеляційною скаргою на рішення від 13.12.2024 Соснівського районного суду міста Черкаси у справі №712/13480/24, написання та подача відзиву на апеляційну скаргу у справі №712/13480/24, дата 26.01.2025, строк виконання 120 хвилин, вартість послуг становить 2000,00 грн.;

- копію платіжної інструкції 1.107906753.1 від 19.03.2025, платник шаповал Руслан Анатолійович, отримувач: АО «Право, бізнес і фінанси», призначення платежу: гонорар адвоката згідно акту наданих послуг №10 від 18.03.2025 року в сумі 2000,00 грн.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи з конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі №211/3113/16-ц та від 06 листопада 2020 року у справі № 760/11145/18 зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Аналогічні висновки викладені й у постановах Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 456/456/20, від 01 листопада 2022 року у справі № 757/24445/21-ц.

Дослідивши надані докази витрат на професійну правничу допомогу та враховуючи доводи, колегія суддів приходить до висновку про неспівмірність витрат на правничу допомогу та вважає, що витрати на правничу допомогу мають складати 1000,00 грн., оскільки саме така сума буде відповідати критерію розумності, справедливості та виконаній адвокатом роботи.

Крім того, колегія суддів вважає, що аналіз релевантної судової практики у справі здійснювалось адвокатом на стадії розгляду справи в суді першої інстанції та не потребує таких дій під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого в самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Як вбачається з п. 4.3. Договору про надання правової допомоги №58-05 від 14.05.2021 вартість послуг наданих адвокатом складає 1000,00 грн. за одну годину роботи, але не повинна перевищувати суму в розмірі 100 000,00 грн. Відповідно до п.2 Акту №10 від 18 березня 2024 року наданих послуг (детальний опис робіт) до Договору про надання правової допомоги №58-05, вартість послуг в пункті 1 цього Акту становить 2000,00 грн. При цьому, як вбачається з тексту акту, дата (рік) його складання є опискою, оскільки в п. 1 зазначено, що об`єднання надало, а клієнт отримав юридичні послуги (правову допомогу) у формі ознайомлення з апеляційною скаргою на рішення від 13.12.2024 Соснівського районного суду міста Черкаси у справі №712/13480/24, написання та подачі відзиву на апеляційну скаргу у справі №7712/13480/24 - 26.01.2025 року.

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи, чи були вони фактично понесені, та оцінювати їх необхідність. Вказаний висновок узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

Отже, колегія суддів, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру та конкретних обставин справи, вважає, що витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в сумі 1000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, подане клопотання про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. 141, 246, 270, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_3 адвоката Драченка Владислава Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітню дитину, яка продовжує навчання,задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судові витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 1000,00 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст додаткової постанови складено 24 квітня 2025 року.

Головуючий: О.М. Новіков

Судді: О.В. Карпенко

Ю.В. Сіренко