Справа № 524/1403/25
Провадження №2/524/3411/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2025 року

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

Головуючого судді Ковальчук Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Воблікової І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

УСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року Приватне акціонерне товариство «ПРОВАГРОІНВЕСТ» (далі позивач, ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ»; попередня назва ПрАТ «СК «ПРОВІДНА») звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1 ) на його користь 92468,82 грн матеріальної шкоди в порядку регресу, а також 3028,00 грн сплаченого судового збору.

В обґрунтування позову зазначило, що 18 березня 2021 року ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» уклало договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР516592; забезпеченим транспортним засобом за полісом є «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 . 25 листопада 2021 року в м. Кременчуці на проспекті Лесі Українки відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю транспортного засобу «ВАЗ 321043», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який вчинив наїзд на припаркований транспортний засіб «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_2 . Постановою від 11 лютого 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука (справа №524/11486/21) визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні ДТП. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено автомобіль «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_2 . Враховуючи наявність у потерпілого договору добровільного страхування наземних транспортних засобів у ПрАТ «СК «АРКС», власник пошкодженого транспортного засобу «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_2 , звернувся до свого страховика з заявою про виплату страхового відшкодування, яке було виплачено у сумі 95068,82 грн. Ураховуючи наявність у винуватця ДТП ОСОБА_1 полісу АР5165922, ПрАТ «СК «АРКС» після виплати звернулося до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» із заявою про виплату страхового відшкодування та з позовом до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» про стягнення страхового відшкодування, сплаченого внаслідок ДТП. Рішенням від 08 лютого 2023 року у справі № 910/9673/22 стягнуто з ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на користь ПрАТ «СК АРКС» страхове відшкодування в сумі 92468,82 грн. На підставі зазначеного рішення суду ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» складено страховий акт 39/5165922/ на суму 92468,82 грн, виплату якої здійснено на рахунок ПрАТ «СК «АРКС.

Посилаючись на те, що постановою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 11 лютого 2022 року у справі № 524/11486/21 встановлено, що відповідач на момент вчинення ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння, просить стягнути з нього 92468,82 грн в порядку регресу.

Ухвалою від 17 лютого 2025 року суд прийняв позовну заяву, відкрив провадження та призначив судове засідання у справі.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій позов підтримав та просив розглядати справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, із клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався; правом подати відзив на позовну заяву не скористався.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причини або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За наведених обставин, відповідно до вимог частини першої статті 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши зібрані в справі письмові докази, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 4 ЦПК України гарантовано право особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частин першої та другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі, і відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної (немайнової шкоди).

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

За правилами статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Суд установив, що постановою від 11 лютого 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у справі № 524/11486/21 визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 та частиною першою статті 130 КУпАП. Під час розгляду цієї справи суд установив, що 25 листопада 2021 року у м. Кременчуці на проспекті Лесі Українки 54а водій, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 321043», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «NISSAN JUKE», державний номерний знак НОМЕР_3 . При цьому водій керував транспортним засобом «ВАЗ 321043», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, факт керування відповідачем транспортним засобом під час ДТП у стані алкогольного сп`яніння встановлено постановою суду у адміністративній справі, що набрала законної сили, тому ця обставина не підлягає доказуванню під час розгляду цієї справи.

Під час розгляду справи № 910/9673/22 Господарський суд міста Києва встановив, що цивільно-правова відповідальність особи, яка керувала автомобілем «ВАЗ 21043», державний номер НОМЕР_1 , була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна» згідно з Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/005165922; майнові інтереси страхувальника ОСОБА_2 , пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом «NISSAN JUKE», державний номер НОМЕР_2 , відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № 17733а1пп від 11 лютого 2021 року були застраховані ПрАТ «СК «АРКС». На підставі рахунку-фактури № 1592 від 08 грудня 2021 року та страхового акта № ARX3138694 від 10 січня 2022 року ПрАТ «СК «АРКС» платіжним дорученням № 860050 від 12 січня 2022 року сплатило на рахунок СТО страхувальника матеріальний збиток у сумі 95068,82 грн, що був заподіяний страхувальником ПрАТ «СК «АРКС», а потім, як особа, що здійснила відшкодування потерпілому збитку, завданого внаслідок пошкодження належного йому транспортного засобу, 29 лютого 2022 року звернулося до страховика винної особи ПрАТ «СК «Провідна» із заявою про компенсацію страхового відшкодування. У зв`язку з залишенням цієї заяви без задоволення, ПрАТ «СК «АРКС» звернулося до господарського суду, який, встановивши, що згідно з Полісом страхування цивільно-правової відповідальності винної особи № АР/005165922 ліміт відповідальності страховика перед страхувальником становить 130000,00 грн, а франшиза 2600,00 грн, дійшов висновку, що сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті позивачу становить 92468,82 грн (95068,82 грн - 2600,00 грн), стягнувши цю суму з ПрАТ «СК «Провідна».

Посилаючись на підпункт «а» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України від 01 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ» просить стягнути 92468,82 грн з ОСОБА_1 , який на момент вчинення ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Оскільки закон, на який посилається позивач, втратив чинність на підставі Закону України від 21 травня 2024 року 3720-IX, суд керується нормами Закону України від 21 травня 2024 року № 3720-IX «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Так, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено обов`язковість страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

За правилами підпункту «а» пункту 1 частини першої статті 37 цього Закону страховик після здійснення страхової виплати має право зворотної вимоги до особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду (особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду), якщо така особа керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських засобів (лікарських препаратів), що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з частиною другою статті 27 цього Закону витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу (страхова (регламентна) виплата), відшкодовуються страховиком (МТСБУ) у розмірі вартості відновлювального ремонту, що забезпечує приведення транспортного засобу у стан, який мав такий транспортний засіб до настання дорожньо-транспортної пригоди, та визначається відповідно до частини третьої цієї статті.

З ПрАТ «СК «Провідна» в судовому порядку стягнуто 92468,82 грн страхового відшкодування на користь ПрАТ «СК «АРКС», яке в свою чергу виплатило цю суму особі, якій ДТП завдано матеріальних збитків.

Оскільки ПрАТ «СК «Провідна» фактично здійснило страхову виплату у відповідному розмірі, а відповідач ОСОБА_1 , як встановлено під час розгляду справи № 524/11486/21, під час скоєння ДТП керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, то відповідно до підпункту «а» пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача на суму здійсненого відшкодування, а саме 92468,82 грн.

Відповідач будь-яких доказів на спростування розрахунку матеріальної шкоди, її розміру чи обов`язку щодо її відшкодування не надав.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною першою статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з частиною другою статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, дійшов висновку, що вимога ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу підлягає задоволенню.

На виконання вимог пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 3028,00 грн сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 141, 142, 178, 247, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1 92468 (дев`яносто дві тисячі чотириста шістдесят вісім) грн 82 коп. у відшкодування шкоди та 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. В такому випадку рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «ПРОВАГРОІНВЕСТ», , адреса: просп. Повітряних Сил, буд. 25, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Т. М. Ковальчук