overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №638/7361/25
Провадження №2-н/638/1600/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2025 року м. Харків
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.М. Рибальченко
Судовий наказ видано " " 20 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Л.М. Рибальченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

21 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодження здоров`я,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодження здоров`я задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду не погодилась представник відповідача, та подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа № 185/13841/24 підлягає витребуванню з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляд у апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/13841/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодження здоров`я,

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи
Провадження № 2-н/209/2617/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

23 квітня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши заяву Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Дніпропетровська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу .

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 січня 2025 року матеріали цивільної справи за заявою Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 . були передані за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

22 квітня 2025 року відповідна заява надійшла до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в провадження судді Багбая Є.Д.

Зазначена заява, подана з порушенням вимог, викладених у ст. 163 ЦПК України: заявником невірно вказана найменування суду, до якого подається заява та невірно вказана адреса реєстрації боржникаОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Згідно ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 163, 165, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Дніпропетровській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
справа № 753/6518/25
провадження № 2/753/6470/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"22" квітня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-11» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих залиттям квартири, суддя -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 175, 177 ЦПК України й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження згідно ст.ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ст. ст.274, 277 ЦПК України, керуючись ст.ст. 187, 128 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-11» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих залиттям квартири, й розглядати в порядку спрощеного провадження.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 «А» на 29.07.2025 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у 15-денний строк подати відзив на позов, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У відповідності до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч.1 ст. 193 ЦПК України).

Ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (ст. 190 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 685/166/25
Провадження № 2/685/167/25
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

22 квітня 2025 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт Теофіполь

справу за позовом ОСОБА_1 до Теофіпольської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Сторони, про час та місце підготовчого засідання повідомлені вчасно, в суд не з?явилися, подали заяву про проведення підготовчого засідання у їх відсутності. Суд вважає можливим проводити підготовчий розгляд у відсутності сторін.

Від представника позивача надійшло клопотання про приєднання до справи додаткових письмових доказів .

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що підготовче провадження необхідно закрити, справу призначити до розгляду по суті, письмові докази, подані представником позивача долучити до матеріалів справи.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.81, 200 212 ЦПК України, районний суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Теофіпольської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити справу до судового розгляду по суті на 9 год. 00 хв. 15 травня 2025року

Долучити до матеріалів справи відповідь Голосіївської районної в м.Києві держадміністрації від 09.04.2025 про місце реєстрації ОСОБА_2 , відповідь Теофіпольської селищної ради від 04.04.2025.

Судове засідання проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача.

Головуюча
Провадження № 2-н/522/2753/25
Справа № 522/7194/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 04.04.2025 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 4 419,62 грн.

Згідно відповіді №1268169 від 07.04.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, особу ОСОБА_1 не знайдено.

До суду 22.04.2025 надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, згідно якої ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , однак знята з обліку 14.09.2021 у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, в даному випадку, суддя відмовляє у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з померлої ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 4, 19, 165, 186 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси В.Я.Бондар
Справа № 693/545/25
Провадження № 2-о/693/30/25
У Х В А Л А

22.04.2025 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суд Черкаської області Коцюбинська Ю.Д., розглянувши подану в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Військова частина, Міністерство Оборони України (адреса: проспект Повітряних сил, 6, м. Київ, 03168), ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_2 ) про встановлення факту смерті особи, яка загинула або пропала безвісти в районах проведення воєнних дій або АТО,

У С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.315-316 ЦПК України.

Згідно з ч.ч.3, 4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

За таких обставин суд дійшов висновку про призначення судового засідання у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259, 260, 293, 294 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 01.05.2025р., яке відбудеться в залі судових засідань Жашківського районного суду Черкаської області, за адресою: вул. Благовісна, 8, м. Жашків, про що повідомити сторони у справі.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити заявнику, а заінтересованим особам разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати на офіційному сайті суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий: Юлія Дмитрівна Коцюбинська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні позовну заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 03.02.2025 року відкрито провадження по справі, розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

14.03.2025 року до суду від представника позивача АТ «Кредобанк» Вус А.П. надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Розглянувши подану заяву суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Підстав для неприйняття заяви про закриття провадження не встановлено, тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.255, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя С.І.Майдан
Справа № 524/1719/25
Провадження №2-н/524/917/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2025 року
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води
Керуючись статтями 160-164, ст. 167-172 ЦПК України,
-118,66 грн за отримані послуги з постачання гарячої води;
-1017,30 грн за абонентське обслуговування.
Суддя Т.М. Ковальчук
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
За правилами частини першої статті 170 ЦПК України та частини першої статті 172 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили______ ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ________ ___________20 ___ р.
Суддя Т.М. Ковальчук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2025 року

м. Харків

справа № 953/8765/24

провадження № 22-ц/818/1539/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.

за участю секретаря: Сізонової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Квартирно експлуатаційного відділу м. Харків, третя особа: військова частина НОМЕР_1 про стягнення заборгованості за договором,

за апеляційною скаргою Квартирно експлуатаційного відділу м. Харків на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2024 року, постановлене суддею Глос М.Л.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Квартирно експлуатаційного відділу м. Харків задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2024 року змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Квартирно експлуатаційного відділу м. Харків (Харківське квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України) на користь ОСОБА_1 123139 грн. 18 коп.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з Квартирно експлуатаційного відділу м. Харків (Харківське квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України) на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1148,64 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина
Справа № 161/6684/25
Провадження № 2-н/161/715/25
У Х В А Л А

15 квітня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В., вивчивши заяву ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ДКП «Луцьктепло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 .

Суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Як вбачається із письмових матеріалів, доданих заяви, що до заяви про видачу судового наказу взагалі не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Приймаючи до уваги та враховуючи, що заяви ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу взагалі не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ДКП «Луцьктепло» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 .

Роз`яснити ДКП «Луцьктепло» про можливість повторного звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, після усунення недоліків заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко