overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/1364/25
Провадження № 2/201/1774/2025
УХВАЛА

про залучення третьої особи у цивільній справі

22 квітня 2025 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Дніпрі матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Від представника ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залучення останньої до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог з посиланням на те, що у провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 175/20/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та рішення у даній справі може вплинути на її права та обов`язки.

Ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору в даному провадженні є стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Ураховуючи наведене, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 346/761/25
Провадження № 2-с/346/10/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 р.м. Коломия Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Коваленко Денис Сергійович, розглядаючи заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 18.02.2025 Коломийський міськрайонним судом Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області із заявою, якою просив поновити йому строк для подання заяви про скасування судового наказу і скасувати судовий наказ, виданий у справі №346/761/25 Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області 18.02.2025 про стягнення з нього на користь ТОВ «Газорозподільні мережі України», заборгованість за послугу з розподілу природного газу за період з 01.10.2023 року по 31.01.2025 року у розмірі 5767 гривень 06 копійок, а також інфляційні втрати у розмірі 508 гривень 36 копійок та три проценти річних в розмірі 115 гривень 53 копійки.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. А згідно з ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення вказаного строку повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

І суд одразу відзначає, що копію судового наказу ОСОБА_1 отримав 28.02.2025 (а.с.38), і 15 день на подання заяви про скасування судового наказу був суботою, тобто вихідним днем. Отже, 17.03.2025 (у перший робочий день після цього) ОСОБА_1 на підставі ч.3 ст.124 ЦПК України міг подати заяву про скасування судового наказу, однак він подав її тільки 18.03.2025, про що свідчить відмітка на конверті з яким надійшла до суду його заява (а.с.42,40). Разом з цим, ухвалою від 21.03.2025 його заява була повернута з підстав несплати судового збору (а.с.44-45), після чого він подав заяву повторно тільки 10.04.2025 через поштове відділення, про що свідчить відмітка на конверті та дата його заяви про скасування судового наказу (а.с.48,52). При цьому заявник взагалі ніяк не обгрунтовує і не вказує з яких поважних причин він пропустив строк звернення до суду для подання заяви про скасування судового наказу.

Отже, керуючись статтями 1-4,13,19,23,33,34,42,160-172,247,258-261 ЦПК, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 18.02.2025 Коломийський міськрайонним судом Івано-Франківської області - повернути.

Роз`яснити, що ОСОБА_1 має право подати заяву повторно, але з відомостями про поважні причини пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу із зазначенням доказів, які можуть це підтвердити і наданням таких доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Суддя: Коваленко Д. С.
Справа № 583/1199/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду

22 квітня 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Якубович В.В.,

за участю представника позивача Скоромного О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні залі суду №5 справу за позовом Охтирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Сумської обласної державної адміністрації до Великописарівської селищної ради Охтирського району Сумської області, ОСОБА_1 , треті особи Гетьманський національний природній парк, Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом, скасування рішень про передачу у власність, державну реєстрацію, скасування рішення про державну реєстрацію прав та повернення на користь держави з незаконного володіння ОСОБА_1 ,

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться зазначена цивільна справа.

По справі відкрито провадження та призначено до підготовчого засідання.

Про час та місце підготовчого судового засідання учасники провадження повідомлені належним чином.

Необхідні докази надані суду, а тому суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

В підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 211, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Охтирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Сумської обласної державної адміністрації до Великописарівської селищної ради Охтирського району Сумської області, ОСОБА_1 , треті особи Гетьманський національний природній парк, Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом, скасування рішень про передачу у власність, державну реєстрацію, скасування рішення про державну реєстрацію прав та повернення на користь держави з незаконного володіння ОСОБА_1 та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити розгляд справи по суті на 02.06.2025 року о 09.00 годині в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області в залі суду №5, за участю сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
провадження №2/279/1077/25
Справа № 279/1889/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2025 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в загальному позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області на 27 травня 2025 року о 15:00 год., у залі судового засідання № 4.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обов`язкова . Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 206 (2 поверх)

Додаток : копія позовної заяви з доданими до неї документами на____арк..

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П. Коваленко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

22 квітня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 274-275, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09:40 год. 30.04.2025 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 332.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п`яти днів з дня вручення відповіді позивача на відзив подати заперечення на відповідь.

Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 753/7524/25
Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог стст. 27 - 28, 30, 175 - 177 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог стст. 175-177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин, а також спори про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись стст. 175, 187, 274 ЦПК, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, під головуванням судді Цимбал І.К.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу.

Роз`яснити відповідачу про те, що відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву на позов в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк для написання відповіді на відзив на позовну заяву, але не більше 15 днів з моменту отримання відзиву на позовну заяву.

Встановити відповідачу строк для написання заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, але не більше 15 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам, що вони мають право подати клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін: відповідач - у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали, а позивач - у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.К. Цимбал
"22" квітня 2025 р. Справа № 752/2843/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Баличевої М.Б., за участі секретаря Василенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

27.03.2025 року через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про відмову від позову у зв`язку із сплатою відповідачем боргу.

Сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі, повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 13.03.2025 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

З огляду на п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Також, відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Частиною другою даної статті передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки, представник позивача відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову і на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. ст. 49, 206, 255, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» Крильова С.С. від позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження по цивільній справі № 752/2843/25 - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Б. Баличева
Номер провадження: 22-ц/813/4863/25
Справа № 502/2527/23
Головуючий у першій інстанції Березніков О. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.04.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 24 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом керівника Ізмаїльської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Одеської обласної державної адміністрації до Ізмаїльської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване підприємство «Ліси України», Дунайський біосферний заповідник Національної академії наук України, про визнання незаконним та скасування розпорядження райдержадміністрації в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішень державних реєстраторів, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Громіка Р.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 17.09.2025 р. на 11:45 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

О.С. Комлева

М.М. Драгомерецький
Справа № 635/7572/21
Провадження № 2/635/1310/2025
У Х В А Л А

23 квітня 2025 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Устіч О.Л.,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2 , про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернулася до Харківського районного суду Харківської області із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на частину житлового будинку житловою площею 60,10 кв.м, загальною площею 88,40 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Судові витрати просить залишити за позивачем.

До суду звернулась представник позивача адвокат Константинова Г.В., в якому просила залучити в якості третьої особи ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначила, що розгляд даної справи може вплинути на права співвласника ОСОБА_3 , а тому останнього необхідно залучити в якості третьої особи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, в заяві розгляд даного клопотання просила провести без її участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч.1 статтею 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , оскільки рішення суду може вплинути на права та обов`язки останнього.

Керуючись ст.ст. 53, 189,193, 196-198,200,260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко