Справа № 553/1583/22
Провадження № 2-з/553/10/2025
У Х В А Л А

23.04.2025м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.,

за участю представника відповідачки ОСОБА_1 -адвоката Гавриленка О.В.

секретаря судового засідання Микуці К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 адвоката Ольховської М.М. про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2025 від адвоката Ольховської М.М., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла вказана заява про забезпечення доказів із проханням забезпечити докази шляхом винесення ухвали про зобов`язання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , надати до Полтавської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (36013, м. Полтава, вул. Медична, 1) оригінал медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , з КП «Центр ПМСД №3 ПМР»..

В обґрунтування заяви вказано, що ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 25.12.2024 у даній справі клопотання представника позивача ОСОБА_2 , адвоката Ольховської Марини Миколаївни, про призначення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , задоволено.

Призначено по цій справі посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання: «Чи була здатна ОСОБА_3 станом на 24.11.2015 усвідомлювати реальний зміст власних дій та повною мірою вільно та усвідомлено керувати ними і передбачати їх наслідки під час укладання заповіту від 24.11.2015. Проведення експертизи доручено судовим експертам Полтавської філії судово-психіатричних експертиз державної установи "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України" (36013, м. Полтава, вул. Медична, 1), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвалою від 10.02.2025р. Ленінського районного суду м. Полтави у даній справі виправлено описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Полтави від 25.12.2024 зазначивши, що проведення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Настека Наталія Олександрівна, про визнання заповіту недійсним посмертної судово психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_3 доручено експертам Полтавської філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії МОЗ України", то знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Медична, 1.

В листі від 24.03.2025р. №560 за підписом начальника філії Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» заявлено клопотання про необхідність надання експертам оригіналу медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_3 з КП «Центр ПМСД №3 ПМР», з урахуванням інформації, яка зазначена в ухвалі судді Ленінського районного суду м. Полтави Парахіної Є.В. від 09.11.2023р. (а.с. 76-77, том 2).

В ухвалі судді Ленінського районного суду м. Полтави Парахіної Є.В. від 09.11.2023р. зазначено наступне: «Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання в частині витребування з Комунального підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3. Полтавської міської ради" амбулаторної карти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки згідно листа директора КП "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 Полтавської міської ради" за вх. № 24118 від 07.08.2023 року амбулаторна картка пацієнта після смерті ОСОБА_3 родичами не була повернута до комунального підприємства, оскільки довідка про смерть установою не вдавалася».

Як зазначено у відзиві від 11.08.2022р. на позовну заяву ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним (стор. 3): «... саме відповідач тривалий час здійснювала догляд за своєю мамою ОСОБА_3 та отримувала компенсацію за надання соціальних послуг, що підтверджується відповідною довідкою та витягом про нараховані суми соціальної допомоги».

Також під час судових засідань у даній справі представник відповідача неодноразово наголошував на тому, що саме відповідач опікувалася станом здоров`я спадкодавця.

Отже, з огляду на відповідну позицію відповідача, можна зробити висновок, що тим родичем, яким не була повернута до КП "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 Полтавської міської ради" амбулаторна картка пацієнта ОСОБА_3 , с саме її рідна донька відповідач ОСОБА_1 . Зазначені обставини вказують на те, що саме у відповідача знаходиться оригінал медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_3 з КП «Центр ПМСД №3 ПМР», який необхідно надати експертам для проведення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник відповідачки не погодився з заявою ,оскільки вказаної медичної картки у відповідачки немає і не було, доказів протилежного не надано.

При вирішенні вказаної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч. 1 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За змістом зазначених норм суд витребовує письмовий або речовий доказ в порядку забезпечення доказів з урахуванням вимог статей 116-118 ЦПК України.

Про забезпечення доказів або про відмову в забезпеченні доказів суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення доказів суд зазначає, спосіб забезпечення доказів, у разі необхідності особу, у якої знаходяться докази.

Конституція України у статті 41 гарантує право кожному володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.

Заслухавши пояснення представника відповідача ,дослідивши матеріали справи,суд дійшов висновку, що стороною позивача не надано жодних доказів, підтверджуючих факт наявності у відповідача ОСОБА_1 оригіналу медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

За таких обставин заява є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 12, 13, 82, 116, 117, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику ОСОБА_2 адвокату Ольховській М.М. в задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Ухвала може бути оскаржена Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави В. В. Москаленко