overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №943/127/25
Провадження № 2/943/692/2025
підготовчого судового засідання
"23" квітня 2025 р. м. Буськ
Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Кос І. Б.
за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.
розглянувши у підготовчому судовому засідання в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та про визнання права власності на завершення приватизації земельної ділянки,-
позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та про визнання права власності на завершення приватизації земельної ділянки.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 198, 200, 247 ЦПК України, суд,-
закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та про визнання права власності на завершення приватизації земельної ділянки до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2025 року о 10.15 годині.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 519/860/24
2/519/95/25
У Х В А Л А

23.04.2025 року м. Південне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення удаваним договору позики,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 27.06.2024 відкрито провадження у даній справі, розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 27.01.2025 зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення удаваним договору позики об`єднано в одне провадження з первісним позовом, присвоївши порядковий номер №519/860/24.

Інших заяв та клопотань від сторін по справі до суду не надходило.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ст.200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті та за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Учасники справи не заперечували з приводу закриття підготовчого засідання та призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.188-200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цій цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2025 року о 12.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З. І. Барановська
Справа № 605/88/25
УХВАЛА

24 квітня 2025 рокум.Підгайці

Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц Р.О.

за участю:

секретаря судового засідання Костенюк М.Я.

представника позивача Луцишин Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підгаєцької міської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У підготовче судове засідання позивач не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце його проведення. Причин своєї неявки суду не повідомив.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні подане нею, разом із позовною заявою, клопотання про витребування доказів у справі, підтримала повністю та просить його задовольнити.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце його проведення. Причин своєї неявки суду не повідомив.

Встановлено, що клопотання представника позивача про витребування доказів, відповідає вимогам ст.84 ЦПК України.

Суд, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, встановлення всіх обставин, що мають значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення, вважає за необхідне витребувати з Бережанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тим самим задовольнивши клопотання представника позивача, про витребування доказів у справі.

Суд, враховуючи те, що вищезазначені докази, можуть підтвердити обставини, що мають значення для правильного та об`єктивного вирішення справи і ухвалення у ній законного рішення, дійшов до переконання про необхідність їх витребування із Бережанської державної нотаріальної контори.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.84, 189, 197, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів у справі задовольнити.

Витребувати з Бережанської державної нотаріальної контори, копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказану вище інформацію, надати Підгаєцькому районному суду до 13 травня 2025 року.

Підготовче судове засідання у цивільній справі відкласти на 15 травня 2025 року о 09 год 00 хв.

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Суддя Р. О. Горуц
Справа № 447/2662/21 Головуючий у 1 інстанції Бачун О.І.
Провадження № 22-ц/811/1189/25 Доповідач в 2-й інстанції Копняк С. М.
УХВАЛА

16 квітня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Копняк С.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 28 вересня 2022 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Львівгаз збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

08 квітня 2025 року ОСОБА_1 скерувала засобами пощтового зв`язку безпосередньо до Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 28 вересня 2022 року, така зареєстрована в суді апеляційної інстанції 11 квітня 2025 року.

Відповідно до норм Цивільного - процесуального кодексу України, після усунення недоліків апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у справі, суд апеляційної інстанції в тому числі перевіряє чи апеляційна скарга подана заявником в межах строку на апеляційне оскарження.

Так, заявник, в поданій апеляційній скарзі зазначає, що вона не була повідомлена у встановленому законом порядку про розгляд даної справи, копій процесуальних документів, зокрема і оскаржуваного судового рішення не отримувала. Про оскаржуване судове рішення дізналася після початку проведення виконавчих дій приватним виконавцем Сокіл С.В. Копію оскаржуваного рішення отримала у відділенні Нова Пошта 72 - 07 квітня 2025 року.

З огляду на викладене, необхідно витребувати із Миколаївського районного суду Львівської області матеріали цивільної справи № 447/2662/21, при цьому розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення або залишення апеляційної скарги без руху відкласти до надходження вказаних матеріалів справи до Львівського апеляційного суду.

Керуючись статтями 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

витребувати з Миколаївського районного суду Львівської області матеріали цивільної справи № 447/2662/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Львівгаз збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Матеріали цивільної справи направити на адресу Львівського апеляційного суду не пізніше двох днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Копняк
Провадження № 2/932/3826/24
У Х В А Л А

22 квітня 2025 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Петуніна І. В.,

розглядаючи у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2025 справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, була зупинена у зв`язку з наданням строку для примирення.

У зв`язку із закінченням наданого строку, суд вважає необхідним поновити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 251 ч. 1 п. 4, 253 ч. 1 п. 3, 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 09.00 годині 22 квітня 2025 р.

Суддя І. В. Петунін
Справа № 347/608/25
Провадження № 2/347/465/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24.04.2025 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області, в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення та просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце і час його проведення належним чином був повідомленим.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Справа №639/2650/25
Провадження №2-н/639/861/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2025 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н. В. Баркова
Справа № 177/399/23
Провадження № 2/177/120/25
У Х В А Л А

24.04.2025

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Зазначена справа перебувала на розгляді у судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 .

Ухвалою від 30.03.2023 змінено порядок розгляду справи з спрощеного позовного провадження на загальний порядок, призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 08.05.2024 у справі призначено судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, вказана цивільна справа, за результатами повторного автоматичного розподілу, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату Криворізького районного суду Дніпропетровської області № 18 від 09.10.2024, розподілено на суддю Суботіну С.А.

Ухвалою судді від 24.10 2024 заяву про самовідвід судді Суботіної С.А. по цивільній справі позовною заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу задоволено.

За результатами повторного автоматичного розподілу справу передано для розгляду судді Коваль Н.В.

Ухвалою від 25 жовтня 2024 року цивільна справа прийнята до провадження суддею Коваль Н.В.

23 квітня 2025 року цивільна справа повернута до суду після проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, беручи до уваги що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити підготовче засідання на 10.00 год. 05 червня 2025 року.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу та призначити підготовче засідання на 10.00 годин 05 червня 2025 року.

В підготовче засідання викликати сторони, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 451/439/25
Провадження № 2/451/209/25
УХВАЛА

підготовчого засідання

24 квітня 2025 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Куцик-Трускавецької О.Б.,

секретаря судового засідання Сологуб М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Шептицької окружної прокуратури до Лопатинської селищної ради Шептицького районну Львівської області та до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору,с касування державної реєстрації права оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку, -

за участю:

прокурора Ватраля Р.В.;

установив:

у провадженні Радехівського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом Шептицької окружної прокуратури до Лопатинської селищної ради Шептицького районну Львівської області та до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору,с касування державної реєстрації права оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 20.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та призначено справу до відкритого підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження(а.с.104).

09.04.2025 відповідачкою -2 М. Дубенською на розгляд суду подано заперечення на позовну заяву(а.с.108-111).

16.04.2025 представником відповідача -1 Лопатинської селищної ради Шептицького районну Львівської області на розгляд суду подано заяву, в якій останній просить здійснювати розгляд справи без його участі(а.с.116-117).

23.04.2025 відповідачкою -2 М. Дубенською на розгляд суду подано заяву, в якій остання просить суд розгляд справи здійснювати у її відсутності(а.с.120-121).

У підготовчому засіданні прокурором заявлено клопотання про оголошення у підготовчому засіданні перерви з метою надання можливості подати відповідь на заперечення відповідачки.

Керуючись статтями 189, 197, 223, 260, 261 ЦПК України, Радехівський районний суд Львівської області,

постановив:

клопотання прокурора Р. Вартраля задовольнити.

Оголосити у підготовчому засіданні перерву до 03.06.2025 о 11 год 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяО. Куцик-Трускавецька
Провадження № 2/591/2235/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

23 квітня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, 3-ї особи: Житлово-будівельний кооператив №54 «КЛЕН» про визнання права власності

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-13, 76-81, 133, 141, 223, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 03 травня 2025 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3610/25
УХВАЛА

24.04.2025

Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 6659,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

09.04.2025 року КП «ЖКС «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 6659,99 грн.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Чорноморський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.04.2025 року перед комунальним підприємством у розмірі 33564544,26 грн.

Таким чином, представник КП «ЖКС «Чорноморський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Чорноморський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.04.2025 року перед комунальним підприємством у розмірі 33564544,26 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 302,80 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. С. Петренко