Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2025 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Школьної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Самсоненко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка Черкаської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорами,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» через свого представника Грибанова Дениса В`ячеславовича звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитними договорами.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 14.08.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредіплюс» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит № 115646. Договір укладений в електронній формі в особистому кабінеті позичальника. На виконання умов Договору № 115646 товариство надало відповідачці кредит в розмірі 15 295 грн на погашення іншого кредиту та сплати процентів. Відповідачка, у свою чергу, взяті за договором зобов`язання належним чином не виконала, в результаті чого заборгувала ТОВ «ФК «Кредіплюс» кошти в сумі 13 745,46 грн, з яких 12 742,28 грн заборгованість за основною сумою боргу, 3,18 грн заборгованість за процентами, 1000 грн заборгованість за комісією.

За умовами укладеного 22.02.2024 між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» договору факторингу № 22022024 ТОВ «ФК « Кредіплюс» відсутупило позивачу за плату належне йому право грошової вимоги до боржників згідно реєстру, у тому числі до ОСОБА_1 за Договором № 115646 на вищевказану суму.

Окрім того, позивач вказує, що на підставі Договору факторингу № 13022024 від 13.02.2024, укладеного між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Авентус Україна», позивач набув права вимоги до відповідачки на суму 6 577,20 грн.

Позивач зазначає, що борг у розмірі 6 577,20 грн у ОСОБА_1 виник на підставі кредитного договору № 6542432 від 07.04.2023, що укладений між первісним кредитором ТОВ «Авентус Україна» та відповідачкою по справі.

Стверджуючи про набуття права вимоги до ОСОБА_1 за договорами факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить стягнути із неї заборгованість в загальному розмірі 20 322,60 грн та судові витрати.

Постановленою Христинівським районним судом Черкаської області ухвалою від 16.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі із викликом сторін, надано відповідачці термін на подання відзиву до суду.

У поданому до суду 10.02.2025 відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 просила в позові відмовити в повному обсязі, зазначила, що позивачем не доведено його право вимоги до неї, вказала про відсутність належних доказів відступлення права вимоги та підтвердження правомірності набуття позивачем статусу нового кредитора. Позивач не надав первинних документів, які підтверджують перерахування відповідачці кредитних коштів та наявність у відповідачки заборгованості за кредитними договорами, а умови договору щодо нарахування комісії суперечать вимогам закону та є нікчемними (а.с. 79 92).

24.02.2025 представником ТОВ «ФК «ЄАПБ» скервано до суду відповідь на відзив, у якому, зокрема, зазначено, що на виконання умов кредитного договору та договору позики грошові кошти перераховані ОСОБА_1 на реквізити платіжної банківської картки, зазначеної нею при реєстрації. Позивач позбавлений можливості надати виписку з особового рахунку позичальника, оскільки не є банківською установою. Водночас позивач привертає увагу суду, що відповідачка, покликаючись на неподання ТОВ «ФК «ЄАПБ» доказів перерахування їй коштів, зазначену обставину не заперечує та не спростовує, хоча в силу положень ст. 81 ЦПК України такий обов`язок на неї покладено нормами процесуального закону.

На спростування доводів відповідачки представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» долучив до відповіді на відзив додатково витребувані у первісних кредиторів докази, а саме: розрахунок заборгованості за кредитним договором №115646 від 14.08.2023, інформаційну довідку про перерахування коштів за кредитним договором №115646 від 14.08.2023, розрахунок заборгованості за кредитним договором № 6542432 від 07.04.2023, інформаційну довідку про перерахунок коштів за кредитним договором № 6542432 від 07.04.2025. Зазначає, що додатково подані розрахунки заборгованості за кредитними договорами складені первісними кредиторами, жодним чином не суперечать розрахункам заборгованості позивача, а лише доповнюють їх та деталізують.

Крім іншого представник позивача наполягає на правомірності заміни кредиторів у зобов`язаннях на підставі укладених договорів факторингу. Стверджує, що ці договори не визнані недійсними, позивачкою не оспорені, а тому в силу принципу тлумачення favor contractus підлягають до виконання. На підтвердження цих обставин відповідач надав копію договору факторингу № 22022024 від 22.02.2024; витягу з реєстру боржників від 22.02.2024 до договору факторингу № 22022024 від 22.02.2024; платіжної інструкції № 20890 від 23.02.2024; договору факторингу № 13022024 від 13.02.2024; витягу реєстру боржників від 13.02.2024 до договору факторингу № 13022024 від 13.02.2024; платіжної інструкції № 20861 від 15.02.2024 (а.с.104 150).

Заперечення на відповідь на відзив відповідачка не подавала.

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 18.03.2025 з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення всіх обставин спору, витребувано у АТ КБ «Приватбанк» інформацію щодо емітування на ім`я ОСОБА_1 банківської картки за реквізитами № НОМЕР_1 та зарахування на неї грошових коштів: 14.08.2023 в сумі 8,82 грн, 07.04.2023 4000 грн (а.с. 153 155).

Представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. У поданій до суду позовній заяві та відповіді на відзив просив розгляд справи здійснювати у відсутність представника позивача, позовні вимоги задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена шляхом направлення за місцем реєстрації судової кореспонденції, яка отримана нею особисто. 10.02.2025 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, у задоволенні позову просить відмовити з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву (а.с. 93 94).

Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, а тому прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін, на підставі поданих ними доказів.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази на предмет їх належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов до таких висновків.

Щодо стягнення заборгованості за Договором про споживчий кредит № 115646 від 14.08.2023

Судом встановлено, що 14 серпня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредіплюс» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит № 115646 (а.с. 8 10), який відповідно до його п. 1.1 складається із індивідуальної частини, графіку платежів, паспорту споживчого кредиту, що містить персональні умови кредитування позичальника та загальної для всіх клієнтів кредитодавця публічної частини договору при споживчий кредит. Шляхом акцепту індивідуальної частини позичальник приєднується до його публічної частини та договір набуває чинності.

За умовами договору кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит у розмірі 15 295 грн строком на 184 дні із 14.08.2023 по 14.02.2024, а позичальник взяв на себе зобов`язання повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту у розмірі 2 294,25 грн, що становить 15% від суми кредиту, комісію за управління та обслуговування кредиту та проценти за користування кредитом в розмірі 0,10% річних, в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 14.02.2024 (а.с. 9).

Пунктом 2.2.1 Договору № 115646 від 14.08.2023 сторони визначили, що 12 991,23 грн наданих кредитних коштів перераховуються товариством на погашення заборгованості за договором про споживчий кредит № 111779 від 14.06.2023, грошові кошти в сумі 8,82 грн перераховуються на рахунок позичальника за № НОМЕР_1 , а 2 294,25 грн на погашення заборгованості за комісією за надання кредиту.

Кредитний договір укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно телекомунікаційній системі кредитодавця та доступний через веб сайт кредитодавця https://finx.com.ua.

Договір про споживчий кредит № 115645 від 14.08.2023, графік платежів та паспорт споживчого кредиту підписані відповідачкою електронним підписом одноразовим ідентифікатором 65cabfa2, який направлений на фінансовий номер телефону відповідачки НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 своїм підписом підтвердила, що ознайомлена із усіма складовими частинами кредитного договору, з його змістом та умовами погоджується.

Грошові кошти за договором в сумі 8,82 грн перераховані 14.08.2023 на платіжну карту за реквізитами НОМЕР_1 (а.с. 110 111), яка відповідно до наданої АТ КБ «Приватбанк» інформації, емітована ім`я ОСОБА_1 (IBAN НОМЕР_3 )(а.с. 175).

Судом встановлено, що Договір про споживчий кредит № 111779 від 14.06.2023 укладений із дотриманням вимог законодавства щодо електронних правочинів, підписаний відповідачкою у визначений Законом України «Про електронну комерцію» спосіб, на його виконання кредитодавцем перераховані грошові кошти.

Зазначений договір не визнаний судом недійсним, тому в силу статті 204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину.

Суд відхиляє заперечення відповідачки про відсутність доказів щодо видачі їй кредитних коштів, позаяк вони спростовані наданою позивачем довідкою № 1 про успішність операцій (а.с. 110 111) та витребуваною судом від АТ КБ «Приватбанк» інформацією (а.с. 175).

Із дослідженого в судовому засіданні договору факторингу № 22022024 від 22.02.2024 встановлено, що ТОВ «ФК « Кредіплюс» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належне йому право вимоги за грошовими зобов`язаннями у загальному розмірі 446 371,04 грн, що виникли у клієнта за основними договорами, укладеними між боржниками та клієнтом (а.с. 124 130).

Наданою копією реєстру боржників до договору факторингу № 22022024 від 22.02.2024 позивач підтвердив набуття права вимоги до ОСОБА_1 за договором № 115646 на загальну суму 13 745,46 грн (а.с. 133 134).

Факт перерахування коштів на виконання умов договору факторингу № 22022024 доведено платіжною інструкцією від 23.02.2024 за № 20890, копія якої долучена до матеріалів цивільної справи (а.с. 135).

У постанові Верховного Суду від 29 червня 2021 року в справі №753/20537/18 відображений правовий висновок згідно з яким, належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Матеріали справи не містять доказів визнання судом договору факторингу № 22022024 від 22.02.2024 недійсним, позивач набув право вимоги до відповідача на підставі та у порядку, передбаченому чинним законодавством, а тому є належним позивачем у справі про стягнення із відповідачки заборгованості за кредитним договором.

Згідно із карткою обліку виконання договору № 115646, виданою директором ТОВ «ФК «Кредіплюс» борг ОСОБА_1 становить 13 745,48 грн, з яких 12 742,28 грн заборгованість за тілом кредиту, 3,20 грн заборгованість за відсотками та 1 000 грн заборгованість за комісією (а.с. 107 109). У період строку кредитування ОСОБА_1 сплатила лише 1 555 грн (27.09.2023), з яких 1552,72 грн зараховано на погашення тіла кредиту, 1,28 грн на погашення відсотків та 1 грн на сплату комісії.

Відповідачка не надала доказів на спростування розміру заборгованості, а тому суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог про стягнення заборгованості за тілом кредиту та процентами.

Водночас суд вважає безпідставною позовну вимог про стягнення із ОСОБА_1 1 000 гривень комісії, яка нарахована первісним кредитором за управління та обслуговування кредиту згідно пункту 2.4 Договору.

При цьому, суд виходить із того, що в кредитному договорі не зазначений перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються відповідачці, та за які первісним кредитором встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредитної заборгованості.

Оскільки позивач не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні кредитного договору, а тому положення договору щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Викладене узгоджується із правовим висновком, сформульованим Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 та у постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 202/5330/19.

Таким чином, загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню із відповідачки на користь позивача становить: 12 745,48 грн, з яких 12 742,28 грн заборгованість за тілом кредиту та 3,20 грн заборгованість за відсотками.

Щодо стягнення заборгованості за Договором про споживчий кредит № 6542432 від 07.04.2023

Судом встановлено, що 07.04.2023 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №6542432 в електронній формі (а.с. 21 26).

За його умовами відповідачці надані в користування грошові кошти в сумі 4000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, які вона зобов`язалася повернути та сплатити проценти за користування кредитом.

Пунктом 1.4. Договору встановлено, що кредит надається загальним строком на 348 днів, з періодичністю платежів зі сплатою процентів кожні 29 днів. Відповідно до п. 1.5 тип процентної ставки фіксована. Стандартна процентна ставка становить 1,99% в день та застосовується у межах строку кредиту.

Відповідно до п. 1.7 Договору орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення Договору складає: за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 30824,11% річних, за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 7 315,10% річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає: за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 31 700,80 грн, за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 29 404 грн.

Відповідно до п.2.1 Договору кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_4 (а.с.22).

Відповідно до п.10 Договору «реквізити та підписи сторін» споживач ОСОБА_1 , з якою укладено договір № 6542432 від 07.04.2023, ідентифікована ТОВ «Авентус Україна» одноразовим ідентифікатором С3229, 07.04.2023 о 20:29:15 (а.с. 26).

Згідно графіку платежів до договору про надання споживчого кредиту відповідач мала повернути ТОВ «Авентус Україна» кредит у розмірі 4000 грн та проценти у сумі 25 404 грн (а.с. 26 на звороті).

13.02.2024 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладений договір факторингу №13022024, згідно умов якого право вимоги за кредитним договором № 6542432 від 07.04.2023 до ОСОБА_1 від ТОВ «Авентус Україна» перейшло до позивача (а.с. 136 144).

Відповідно до реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги по Договору факторингу №13022024 від 13 лютого 2024 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 в сумі 6 577,20 грн, яка складається із 4 000 грн тіла кредиту та 2 577,20 грн заборгованості по відсотках (а.с. 145 146).

З дослідженої картки обліку Договору (розрахунку заборгованості) за Кредитним договором № 6542432 від 07.04.2023 випливає, що відповідач здійснила п`ять платежів на загальну суму 6 508,80 грн: 08.05.2023 170,80 грн, 07.06.2023 2 388 грн, 14.07.2023 260 грн, 25.08.2023 2 000 грн та 31.08.2023 1 690 грн, які зараховані на погашення проценти за користування кредитом (а.с. 113 121).

Листом № 20240229-1-2 від 29.02.2024 ТОВ «Пейтек Україна» повідомило ТОВ «Авентус Україна» про успішне зарахування 07.04.2023 коштів в сумі на картку № НОМЕР_4 (а.с. 122 123).

Належність означеної картки відповідачці та зарахування на неї 07.04.2023 коштів в сумі 4 000 гривень підтверджено витребуваною у АТ КБ «Приватбанк» інформацією (а.с. 175).

З урахуванням досліджених доказів суд виснує, що позивачем доведено належними та допустимими доказами факт укладення між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачкою кредитного договору № 6542432 від 07.04.2025, права вимоги за яким в послідуючому у визначеному законодавцем порядку відступлені за плату позивачеві у справі.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідачка не оспорювала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом частини другої статті 1056 1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки ОСОБА_1 зобов`язання за кредитними договорами виконала не в повній мірі, отримані в кредит кошти та нараховані проценти за користування кредитами не сплатила, то позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому, у зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог (на 95 %), на користь позивача підлягає стягненню із відповідачки судовий збір у розмірі 2 876,60 (3 028*95%) грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 7, 10, 12, 13, 18, 141, 142, 206, 258 260, 263 265, 274 279, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитними договорами у розмірі 19 322 (дев`ятнадцять тисяч триста двадцять дві) гривні 60 копійок, у тому числі:

- за Договором про споживчий кредит № 115646 від 14.08.2023 у розмірі 12 745 (дванадцять тисяч сімсот сорок п`ять) гривень 46 копійок,

- за Договором про надання споживчого кредиту № 6542432 від 07.04.2023 в розмірі 6577 (шість тисяч п`ятсот сімдесят сім) гривень 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати понесені позивачем на сплату судового збору в розмірі 2 876 (дві тисячі вісімсот сімдесят шість) гривень 60 копійок .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст рішення суду складений 23 квітня 2025 року.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, 01032.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Альона ШКОЛЬНА