Справа № 206/5502/21
Провадження № 8/206/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2025 Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді Поштаренко О.В., присяжних: Дорошевського А.В., Козловської Л.В перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2025 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування позовної заяви ОСОБА_1 зазначає, що просить поновити строк на перегляд рішення по справи за нововиявленими обставинами у справі №206/5502/21 від 03.12.2021, згідно з ст. 55 Конституції України, пп. 1, п. 2, ст. 423 ЦПКУ, висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові №127/27446/20 від 11.01.2023. Просить скасувати рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська по справі №206/5502/21 від 03.12.2021, оскільки повістку про рішення суду і інші процесуальні документи не отримувала згідно з пп.1, п. 2, ст. 423 ЦПКУ. Просить також скасувати незаконні записи лікарів КП "Дніпропетровської багатопрофільної психіатричної лікарні" у 2021 році, оскільки згоди на огляд, лікування і інші медичні втручання в особисте життя не надавала, згідно ст.16 ЦКУ, п. 2, ст. 16 ЗУ «Про психіатричну допомогу», пп. 1, п. 2, ст. 423 ЦПКУ. Просить стягнути моральну компенсацію з КП "Дніпорпетровської багатопрофільної клінічної лікарні з надання психіатричної допомоги" 500000 грн. Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду №206/408/23 від 31.01.2024 р., №212/5617/22 від 29.11.2023 р., N?199/8478/21 від 11.08.2022 р. Разом з тим до заяви додано клопотання про поновлення строку на перегляд рішення за новоявленими обставинами.

Дослідивши матеріали заяви суд дійшов висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 427 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу. Протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам ст. 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами»: нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов, їх існування на час розгляду справи; те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Згідно з ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду рішення, постанови, ухвали суду у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електричних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною 4 ст. 423 ЦПК зазначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 424 ЦПК України заява про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Відповідно до вимог ст. 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У разі пропуску строку на подання заяви до заяви також додається клопотання про його поновлення. Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2021 року заяву КП «Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, задоволено. Госпіталізовано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради (місцезнаходження 49115, м. Дніпро, вул. Бехтєрєва, 1) для надання психіатричної допомоги без її усвідомленої згоди.

02 грудня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга.

25 грудня 2024 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду (206/5502/21, пров. 22-ц/803/11845/24) у відкритті апеляційного провадження за заявою ОСОБА_1 відмовлено з підстав спливу строку подання апеляційної скарги.

Заяву про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1 обґрунтовує, тим, що вона не отримувала повістку про рішення суду і інші процесуальні документи, проте в заяві, остання окрім зазначеного в порушення вимог ч. 3 ст. 423 ЦПК України, не вказує підстав визначених для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Щодо клопотання про поновлення строку поданого ОСОБА_1 до вказаної заяви, суд зазначає, що вказане клопотання не містить взагалі будь-якого обґрунтування.

Окрім того, ОСОБА_1 під час розгляду відносно неї заяви Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради Самарським районним судом м. Дніпропетровська була присутня під час судового засідання та проголошено рішення суду.

Більш того ОСОБА_1 подавала апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що останній було достеменно відомо про розгляд вказаної справи та всі судові засідання, які відбулись у 2021 році.

Тобто, звернувшись до суду 21.04.2025 із заявою про перегляд рішення суду від 03.12.2021 за нововиявленими обставинами відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України ОСОБА_1 пропустила трирічний строк, визначений п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України.

Відповідно до положень п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 № 4, визначений абзацом 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України (в чинній редакції п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України) місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими ст. 73 ЦПК України (у чинній редакції ст. 127 ЦПК України).

Встановлений абзацом 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України трирічний строк (у чинній редакції п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України) для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України (в чинній редакції п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України), є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Тобто, зі змісту наведених вище положень чинного законодавства вбачається, що трирічний строк, визначений п. l ч. 2 ст. 424 ЦПК України, не є строком на подачу стороною заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а представляє собою строк реалізації стороною взагалі права на можливість втручання в остаточне судове рішення з метою виправлення допущеної помилки, а тому за своєю правовою природою встановлений даною нормою строк (3 роки) є преклюзивним (присічним) і не може бути поновлений, незалежно від причин його пропуску.

Таким чином, наслідком пропущення трирічного строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, є відмова у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності пропуску цього строку.

Така ж правова позиція висловлена й у висновках Верховного Суду, викладених у постанові від 09 січня 2020 року у справі № 2-3923/11.

Враховуючи те, що заявником ОСОБА_1 пропущено передбачений п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України трирічний строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вказаний строк є преклюзивним (присічним) і не може бути поновлений, незалежно від причин його пропуску, суд вважає за необхідне відмовити у поновленні вказаного строку та у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 260, 261, 262, 423, 427 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя О.В. Поштаренко

Присяжні: А.В. Дорошевський

Л.В. Козловська