overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/2762/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря Павлюх Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

У судове засідання 24.04.2024 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання. Відповідач та треті особи по причини неявки суд не повідомили, а представник позивача 24.04.2025 подав заяву про розгляд справи без участі сторони позивача.

Разом з тим, слід зазначити що 23.04.2024 до суду від представника позивача поступило клопотання про долучення доказів.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, подане представником позивача клопотання про доручення доказів, та право інших учасників ознайомитись з такими, суд приходить до переконання, що судове засідання слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на 09.45 год. 01 травня 2025 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило
Єдиний унікальний номер №333/2047/24
Провадження №2-п/333/39/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піха Ю.Р., розглянувши заяву представника ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ» адвоката Калачика Володимира Вікторовича про участь його в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі №333/2047/24 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Адвокатом ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ» Калачиком В.В. 23.04.2025 року подано до суду клопотання про його участь в судовому розгляді у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням ним власних технічних засобів за допомогою онлайн-сервіс відеозв`язку.

З метою забезпечення можливості стороні у справі взяти участь в судових засіданнях, наявність у Комунарському районному суду м. Запоріжжя, відповідної технічної можливості, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Судові засідання по цивільній справі №333/2047/24 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити з використанням адвокатом Калачиком В.В. власних технічних засобів поза межами приміщення суду, за допомогою системи EasyCon.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Попередити адвоката Калачика В.В. про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Ю.Р. Піх
Справа № 720/967/25
Провадження № 2-о/720/242/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 квітня 2025 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , яка проживає в с. Рідківці Чернівецького району Чернівецької області про встановлення юридичного факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин.

Заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 06 травня 2025 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду.

Витребувати у приватного нотаріуса Новоселицького районного нотаріального округу Чайки О.М. копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копії ухвали та заяви з додатками направити учасникам справи.

Роз`яснити заінтересованій особі її право подати до суду пояснення щодо заяви або відзиву. Копія пояснення щодо заяви або відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до заяви або відзиву до суду.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-и денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя Ляху Г.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

17 квітня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Вигівська В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 статті 259 ЦПК України, зважаючи на складність справи та необхідність витрат значного часу для складання повного рішення суду, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором від 16.08.2018 №401, кредитним договором від 28.11.2018 №601, кредитним договором від 16.04.2019 №701 у сумі 184 312,32 (сто вісімдесят чотири тисячі триста дванадцять грн 32 коп.) гривень та 2422.4 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп.) судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (; вул. Андріївська, буд.4, м. Київ, 04070)

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Суддя Т. В. Войтенко
Справа № 127/7389/25
Провадження № 2/127/1353/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2025 року м. Вінниця
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя,-
Клопотання задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/5332/24
Провадження № 2/191/778/25
У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., ознайомившись з зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа №191/5332/24 (провадження №2/191/1942/24) за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності за земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

11.04.2025 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з ч.1,2 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову

Враховуючи викладене, оскільки позовна заява ОСОБА_2 та зустрічна позовна заява ОСОБА_1 , яка відповідає вимогам ст. ст.175, 177 ЦПК України, взаємопов`язані, виникають з одних правовідносин, тому суддя дійшов висновку про доцільність їх спільного розгляду.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності за земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 11.40 годину 14 квітня 2025 року, яке проводити в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. Ю. Костеленко
Провадження №: 2/336/2337/2025
У Х В А Л А

іменем України

24 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізніс Позика» про визнання недійсним договору про надання кредиту,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог чинного законодавства.

Статтею 177 ч. 4 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Предметом позову у справі є вимога немайнового характеру, а саме, визнання недійсним договору про надання кредиту.

Відповідно до п.п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Відтак, заявник має сплатити судовий збір у розмірі 1211,20 грн. та надати суду докази, що підтверджують сплату судового збору.

Судовий збір має бути сплачений за такими реквізитами:

Отримувач - ГУК у Зап.обл/м.Зап. Шевчен./22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, Код банку отримувача (МФО): 899998, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN) - UA0008515, Код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення: сплата судового збору в справі № 336/4417/24.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю, що подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізніс Позика» про визнання недійсним договору про надання кредиту залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв
Справа №: 468/718/25 пров.№ 2/478/252/2025
У х в а л а

про передачу справи на розгляд іншому суду

23.04.2025 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОЦЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОЦЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За загальним правилом, визначеним ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи слідує, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 .

При цьому, вказаний населений пункт до прийняття постанови ВРУ «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 року знаходився на території Березнегуватського району Миколаївської області, на яку розповсюджувалася територіальна юрисдикція (підсудність) Березегуватського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до п.3-1 Перехідних та прикінцевих положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів а території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року №807-ІХ, але не пізніше 1 січня 2023 року.

За таких обставин, місце проживання відповідача знаходиться за межами територіальної юрисдикції Казанківського районного суду Миколаївської області, та вказана справа відповідно до правил, визначених ч.1 ст.27 ЦПК України підсудна Березнегуватському районному суду Миколаївської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Вказане є підставою для передачі справи на розгляд Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, ч.1 ст.31, ч.1 п.1 ст.260 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Справу №468/718/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОЦЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Березнегуватському районному суду Миколаївської області (56203, Миколаївська область, Баштанський район, селище Березнегувате, вул. Миру, №109) за правилами територіальної юрисдикції (підсудності), визначеними ч.1 ст.27 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення ухвали - 23.04.2025 року

Суддя І.П. Сябренко
Справа №290/494/24 Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М. В.
Категорія 70 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Григорусь Н.Й.

з участю секретаря

судового засідання Драч Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі питання щодо зупинення провадження у цивільній справі №290/494/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення сплати аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментах

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Стахов Андрій Олексійович

на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 22 січня 2025 року

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 251, 253, 259, 381, 381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Зупинити провадження у цивільній справі №290/494/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення сплати аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментах до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №296/2460/23 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місяця проживання дитини за місцем проживання матері і стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини за місцем проживання батька.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий Судді
Справа № 361/5780/24
Провадження № 2/361/4151/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

11 квітня 2025 року м. Бровари

суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гізатуліна Н.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИЛА:

У червні 2024 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 червня 2024 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Радзівіл А.Г.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 04 квітня 2025 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 квітня вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Гізатуліній Н.М.

При вирішенні питання про визначення порядку розгляду справи, суддею ураховано предмет її розгляду, який не належить до переліку справ, що підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження ( ч. 4 ст. 274 ЦПК України), відноситься до категорії малозначних справ, яку за правилами статей 19, 274, 279 ЦПК України доцільно розглянути у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику сторін.

Враховуючи викладене, суддя дійшла висновку про прийняття справи до свого провадження та подальший розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику/повідомлення сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 33, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подальший розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику/повідомлення сторін.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: https://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Гізатуліна
Справа № 464/2633/25
пр № 2-н/464/837/25
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04.2025 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, гарячого водопостачання, інфляційних нарахувань та 3 % річних.
На підставі ст. ст. 64, 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст. ст. 7-9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 16, 509, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,
-за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.12.2024 по 28.02.2025 в розмірі 2 564,58 грн;
-за послуги з постачання гарячої води за період з 01.06.2024 по 28.02.2025 в розмірі 27 225,38 грн;
-інфляційні нарахування за надані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 4,09 грн;
-інфляційні нарахування за надані послуги з постачання гарячої води у розмірі 1 369,94 грн;
-3 % річних за надані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 2,14 грн;
-3 % річних за надані послуги з постачання гарячої води у розмірі 275,77 грн,
а також 302,80 грн. судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Дмитро ТЕСЛЮК
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Дмитро ТЕСЛЮК