Дата документу 22.04.2025 Справа № 333/5443/20
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 333/5443/20 Суддя-доповідач Гончар М.С.
Пр. № 22-ц/807/815/25
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Онищенка Е.А., Трофимової Д.А.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою (уточнюючою) ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2025 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2024 року за виключними обставинами у справі за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (надалі КОНЦЕРН «МТМ») до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2024 року у цій справі відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції у цій справі, 07 березня 2025 року (відмітка поштового відділу на опису листа від 07 березня 2025 року а.с.99) відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу (уточнюючу), яка містить у собі у тому числі клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, засобами поштової кореспонденції до апеляційного суду, яка фактично надійшла до апеляційного суду 10 березня 2025 року (вх. № 03393).

Ухвалою апеляційного суду від 10 березня 2025 року вказану справу витребувано у суду першої інстанції. 17 березня 2025 року вищезазначена справа надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду від 18 березня 2025 року апеляційну скаргу (уточнюючу) ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2025 року у цій справі залишено без руху.

Оскільки апеляційним судом встановлено, що вищезазначену апеляційну скаргу, яка подана разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали суду першої інстанції стороною відповідача було подано 07 березня 2025 року з порушенням строку на апеляційне оскарження.

Так, в силу вимог ст. 354 ЦПК України:

1. Апеляційна скарга … подається … на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

2. Учасник справи, … ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:… 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

3. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційним судом встановлено, що ухвалою суду першої інстанції від 22 липня 2024 року (а.с.31) розгляд даної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2024 року за виключними обставинами було призначено в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Про судове засідання призначене на 31 січня 2025 року, в якому було постановлено оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 був повідомлений через свого представника ОСОБА_2 , про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах даної справи (а.с.64).

Апеляційним судом встановлено, що представництво інтересів відповідача ОСОБА_1 у цій справі здійснює ОСОБА_2 (а.с.86 довіреність).

Оскільки, в силу вимог ст. 58 ч. 1, 2 ЦПК України передбачено, що сторона … може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Відповідно до ст. 272 ч. 7 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Із матеріалів цієї справи встановлено, що судом першої інстанції у цій справі скорочена (вступна та резолютивна частини) оскаржувана ухвала не постановлялась взагалі, 31 січня 2025 року судом першої інстанції у цій справі було проголошено саме повну оскаржувану ухвалу (т.с.1 а.с.66-67) за відсутності належним чином повідомлених судом першої інстанції про дату, час та місце розгляду цієї справи її учасників, та зокрема апелянта ОСОБА_1 в порядку ст. 130 ч. 5 ЦПК України через його представника ОСОБА_2 (поштове повідомлення про вручення ОСОБА_2 25.01.2025 року судової повістки на судове засідання 31.01.2025 року - т.с. 1 а.с. 64).

Лише додатковим підтвердженням тому є інформація із Єдиного державного реєстру судових рішень судом першої інстанції у цій справі до останнього було надіслано повну оскаржувану ухвалу 31 січня 2025 року (витяг з ЄДРСР наявний у матеріалах цієї справи). Відповідно до ст. 3 ч. 3 ЗУ «Про доступ до судових рішень» суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту. Таким чином, апеляційний суд виходить із складання повної ухвали судом першої інстанції у цій справі 31 січня 2025 року, що збігається із датою проголошення останньої.

Відповідно, 15-денний строк на подачу стороною відповідача апеляційної скарги на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції у цій справі, почав збігати з урахуванням вимог ст. 123 ЦПК України з наступного дня після 31 січня 2025 року і збіг 17 лютого 2025 року включно (понеділок - робочий день, оскільки 15 лютого 2025 року, 16 лютого 2025 року субота, неділя, вихідні дні пропуск строку по ст. 354 ч. 1 ЦПК України).

В обґрунтування свого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження сторона відповідача зазначила, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції отримана засобами поштової кореспонденції 19 лютого 2025 року, що не спростовується матеріалами вказаної справи, яка містить поштові повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання копії оскаржуваної ухвали 19 лютого 2025 року відповідачем ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 (т.с.1 а.с.71-72).

Відповідно, 15-денний строк на подачу стороною відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 апеляційної скарги на вищезазначену оскаржувану повну ухвалу разом із клопотанням про поновлення строку на її подачу в порядку ст. 354 ч. 2 ЦПК України, тобто з дати отримання копії вищезазначеної оскаржуваної повної ухвали стороною апелянта в особі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одночасно 19.02.2025 року (т.с. 1 а.с. 71-72), почав збігати з урахуванням вимог ст. 123 ЦПК України з наступного дня після 19 лютого 2025 року і збіг 06 березня 2025 року включно (четвер - робочий день).

Згідно зі ст. 357 ч. 3 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу … якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, апеляційним судом встановлено, що вищезазначену апеляційну скаргу (уточнюючу), яка подана разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали суду першої інстанції стороною відповідача було подано 07 березня 2025 року з порушенням у тому числі строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ч. 2 ЦПК України.

Вищевказані стороною відповідача причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду першої інстанції у цій справі вищевикладених обставинах не свідчать про наявність об`єктивних перешкод для звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строки та спростовуються матеріалами цієї справи, а тому були визнані апеляційним судом неповажними.

Питання про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою (уточнюючою) у цій справі підлягає вирішенню у першу чергу.

На виконання вищезазначеної ухвали апеляційного суду від 18 березня 2025 року, якою апеляційну скаргу (уточнюючу) ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2025 року у цій справі залишено без руху, надано скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції у тому числі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у цій справі із зазначенням інших поважних причин для поновлення строку на подачу вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі.

14 квітня 2025 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 засобами поштової кореспонденції подав апеляційному суду копії апеляційної скарги (уточнюючої) та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи і заяву про усунення недоліків, в якій лише повторно вказав вищезазначені причини, які вже були зазначені ним у його апеляційній скарзі (уточнюючій) (а.с.75-82) для поновлення строку на подачу вищезазначеної апеляційної скарги (уточнюючої) у цій справі, які вже визнані апеляційним судом неповажними ухвалою апеляційного суду від 18 березня 2025 року, які фактично надійшли до апеляційного суду 17 квітня 2025 року (вх. № 05606), та додатково лише просив врахувати факт впровадження воєнного стану на території України.

Однак, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відповідно до положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, згідно з якою кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

За приписами ст. 126 ч. 1 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

В силу вимог ст. 127 ч. 1 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, саме лише посилання на факт впровадження на території України воєнного стану не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали першої інстанції у цій справі.

Так, Верховний Суд наголошує, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливлювали виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку (ухвала Касаційного Цивільного Суду у складі Верховного Суду від 21 липня 2022 року у справі № 127/2897/13-ц).

Вищевказані стороною відповідача причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду першої інстанції у цій справі вищевикладених обставинах не свідчать про наявність об`єктивних перешкод для звернення з апеляційною скаргою (уточнюючою) в передбачені законом строки та спростовуються матеріалами цієї справи, а тому визнаються апеляційним судом неповажними.

Оскільки, в силу вимог ст. 358 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ст. 358 ч. 3 ЦПК України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів … з дня закінчення строку на усунення недоліків.

При вищевикладених обставинах, у задоволенні клопотань, заявлених в апеляційній скарзі (уточнюючій) (вх. №03393) та в заяві про усунення недоліків (вх. №05606) ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2025 року у цій справі слід відмовити, а також слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2025 року у цій справі.

Керуючись правовим висновком Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, який оприлюднено 22 квітня 2021 року, та який є обов`язковим для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України, ст. 358 ч. 1 п. 4, ст. 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань, заявлених в апеляційній скарзі (уточнюючій) (вх. №03393) та в заяві про усунення недоліків (вх. №05606) ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2025 року у цій справі відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою (уточнюючою) ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2025 року у цій справі відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала складена 22.04.2025 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Онищенко Е.А.Трофимова Д.А.