У Х В А Л А

15 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 589/3629/19

провадження № 61-2370ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 23 січня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про визнання неправомірною дії, зобов`язання здійснити перерахунок, повернення безпідставно списаної субсидії, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (далі - КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», про визнання неправомірною дії, зобов`язання здійснити перерахунок, повернення безпідставно списаної субсидії, відшкодування моральної шкоди.

30 січня 2020 року ОСОБА_1 подав заява про зміну предмету позову або підстави позову.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 квітня 2020 року заяву позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову або підстави позову задоволено. Прийнято зміну підстав позову у цій цивільній справі.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 січня

2024 року заяву ОСОБА_1 про продовження строку дії ухвали про залишення позовної заяви без руху, задоволено.

Продовжено ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків у позовній заяві ОСОБА_1 до КП «Виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» про захист прав споживачів на 30 днів.

24 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив звільнити його від сплати судового збору.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 січня

2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у цій судовій справі відмовлено.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня

2024 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Роз`яснено позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Постановою Сумського апеляційного суду від 23 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня

2024 року скасовано в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до

КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про зобов`язання вчинити дії по перерахуванню наданих послуг з водопостачання і направлено справу для продовження розгляду в цій частині вимог до суду першої інстанції.

В іншій частині ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області

від 29 квітня 2024 року залишено без змін.

24 лютого 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний Суд» направив до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Сумського апеляційного суду

від 23 січня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно надати нову редакцію касаційної скарги, зазначивши прохальну частину касаційної скарги, з урахуванням статті 409 ЦПК України та зазначити конкретні норми матеріального чи процесуального права, які, на його думку, порушені апеляційним судом.

На виконання вимог вказаної ухвали заявник подав заяву про усунення недоліків, в якій останній просить скасувати постанову Сумського апеляційного суду від 23 січня 2025 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 21 березня 2025 року продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 , а саме заявнику необхідно уточнити рішення, які оскаржує та прохальну частину касаційної скарги, з урахуванням статті 409 ЦПК України.

На виконання вимог вказаної ухвали заявник подав заяву про усунення недоліків, в якій просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 23 січня 2025 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України

(далі - ЦПК України) передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга обґрунтована порушенням судами норм процесуального права (абзац 6 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області

від 29 квітня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 23 січня

2025 року.

Витребувати з Шосткинського міськрайонного суду Сумської області матеріали справи № 589/3629/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про визнання неправомірної дії, зобов`язання здійснити перерахунок, повернення безпідставно списаної субсидії, відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська