ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1658/25 Справа № 210/3188/24 Суддя у 1-й інстанції - Скотар Р.Є. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

справа № 210/3188/24

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.

суддів Зубакової В.П., Корчистої О.І.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Крвиий Ріг»

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу Толстих Олександра Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2024 року, яке ухвалено суддею Скотар Р.Є. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 14 жовтня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення неотриманої одноразової виплати, що нараховується при виході на пенсію за віком.

Позовна заява мотивована тим, що позивач працював на ПрАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», КДГМК «Криворіжсталь», ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», ВАТ «МітталСтіл», понад 21 рік на різних робітничих посадах. Наказом ПАТ «АМКР» від 08 квітня 2024 року № 836, 12 квітня 2024 року позивача звільнено за власним бажанням у зв`язку із виходом на пенсію, згідно ст. 38 КЗпП України.

При звільненні з позивачем було проведено розрахунок, в тому числі виплачено 64 908 грн - одноразова виплата робітнику та працівником розрахункового відділу повідомлено, що це одноразова виплата робітнику у зв`язку з виходом на пенсію, яка передбачена Колективним договором у розмірі 1,5 середньомісячного заробітку. Після звільнення ОСОБА_2 стало відомо, що відповідно до п. 6.4.1 «Колективного договору ВАТ «МітталСтіл Кривий Ріг», що діє станом на 2024 рік власник зобов`язується провести одноразову грошову виплату працівнику у зв`язку із виходом на пенсію, в тому числі і на пенсію на пільгових умовах, що залежить від стажу роботи на підприємстві та середнього заробітку а саме: при стажі від 7,5 до 15 років середньомісячний заробіток, від 15 до 20 років - двомісячний заробіток, від 20 і більше років - тримісячний заробіток.

У відповідності до п. 6.4.1 «Колективного договору» та п. 6.1. галузевих угод, позивач мав право на отримання одноразової виплати у розмірі тримісячного заробітку, у зв`язку з тим, що працював на ПАТ «АМКР» протягом понад 21 року. Тим не менш, зазначені грошові кошти, які належали йому до виплати відповідачем добровільно виплачені не були, отже розмір одноразової виплати у відповідності до п. 6.4.1. «Колективного договору» та п. 6.1. Галузевих угод, яка належала позивачу до виплати відповідачем у день звільнення повинна була дорівнювати 129 816 грн.

На підставі наведенного вище позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у розмірі 64 908 грн без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб та військового збору, в рахунок невиплаченої частини одноразової виплати працівнику при виході на пенсію.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення по справі про задоволення позовних вимог позивача.

Апеляційна скарга мотивована тим, Колективний договір ПАТ «АМКР» було підписано сторонами, до числа яких входить Первинна організація Профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ВАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг» (згідно долученої Відповідачем до матеріалів справи копії Колективного договору), яка в свою чергу входить до Профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України, що є підписантом Галузевої угоди Гірничо-металургійного комплексу України. Оскільки, Первинна організація Профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ВАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг» входить до Профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України, що є підписантом Галузевої угоди, то є підстави вважати, що дія такої угоди розповсюджується і на працівників ПАТ «АМКР», який є правонаступником ВАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг». Отже, у відповідності до п. 6.4.1. «Колективного договору» і до п. 6.1. Галузевих угод Позивач мав право на отримання одноразової виплати в розмірі тримісячної середньої зарплати.

Застосування до ОСОБА_2 понижуючого конфіденту 50% відповідно до пункту 7 Положення про одноразову грошову виплату працівникам ПАТ «АМКР» при звільненні з підприємства в зв`язку з виходом на пенсію, при нарахуванні та виплаті одноразової виплати яка нараховується при виході на пенсію, вказує на повторне застосування до позивача заходів дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни за яку він вже поніс відповідальність у червні 2021 року у вигляді позбавлення 100% виробничої премії за червень 2021 року.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , з 21.03.1986 року працював на КДГМК «Криворіжсталь», ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», ВАТ «МітталСтіл», ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». 12.04.2024 року звільнений за власним бажанням у зв`язку із виходом на пенсію відповідно до ст. 38 КЗпП України, що підтверджується копією трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої на ім`я позивача (а.с. 6-8).

Згідно виписки з банку за квітень 2024 року, ОСОБА_2 12.04.2024 року отримав 64908,00 грн одноразової виплати робітнику (а.с.12).

Відповідно до п. 6.4.1 «Колективного договору ВАТ «МітталСтіл Кривий Ріг» та Положення про одноразову грошову виплату працівникам ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» при звільненні з підприємства у зв`язку із виходом на пенсію, власник зобов`язується провести одноразову грошову виплату працівнику у зв`язку із виходом на пенсію, в тому числі і на пенсію на пільгових умовах, що залежить від стажу роботи на підприємстві та середнього заробітку а саме: при стажі від 7,5 до 15 років середньомісячний заробіток, від 15 до 20 років двомісячний заробіток, від 20 і більше років тримісячний заробіток (а.с.15, 38).

Звертаючись до суду з позовом про стягнення стягнення неотриманої одноразової виплати, що нараховується при виході на пенсію за віком, позивач посилався на те, що відповідачем безпідставно виплачено йогму 64 908 грн, замість належних до виплати 129 816 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» належним чином виконало вимоги трудового законодавства та здійснило належну ОСОБА_2 одноразову виплату у зв`язку з виходом на пенсію.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, так як їх суд першої інстанції дійшов на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, підтвердженими тими доказами, які були досліджені судом.

Згідно зі ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, та на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначено КЗпП України.

Згідно з ч. 1 ст. 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Відповідно до положень ст. 13 КЗпП України колективний договір може передбачати додаткові порівняно з чинним законодавством і угодами гарантії, соціально-побутові пільги.

Форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами, ст.97 КЗпП.

Статтею 5 Закону України «Про колективні договори і угоди» встановлено, що умови колективних договорів і угод, укладених відповідно до чинного законодавства, є обов`язковими для підприємств, на які вони поширюються, та сторін, які їх уклали. Умови колективних договорів або угод, що погіршують порівняно з чинним законодавством становище працівників, є недійсними, і забороняється включати їх до договорів і угод.

Також, стаття 9 Закону України «Про колективні договори і угоди» передбачає, що положення генеральної, галузевої (міжгалузевої), територіальної угоди діють безпосередньо і є обов`язковими для всіх суб`єктів, що перебувають у сфері дії сторін, які підписали угоду. Вимоги Галузевої угоди розповсюджуються на всі підприємства відповідної галузі.

Галузевою угодою гірничо-металургійного комплексу України в частині соціальних гарантій (соціального захисту) яка була чинна на час звільнення позивача із підприємства передбачено виплачувати при виході на пенсію працівнику одноразову допомогу залежно від стажу його роботи на підприємстві без встановлення віку особи.

Як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_2 відпрацював на підприємстві відповідача більше ніж 21 рік та був звільнений за власним бажанням у зв`язку із виходом на пенсію.

Відповідно до п. 6.4.1 «Колективного договору ВАТ «МітталСтіл Кривий Ріг» та Положення про одноразову грошову виплату працівникам ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» при звільненні з підприємства у зв`язку із виходом на пенсію, власник зобов`язується провести одноразову грошову виплату працівнику у зв`язку із виходом на пенсію, в тому числі і на пенсію на пільгових умовах, що залежить від стажу роботи на підприємстві та середнього заробітку а саме: при стажі від 7,5 до 15 років середньомісячний заробіток, від 15 до 20 років - двомісячний заробіток, від 20 і більше років - тримісячний заробіток (а.с.15,38).

Отже, позивач по справі має право на отримання при звільненні з підприємства відповідача, у зв`язку із виходом на пенсію, одноразової грошової виплати в розмірі тримісячного заробітку.

При цьому колегією суддів не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги представнка позивача про те, що у відповідності до п. 6.4.1. «Колективного договору» і до п. 6.1. Галузевих угод позивач мав право на отримання одноразової виплати в розмірі тримісячної середньої зарплати, оскільки вказане стороною відповідача не оспорюється.

Разом з тим, відповідно до п. 7 Положення про одноразову грошову виплату працівникам ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» особам, які протягом 5 років роботи на підприємстві здійснили прогул без поважних причин, з`явилися на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, а також особам, які вчинили за місцем роботи розкрадання майна підприємства, одноразова грошова виплата при виході не пенсію виплачується в половинному розмірі (а.с.38-39).

Відповідно Акту про порушення, складеного департаментом безпеки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» 22 червня 2021 року № 1145/3292 22.06.2021 року о 07-22 годин в приміщенні здравопункту був виявлений машиніст екскаватору Кар`єру № 3 ОСОБА_2 , який під час проходження предзмінного медичного огляду з використанням газоаналізатора Драгер показав наявність алкоголю, а саме 0,64 проміле (а.с.41,43).

Згідно Акту, складеного департаментом безпеки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» 22 червня 2021 року, машиніст екскаватору Кар`єру № 3 ОСОБА_2 від підпису в акті про порушення та написання пояснювальної записки відмовився (а.с.40)

Відповідно до Доповідної записки від 22 червня 2021 року, складеної відповідальною за проведення медичного огляду ОСОБА_3 машиніст екскаватору ОСОБА_2 22.06.2021 року о 06-22 год. Мав результат газоаналізатора Драгер 0,64 проміле, до роботи не придатний (а.с.42).

Розпорядженням ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» № 1423 від 23 червня 2021 року за порушення вимог п. 1.18 Інструкції з охорони праці для машиніста екскаватора (в кар`єрі) а також п. 2.3.2 робочої інструкції РІ 701.8111.031, машиніста екскаватора 6 розряду дільниці по екскавації гірничої маси в кар`єрі, виробничої дільниці № 4 кар`єра № 3 ОСОБА_2 позбавлено 100% виробничої премії за червень 2021 року (а.с.44).

У зв`язку з наведеним вище коелгія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» належним чином виконало вимоги трудового законодавства та здійснило належну ОСОБА_2 одноразову виплату у зв`язку з виходом на пенсію з понижуючого конфіденту 50% відповідно до пункту 7 Положення про одноразову грошову виплату працівникам ПАТ «АМКР» при звільненні з підприємства в зв`язку з виходом на пенсію, при нарахуванні та виплаті одноразової виплати яка нараховується при виході на пенсію.

Доводи апеляційної скарги про те, повторне застосування до позивача заходів дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни за яку він вже поніс відповідальність у червні 2021 року у вигляді позбавлення 100% виробничої премії за червень 2021 року вказаних висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки застосування відповідачем в данному випадку понижуючого конфіденту не є дисциплінарним стягненням.

Отже, доводи, викладені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Толстих Олександра Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2024 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 22 квітня 2025 року.

Головуючий:

Судді: