Провадження № 2/686/268/25
УХВАЛА

21 квітня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

21.03.2025 року представник позивача подала до суду клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (21021, м. Вінниця, вул. Василя Порика, 8, ) у зв`язку із поверненням без виконання ухвали суду від 23.01.2025 року про призначення експертизи від судового експерта Барановського Сергія Івановича та неотриманням ним матеріалів цивільної справи №686/10940/24. Разом з тим, під час розгляду справи виникають спірні питання щодо визначення розміру матеріальної шкоди, а тому проведення цієї експертизи є необхідним.

На вирішення експертизи просить поставити наступне питання: Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки Neoplan N214, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , внаслідок пошкодження транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 10 жовтня 2021 року? Оплату експертизи просить покласти на позивача, а провадження у справі зупинити.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, у вказаному клопотанні просили розглянути його без участі сторони позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечив щодо заявленого клопотання.

Представник відповідача АТ «Просто» у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі представника.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В ч. 1 ст. 1192 ЦК України зазначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Вивчивши подане клопотання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подане клопотання про призначення по справі експертизи підлягає задоволенню, а тому слід призначити в справі судову автотоварознавчу експертизу з метою визначення дійсної вартості спричинених збитків та пошкоджень, завданих автомобілю марки Neoplan N214, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , внаслідок ДТП, яке мало місце 10 жовтня 2021 року, об`єктивного розгляду справи, з`ясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань, на вирішення якої поставити запропоновані представником позивача питання та зупинити провадження у справі.

Також, суд вважає за доцільне проведення вказаної експертизи доручити судовим експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (21021, м. Вінниця, вул. Василя Порика, 8, ) та обов`язок оплати експертизи покласти на позивача.

Окрім того, враховуючи подане представником позивача клопотання про призначення експертизи судовим експертам іншої експертної установи, яке підлягає задоволенню, суд вважає за необхідне скасувати ухвалу про призначення судової автотоварознавчої експертизи від 23.01.2025 року.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253 ЦПК України, суд, -

постановив:

1. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.01.2025 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі №686/10940/24 скасувати.

2. Клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Янюк К.М. про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, подане 21.04.2025 року задоволити.

3. Призначити у справі №686/10940/24 судову автотоварознавчу експертизу.

4. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки Neoplan N214, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , внаслідок пошкодження транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 10 жовтня 2021 року?

5. Проведення експертизи доручити судовим експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (21021, м. Вінниця, вул. Василя Порика, 8, ).

6. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7. Проведення оплати експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

8. На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

9. Для проведення експертизи надіслати судовому експерту матеріали цивільної справи №686/10940/24.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Сергій Стефанишин