overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/796/24

Номер провадження 2/184/56/25

23 квітня 2025 року

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук О.А.,

представника позивача Максимової М.І.,

представника відповідача Гетьман І.Г.,

провівши підготовче засідання в режимі відео конференції в м. Покров по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Універсальна Біржа» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за договором про надання послуг»,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Представник позивача Максимова М.І. в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримала, просить закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача Гетьман І.Г. в підготовчому засіданні просить закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Універсальна Біржа» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за договором про надання послуг».

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 17 червня 2025 року о 10.30 годині.

У судове засідання викликати учасників справи.

Встановити позивачу 5-тиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-тиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
"21" квітня 2025 р. Справа № 363/259/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Шубочкіної Т.В., за участю секретаря судового засідання Воронюк А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

21 січня 2025 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

21 квітня 2025 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, тому наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257,352-354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Шубочкіна
Справа № 946/2851/25
Провадження № 2-н/946/463/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

22 квітня 2025 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Котік О.С. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И Л А:

21.04.2025 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Котік О.С. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 від заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно починаючи з дня подання заяви про видачу судового наказу і до досягнення повноліття дитиною.

Дослідивши подану заяву, суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Згідно з п.5 ч.2, п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

До заяви про видачу судового наказу додаються інші документи, або їх копії, що підтверджуються обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається із змісту заяви про видачу судового наказу, представник ОСОБА_4 в обґрунтування вимог про стягнення аліментів на утримання дитини, посилається на те, що дитина повністю перебуває на утриманні матері. Проте, в матеріалах заяви відсутні будь-які докази на підтвердження проживання дитини разом із заявницею.

Статтею 165 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відмови у видачі судового наказу, зокрема, згідно з частиною першою цієї статті визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відтак, приймаючи до уваги, що заява ОСОБА_1 подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.160, 163, 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Котік О.С. про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Копію ухвали надіслати для відома представнику ОСОБА_1 адвокату Котік О.С.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.І.Бальжик
Номер провадження: 22-ц/813/3050/25
Головуючий у першій інстанції Літвінова І. А.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Сегеди С.М.,

з участю секретаря Громовенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката Гапонець Анни Антонівни, представника ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2024 року про залишення позову без розгляду, постановлену під головуванням судді Літвінової І.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Фермерське господарство «Прилуцький» про визнання договору позики та договору поруки недійсними, -

Керуючись ст.ст. 368, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Гапонець Анни Антонівни, представника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складений протягом десяти днів.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.М. Вадовська

______________________________________ С.М. Сегеда
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2025 року Справа № 214/2963/25
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими ст. 170 ЦПК України змістом та формою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Справа № 386/264/25
Провадження № 2/386/55/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 квітня 2025 року селище Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі: головуючого судді Гут Ю. О.

з участю: секретаря судового засідання Хромей А.Р..,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до фермерського господарства «Колос» про розірвання договору оренди землі,

встановив:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , 03.02.2025 звернувся до суду з позовною заявою дофермерського господарства «Колос» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати.

Представник вдповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу «Судова повістка» до електронного кабінету 10.03.2025, заяви про відкладення розгляду справи або розгляд справи у його відсутність суду не надавав..

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, без поважних причин не з`являвся в судове засідання, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті та згодний на заочний розгляд справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до фермерського господарства «Колос» про розірвання договору оренди землі - провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 676/3760/24
Провадження № 2/209/108/25
У Х В А Л А

22 квітня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Від представниці позивача Бутенко М.О. надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , оскільки прийняття рішення у справі № 676/3760/24 може вплинути на її права.

Від представника відповідача Редька С.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права або обов`язки ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

Керуючись ст.ст. 53, 223, 240 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представниці позивача ОСОБА_3 про залучення третьої особи - задовольнити.

Залучити до участі у справі № 676/3760/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди в порядку регресу до 09.10 години 20 травня 2025 року.

Розгляд справи відбудеться у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Тритузна, будинок 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
Справа 685/57/25
Провадження № 2/685/124/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

18 квітня 2025 року смт. Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

у відкритому судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Теофіпольського райсуду від 17.03.2025 надано сторонам строк на примирення три місяці та зупинено провадження у справі. 14.04.2025 від позивача надійшло клопотання про скорочення строку на примирення та відновлення провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав:

Примирення подружжя здійснюється судом лише за умови, що це не суперечить моральним засадам суспільства (ст. 111 СК України) . Суд не може примушувати дружину та чоловіка проживати разом, оскільки шлюб - це сімейний союз, при цьому слово «сімейний» засвідчує, що шлюб створює сім`ю, а слово «союз» підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер.

На підставі викладеного, суд приймає до уваги наполягання позивача на розірванні шлюбу та його небажання примирюватися з відповідачкою та вважає за доцільне скоротити строк на примирення до двох місяців.

Згідно ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки строк на примирення наданий 17.03.2025, суд з метою недопущення примушування позивача проживати разом із відповідачем вважає за доцільне скоротити строк на примирення до двох місяців, станом на 18.04.2025 вказаний строк закінчився, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, районний суд

п о с т а н о в и в :

поновити провадження по справі №685/57/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду на 9 год 00 хв 19 травня 2025

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча
Справа № 577/1157/25
Провадження № 2/577/597/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

"22" квітня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.,

за участі секретаря Подейко Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 112306,52 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 01.04.2025 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 22.04.2025 о 12:45 год.

Представник позивача АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» Киричук Г.М. в підготовче судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просила розгляд справи проводити у її відсутності, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 в силу вимог п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі встановлено не було.

При підготовці справи до судового розгляду були вжиті заходи на виконання завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, та проведені підготовчі дії, визначені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає вказані дії достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 112306,52 грн.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2025 року на 13:30 год. у залі судових засідань у приміщенні Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8 каб. 8.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Потій
Справа № 272/402/25
Провадження № 2/272/436/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2025 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "ЖИТОМИР-АГРО-ІНВЕСТ" про стягнення заборгованості з орендної плати,-

встановив :

Позивач ОСОБА_1 , який проживає : АДРЕСА_1 звернувся з позовом до ТОВ"ЖИТОМИР-АГРО-ІНВЕСТ", яке знаходиться за адресою : м.Андрушівка, вул.Карла-Маркса,100, Бердичівського району, Житомирської області про стягнення заборгованості з орендної плати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.4 ст. 185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст.177, 178, 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/402/25, провадження № 2/272/436/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ЖИТОМИР-АГРО-ІНВЕСТ" про стягнення заборгованості з орендної плати та призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області на 20.05.2025 року на 10 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до вимог ст.191 ЦПК України встановити відповідачу строк до 20.05.2025 року на подачу відзиву на позовну заяву (ст. 178 ЦПК України) і направлення його позивачу та до суду з усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити в суд), висновками експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 752/9622/25
Провадження №: 2/752/6058/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Митрофанова А.О., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 19, 76-80, 175, 177, 274, 278, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинні бути надіслані позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/

Ухвала набирає законної сили згідно статті 261 Цивільного процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя А.О. Митрофанова