Провадження № 2/357/556/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., при секретарі Козубенко Я.С.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2024 року від представник ОСОБА_1 - адвоката Прохацької Тетяни Олександрівни, засобами поштового зв`язку до суду надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 22.01.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрований в реєстрі за № 207, стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судові витрати в розмірі 21 211,20 грн.

В обґрунтування позову вказано, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, нотаріус не перевірив безспірності заборгованості, наявності доказів належного направлення та отримання позивачем вимоги про усунення порушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

19.09.2024 ухвалою судді відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні 24.10.2024.

04.10.2024 на адресу суду від представника АТ КБ «Приватбанк» - адвоката Рожко С.М., надійшов відзив на позов, в обґрунтування якого зазначено про дотримання нотаріусом при вчиненні оскаржуваного напису всіх вимог чинного законодавства. Жодних контррозрахунків або доказів невідповідності чи відсутності боргу перед банком, платіжних документів на підтвердження повного або часткового виконання позивачкою зобов`язань станом на день вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису не надано. Також не надано доказів порушення її прав та інтересів з боку відповідача, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

10.10.2024 на адресу суду від представника позивача - адвоката Прохацької Т.О., надійшла відповідь на відзив, в обґрунтування якої вказано про те, що твердження відповідача, що борг є безспірним спростовується наявністю судового рішення від 22.02.2016 у справі № 357/16523/15-ц, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № КІСVGA00000004 від 21.02.2008 в сумі 98 774,67 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 2 213 540,35 грн, 35 646,02 грн пені та комісії, всього 2 249 186,37 грн. З огляду на вказане рішення та відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України відповідач змінив термін основного зобов`язання. При цьому намагається в позасудовому порядку стягнути борг за кредитом, строк виконання якого минув до вчинення виконавчого напису. Позивач не погоджується з боргом та не вважає його безспірним. Крім того, при примусовому виконанні рішення у справі № 357/16523/15-ц було реалізовано житлову квартиру, що була передана в іпотеку в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № КІСVGA00000004 від 21.02.2008. Вказано також про ненадання банком приватному нотаріусу всіх необхідних документів, обов`язковість яких визначена законодавством для вчинення напису. Досудову вимогу позивач не отримувала та заперечує факт існування заборгованості. Повторно просить задовольнити позов повністю.

24.10.2024 ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача та залучено до участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., доручено сторонам направити приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. копії поданих до суду заяв по суті справи з додатками, докази направлення документів надати до суду, витребувано від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. копії матеріалів (зокрема заяви кредитора з додатками), які стали підставою для вчинення виконавчого напису від 22.01.2019, зареєстрованого в реєстрі за № 207.

28.10.2024 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи докази направлення документів приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. копії поданих до суду заяв по суті справи з додатками.

04.11.2024 представник відповідача подав до суду докази направлення документів приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. копії відзиву по справі.

05.12.2024 від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. до суду надійшов лист про знищення витребуваних документів за терміном їх зберігання.

30.01.2025 в судовому засіданні суд ухвалив закрити підготовче судове засідання (провадження) та призначити справу до розгляду по суті 02.04.2025.

31.03.2025 на адресу суду від представника АТ КБ «Приватбанк» - адвоката Рожко С.М., надійшли письмові заперечення на заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу, в яких вказано про її завищення та невідповідність критеріям дійсності, необхідності та реальності, а також необхідності її зменшення до 1 000 грн.

Також 31.03.2025 на адресу суду від представника АТ КБ "Приватбанк" - адвоката Рожко С.М., надійшла заява про застосування судом наслідків пропуску позивачем строку позовної давності.

02.04.2025 на адресу суду надійшло заперечення на заяву про застосування судом наслідків пропуску позивачем строку позовної давності, в обґрунтування якої вказано про переривання такого строку внаслідок карантину та воєнного стану.

14.04.2025 представник позивача звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Заявила про подачу протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення доказів понесення судових витрат.

14.04.2025 від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнає та просить відмовити повністю.

В матеріалах справи міститься також заява третьої особи про розгляд справи без її участі, просить надіслати на її адресу копію судового рішення.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

22.01.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною вчинено виконавчий напис № 207, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно - квартиру, загальною площею 180,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У виконавчому написі наведений період заборгованості з 21.02.2008 по 05.12.2018. Строк за який проводиться стягнення, - десять років дев`ять місяців чотирнадцять днів. Сума заборгованості складає 192 304,99 доларів США, що за курсом НБУ на 05.12.2018 складає еквівалент 5 408 755, 92 грн, в тому числі:

92 098,28 доларів США заборгованість за кредитом;

40 480,12 доларів США заборгованість за відсотками;

1 595,87 доларів США комісія;

58 130,72 доларів США пеня.

За вчинення виконавчого напису стягнуто 3 500 грн, загальна сума до стягнення становить 5 412 255,92 грн.

09.09.2019 постановою головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Гулик Анастасією Акифівною відкрито виконавче провадження № 59972383 щодо виконання оскаржуваного виконавчого напису.

Судом також встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.02.2016 у справі № 357/16523/15-ц частково задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № KICVGA00000004 від 21.02.2008 та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № KICVGA00000004 від 21.02.2008 у сумі 98 774,67 доларів США, що за офіційним курсом НБУ /1 долар США: 22,41грн/ складає 2 213 540, 35 грн, 35 646,02 грн пені та комісії, всього 2 249 186,37 грн.

Вказане рішення набрало законної сили 22.03.2016 та 21.04.2016 видано виконавчий лист.

Судовим рішенням встановлено, що станом на 09.09.2015 позичальник має заборгованість перед банком в сумі 105 394,72 доларів США, що за курсом НБУ на дату проведення розрахунку становить 2 361 895,69 грн, в тому числі:

91 565,57 доларів США - заборгованість за кредитом;

7 209,10 доларів США - заборгованість по процентах;

257,19 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом;

1 333,44 доларів США - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором;

11,16 доларів США - штраф /фіксована частина/;

5 018,27 доларів США - штраф /процентна складова/.

Вказаним рішенням також встановлено, що 21.02.2008 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № KICVGA00000004, відповідно якого надано кредит в розмірі 133 952,45 доларів США на наступні цілі: 105 000 доларів США на покращення житлових умов, а також 28 952,45 доларів США на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених договором до 21.02.2028.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № KICVGA00000004 від 21.02.2008, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 21.02.2008 укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Також в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № KICVGA00000004 від 21.02.2008, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 21.02.2008 укладено договір поруки № KICVGA00000004.

Виконавчий лист Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.04.2016 у справі № 357/16523/15-ц перебував на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Дубровіна С.І. та є фактично виконаним, що вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження № 75622047 від 13.09.2024.

Згідно з актом приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни від 03.01.2023 № 10, схваленого протоколом засідання ЕК Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 31.03.2023 № 4, про вилучення для знищення документів не внесених до Національного архівного фонду, копії виконавчих написів та документи, на підставі яких вони вчиненні, за 2019 рік знищено.

При вирішенні справи суд зазначає наступне.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок).

Згідно із п. 1.1 Порядку, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Пунктом 1.2 Порядку передбачено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється КМУ.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (ст. 88 ЗУ «Про нотаріат).

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172.

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Наведена норма спрямована на фактичне повідомлення іпотекодавця, аби надати йому можливість усунути порушення, і цим запобігти зверненню стягнення на його майно. Тому повідомлення іпотекодавця слід вважати здійсненим належним чином за умови, що він одержав або мав одержати повідомлення, але не одержав його з власної вини. Доказом належного здійснення повідомлення може бути, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення.

Зазначені висновки відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах: від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278гс18); від 23.06.2020 у справі № 645/1979/15 (провадження № 14-706цс19); аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду: від 03.06.2020 у справі № 363/568/18 (провадження № 61-49018 св 18), від 03.06.2020 у справі №359/8181/18 (провадження № 61-22164 св 19).

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Наведена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) та у постанові Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного суду від 01.04.2020 у справі № 201/15282/16-ц (провадження № 61-40796св18).

Матеріали справи не містять документів, що були підставою для видачі нотаріусом оскаржуваного позивачем виконавчого напису, зокрема розрахунку заборгованості по договору, виписки про рух коштів по рахунку позичальника тощо, у зв`язку з їх знищенням.

Разом з тим, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що рішенням суду від 22.02.2016 у справі № 357/16523/15-ц з позивача на користь відповідача стягнуто заборгованості за кредитним договором № KICVGA00000004 від 21.02.2008 та вказана заборгованість повністю стягнута в порядку примусового виконання рішення, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження № 75622047 від 13.09.2024.

При цьому, період заборгованості за кредитним договором № KICVGA00000004 від 21.02.2008, що стягнута за рішенням суду від 22.02.2016 у справі № 357/16523/15-ц (з 21.02.2008 по 09.09.2015) та період заборгованості, що стягнута за виконавчим написом приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною № 207 від 22.01.2019 (з 21.02.2008 по 05.12.2018), частково співпадають.

Крім того, звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. При зверненні до суду з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється на підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що заборгованість за кредитним договором № KICVGA00000004 від 21.02.2008 на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису не була безспірною.

Також слід зазначити, що на час видачі спірного виконавчого напису стаття 88 Закону України «Про нотаріат» містила наступну редакцію - нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Поряд з цим, в матеріалах справи відсутні докази надіслання іпотекодержателю за 30 днів до вчинення спірного виконавчого напису письмової вимоги про усунення порушення, що є порушенням підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Стаття 12 ЦПК України визначає принцип змагальності цивільного судочинства.

Згідно із вимогами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши наявні у справі докази та з`ясувавши обставини, на які посилається позивач, як на підставу позовних вимог, врахувавши заперечення відповідача та з урахуванням засад законності, розумності і справедливості, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимоги позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Доводи відповідача щодо застосування судом строку позовної давності виходячи з дати відкриття виконавчого провадження у вересні 2019 року, суд вважає безпідставними, оскільки за змістом ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Крім цього, за пунктом 12 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Оскільки карантин тривав в Україні з 12.03.2020 по 30.06.2023, тож строки, визначені статтею 257 ЦК України, продовжуються на строк дії такого карантину, при цьому згідно із п. 19 «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії воєнного стану в Україні перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

З огляду на встановлені судом обставини цієї справи, надісланий поштою та зареєстрований судом у вересні 2024 року позов заявлено в межах строку позовної давності.

Згідно вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1 211,20 грн.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 273, 279, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 22.01.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрований в реєстрі за № 207.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 та судовий збір в розмірі 1 211,20 грн.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», адреса: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, .

Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, адреса: вул. Центральна, буд. 6, офіс 9, м. Дніпро.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до Київського апеляційного суду. Оскільки в судовому засіданні підписано лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 23.04.2025.

Суддя А. Ю. Цуранов