overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/243/25
Провадження №2/743/150/25
УХВАЛА

23 квітня 2025 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Марченко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Ріпки справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2025 р. ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу передано головуючому судді 28.02.2025 р.

03.03.2025 р. надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 04.03.2025 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Проведення підготовчого засідання призначено на 02.04.2025 р.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 02.04.2025 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.04.2025 р.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися. Повідомлені про день, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд з урахуванням першої неявки відповідача у судове засідання, з метою забезпечення принципу змагальності сторін вважає за необхідне відкласти розгляд справи та здійснити повторний виклик відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання до 10 години 30 хвилин 13 травня 2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2528/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Кравчук
єдиний унікальний номер справи 531/444/25
номер провадження 2/531/374/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕШ ТУ ГОУ», за участі представника позивача Пархомчука Сергія Валерійовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2025 року ТОВ «КЕШ ТУ ГОУ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 25 лютого 2025 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 28 березня 2025 року було здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання на 24 квітня 2025 року на 08 годну 30 хвилин.

24 квітня 2025 року учасники справи в судове засідання не з`явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином представник позивача електронною поштою, зазначеною в позові, а відповідач через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Причини неявки представника позивача не відомі, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Причини неявки відповідача суду не відомі, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з першою неявкою відповідача, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст. ст. 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕШ ТУ ГОУ», за участі представника позивача Пархомчука Сергія Валерійовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 22 травня 2025 року на 08 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Здійснити виклик у судове засідання відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/361/2242/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

14 квітня 2025 року м. Бровари

суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гізатуліна Н.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Фонд допомоги аграріям» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

У грудні 2023 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява КС «Фонд допомоги аграріям».

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 грудня 2023 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Радзівіл А.Г.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 07 квітня 2025 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_4 у відставку, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 квітня вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Гізатуліній Н.М.

При вирішенні питання про визначення порядку розгляду справи, суддею ураховано предмет її розгляду, який не належить до переліку справ, що підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження ( ч. 4 ст. 274 ЦПК України), відноситься до категорії малозначних справ, яку за правилами статей 19, 274, 279 ЦПК України доцільно розглянути у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику сторін.

Враховуючи викладене, суддя дійшла висновку про прийняття справи до свого провадження та подальший розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику/повідомлення сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 33, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Фонд допомоги аграріям» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Подальший розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику/повідомлення сторін.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: https://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Гізатуліна
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6641/23 Номер провадження 22-ц/814/2950/24Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. ПанченкоО.О.
У Х В А Л А

24 квітня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді-доповідача Панченка О.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сироти Дмитра Івановича

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації в розмірі частки відчуженого спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Полтавського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Сироти Дмитра Івановича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС сервісу ВКЗ з ідентифікацією представника через офіційну електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 тел.. НОМЕР_1

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частин 1, 2, 6 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи місцезнаходження особи, воєнні дії у країні, а також наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, колегія суддів, вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС сервісу ВКЗ з ідентифікацією представника через офіційну електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 тел..НОМЕР_1

Керуючись статтею 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сироти Дмитра Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Розгляд справи призначеної на 15-40 год. 29 квітня 2025 року, та всіх наступних судових засіданнях призначених у справі провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС сервісу ВКЗ з ідентифікацією представника через офіційну електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 тел.. НОМЕР_1 .

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити на електронну адресу представника ОСОБА_1 - адвокату Сироті Д.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Панченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

24 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2025 року в цивільній справі номер 183/12263/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Біліченко Вікторія Василівна, на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувала цивільна справа №183/12263/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Біліченко Вікторія Василівна, на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2025 року спільну заяву позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди задоволено. Затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 . Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року визнано нечинним. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - закрито.

Судом встановлено, що при складенні повного судового рішення ухвали Дніпровського апеляційного суду у вступній частині було допущено описку щодо дати постановлення судового рішення, помилково зазначено дату 19 березня 2024 року.

У вступній частині постанови Дніпровського апеляційного суду в справі №183/12263/23 датою постановлення судового рішення є 19 березня 2025 року.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, з метою вирішення питання про виправлення описки, цивільна справа №183/12263/23підлягає витребуванню з Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Розгляд питання про виправлення описки має бути здійснено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 269, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу номер 183/12263/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 171/2590/24

Номер провадження 2-о/184/44/25

21 квітня 2025 року

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук О.А.,

розглянувши в м. Покров цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Територіальна громада в особі Високопільської селищної ради Бериславського району Херсонської області, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області «про встановлення факту батьківства»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановленим ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 42 ЦПК України, у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Враховуючи предмет розгляду даної справи, суд вважає необхідним залучити в якості заінтересованої особи Міністерство оборони України.

Керуючись ст.ст. 42, 294 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Територіальна громада в особі Високопільської селищної ради Бериславського району Херсонської області, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області «про встановлення факту батьківства» - в якості заінтересованої особи Міністерство оборони України (03168, м. Київ-168, Повітрофлотський проспект, 6).

Визначити заінтересованій особі п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву. У зазначений строк заінтересована особа має право надіслати суду пояснення на заяву, які повинні відповідати вимогам ч.3-6 ст.178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду, копія пояснень та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Ухвала вступає в силу негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 489/2798/25
Номер провадження 2-н/489/739/25
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

18 квітня 2025 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва В. В., розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" (далі - ТОВ "Місто для людей Миколаїв") про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за надання послуги з управління багатоквартирним будинком з боржника - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення суми боргу за надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З Витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва від 17.04.2025 вбачається, що ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , інформація щодо зареєстрованої особи

( ОСОБА_1 ) в реєстрі територіальної громади відстня. Тобто, суд не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

У наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог.

За таких обставин, заявником не надано належних та достатніх доказів, які б підтверджували те, що боржник на даний час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 або доказів іншого зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) боржника.

Разом з тим, суд роз`яснює, що заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.165 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити у видачі судового наказу у справі № 489/2798/25 (номер провадження 2-н/489/739/25) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Кокорєв
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц/824/7838/2025 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А.(суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Дарницького районного суд міста Києвавід 27 січня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_3 , інші особи, які беруть участь у справі: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, старший державний виконавець Дарницького відділу державної виконавчої служби (м. Київ) Микитчик Ірини Володимирівни про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суд міста Києвавід 27 січня 2025 року скаргу ОСОБА_1 - повернуто скаржнику без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням 05 лютого 2025 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку безпосередньо до апеляційного суду, в строк, визначений ч.1 ст.354 ЦПК України.

22 квітня 2025 року на адресу апеляційного суду надійшли матеріали даної цивільної справи.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Дарницького районного суд міста Києва від 27 січня 2025 року.

Надіслати апелянту ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2051/25 Справа № 206/951/24 Суддя у 1-й інстанції - Прінь І. П. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Гвоздєва М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Скочко Ольги Анатоліївни на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2024 року у складі судді Прінь І.П. по цивільній справі за позовом Обслуговуючого коопперативу «Житлово будівельний кооператив «Комфорт Сіті Лагуна Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Скочко Ольги Анатоліївни задовольнити частково.

Рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого коопперативу «Житлово будівельний кооператив «Комфорт Сіті Лагуна Сервіс» неустойки в загальному розмірі 234 152,00 грн скасувати з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні вказаних вимог.

Рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2024 року в частині розподілу судових витрат змінити, шляхом зменшення його розміру з 17 024,29 грн до 6 637,52 грн.

В іншій частині рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2024 року залишити без змін.

Стягнути з Обслуговуючого коопперативу «Житлово будівельний кооператив «Комфорт Сіті Лагуна Сервіс» на користь ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у сумі 4 214,57 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені 23 квітня 2025 року.

Повний текст постанови буде складено в строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна