overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2025 року Справа № 214/2868/25
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 , а також стягнення на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» судового збору.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя І.Б. Малаховська
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя І.Б. Малаховська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі судді Мороз Т.М., розглянувши клопотання представника позивача, адвоката Пінчук Юлії Віталіївни, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

Встановив:

21.04.2025 року до суду від представника позивача, адвоката Пінчук Ю. В., надійшло клопотання про проведення судового засідання по справі, яке призначене на 22.04.2025 року за її участі з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Судом встановлено, що клопотання подано представником заявника з порушенням строку, передбаченого ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви представника позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

Постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає зверненню з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в подальшому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/3166/25
У Х В А Л А

про прийняття до виконання доручення іноземного суду

22 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., дослідивши матеріали доручення іспанського суду JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA №4 MOSTOLES про вручення судових документів на території України ОСОБА_1 на підставі Конвенції про вручення судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2025 на адресу суду засобами поштового зв`язку від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшло доручення іспанського суду JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA №4 MOSTOLES про вручення судових документів на території України, а саме, судового рішення у справ про усиновлення, ОСОБА_1 на підставі Конвенції про вручення судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року.

Згідно з матеріалами доручення, ОСОБА_2 є громадянином України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу матеріали судового доручення передано у провадження судді Євтушенку О.І. 15.04.2025.

Згідно з відповіддю Департаменту адміністративних послуг від 18.04.2025 №2697 (отримано ЕП 21.04.2025 у відповідь на судовий запит), особу ОСОБА_3 ідентифіковано як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство - Україна, місце народження - м. Новоград-Волинський, інн НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 (з 29.11.1996 та дотепер).

Суд встановив, що судове доручення належить до юрисдикції Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, не суперечить законам та Конвенції про вручення судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року, прийняття його до виконання не призведе до порушення суверенітету України або створення загрози її національній безпеці. Підстави, які б слугували відмовою у прийнятті до виконання судового доручення, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.500 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до виконання доручення іспанського суду JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA №4 MOSTOLES про вручення судових документів на території України ОСОБА_1 на підставі Конвенції про вручення судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року.

Призначити судове засідання для виконання доручення іноземного суду на 10.45 год. 01 травня 2025 року, яке відбудеться у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Іллі Гайдука, 3-а, зал судових засідань №4.

У судове засідання викликати ОСОБА_4 , визнавши його явку обов`язковою.

Копію ухвали направити ОСОБА_4 та Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції(м. Одеса) - для відома/виконання.

Ухвала оскарженню апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.І. Євтушенко
Справа № 185/4094/24
Провадження № 2/185/312/25
У Х В А Л А

21 квітня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю"Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором

,

встановив:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу, дану судову справу 16.04.2025 розподілено на суддю Перекопського М.М.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю"Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором

,

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у справі на 04 червня 2025 року о 11:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Дата документу 21.04.2025Справа № 554/5845/25
Провадження № 2/554/3170/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2025 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шеховцової Ольги Ігорівни до ОСОБА_2 , третя особа: Територіальна громада Полтавської міської ради про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

встановила:

у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шеховцової Ольги Ігорівни до ОСОБА_2 , третя особа: Територіальна громада Полтавської міської ради про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позовна заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шеховцової Ольги Ігорівни підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 4статті 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається із позовної заяви, вона не підписана ні позивачем ні її представником.

За таких обставин, установивши, що позовна заява не підписана ні позивачем ні її представником, а тому у відповідності до п. 1 ч. 4ст. 185 ЦПК України, така підлягає поверненню особі, яка її подала.

Така позиція викладена і у Постанові Верховного Суду у справі N 990/55/22 від 23 червня2022 року.

Керуючись ст. 185,260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шеховцової Ольги Ігорівни до ОСОБА_2 , третя особа: Територіальна громада Полтавської міської ради про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І.Шевська
Справа № 215/1085/25
У Х В А Л А

22 квітня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

17.02.2024 АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з даною позовною заявою.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, до позовної заяви долучив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, відзив на позов не надав.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 22.04.2025.

СУДДЯ:
Справа №197/175/25
Провадження №2/197/283/25
Широківський районний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

23 квітня 2025 року

приміщення суду за адресою: вул. Соборна, 86, с-ще Широке, 53700

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гері О.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Слобідської Л.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив суд провести розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання повторно не з`явився.

Згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, відзив не подавав, та представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.223, 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.Г.Геря
Справа № 545/906/25
Провадження № 2/535/252/25
УХВАЛА

21 квітня 2025 року селище Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Шолудько А.В., з участю секретаря судового засідання Плотник І.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №545/906/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (далі ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» Пархомчук Сергій Валерійович, який діє на підставі довіреності від 29.12.2023, через систему «Електронний суд» подав 30.12.2024 до Полтавського районного суду Полтавської області через систему «Електронний суд» позов до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №73089 від 12.08.2019 в розмірі 4700,00 грн. (а.с.1-35).

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 04.03.2025 справа №545/906/25 за позовом ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передана за підсудністю до Котелевського районного суду Полтавської області (а.с. 38-39, 44).

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 24.03.2025 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.51-52).

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.57, 58), заявив письмове клопотання про розгляд справи без участі представника ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ», позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення (а.с.62-64).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України (а.с.59-60), про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подала.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вище викладене, та за наявності існування умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд постановляє провести заочний розгляд справи за позовом ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ч. 2 ст. 247 ЦПК, ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шолудько
Єдиний унікальний номер 317/6591/24
Провадження № 2/317/412/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

22 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Качан А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26.12.2024 позовну заяву залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків, який становить п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення позивач отримала ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 28.03.2025.

Станом на 22.04.2025 недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники процесу зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Враховуючи, що станом на 22.04.2025 вимоги ухвали суду від 26.12.2024 не виконано, суд дійшов висновку про необхідність визнати неподаною та повернути позивачеві позовну заяву.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 185, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне судове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Качан
Справа № 361/3077/25
Провадження № 2/361/1017/25
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

22 квітня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гізатуліна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду,

УСТАНОВИЛА:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 31 березня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику/повідомлення сторін.

17 квітня 2025 року Вх. № 19816 ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду у зв?язку із примиренням.

Так, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, розгляд справи по суті не розпочато, обставин, які б перешкоджали залишенню позову без розгляду не встановлено, суддя дійшла висновку про задоволення заяви представника позивача.

Керуючись ст. 43, 257, 260-261, 353-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Гізатуліна
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1654/25
Провадження № 2/723/2644/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2025 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Бужора В.Т., розглянувши матеріали позовної заяви

позивач ОСОБА_1 , що проживає в

АДРЕСА_1 ,

представник позивача: ОСОБА_2 , місцезнаходження:

АДРЕСА_2

до відповідача: Сторожинецької міської ради, місцезнаходження: м.Сторожинець,

вул.Чернівецька, 6А, Чернівецького району, Чернівецької області,

про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, предметом якого є визнання права власності на спадкове майно за законом.

Відповідно до ст.ст.4, 19 ЦПК України позивач має право на звернення до суду із зазначеним позовом. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст.175 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2, ч.4, ч.6 ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України позов підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Заяв чи клопотань разом з позовною заявою позивачкою не подано.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до Сторожинецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 12 год. 00 хв. 22 травня 2025 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м.Сторожинець, вул. Гвардійська, 9а).

Відповідачу в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до Сторожинецького районного суду відзив на позов в порядку ст.178 ЦПК України, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами учасникам справи, з наданням суду доказів такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити учасникам справи, в тому числі відповідачу разом із копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь БУЖОРА