Справа № 204/7952/21
Провадження № 2-ві/204/6/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Василенко В.А.,

секретаря судового засідання Олійник Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) ОСОБА_1 про відвід судді Книш Алли Володимирівни у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради про визнання незаконною приватизації, скасування рішення в частині, скасування запису в реєстрі речових прав, припинення права власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба Олена Анатоліївна, Третя дніпровська державна нотаріальна контора про визнання договору та свідоцтва недійсними, скасування рішень та припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 204/7952/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради про визнання незаконною приватизації, скасування рішення в частині, скасування запису в реєстрі речових прав, припинення права власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба О.А., Третя дніпровська державна нотаріальна контора про визнання договору та свідоцтва недійсними, скасування рішень та припинення права власності.

22 квітня 2025 року до суду надійшла заява відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) ОСОБА_1 про відвід судді Книш А.В. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що суддя Книш А.В. під час розгляду справи №204/7952/21: залишила поза увагою ряд незаконних дій учасників провадження (представника ОСОБА_5 - адвоката Мироняк Т.С., представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 та інших невстановлених осіб, які містять очевидні ознаки кримінального правопорушення, як по відношенню до суду, так і по відношенню до ОСОБА_1 .. В тому числі суддя Книш А.В. виявивши під час розгляду справи грубе порушення норм законодавства представником ОСОБА_5 - адвокатом Мироняк Т.С. (подання позову без повноважень, в інтересах особи, яка померла 6 місяців тому), відмовилась постановляти окрему ухвалу, з метою встановлення обставин щодо наявності в діях особи - ознак кримінального правопорушення, припинення злочинних дій по відношенню до суду та ОСОБА_1 , та притягнення винних осіб до відповідальності; відмовила у витребуванні доказів у справі, які мають істотне значення для розгляду справи №204/7952/21, в тому числі визначення повноважень учасників справи, визначення процесуального статусу третьої особи та наявності правонаступників (спадкоємців) у третьої особи - ОСОБА_5 у справі, для подальшого розгляду справи та відновлення порушених прав ОСОБА_1 ; вчинила дії, які направлені на приховування незаконних дій представника ОСОБА_5 - адвоката Мироняк Т.С. (подання позову без повноважень, в інтересах особи, яка померла 6 місяців тому), коли ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2025 року у справі №204/7952/21 провадження у справі за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради, треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба О.А., Третя дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання незаконною приватизації, скасування рішення в частині, скасування державної реєстрації, визнання частково недійсним договору довічного утримання та припинення права власності - залишено без розгляду. Провадження у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні майном шляхом демонтажу (знесення) самочинно збудованого гаражу - закрито; позбавила можливості ОСОБА_1 у захисті її прав та законних інтересів, коли закрила провадження за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні майном шляхом демонтажу (знесення) самочинно збудованого гаражу. При цьому, навіть не намагаючись встановити спадкоємців (правонаступників) у справі. Крім цього, з невідомих причин у системі Електронний суд відсутній аудіозапис судового засідання від 10 квітня 2025 року, з огляду на що ОСОБА_1 не має можливості використати у якості доказу вказаний аудіозапис, а також пересвідчитися у тому, яке саме рішення було прийнято 10 квітня 2025 року під час судового засідання, адже у резолютивній частині текст ухвали від 10 квітня 2025 року у справі №204/7952/21 було внесено коригування шляхом постановлення ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2025 року. ОСОБА_1 стверджує, що вона позбавлена можливості встановити та упевнитися у суті рішення, яке було прийнято та оголошено під час судового засідання 10 квітня 2025 року. Таким чином, з огляду на низку обставин, в тому числі на поведінку судді, яка на думку ОСОБА_1 , направлена на однобокий розгляд справи, виключно на стороні позивача за первісним позовом, без мети встановити істотні обставини справи та замовчування незаконних дій інших учасників справи, у ОСОБА_1 викликають об`єктивні та обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В. і вважає, що суддя не може розглядати справу та підлягає відводу.

На підставі розпорядження керівника апарату від 23.04.2025 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2025 заяву про відвід судді Книш А.В. передано на розгляд судді Василенко В.А.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України визначено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В. по цивільній справі № 204/7952/21 та додані до неї матеріали, суд вважає, що заяву про відвід слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, і яка є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Пунктами 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Наведені в заяві ОСОБА_1 підстави відводу судді Книш А.В. не вказують на наявність обґрунтованих обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості або необ`єктивності судді, а зводяться до незгоди з його процесуальним рішенням, зокрема не постановленні окремої ухвали, відмови у витребуванні доказів, залишенні без розгляду позову та закриття провадження за зустрічним позовом, а тому вони не можуть бути підставою для відводу судді у розумінні статті 36 ЦПК України.

Ознак будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді Книш А.В., які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності, під час розгляду даної заяви не встановлено.

В свою чергу, суддя, який розглядає заяву про відвід, не в праві надавати правову оцінку процесуальним рішенням судді, який розглядає справу під час її розгляду.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що у задоволенні заяви відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) ОСОБА_1 про відвід судді Книш А.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради про визнання незаконною приватизації, скасування рішення в частині, скасування запису в реєстрі речових прав, припинення права власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба О.А., Третя дніпровська державна нотаріальна контора про визнання договору та свідоцтва недійсними, скасування рішень та припинення права власності, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 38-40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) ОСОБА_1 про відвід судді Книш Алли Володимирівни у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради про визнання незаконною приватизації, скасування рішення в частині, скасування запису в реєстрі речових прав, припинення права власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба Олена Анатоліївна, Третя дніпровська державна нотаріальна контора про визнання договору та свідоцтва недійсними, скасування рішень та припинення права власності,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Василенко