Справа № 643/5416/24
Провадження № 2-др/643/16/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2025 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Костенюк А.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові в режимі відеоконференції заяву представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОВОАПП Україна» - адвоката Чорноус Андрія Геннадійовича про ухвалення додаткового рішення по справі № 643/5416/24 за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 , фізичної особи підприємця ОСОБА_5 та товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОВОАПП Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОВОАПП Україна» - адвокат Чорноус А.Г. звернувся до суду зі заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому просить ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з позивачки ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОВОАПП Україна» судові витрати у розмірі 90000 грн. 00 коп., які є витратами на професійну правничу допомогу, понесені відповідачем.

В обґрунтування заяви вказано, що в провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходилась справа №643/5416/24 за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Гловоапп Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24.02.2025 року у справі № 643/5416/24 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. 19.11.2019 між ТОВ «Гловоапп Україна» та Адвокатським об`єднанням «Хіллмонт Партнерс» було укладено Договір про надання юридичних послуг б/н. Згідно Договору Адвокатське об`єднання «Хіллмонт Партнерс» надає ТОВ «Гловоапп Україна» юридичні послуги, в тому числі, але не виключно, професійну правничу допомогу та представництво інтересів відповідача під час розгляду судових справ за участю ТОВ «Гловоапп Україна». Розрахунок судових витрат, понесених відповідачем під час розгляду справи № 643/5416/24 складає 90 000 грн., які є витратами на професійну правничу допомогу. На підставі наведеного, керуючись ст. 137 ЦПК України просить ухвалити додаткове рішення у справі № 643/5416/24, яким стягнути з позивачки ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОВОАПП Україна» судові витрати у розмірі 90000 грн. 00 коп.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 14.03.2025 призначено заяву до розгляду із викликом учасників справи.

20.03.2025 від представника позивача ОСОБА_3 адвоката Потапчука В.Р. надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому останній прохає відмовити в прийнятті додаткового рішення у справі № 643/5416/24.

02.04.2025 від відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОВОАПП Україна» - адвоката Чорноус А.Г. до суду надійшли додаткові пояснення щодо стягнення понесених судових витрат до якого додано копію рахунку на оплаті 95606 грн. 25 коп., відповідно до акту наданих послуг та доказів сплати зазначеної суми.

Представник позивача Потапчук В.Р. прохав відмовити в ухваленні додатково рішення, посилаючись на те, що в жодному процесуальному документі по справі ТОВ «Гловоапп Україна» не зазначали за витрати на правничу допомогу, навіть у судовому засіданні не було сказано ані про долучення доказів, щодо витрат, ані щодо самих витрат які поніс чи понесе відповідач.

Представник відповідача ТОВ «ГЛОВОАПП Україна» Болоховцев Є.О. в судовому засіданні наполягав на задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення по справі, посилаючись на обставини викладені у заяві про ухвалення додаткового рішення та додаткових поясненнях поданих адвокатом Чорноус А.Г. Разом з тим зазначив, що під час розгляду цивільної справи в суді із заявами та клопотаннями про відшкодування витрат на правничу допомогу до суду не звертався.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином і вчасно.

Суд, дослідивши заяву представника відповідача ТОВ «ГЛОВОАПП Україна» про ухвалення додаткового судового рішення та додатки до неї, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24.02.2025 року у справі № 643/5416/24 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 , фізичної особи підприємця ОСОБА_5 та товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОВОАПП Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

10.03.2025, тобто після ухвалення рішення Московського районного суду м. Харкова від 24.02.2025, надійшла заява представника відповідача-адвоката Чорноуса А.Г. про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення із ОСОБА_3 на користь відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОВОАПП Україна» витрат на правничу допомогу у розмірі 90000,00 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11.03.2025 заяву представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОВОАПП Україна» - адвоката Чорноус А.Г. про ухвалення додаткового рішення повернуто без розгляду.

13.03.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача-адвоката Чорноуса А.Г. про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення із ОСОБА_3 на користь відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОВОАПП Україна» витрат на правничу допомогу у розмірі 90000,00 грн.

На підтвердження факту надання правничої допомоги та понесення відповідачем витратна професійну правничу допомогу, адвокатом Чорноусом А.Г. до заяви додано копію договору від 19.11.2019 укладеного між адвокатським об`єднанням «ХІЛЛМОНТ ПАРТНЕРС» та ТОВ «ГЛОВОАП Україна», копію звіту про надання професійної правничої допомоги під час розгляду справи № 643/5416/24, відповідно до якого загальна вартість професійної правничої допомоги, наданої Адвокатом Клієнту під час розгляду справи № 643/5416/24, складає 90000,00 грн. та рахунок на оплату № 71 від 31.12.2024 у розмірі 95606,25 грн.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішення після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Частиною 1 ст. 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частинами 1-3 ст. 246 ЦПК України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Отже, нормами ЦПК України визначений порядок звернення до суду із відповідною заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, який передбачає умову подання до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, а також відповідних доказів, які подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Передбачена процесуальними нормами можливість подати суду протягом п`яти днів докази на підтвердження витрат на правничу допомогу з метою розподілу цих витрат й ухвалення з цього питання додаткового судового рішення є не способом заявити суду про необхідність вирішення цього питання (про яке сторона не висловлювалася раніше), а механізмом довести суду факт понесення цих витрат, як умову для їх розподілу.

Якщо ж до завершення розгляду сторона не заявила суду про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді, й, відповідно, не надала документів, які ці витрати підтверджують, суд у такому випадку не має підстав розподіляти ці витрати. Не виникне підстав для їх розподілу шляхом ухвалення додаткового судового рішення відповідно до статті 270 ЦПК України й тоді, коли заява про розподіл витрат на правничу допомогу, як і докази, які ці витрати підтверджують, будуть подані суду вже після того, як цей суд розгляне справу й ухвалить відповідне рішення.

Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 07 вересня 2022 року у справі № 753/7130/20.

З матеріалів справи вбачається, що до закінчення судового розгляду представником відповідача ТОВ ««ГЛОВОАПП Україна» Болоховцевим Є.О. не було надано доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем. Крім того, представник відповідача у відзиві також не зазначив орієнтовний розрахунок суми витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Таким чином, представником відповідача не подано відповідної заяви у строки та порядку передбаченому ч. 8 ст.141 ЦПК України та ст. 246 ЦПК України.

Зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат передбачено положеннями ч. 1 ст. 134 ЦПК України.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.8 ст.141 ЦПК України).

Сторона відповідача не була обмежена у можливості здійснення зазначених процесуальних дій і мала час до ухвалення рішення за результатами розгляду справи для подання доказів понесення судових витрат і заявлення про їх стягнення з позивачки або для подання суду заяви у порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України про те, що докази розміру витрат відповідача на професійну правничу допомогу будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

Аналіз положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України вказує на те, що зазначена норма цивільного процесуального закону чітко визначають можливість здійснення розподілу судових витрат після ухвалення у справі кінцевого судового рішення лише у разі якщо до закінчення розгляду справи сторона зробила заяву про подання відповідних доказів протягом п`яти днів після постановлення ухвали суду за наслідками розгляду справи.

Враховуючи, що матеріали справи не містять відповідної заяви та не було заявлено відповідної заяви усно в судовому засіданні до виходу суду в нарадчу кімнату, суд вважає вимоги представника відповідача ТОВ «ГЛОВОАП Україна» про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення з позивачки витрат на професійну правничої допомоги безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 246, 258, 259, 260, 261,270,353,354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті додаткового рішення за заявою представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОВОАПП Україна» - адвоката Чорноус Андрія Геннадійовича про ухвалення додаткового рішення по справі № 643/5416/24 за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 , фізичної особи підприємця ОСОБА_5 та товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОВОАПП Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди-відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або за наслідками апеляційного перегляду у разі подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24.04.2025.

Суддя Т.В. Поліщук