СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/215/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Шум Л.М.

при секретарі: Громадській І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивачки ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів у справі №759/20437/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, суд -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2023 року судом було прийнято рішення, яким суд вирішив стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення старшою дитиною повноліття.

10 травня 2024 року судом було видано виконавчі листи, що було підставою для їх пред`явлення до виконання у Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), зважаючи на місце реєстрації проживання відповідача.

Виконавчі листи позивачкою були направлені у Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) поштою цінними листами за № 077 та № 5069. Відповідно до зворотніх повідомленнь про вручення поштових відправлень, листи за № 077 та № 5069 були вручені адресату 22 травня 2024 року.

Станом на 07 березня 2025 року позивачці стало відомо, що державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) було відмовлено у відкритті виконавчих проваджень за виконавчими листами, зважаючи на те, що боржник або його майно чи робота не знаходиться в межах території, у якій розташований виконавчий округ Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

В телефонному режимі державний виконавець повідомив позивачку про те, що ним були повернуті виконавчі документа листом на мою фактичну адресу проживання, але позивачка зазначає, що жодних листів не отримувала.

07 березня 2025 року позивачка відправила до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) заяву щодо надання інформації відносно виконавчих листів.

19 березня 2025 року Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) направили позивачці відповідь, відповідно до якої вони повідомляють, що на підставі п. 10 ЗУ «Про виконавче провадження» 23 травня 2024 року державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з тим, що адреса: АДРЕСА_1 не відноситься до зони діяльності відділу Дніпровського відцілу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та направлено стягувану ВП № НОМЕР_1 за вих. 68336 та ВП № НОМЕР_2 вих. № 68321 за адресою: м. Київ, вул. Петра Курінного, 7/66.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 16 листопада 2023 року судом було прийнято рішення, яким суд вирішив стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Судом встановлено, що 10 травня 2024 року судом було видано виконавчі листи, що було підставою для їх пред`явлення до виконання у Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), зважаючи на місце реєстрації проживання відповідача.

Судом встановлено, що виконавчі листи позивачкою були направлені у Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) поштою цінними листами за № 077 та № 5069. Відповідно до зворотніх повідомленнь про вручення поштових відправлень, листи за № 077 та № 5069 були вручені адресату 22 травня 2024 року.

Судом встановлено, що 19 березня 2025 року Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) направили позивачці відповідь, відповідно до якої вони повідомляють, що на підставі п. 10 ЗУ «Про виконавче провадження» 23 травня 2024 року державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з тим, що адреса: АДРЕСА_1 не відноситься до зони діяльності відділу Дніпровського відцілу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та направлено стягувану ВП № НОМЕР_1 за вих. 68336 та ВП № НОМЕР_2 вих. № 68321 за адресою: м. Київ, вул. Петра Курінного, 7/66.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Враховуючи наведене, надаючи оцінку обставинам, на які посилається позивачка ОСОБА_1 , про те, що під час пересилання виконавчих листів вони були втрачені не з її вини та має бажання повторно пред`явити виконавчий документ до виконання, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 263, 443, 463 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів у справі №759/20437/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей- задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікати виконавчихо документів по справі №759/20437/23 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.М.Шум