У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2025 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Гришка О.Я., з участю секретаря судового засідання Федорини А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебувала справа за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Рішенням суду від 18.12.2023 позовні вимоги позивача було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» заборгованість за розподіл природного газу в сумі 7179 гривень 07 копійок та стягнуто витрати на судовий збір в сумі 2684 гривні.

12.02.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. У заяві ОСОБА_1 , крім іншого, вказано, що мотивувальна частина судового рішення ґрунтується на положеннях Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2494 та Типового договору розподілу природного газу, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2498, умови якого розроблені відповідно до Закону України «Про ринок природного газу» і Кодексу газорозподільних систем та Типовий договір розподілу природного газу регламентує порядок і умови забезпечення цілодобового доступу споживача до газорозподільної системи надавачем якого є Оператор ГРМ, а не оператор газорозподільних систем, як це є в назві юридичної особи (АТ Оператор газорозподільних систем «Лубнигаз»). Заявник вказує, що, на його думку, нововиявленими обставинами є положення постанови Верховного Суду від 23.11.2023 р. (справа № 641/8379/21), з якою заявник ознайомився у січні 2024 року, та якою, як стверджує ОСОБА_1 , встановлено, що кодекс НКРЕКП не є актом цивільного законодавства, а тому він не може регулювати цивільні відносини щодо порядку укладення договорів, а також що до повноважень НКРЕКП не віднесено видання нормативно-правових актів, що регулюють цивільні відносини. ОСОБА_1 вказує, що Кодекс не є актом цивільного законодавства, тому він не може регулювати цивільні відносини, зокрема, і щодо порядку укладення договорів (абзаци 24, 28 позиції Верховного Суду), тому до спірних відносин в частині визначення моменту укладення договору застосуванню підлягають статті 633, 638-642 ЦК України.

Згідно ухвали Оржицького районного суду Полтавської області від 20.02.2024 провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 18.12.2023 (справа № 543/880/23) за нововиявленими обставинами у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було зупинено до завершення розгляду Полтавським апеляційним судом апеляційної скарги відповідача на рішення суду.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 25.07.2024 вищевказане рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 18.12.2023 було залишено без змін.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник Розсоха В.В. не з`явилися, клопотань про відкладення судового засідання не направили.

Представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» у судове засідання не з`явився.

Статтею 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами у розумінні вимог статті 423 ЦПК України. Крім того, обставини, на які посилається заявник як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, не є тими обставинами, які могли б спростувати факти, покладені в основу судового рішення, вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення.

Інші доводи учасників справи, враховуючи предмет спору і встановлені фактичні обставини, не є істотними і такими, що потребують детальних відповідей, у розумінні сталої практики Європейського суду з прав людини щодо застосування пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23).

Керуючись ст. 260-261, 363, 423, 429 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Залишити в силі рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 18.12.2023 справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя