Справа №: 398/657/25
провадження №: 2/398/1320/25
УХВАЛА

Іменем України

"23" квітня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Молонової Ю.В.,

при секретарі Борозні Л.М.,

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

її представника ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

представника третьої особи Курлейко О.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Міністерства оборони України, тертя особа ОСОБА_5 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2025 ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , Міністерства оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Ухвалою суду від 12.03.2025 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 11.04.2025 залучено до участі у справі як третю особу ОСОБА_5 .

У підготовчому судовому засіданні представник третьої особи заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду цим же судом справи №398/3414/23 за позовом ОСОБА_5 до Міністерства оборони України, комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю. Заяву обґрунтовує тим, що рішення у справі №398/3414/23 має значення для вирішення цього позову.

Позивач та її представник заперечували проти зупинення провадження у даній справі.

Відповідач ОСОБА_3 заперечувала проти зупинення провадження у даній справі.

Представник відповідача Міноборони вирішення даного питання залишив на розсуд суду.

Ухвалою суду від 23.04.2025, яка внесена до протоколу судового засідання, у задоволені клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі відмовлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Розглянувши клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факт), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до роз`яснень п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку іншого судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

Суд звертає увагу, що наявність іншого позову про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу не може бути підставою зупинення провадження, оскільки встановлення факту спільного проживання чи відмова у його встановленні, не матиме преюдиціального значення у даному позові, так як не підтвердить та не спростує факт проживання позивача за даним позовом з померлим. А тому, зупинення провадження з цих підстав може призвести до необ`єктивного затягування часу розгляду справи та порушення прав учасників на розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 251, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання представника третьої особи ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Молонова