Справа № 465/7786/18
Провадження № 2/723/474/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi

головуючого суддi Якiвчика I.В.

при секретарi Крупчак М.І.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (суми боргу)

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (суми боргу) та просив стягнути із відповідача суму боргу в сумі 2000 доларів США і судові витрати посилаючись на те, що позивач 11.05.2016 року надав відповідачу безвідсоткову позику в розмірі 2 тис. доларів США, для здійснення підприємницької діяльності, що підтверджено відповідною письмовою розпискою відповідача. Вказану позику, згідно розписки, відповідач зобов`язався повернути протягом семи днів з моменту її отримання., Оскільки відповідач не повернув позику, позивач просив стягнути вказану суму еквівалентну за станом на 25.09.2023 року 73137 гривень та судові витрати по справі.

Справа була скерована за підсудністю, до Сторожинецького районного суду Чернівецької області ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 27.12.2018 року так як місце проживання відповідача було зареєстроване на території, яка належить до юрисдикції Сторожинецького районного суду.

По отриманій 31.01.2019 року, судом цивільній справі, було відкрито провадження 26.02.2019 року з призначенням розгляду за правилами загального позовного провадження та 21.03.2019 року провадження зупинено (а.с. 62) в зв`язку із хворобою відповідача ОСОБА_2 до 01.06.2023 року, а 04.09.2023 року по справі закрито підготовче судове засідання та призначено розгляд справи на 16.10.2023 року.

Адвокат Настасяк Ігор Іванович, який є представником позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його та позивача ОСОБА_1 відсутність (заява від 05.10.2023) та в подальшому заявами від 20.11.2023 року, від 22.12.2023 року, від 26.12.2023 року адвокат повторив своє клопотання про розгляд справи без його та позивача участі.

16.02.2024 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи і справа була передана на розгляд іншому судді в зв`язку із увільненням судді Пташник А.М. та її розгляд було призначено в судовому засіданні на 09.04.2024 року яке цього числа проведено за участю представників сторін та оголошено перерву за клопотанням представника відповідача для підготовки клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, в зв`язку із наданням суду представником позивача оригіналу боргової розписки.

Після оголошення перерви в судовому засіданні, представник позивача знову звернувся до суду із заявою та просив подальший розгляд справи проводити в його та позивача відсутність.

27 червня 2024 року ухвалою суду призначено судово-почеркознавчу експертизу і провадження у справі зупинено.

10.12.2024 року судово-почеркознавча експертиза бала виконана. Провадження по справі відновлено з призначенням розгляду на 19.02.2025 року, яке відкладено на 31.03.2025 року.

Починаючи з часу проведення почеркознавчої судової експертизи позивач і його представник не з`явились джвічі не з`явились в судове засідання, внаслідок їх не проживання за адресою вказаною в позовній заяві, а представник відповідача письмовим клопотанням просив розгляд справи здійснити без їх участі.

Вирішуючи питання щодо залишення позову без розгляду в зв`язку із неявкою позивача і його представника до суду чи про розгляд справи без участі сторін в т.ч. позивача та його представника, суд враховує вимоги ст. 223 ЦПК України, за якою у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Досліджуючи питання щодо можливості розгляду справи без участі позивача та його представника, суд знаходить, що позивач та його представник знали про час і місце розгляду їх позову і неодноразово писали заяви про розгляд справи в їх відсутності, знаючи також і про призначення судом почеркознавчої експертизи.

При цьому суд констатує, що саме позивач і його представник надавали суду, на виконання ухвали суду, оригінал письмової розписки, написання і підписання якої заперечувалося відповідачем і яка піддавалася почеркознавчій експертизі.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини друга, четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У частині першій статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На учасників судового процесу та їх представників покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю варто розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Таким чином звернення до суду позивача та його представника із заявами про розгляд справи в їх відсутності слід вважати належним і добросовісним розпорядженням позивачем своїми процесуальними правами, а отже розгляд справи без присутності позивача та його представника не є порушенням їх процесуальних прав.

При цьому їх нез`явлення, на думку суду, не перешкоджає вирішенню спору.

За правилами ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики укладається в письмовій формі. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ , який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ст. 1047 ЦК України).

Ініціюючи стягнення із відповідача грошових коштів, позивач посилався на наявність письмової розписки від 11.05.2016 року згідно якої відповідач ОСОБА_2 зобов`язався повернути позивачу суму коштів в розмірі дві тисячі доларів США, що складає суму 73137 гривень.

Така письмова розписка є наявною в матеріалах справи, однак згідно висновку експерта від 10.12.2024 року № СЕ-19/126-24/13716-ПЧ, підпис від імені ОСОБА_2 у вказаній розписці виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою.

Таким чином очевидним є те, що цивільний позов, заявлений позивачем є безпідставним і недоведеним в суді оскільки відповідач ОСОБА_2 розписку про отримання грошей у позивача не давав, а відповідно грошей у позивача не брав.

Тобто договірні відносини між позивачем та відповідачем з приводу позики грошей не було, що свідчить про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог.

На підставі ст.ст. 1046, 1047 Цивільного Кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 83, 260, 261, 268, 273, 354 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (суми боргу) - відмовити за їх безпідставністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення складено 10 квітня 2025 року та проголошено о 9,00 годині.

Суддя Сторожинецького

районного суду Іван ЯКІВЧИК