Справа № 307/1331/25
Провадження № 2/307/439/25
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
23 квітня 2025 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , інтереси якого представляє адвокат Марич Іван Юрійович до ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Крец Марина Юріївна, адреса: смт. Солотвино, вул. Тячівська, 20 а, про визнання права власності у порядку спадкування на нерухоме майно,
ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Марич Іван Юрійович, звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Крец Марина Юріївна, про визнання права власності у порядку спадкування на нерухоме майно.
Статтями 175, 177 ЦПК України визначено вимоги до змісту та форми позовної заяви, документів, що додаються до позовної заяви, обов`язок дотримання яких покладається на позивача.
Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить визнати право власності на спадкове нерухоме майно, а саме на житловий будинок садибного типу з гоподарськими спорудами та будівлями, вказуючи загальну площу цього будинку - 76,5 кв.м. та житлову площу - 32,5 кв.м. та на земельну ділянку на якій цей будинок розташований, площею 0,1204 га., право власності на яке оформлено на ОСОБА_3 .
Обгрунтовуючи позовні вимоги, посилається на первинний правовстановлюючий документ - договір дарування укладений 1971 році, на підставі якого ОСОБА_4 набула права власності на спірний житловий будинок в АДРЕСА_2 та після смерті якої, позивач просить визнати за ним в порядку спадкування право власності на цей будинок.
Разом з цим, посилаючись на вказаний правовстановлюючий документ, позивач в порушення вимог ч.5 ст. 177 ЦПК України, вказаний договір дарування, не надає, стверджуючи про втрату такого. При цього жодних доказів звернення до нотаріального архіву або іншого органу місцевого самоврядування чи органів технічної інвентаризації про отримання дублікату цього договору, також не надає. Відсутність цього договору дарування, зумовлює неможливість встановлення судом обставин, щодо відповідності отриманого ОСОБА_3 у 1971 році у дар, об`єкта нерухомого майна, саме тому об`єкту на який позивач просить визнати за ним у порядку спадкування право власності, а відтак і перевірити існування ознак проведення самочинних перебудов або іншого самочинного будівництва на вказаній спірній земельній ділянці.
Встановлення цих обставин, з наданого позивачем до матеріалів справи реєстраційного посвідчення, виданого Хустським міжміським бюро технічної інвентаризації 3.09.1971 р., без самої інвентарної справи (техпаспорту, проекту забудови земельної ділянки, довідки характеристики об`єкта нерухомого майна датованої 1971 р. та ін.) не дають можливості встановлення відповідності площ спадкового об`єкта нерухомого майна у періоду 1971 - 2025 років. Жодних інженерно - будівельних висновків спеціалістів чи висновків державних органів архітектурно-будівельного контролю, з яких було б можливим встановити відсутність на спірній земельній ділянці ознак самочинного будівництва, матеріали позовної заяви також не містять.
Разом з цим матеріали справи не містять доказів відповідності особи, за якою зареєстровано право власності на спірну земельну діянку ОСОБА_3 , яка згідно свідоцтва про смерть померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та якою за час життя - 22.03.2007 складено заповіт на користь ОСОБА_5 , особі ОСОБА_6 на ім`я якої Хустським міжміським бюро 3.09.1971 на піставі договору дарування, посвідченого Солотвинською селищною Радою депутатів трудящих від 15.08.1971 р. за реєстровим №34 було видано реєстраційне посвідчення на право особистої власності.
Крім цього, позивачем не додано доказів про відсутність інших спадкоємців першої черги спадкування, які б могли успадкувати спірне спадкове нерухоме майно та на права і обов`язки яких може вплинути рішення суду у даній справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 185 ЦПК України та залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків шляхом надання належним чином завірених копій договру дарування, посвідченого Солотвинською селищною Радою депутатів трудящих від 15.08.1971 р. за реєстровим №34, або ж доказів вжиття заходів для отримання такого та неможливості подання, та доказів належності реєстраційного посвідчення виданого 3.09.1971 Хустським міжміським бюро на ім`я ОСОБА_6 , особі ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка згідно свідоцтва про смерть виданого Виконкомом Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області від 19.12.2023 померла, ІНФОРМАЦІЯ_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95, 175, 176, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Марич Іван Юрійович до ОСОБА_2 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Крец Марина Юріївна, про визнання права власності у порядку спадкування на нерухоме майно, залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Роз`яснити, що в разі не усунення у визначений строк недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.
Копію ухвали надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Бряник М.М.