Справа № 211/7582/24
Провадження № 2-з/211/37/24
У Х В А Л А

іменем України

24 квітня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення скарги,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення скарги та просила забезпечити скаргу да дії державного виконавця, заступника начальника відділу Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Маслової О.В. у примусовому виконанні виконавчого листа № 211/99/15-ц від 19.06.2015 року, що видав Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, виконавче провадження № 48582121, шляхом заборони державному виконавцю Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчиняти певні дії , а саме знімати кошти з рахунків в Ощадбанку, що належать ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 :

- НОМЕР_2 -пенсійний рахунок,

- НОМЕР_3 - регресний рахунок.

В обгрунтування заяви вказано, що ОСОБА_1 має намір звернутися до суду із скаргою да дії державного виконавця , заступника начальника відділу Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Маслової О.В. у примусовому виконанні виконавчого листа № 211/99/15-ц від 19.06.2015 року, що видав Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, виконавче провадження № 48582121, та в разі задоволення скарги їй буде майже неможливо повернути кошти, які знімаються з її рахунків як вона вважає незаконно, тому просила заяву задовольнити.

Відповідно до частини першоїстатті 153 ЦПК України, дана заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріли справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має звернутися до суду.

Положення статей 149153 ЦПК України, які регламентують забезпечення позову, не можуть застосовуватися при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, державного чи приватного виконавця (статті 447451 ЦПК України), поданої у порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили (стягнення за яким не зупинялось) і підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

У ЦПК України немає правової норми, яка б надавала суду повноваження у порядку, передбаченому статтями 149, 150 ЦПК України, вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця.

У пункті 15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз`яснено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Вищевказане є підставою для залишення заяви ОСОБА_1 про забезпечення скарги без задоволення.

Крім того ухвалою судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К. від 03.03.2025 року вже вирішено питання про зняття арешту з коштів ОСОБА_1 та зобов`язано заступника начальника відділу Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Маслову О.В. повернути стягнуті кошти.

Враховуючи викладене та норми законодавства, суд дійшов висновку, що заява скаржника про забезпечення скарги не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 -153 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення скарги - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. О. Сарат