Справа № 299/1647/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 квітня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ластівка Віталій Іванович, на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23 травня 2024 року у складі судді Трагнюк В.Р., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Виноградівська міська рада Закарпатської області про визнання припиненим права користування житлом, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з місця реєстрації,

в с т а н о в и в :

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Виноградівська міська рада Закарпатської області про визнання припиненим права користування житлом, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з місця реєстрації.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23 травня 2024 року зупинено провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Виноградівська міська рада Закарпатської області, про визнання припиненим права користування житлом, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з місця реєстрації до набранням законної сили рішення у цивільній справі №299/6268/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Заперечуючи ухвалу суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ластівка Віталій Іванович, подав апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що розгляд справи №299/6268/21 триває вже близько 3-х років і, на переконання апелянта, одне тільки існування судового процесу щодо вселення ОСОБА_2 до спірного житлового будинку АДРЕСА_1 , не може слугувати підставою для зупинення розгляду справи №299/1647/23. Вказує, що апелянт звернувся до суду за захистом свого порушеного права на користування житловим приміщенням, єдиним власником якого він сам і є, тобто саме його право порушується відповідачем ОСОБА_2 . Стверджує, що судом першої інстанції належним чином не обгрунтовано неможливість розгляду даної справи без завершення розгляду справи №299/6268/21 та прийняття у цій справі кінцевого рішення судом апеляційної інстанції. Вказує, що суд першої інстанції, розглядаючи клопотання про зупинення провадження у рамках підготовчого судового засідання, вийшов за межі, передбачених ч.2 ст.197 ЦПК України повноважень та за результатами проведення підготовчого судового засідання постановив ухвалу, яка не передбачена ч.2 ст.200 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі (п.14 ч.1 ст.353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Виноградівська міська рада Закарпатської області про визнання припиненим права користування житлом, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з місця реєстрації.

Водночас з матеріалів справи вбачається, що у провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області також перебувала справа №299/6278/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим будинком, у якій 13 лютого 2023 року судом першої інстанції було ухвалено рішення про вселення позивача ОСОБА_2 у житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не чинити позивачу ОСОБА_2 перешкод у проживанні та користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 .

Вказане рішення оскаржено позивачем у апеляційному порядку.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Виходячи із змісту положень зазначеної статті така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, тобто необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

З матеріалів справи вбачається, що обставини, які є підставою позову ОСОБА_1 заперечуються ОСОБА_2 та є предметом дослідження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Отже, вищевказана цивільна справа містить умови, які дають підстави вважати про взаємопов`язаність наслідків її розгляду на розгляд даної справи, а також те, що зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце, так як по цій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність зупинення провадження у справі, оскільки вимоги сторін в обох справах є взаємовиключними та прийняте рішення в справі №299/6278/21 може вплинути на хід розгляду даної справи.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції, розглядаючи клопотання про зупинення провадження у рамках підготовчого судового засідання, вийшов за межі, передбачених ч.2 ст.197 ЦПК України повноважень та за результатами проведення підготовчого судового засідання постановив ухвалу, яка не передбачена ч.2 ст.200 ЦПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною першою статті 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, підготовче судове провадження - це стадія судового процесу, в якій з`ясовується предмет спору, позовні вимоги, заперечення на позовні вимоги, склад учасників судового процесу, вирішення відводів, характер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкодного розгляду справи по суті, іншими словами, це важлива складова судочинства, що спрямована на створення умов для правильного, безперешкодного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче засідання є формою підготовчого провадження, яка полягає у вчиненні судом та учасниками судового процесу відповідних процесуальних дій.

За приписами статті 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, постановлення судом першої інстанції ухвали про зупинення провадження у справі у підготовчому судовому засіданні не суперечить нормам процесуального закону, наведеним вище.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції помилково зазначено у мотивувальній та резолютивній частинах оскаржуваної ухвали єдиний унікальний номер справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим будинком, до набрання рішенням у якій законної сили зупинено провадження у даній справі, - «299/6268/21», замість вірного «299/6278/21».

Колегія суддів зазначає, що вказаний недолік на правильність висновків суду першої інстанції не впливає та може бути виправлений шляхом постановлення ухвали про виправлення описки.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ластівка Віталій Іванович, - залишити без задоволення.

Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 21 квітня 2025 року

Головуючий:

Судді: