overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/968/25
Провадження № 2/488/1084/25
УХВАЛА

Іменем України

08.04.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Іннова Фінанс" звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики № від 07.09.2024 року в розмірі 39900,00 грн. та судові витрати.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у данній справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з Витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва про реєстрацію особи № 18.31- та відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом не відносяться до Корабельного району міста Миколаєва, а є територією Інгульського району м. Миколаєва. Частиною 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України. Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Таким чином, матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають направленню до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 488/968/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд за підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 638/3390/25
Провадження № 2/638/3383/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Заварза Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2025 року представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» - Ляр Дмитро Юрійович звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № б/н від 09 листопада 2012 року.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Заварза Т.В. від 26 лютого 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274 279 ЦПК України.

28 березня 2025 року, до початку розгляду справи по суті, на адресу Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» - Годованик Богдана Олеговича про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» - Годованик Богдана Олеговича про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т. В. Заварза
Провадження № 2/761/2524/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Голуб О.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, 3% річних та інфляційних втрат, -

Керуючись ст.ст.2,23,76-81,141,158,246,258,259,263,264,265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, 3% річних та інфляційних втрат задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ) неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 2 498 972 (два мільйони чотириста дев`яносто вісім тисяч дев`ятсот сімдесят дві) грн 85 коп., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 518 725 (п`ятсот вісімнадцять тисяч сімсот двадцять п`ять) грн 15 коп., інфляційні втрати від простроченої суми у розмірі 2307188 (два мільйони триста сім тисяч сто вісімдесят вісім) грн 71 коп., а всього 5324886 (п`ять мільйонів триста двадцять чотири тисячі вісімсот вісімдесят шість) грн 71 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Сіромашенко
Справа № 487/7876/24
Провадження № 2/487/459/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

22.04.2025 м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря Самедової О.Ш.,

представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Гришаєвої Я.М.,

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Давидової О.Ю.,

представника ПАТ «ФІДОБАНК» - Шильця А.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Державного підприємства «Сетам», Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про визнання недійсними електронних торгів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_3 , Державного підприємства «Сетам», ПАТ «ФІДОБАНК» про визнання недійсними електронних торгів, в якому просили визнати недійсними електронні торги щодо реалізації 23.05.2019 року лоту № GL3N0533 за результатами якого було сформовано протокол електронного аукціону № UA-EA-2019-04-02-000009-b квартири АДРЕСА_1 .

Питання, визначенні ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в ході підготовчого судового засідання судом були вирішені.

Таким чином, суд вважає підготовчі дії завершеними, а справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Державного підприємства «Сетам», Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про визнання недійсними електронних торгів та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2025 року о 14:30 в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 2-1014/2011
Провадження № 4-с/357/17/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

24 квітня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши скаргу ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) на дії державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Закрасняної Ю.П. (місцезнаходження: бульвар Олександрійський, будинок 94, місто Біла Церква, Київська область, 09113), стягувач ПАТ Банк «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» (місцезнаходження: вулиця Артема, будинок 60, місто Київ, 04050) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною скаргою у якій просив в судовому порядку визнати неправомірними дії державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Закрасняної Ю.П.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а скарга відповідає вимогам ст.ст. 447, 448 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.447-450 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти скаргу до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: місто Біла Церква вулиця Волонтерська, будинок 7, в залі судового засідання № 1 на 22 травня 2025 року о 12:10 год.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Зобов`язати державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Закрасняну Ю.П. надіслати суду письмові пояснення по суті скарги та відповідні докази.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - http://bcm.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. П. Цукуров
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 березня 2025 року

у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

установив:

22 квітня 2025 року від ОСОБА_1 на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 березня 2025 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 квітня 2025 року, справу №752/12434/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_3 - головуючий суддя; судді: Журба С.О., Писана Т.О.

З огляду на те, що апеляційні скарги надійшли до Київського апеляційного суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданих апеляційних скарг, апеляційний суд, відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційних скарг, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись ст. 260, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Голосіївськогорайонного суду м. Києва матеріали цивільної справи №752/12434/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
Провадження № 2/344/1148/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді: Татарінової О.А.,

за участю секретаря: Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Центр розвитку міста та рекреації» про відшкодування шкоди, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Центр розвитку міста та рекреації» про відшкодування шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Комунальне підприємство «Центр розвитку міста та рекреації», місце знходження: м.Івано-Франківськ, вул..Чорновола,126, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000 гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 132/759/25
Номер рядка звіту 71
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2025 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Калинівської міської ради Вінницької області (Вінницька область, Хмільницький район, вулиця В.Нестерчука, будинок №47) про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Калинівської міської ради Вінницької області про позбавлення батьківських прав, який згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2025 року був переданий на розгляд судді Сєліну Є.В.

За приписами частини 1 статті 165 СК України, право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Згідно ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи з відповідного органу реєстрації місця проживання та перебування особи - відповідача.

На адресу суду надійшла інформація.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

За приписами частини 1 статті 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 187, 258-261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за позовом

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 12 травня 2025 року на 10год. 00хв.

На виконання вимог статті 178 ЦПК України, направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати строк до 12 травня 2025 року для подання відзиву проти неї із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною веб-адресою (сторінкою): http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
21.04.2025 Єдиний унікальний номер 205/3417/25
Провадження № 2/205/2565/25
У Х В А Л А

21 квітня 2025 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дніпроважмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки та завданої моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ст. 128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач у справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечувала, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дніпроважмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки та завданої моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.
Справа № 489/1162/25
Номер провадження 2/489/1441/25
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2025 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі судді Кокорєва В. В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

встановив

19 лютого 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Ухвалою від 24 лютого 2025 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ст. 278 ЦПК України відзив подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як встановлено судом ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками відповідачу направлена канцелярією суду, однак повідомленнч про вручення поштового відправлення не повернулося.

Суд вважає, що є підстави для переходу до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, оскільки у справі відсутні докази отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з додатками, а цивільне процесуальне законодавство не передбачає можливості продовження строку розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, встановленого ч. 1 ст. 275 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд

ухвалив

Судовий розгляд справи № 489/1162/25 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання у справі на 10 червня 2025 року о 13:00 в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 4 поверх.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв