overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 674/455/25
Провадження № 2/674/424/25
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
"24" квітня 2025 р. м. Дунаївці
Позивач АТ "ПУМБ" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 31.03.2025 позовну заяву АТ "ПУМБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
18.04.2025 до суду надійшла заява представника позивача АТ "ПУМБ" про усунення недоліків.
Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.
Заява підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, ціну позову, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, слідпровести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 187, 274-277 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.
Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня вручення йому відзиву на позов.
Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - три дні з дня отримання відповіді на відзив.
Одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечень) до суду, копія відзиву (відповіді на відзив, заперечень) та доданих документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідач також має право пред`явити зустрічний позов відповідно до ст. 193, 194 ЦПК України у строк для подання відзиву.
Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у разі необхідності відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України) .
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Д.Т. Барателі
Справа № 541/595/25
Номер провадження 2/541/547/2025
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

22 квітня 2025 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Морозовської О.А.,

за участю секретаря судового засідання Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 12, 13, 81, 133, 141, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Миргородська міська рада Полтавської області, , адреса місцезнаходження: вул. Незалежності, 17, м. Миргород, Полтавська область, 37600.

Повне судове рішення буде складено 02 травня 2025 року.

Суддя: О. А. Морозовська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2170/25 Справа № 207/3370/24 Суддя у 1-й інстанції - Погребняк Т. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Гвоздєва М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 листопада 2024 року у складі судді Погребняк Т.Ю. по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Сенс Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 листопада 2024 року скасувати з ухваленням нового рішення.

У задоволенні позову Акціонерного товариства Сенс Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити в повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені 23 квітня 2025 року.

Повний текст постанови буде складено в строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1742/25 Справа № 211/471/22 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

22 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Зубакової В.П., Корчистої О.І.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 жовтня 2024 року по цивільній справі № 211/471/22 за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Схід-41» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 жовтня 2024 року по цивільній справі № 211/471/22 за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Схід-41» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та справу призначено до розгляду 22 квітня 2025 року в порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 1 ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Нормами ч. 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках, з урахуванням особливостей розгляду справи, апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЦПК України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, у зв`язку з чим апеляційний суд цією ухвалою інформує учасників справи про дату і місце розгляду справи, який відбудеться без проведення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 372 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами справи.

Інформацію про рух справи розмістити на офіційному веб-сайті Дніпровського апеляційного суду

Копію ухвали направити для відома учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа 688/1099/25
№ 2/688/610/25
Ухвала

про заочний розгляд

24 квітня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Березюк Н.П.,

за участю - секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, в позові просила про розгляд справи у її відсутності, не заперечила проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання та шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада», згідно довідки АТ Укрпошта адресат відсутній за вказаною адресою, поштове відправлення повернуто до суду. Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності суду не надав.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 128,130, 260, 280, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та винести заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/9078/24 Провадження№ 2/636/139/25
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

24 квітня 2025 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гніздилов Ю.М. розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором,

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором.

На виконання розпорядження в.о. керівника апарату Чугуївського міського суду Харківської області від 24.03.2025 №01-08/44, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, 02.04.2025 проведено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи між суддями, справу розподілено судді Гніздилову Ю.М.

Вирішуючи питання про прийняття справи до провадження суддя встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення його без руху, відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає. Під час відкриття провадження у справі суддя вирішує питання щодо порядку розгляду вказаного спору.

Згідно з ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Враховуючи категорію та складність справи, відсутність клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст. 128, 175-177, 187, 190, 353 ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти до розгляду позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 14 липня 2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України, режим доступу: https://cg.hr.court.gov.ua/sud2036/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її складання.

Заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.М. Гніздилов
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

23 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/8030/24

Провадження № 22-ц/820/808/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Демчук В.М.

за участю представника позивача Панченка Д.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волочиського відділу державної виконавчої служби Хмельницького району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» про зняття арешту з майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2025 року (суддя Колієв С.А.).

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити частково.

Зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна, а саме 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 площею 39,1 кв.м, які накладені 06.03.2009 постановою про арешт майна божника та оголошення заборони його відчуження АА №662174 відділом ДВС Волочиського РУ та 25.12.2015 постановою про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все нерухоме майно серія та номер 49725951 відділом ДВС Волочиського районного управління юстиції.

В задоволенні позовних вимог до відповідача Волочиського відділу державної виконавчої служби Хмельницького району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (код , місцезнаходження 04053, місто Київ, вул. Артема, 15), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» (код , місцезнаходження 79018, місто Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_2 ) по 1009 грн 33 коп судового збору з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 489/4124/24
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 квітня 2025 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А. , розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Ковалишина Тимофія Анатолійовича, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.03.2025 року у справі №489/4124/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

23.04.2025 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Ковалишин Т.А. надіслала до суду клопотання про участь у судовому засіданні, призначеного на 19 травня 2025 року о 10.30 год.

У поданому клопотанні заявник просить провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему ВКЗ, у зв`язку із введенням на території України воєнного стану та загрозою життю, здоров`ю та безпеці учасників судового процесу.

Положеннями ст.212 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватися у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Ураховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність задовольнити клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Ковалишина Т.А. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Призначити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.03.2025 року у справі №489/4124/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, - на 19 травня 2025 року на 10.30 год, а також наступні судові засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечити проведеннясудового засідання за участю представника адвоката Ковалишина Т.А. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та профілю у системі відеоконференц зв язку "EASYCon".

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
Справа №588/515/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Огієнко О. О.
Номер провадження 22-ц/816/750/25 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

23 квітня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Сумцовим Євгеном Станіславовичем, на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 18 вересня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про розірвання договору про надання юридичних послуг, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Сумцовим Євгеном Станіславовичем, на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 18 вересня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 (а.с. 1), адвокату Сумцову Євгену Станіславовичу.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з даною ухвалою надіслати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 1).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом семи днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту івимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов
Провадження № 2/686/1495/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 квітня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Сірій Д.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, орган опіки та піклування Лісовогринівецька сільська рада Хмельницького району Хмельницької області про позбавлення батьківських прав,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану: АДРЕСА_1 ) батьківських прав відносно сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Відповідач: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ).

Треті особи: Служба у справах дітей Хмельницької міської ради (, адреса: 29005, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 88); орган опіки та піклування Лісовогринівецька сільська рада Хмельницького району Хмельницької області (адреса: 31340, Хмельницька область, Хмельницький район, с.Лісові Гринівці, вул. Хмельницька,29).

Суддя: