overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

278/625/25

2/290/292/25

24 квітня 2025 рокуселище Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Шакалов А.В., розглянувши позовну заяву за позовом Акціонерного товариства «Перший Укранський Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 21 березня 2025 року відкрито провадження по справі, судом визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами у справі.

Відповідачу надано 15 денний строк з дня вручення ухвали для подання до суду відзиву.

Відповідач поштове відправлення з ухвалою суду не отримав, конверт повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з ч. 10 ст. 187 Цивільно процесуального кодексу України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

З метою дотримання права відповідача бути повідомленим про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідно повідомити про наявність судого провадження у цивільній справі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розмістити оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України про відкриття провадження у справі 278/625/25 за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (адреса місцязнаходження: вул. Андріївська, 4 м. Київ) до ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

2. В оголошенні зазначити, що у разі відсутності реакції відповідача на це оголошення протягом 10 днів з дня його опублікування, він буде вважатися належним чином повідомленим та судом буде ухвалене заочне судове рішення.

3. Копію цієї ухвали направити відповідачу.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2798/25 Справа № 210/6291/23 Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н. А. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді БондарЯ.М.

Суддів Зубакової В.П., Корчиста О.І.

Секретар судового засідання Лідовська А.А.

сторони

позивач - ОСОБА_1

відповідач- ТовариствО з обмеженою Відповідальністю «Дієса»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача відповідача Товариства з обмеженою Відповідальністю «Дієса» на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2024 року, ухваленого суддею Літвіненко Н.А. в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, повне судове рішення складено 22 листопада 2024 року,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою Відповідальністю «Дієса» задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2024 року в частині стягненнясереднього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 52 468,00 грн. скасувати, ухвалити у цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2024 року в частині стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн., змінити, зменшивши розмір витрат на правничу допомогу, стягнутих з відповідача на користь позивача з 10 000 грн. до 4000 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою Відповідальністю «Дієса» (вул. Велика Васильківська, буд. 45, м. Київ, ) у відшкодування судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 610,40 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та касаційному оскарженню не підягає.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: В.П. Зубакова

О.І. Корчиста
Справа № 524/1145/25
Провадження № 2/524/3377/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2025 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але не з`явився в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців,- за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ТОВ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 684/113/25
Провадження № 2/684/110/2025
УХВАЛА

23 квітня 2025 року с-ще Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Гринчук С.М., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в тексті ухвали про прийняття до розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та відкриття провадження у справі,

УСТАНОВИВ:

Суддею Старосинявського районного суду Хмельницької області 26 березня 2025 року постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у вказаній справі. Абзац дванадцятий описової частини та абзац сьомий резолютивної частини вказаної ухвали містить описки, а саме: назва установи з якої необхідно витребувати докази АТ «ПУМБ» (місцезнаходження: вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070, ) вказано як «АТ КБ «ПриватБанк» (місцезнахоження: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, )».

Допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки суд може виправити з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, як визначено частиною першою статті 269 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У даному випадку суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи, а тому розгляд цього питання проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання, що відповідає положенням частини тринадцятої статті 7, частини другої статті 269 ЦПК України.

Оскільки виправлення описок, допущених в тексті ухвали не змінить її зміст, а лише усуне неточності, які впливають на можливість її виконання, наявні підстави для виправлення допущених описок в тексті ухвали.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в тексті ухвали Старосинявського районного суду Хмельницької області від 26 березня 2025 року у справі №684/113/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши у абзаці дванадцятому описової частини та абзаці сьомому резолютивної частини назву установи, з якої необхідно витребувати докази «АТ КБ «ПриватБанк» (місцезнахоження: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, )» як АТ «ПУМБ» (місцезнаходження: вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070, ).

Ухвалу про внесення виправлень надіслати всім особам, яким надсилалася ухвала, що містить описки.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.М. Гринчук
Справа № 484/2032/25
Провадження № 2/484/1042/25
Ухвала

про відкриття провадження у справі

24.04.2025 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (вул. Саксаганського,133-А, м.Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику ) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 187 ,190, 274-279 ЦПК України, суддя

ухвалив

відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по розгляду справи по суті на 23.05.2025 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою: вул І.Виговського. 18 м. Первомайськ Миколаївської області) в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати відповідачу строк не пізніше 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для надання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Надати позивачеві строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відзиву відповідача, для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України.

Надати відповідачу строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відповіді позивача на відзив, для подання заперечень на відповідь на відзив, які повинні відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч.4 ст. 277 ЦПК Ураїни, відповідач має право в установлений законом строк подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою суду http://pm.mk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 521/3640/25
Провадження № 2/521/3366/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 квітня 2025 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи Орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради про усунення перешкод щодо участі батька у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, однак надав до суду клопотання про витребування доказів, згідно якого просив витребувати з Органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради висновок про спроби участі батька ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_4 .

Відповідач та представники третіх осіб в підготовче судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Оскільки представник позивача не може самостійно надати відповідні докази, та в витребуваних документах можуть міститься докази, які на його думку можуть підтвердити відповідні факти та вплине на прийняття відповідного рішення у справі, а тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради висновок про спроби участі батька ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мазун
Справа № 362/8112/24
Провадження № 2/362/958/25
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

21.04.2025 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. отримав і перевірив матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, й

установив:

Суд ухвалою від 11грудня 2024 року відкрив провадження у справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Поповичу О.В.

За правилом частини дванадцятої статті 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Зважаючи на приписи статті 274 ЦПК України, предмет спору, обставини справи й ухвалені у справі процесуальні рішення, суд вважає, що справу належить прийняти до свого провадження та здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, повторно надавши учасникам справи право висловити спою позицію у відповідних заявах по суті та надати відповідні докази.

Керуючись статтями 33, 187, 189, 274, 279 ЦПК України, суд

постановив:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

4. Запропонувати учасникам справи повторно висловити свою позицію щодо спору шляхом подання відповідних заяв по суті в порядку, визначеному статтями 178-181 ЦПК України.

5. Звернути увагу учасників справи на вимоги статей 81, 83, 84 ЦПК України щодо порядку подання доказів, наслідків їх неподання та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

6. Повідомити учасникам справи про можливість отримання інформації по цій справі за веб-адресою в мережі Інтернет: https://vs.ko.court.gov.ua/sud1008/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя О.В. Попович
Справа № 487/2470/25
Провадження № 2-н/487/703/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2025 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Бобрової І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Управляюча компанія ЖЕД № 10» (м. Миколаїв, вул. Сінна, 44) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості за надання послуги з управління багатоквартирним будинком
ВСТАНОВИВ:
15.04.2025 представник ПП «Управляюча компанія ЖЕД № 10» - Запорожан В.О. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надання послуги з управління багатоквартирним будинком у сумі 5836,75 грн., так як боржник порушив вимоги ст. 526 ЦК України, оскільки не виконав належним чином зобов`язання відповідно до умов договору та витрати на сплату судового збору в сумі 302,80 грн.
Керуючись положеннями ст. 160-163, 167 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного підприємства «Управляюча компанія ЖЕД № 10», місце розташування: м. Миколаїв, вул. Сінна, 44, код ЄРДПОУ 42416502, р/р НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен банк» в м. Києві, МФО 300335 заборгованість за надання послуги з управління багатоквартирним будинком у сумі 5836,75 грн. (п`ять тисяч вісімсот тридцять шість гривень 75 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного підприємства «Управляюча компанія ЖЕД № 10», місце розташування: м. Миколаїв, вул. Сінна, 44, код ЄРДПОУ 42416502, р/р НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен банк» в м. Києві, МФО 300335 судовий збір у розмірі 302,80 грн. (триста дві гривні 80 коп.)
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І. В. Боброва
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності"____________"_____________________ 20__________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"____________________ 20__ ______ року.
Суддя ________________ І. В. Боброва
Секретар_______________________________________________________________________
Справа № 509/361/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь цивільну справу за позовом

Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2

до

Овідіопольської селищної ради Одеської області,

ОСОБА_1 ,

про

скасування рішення сільської ради, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо закриття підготовчого судового засідання.

Представник відповідача селищної ради в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі.

Представник відповідача Шибаєва І.В. в підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що не заперечує щодо закриття підготовчого судового засідання.

Представником відповідача Шибаєва І.В. наданий письмовий відзив на позов, який долучено до матеріалів цивільної справи.

Представником позивача надана відповідь на відзив, яка також долучена до матеріалів цивільної справи.

Сторони до примирення не дійшли.

Заяви та клопотання учасників процесу у підготовчому судовому засіданні судом вирішені.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2 до Овідіопольської селищної ради Одеської області, ОСОБА_1 , про скасування рішення сільської ради, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації, - до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 годину 08.07.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2032/25
Провадження №: 2-о/332/99/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сапунцов В.Д., розглянувши подання Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району (юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Мирослава Симчича, 56, ) в інтересах недієздатного ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ), про встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, що діє в інтересах недієздатного ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , звернулися до суду з поданням про встановлення опіки та призначення опікуна.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

Подана заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Справа підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 19, ст.ст. 293, 294, 315-316 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за поданням Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району в інтересах недієздатного ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 09-30 год. 26 травня 2025 у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Мирослава Симчича, буд. 65, та провести за участю заявника, заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі та запропонувати у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д. Сапунцов