справа №991/940/25
провадження №2/991/4/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» квітня 2025 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого: Шкодіна Я.В.,

суддів: Задорожної Л.І., Федорова О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Захарії О.В.,

представника позивача - прокурора: Карася М.В.,

представники відповідачів: Мальцевої Г.Ю., Лілякова О.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мальцевої Г.Ю. про витребування доказів у цивільній справі за позовом Держави в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває цивільна справа за позовом Держави в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, а саме: автомобілів марки «Toyota» модель «Camry Hybrid» та марки «Lexus» модель «NX 200», право власності на які зареєстровано за ОСОБА_1 . Так, за твердженням позивача, вказані автомобілі придбані ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , які опосередковано вчиняли з ними дії, тотожні за змістом праву розпорядження.

Під час підготовчого судового засідання представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Мальцева Г.Ю. подала до суду клопотання про витребування від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання ОСОБА_4 державного кордону України у період з 2006 року по 2022 рік, з метою належного доведення дійсних обставин справи щодо неодноразового та систематичного виїзду ОСОБА_4 за межі України, що, на переконання адвоката, сприятиме повноті розгляду справі. Однак, в отриманні адвокатом інформації про перетин ОСОБА_4 кордону України є складнощі, з огляду на те, що, відповідно до ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», інформація з обмеженим доступом не надається на адвокатський запит.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Мальцева Г.Ю. підтримала своє клопотання та просила його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Ліляков О.А. та прокурор Карась М.В. не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення засідання повідомлені належним чином у відповідності до положень ст. 128 ЦПК України.

Заслухавши думки учасників, дослідивши заявлене клопотання, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За правилами ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, серед іншого, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 3 ст. 84 ЦПК України).

Зі змісту ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються, серед іншого, письмовими, речовими і електронними доказами.

Представник відповідача у клопотанні просить витребувати інформацію про перетинання ОСОБА_4 державного кордону України у період з 2006 року по 2022 рік з посиланням на те, що до матеріалів справи долучено надані прокурором відомості, відповідно до яких ОСОБА_4 перетнув кордон лише на виїзд 10 жовтня 2018 року та на в`їзд 16 жовтня 2018 року, що, за твердженням адвоката, є неповною інформацією. На справді ж, як зазначає адвокат, виїзди ОСОБА_4 за межі України були неодноразовими та систематичними (за життя він мав декілька паспортів громадянина України для виїзду за кордон), на доведення чого і спрямоване її клопотання, адже, на думку адвоката, запитувана інформація може підтвердити обставини, що викладені у відзиві на позовну заяву, та спростувати обґрунтованість позовних вимог.

Як вбачається з відзиву адвоката Мальцевої Г.Ю. на позовну заяву прокурора, обґрунтовуючи безпідставність позовних вимог, вона посилається на те, що ОСОБА_1 , набуваючи у власність зазначені вище автомобілі, не виконувала жодного доручення та не діяла в інтересах ані ОСОБА_2 , ані ОСОБА_2 , вони не мали права розпорядження цими автомобілями, натомість усі активні дії, усвідомлені вольові акти стосовно них приймала виключно ОСОБА_1 , як власник майна, та її співмешканець ОСОБА_4 , який був професійним водієм та займався перевозками як пасажирськими, так і вантажними, у тому числі періодично працював за кордоном (Польща, російська федерація до повномасштабного вторгнення) і, хоч вся діяльність ОСОБА_4 провадилась неофіційно та без декларування отриманих доходів до податкових органів, він постійно відкладав готівкові заощадження, які конвертував у долари США, та у другій половині 2022 року на початку 2023 року планував придбання власних автомобілів у кількості двох одиниць, у тому числі для реалізації своїх комерційних інтересів.

Отже, з огляду на обставини, які досліджуватимуться в межах даної позовної заяви, та доводи, на які посилається представник відповідача ОСОБА_1 щодо достатнього майнового стану ОСОБА_4 , з яким остання проживала однією сім`єю, для придбання майна, що є предметом позову, витребувані відомості можуть мати значення для об`єктивного дослідження усіх обставин справи.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість надання дозволу ініціатору клопотання для витребування запитуваних відомостей.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 83, 84, 260, 268 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Мальцевої Г.Ю.- задовольнити.

Витребувати від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (місцезнаходження: м. Київ, 01601, вул. Володимирська, 26), інформацію про перетинання ОСОБА_4 , громадянином України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , державного кордону України у період з 2006 року по 2022 рік.

Виконання ухвали доручити представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Мальцевій Г.Ю.

Роз`яснити володільцю інформації, якщо такий володілець не має можливості подати доказ, який витребуває суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, він зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Я. ШКОДІН

Судді О. ФЕДОРОВ

Л. ЗАДОРОЖНА