Номер провадження: 22-ц/813/3910/25
Головуючий у першій інстанції Літвінова І. А.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 ,

на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2024 року,

за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню; заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОКСИМА» як правонаступник первісного стягувача Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (правонаступник Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК»), Другий Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Київський районний суд м. Одеси ухвалою від 02 грудня 2024 року відновив провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню. Заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, залишив без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду в частині залишення заяви без розгляду ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на подання апеляційної скарги посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення отримано 25.12.2024 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2025 року цивільну справу розподілено колегії суддів: головуючий суддя Дришлюк А.І., судді: Драгомерецький М.М., Громік Р.Д.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2025 року в цій справі визначено головуючим суддю Коновалову В.А., у зв`язку з відрахуванням судді Дришлюка А.І. зі штату Одеського апеляційного суду у зв`язку з припиненням повноважень судді, відповідно до наказу голови Одеського апеляційного суду №66-ос від 11.04.2025 року.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Оскаржувану ухвалу постановлено 02 грудня 2024 року. Останнім днем строку на подання апеляційної скарги є 17.12.2024 року.

Апеляційна скарга направлена засобами поштового зв`язку безпосередньо до суду апеляційної інстанції 09.01.2025 року, що підтверджується відомостями зазначеними на конверті.

Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

В обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає, що оскаржуване оскаржуване судове рішення отримано 25.12.2024 року.

До суду надійшли матеріали цивільної справи № 520/16456/13-ц, з яких вбачається, що копія оскаржуваної ухвали учасникам справи, зокрема ОСОБА_1 у передбаченому законодавством порядку не надсилалась.

Доказів отримання оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 матеріали справи взагалі не містять.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2024 року.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2024 року.

Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Надіслати ОСОБА_3 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОКСИМА» як правонаступнику первісного стягувача Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (правонаступник Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК»), Другому Київському відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитру Миколайовичу копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційну скаргу з доданими документами.

Роз`яснити ОСОБА_3 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОКСИМА» як правонаступнику первісного стягувача Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (правонаступник Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК»), Другому Київському відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитру Миколайовичу право подати до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Роз`яснити учасникам справи право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому статтею 212 ЦПК України.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4813/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік