Справа № 640/8591/15-ц
УХВАЛА

"17" квітня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді Зуба Г.А.,

за участю секретаря судового засідання Кулікової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8), боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «МЕГАБАНК» (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17), про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ :

27.03.2025 представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить замінити стягувача - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МЕГАБАНК» на його правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІН ФІНАНС» у виконавчому провадженні згідно ухвали суду № 640/8591/15-ц від 11.06.2015.

В обгрунтування зазначених вимог посилається на те, що 25.07.2024 на загальних зборах учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» протоколом № 1706 було вирішено змінити найменування ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ВІН ФІНАНС». Наказом № 55-к від 25.07.2024 на виконання Протоколу № 1706 від 25.07.2024, внесено зміни про перейменування до облікових та інших документів Товариства. 11.06.2015 Київський районний суд м. Харкова постановив ухвалу по справі № 640/8591/15-ц, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціалі «Слобожанська Перспектива» від 20.04.2015 року по справі № 2/1085-2015 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 47-23П/2013-А (з анутетним платежами) від 05.09.2013 в розмірі 64032,32 грн., третейського збору в розмірі 300,00 грн., витрат на листування в розмірі 34,00 грн., а також судового збору за подання заяви в розмірі 243,60 грн. 22.06.2018 між ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ПАТ «МЕГАБАНК» укладено Договір факторингу № 01РБ/2018, відповідно до якого право грошової вимоги в тому числі за кредитним договором №47-23П/2013-А від 05.09.2013 року перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». На підставі зазначеного у заявника виникла необхідність заміни стягувача правонаступником.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про день слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова по справі № 640/8591/15-ц від 11.06.2015, заяву ПАТ «Мегабанк» - задоволено. Видано виконавчі листи на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціалі «Слобожанська Перспектива» від 20.04.2015 року по справі № 2/1085-2015 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 47-23П/2013-А (з анутетним платежами) від 05.09.2013 в розмірі 64032,32 грн., третейського збору в розмірі 300,00 грн., витрат на листування в розмірі 34,00 грн., а також судового збору за подання заяви в розмірі 243,60 грн.

У відповідності до ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,і за її межами.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року N 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.(пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Постановою старшого виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції, від 22.07.2015, відкрито виконавче провадження № ВП 48206717 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 01.07.2017 по справі № 640/8591/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» боргу в розмірі 22500, 00 грн.

22.06.2018 між ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ПАТ

«МЕГАБАНК» укладено Договір факторингу № 01РБ/2018, відповідно до якого право грошової вимоги в тому числі за кредитним договором №47-23П/2013-А від 05.09.2013 року перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

25.07.2024 на загальних зборах учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» протоколом № 1706 було вирішено змінити найменування ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ВІН ФІНАНС».

Відповідно до Наказу № 55-к від 25.07.2024 на виконання Протоколу № 1706 від 25.07.202, внесено зміни про перейменування до облікових та інших документів Товариства.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другоїстатті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва. До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

Виходячи з цих норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі внаслідок правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»,за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18), у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10 (провадження №61-12076св18).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, у наслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, без заміни сторони стягувача правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про вчинення дій згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Крім того, заміна сторони стягувача її правонаступником може відбуватись на будь-якій стадії процесу. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Таким чином, суд вважає, що вказана заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 512 ЦК України, ст. ст. 18, 263, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «МЕГАБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МЕГАБАНК» на його правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІН ФІНАНС» у виконавчому провадженні № ВП 48206717 згідно ухвали суду № 640/8591/15-ц від 11.06.2015.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17.04.2025.

Суддя Г.А. Зуб