У Х В А Л А

"22" квітня 2025 р. Справа153/1887/24

Провадження2/153/458/24-ц

у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу №153/1887/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Ямпільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 01 квітня 2025 року поновлено провадження у цивільній справі №153/1887/24 та призначено підготовче судове засідання на 22 квітня 2025 року об 11 годині 00 хвилин.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Тризна Є.М. 22.04.2025 за вхід № 2476 подав до Ямпільського районного суду Вінницької області клопотання про зупинення розгляду справи, в якому просив суд по закінченню досліджень витребувати в слідчому відділенні Пологівського МРВ ГУНП в Запорізькій області завірені належним чином копії експертиз за постановами слідчого від 30 січня 2025 року та від 28 березня 2025 року про проведення молекулярно-генетичних досліджень клітин ОСОБА_4 та малолітньої ОСОБА_1 , слухання справи до отримання висновків експертизи зупинити та клопотання слухати у його відсутність та відсутність ОСОБА_1 . В клопотанні представник позивача посилається на те, що наразі відомо, що ОСОБА_4 перебуваючи на службі в лавах збройних сил України під час виконання бойового завдання із стримування військової агресії російської федерації, неподалік населеного пункту Вербове Пологівського району Запорізької області 26.02.2024 зник безвісти. Згідно факту зникнення ОСОБА_4 . СВ Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області зареєстровано кримінальне провадження №0000576 за ч.1 ст.115 КК України. Стороною позивача мається тісний контакт зі слідчим та направлено до слідчого відділення Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області адвокатський запит на предмет наявності чи відсутності біологічних зразків військовозобов`язаного ОСОБА_4 та їх територіального місця збереження. 31.03.2025 слідчим СВ ВП №2 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області скеровано до Запорізького НДЕКЦ МВС України в Запорізькій області постанову для організації виконання судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження» у кримінальному провадженні №0000576 від 01.03.2024, відомості про яке внесені до ЄРДР по факту зникнення безвісті військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 НГУ ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. На вирішення експерту слідчим поставлено питання: встановити генетичні ознаки зразка букальних клітин рогової порожнини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Отже, вважає, що висновки експертиз матимуть достовірну доказову базу в позовних вимогах ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Тризна Є.М. у підготовче засідання не з`явилися, просили суд клопотання слухати в їхню відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином - судовою повісткою із рекомендованим повідомленням вих. №105, в якій стоїть відмітка, що «адресат відсутній за вказаною адресою», про причини неявки суд не повідомив.

А тому, у відповідності із ч.1 ст.223 та п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України суд має підстави для розгляду справи у відсутність належним чином повідомленого відповідача, який не повідомив про причини своєї неявки.

Представник третьої особи, Ямпільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у підготовче засідання не з`явилась, подала до суду письмову заяву за вхід. №2209 від 08.04.2025, в якій просить суд справу розглянути в її відсутність.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином - судовою повісткою із рекомендованим повідомленням вих. №085, в якій стоїть відмітка, що «адресат відсутній за вказаною адресою», про причини неявки суд не повідомила.

Розглянувши заявлене клопотання про зупинення провадження у справі, суд прийшов до наступного висновку:

Положеннями ч.1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 12 ЦПК України встановлює, що суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до положень ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст.76 ЦПК України).

Як роз`яснено п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» №3 від 15.05.2006, питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це, у тому числі висновку судово-генетичної експертизи.

Європейський суд з прав людини зауважив, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства (рішення ЄСПЛ у справі «Калачова проти Російської Федерації» від 07.05.2009 №3451/05, §34, «Кalacheva V. Russian Federation»).

Відповідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

По-скільки дана цивільна справа нерозривно пов`язана із кримінальним провадженням внесеним до ЄРДР за №0000576 від 01.03.2024, тому суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.12, 81, 89, 247, 251, 253, 258, 259, 260, 261, 351, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тризни Євгенія Миколайовича про зупинення розгляду справи задовольнити.

Провадження у цивільній справі №153/1887/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Ямпільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , про визнання батьківства зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000576 від 01.03.2024.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т. В. Гаврилюк