Провадження № 2/522/2222/25
У Х В А Л А

про призначення експертизи

22.04.2025 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Абухіна Р.Д., за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача заявлено клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

В обгрунтування клопотання зазначає, що відповідач позовні вимоги не визнає в повному обсязі. У позовній заяві зазначено, що МТСБУ здійснило на користь потерпілої особи регламентну виплату в сумі 31 387 грн 48 коп. На підтвердження відшкодування цієї суми позивачем надано копію звіту вих. № 92269 від 06.11.2023 року про оцінку автомобіля Ford С-МАХ, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Додатком до звіту є протокол огляду транспортного засобу від 07.06.2023 року, згідно з яким оцінювач встановив наявність пошкоджень досліджуваного автомобіля, які були вказані у протоколі нерозбірливим рукописом

Слід зазначити, що перелічені у звіті пошкодження, зокрема правої фари та правого крила, не були спричинені внаслідок ДТП, яка сталася 28.04.2023 року, що підтверджується відповідною фототаблицею, яка долучається разом із цим клопотанням.

З моменту дорожньо-транспортної пригоди (28.04.2023) до дати огляду транспортного засобу (09.06.2023) минув понад місяць. Протягом цього періоду власник Ford С-МАХ міг додатково пошкодити автомобіль у будь-якій інший спосіб та в будь-якому місці.

Він не погоджується із вказаним звітом, оскільки з нього вбачається, що в порушення п. 5.5 Методики проведення товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, фотофіксація пошкоджень взагалі не проводилась. Крім того, до суми відшкодування включено пошкодження, які не виникли внаслідок ДТП.

Крім того, у звіті на аркуші 4, у розділі 2 «Вхідні дані», зазначено, що огляд автомобіля було здійснено 09.06.2023 року, тоді яку протоколі огляду вказано іншу дату

07.06.2023 року це свідчить про наявність суперечностей між даними, викладеними у звіті та у протоколі огляду транспортного засобу Ford С-МАХ.

Просить призначити судову-автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо визначеня вартості відновлювального ремонту та матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля Ford С-МАХ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у результаті ДТП, що сталася 28.04.2023 року.

У клопотанні зазначає, що проситьклопотання розглянути без участі його та представника, задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача також в судове засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутністю.

Розглянувши клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза в цивільному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в цивільній справі, що перебуває у провадженні суду.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

У відповідності до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи (п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України)

Керуючись ст.ст. 2, 95, 103, 252, 253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі №522/19523/24-Е судову авто-товарознавчу експертизу по матеріалам справи, на вирішення якої поставити наступні питання:

Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford С-МАХ, реєстраційний

номер НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, станом на дату

завдання матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що

сталася 28.04.2023 року?

Яка дійсна вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля Ford С-

МАХ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у результаті дорожньо-транспортної

пригоди, що сталася 28.04.2023 року?

Проведення експертизи доручити Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у відповідності до ч. 5 ст. 104 ЦПК України та про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зобов`язати сторін надати на вимогу експертів у їх розпорядження всі необхідні для проведення експертизи матеріали.

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що згідно зі ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи № 522/19523/24-Е.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Суддя Р. Д. Абухін