Справа № 468/2439/24
Провадження № 2-п/485/5/25
УХВАЛА

іменем України

24 квітня 2025 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючий - суддя Соловйов О.В.,

секретар судового засідання Гусарова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Снігурівка заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27 лютого 2025 року у справі № 468/2439/24 за позовом Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Міністерство соціальної політики України, про стягнення надміру виплачених коштів допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам,

встановив:

11 квітня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27 лютого 2025 року у цивільній справі 468/2439/24 за позовом Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Міністерство соціальної політики України, про стягнення надміру виплачених коштів допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення зазначає, що вона не приймала участі у справі, оскільки не була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, що позбавило її можливості подати відзив та захистити свої права, про саме рішення вона дізналась лише 11 березня 2025 року. Судової повістки про час та дату розгляду справи вона не отримала, оскільки вона не є особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України, в обов"язковому порядку повинна реєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі). Згідно оскаржуваного нею судового рішення її повідомляли про наявність судового провадження в її електронний кабінет, який вона не зобов"язана реєструвати та в якому не зобов"язана періодично перевіряти наявність або відсутність судових рішень. Вважає, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Звертає увагу на неправильне застосування судом ст. 1215 ЦК України та відсутність доказів її недобросовісності.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Заявниця ОСОБА_1 та представник третьої особи Міністерства соціальної політики України про причини неявки суд не повідомили.

Представник Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради згідно наданих письмових пояснень просив залишити без задоволення заяв про перегляд заочного рішення, вважаючи доводи викладені в заяві необґрунтованими та такими, що належним чином не доведені. А також представником подано заяву, в якій він просить розгляд справи здійснювати без участі представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення, обгрунтування своєї позиції про необхідність скасування заочного рішення представник заявника виклав у поданій заяві. Суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності сторін.

У зв"язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснено без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи № 468/2439/24 (провадження № 2/485/134/25), судом встановлено таке.

Заочним рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області 27 лютого 2025 року у справі № 468/2439/24 задоволено позов Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Міністерство соціальної політики України, про стягнення надміру виплачених коштів допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради (, м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 50) надміру виплачені кошти допмоги на проживання внутрішньо переміщеним особам за період з 01 жовтня 2022 року по 28 лютого 2023 року у розмірі 85000,00 грн (вісімдесят п"ять тисяч грн 00 к.) та судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім грн 00 к.).

У відповідності до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідне одночасне існування двох умов у їх сукупності: поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене судом заочне рішення; наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1-4 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Згідно з статтею 14 ЦПК України в судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки-повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.В умовах воєнного чи надзвичайного стану у разі знеструмлення електромережі суду чи настання інших обставин, які унеможливлюють функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, суд може вручати особі, яка зареєструвала електронний кабінет, будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, у паперовій формі.

Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення(частина одинадцята статті 272 ЦПК України).

Відповідно до частини шостої статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутностіразом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Днем вручення судової повістки є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи (частина восьма статті 128 ЦПК України).

Відповідно до відповіді № 1064590 від 27 січня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Судові повістки про виклик відповідача ОСОБА_1 доставлені до електронного кабінету особи.

Так, згідно довідок про доставку електронного документа у системі "Електронний суд" документ в електронному вигляді "Ухвала" про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 27 січня 2025 року та "Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій" від 27 січня 2025 року у справі 468/2439/24 (суддя Соловйов О.В.) було надіслано одержувачу ОСОБА_1 в її електронний кабінет. Документи доставлено до електронного кабінету: 27.01.2025 о 21:51:05.

З урахуванням зазначеного, відповідачка ОСОБА_1 вважається такою, що належним чином повідомлена про розгляд справи, та за наявності всіх умов, передбачених у ч.1 ст.280 ЦПК України, суд ухвалив заочне рішення.

В обґрунтування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідачка зазначає неправильне застосування судом ст. 1215 ЦК України та відсутність доказів її недобросовісності.

Разом з тим, вказаним обставинам судом надано оцінку у судовому рішенні. Доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідачка суду не надала.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку що у заяві відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючист ст.ст. 284, 287 ЦПК України,

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27 лютого 2025 року у справі № 468/2439/24 за позовом Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Міністерство соціальної політики України, про стягнення надміру виплачених коштів допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Соловйов