Справа № 296/4231/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"24" квітня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулось до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить:

- стягнути з боржника яким є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" заборгованість за договорами №476209 від 13.01.2021, №993 від 08.05.2021, у розмірі 109 284,08 грн;

- стягнути з боржника яким є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн;

- стягнути з боржника яким є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" понесені витрати на правову допомогу у розмірі 25 000,00 грн.

Перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність вимогам статей 175 - 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд дійшов висновку, що подана позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулось до суду з вимогами щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за договором про споживчий кредит №476209 від 13.01.2021, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 , та за договором про надання фінансових послуг №993 від 08.05.2021, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Разом з тим, заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за двома договорами не підпадають під дію ч.1 ст.188 ЦПК України, оскільки заборгованість відповідача ОСОБА_1 зумовлена різними підставами виникнення (з різних договорів), доказово не пов`язаними між собою.

Пунктом 2 частини 4 статті 185 ЦПК України закріплено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

Згідно з ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наявність підстав, передбачених п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 188, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 24.04.2025.

Суддя М. В. Петровська