Справа № 524/5966/24
Провадження № 2/524/259/25
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про залишення відзиву без розгляду

22.04.2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання Лапік К.В.,

за участю представників: позивача - ОСОБА_1 , відповідача Пасюка В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання представника позивача про залишення відзиву без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 14.06.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Цією ж ухвалою сторонам роз`яснено їх процесуальні права та обов`язки, зокрема, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

25.03.2025 року представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Мельничик М.Г. у системі «Електроний суд» сформовано відзив на позовну заяву, у якому, крім іншого, просить поновити строк на подання відзиву, мотивуючи тим, що для підготовки відзиву відповідачу необхідний був час, для вирішення даного спору мирним шляхом, однак домовленості, щодо справедливого поділу майна досягнуто не було.

02.04.2025 року позивачем ОСОБА_2 через систему «Електроний суд» подано клопотання про залишення відзиву без розгляду. Зазначає, що подання заяви про ознайомлення із матеріалами справи представником відповідача від 09.07.2024 та факт ознайомлення із ними свідчить про отримання як відповідачем так і його представником копії ухвали від 14.06.2024. Таким чином, станом на дату подачі відзиву 25.03.2025 р. строк для подання відзиву на позовну заяву закінчився.

02.04.2025 року позивачем ОСОБА_2 у системі «Електроний суд» сформовано заяву про збільшення позовних вимог, у якій просить змінити розмір стягнення з ОСОБА_3 на свою користь грошової компенсації замість її частки у праві спільної сумісної власності на майно з 2 090 975,79 грн. на 3 836 906,64 грн.

Ухвалою суду від 03.04.2025 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Мельничик М.Г. про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву відмовлено. Відзив поданий після закінчення процесуальних строків, залишено без розгляду. Заявупозивача ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог прийнято до розгляду.

12.04.2025 року представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Пасюком В.В. у системі «Електроний суд» сформовано відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Наріжною Д.Є. оголошено письмове клопотання про залишення відзиву без розгляду.

Вислухавши клопотання, думку представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із положеннями ч. ч. 7, 8 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України , строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, призначено підготовче судове засідання, позивач скористалась процесуальним правом та подала заяву про збільшення позовних вимог, ухвалою суду від 03.04.2025 року заявупозивача про збільшення позовних вимог прийнято до розгляду, приписи ст. 12 ЦПК України, а також зазначені представником відповідача обставини, суд вважає, що з метою реалізації відповідачем права на захист, клопотання представника позивача про залишення відзиву без розгляду задоволенню не підлягає, оскільки це у даному випадку буде надмірним формалізмом.

Керуючись ст.ст. 12, 127, 178, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Наріжної Д.Є прозалишення відзиву відповідача без розгляду - відмовити

Встановити позивачу 5-денний термін для надання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає та може бути оскаржена з рішенням суду.

Суддя Олена Предоляк