Справа № 643/4632/25
Провадження № 2/643/3075/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2025

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Тимош О. М.,

за участю секретаря судового засідання Кизим К. В.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач АТ «ПУМБ» в особі свого представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №4 від 27.09.2020 у загальній сумі 49 519,98 грн.

Ухвалою судді від 26 березня 2025 року прийнято до провадження справу, справу ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

Відповідач ОСОБА_1 31.03.2025 через систему «Електронний суд» подала заяву про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. В обґрунтування свого клопотання відповідач послалася на п. 4 ст. 19 ЦПК України, оскільки, на її думку, дана справа потребує детального розгляду по суті та з`ясування всіх обставин та неможливістю розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у зв`язку з необхідністю подання доказів, які спростовують доводи позивача, однак для цього необхідний час. Розгляд справи в порядку загального позовного провадження передбачає проходження всіх передбачених кодексом стадій судового процесу.

Крім того, відповідачем ОСОБА_1 11.04.2025 через систему «Електронний суд» було подано зустрічну позовну заяву про розірвання кредитного договору №4 від 27.09.2020 з дати винесення рішення по справі.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляд справи був повідомлений належним чином, у позові просив про розгляд справи за відсутності представника банку.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена, просила розглянути справу за її відсутності за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про повернення зустрічного позову, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Таким чином, вирішуючи клопотання про прийняття зустрічного позову суд з`ясовує такі питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову.

Предметом первісного позову є стягнення заборгованості за кредитним договором №4 від 27.09.2020.

Натомість предметом зустрічного позову є розірвання кредитного договору №4 від 27.09.2020 з дати винесення рішення по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Згідно з ч. 3 ст. 653 ЦК якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позови хоча і стосуються одного і того ж кредитного договору, спільний їх розгляд є не доцільним, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, оскільки розірвання договору жодним чином не вплине на правовідносини сторін, що мали місце у минулому, спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого відповідачем, призведе до затягування судового процесу, порушення права сторони на своєчасний, швидкий розгляд та вирішення справи, а тому зустрічний позов не підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у прийнятті зустрічного позову до АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про розірвання кредитного договору та на підставі ч. 3 ст. 194 ЦПК України повернути її заявнику.

Разом з тим, суд роз`яснює відповідачу, що відмова у прийнятті позову не позбавляє його права на звернення з самостійним позовом щодо вирішення виниклого спору в порядку, регламентованому ЦПК України.

Клопотання відповідача про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 90 840,00 грн.

Ціна позову у цій справі 49 519,98 грн, тобто ця справа є малозначною.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи малозначні справи.

Враховуючи вищевикладені норми закону, у суду відсутні підстави для розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

При цьому розгляд справи у спрощеному провадженні жодним чином не обмежує відповідача у праві подання доказів в строки та порядку, передбаченому ЦПК України.

Керуючись ст.193, 194, 277 ЦПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про розірвання шлюбу повернути відповідачу ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволення клопотання про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя О.М.Тимош