Справа № 415/4287/13-ц
Провадження № 2-в/188/13/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., вивчивши у відкритому судовому засіданні в с-ще Петропавлівка матеріали цивільної справи № 415/4287/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 30 серпня 2013 року (справа № 415/4287/13-ц) та ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 20 грудня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 415/4287/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з заявою про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 30 серпня 2013 року (справа № 415/4287/13-ц) та ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 20 грудня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 415/4287/13-ц.

Заява мотивована тим, що 30.08.2013 року Лисичанський міський суд Луганської області ухвалив рішення по справі № 415/4287/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № Ск-1238-014800/7-2008 від 08.07.2008 року.

З метою подальшої заміни стягувача його правонаступником стягувач звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», виданим на підставі частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість окремими судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Лисичанського міського суду Луганської області на Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

У ст. 489 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2024 року ініційовано відновлення втраченого судового провадження у справі № 415/4287/13-ц за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження.

Керівнику апарату Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області доручено надати для долучення до провадження 2-в/188/13/2025 відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень та дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі Лисичанського міського суду Луганської області у справі № 415/4287/13-ц. Сторонам у справі запропоновано надати суду будь-які інші документи і матеріали, які були подані учасниками судового процесу.

Відповідно до положень ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області листом від 17.04.2025 за № 7402/25-Вих. на виконання ухвали від 09 серпня 2024 року у справі № 415/4287/13-ц надав роздруковані відомості з бази даних автоматизованої системи документообігу Лисичанського міського суду Луганської області та Єдиного державного реєстру судових рішень на 54 аркушах для долучення до матеріалів провадження 2-в/188/13/2025: ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 11.07.2013 року про залишення позовної заяви без руху; заочне рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 30.08.2013 року; ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 29.09.2021 року про повернення заяви; ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 10.12.2021 року про прийняття заяви до розгляду; ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 20.12.2021 року про заміну сторони виконавчого провадження; ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 11.07.2013 року про залишення позовної заяви без руху; ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 17.07.2013р. про відкриття провадження; заочне рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 30.08.2013 року; копія заяви про заміну сторони у справі; заочне рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 30.08.2013 року; витяг з додатку № 1 до Договору відступлення права вимоги № 23 від 04.07.2019 року; договір № 23 про відступлення права вимоги від 04.07.2019 року; протокол електронного аукціону; виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб; протокол передачі судової справи від 28.09.2021р. та від 10.12.2021р.; ухвала Лисичанського міського суду Луганської області від 10.12.2021 року про прийняття заяви до розгляду; протокол судового засідання від 20.12.2021 року; супровідний лист Лисичанського міського суду Луганської області від 21.01.2022 року.

Сторони у справі не надали до суду ніяких документів, в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час дату та місце розгляду справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» просили розглянути справу без участі їх представника.

Вивчивши отримані матеріали справи № 415/4287/13-ц, провадження 2-в/188/13/2025 суд дійшов висновку про часткове відновлення судового провадження.

Судом перевірено і залучено до провадження 2-в/188/13/2025 тільки відомості бази даних автоматизованої системи документообігу Лисичанського міського суду Луганської області та Єдиного державного реєстру судових рішень у вигляді ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 11.07.2013 року про залишення позовної заяви без руху; заочне рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 30.08.2013 року; ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 29.09.2021 року про повернення заяви; ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 10.12.2021 року про прийняття заяви до розгляду; ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 20.12.2021 року про заміну сторони виконавчого провадження; ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 11.07.2013 року про залишення позовної заяви без руху; ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 17.07.2013р. про відкриття провадження; заочне рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 30.08.2013 року; копія заяви про заміну сторони у справі; заочне рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 30.08.2013 року; витяг з додатку № 1 до Договору відступлення права вимоги № 23 від 04.07.2019 року; договір № 23 про відступлення права вимоги від 04.07.2019 року; протокол електронного аукціону; виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб; протокол передачі судової справи від 28.09.2021р. та від 10.12.2021р.; ухвала Лисичанського міського суду Луганської області від 10.12.2021 року про прийняття заяви до розгляду; протокол судового засідання від 20.12.2021 року; супровідний лист Лисичанського міського суду Луганської області від 21.01.2022 року.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення.

Керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 415/4287/13-ц в частині заочного рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 30 серпня 2013 року (справа № 415/4287/13-ц) та ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 20 грудня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 415/4287/13-ц разом із відтвореними документами з бази даних автоматизованої системи документообігу Лисичанського міського суду Луганської області та Єдиного державного реєстру судових рішень на 26 аркушах для долучення до матеріалів провадження 2-в/188/13/2025: ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 11.07.2013 року про залишення позовної заяви без руху; заочне рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 30.08.2013 року; ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 29.09.2021 року про повернення заяви; ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 10.12.2021 року про прийняття заяви до розгляду; ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 20.12.2021 року про заміну сторони виконавчого провадження; ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 11.07.2013 року про залишення позовної заяви без руху; ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 17.07.2013р. про відкриття провадження; заочне рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 30.08.2013 року; копія заяви про заміну сторони у справі; заочне рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 30.08.2013 року; витяг з додатку № 1 до Договору відступлення права вимоги № 23 від 04.07.2019 року; договір № 23 про відступлення права вимоги від 04.07.2019 року; протокол електронного аукціону; виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб; протокол передачі судової справи від 28.09.2021р. та від 10.12.2021р.; ухвала Лисичанського міського суду Луганської області від 10.12.2021 року про прийняття заяви до розгляду; протокол судового засідання від 20.12.2021 року; супровідний лист Лисичанського міського суду Луганської області від 21.01.2022 року.

Вважати встановленим зміст відновленого заочного рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 30.08.2013 у цивільній справі 415/4287/13-ц, провадження 2/415/1411/13, за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором:

«справа № 415/4287/13

провадження № 2/415/1411/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2013 р.

м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Томчишена С.В.,

при секретарі судового засідання Мішиній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2013 року до Лисичанського міського суду Луганської області надійшла направлена засобами поштового зв`язку позовна заява, підписана представником позивача за довіреністю, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № Ск-1238-014800/7-2008 від 08.07.2008 р. про відкриття карткового рахунку та його обслуговування, надання споживчого кредиту, відкриття кредитної лінії за картковим рахунком в загальній сумі 298583,93 грн., посилаючись на невиконання відповідачем зобов`язань за договором, внаслідок чого утворилася вищевказана заборгованість.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позов підтримала і наполягала на його задоволенні у повному обсязі, проти постановления заочного рішення не заперечувала.

Про дату, час та місце судового розгляду відповідач належним чином повідомлялася, в судове засідання не з`явилася два рази поспіль, клопотань про відкладення розгляду справи та заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала, про поважність причин неявки суд не повідомила. Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, тому суд згідно з вимогами статей 224, 225 ЦПК вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення за наявними у справі доказами.

У судовому засіданні були досліджені такі докази: розрахунок суми заборгованості станом на 21.06.2013 р.; копії виписки з особового рахунку відповідача; копія договору № Ск-1238- 014800/7-2008 від 08.07.2008 р. з додатками; копія інформаційного листа про орієнтовну вартість кредиту; копія розписки відповідача про отримання платіжної картки від 08.07.2008 р.; копії сторінок паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера відповідача; копія витягу із Статуту позивача; копія довідки з ЄДРПОУ на позивача; довідка з адресно-довідкового підрозділу УДМСУ в Луганській області від 08.08.2013 р. про реєстрацію місця проживання відповідача.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні його умов з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов`язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені, штрафу). Також відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.

У судовому засіданні встановлено, що 08 липня 2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № Ск-1238-014800/7-2008 відповідно до умов якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_1 , оформив платіжну картку Visa Elektron- Int № 73864 та надав кредитні кошти на споживчі потреби в розмірі 24981,61 грн. шляхом перерахування їх на картрахунок.

Відповідно до п.п. 1.1.5., 2.5., 2.14., 4.1.9., 4.1.23., 4.1.24., 4.1.25., 5.2.16. Договору відповідач отримала кредитні кошти та зобов`язалася повністю повернути отриманий споживчий кредит до 08.07.2010 р. включно, щомісяця, не пізніше останнього дня місяця, наступного за звітним, частково погашати суму заборгованості за споживчим кредитом, сплачувати нараховані проценти за користування кредитом у розмірі 0,1 процентів річних та плату за обслуговування споживчого кредиту в розмірі 2,7 процента від суми наданого споживчого кредиту згідно з встановленим графіком (додаток № 1 до Договору); у разі порушення строків (термінів) погашення споживчого кредиту та або сплати процентів за користування кредитом та або плати за обслуговування споживчого кредиту - сплачувати банку пеню за кожний день прострочки в розмірі 1,6% від суми простроченого платежу.

Однак, в порушення умов Договору відповідач в строк до 08.07.2010 р. включно не виконала своїх зобов`язань за Договором, кредитну заборгованість в повному обсязі не погасила, що вбачається з розрахунку заборгованості за договором та з виписки з відповідного рахунку.

У зв`язку з цим, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором, яка станом на 21.06.2013 р. становить 298583,93 грн., у складі якої: 24981,61 грн. - прострочений кредит; 49,92 грн. - прострочені проценти; 16856,88 грн. - прострочена плата за обслуговування кредиту; 145892,60 грн. - пеня за прострочення кредиту; 291,53 грн. - пеня за прострочення процентів; 98444,18 грн. - пеня за прострочення плати за обслуговування кредиту; 2883,75 грн. - 3% річних за прострочення кредиту; 5,74 грн. - 3% річних за прострочення процентів; 1927,73 грн. - 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту; 4353,54 грн. - інфляційні втрати за прострочення кредиту; 8,64 грн. інфляційні втрати за прострочення процентів; 2887,81 грн. - інфляційні втрати за прострочення плати за обслуговування кредиту. На момент судового розгляду справи відповідач не сплатила існуючу заборгованість за кредитним договором.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 298583,93 грн. обґрунтованими, такими, що підтверджені доданими до справи доказами, не спростовані відповідачем, і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі на підставі статей 526, 530, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України та умов кредитного договору.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2985,84 грн.

Керуючись ст.ст. З, 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Родовід Банк заборгованість за договором № Ск-1238-014800/7-2008 від 08.07.2008 р. в розмірі 298583 (двісті дев`яносто вісім тисяч п`ятсот вісімдесят три) грн. 93 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2985 (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят п`ять) грн. 84 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Суддя С.В. Томчишен

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 20.12.2021 року у цивільній справі 415/4287/13-ц, провадження 6/415/333/21, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження:

«415/4287/13-ц

6/415/333/21

УХВАЛА

20 грудня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.,

за участі секретаря Близнюка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 415/4287/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал»» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 30.08.2013 по справі № 415/4287/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Ск-1238-014800/7-2008.

04 липня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту № Ск-1238-014800/7-2008.

Тому просить замінити вибулого стягувача Публічне Акціонерне Товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 415/4287/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Ск-1238-014800/7-2008.

У судове засідання представник заявника не з`явився, боржник та представник первісного стягувача не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд заяви без їх участі не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 30 серпня 2013 року в справі № 415/4287/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» за договором № Ск-1238-014800/7-2008 від 08.07.2008р. в розмірі 298 583 (двісті дев`яноста вісім тисяч п`ятсот вісімдесят три) грн. 93 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2985 (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят п`ять) грн. 84 коп.

04 липня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту № Ск-1238-014800/7-2008.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 415/4287/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне Акціонерне Товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 415/4287/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Ск-1238-014800/7-2008.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.О. Грибанова

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після підписання її суддею.

Суддя К. В. Місюра