Справа № 686/6414/25
Провадження № 2/686/3289/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24.04.2025 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2025 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою посилаючись на те, що 07.06.2024 року передав у борг відповідачці грошові кошти в розмірі 1 100 000,00 грн., які остання зобов`язувалася повернути до 13.06.2024 року, про що було складено відповідну розписку. Однак, відповідачка свої зобов`язання за розпискою не виконала та кошти не повернула. У зв`язку з викладеним позивач змушений звернутись до суду з вимогою про повернення боргу.

Ухвалою суду від 11.03.2025 року справу призначено за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання.

Ухвалою суду від 27.03.2025 року підготовче провадження у справі було закрито та справу призначено до судового розгляду.

У судове засідання позивач не з`явився, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав у повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку та повідомлена належним чином.

Суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження та позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до розписки від 07.06.2024 року ОСОБА_1 надав у борг ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 1 100 000, 00 грн., які остання зобов`язувалася повернути до 13.06.2024 року.

Зазначені обставини підтверджуються власноруч написаною відповідачкою розпискою про отримання коштів з її особистим підписом.

В порушення умов боргової розписки відповідачка до даного часу не повернула позивачу грошові кошти.

Відповідно до вимог ч.1 ст.12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Крім цього, згідно ч.2 ст.14 ЦК України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Суд вважає, що волевиявлення відповідачки підтверджується власноруч написаною розпискою.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В ч.1 ст.626 ЦК України зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В ч.1 ст.626 ЦК України зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З врахуванням наведених вище аргументів суд рахує, що відповідачем не представлено доказів, що спростовують вимогу позивача про стягнення коштів за розпискою.

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що знайшли підтвердження, а тому сума заборгованості за договором позики у розмірі 1 100 000, 00 грн. підлягає до стягнення з відповідачки.

Також, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 15 000 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 625, 626, 1049 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , борг за розпискою від 07.06.2024 року у розмірі 1 100 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 15000,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Сергій Стефанишин