Провадження №2/337/35/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Коваленко В.С.,

представників позивача Габуєва Г.Ю., Гогун С.Ю.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М.Жукова» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками на управління (утримання) багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М.Жукова» (далі - ОСББ «М.Жукова») до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками на управління (утримання) багатоквартирним будинком.

22.04.2025 у судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 усно заявили відвід головуючому судді Сидоровій М.В. з тих підстав, що суддя не виконує рішення Конституційного Суду України від 1999 року, яким визначено, що Конституція України є основним законом України та має пряму дію. В порушення ст.59 Конституції України суддя не забезпечила конституційне право відповідача ОСОБА_5 на професійну правничу допомогу, не надала час на отримання професійної правничої допомоги.

22.04.2025 в судовому засіданні суд на місці без оформлення окремого документа ухвалив у задоволенні цієї заяви відмовити.

Відповідно до положень ч.5 ст.259 ЦПК України, суд вважає необхідним оформити ухвалу про відмову у задоволенні цієї заяви окремим документом після закінчення судового засідання.

Вислухавши думку учасників, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.

Порядок вирішення заяви про відвід визначено ст.40 ЦПК України.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дана заява відповідача ОСОБА_1 та її представника про відвід судді була усно заявлена у судовому засіданні під час судового розгляду 22.04.2025.

За таких обставин, заява про відвід розглядається судом, що розглядає дану справу, у судовому засіданні без її передачі на розгляд іншому судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч.2 ст. 36 ЦПК України).

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Оцінивши доводи відповідача ОСОБА_1 та її представника про відвід головуючого судді, суд приходить до висновку про його необґрунтованість.

Заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України.

Фактично підставою для заявлення відводу судді стала незгода відповідача та її представника з процесуальними діями та рішенням судді в цій справі, зокрема, відмовою у задоволенні заяви про відкладання розгляду справи з метою надання часу відповідачу ОСОБА_1 для реалізації права на професійну правничу допомогу, які самі по собі не можуть свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді, а є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами процесуального законодавства України.

Інших обставин, які б могли викликати сумнів в упередженості судді не наведено. Доказів, які могли б свідчити про необ`єктивність або упередженість судді не надано.

Керуючись ст.36-40, 258, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Сидорової М.В. по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М.Жукова» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками на управління (утримання) багатоквартирним будинком - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухваленим за результатами розгляду справи.

Суддя М.В.Сидорова