ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/268/25 Справа № 203/1387/20 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Агєєва О.В.,Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2024 року про скасування забезпечення позову у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дипломат Групп», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання провести демонтаж самочинно побудованого нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності та припинення права, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дипломат Групп» до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання дійсним іпотечного договору, визнання добросовісним набувачем,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2024 року заяву представника відповідача за первісним позовом представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Із вказаною ухвалою суду не погодилась Дніпровська міська рада, та подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду, в якій було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2024 року з суду першої інстанції було витребувано виділені матеріали цивільної справи № 203/1387/20 для розгляду вказаної апеляційної скарги.

25 червня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшла цивільна справа № 203/1387/20.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 червня 2024 року цивільну справу №203/1387/20 було повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог підпунктів 15.10, 15.11 пункту 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України та передання суду апеляційної інстанції копій матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги.

09 липня 2024 року до суду апеляційної інстанції надійшли виділені матеріали цивільної справи № 203/1387/20, які необхідні для розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду від 13 травня 2024 року, проте у вказаних виділених матеріалах цивільної справи. відсутній оригінал апеляційної скарги Дніпровської міської ради на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2024 року про скасування забезпечення позову, протокол розподілу справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 30.05.2024 року, ухвала Дніпровського апеляційного суду про витребування справи від 03 червня 2024 року та ухвала Дніпровського апеляційного суду від 26 червня 2024 року про повернення цивільної справи до суду першої інстанції, тобто без вказаних документів, апеляційний розгляд скарги на ухвалу суду від 13 травня 2024 року неможливий.Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

05 серпня 2024 року матеріали оскарження ухвалу у цивільній справі № 181/2142/23 було повернуто до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для усунення недоліків в їх оформленні.

08 серпня 2024 року від Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов лист за Вих.№203/1387/20/4130/2024 з якого вбачається, що цивільна справа була направлена до Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду для розгляду касаційних скарг та повідомлено, що після розгляду касаційних скарг та повернення цивільної справи до суду, вимоги щодо усунення недоліків буду виконані та направлені до суду апеляційної інстанції для подальшого розгляду.

17 квітня 2025 року виділені матеріали цивільної справи № 203/1387/20, після усунення недоліків встановлених в ухвалі суду від 05.08.2024 року, надійшли до Дніпровського апеляційного суду.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення йому відповідної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена 13 травня 2024 року та отримана Дніпровською міською радою через систему «Електронний суд» 14 травня 2024 року та скаргу було подано 29 травня 2024 року,тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня коли стало заявнику відомо про оскаржувану ухвалу, а тому апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та він підлягає поновленню.

Положення пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України визначає одну з основних засад судочинства - забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків,встановлених законом, і таким чином закріплює гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання Дніпровської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2024 року про скасування забезпечення позову у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дипломат Групп», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання провести демонтаж самочинно побудованого нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності та припинення права, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дипломат Групп» до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання дійсним іпотечного договору, визнання добросовісним набувачем,

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 07 травня 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: О.В. Халаджи

О.В. Агєєв

Т.В. Космачевська