Справа № 182/8079/21
Провадження № 2/0182/113/2025
У Х В А Л А

Іменем України

17.04.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Рунчевої О.В.,

секретаря судового засідання Паламарчук П.Ю.,

розглянувши в м. Нікополі у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з 24.11.2021 року перебуває згадана вище позовна заява.

11.01.2022 року ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області даний позов прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

31.05.2023 року ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

17.04.2025 року до канцелярії суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та про повернення йому сплаченого судового збору.

Згідно змісту ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, надаючи правову оцінку заявленому клопотанню, зважаючи на позицію позивача, який не наполягає на розгляді позову по суті та просить залишити його без розгляду, зважаючи на принцип диспозитивності цивільного судочинства, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а поданий ним позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету сплаченого при поданні позову судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 5 412,79 грн., що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 24.11.2021 року.

Враховуючи, що позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір, однак на даний час ОСОБА_1 відмовився від позовних вимог, суд вважає за можливе повернути йому суму сплаченого судового збору.

Керуючись ч.1 ст.142, ч.2 ст.247, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму сплаченого ним судового збору у розмірі 5 412,79 (п`ять тисяч чотириста дванадцять грн. 79 коп.), згідно квитанції №0.0..1 від 24.11.2021 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева