overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1539/25
Провадження № 2/545/1181/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2025 Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі представник позивача подав до суду заяву про відкликання позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя: О.Г.Путря
Провадження № 2/752/690/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Машкевич К.В.

за участю секретаря - Зінченко Д.В.

представника позивача- ОСОБА_1

представника відповідача - Скрипник П.Г.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Державного підприємства "СЕТАМ", приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Жаботинського Івана Володимировича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» про визнання електронних торгів з реалізації квартири недійсними та відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом скасування протоколу про проведенні електронні торги, акту про проведенні електронні торги та свідоцтва про право власності, суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 23 серпня 2023 року у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача просила витребувати у приватного виконавця виконавчого округну міста Києва Жаботинського І.В. матеріали виконавчого провадження №ВП НОМЕР_1 від 12 жовтня 2022 року, заведених на підставі виконавчого листа №2-10144/10, виданого 06 травня 2019 року.

Представник відповідача приватного виконавця Жаботнського І.В. - адвокат Скрипник П.Г. не заперечував проти задоволення клопотання.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 7, 8 ст. 84 ЦПК України встановлено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене вище, характер та предмет спору сторін, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що заявлене клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Жаботинського Івана Володимировича /м. Київ, вул. Обсерваторна,8, оф. 13/ належним чином засвідчені матеріали виконавчого провадження №7006672 від 12 лютого 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машкевич К.В.
Справа № 127/7590/25
Провадження № 2/127/1388/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Підприємство «Медтехніка» про припинення трудових відносин, стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2025 року у вказаній справі було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи постановлено проводити в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін, з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов та заперечення, а позивачем письмової відповіді на такий відзив.

15.04.2025 року представником відповідача було надіслано суду відзив на позовну заяву разом з доказами на підтвердження своїх аргументів.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов таких висновків.

За змістом ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, з метою об`єктивного, всебічного та правильного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 258-261, 274, 275, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Перейти від розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Підприємство «Медтехніка» про припинення трудових відносин, стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку, в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 02.05.2025 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року. м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Вітера І.Р.

участю секретаря судових засідань Багдасарової Л.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зимнівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до Зимнівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, для встановлення спадкових прав позивача виникла необхідність у витребування у приватного нотаріуса Володимирського районного нотаріального округу Іванової Л.А.спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Статтею 84 ЦПК України визначено право суду витребувати докази за клопотанням сторони.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що з метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи слід витребувати у приватного нотаріуса Володимирського районного нотаріального округу Іванової Л.А. копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (номер у Спадковому реєстрі 73609099, яка була зареєстрована 06.02.2025 приватним нотаріусом Івановою Л.П.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 213 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобов"язати приватного нотаріуса Володимирського районного нотаріального округу Волинської області Іванову Л.А. надати Володимир-Волинському міському суду Волинської області (адреса: 44700, вул. Сагайдачного, 24, м. Володимир, Волинська область) у термін до 06.05.2025 року копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (номер у Спадковому реєстрі 73609099, яка була зареєстрована 06.02.2025 приватним нотаріусом Івановою Л.П.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ВІТЕР
Справа № 309/1234/25
Провадження № 2/309/386/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. вивчивши позов ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» (м. Київ, вул. М. Грушевського, 10) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» звернулося до суду із позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, віднесений до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позову без руху, його повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, з врахуванням ціни позову, складності справи, приходжу до переконання що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням п.2 ч.1 ст.274 ЦПК України розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 260, 274 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. «12» травня 2025 року у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Учаснику справи, який має зареєстрований електронний кабінет, надіслати копію ухвали в електронній формі, а в разі його відсутності в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням.

Встановити строки для реалізації учасниками справи права на подання заяв по суті:

1.відповідачу для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі;

2.позивачу для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву;

3.відповідачу для подання заперечення протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідачка має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/6503/24 провадження № 2-о/361/315/24
У Х В А Л А

«18» квітня 2025 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Броварської міської ради Броварського району Київської області як орган опіки та піклування, про визнання недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває наголошена вище цивільна справа.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2025 року у даній справі призначено судову-психіатричну експертизу.

17 березня 2025 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта

№ 121-ц від 14 лютого 2025 року.

Відповідно до статті 254 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись статтями 254, 293, 294, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі № 361/6503/24 (провадження № 2-о/361/315/24).

Призначити судове засідання у справі на - 15 год. 00 хв. 22 травня 2025 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, зал судових засідань № 4.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб та особу, стосовно якої вирішується питання недієздатності.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ __________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/7240/25
Провадження № 2/947/2004/25
(вступна та резолютивна частини)
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Петренка В.С.
за участю секретаря Торгонської В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 141, 258, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя: В. С. Петренко
Провадження 22-ц/807/1044/25
УХВАЛА

24 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справи:

Головуючої Кочеткової І.В.,

суддів Гончар М.С.,

Полякова О.З.,

при вирішенні питання про призначення апеляційного провадження у справі за позовом Запорізького обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

за апеляційною скаргою Запорізького обласного центру зайнятості на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2025 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, через засоби поштового зв`язку 14.04.2024 року Запорізький обласний центр зайнятості подало апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, з метою повного та всебічного перегляду апеляційним судом законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги, на підставі ст. ст. 366, 369 ч. 2, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за позовом Запорізького обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, за апеляційною скаргою Запорізького обласного центру зайнятості на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2025 року, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуюча І.В. Кочеткова

Судді М.С. Гончар

О.З. Поляков
Справа № 296/8023/24
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши у письмовому провадженні питання поновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересовані особи: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Житомирської міської ради, особа щодо якої вирішується питання - ОСОБА_2 ,

У С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1. 02.09.2024 ОСОБА_1 (заявник) звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення над ним опіки; призначення заявниці опікуном над ОСОБА_2 .

2. 21.10.2024 ухвалою суду відкрито окреме провадження у справі №296/8023/24, призначено справу до розгляду у судовому засіданні за участю заявниці та заінтересованих осіб.

3. 18.12.2024 ухвалою суду призначено у справі судово-психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_2 , провадження у справі на час виконання експертизи зупинено.

4. 14.04.2025 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

ІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

5. Згідно із частиною першою статті 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

6. Відповідно до пункту 9 частини першою статті 253 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється, зокрема, на час проведення експертизи.

ІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

7. Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у даній справі усунена, суд отримав результати призначеної судово-психіатричної експертизи, а тому провадження у справі підлягає поновлення із призначенням розгляду справи в судовому засіданні за участю сторін.

Керуючись статтями 253, 254, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України

П О С Т А Н О В И В :

1. Поновити провадження у цивільній справі №296/8023/24 за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

2. Призначити у справі судове засідання 03 червня 2025 року об 10:00 у приміщенні Корольовського районного суду міста Житомира за адресою: місто Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223-1, про що повідомити учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА
Справа № 157/25/25
Провадження № 2/157/214/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2025 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

у складі головуючого судді Ходачинського Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Кисляка Я.С.,

представника відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованість за договором про споживчий кредит № 9352423 від 14.04.2023 у сумі 53722 (п`ятдесят три тисячі сімсот двадцять дві) гривні 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», 79018, Львівська обл., м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення суду буде складений 29.04.2025 року.

ГоловуючийРоман ХОДАЧИНСЬКИЙ