Справа № 674/460/25
Провадження № 2/674/430/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 квітня 2025 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Барателі Д.Т., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку "Україна", треті особи на стороні відповідача: Приватний нотаріус Магера Н.Ф., Національний банк України, про зняття арешту з майна та виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Шевчук В.В., звернулась до суду з позовом до Акціонерного комерційного банку "Україна" про зняття арешту з майна та виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Ухвалою судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 31.03.2025 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було направлено позивачу рекомендованим листом, відправлення з штрих-кодовим ідентифікатором № 239, вручено 10.04.2025.

Крім того, вказану ухвалу було доставлено до електронного кабінету представника позивача адвоката Шевчук В.В. в системі Електронний суд 31.03.2025, про що сформовано відповідну довідку.

03.04.2025 представник позивача Шевчук В.В. надіслав до суду заяву про усунення недоліків, до якої додав уточнену позовну заяву.

Однак в уточненій позовній заяві представником позивача знову-таки всупереч п. 2 ч. 3 ст.175 ЦПК України не зазначено поштовий індекс відповідача Акціонерного комерційного банку "Україна"; крім того у переліку сторін в уточненій позовній заяві відсутня третя особа на стороні відповідача - Приватний нотаріус Магера Н.Ф., хоча у позові наявні посилання на обставини справи, пов`язані з діями вказаного нотаріуса.

Також стороною позивача ні у первинній, ні у уточненій позовній заяві не зазначено відомості попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи всупереч п. 9 ч. 3 ст.175 ЦПК України, а лише вказано, що судовий збір сплачено у повному обсязі.

Таким чином, станом на 23.04.2025 позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За приписами ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, оскільки недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не були усунуті, позовну заяву слід повернути позивачу ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку "Україна", треті особи на стороні відповідача: Приватний нотаріус Магера Н.Ф., Національний банк України, про зняття арешту з майна та виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Т. Барателі