overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/2927/24 Головуючий у 1 інстанції Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/811/2884/24 Доповідач в 2-й інстанції Бойко С. М.
УХВАЛА

08 квітня 2025 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Марко О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 16 серпня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Солонківська сільська рада Львівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

за положеннями ст.372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

18.02.2025 року представник апелянта ОСОБА_1 адвокат Глеваський В.В. подав до суду клопотання про приєднання документів до матеріалів справи, однак, при огляді вказаного клопотання виявлено відсутність одного з додатків, а саме відповіді на запит.

08.04.2025 року представник апелянта ОСОБА_1 адвокат Глеваського В.В. подав до суду клопотання, у якому повідомив, що у разі відсутності у нього технічної можливості взяти участь у судовому засідання в режимі відеоконференції, судове засідання провести у його відсутності.

З урахуванням наведених вище обставин, колегія суддів вважає за необхідне продовжити перерву в судовому засіданні для подання адвокатом Глеваським В.В. додатку до клопотання від 18 лютого 2025 року, про дату наступного судового засідання повідомити учасників справи у встановленому процесуальним законом порядку.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, суд

постановив:

продовжити перерву в судовому засіданні до 03 червня 2025 року 14 год. 15 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5736/25 Справа № 204/3274/24 Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А. І. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

24 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Дніпропетровської обласної прокуратури та Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, третя особа - Державна казначейська служба України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої діями органів досудового розслідування та прокуратури, стягнення витрат на правову допомогу під час досудового слідства та судового розгляду кримінальної справи, стягнення втраченої (упущеної) вигоди,-

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2025 року вирішено питання щодо стягнення витрат на правову допомогу.

Не погодившись із вищевказаним рішенням суду, Головне управління Національної поліції України в Дніпропетровській області та Державна казначейська служба України подали кожен окремо апеляційні скарги.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі, оскільки відповідно до акту від 22.04.2025 року виявлено недолік, а саме: у 3 -му томі внутрішній опис не відповідає нумерації сторінок.

За таких обставин, справа, підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.ст. 246, 270, 365 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Дніпропетровської обласної прокуратури та Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, третя особа - Державна казначейська служба України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої діями органів досудового розслідування та прокуратури, стягнення витрат на правову допомогу під час досудового слідства та судового розгляду кримінальної справи, стягнення втраченої (упущеної) вигоди о- повернути до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, для усуненні недоліку зазначено в ухвалі, після чого направити її до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду І.Ю.Ткаченко
Справа № 368/1889/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі Марчук Н.М. ,

з участю представника представника відповідача - адвоката Матюшенкова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Кагарлицька міська рада Київської області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов`язання вчинити дії, відшкодування майнової шкоди,-

встановив:

Ухвалою суду від 06.03.2025 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до розгляду на 01.04.2025 року.

01.04.2025 року справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Справу призначено до розгляду на 24.04.2025 року на 14 год. 15 хв.

14.04.2025 року представник позивача адвокат Клапчук Ф.п. подав клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем яким є ОСОБА_3 як власник нерухомого майна.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню на підставі ст. 51 ч.2 ЦПК України, так як подано після закінчення підготовочого провадження, що ст. 51 ЦПК України не передбачено.

Представник позивача - адвокат Клапчук Ф.П. не з`явився в судове засідання.

Представник відповідача - адвокат Матюшенков Д.В. заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Також на підставі ст. 49 ч.2 п.3 ЦПК України не підлягає задоволенню заява представника позивача - адвоката Клапчука Ф.П. про зміну предмету позову шляхом покладення зобов`язань не на ОСОБА_2 , а на ОСОБА_3 , так як заяву подано після закінчення підготовчоого засідання, що не передбачено ЦПК України.

На підставі п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України розгляд справи слід відкласти на 02.06.2025 року о 09 год. 00 хв., так як перший раз не з`явився позивач і не подав заяви про розгляд справи у його відсутність .

Керуючись ст. 51 ,ст. 49 ч.2 п.3, п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задовленні клопотань представника позивача - адвоката Клапчука Ф.П. про заміну первісного відповідача належним відповідачем та про зміну предмету позову - відмовити.

Розгляд справи відкласти на 02.06.2025 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 496/2181/25
Провадження № 2-н/496/174/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Шаньшина М.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Одесагаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ,

ВСТАНОВИВ :

15 квітня 2025 року до суду звернулось Акціонерне товариство "Одесагаз" із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ в сумі 7 116,14 грн., а також судовий збір в сумі 302,80 грн.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до інформації, наданої на запит суду ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно п. 4. ч. 1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до статті п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням того, що боржник помер, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27,165, 166, 186, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ, на підставі п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.В. Шаньшина
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/115/25
Провадження №2/477/655/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 квітня 2025 року м. Миколаїв

Жовтневим районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Саукової А. А.,

за участю секретаря судового засідання Дорош Я. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду через систему «Електронний суд» з вказаним позовом до відповідача в якому просить стягнути заборгованості за кредитом в сумі 18225,00 грн., судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подавши до суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений відповідно до положень статті 128, 130 ЦПК України, причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Саукова
Справа № 444/5151/24 Головуючий у 1 інстанції: Олещук М. М.
Провадження № 22-ц/811/266/25 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 квітня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 18 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Львівського національного університету природокористування на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 10 січня 2025 року у справі за заявою Львівського національного університету природокористування про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї документи. Надано учасникам справи строк, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 45 хв. 16 червня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
У Х В А Л А

23.04.2025 Справа №607/9040/20 Провадження №2/607/82/2025

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванка О. М.

за участю секретаря судового засідання Романів К. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Земельно-кадастрове бюро», ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідачів Комунального підприємства «Земельно-кадастрове бюро», ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 16.04.2025 позовну заяву залишено без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали суду, для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог вказаної ухвали представником позивача подана заява про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, оскільки вказана ухвала була отримана за допомогою системи Електронний суд 18.04.2025 о 16:16 год, що є позаробочим часом, а 19.04.2025 та 20.04.2025 є вихідними днями, більше того 20.04.2025 святкується релігійне свято Великдень.

Оглянувши та дослідивши подану позовну заяву та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Положення ч. 2 ст. 127 ЦПК України передбачають, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, враховуючи вищезазначене, строк, визначений ухвалою суду від 16.04.2025, відповідно до статті 127 ЦПК України підлягає продовженню для усунення недоліків.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне продовжити позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, визначених ухвалою суду від 16.04.2025 та визначити позивачу остаточний строк на усунення недоліків позовної заяви три дні з дня вручення копії ухвали суду.

При цьому, суд зазначає, що випадку невиконання вимог суду та не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде залишена без розгляду, в силу п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 127, 185, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк, встановлений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 квітня 2025 року про залишення позовної заяви без руху та надати позивачу строк три дні з дня вручення копії ухвали суду, для усунення вказаних недоліків.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає, складена та підписана 23 квітня 2025 року.

Головуючий суддя О. М. Вийванко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

ун. № 759/17095/24

пр. № 2-др/759/21/25

23 квітня 2025 року Святошинський районний суд міста Києва у складі

головуючого судді Журибеда О.М.

за участі секретаря судових засідань Хвостенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Урожай» про визнання рішень загальних зборів протиправними та їх скасування,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Урожай» про визнання рішень загальних зборів протиправними та їх скасування- задовольнити частково.

Стягнути з Садівничого товариства «Урожай» (, адреса: м. Київ, вул. Туполєва 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп., а всього 6211 (шість тисяч двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Стягнути з Садівничого товариства «Урожай» (, адреса: м. Київ, вул. Туполєва 3) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп., а всього 6211 (шість тисяч двісті одинадцять) грн. 20 коп.

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.

Суддя О.М. Журибеда
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-во/759/103/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року суддя Святошинського районного суду міста Києва, розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 05 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05 березня 2025 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (49018, м. про збільшення розміру аліментів.

15 квітня 2025 року представник позивача звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, а саме в резолютивній частині рішення помилково зазначено дата народження дитини « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_2 »

Відповідно до копії свідоцтва про народження дата народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у рішенні суду допущено описка, а тому допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 березня 2025 року № 759/20137/24, зазначивши вірно дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_3 », замість невірної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Петренко
Справа №139/13/25
У Х В А Л А

24 квітня 2025 року селище Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в особі судді Коломійцевої В.І., розглянувши питання щодо поновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розгляду вказаної справи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14 січня 2025 позовну заяву було прийнято до розгляду судом, відкрито провадження у справі, вирішено її розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 28 січня 2025 надано сторонам строк на примирення терміном три місяці та зупинено провадження у справі до 25 квітня 2025 року.

22 квітня 2025 року позивач ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи подання позивачем вищезазначеної заяви до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає поновленню, а вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 254, 257, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі № 139/13/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя :