Справа № 496/5993/24
Провадження № 2-п/496/16/25
У Х В А Л А

10 квітня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Дранікова С.М.

за участю секретаря Мірошнікової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Боровик Ігора Васильовича про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17.02.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Боровик І.В., діючий в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою в якій просить суд заочне рішення від 17.02.2025 року Біляївського районного суду Одеської області по цивільній справі №496/5993/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу скасувати. Свою заяву адвокат мотивував тим, що відповідно до заочного рішення від 17.02.2025 року Біляївським районним судом Одеської області позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було задоволено частково, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було розірвано. Копію заочного рішення відповідач не отримав, оскільки в залі суду участі не приймав, про день, місце та час розгляду справи повідомлений не був, оскільки позивачка та її представник не повідомили реальну адресу проживання (перебування) відповідача в Федеративній Республіці Німеччина. Позивачем в позовній заяві було повідомлено, що 24.02.2022 року, з початком повномасштабного вторгнення Російської федерації в Україну, вона з чоловіком були вимущені виїхати з рідного селища Набережне до Федеративної Республіки Німеччина, де вони отримали тимчасовий захист. В січні 2023 року позивач та відповідач разом переїхали з України до Федеративної Республіки Німеччина, де вони мешкаю і зараз, вели спільне господарство, мали спільний бюджет та видатки. Таким чином, висновок про те, що шлюбне життя подружжя припинилось через те, що вони проживають окремо без причинно не відповідають дійсності. Тимчасовий, вимушений виїзд подружжя за межі України з метою збереження не може бути підставою для руйнування шлюбу, оскільки проживання подружжя тимчасово окремо, в одній крайні, має і має вимушений характер, і не пов`язаний «з відсутністю любові» і такий порядок шлюбу був погоджений між подружжям. Також адвокат зазначає, що обов`язковою умовою для підтвердження отримання рекомендованого відправлення є інформація у повідомленні про вручення поштового відправлення про дат вручення та одержувача (прізвище та його підпис).

Представник ОСОБА_1 адвокат Боровик І.В. в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи.

Позивач ОСОБА_2 та її представник в судове засідання також не з`явились, належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали додані до заяви, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа № 496/5993/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 17.02.2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково. Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 18.10.2022 року Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),актовий запис№2586 - розірвати. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 968,96 грн. В частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу було відмовлено.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 21.11.2024 року, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по м. Одесі та Одеської області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно ч. 10 ст. 187 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Так відповідно до матеріалів справи після відкриття провадження, відповідач був повідомлений шляхом публікації оголошення про виклик особи на веб порталі судової влади України (а.с. 20).

Таким чином, суд належним чином виконав всі вимоги норм процесуального права щодо виклику відповідача до суду у судове засідання, і будь-яких порушень цивільно-процесуального законодавства не вчиняв.

Згідно чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинні бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач у справі в порядку ст. 128 ЦПК України був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи.

Разом із тим, адвокатом не надано суттєвих доказів, які б могли вплинути на зміст рішення по суті, як це передбачено ст. 285 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд вважає, що відповідач, нехтуючи своїми правами та обов`язками, не з`явився до суду, що дало суду можливість ухвалити заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідало положенням ст. 280 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу, що всі матеріали по справі були ретельно досліджені і в судовому засіданні та стосовно них в рішенні суду чітко відображена правова позиція з урахуванням норм матеріального права та наявних у справі документів.

Згідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Боровик Ігора Васильовича про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17.02.2025 року залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Драніков