ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/387/25 Справа № 711/7054/24
УХВАЛА

23 квітня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів: Василенко Л. І., Карпенко О. В., Новікова О. М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кірси Віталія Вікторовича про долучення доказів, виклик та допит свідка та розгляд апеляційних скарг в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Черкаського апеляційного суду перебувають матеріали цивільної справи № 711/7054/24, провадження №22-ц/821/387/25 з апеляційною скаргою представника АТ «Акцент-Банк» адвоката Омельченка Є. В. та апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Дона В. О. на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд вказаних апеляційних скарг із врахуванням норм ст. 274 ЦПК України та ч. 1 ст. 368 ЦПК України призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

15 квітня 2025 року від представника ОСОБА_1 адвокатаКірси В. В. надійшло клопотання про долучення доказів, а саме відповіді ГУ Нацполіції в Черкаській області від 07.03.2025 та постанови про закриття кримінального провадження від 28 червня 2024 року, за матеріалами кримінального провадження № 0000670, внесеного до реєстру досудових розслідувань від 10.05.2024 щодо незаконного використання персональних даних ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 без згоди та відому останньої для оформлення кредиту 22.11.2024.

Адвокат Кірса В. В., зазначає, що про вказані обставини ОСОБА_1 стало відомо лише 07.03.2025 внаслідок направлення їй постанови про закриття кримінального провадження, тому не було можливості подати вказаний доказ раніше.

В поданих 23.04.2025 клопотаннях адвокат Кірса В. В. порушує питання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням та викликом сторін, виклик в судове засідання та допит свідка ОСОБА_2 .

Клопотання мотивує тим, що принципове непогодження із рішенням суду відповідача ОСОБА_1 полягає в тому, що договір кредиту № б/н від 22.11.2022 між відповідачем та Банком не укладався, та будь-які кошти від Банку відповідач не отримувала.

Вказує, що у кримінальному провадженні № 0000670, внесеному до реєстру досудових розслідувань від 10.05.2024, встановлено, що 22.11.2022 гр. ОСОБА_2 незаконно використовуючи персональні данні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 без згоди та відому останньої оформила кредит.

Водночас, постановою слідчого від 28.06.2024 вказане кримінальне провадження було закрито за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Вважає, що є необхідність виклику та допиту в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 , оскільки вказані обставини, які були виявлені вже після ухвалення оскаржуваного рішення, суттєво можуть вплинути на правильність застосування норм матеріального права при вирішенні даного спору.

Крім цього, ОСОБА_1 бажає особисто надати пояснення в суді апеляційної інстанції з приводу обставин спору. Вказане можливо лише за проведення судового засідання за безпосередньої участі сторін.

Перевіривши матеріали справи, зміст клопотання про долучення доказів, виклик та допит свідків, апеляційний суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, апеляційний суд враховує правові висновки Верховного Суду в постанові від 19 травня 2021 року у справі № 488/1449/16-ц (провадження № 61-9308св20), де зазначено, що в порушення вимог ст. 367 ЦПК України позивач не надав доказів неможливості подання зазначених довідок про умови кредитування до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, тому апеляційний суд не мав процесуальних повноважень приймати вказані докази та вирішувати справу з посиланням на ці довідки.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з до п. 1 гл. 2 розд. 1 Положення про порядок ведення ЄРДР, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Враховуючи, що кримінальне провадження № 0000670, внесене до реєстру досудових розслідувань від 10.05.2024 щодо незаконного використання персональних даних ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , є підстави вважати, що ОСОБА_1 , будучи потерпілою у даному кримінальному правопорушенні, станом на час розгляду справи судом першої інстанції знала про вказане кримінальне правопорушення, про наявність свідка ОСОБА_2 та повинна була цікавитись ходом його розгляду.

Приймаючи до уваги, що перегляд в апеляційному порядку справи на підставі доказів, які не надавалися до суду першої інстанції, хоча існували на час розгляду справи, суперечить принципу диспозитивності цивільного судочинства, та оскільки не надано доказів неможливості подання нових доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від неї, суд апеляційної інстанції на підставі ч. 3 ст. 367 ЦПК України позбавлений процесуальної можливості прийняти зазначені документи та покази свідка, як належні та допустимі докази та надати їм відповідну оцінку на даній стадії судового розгляду.

За викладеного апеляційний суд не може прийняти вказані докази та допитувати свідка, які не були подані ні в суді першої інстанції, ні до апеляційної скарги, оскільки скаржником не доведено неможливості їх подання до суду першої інстанції, у строки та спосіб визначені ст. 83 ЦПК України, з причин, що об`єктивно не залежали від відповідача (ч. 3 ст. 367 ЦПК України).

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про розгляд справи з викликом сторін, колегія суддів вважає, що в задоволенні заявленого клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

У порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи (п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України).

Частиною 6 ст. 279 ЦПК України, яка регулює особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Даний спір підпадає під вказані визначення наведених норм Закону.

Предметом позову є стягнення заборгованості у розмірі 59001,37 грн, що не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028,00 грн * 30 = 90840,00 грн), спірні правовідносини не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, та, зважаючи на предмет доказування, дана справа не відноситься до тих, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для перевірки доводів викладених в апеляційній скарзі.

Позивач не заперечував проти винесення заочного рішення у справі та проведення судового засідання за відсутності представника позивача.

В судове засідання в суді першої інстанції відповідач ОСОБА_1 не з`являлась, хоча була належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

В силу вимог частини 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Апеляційним судом на час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду без повідомлення учасників справи у цій справі не було встановлено підстав для визнання обов`язковою явки для надання особистих пояснень будь-кого з учасників цієї справи, зокрема відповідача ОСОБА_1 . Не встановлено таких підстав і під час вирішення заявленого клопотання.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Отже, у задоволенні даного клопотання також слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 274, 279, 367, 368, 369 ЦПК України, Черкаський апеляційний суд,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 адвоката Кірси Віталія Вікторовича про долучення доказів, виклик та допит свідка та розгляд апеляційних скарг в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

О. М. Новіков