Справа № 132/2299/24
Ухвала

Іменем України

18 квітня 2025 року місто КАЛИНІВКА

Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого - судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі РИБАК І.Ю., за участі: представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ШЕЛУДЬКО О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка Хмільницького району Вінницької області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шелудько Оксани Олександрівни про перегляд заочного рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2024 року у цивільній справі № 132/2299/24 (номер провадження 2/132/706/24) за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» б/н від 03 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2024 року у цивільній справі № 132/2299/24 (номер провадження 2/132/706/24), задоволений позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» б/н від 03 грудня 2017 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» б/н від 03 грудня 2017 року у розмірі 140432грн.83коп., та судовий збір у розмірі 3028грн.00коп.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шелудько Оксана Олександрівна (ордер серії АР № 1216278, виданий 08.01.2025 року на підставі договору про надання правничої допомоги б/н від 25.12.2024 року) звернулася до Калинівського районного суду Вінницької області із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, з посиланням на те, що відповідач ОСОБА_1 не отримував судових викликів, а тому не був обізнаний про наявність справи про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, а отже не з`явився у судове засідання з поважних причин, а відтак не міг висловити свою позицію та надати докази, які мають істотне значення в спірних правовідносинах.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню з наступних підстав.

Частиною першою статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на обставини справи, суд вважає, що відповідач нез`явився в судове засідання та не повідомив суд про причини своєї неявки з поважних причин, та повідомив про наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та винесення законного і справедливого судового рішення.

Згідно пункту 2 частини третьої статті 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.284-288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шелудько Оксани Олександрівни про перегляд заочного рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2024 року у цивільній справі № 132/2299/24 (номер провадження 2/132/706/24) за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» б/н від 03 грудня 2017 року задовольнити.

Заочне рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2024 року у цивільній справі № 132/2299/24 (номер провадження 2/132/706/24) за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» б/н від 03 грудня 2017 року - скасувати та призначити справу до розгляду на 06 травня 2025 року на 16год.00хв., куди викликати сторони судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя