Справа № 527/1276/24
провадження 2-др/527/13/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2025 року м.Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Свістєльнік Ю.М.,
з участю секретаря судових засідань Бородіної Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине заяву ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Костенко Оленою Олексіївною про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який поданий представником позивачів адвокатом Лобачем Ігорем Анатолійовичем до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , яка є законним представником неповнолітньої ОСОБА_5 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Глобинської міської ради, як орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Глобинської міської ради, приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Люба Жанна Миколаївна про визнання недійсними договорів дарування (як таких, що вчинені боржником на шкоду кредиторам) та повернення відповідного майна боржнику,-
14 квітня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Костенко О.О. звернулася до суду з заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
В обґрунтування заяви представник відповідача Коніщука О.В. зазначила, що рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 08.04.2025 року в задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який поданий представником позивачів адвокатом Лобачем Ігорем Анатолійовичем до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , яка є законним представником неповнолітньої ОСОБА_5 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Глобинської міської ради, як орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Глобинської міської ради, приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Люба Жанна Миколаївна про визнання недійсними договорів дарування (як таких, що вчинені боржником на шкоду кредиторам) та повернення відповідного майна боржнику відмовлено.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Костенко О.О. в судове засідання не з`я вилися, представник направила заяву про розгляд справи за їх відсутності.
Представник позивачів Лобач І.А.в судове засідання не з`явився, у запереченнях на заяву зазначив, що судовий розгляд просить проводити у його відсутність.
Інші учасники в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про місце та час проведення судового розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 08.04.2025 року в задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який поданий представником позивачів адвокатом Лобачем Ігорем Анатолійовичем до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , яка є законним представником неповнолітньої ОСОБА_5 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Глобинської міської ради, як орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Глобинської міської ради, приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Люба Жанна Миколаївна про визнання недійсними договорів дарування (як таких, що вчинені боржником на шкоду кредиторам) та повернення відповідного майна боржнику відмовлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, в данному випадку є підстави для ухвалення додаткового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Як вбачається з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У відзиві на позовну заяву представником відповідача Коніщука О.В. було зазначено, що докази понесених відповідачем судових витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторонни або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з Договору про надання правничої допомоги від 01.03.2024 року, адвокат Костенко О.О.надавала правову допомогу ОСОБА_1 .

Відповідно до Детального опису робіт (наданих послуг) від 09.04.2025 та Акту приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 01.03.2024 року № 1 від 09.04.2025 року, адвокат Костенко О.О. надала відповідачу ОСОБА_1 послуги у виді підготовки та написання відзиву на позовну заяву вартістю 10000,00 грн, підготовки та написання заяви з процесуальних питань вартістю 1500,00 грн, участі в шести судових засіданнях вартістю 6000,00 грн, а всього на суму 17500,00 грн.

ОСОБА_1 сплачено на користь адвоката Костенко О.О. грошові кошти в сумі 17500,00 грн за надання йому правової допомоги згідно договору від 01.03.2024.

У постанові Верховного Суду від 28 вересня 2022 року у справі № 534/14/20 (провадження № 61-6638св22) зроблено висновки про те, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: їх дійсність; необхідність; розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Верховний Суд, аналізуючи реальність (дійсність та необхідність), а також обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу, надану стороні під час розгляду справи у суді першої інстанції, врахував, що адвокат є кваліфікованим юристом з повною вищою юридичною освітою, який має стаж роботи в галузі права не менше двох років, тому надані адвокатом такі послуги, як: опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини, вивчення відповідної судової практики, визначення правової позиції у справі; складання клопотань про долучення до матеріалів справи письмових доказів; складання вступного слова не є тими послугами, які є необхідними, а тому такі послуги не можуть бути враховані при розподілі судових витрат, понесених стороною.

Загальну вартість послуг (гонорар) адвокат оцінює в 17500,00 грн

Разом з цим, вказаний розмір суд вважає занадто завищеним, виходячи з критерію розумності та враховуючи конкретні обставини справи, зокрема: адвокат приймала участь в шести судових засіданнях, адвокатом підготовлено та подано до суду відзив на позовну заяву та незначну кількість процесуальних документів.

Відтак, загальна вартість виконаних адвокатом в суді першої інстанції робіт (наданих послуг), які є реальними та необхідними становить 9000,00 грн.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 становить 9000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 264, 265, 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Костенко Оленою Олексіївною задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в рівних частинах у розмірі 9000,00 грн, тобто по 4500 грн з кожного.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів до Полтавського апеляційного суду.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ).

Позивач: ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 , рнокпп: НОМЕР_2 ).

Представник позивачів: ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_3 ).

Відповідач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_4 , рнокпп: НОМЕР_3 ).

Відповідач: ОСОБА_4 , яка є законним представником неповнолітньої ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_4 , рнокпп: НОМЕР_4 ).

Представник відповідача: ОСОБА_7 (адреса: АДРЕСА_5 ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Виконавчий комітет Глобинської міської ради, як орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Глобинської міської ради (місцезнаходження: 39000, Полтавська область, Кременчуцький район, м. Глобине, вул. Центральна, 285).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Люба Жанна Миколаївна (адреса: 39000, Полтавська область, Кременчуцький район, м. Глобине, вул. Центральна, 206).

Суддя Ю. М. Свістєльнік