ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/440/25 Доповідач - Гірський Б.О.
У Х В А Л А

23 квітня 2025 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Гірського Б.О.,

суддів - Костіва О.З., Храпак Н.М.,

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2024 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2025 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на судове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2024 року.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушувалося питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зокрема зазначалися наступні підстав для його поновлення: рішення суду першої інстанції було отримано мною із запізненням через не сплату судового збору, у зв`язку з скрутною фінансовою можливістю.

Однак, суд апеляційної інстанції вважав, що вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними.

Також, апеляційна скарга подана з порушенням вимог передбаченими п. 3,4 ч.2 ст. 356 ЦПК України, а також відповідачкою не сплачено судовий збір.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 10 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і надано їй строк 10 днів з дня отримання ухвали для належного оформлення апеляційної скарги та усунення її недоліків.

12 березня 2025 року Тернопільським апеляційним судом вказану ухвалу надіслано відповідачці засобами поштового зв`язку на зазначену нею в апеляційній скарзі адресу: АДРЕСА_1 .

02 квітня 2025 року на адресу Тернопільського апеляційного суду повернувся поштовий конверт з відміткою про не врученням поштового відправлення № 014 з зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

03 квітня 2025 року апеляційним судом повторно направлено ОСОБА_1 ухвалу суду від 10 березня 2025 року про усунення недоліків.

08 квітня 2025 року ОСОБА_1 власноручно отримала копію даної ухвали суду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 23 квітня 2025 року вимоги ухвали суду не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції» (Bellet v. France), «Ільхан проти Туреччини» (Ilhan v. Turkey), «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» та інші).

Таким чином, ЄСПЛ роз`яснив, що положення статті 6 Конвенції, включаючи право на доступ до суду, поширюються також на апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення, якщо таке право передбачено національним законодавством. Відповідно поновлення пропущеного строку на апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення є механізмом забезпечення певної гнучкості та пропорційності при вирішенні питання про допуск скаржника до апеляційного чи касаційного судів.

Таким чином, колегія суддів зауважує, що поновленню підлягає лише строк, який пропущений з об`єктивних і, які не залежали від волі та поведінки особи, причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки вказані ОСОБА_1 в апеляційній скарзі причини для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнанні поважними, а в порядку усунення недоліків, на виконання вимог ухвали Тернопільського апеляційного суду від 10 березня 2025 року, інших причин для поновлення цього строку нею не наведено.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2024 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Гірський Б.О.

Судді: Костів О.З.

Храпак Н.М.