печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1861/25-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Бусик О.Л.

при секретарі - Романенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2025 року у справі № 757/1861/25-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопаркінг-Сервіс», в інтересах якого діє адвокат Дзюбан Олексій Олегович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопаркінг-Сервіс», в інтересах якого діє адвокат Дзюбан Олексій Олегович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопаркінг-Сервіс» заборгованість у розмірі 14 150 (чотирнадцять тисяч сто п`ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопаркінг-Сервіс» витрати з оплати судового збору в розмірі 3028 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

10 квітня 2025 року до суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення. У заяві заявник вказує на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та був позбавлений можливості подати докази та заперечення по справі.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, до суду подав клопотання про розгляд заяви у його відсутність, проти скасування заочного рішення заперечував, надав суду письмові заперечення.

Відповідно до статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був повідомлений про розгляд справи належним чином, крім того, докази, на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 287, 288, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2025 року у справі № 757/1861/25-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопаркінг-Сервіс», в інтересах якого діє адвокат Дзюбан Олексій Олегович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2025 року у справі № 757/1861/25-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопаркінг-Сервіс», в інтересах якого діє адвокат Дзюбан Олексій Олегович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по справі призначити на 19 травня 2025 року о 12.00 год.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Бусик