ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/950/25 Справа № 205/8131/21 Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2024 року в цивільній справі номер 205/8131/21 за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_2 та його ж як законного представника дітей: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, треті особи: Дніпровська міська рада, Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про визнання недійсним та скасування ордеру, визнання протиправними та скасування рішень, скасування права власності,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська звернулися ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з позовом до ОСОБА_2 та його ж як законного представника дітей: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, треті особи: Дніпровська міська рада, Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про визнання недійсним та скасування ордеру, визнання протиправними та скасування рішень, скасування права власності, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що позивачі з ОСОБА_12 до 2008 року мешкали у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Районною технічною комісією при Бабушкінській районній у м. Дніпропетровську раді цей будинок було визнано аварійним та непридатним для проживання. 16.05.2008 року протоколом засідання громадської комісії з житлових питань Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради Симонян І.В. з родиною була прийнята на квартирний облік як багатодітна сім`я з метою поліпшення житлових умов та отримання житла.

У грудні 2008 року виконавчим комітетом Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради на ім`я ОСОБА_12 було видано ордер на житлове приміщення №08 серії Н/08 на право зайняття житлового приміщення родиною з 7-ю особами, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі рішення виконкому Бабушкінської районної у місті ради №786 від 21.11.2008 року. На підставі виданого ордеру родина ОСОБА_13 переїхала до квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає постійно й на даний час.

У травні 2021 року на особистий номер ОСОБА_3 зателефонував невідомий чоловік, який представився ОСОБА_14 , та повідомив, що бажає зустрітися з питання квартири. У цей день він приїхав та повідомив, що є власником квартири, у якій проживає сім`я ОСОБА_13 .

З офіційного сайту «Судова влада» позивачка дізналася. що ОСОБА_2 подано позов про виселення ОСОБА_3 та членів її сім`ї.

Посадові особи Дніпровської міської ради не перевірили, що квартира є вільною та видали родині ОСОБА_15 ордер на вселення в квартиру, яка була зайнята сім`єю ОСОБА_13 . Сім`я ОСОБА_15 не вселилася в спірну квартиру протягом 30 днів, як передбачено законом. До того ж до 2021 року родина ОСОБА_13 не знала про те, що на квартиру, у якій вони проживають видано ордер ОСОБА_2 та членам його сім`ї з 4 осіб. Зазначені особи (відповідачі) у подальшому приватизували спірну квартиру.

Позивачі вважають, що оскільки ордер ОСОБА_2 та членам його сім`ї видано на зайняту квартиру, це порушує їх права.

Позивачі просили суд визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №288 від 19.03.2019 року про видачу ордера на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 на квартиру АДРЕСА_3 ; визнати недійсним та скасувати ордер від 02.04.2019 року, виданий Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради, на ім`я ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 на право заселення в квартиру АДРЕСА_3 ; визнати протиправним та скасувати рішення органу приватизації Дніпровської міської ради від 12.11.2020 року №6/50-20 про передачу в спільну часткову власність ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 квартиру АДРЕСА_3 ; скасувати свідоцтво про право власності, реєстраційний №50-Л-20, видане 12.11.2020 року Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 на квартиру АДРЕСА_3 ; припинити та скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), а саме державну реєстрацію права власності №39407319 від 24.11.2020 року на 1/5 частину квартири за ОСОБА_11 , державну реєстрацію права власності №39407379 від 24.11.2020 року на 1/5 частину квартири за ОСОБА_9 , державну реєстрацію права власності №39407233 від 24.11.2020 року на 1/5 частину квартири за ОСОБА_2 , державну реєстрацію права власності №39407175 від 24.11.2020 року на 1/5 частину квартири за ОСОБА_1 , державну реєстрацію права власності №39407454 від 24.11.2020 року на 1/5 частину квартири за ОСОБА_10 .

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_2 та його ж як законного представника дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, треті особи: Дніпровська міська рада, Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про визнання недійсним та скасування ордеру, визнання протиправними та скасування рішень, скасування права власності задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №288 від 19.03.2019 року про видачу ордера на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 ,

ОСОБА_10 на квартиру АДРЕСА_3 ;

Визнано недійсним ордер від 02.04.2019 року, виданий Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради, на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 на право заселення до квартири АДРЕСА_3 ;

Визнано протиправним та скасовано рішення органу приватизації Дніпровської міської ради від 12.11.2020 року №6/50-20 про передачу в спільну часткову власність ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 квартири АДРЕСА_3 ;

Скасовано свідоцтво про право власності, реєстраційний №50-Л-20, видане 12.11.2020 року Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 на квартиру АДРЕСА_3 ;

Припинено та скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), а саме:

- державну реєстрацію права власності №39407319 від 24.11.2020 року на 1/5 частину квартири за ОСОБА_11 ,

- державну реєстрацію права власності №39407379 від 24.11.2020 року на 1/5 частину квартири за ОСОБА_9 ,

- державну реєстрацію права власності №39407233 від 24.11.2020 року на 1/5 частину квартири за ОСОБА_2 ,

- державну реєстрацію права власності №39407175 від 24.11.2020 року на 1/5 частину квартири за ОСОБА_1 ,

- державну реєстрацію права власності №39407454 від 24.11.2020 року на 1/5 частину квартири за ОСОБА_16 .

У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодилась відповідачка ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, просила апеляційний суд скасувати рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2024 року в цивільній справі №205/8131/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Доводами апеляційної скарги наведено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є таким, що підлягає скасуванню, оскільки його ухвалено без надання належної оцінки всім доказам, які не у повній мірі були розглянуті судом, рішення є необґрунтованим, та винесеним із неправильним застосуванням норм матеріального права.

Посилання позивачів, що останні проживають у спірній квартирі з грудня 2008 року, а тому квартира не була вільною на час прийняття рішення про видачу ордера ОСОБА_2 , не можуть бути підставою для задоволення позову, так як позивачами не надано належних та допустимих доказів правомірності проживання у спірній квартирі та правомірності її зайняття, враховуючи реєстрацію місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Виходячи із чого, при вселенні в надане жиле приміщення позивачами ордер у житлово-експлуатаційну організацію, ймовірно, зданий не був. Тривалість проживання у спірній квартирі не свідчить про правомірність зайняття цієї квартири позивачами.

Станом на день прийняття рішення виконавчим комітетом Дніпровської міської ради №288 від 19.03.2019 року про видачу ордера на ім`я ОСОБА_2 та членів його родини на квартиру АДРЕСА_3 , вказана квартира юридично залишалась вільною, оскільки у житлово-експлуатаційну організацію родина Симонян ордер не здала (докази про зворотне відсутні), жодних зареєстрованих осіб у даній квартирі не значилось, договір найму жилого приміщення родиною ОСОБА_13 не укладався.

Ніхто із родини ОСОБА_13 не може зазначити у яку ж саме ЖЕК було здано ордер, будь-яких доказів у підтвердження такого передання немає.

З відповідді ТОВ «Екологія-Д» від 03.11.2022 року вбачається, що оригінал ордеру виданий на ім`я гр. ОСОБА_12 на квартиру АДРЕСА_3 ТОВ не надавався; особові рахунки на гр. Симонян не відкривались і договір на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій між ОСОБА_3 та ТОВ «Екологія-Д» не існує.

Також з відповіді КП «Жилсервіс-5» ДМР вбачається, що оригінал ордеру виданий на ім`я гр. ОСОБА_12 на квартиру АДРЕСА_3 не надавався.

Факт відсутності реєстрації у квартирі АДРЕСА_3 підтверджує, що ордер відповідно до вимог чинного законодавства до ЖЕК не здавався.

ОСОБА_3 власноручно написала та подала заяву до КП «Експрес» ДМР, зазначивши у шапці заяви «мешканця житлового будинку АДРЕСА_1 » із прохання перевести особовий рахунок з ОСОБА_12 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , на її доньку - ОСОБА_3 . Дана заява була подана у грудні 2016 року.

КП «Експрес» ДМР від 05.02.2018 року вказав, що в 2008 році житловий будинок АДРЕСА_4 був визнаний аварійним, і у зв`язку з цим сім`ї ОСОБА_12 у складі 7-ми чоловік, разом із нею, була надана чотирьохкімнатна квартира. Сім`я ОСОБА_12 у складі 7-чоловік отримала ордер на виділену їм квартиру, але ОСОБА_12 залишилась мешкати за старою адресою в аварійній квартирі, від якої ключі не були здані. На неодноразові письмові звернення КП «Експрес» ДМР щодо здачі ключів ніякого реагування від них не було. Отже, виходить, що ОСОБА_12 жодного дня не проживала у спірній квартирі, зобов`язання щодо передання ключів від квартири по АДРЕСА_4 ні ОСОБА_12 , ні ОСОБА_3 не виконано, тобто у них у користуванні було дві квартири.

Визнання ордера недійсним з мотивів, що він був виданий на зайняте приміщення, може мати місце, коли останнє зайнято правомірно. А доказів правомірного зайняття спірної квартири позивачі не надали, тому підстав для визнання ордера недійсним у суду не було.

Від позивачів ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в інтересах яких діє адвокат Плотниченко Д.Г., надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому вони просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Ленінського районного суду від 27.08.2024 року в справі №205/8131/21 - без змін.

Вселення у чотирьохкімнату квартиру відбулося виключно на законних підставах на підставі ордеру №08 серії Н/08 на житлове приміщення, виданого Виконавчим комітетом Ленінської районної ради м. Дніпропетровська на ім`я ОСОБА_12 , який в свою чергу виданий на підставі рішення Виконавчого комітету Бабушкінської районної ради м. Дніпропетровська від 21 листопада 2008 року №786.

ОСОБА_1 та інші відповідачі по справі не звертались до суду та не скасовували ані ордер №08 серії Н/08, ані рішення Виконкому на підставі якого ордер було видано.

Житлово-експлуатаційна організація, яка обслуговувала будинок і куди у грудні 2008 року ОСОБА_12 віднесла оригінал ордеру №08 серії Н/08 вже ліквідована. КП «Жилсервіс-5» та ТОВ «Екологія-Д» є іншими юридичними особами, які створені значно пізніше і не є правонаступником тієї організації з обслуговування будинку, куди ОСОБА_12 віддала оригінал ордеру. А тому, будь-яку архівну документацію також не було передано до новостворених юридичних осіб. Ось чому у ТОВ «Екологія-Д» та КП «Жилсервіс-5» ДМР є інформація про те, що оригінал ордеру виданий на ім`я гр. ОСОБА_12 на квартиру АДРЕСА_3 не надавався.

Суд вірно оцінив наявні у матеріалах справи докази та надав їм належну правову оцінку, звернувши увагу на те, що на сьогодні квартира за адресою: АДРЕСА_2 , є єдиним житлом позивачів, де родина ОСОБА_13 проживає з грудня 2008 року по теперішній час, а квартира за адресою: АДРЕСА_1 , є непридатною для проживання.

Представники органів місцевого самоврядування не обстежили спірну квартиру та не пересвідчились в тому, що квартира не була вивільнена, а знаходилась в користуванні з грудня 2008 року у родині ОСОБА_13 . Також, в ході судового розгляду було встановлено, що до спірної квартири не засилялась родина ОСОБА_2 , їм не були надані ключі від квартири.

Від представника Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради та Дніпровської міської ради Романчук М.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому виконком просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2024 року вирішити відповідно до вимог чинного законодавства та постановити законне та обґрунтоване судове рішення.

Чотирьохкімнатна квартира АДРЕСА_5 , перебувала у комунальній власності територіальної громади міста Дніпра. Згідно з відомостями департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради зареєстровані особи за даною адресою відсутні.

При прийнятті оскаржуваного рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19.03.2019 року №288 та видачі ордеру від 02.04.2019 року № виконавчому комітету Дніпровської міської ради не було відомо, що квартира АДРЕСА_3 , не була вільною від заселення у зв`язку з відсутністю зареєстрованих осіб за вказаною адресою.

Із вказаним рішенням також не погодився відповідач ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, просив апеляційний суд скасувати рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2024 року в цивільній справі №205/8131/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Доводами апеляційної скарги наведено, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим.

Надані позивачами довідки про навчання дітей у школі за «місцем» постійного проживання, які судом першої інстанції безпідставно взяті до уваги попри зауваження відповідача, що означені довідки на вирішення спору жодним чином не впливають, адже батьки можуть обрати будь-яку школу у м. Дніпрі, де виявлять бажання, щоб саме там навчалась дитина.

Так само суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги голослівні доводи позивачів, що останні проживають у спірній квартирі з грудня 2008 року, а тому квартира не була вільною на час прийняття рішення про видачу ордера ОСОБА_2 , що стало підставою для задоволення позову всупереч закону.

Позивачі фактично висловлюють свою незгоду з діями службових осіб щодо видачі ордера іншій особі ( ОСОБА_2 ), що не є тотожним порушенню, невизнанню або оспорюванню права, свободи чи інтересу позивача.

Проте суд першої інстанції на зазначене не звернув увагу, ухваливши, на думку відповідача, незаконне рішення.

Матеріалами справи не підтверджується факт заселення позивачів у спірну квартиру на законних підставах, що унеможливлює виникнення у них права на звернення до суду у будь-який спосіб.

Визнання ордера недійсним з мотивів, що він був виданий на зайняте приміщення, може мати місце, коли останнє зайнято правомірно. А доказів правомірного зайняття спірної квартири позивачі не надали, тому підстав для визнання ордера недійсним у суду не було.

Від позивачів ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в інтересах яких діє адвокат Плотниченко Д.Г., надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в якому вони просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Ленінського районного суду від 27.08.2024 року в справі №205/8131/21 без змін.

Вселення у чотирьохкімнату квартиру відбулося виключно на законних підставах, а саме на підставі ордеру № 08 серії Н/08 на житлове приміщення виданого Виконавчим комітетом Ленінської районної ради м. Дніпропетровська на ім`я ОСОБА_12 , який в свою чергу виданий на підставі рішення Виконавчого комітету Бабушкінської районної ради м. Дніпропетровська від 21 листопада 2008 року №786.

ОСОБА_2 та інші відповідачі по справі не звертались до суду та не скасовували ані ордер № 08 серії Н/08, ані рішення Виконкому на підставі якого ордер було видано.

З грудня 2008 року квартира перебувала у фактичному користуванні родини ОСОБА_13 . У ході судового розгляду також було встановлено, що сім`я ОСОБА_2 не заселялася до спірної квартири, і їй не передавали ключі. Ці обставини підтвердили всі учасники процесу, а також представники Виконавчого комітету Дніпровської міської ради та Департаменту житлового господарства.

Від інших учасників справи відзив в письмовій формі на апеляційні скарги до апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Рись Н.Ю. доводи апеляційної скарги підтримала, просила апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідачів ОСОБА_2 адвокат Ільїн О.М. доводи апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивачів ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвокат Плотніченко Д.Г. апеляційну скаргу не визнав, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідачі Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради та треті особи: Дніпровська міська рада, Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 77, 78, 79, 80, том 3).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін та третіх осіб.

Заслухавши суддю доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що Бабушкінська районна у місті Дніпропетровську ради на заяву ОСОБА_12 відповіла, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4 , визнаний аварійним, рекомендовано балансоутримувачу будинку звернутися в міськвиконком з питання надання житла сім`ям ОСОБА_12 та ОСОБА_3 у переселенському фонді (а.с. 12, том 1).

Позивачі до позовної заяви додали ордер на житлове приміщення №08 серія Н/08, виданий ОСОБА_12 04.12.2008 року Виконавчим комітетом Ленінської районної у місті ради м. Дніпропетровська на підставі рішення виконкому Бабушкінської районної у місті ради від 21.11.08 №786, зі складом родини: ОСОБА_12 квартиронаймач, ОСОБА_3 дочка, ОСОБА_17 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_4 онуки. В ордері зазначено, що він є єдиною підставою для вселення в надане житлове приміщення, при заселенні здається в житлово-експлуатаційне підприємство та дійсний протягом 30 днів (а.с. 11, том 1).

Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №288 від 19.03.2019 року «Про надання квартири АДРЕСА_3 » надано чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 зі зняттям з квартирного обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов та видано ордер на цю квартиру на склад сім`ї 5 осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (а.с. 18, том 1).

02.04.2019 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради ОСОБА_2 видано ордер № на право зайняття сім`єю з 5 осіб: ОСОБА_2 (наймач), ОСОБА_1 (дружина), ОСОБА_11 (син), ОСОБА_9 (син), ОСОБА_10 (донька) чотирикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 15, том 1).

12.11.2020 року рішенням органу приватизації Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради №6/50-20 на підставі заяви ОСОБА_2 вирішено задовольнити прохання наймача ОСОБА_2 про передачу квартири, в якій він мешкає і яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та передати квартиру в спільну часткову (в рівних частках) власність (а.с. 16, том 1).

12.11.2020 року Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради видано свідоцтво, реєстраційний №50Л-20, відповідно до якого квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , належить на спільної часткової власності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (а.с. 22, том 1)

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна та Реєстру прав власності на нерухоме майно право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, 24.11.2020 року зареєстровано за 5 особами: ОСОБА_2 (номер запису про право власності 39407233), ОСОБА_1 ( номер запису про право власності 39407175), ОСОБА_11 (номер запису про право власності 39407319), ОСОБА_9 (номер запису про право власності 39407379), ОСОБА_10 (номер запису про право власності 39407454) в рівних частках, тобто по 1/5 частині за кожним (а.с. 14, 17, том 1).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

У статті 15 Цивільного кодексу України зазначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статей 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що Бабушкінська районна у місті Дніпропетровську ради на заяву ОСОБА_12 відповіла, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4 , визнаний аварійним, рекомендовано балансоутримувачу будинку звернутися в міськвиконком з питання надання житла сім`ям ОСОБА_12 та ОСОБА_3 у переселенському фонді.

Позивачі до позовної заяви додали ордер на житлове приміщення №08 серія Н/08, виданий ОСОБА_12 04.12.2008 року Виконавчим комітетом Ленінської районної у місті ради м. Дніпропетровська на підставі рішення виконкому Бабушкінської районної у місті ради від 21.11.08 №786, зі складом родини: ОСОБА_12 квартиронаймач, ОСОБА_3 дочка, ОСОБА_17 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_4 онуки, вказавши, що переселились в спірну квартиру та користуються нею.

Разом з тим, судом встановлено, що оригінал ордеру, виданий на ім`я гр. ОСОБА_12 на квартиру АДРЕСА_3 , в житлово-експлуатаційну організацію не здавався; особові рахунки ні на кого з позивачів або ОСОБА_12 не відкривались і договір на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не укладався (а.с. 201, 202, том 1).

Відповідно до ст. 61 ЖК України користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення.

Також позивачі не зареєстрували своє місце проживання в спірній квартирі.

Позивачка ОСОБА_3 подавала заяву до КП «Експрес» ДМР із проханням перевести особовий рахунок з ОСОБА_12 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , на її доньку - ОСОБА_3 , зазначивши в заяві адресу проживання - житловий будинок АДРЕСА_1 . Заява подавалась у грудні 2016 року.

З відповіді відділення поліції №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровської області від 10.10.2022 року №437/2-4957 вбачається, що позивачка ОСОБА_3 08.02.2020 року зверталася до поліції з заявою про крадіжку з квартири за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 219, том 1).

Усі ці обставини позивачами та матеріалами справи не спростовані.

Отже, у позивачів на праві користування фактично маються два комунальних жилих приміщення: квартира АДРЕСА_6 та спірна квартира АДРЕСА_3 .

Крім того, позивачам та померлій ОСОБА_12 житло мало бути надано у переселенському фонді. Позивачі не довели, що на теперішній час житло за адресою: : АДРЕСА_1 , в якому вони зареєстровані до теперішнього часу та користуються ним, є аварійним та не придатним для проживання.

На ці обставини суд першої інстанції уваги не звернув та помилково прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що позовні вимоги не доведені, тому не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Суд, у цій справі, враховує положення Висновку №11(2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32 - 41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи в апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; від 06 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява №63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) (Рішення): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Виходячи з наведеного вище, апеляційний суд приходить до висновку, що вирішуючи спір, суд першої інстанції не повному обсязі встановив обставини справи, не перевірив доводи і заперечення сторін, не дав їм належну правову оцінку та ухвалив рішення, яке не в повній мірі відповідає вимогам закону та обставинам справи, що відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення та ухваленню нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2024 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_2 та його ж як законного представника дітей: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, треті особи: Дніпровська міська рада, Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про визнання недійсним та скасування ордеру, визнання протиправними та скасування рішень, скасування права власності відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повне судове рішення складено 24 квітня 2025 року.

Суддя: