overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 242/1792/18

провадження № 61-11218ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «Приват Банк») на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 28 грудня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 23 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчини певні

дії, відмовлено.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направлено заявнику.

10 квітня 2025 року до суду касаційної інстанції, через підсистему «Електронний суд», від АТ КБ «Приват Банк» надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, у розмірі 5 638, 40 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України

«Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається

за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови

у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного

та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений АТ КБ «Приват Банк» судовий збір за платіжним дорученням № PROM6BSTKI від 06 червня 2019 року про сплату судового збору

у сумі 5 638, 40 грн підлягає поверненню. Тому клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»

про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 5 638, 40 грн (п`ять тисяч шістсот тридцять вісім гривень сорок копійок), що внесений згідно з платіжним дорученням

№ PROM6BSTKI від 06 червня 2019 року про сплату судового збору на рахунок (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, код отримувача - 37993789, МФО - 899998.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк
Справа № 346/5369/24
Провадження № 2/346/330/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яку згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 02.10.2024 року розподілено судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б.

Згідно з ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03.10.2024 року відкрито загальне позовне провадження в даній справі, призначено підготовче засідання.

У відповідності з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи 17.04.2025 року судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П. розподілена вказана справа у зв`язку з тривалим перебуванням судді Беркещук Б.Б. на лікарняному.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити в справі підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 21.05.2025 року о 09:30 год. в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Коломия, пр. Грушевського, 29, Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Яремин М. П.
УХВАЛА

з питань залишення позову без розгляду

(вступна та резолютивна частина)

23.04.2025

Справа № 522/105/23 (пр. № 2/522/687/25)

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Ярема Х.С.

при секретарі судового засідання Кніш Д.А.

за участю: представник позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2

розглянув в судовому засіданні усне клопотання адвоката позивача про залишення позову без розгляду.

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката позивача про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя Ярема Х.С.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/7260/21
Номер провадження №6/521/198/25
УХВАЛА

7 квітня 2025 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Маркарова С.В.

розглянувши заяву позивача про виправлення помилки у виконавчому документі

по цивільній справі :

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України

третя особа: ОСОБА_2

предмет позову: стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала вищезазначена цивільна справа.

Судом ухвалено заочне рішення.

Рішення набрало законної сили.

Позивач звернувся із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі.

За формою та змістом заява відповідає ст. 183 ЦПК України.

статтею 432 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 30 квітня 2025 о 09 год. 45 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси : м.Одеса, вул.В.Стуса, 1а, зала судових засідань 220 без виклику учасників справи.

Направити учасникам справи копію даної ухвали суду для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали виготовлений 7.04.2025

07.04.25
Справа № 522/6648/25
Провадження № 2-с/522/232/25
УХВАЛА

про скасування судового наказу

22 квітня 2025 року Суддя Приморського районного суд м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Боржник за судовим наказом звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що судовий наказ не обґрунтований, існує спір щодо сплати комунальних платежів.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

07.04.2025 року Приморським районним судом міста Одеси виданий судовий наказ у цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь стягувача Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», м. Одеса, б-р Французький, 12/3, ЄДРПОУ - 35302819, заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 10 446 (десять тисяч чотириста сорок шість) гривень 09 (дев`ять) копійок та витрат по сплаті судового збору в сумі 302,80 грн.

Матеріали справи не містять відомостей про вручення копії судового наказу боржнику.

Згідно з ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. 170 ЦПК України.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170, 171, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 07.04.2025 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь стягувача Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», м. Одеса, б-р Французький, 12/3, ЄДРПОУ - 35302819, заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 10 446 (десять тисяч чотириста сорок шість) гривень 09 (дев`ять) копійок та витрат по сплаті судового збору в сумі 302,80 грн. - скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Д. Абухін
справа № 462/2509/25
УХВАЛА

22 квітня 2025 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /Третя особа: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування/ про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернулася до суду з позовом, у якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зобов`язати Залізничну районну адміністрацію Львівської міської ради, як орган опіки та піклування надати суду письмовий висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 10 квітня 2025 року була залишена без руху, оскільки позивачем не надано письмового висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача.

17 квітня 2025 року представником позивача ОСОБА_5 подано заяву про продовження терміну усунення недоліків позовної заяви, оскільки для отримання вищевказаного висновку необхідно додатковий час.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 185 ЦПК України строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що у представника позивача склалися об`єктивні обставини за яких вона не може виконати у визначений судом строк ухвалу про залишення позовної заяви без руху та з метою унеможливлення порушення прав позивача, суд вважає за можливе продовжити позивачу строк для усунення недоліків в порядку ст.127 ЦПК України до 15 травня 2025 року.

Керуючись ст. 127 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Продовжити позивачу ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви, визначених ухвалою суду від 10 квітня 2025 року до 15 травня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №359/3573/25
Провадження №2-н/359/470/2025
УХВАЛА

23 квітня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

встановив:

В березні 2025 року ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду з вказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з розподілу природного газу в розмірі 2936 гривень 9 копійок, 3% річних в розмірі 37 гривень 60 копійок, інфляційних втрат в розмірі 159 гривень 31 копійки.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце про-живання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зі змісту довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бориспільської міської ради №20-09-670 від 31 березня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованою в кв. АДРЕСА_1 не значиться. Її зареєстроване місце проживання (перебування) невідоме.

З огляду на це у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Газорозподільні мережі України» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з розподілу природного газу належить відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня постановлення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Провадження № 2-др/686/68/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 квітня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву адвоката Сакенова Юрія Костянтиновича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

встановила:

Адвокат Сакенов Ю.К. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Заява підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

постановила:

Прийняти заяву адвоката Сакенова Юрія Костянтиновича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до провадження та призначити до судового розгляду на 06 травня 2025 року о 17 год. 00 хв. в залі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1), повідомивши про час та місце судового розгляду учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/878/25
Провадження № 2/177/709/25
У Х В А Л А

Іменем України

22.04.2025 м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №АВН0СТ39505241 від 15.07.2024 року в розмірі 101277,26 грн. та судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

На запит суду в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України надійшли відомості з Департаменту адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради, згідно яких відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Криворізький районний суд Дніпропетровської області, є судом, територіальна юрисдикція якого поширюється виключно на Лозуватську, Глеюватську та Новопільську ОТГ Криворізького району Дніпропетровської області.

Розглянувши матеріали вищевказаної позовної заяви судом встановлено, що дана справа не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, оскільки, відповідно до відомостей з Департаменту адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної підсудності Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50074, пр. Миру, 24, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, ).

Оскільки, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, то в порядку п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, вона підлягає передачі на розгляд до вказаного суду.

Керуючись ст. 27 ч. 1, ст. 31 п. ч. 1, ст. 187 ч. 9, ст. 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Коваль
Справа №333/1234/25
Провадження №2/333/1993/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Лузанової А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (юридична адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник АТ«УНІВЕРСАЛ БАНК» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 280-282 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (юридична адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С.Холод
Справа № 361/1929/25
УХВАЛА

іменем України

"23" квітня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

в квітні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6560,00 грн.

Справи позовного провадження розглядаються судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна відповідати положенням ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Між тим, позивачем у порушення вимог п.5 ч.3 ст. 175, ч.5 ст.177 ЦПК України не надано:

- повного, чіткого та детального розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2056809 від 22 червня 2021 року;

- доказів направлення відповідачу ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) копій позовної заяви, доданих до неї матеріалів у паперовій формі листом з описом вкладення (з переліком долучених до позовної заяви документів).

Вказаний в ухвалі недолік позбавляє суд можливості відкрити провадження за цією справою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, позивачу в п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду слід усунути недоліки шляхом надання повного, чіткого та детального розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2056809 від 22 червня 2021 року; доказів направлення відповідачу копій позовної заяви, доданих до неї матеріалів у паперовій формі листом з описом вкладення (з переліком долучених до позовної заяви документів).

Керуючись ч. 1ст. 185, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

позовну заяву «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан