Справа № 509/7026/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

представниці позивачів Сорокатої О.П.

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування в особі Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області в інтересах малолітніх дітей : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

6 грудня 2024 року, голова Органу опіки та піклування в особі Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області - Таїровський селищний голова Т. Хасаєв звернувся до Овідіопольського райсуду Одеської області з даним позовом, в якому, посилаючись на злісне невиконання відповідачкою ОСОБА_1 своїх прямих батьківських обов`язків по вихованню, матеріальному утриманню і піклуванню по відношенню до своїх малолітніх дітей : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , свідомого нехтування нею щодо піклування про їхній фізичний і духовний розвиток, відсутністю повноцінного спілкування з дітьми і турботою про їхнє нормальне самоусвідомлення, свідомо ігноруючи засвоєнню її дітьми загальновизнаних норм моралі, відсутності забезпечення дітей доступу до культурних та інших духовних цінностей, просив суд, позбавити відповідачку батьківських прав відносно малолітніх дітей : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В судовому засіданні представниця позивачів повністю підтримала позовні вимоги, які просила задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, зокрема, рішення виконкому Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області № 461 від 11.11.2024 р. про затвердження висновку та сам висновок Органу опіки та піклування Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно її малолітніх дітей : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Згідно ст. 10-13 ЦПК України - суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Суд застосовує норми права інших держав у разі, коли це передбачено законом України чи міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах - не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Статтею 18 ЦПК України встановлено - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

У відповідності до ст.ст. 76-83 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд - не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Відмова від визнання обставин приймається судом, якщо сторона, яка відмовляється, доведе, що вона визнала ці обставини внаслідок помилки, що має істотне значення, обману, насильства, погрози чи тяжкої обставини, або що обставини визнано у результаті зловмисної домовленості її представника з другою стороною. Про прийняття відмови сторони від визнання обставин суд постановляє ухвалу. У разі прийняття судом відмови сторони від визнання обставин вони доводяться в загальному порядку.

Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили - не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили - не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до умов ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дитини.

Згідно із статтею 165 СК України, право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров?я або навчальний заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Відповідно до п.п. 15,16 Постанови Пленуму ВСУ від 30.03.2007 р. № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» - позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов?язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об?єктивного з?ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Особи можуть бути позбавлені батьківських прав - лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України.

Ухилення батьків від виконання своїх обов?язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема : не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Не можна позбавити батьківських прав особу, яка не виконує своїх батьківських обов?язків унаслідок душевної хвороби, недоумства чи іншого тяжкого захворювання (крім хронічного алкоголізму чи наркоманії) - або з інших не залежних від неї причин.

Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків. Ухвалюючи таке рішення, суд має право вирішити питання про відібрання дитини у відповідача і передачу органам опіки та піклування (якщо цього потребують її інтереси), але не повинен визначати при цьому конкретний заклад.

Згідно із ч.ч. 4,5,6 ст. 19 СК України - при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв?язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини з огляду на те, що відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд не пов`язаний висновками певних органів, експертів та оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об?єктивному та безпосередньому дослідженні заявлених у справі доказів та обставин справи. Жоден доказ, у тому числі і висновок органу опіки та піклування, не має для суду наперед встановленої сили. Отже, суд може не погодитись із даним висновком і не взяти його до уваги.

Статтею 19 СК України передбачено, що рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання, якщо протягом 10 днів від часу його винесення заінтересована особа не звернулася за захистом своїх прав або інтересів до суду, крім випадку, передбаченого ч. 1 ст. 170 цього Кодексу. При розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним - обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Статтями 141,142,150 СК України передбачено - мати, батько мають рівні права та обов?язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов?язків щодо дитини. Діти мають рівні права та обов?язки щодо батьків, незалежно від того, чи перебували їхні батьки у шлюбі між собою. Батьки зобов?язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім?ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов?язані піклуватися про здоров?я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток та забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов?язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов?язку батьківського піклування щодо неї.

Статтями 151,153 СК України встановлено - батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини та право залучати до виховання дитини інших осіб, передавати її на виховання фізичним та юридичним особам, а також мають право обирати форми та методи виховання, крім тих, які суперечать закону, моральним засадам суспільства. Мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Згідно із ст. 155 СК України - здійснення батьками своїх прав та виконання обов?язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Ухилення батьків від виконання батьківських обов?язків - є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Однак, вимогами статті 169 СК України передбачено, що мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. При чому, суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, бере до уваги думку другого з батьків, інших осіб, з ким проживає дитина, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини.

Стаття 51 Конституції України передбачає що батьки зобов?язані утримувати дітей до їх повноліття. Повнолітні діти зобов`язані піклуватися про своїх непрацездатних батьків.

Сім?я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Відповідно до ст. 52 Конституції України - діти рівні у своїх правах незалежно від походження, а також від того, народжені вони у шлюбі чи поза ним.

У свою чергу, мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Проживання їх окремо від дитини - не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини (ст. 141 СК України).

Частиною 1 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року (ратифікована Україною 27 лютого 1991 року, дата набуття чинності для України 27 вересня 1991 року) визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини ст.ст. 7,141,159 СК України випливає, що при вирішенні спору щодо участі у вихованні та порядку зустрічей з дитиною того з батьків, хто проживає окремо від дитини, судом мають враховуватися передусім інтереси дитини. Встановлений сімейним законодавством принцип повної рівності обох батьків у питаннях виховання дітей може бути обмежений судом в інтересах дитини.

Практику ЄСПЛ у сфері захисту прав дитини слід розглядати з урахуванням принципів правового статусу дитини. Виділяють принципи правового статусу дитини, які випливають з міжнародно-правових документів, перш за все, з Конвенції про права дитини 1989 р., та якими є: рівноправність дітей (ст. 2); неприпустимість будь-яких форм дискримінації (ст. 2); пріоритет інтересів дитини при вирішенні будь-якого питання, що стосується дітей, так званий принцип якнайкращого забезпечення інтересів дитини (ст. 3); принцип забезпечення захисту і турботи про благополуччя дитини (ст. 5); невід?ємність і пріоритет права на життя (на держави покладається обов?язок забезпечити їх виживання і розвиток, ст. 6); право дитини висловлювати свою думку, викладати інформацію про свої проблеми (діти мають право бути почутими, ст. 12-15); принцип збереження індивідуальності дитини (ст. 8); неприпустимість катувань та інших жорстоких, нелюдських і принижуючих гідність видів поводження і покарання (ст. 37 а); принцип відповідальності батьків за виховання і розвиток дитини (ст. 18).

ЄКПЛ проголосила принцип верховенства права і зобов?язання договірних сторін дотримуватися прав людини. Комплекс прав, закріплених ЄКПЛ, можна розділити на дві підсистеми: 1) права, що належать кожній людині від народження (життя, свобода, особиста недоторканність); 2) права, набуті з настанням певного віку (справедливий судовий розгляд у кримінальній справі, вступ до шлюбу). Окремою підсистемою можна розглянути перелік заборон, виконання яких гарантує реалізацію прав, закріплених в ЄКПЛ (заборона дискримінації, катувань, жорстокого поводження, рабської праці). У тексті ЄКПЛ практично відсутні норми, присвячені захисту прав дітей (за винятком, наприклад, положень про особливий статус неповнолітніх у статтях 5-6), однак обсяг більшості наданих нею прав такий, що ними може користуватися будь-яка людина, незалежно від вікових або інших характеристик. У зв?язку з цим ЄСПЛ, розглядаючи справи, де мало місце порушення прав дітей, посилається на норми ЄКПЛ як базовий документ.

На сьогодні наявні численні рішення ЄСПЛ щодо питань, які пов?язані із захистом прав дитини, ґрунтуються як на положеннях Європейської конвенції про захист прав людини, Загальної декларації прав людини, так і на положеннях Конвенції про права дитини. В ході огляду практики ЄСПЛ виявлено кілька типових ситуацій, де заявники не отримали адекватного правового захисту всередині своєї держави.

Традиційно велика увага приділяється ЄСПЛ справам, пов?язаним з визначенням місця проживання дитини, а також з реалізацією права на спілкування з нею не тільки батьків, але й інших родичів: дідусів, бабусь. Принцип 6 Декларації прав дитини, проголошеної Резолюцією Генеральної Асамблеї ООН від 20 листопада 1959 р. передбачає, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особи потребує любові і розуміння. Вона повинна, якщо це можливо, зростати під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому разі в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості; малолітню дитину не слід, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, розлучати зі своєю матір?ю.

11 липня 2017 року Європейським Судом з прав людини було винесено рішення у справі «М.С. проти України», у якому було встановлено порушення Україною статті 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка гарантує право на повагу до приватного та сімейного життя і яка охоплює як кримінальну сферу (проведення належного розслідування щодо застосування насильства до дитини), так і цивільну сферу щодо визначення місця проживання дитини. Суд вважав, що аналіз, проведений національними судами до прийняття рішення про те, що донька заявника мала жити з матір?ю, недостатньо обґрунтований. Тому, незважаючи на широку свободу розсуду, надану національній владі в галузі опіки над дітьми, причини, які вони приводять для їх вирішення, не можуть вважатися «відповідними та достатніми». Оцінюючи пропорційність втручання, Суд повторив свої загальні принципи щодо того, що при визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв?язків із сім`єю, крім випадків, коли сім?я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (пункт 76). Цікавим є аналіз про те, що до конфлікту між батьками дитина завжди проживала в квартирі заявника, де у неї була стабільна обстановка. Подальший переїзд дитини порушив стабільність повсякденного життя дитини: їй довелось жити в новому будинку в іншому житловому районі, і їй довелось відвідувати нову установу й спілкуватися з новими людьми, що оточували її. У момент цивільного спору мати знову переїхала, де вона жила в іншій квартирі, що знов було новим середовищем, яке дитина мала прийняти. Важливо, що Європейський Суд звернув увагу, що рішення судів не свідчать, що будь-яке з цих питань було належним чином розглянуто (пункт 83). Заслуговує на увагу та обставина, що бабуся і дідусь становили важливу частину сімейного життя дитини, проте цей факт не розглядався судом першої інстанції. Апеляційний суд лише зазначив, що роль батьків у вихованні дитини важливіша, ніж роль бабусь і дідусів. Хоча Європейський Суд згоден з цим спостереженням. Він вважає, що в конкретних обставинах цієї справи таке твердження було недостатнім, оскільки залишилося незрозумілим, яким чином таке загальне спостереження відповідало індивідуальному становищу дитини заявника і чи було відібрання дитини від бабусі та дідуся таким, що спричиняло шкоду інтересам дитини (пункт 84). В окремій думці суддя Карло Ранзоні від Ліхтенштейну охарактеризував ситуацію, що притаманна українській судовій практиці, та підкреслив, що в цьому випадку національні суди, схоже, розробили методологію, засновану на принципі, який тягне за собою «презумпцію на користь матері» в справах по догляду за дитиною, тобто що дитина повинна жити з матір`ю, що може бути спростовано у випадках, де існували «виняткові обставини». Використовуючи цю презумпцію, національні суди обмежили сферу своїх зусиль щодо встановлення фактів, в основному прагнучі встановити, чи були «виключні обставини». Відповідно, у відсутності «виключних обставин» суди відмовилися від подальшої оцінки всіх інших непередбачуваних обставин, які могли б мати стосунок до вирішення спірного питання, зазначивши також, що презумпція на користь матері в справах щодо дітей не підтверджується на рівні ООН, що випливає з Декларації або прецедентної практики Європейського Суду, а також не відповідає позиції Ради Європи та більшості держав - членів Ради Європи. Суддя зазначив, що Європейський Суд повторював, що існує широкий консенсус, у тому числі в міжнародному праві, на підтримку ідеї про те, що у всіх рішеннях, що стосуються дітей, їх найкращі інтереси повинні мати першочергове значення. Найкращі інтереси дитини можуть, залежно від їх характеру та серйозності, перевищувати інтереси батьків. Суд також підкреслив, що батьки в принципі повинні мати рівні права в спорах про утримання дітей, і не приймає ніяких презумпцій, заснованих на залежності від статі одного з батьків. Як ілюстрацію прикладів, крім практики Європейського Суду, наведено посилання на рішення Палати лордів та Резолюцію Ради Європи 2079 (2015). Як підсумок, суддя Ранзоні підкреслив, що принцип, викладений у Декларації ООН - не може вважатися проблематичним сам собою, за умови, що він не порушує процес прийняття рішень щодо визначення найкращих інтересів дитини. Однак саме це і відбулося в даному випадку. Через презумпції на користь матері національні суди зменшили рамки своєї оцінки, обмежилися встановленням відсутності «виняткових обставин» і відмовилися від вивчення подальших обставини, які були б визначальними для того, щоб забезпечити найкращі інтереси дитини. Отже, важливим є окреме виділення спірної проблеми, характерної для України, а саме існування «презумпції на користь матері» в питаннях виховання дитини описано підхід національних судових інституцій і звернуто увагу з посиланням на відповідні міжнародні стандарти, на його неправильності.

Стаття 6 Декларації допускає розлучення дитини з матір?ю, а таким винятковим випадком може бути ситуація, в якій це відповідає інтересам дитини, що залежно від обставин конкретної справи допускає і залишення дитини з батьком, але зазвичай це потребує уникнення поверхового ставлення, забезпечення поглибленого вивчення і врахування різноманітних факторів.

В Рішенні Європейського суду з прав людини від 18 грудня 2008 року у справі «Савіни проти України» встановлено, що вирішуючи справи про позбавлення батьківських прав, суд зобов?язаний дотримуватися вимог ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод у частині права заявників на повагу до сімейного життя, зокрема, судове рішення має бути побудоване на з?ясованих обставинах: чи були мотиви для позбавлення батьківських прав доречними і достатніми, чи здатне рішення про позбавлення батьківських прав забезпечити належний захист дитини, чи було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини, чи ґрунтується висновок органу опіки на достатній доказовій базі, чи мали батьки достатні можливості брати участь у вирішенні такого питання.

Відповідно до ст. 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-ХІІ, держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Аналогічна позиція була висвітлена Європейським судом з прав людини у справі «Бушемі проти Італії» (Заява № 29569/95) Рішення від 16 вересня 1999 року.

Відповідно до частини 2 статті 166, частиною 2 статті 182 СК України, особа позбавлена батьківських прав - не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.

Суд встановив, що відповідачка ОСОБА_1 - є матір`ю малолітніх дітей : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 виданого повторно 30.06.2021 р.), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 виданого повторно 30.06.2021 р.), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 виданого повторно 30.06.2021 р.) та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (свідоцтво про народження серії НОМЕР_4 виданого повторно 30.06.2021 р.) (а.с. 23-34).

Батько дітей : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - ОСОБА_9 - зазначений відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України.

Батько ОСОБА_2 - ОСОБА_10 позбавлений батьківських прав відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 22.02.2022 р., яке набрало законної сили 25.03.2022 р. (а.с. 39-41).

Так, розпорядженням Новомиргородського міського голови Кіровоградської області від 24.06.2021 року № 101-р «Про негайне відібрання малолітніх дітей від матері», у зв`язку з виникненням безпосередньої загрози життю та здоров`ю дітей, з метою забезпечення їх безпеки, соціального та правового захисту негайно відібрано малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - від матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 49-50).

До Служби у справах дітей Таїровської селищної ради надійшов лист від Служби у справах дітей Новомиргородської міської ради Кіровоградської області від 19.01.2022 року № 01-12/13/1 щодо заочного рішення Новомиргородського райсуду Кіровоградської області від 11.01.2022 року по справі № 509/3337/21 - про відібрання малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у матері дітей - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 без позбавлення її батьківських прав та стягнення коштів на утримання малолітніх дітей (а.с. 13-22).

З пояснень представниці позивачів наданих в судовому засіданні вбачається, що малолітні діти ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (Направлення Служби у справах дітей Новомиргородської міської ради від 28.08.2021 № 120-11/1), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (Направлення Служби у справах дітей Новомиргородської міської ради від 28.08.2021 № 119-11/1), ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 (Направлення Служби у справах дітей Новомиргородської міської ради від 28.08.2021 № 118-11/1) - тимчасово влаштовані до КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей з притулковими групами» Кіровоградської обласної ради, за адресою: вул. Белінського, 3, м. Кропівницький, Кіровоградська область, 25003 Колишнє місце проживання: АДРЕСА_1 (а.с. 37-38,42-47).

Малолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасово влаштована до КНП «Кіровоградський обласний спеціальний будинок дитини нового типу Кіровоградської обласної ради», яке розташовано за адресою: 25009, Кировоградська область, м. Кропивницький, вул. Глинки, 46. Підстава на влаштування - рішення виконкому Новомиргородської міської ради Кіровоградської області від 10.08.2021 № 57 «Про влаштування малолітньої ОСОБА_2 до комунального некомерційного підприємства «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу Кіровоградської області» (а.с. 37-38).

Наказами Служби у справах дітей Таїровської селищної ради від 12.02.2022 року № 4 «Про взяття ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 на облік Служби у справах дітей Таїровської селищної ради» та від 22.03.2022 року № 12 «Про взяття ОСОБА_2 на облік Служби у справах дітей Таїровської селищної ради», малолітніх дітей взято на облік (а.с. 51-52).

Рішеннями виконкому Таїровської селищної ради малолітнім дітям: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (рішення Виконкому Таїровської селищної ради від 16.05.2022 № 111), ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (рішення Виконкому Таїровської селищної ради від 16.05.2022 № 110), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (рішення Виконкому Таїровської селищної ради від 16.05.2022 № 112), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (рішення Виконкому Таїровської селищної ради від 16.05.2022 № 113) надано статус дітей позбавлених батьківського піклування (а.с. 53-56)

З характеристики наданої на відповідачку ОСОБА_1 , виконкомом Новомиргородської міської ради Кіровоградської області від 29.06.2021 р. № 222 вбачається, що вона прибула до м. Новомиргород з Одеської області Овідіопольського району орієнтовно в кінці березня 2021 рок, разом зі своїми малолітніми дітьми ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 і на території Новомиргородської міської ради проживала без реєстрації, попередньо по АДРЕСА_2 , потім по АДРЕСА_3 . За короткий час проживання в м. Новомиргород зарекомендувала себе з негативної сторони, мала нахил підпадати під вплив інших осіб, не завжди здатна адекватно оцінювати свої вчинки та їх наслідки. Недостатньо приділяла увагу духовному та моральному розвитку дітей, залишала їх по сусідах, які скаржились про це, ухилялася від виконання батьківських обов`язків. З ОСОБА_1 неодноразово проводилися бесіди та надавались рекомендації щодо належних умов проживання та виховання дітей, проте належних висновків вона не робила, та не реагувала і не виконувала жодних рекомендацій, а навпаки, створила такі умови, що негативно впливали на життя дітей, стан їхнього здоров`я та розвиток (а.с. 48).

З метою всебічного та об`єктивного розгляду питання, з урахуванням найкращих інтересів дітей, Службою у справах дітей Таїровської селищної ради зроблено запити до Служби у справах дітей Новомиргородської міської ради Кіровоградської області для отримання інформації щодо матері дітей, а саме: як на протязі 2022-2023 роках ОСОБА_1 підтримувала будь-які контакти з дітьми, чи провідували дітей, чи дзвонила, чи цікавилася життям дітей, чи піклувалась про їх здоров`я, їх фізичний, духовний та моральний розвиток, яким чином і у який спосіб виконувала свої батьківські обов`язки, на що Служба у справах дітей Новомиргородської міської ради Кіровоградської області надала лист-відповідь від 11.07.2023 року № 01-12/217/1, в якому зазначила, що ОСОБА_1 на території Новомиргородської міської ради проживала із березня по липень 2021 року, до того часу проживала за адресою: АДРЕСА_4 , після відібрання у неї дітей, зі слів останньої - повернулася до попереднього місця проживання. Після повернення, ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Новомиргородської міської ради Кіровоградської області не зверталася (а.с. 58).

За інформацією отриманої від КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» з притулковими групами Кіровоградської області та КНП «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу Кіровоградської області» на протязі 2022-2023 р.р. - Шлячук Ю.М. припинила підтримувати будь-які контакти з дітьми, не провідувала дітей, не дзвонила, не цікавилася їхнім життям, не піклувались про здоров`я дітей, про їх фізичний, духовний та моральний розвиток, повністю ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків (а.с. 79). Згідно повідомлення (від 08.08.2023 року № 01-08/281) отриманого від Служби у справах дітей Овідіопольської селищної ради, на даний час ОСОБА_1 не проживає за адресою: АДРЕСА_4 , а винаймає будинок за адресою : АДРЕСА_5 (а.с. 59).

Місце реєстрації ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_6 зазначено в її паспорті серія НОМЕР_5 виданого Красилівським РС УДМС України в Хмельницькій області 24 вересня 2015 року (а.с. 35-36).

Співробітником Служби у справах дітей Таїровської селищної ради був здійснений виїзд за адресою: АДРЕСА_6 , та в ході перевірки було з`ясовано, що вищезазначена особа за вказаною адресою ніколи не проживала. Малолітні діти ОСОБА_5 , 2015 р.н., ОСОБА_3 , 2016 р.н., ОСОБА_4 , 2015 р.н. та ОСОБА_2 , 2020 р.н., не відвідували дитячі освітні заклади на території Таїровської громади, не було заключено декларацію з сімейним лікарем, на обліку Служби у справах дітей Таїровської селищної ради не перебували.

Службою у справах дітей Таїровської селищної ради направлені листи-запрошення ОСОБА_1 від 05.07.2023 року № 137 та від 15.09.2023 року № 186 для з`ясування її особистої думки щодо позбавлення батьківських прав відносно малолітніх дітей : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , або повернення дітей на виховання до матері.

Однак, ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Таїровської селищної ради, не з`явилась (а.с. 61).

Також, Службою у справах дітей Таїровської селищної ради було зроблено об`яву до регіональної газети Одеські вісті (від 18.07.2023 року № 150) щодо розшуку громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 62).

При чому, на засідання комісії з питань захисту прав дитини при Таїровській селищній раді 21.09.2023 р. ОСОБА_1 також не з`явилася.

Дане питання також було винесено на розгляд виконавчого комітету Таїровської селищної ради 16 жовтня 2023 року.

Вказані обставини підтверджуються висновком органу опіки та піклування Таїровської селищної ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Таїровської селищної ради від 16 жовтня 2023 року № 285, про доцільність позбавлення батьківських прав громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , по відношенню до малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 8-11).

З вказаним висновком повністю погоджується суд, так як ухвалений він виключно у відповідності з нормами Закону та інтересів малолітніх дітей.

Суд звертає увагу, що з 25.10.2023 року малолітні діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебувають у Центрі соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Одеської районної державної адміністрації Одеської області, що підтвердила в судовому засіданні представниця позивачів і проти чого не заперечувала відповідачка.

Від Центру соціально-психологічної реабілітації дітей Служби у справах дітей Одеської районної державної адміністрації Одеської області 15.08.2024 року надійшов лист в якому було повідомлено, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не відвідувала дітей в закладі, спілкується з дітьми по телефону кожного дня. Передає дітям солодощі.

Службою у справах дітей Таїровської селищної ради був направлений запит до Служби у справах дітей Овідіопольської селищної ради та до Комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Овідіопольської селищної ради щодо надання акту обстеження умов проживання гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_7 , та складання Акту потреби сім`ї, на що надійшла відповідь.

За результатами виїзду було з`ясовано, що на теперішній час ОСОБА_1 проживає за адресою : АДРЕСА_8 , будинок старої забудови, складається з кухні, коридору, великої кімнати площею 16кв.м, де наявні меблі: два розкладних дивана, два крісла, є диван- малютка, шафа, телевізор, тумба з одягом, на стінах шпалери, на підлозі лінолеум, килим, у дітей є іграшки, опалення пічне (буржуйка), є електричний конвектор, туалет на вулиці, облаштована кухня 12 кв.м - є стіл, шафа, холодильник, мікрохвильова пічка, плита двохкамфортна, під балонний газ.

З продуктів харчування: пачка манної крупи, півпачки гороху, трохи макарон, півхлібини, 0,5 л олії, 1 пачка майонезу, 1 пачка суміші «Малютка», холодильник порожній, овочі та фрукти, консервація - відсутні.

За вищевказаною адресою проживають:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , - перебуває в декретній відпустці по догляду за новонародженою дитиною (дівчинкою - ІНФОРМАЦІЯ_6 ), дитина не зареєстрована.

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , (співмешканець) - офіційно не працює, втрачено паспорт, має конфлікт із законом;

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , (син) - дитячий садок не відвідує.

Родина проживає на кошти від тимчасового під заробітку співмешканця (300-400 гривень в день) (а.с. 67-68).

В травні 2024 року гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уклала шлюб з громадянином Молдови.

Комісією встановлено, що за місцем проживання матері дітей - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відсутні умови для проживання ще 4 (чотирьох) дітей.

Родина проживає в орендованому будинку, в одній кімнаті де замало місця. У матері відсутній постійний самостійний дохід, новонароджена дитини (дівчинка - ІНФОРМАЦІЯ_6 ), не зареєстрована, державна допомога по народженню дитини - не оформлена.

Родина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , взято на облік КУ ««Центр надання соціальних послуг» Овідіопольської селищної ради з метою надання соціальної послуги: «Соціальний супровід сімей/осіб, які опинилися в складних життєвих обставинах» (а.с. 69).

На засідання комісії з питань захисту прав дитини при Таїровській селищній раді 29.10.2024 року, ОСОБА_1 знову не з`явилася.

Стаття 51 Конституції України передбачає, що батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття.

Частиною 1 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року (ратифікована Україно 27 лютого 1991 року, дата набуття чинності для України 27 вересня 1991 року) визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами - першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Декларацією прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, у принципі 6 проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості.

Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки, як для батьків, так і для дітей. Це означає, що позбавлення батьківських прав допускається лише, коли змінити поведінку батьків в кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків. Як вже зазначалось вище, застосується ця міра судом тоді, коли всі інші засоби впливу виявились безрезультатними.

Статтею 164 СК України встановлено підстави позбавлення батьківських прав, а саме п. 2 ч. 1 - ухиляння від виконання своїх обов?язків по вихованню дитини.

Ухиленням від виконання своїх обов?язків з виховання дитини з боку матері ОСОБА_1 є однією з підстав позбавлення батьківських прав.

Способи та методи ухиляння від обов?язків з виховання та утримання дитини чітко вписано в постанові Пленуму Верховного суду України № 3 від 30.03.2007 року в п. 16 «Ухиляння батьків від виконання своїх батьківських обов?язків має місце, коли вони не пілкуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання. Підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначенні фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, треба розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов?язками».Зазначені факти, як кожен окремо, та і в сукупності, необхідно розцінювати, як пряме ухилення від батьківських обов`язків по вихованню малолітніх дітей.

На підставі вищевикладеного, враховуючи рекомендації комісії з питань захисту прав дитини при Таїровській селищній раді (протокол № 14 від 29.10.2024 року), з метою соціального захисту та беручи до уваги інтереси малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , суд вважає доцільним позбавлення батьківських прав відповідачку ОСОБА_1 по відношенню до малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (рішення виконавчого комітету Таїровської селищної ради від 11 листопада 2024 року № 461 «Про доцільність позбавлення батьківських прав громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , по відношенню до малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 »).

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачка злісно, умисно та свідомо ухиляється виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання, утримання та піклування своїх малолітніх дітей, що підтверджується вищенаведеними доказами у їх сукупності, та у суду є всі підстави позбавити відповідачку батьківських прав відносно її малолітніх дітей : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

В порядку ст. 141 ЦПК України, враховуючи звільнення позивачів, як Органу опіки та піклування від сплати судового збору за розгляд позовних вимог про позбавлення батьківства, які задоволені судом, сума судового збору у сумі 1211,20 грн. підлягає стягненню з відповідачки на користь держави.

Керуючись ст.ст. 3-7,10-13,18,11,76-83,95,133,141,174,213,228,229,241-246,258,259,263-268,272,273 ЦПК України, Конституцією України, ст.ст. 164-166,169 СК України, Законом України «Про охорону дитинства», Постановою Пленуму ВСУ від 30.03.2007 р. № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», «Порядком провадження органами опіки та піклування діяльності, пов?язаної із захистом прав дитини», затвердженого постановою КМУ від 24 вересня 2008 року № 866, Конвенцією про права дитини, ЄКПЛ, рішеннями ЄСПЛ, суд, -

ВИРІШИВ :

1.Позов Органу опіки та піклування в особі Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - задовольнити ;

2.Позбавити батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН : НОМЕР_6 ) по відношенню до малолітніх дітей : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

3.Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН : НОМЕР_6 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 23.04.2025 р.

Суддя Гандзій Д.М.