overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5365/25 Справа № 203/1136/25 Суддя у 1-й інстанції - Іваницька І. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

23 квітня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-Ткаченко І.Ю.,

суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2025 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , боржник: Акціонерне товариство «Об`єднана гірнично-хімічна компанія» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по цивільній справі № 203/1676/21,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , боржник: Акціонерне товариство «Об`єднана гірнично-хімічна компанія» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по цивільній справі № 203/1676/21.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2025 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , боржник: Акціонерне товариство «Об`єднана гірнично-хімічна компанія» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по цивільній справі № 203/1676/21.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2025 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

23 квітня 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/2765/24

провадження № 22-з/4809/58/25

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої виступає законний представник ОСОБА_2 , про повернення судового збору у справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 грудня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 07 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 грудня 2024 року не прийнято до розгляду та повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 11 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої виступає законний представник ОСОБА_2 , про повернення судового збору у даній справі.

15 квітня 2025 року справу направлено до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

22 квітня 2025 року до Кропивницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої виступає законний представник ОСОБА_2 , про повернення судового збору у даній справі.

Відповідно до пп.15.3 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу із суду нижчої інстанції протягом п`яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду (пп.15.9 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України).

Отже, з метою забезпечення своєчасного розгляду поданої до суду апеляційної інстанції заяви, справа підлягає витребуванню від суду першої інстанції.

Керуючись ст. 352, пп.15.3, 15.9 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Кіровського районного суду м. Кіровограда матеріали цивільної справи №404/2765/24 за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Витребувані матеріали справи підлягають направленню до Кропивницького апеляційного суду не пізніше наступного дня після отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. М. Дьомич
Єдиний унікальний номер справи № 752/5850/21
Провадження №22-ц/824/8084/2025
У Х В А Л А

17 квітня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс банк» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 22.01.2025 року відмовлено у задоволенні позову. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 16.02.2025 року позивач направила апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс банк» про захист прав споживачів.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 02 травня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 квітня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Желепи О.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Бутком Дмитром Геннадійовичем, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 березня 2025 року та за апеляційною скаргоюОСОБА_1 , поданою адвокатом Бутком Дмитром Геннадійовичем, на додаткове рішенняДарницького районного суду міста Києва від 28 березня 2025 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «ІЗУМРУД-3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку і прибудинкової територі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 19 березня 2025 року позовні вимоги задоволено. Повне рішення складено 19 березня 2025 року.

Додатковим рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 28 березня 2025 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЖБК «ІЗУМРУД-3» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн. В іншій частині - відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, 14 квітня 2025 року адвокатом Бутком Д.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , через систему Електронний суд подано апеляційну скаргу.

Не погодившись з ухваленим додатковим рішенням, 17 квітня 2025 року адвокатом Бутком Д.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , через систему Електронний суд подано апеляційну скаргу.

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України, строки, передбачені статтею 354 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Бутком Дмитром Геннадійовичем, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 березня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Бутком Дмитром Геннадійовичем, на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 березня 2025 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копії апеляційних скарг з доданими до них матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

В.В. Соколова
Номер провадження: 22-ц/813/2212/25
Справа № 522/4108/24-Е
Головуючий у першій інстанції Павлик І. А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про відкладення розгляду справи,

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17.06.2024.

В судовому засіданні апеляційного суду, призначеного на 27.03.2025 представник ОСОБА_1 адвокат Масловський І.М. заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з ухвалою апеляційного суду від 27.03.2025 провідмову у зупиненні провадження у справі та витребування доказів, з метою її подальшого оскарження до суду касаційної інстанції.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів приходить до висновку про те, що заявник не навів переконливих підстав того, що розгляд справи без її відкладення порушить його права або унеможливить реалізацію його права на касаційний перегляд ухвали апеляційного суду про відмову у зупиненні провадження та витребування доказів.

При цьому, колегія суддів наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду.

З урахуванням принципу розумного строку розгляду справи, суд вважає продовжити розгляд справи та відмовити адвокату Масловському І.М. про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 240, 384 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання адвоката Масловського Ігоря Миколайовича про відкладення розгляду справи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 23.04.2025

Головуючий

Судді:
Справа № 524/4286/25
Провадження № 2-н/524/2090/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.04.2025 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,-
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 12, 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
Справа № 524/4523/25
Провадження № 2-о/524/197/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2025 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах та від імені якої діє ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

У С Т А Н О В И В:

18.04.2025 року до Автозаводського районного суду міста Кременчука надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Відповідно до ст. 316 ЦПК України дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 187 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі.

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 318 ЦПК України, а також запропонувати заінтересованій особі подати у відповідний строк заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються ….. результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Керуючись статтями 187, 315 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по вищевказаній заяві.

Визнати по справі: заявником ОСОБА_1 , представником заявника - ОСОБА_2 , заінтересовані особи Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 05.06.2025 року на 11 год. 00 хв. з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В. Рибалка
Провадження 2-н/127/1449/25
С У Д О В И Й Н А К А З
22 квітня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 164 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: /О.П. Король/
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 Цивільно-процесуального кодексу України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому цим кодексом.
Судовий наказ набрав чинності _______року.
Судовий наказ видано стягувачу __ ____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя _____________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2390/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.04.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2025 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №102980183 від 02.12.2021 та заборгованості за кредитним договором №07150-12/2021 від 09.12.2021 в загальному розмірі 61 654,26 гривень та стягнути понесені судові витрати.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана судді Скриль Ю.А.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14.04.2025 позовну заяву залишено без руху, надано п`ятиденний строк для усунення недоліків, зокрема: доплатити судовий збір у розмірі 3028,00 грн та надати докази на підтвердження його сплати.

Однак до цього часу позивач вимоги ухвали суду від 14.04.2025 не виконав, недоліки не усунув.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду не виконані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 293 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право про можливість повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала складена та підписана 23.04.2025.

Суддя Скриль Ю. А.
УХВАЛА

24 квітня 2025 року місто Київ

Справа № 752/11354/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/8310/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 лютого 2025 року про передачу справи на розгляд іншого суду (ухвалену у складі судді Митрофанової А.О.)

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Грищенко Вікторія Вікторівна, ОСОБА_3 , Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на обов`язку частку у спадщині в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ

Голосіївський районний суд міста Києва ухвалою від 10 лютого 2025 року клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Бохана О.С. задовольнив, справу передав на розгляд Броварського міськрайонного суду Київської області за підсудністю.

Не погодившись із такою ухвалою суду, ОСОБА_1 20 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Київський апеляційний суд ухвалою від 07 квітня 2025 року відкрив апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

31 березня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 752/11354/24.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційну скаргу слід розглядати в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 лютого 2025 року про передачу справи на розгляд іншого суду призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді: