печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2006/25-ц
пр. № 2-209/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Литвинової І. В.

за участю секретаря судового засідання Когут Н. В.,

позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання представника позивача і одночасно позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

УСТАНОВИВ:

16 січня 2025 року вказана позовна заява надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої визначено суддю та передано 20 січня 2025 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

21 січня 2025 року ухвалою судді у справі залишено позовну заяву без руху, на виконання якої 27 січня 2025 року позивач і як представник позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків.

12 лютого 2025 року судом отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру з інформацією про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача фізичної особи.

14 лютого 2025 року ухвалою судді у справі відкрито провадження, для розгляду у загальному позовному провадженні.

22 квітня 2025 року позивач і представник позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів - у слідчого відділу Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві копію протоколу допиту ОСОБА_3 у межах кримінального провадження № 0000129 від 03 жовтня 2024 року з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України. В обґрунтування клопотання вказано, що у цьому протоколі міститься важлива інформація, яка визначає участь Відповідача у вчиненні правочину, а саме порядок укладання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (серія та номер 239, посвідченого 11 липня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською В. О.) та подальшої реєстрації за ОСОБА_3 права власності на квартиру, вчиненої 03 травня 2023 року державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Микитенко О. В., що безпосередньо пов`язана із цим позовом, може мати значення для повного та всебічного розгляду справи та є доказом у справі на підтвердження заявлених позивачами позовних вимог відносно незаконного, без відповідної правової підстави заволодіння Відповідачем квартири АДРЕСА_1 , вважаємо, що необхідно долучити до матеріалів справи копії протоколу допиту ОСОБА_3 , який надавав свої покази по даному кримінальному провадженню. Такий доказ перебуває тільки у матеріалах кримінального провадження № 0000129 від 03 жовтня 2024 року, який здійснює слідчий відділ Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві, що зумовлює витребування даного доказу саме від цього органу слідства, та у позивачів немає іншої можливості отримати цей доказ.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 , позивач ОСОБА_1 , який є представником позивачів, підтримали клопотання про витребування доказу у слідчого відділу Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві та клопотання, подане разом з позовною заявою, про залучення третьою особою у справі Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, просили задовольнити, відмовившись від вимоги цієї заяви у частині залучення ОСОБА_4 .

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час, дату і місце слухання справи за адресою зареєстрованого / задекларованого місця проживання, не з`явилися у судове засідання, заяви по суті або з процесуальних питань не надходили до суду.

Суд, заслухавши обґрунтування, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали справи, доходить висновку про їхнє задоволення, з огляду на наступне.

За змістом частин третьої, четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а власне докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достатності та достовірності, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на захист жодним чином не допускає обмеження держави у виборі правових засобів і їх реалізації в ході розгляду його справи, оскільки у своїх доводах Суд виходить з теорії «рівності зброї», тобто зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді (постанова у справі «Рожков проти РФ» від 31 жовтня 2013 року). Сам принцип «рівності зброї» передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

Отже доводи про неможливість отримати такий письмовий доказ, як протокол допиту, що міститься у матеріалах кримінальної справи, є обґрунтованими і тому клопотання про витребування підлягає задоволенню.

За приписами частини першої статті 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи, яка повинна містити підстави, на яких належить залучити їх до участі у справі, що встановлено частиною четвертою вказаної статті.

Якщо суд при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, як передбачено частиною третьою статті 53 ЦПК України.

Враховуючи, що реєстрація права власності на Квартиру № 114 була здійснена державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради 03 травня 2023 року на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 239, посвідченого 11 липня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською В. О., що зумовлює наявність у даного органу документів, які подавались для внесення відомостей про реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за відповідачем, а також враховуючи, що, у випадку задоволення вимог позивачів, для реалізації свого права на поновлення права власності та проведення відповідних реєстраційних дій з квартирою, позивачі будуть звертатись до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, який мав би провести державну реєстрацію права власності на підставі рішення суду, вони вважають за необхідне залучити Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку про доцільність залучення третьої особи Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради і надання можливості самостійно висловити у поясненнях на позов свою позицію щодо спору.

Керуючись ст.ст. 1-19, 43, 49, 53, 81, 83, 84, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_2 і одночасно позивача ОСОБА_1 про витребування доказів і про залучення третьою особою у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Витребувати у слідчого відділу Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві (04050, м. Київ, вул. Герцена, буд. 9) копію протоколу допиту ОСОБА_3 від 02 січня 2025 року ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) у кримінальному провадженні № 0000129 від 03 жовтня 2024 року з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою ст. 190 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати слідчий відділ Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві надати запитувану інформацію протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Залучити третьою особою у справі Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (04050, м. Київ, вул. Студентська, буд. 5-7А, , засоби зв`язку: тел. , , електронна поштова скринька: ).

Роз`яснити третій особі право на ознайомлення з матеріалами справи у приміщенні Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ, відповідно до положень статті 43 ЦПК України, та встановити строк для подання пояснень на позов та відзиви сторін, що не перевищує двадцяти днів з дня отримання ухвали про залучення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова