Справа № 584/317/25
Провадження № 2-о/584/36/25
УХВАЛА

23.04.2025 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

присяжних Горлач С.В., Есманова В.В.

при секретарі Зікрати Я.В.

за участю: представника заявника - адвоката Латишевої В.О.

адвоката Гуторки Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Путивль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Опікунська рада при виконавчому комітеті Путивльської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над ним опіку і призначити йому опікуна - заявника по справі.

ОСОБА_2 є рідним дідом заявника.

Заявник мотивує свою заяву тим, що його дід ОСОБА_2 відповідно до рішення ЛКК за станом здоров`я хворий, не здатний до самообслуговування і потребує постійного стороннього догляду.

Відповідно до висновку, наданого КНП "Путивльська міська лікарня" за № 83 від 29.01.2025 про наявність когнітивних порушень у громадян похилого віку, унаслідок яких вони потребують надання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, у ньому зазначено, що ОСОБА_2 рекомендовано такі соціальні послуги як денний догляд, догляд вдома, отримання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від фізичної особи.

ОСОБА_2 повністю залежний від стороннього догляду, який на сьогоднішній день може надавати тільки заявник і відповідно здійснює його, оскільки дід не здатний до самообслуговування, має психічні розлади, не здатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

З огляду на таке, заявник просить визнати ОСОБА_2 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном ОСОБА_2 , з метою захисту особистих немайнових та майнових прав останнього.

Представник заявника - адвокат Латишева В.О. в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, а також просила суд призначити судово-психіатричну експертизу для визначення дійсного психічного стану ОСОБА_2 .

Представник заінтересованої особи направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_2 , якого заявник просить визнати недієздатним, в судове засідання не з`явився за станом здоров`я.

ОСОБА_3 , - адвокат Филипенка В.Х., в судовому засіданні не заперечувала щодо призначення судово-психіатричної експертизи для визначення дійсного психічного стану ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи з метою встановлення психічного стану ОСОБА_2 , враховуючи таке.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово психіатричну експертизу.

Призначення експертизи для встановлення психічного стану особи за клопотанням хоча б однієї сторони є обов`язковим (ст. 105 ЦПК України).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі вбачається наявність достатніх даних про психічний розлад здоров`я ОСОБА_2 , який протягом тривалого часу страждає на психічне захворювання, а тому необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі зупинити до її закінчення.

Керуючись статтями 103, 252, 258, 260, 294, 298 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Сумській філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (40000, м. Суми, просп. Михайла Лушпи, 54), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

2. На вирішення експерта поставити такі питання:

2.1. Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічне захворювання, тимчасовий розлад психічної діяльності, слабоумство або інший хворобливий стан психіки?

2.2. Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати свої дії та (або) керувати ними?

3. Для проведення експертизи експертам направити матеріали цивільної справи, інші матеріали (за клопотанням експерта).

4. Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Токарєв

Присяжні 1. С.В.Горлач

2. В.В.Есманов