overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 175/850/25
Провадження № 2/175/206/25
УХВАЛА

23 квітня 2025 року селище Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., ознайомившись з клопотанням позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд цивільної справи призначено у підготовчому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 11 год. 00 хв. 29 квітня 2025 року.

Разом з тим, 22 квітня 2025 року від позивача ОСОБА_1 , надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на неможливість бути присутнім в судовому засіданні.

Відповідно ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Для забезпечення своєчасного розгляду справи та оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.43,49,212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, яка призначена на 29 квітня 2025 року на 11:00 год., провести в режимі відеоконференції.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції позивачу ОСОБА_1 необхідно попередньо перевірити наявні власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним для роботи з обраною для проведення відеоконференції.

Роз`яснити, що відповідно ст. 212 ч. 5 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Васюченко
Справа №464/8215/24
пр.№ 2/464/216/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2025 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Жили В.С.,

за участі секретаря судового засідання Харук У.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

встановив:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі ТОВ «Коллект Центр») звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором в розмірі 106 272,34 грн.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передано на розгляд судді Жилі В.С.

Враховуючи малозначність справи, ухвалою судді від 24.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

03.04.2024 керівник ТОВ «Коллект Центр»Ткаченко М.М. через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

14.04.2025 від представника ОСОБА_1 адвоката Босяк М.Б. надійшла заява про підтримку поданого позивачем клопотання щодо залишення позову без розгляду.

У судове засідання 14.04.2025 учасники справи не з`явились, проте подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що заява, подана представником позивача до початку розгляду справи по суті, не суперечить вимогам чинного законодавства, суд приходить до висновку про те, що позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 13, 247, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

постановив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Володимир ЖИЛА
Провадження № 2/185/1633/25
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

22 квітня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2024 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Мотуза Олександра Володимировича звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Позивач посилається на те, що протягом тривалого часу він працював у шкідливих умовах на підприємстві ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», що призвело до виникнення професійних захворювань.

Довідкою МСЕК від 14 жовтня 2003 року позивачу первинно визначено 35 відсотків втрати працездатності за професійними захворюваннями.

23 листопада 2006 року позивачу встановлено 40 відсотків втрати професійної працездатності повторно безстроково.

Позивач просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, 245 000 грн.

Ухвалою від 15 листопада 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

21 квітня 2025 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями на підставі рішення зборів суддів № 6 від 20 березня 2025 року, розпорядження № 469.

Згідно з частиною 12 статті 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, ціна позову не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому слід прийняти справу до провадження та розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 19, 33, 274, 277 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя У.М. Болдирєва
Справа № 393/235/25

УХВАЛА

23 квітня 2025 року селище Кам`янець

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Добрострой О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (місцезнаходження: вул.Соборна 7а, м. Кропивницький Кіровоградської області, 25006) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з вказаною заявою та просить суд встановити факт належності йому архівної довідки №03-15/207 від 06.05.2024р.

Заява пред`явлена до суду відповідно з вимогами ст.ст. 175-177, 315, 316 ЦПК України, що є підставою в порядку ст.187 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Заява заявника про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 91, 175, 177, 187, 293, 294, 315, 316 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи здійснювати у порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити на 26.05.2025р. о 10.30 год. в залі судових засідань №1 Новгородківського районного суду Кіровоградської області (вул. Дружби 126, с-ще Кам`янець Кропивницького району Кіровоградської області).

Задовольнити заяву заявника про виклик свідків.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , забезпечення явки яких покласти на заявника.

У відповідності до ч.4 ст.91 ЦПК України суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.05.2025р. подати письмові пояснення щодо заяви.

Копії ухвали надіслати сторонам та свідкам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб - порталі судової влади в мережі Інтернет за адресою: http://ng.kr.court.gov.ua/sud1113/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Добрострой
Справа № 550/483/25
Провадження № 2-н/550/81/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2025 року селище Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Литвин В.В.,
розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу із ОСОБА_1 ,
керуючись статтями 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
4. Копію судового наказу разом з копією заяви про видачу судового наказу з додатком невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»___________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - до «____»___________ 202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»____________ 202__ року.
Суддя В.В. Литвин
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/310/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"21" квітня 2025 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі судового засідання Єрмолаєвої О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

05.03.2025 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 24 вересня 2022 року Новомосковським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 1216.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У своїй заяві позивачка посилається на те, що фактично шлюбні стосунки припинені через різні погляди на сімейні стосунки, збереження шлюбу суперечить її інтересам, а тому просить суд розірвати шлюб між ними.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13.03.2025 року відкрито провадження по вказаній справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін (а.с. 12).

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 надала заяву, в якій позов підтримала, зазначивши підставу розірвання шлюбу різні інтереси (а.с. 21).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» (а.с. 20), про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа № 569/7756/25
УХВАЛА

22 квітня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді О. Левчука розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2025 року до Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про стягнення коштів.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі частини четвертої статті 274 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про стягнення коштів.

Призначити підготовче судове засідання на 14:40 год. 27 травня 2025 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне. вул.Шкільна, 1) з повідомленням (викликом) сторін.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Визначити відповідачу п"ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов"язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред"явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п"ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п"ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п"ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п"ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набрала законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.Левчук
Провадження № 2-н/522/2251/25
Справа № 522/6526/25
УХВАЛА

22 квітня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 01.04.2025 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у загальному розмірі 14 450,03 грн.

Згідно відповідей з Єдиного державного демографічного реєстру №1255862 від 02.04.2025 особу ОСОБА_2 не знайдено.

До суду 22.04.2025 надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, згідно якої ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

З розрахунку суми заборгованості по особовому рахунку № НОМЕР_1 вбачається заборгованість за період з травня 2022 року по березень 2025 року.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав, ОСОБА_2 зареєстрував право власності на квартиру АДРЕСА_2 07.02.2023 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 07.02.2023. Час відкриття спадщини встановити не можливо.

Фактично боржник є власником квартири не за весь час нарахування заборгованості, а лише з 07.02.2023.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу

Тож, КП «ЖКС «Фонтанський» просить стягнути заборгованість за період, коли ОСОБА_2 не був власником квартири. Доказів фактичного споживання житлово-комунальних послуг за період з травня 2022 року по день реєстрації права власності до заяви не додано.

Відповідно до п.п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України КП «ЖКС «Фонтанський» слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості.

Відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 163, 165, 353, 354 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси В.Я.Бондар
Провадження №2/367/2126/2025
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2025 року м.Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участі секретаря Шпильового Р.О.,

представника позивача адвоката Чугуєнка Д.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Бучанської міської ради Київської області, про повернення дитини,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 05.12.2024 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Чугуєнко Д.В. заявив клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Бучанської міської ради Київської області, про повернення дитини.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про залишення позовної заяви без розгляду такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2, ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до наданого ордеру на надання правничої (правової) допомоги повноваження представника позивача адвоката Чугуєнка Д.В. договором про надання правової (правничої) допомоги не обмежуються.

З огляду на викладене вище, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Бучанської міської ради Київської області, про повернення дитини без розгляду, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з аналогічною позовною заявою.

Керуючись ст.ст.13, 257, 259-261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Бучанської міської ради Київської області, про повернення дитини, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що за змістом ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Чернова
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 711/3175/25
22 квітня 2025 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт-Енерджі» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.43 Конституції України, ст. 97, 115 Кодексу Законів про працю України, ст.ст.21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 141, 160, 161, 163, 167 ЦПК України, -
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 430 ЦПК України, судовий наказ у частині стягнення заборгованості із заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. М. Кондрацька