КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 року

справа № 824/131/23

провадження № 4-с/824/8/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г.,

при секретарі Правдивець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, в особі представника - Кусого Андрія Васильовича на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2025 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І.М., в особі представника - Кусого А.В. звернувся до Київського апеляційного суду із зазначеною скаргою, яку обгрунтовував тим, що 22.10.2024 року Київським апеляційним судом видано виконавчий лист 8 86 34806 по справі № 824/131/23 про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича (РНОКПП: НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 коп.

18.12.2024 р. даний виконавчий документ скеровано на виконання приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Маковецькому З.В.

20.12.2024 р. приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. винесено постанову про відвід у виконавчому провадженні.

04.01.2025 р. на адресу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича надійшло Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 20.12.2024 р. З тексту самого повідомлення встановлено, що виконавчий документ повернуто з таких підстав, що відповідно до Єдиного реєстру приватних виконавців стягувач Білецький І.М. є приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області, також є діючим членом Асоціації приватних виконавців України, з яким у приватного виконавця того ж виконавчого округу Маковецького З.В., теж діючого члена Асоціації приватних виконавців України є давні, дуже дружні та приязні позаробочі відносини, що виходять за межі формальних взаємовідносин, та створюють передумови для особистого суб`єктивного відношення до службових/посадових обов`язків при здійсненні заходів примусового виконання в межах виконавчого документа та містять ознаки потенційного конфлікту інтересів виконавця із стягувачем.

Вважає дії приватного виконавця виконавчого округу Львівсьої області Маковецького Зоряна Вікторовича протиправними та незаконними з огляду на те, що ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачає повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання через наявність конфлікту інтересів виконавця із стягувачем та заявленням самовідводу. Якщо приватний виконавець вирішив заявити самовідвід, то він мав спочатку відкрити виконавче провадження та тільки після того винести постанову про самовідвід, як це прямо передбачено законом.

Звертає увагу, що у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. немає ніяких давніх, дуже дружніх та приязних позаробочих відносин, що виходять за межі формальних взаємовідносин з приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В.

Тому, просив визнати протиправним дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича, щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Скасувати Повідомлення від 20.12.2024 р. приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та зобов`язати прийняти до виконання виконавчий лист 8 86 34806 про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича (РНОКПП: НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 коп

16 січня 2025 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький З.В. подав заперечення на скаргу та просив відмовити в її задоволенні.

В обґрунтування заперечень посилався на те, що за приписами Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішення у випадку самовідводу приватного виконавця він зобов`язаний повернути виконавчий документ стягувачу або передати його за згодою стягувача іншому приватному виконавцю чи відповідному органу державної виконавчої служби.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 січня 2025 року відкрито провадження за скаргою та призначено до розгляду.

Представник скаржника Кусий А.В. в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав, наведених в ній.

Приватний виконавець Маковецький З.В. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника скаржника Кусого А. В. та пояснення приватного виконавця Маковецького З. В., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги з таких підстав.

Судом встановлено, 22.10.2024 року Київським апеляційним судом видано виконавчий лист по справі № 824/131/23 про стягнення з ОСОБА_2 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича судові витрати у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 коп.

Встановлено, що 18.12.2024 р. даний виконавчий документ скеровано на виконання приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Маковецькому З.В.

04.01.2025р. на адресу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича надійшло Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 20.12.2024 р.

В частині третій статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що приватний виконавець має право повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання:

- якщо на момент подачі стягувачем заяви про примусове виконання рішення кількість виконавчих документів за рішеннями про стягнення періодичних платежів, заробітної плати, заборгованості фізичних осіб з оплати житлово-комунальних послуг, поновлення на роботі перевищує 20 відсотків загальної кількості виконавчих документів, що перебувають на виконанні у приватного виконавця;

- в інших випадках, передбачених законом;

- при поверненні виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією частиною, приватний виконавець зобов`язаний письмово зазначити підстави повернення, право стягувача оскаржити рішення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, а також право стягувача подати виконавчий документ на виконання іншого приватного виконавця або до органу державної виконавчої служби.

Частиною четвертою статті 5 вказаного Закону визначено обставини, за наявності яких державний/приватний виконавець не може виконувати рішення.

Так, відповідно до пункту 3 цієї частини виконавець не може виконувати рішення, якщо він, близька йому особа або особа, яка перебуває з виконавцем у трудових відносинах, має реальний або потенційний конфлікт інтересів.

Відповідно до частин першої, третьої статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виявлення обставин, передбачених частиною четвертою статті 5 цього Закону, виконавець зобов`язаний заявити самовідвід та повідомити про це стягувача. З тих самих підстав відвід виконавцю може бути заявлений стягувачем, боржником або їхніми представниками. Відвід має бути вмотивованим, викладеним у письмовій формі і може бути заявлений у будь-який час до закінчення виконавчого провадження.

У випадку самовідводу приватного виконавця він зобов`язаний повернути виконавчий документ стягувачу або передати його за згодою стягувача іншому приватному виконавцю чи відповідному органу державної виконавчої служби. Постанова приватного виконавця про самовідвід або про відмову у відводі може бути оскаржена стягувачем, боржником або їхніми представниками до суду.

Отже, з`ясування обставин щодо наявності реального або потенційного конфлікту інтересів виконавця та стягувача відбувається під час надходження заяви про примусове виконання рішення у порядку, визначеному статтями 4, 5, 23 Закону України «Про виконавче провадження», наслідком якого може бути вирішення питання приватним виконавцем про самовідвід, що вчиняється у формі постанови, яка може бути оскаржена стягувачем, боржником або їхніми представниками до суду.

З матеріалів справи вбачається, що приватний виконавець Білецький І. М. звернувся до приватного виконавця Маковецького З. В. із заявою про відкриття виконавчого провадження, в якій просив вчинити всі необхідні дії для примусового виконання виконавчого листа по справі № 824/131/23, виданого 24.10.2024 року Київським апеляційним судом.

20.12.2024 року приватний виконавець Маковецький З. В. прийняв постанову про самовідвід.

Після чого у зв`язку із самовідводом прийняв повідомлення про повернення виконавчого листа стягувачу без прийняття до виконання від 04 січня 2025 року. Крім того, в межах даного провадження скаржником постанова про самовідвід не оскаржується.

Як на правову підставу повернення виконавчого листа стягувачу без прийняття до виконання приватний виконавець Маковецький З. В. послався на пункт 2 частини третьої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржником не надано до суду судового рішення про визнання постанови приватного виконавця Маковецького З. В. про самовідвід неправомірною.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги представника приватного виконавця Білецького І. М. про те, що у разі надходження заяви про примусове виконання рішення та у випадку, якщо приватний виконавець вирішив заявити самовідвід, він повинен спочатку відкрити виконавче провадження та лише потім вирішувати щодо самовідводу, оскільки останнє не суперечить пункту 7 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Вищевказане дає підстави дійти висновку, що дії приватного виконавця Маковецького З. В. щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, а відтак і саме повідомлення про повернення виконавчого листа стягувачу, у зв`язку із самовідводом, є правомірними та відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Тобто, приймаючи повідомлення про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі постанови про самовідвід приватного виконавця Маковецького З. В. останній діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», визначених пунктом 2 частини третьої статті 5 та частини третьої статті 23.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. про визнання протиправними дій приватного виконавця Маковецького З.В. щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.268, 447-451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, в особі представника - Кусого Андрія Васильовича на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 18 квітня 2025 року.

Суддя: