Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/7139/24
Провадження № 2-ві/279/1/25
У Х В А Л А

24 квітня 2025 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Пацко О.О. по заяві ОСОБА_1 про відвід судді Недашківської Л.А., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивільна справа №279/7139/24 за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, третя особа: Коростенський міський ліцей №8 Відділу освіти Виконавчого комітету Коростенської міської ради про зобов`язання вчинити дії згідно повторного автоматизованого розподілу передана для розгляду судді Недашківській Л.А.

Від ОСОБА_1 , який має статус позивача у вказаній справі, 09.04.2025 року надійшла заява про відвід судді Недашківської Л.А.

Заява вмотивована тим, що упередженість судді немає меж. Також просить у всіх справах, які можливо будуть в провадженні Коростенського міськрайонного суду, які будуть захищати його права та інтереси, заявляти самовідвід.

Ухвалою від 21.04.2025 року суддею Недашківською Л.А. заявлений відвід визнано необґрунтованим.

Оцінивши вказані в заяві ОСОБА_1 про відвід доводи, суддя виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 2, 3, 4 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу - повторна участь судді в розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У справі, що розглядається, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді Недашківської Л.А., Лазаренком В.П. не наведені прямо передбачені законом обставини для відводу судді, які відповідно до приписів ст.36 ЦПК України України виключають участь судді у розгляді його позовної заяви, а є лише власними припущеннями не аргументованими достатніми доводами та доказами.

Згідно положень ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання у справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Аналізуючи наведені в заяві про відвід обґрунтування встановлено відсутність підстав для відводу, визначених ст.36, 37 ЦПК України.

У заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді Недашківської Л.А.

З урахуванням наведеного, заявлений відвід є безпідставним, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.40 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Недашківської Л.А. у справі №279/7139/24 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга ПАЦКО