Справа № 685/820/24
Провадження № 2/685/21/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2025 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Самойловича А.П.,

за участі секретаря Сороки В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь в порядку спрощеного провадження з викликом учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2024 року адвокат Мініх І.М., діючи в інтересах позивачки ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу стягнути з ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в сумі 98812,53 грн. на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , 2009 р.н.

В ході судового засідання 05 вересня 2024 року представниця позивачки вимоги підтримала, в подальшому подала заяву про розгляді справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 був повідомлений шляхом направлення повідомлень про виклик в судове засідання за його зареєстрованим місцем проживання по АДРЕСА_1 , але поштове відправлення також не було вручене адресату та повернено суду з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України у таких випадках судова повістка вважається врученою особі, тому відповідач є таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, відзиву не направив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з наступного.

Згідно з свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 батьками ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 22 вересня 2017 року № 677/569/17 стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліменти на дочку ОСОБА_3 в розмірі 800 грн. щомісячно.

Відповідач ОСОБА_4 згідно актового запису № 1186 від 21 серпня 2020 року змінив прізвище на « ОСОБА_6 », що підтверджується постановою про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 23 травня 2024 року начальника Теофіпольського відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області ЦМРУ Мінюсту (м. Київ) Непотас І.В. у виконавчому провадженні № 55950291 з примусового виконання рішення про стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_5 , після реєстрації шлюбу 14 травня 2024 року, змінила прізвище на « ОСОБА_7 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 196 СК України, у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.

Відповідно до розрахунку заборгованості по сплаті аліментів боржника ОСОБА_2 , сформованого начальником Теофіпольського ВДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного МРУМЮ (м. Хмельницький) ОСОБА_8 , сукупний розмір заборгованості по сплаті аліментів станом на липень 2024 року становить 3247 грн.

З цього ж розрахунку вбачається, що свої обов`язки по сплаті аліментів відповідач виконував неналежно, аліментів не сплачував взагалі, лише в червні 2024 року, за наявності заборгованості по аліментах в сумі 98812,53 грн., сплатив аліменти одним платежем в сумі 97163,53 грн., проте, зважаючи на повну несплату аліментів впродовж періоду з травня 2017 року по травень 2024 року, що призвело до утворення значної суми заборгованості по аліментах, яка постійно зростала, у позивачки виникло право на стягнення неустойки.

Розмір неустойки, розрахований відповідно до ч. 1 ст. 196 СК України, становить 1134878 грн., проте він не може перевищувати 100 % розміру заборгованості, яка становить на час її погашення 98812,53 грн.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 196 СК України, розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів.

Як було встановлено в ході розгляду справи № 685/820/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, відповідач ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Наявність на утриманні відповідача ще однієї дитини, яка була неповнолітньою впродовж усього часу нарахування пені, суд враховує як підставу для зменшення розміру неустойки наполовину, так як вона впливала на можливість виконання обов`язку з утримання іншої дитини.

Керуючись ст.ст. 193, 196 СК України, ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) 49406,26 грн. (Сорок дев`ять тисяч чотириста шість гривень 26 коп.) неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь держави 605,6 грн. (Шістсот п`ять гривень 60 коп.) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) сторін, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 23 квітня 2025 року.

Суддя Самойлович А.П.