ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/966/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"12" лютого 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котенко Р. В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗІБРАНО» про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва представником позивача адвокатом Мазуром Сергієм Васильовичем була подана позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗІБРАНО» про скасування наказів про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за час затримки обов`язкових виплат при звільненні та моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дарницького районного суду м. Києва, позовна заява надійшла в провадження судді Котенко Р. В.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.01.2025 позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усуненні недоліків позову.

22 січня 2025 року представником позивача адвокатом Мазуром Сергієм Васильовичем, в межах встановлених судом строків для усунення недоліків позовної заяви, до суду була подана заява про усунення недоліків позову, разом з якою представником позивача була подана позовна заява у новій редакції, яка містить такі вимоги: визнати протиправними та скасувати накази ТОВ «ЗІБРАНО» від 07.11.2024 № 63 та від 02.12.2024 № 70-К «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновити ОСОБА_1 на раніше займаній посаді; стягнути з ТОВ «ЗІБРАНО» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позов підлягає залишенню без руху, з таких підстав.

Позов за змістом і формою повинен відповідати вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Представник позивача у прохальній частині позовної заяви просив звільнити позивача від сплати судового збору. У заяві про усунення недоліків представник позивача зазначив, що позивач звільнена від сплати судового збору за подання позовної заяви щодо вимог про визнання протиправним і скасування обумовлених наказів та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 755/12623/19 (провадження № 14-47цс21) зазначила, що «спір про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який виник у зв`язку з незаконним звільненням працівника, який був позбавлений можливості виконувати роботу не з власної вини, є трудовим спором, пов`язаним з недотриманням законодавства про працю та про оплату праці. За пред`явлення вимоги про стягнення середнього заробітку, передбаченого частиною другою статті 235 КЗпП України, позивачі звільняються від сплати судового збору в усіх судових інстанціях на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Отже, позивач звільнена від сплати судового збору в частині вирішення позовних вимог про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Проте, законом не передбачено звільнення від сплати судового збору за вимоги про визнання незаконними наказів про звільнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру встановлена ставка судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 4 вказаного Закону передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

На підставі зазначеного та враховуючи, що позов поданий представником позивача в електронній формі, судовий збір за немайнові вимоги у цій справі підлягає сплаті у розмірі 1 937,92 грн (3 028 х 0,4 х 2 х 0,8= 1 937,92).

Згідно із ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Отже, позовну заяву слід залишити без руху та запропонувати позивачу усунути вказані вище недоліки позову шляхом надання суду доказів сплати судового збору за позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 1 937,92 грн.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗІБРАНО» про скасування наказів про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за час затримки обов`язкових виплат при звільненні та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Котенко