overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6059/25 Справа № 212/326/25 Суддя у 1-й інстанції - Швець М. В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про витребування справи

23 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2025 року у справі №212/326/25,

встановив:

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №212/326/25.

Цивільну справу направити на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, каб 216).

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста
Справа № 138/367/25
Провадження №:2/138/436/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2025 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Бугери І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Могилеві-Подільському Вінницької області питання щодо ухвалення заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась. У своєму позові просила розгляд справи проводити без її участі. Заперечень щодо ухвалення заочного рішення у справі не зазначила.

Відповідач в судове засідання не з`явилась. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена завчасно та належним чином за адресою зареєстрованого місця проживання, що підтверджується відомостями з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта».

Дослідивши матеріали справи, суть позову, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на положення вказаної норми, а також те, що жодних заяв, клопотань від відповідача, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, не надходило, сторона позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а тому суд вважає, що наявні усі підстави для ухвалення заочного рішення у даній цивільній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.258, 260, 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 144/347/25
Провадження № 2/144/190/25
У Х В А Л А

"23" квітня 2025 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Германа О.С.,

секретаря судового засідання - Пігулі А.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Соболівської територіальної громади в особі Соболівської сільської ради Гайсинського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернуласядо суду з позовом до Соболівської територіальної громади в особі Соболівської сільської ради Гайсинського району про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 18.03.2025 призначено справу до підготовчого судового засідання.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача, адвокат Сорочан В.О. в підготовче судове засідання не з`явилися, на адресу суду направили клопотання з прохання проводити розгляд без присутності позивача та представника позивача, позовні вимоги підтримують, не заперечують щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача Соболівської територіальної громади в особі Соболівської сільської ради Гайсинського району в підготовче судове засідання не з`явився, на адресу суду направив клопотання з проханням розглядати справу без присутності представника відповідача.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі закрити та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Соболівської територіальної громади в особі Соболівської сільської ради Гайсинського району про визнання права власності на спадкове майно, до судового розгляду на 07 травня 2025 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теплицького районного суду.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/7926/25
В справі 760/5488/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(загального позовного провадження)

І.Вступна частина

04 березня 2025 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді Коробенка С.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

ІІ. Описова частина

03 березня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

03 березня 2025 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

04 березня 2025 року матеріали позовної заяви фактично отримані головуючим суддею.

04 березня 2025 року отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо місця реєстрації Відповідача.

ІІІ. Мотивувальна частина

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 27, 28, 175, 177, 184, 185 ЦПК України суддя прийшов до висновку про те, що позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 184, 185 ЦПК України, суд ухвалив:

1. Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

2. Призначити підготовче засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 1, каб. 21 на 30 липня 2025 року об 11 годині 00 хвилин.

3. Відповідачу/ам та Третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Визначити Відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

6. У підготовче засідання викликати учасників процесу.

7 Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

8. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5779/25 Справа № 204/3637/24 Суддя у 1-й інстанції - Чудопалова С. В. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ в натурі спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. В заяві про поновлення строку, апелянтом ставиться питання про поновлення строку, оскільки рішення суду отримано лише 10 березня 2025 року.

З урахуванням наведено, колегія суддів вважає за необхідне строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2025 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2025 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 02 липня 2025 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Справа № 629/998/25
Провадження № 2/629/842/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23.04.2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Лукаренко А.Р., розглянувши в підготовчому судовому засіданні питання прийняття зустрічної позовної заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Ільченко Ірини Валентинівни до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та доцільності об`єднання його з первісним позовом представника ОСОБА_2 - адвоката Кузь Олександра Миколайовича до ОСОБА_1 , третя особа: державний реєстратор КП Постачальник послуг Солоницівської селищної ради Харківської області Богославець Сергій Володимирович, про визнання недійсною додаткової угоди та скасування рішення про державну реєстрацію додаткової угоди, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали буде складено впродовж 5-ти днів.

Керуючись ст.ст. 258 -260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти в провадження зустрічну позовну заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ільченко Ірини Валентинівни до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Справу №629/998/25, номер провадження 2/629/842/25, за зустрічним позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Ільченко Ірини Валентинівни до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним об`єднати в одне провадження зі справою №629/998/25, номер провадження 2/629/526/25, за позовом представника ОСОБА_2 - адвоката Кузь Олександра Миколайовича до ОСОБА_1 , третя особа: державний реєстратор КП Постачальник послуг Солоницівської селищної ради Харківської області Богославець Сергій Володимирович, про визнання недійсною додаткової угоди та скасування рішення про державну реєстрацію додаткової угоди, присвоївши об`єднаній справі №629/998/25 (номер провадження 2/629/526/25).

Підготовче судове засідання по цивільній справі № 629/998/25 (номер провадження 2/629/526/25) за первісним позовом представника ОСОБА_2 - адвоката Кузь Олександра Миколайовича до ОСОБА_1 , третя особа: державний реєстратор КП Постачальник послуг Солоницівської селищної ради Харківської області Богославець Сергій Володимирович, про визнання недійсною додаткової угоди та скасування рішення про державну реєстрацію додаткової угоди та за зустрічним позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Ільченко Ірини Валентинівни до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним призначити на 10:00 год. 30.04.2025 року.

Копію ухвали направити сторонам до відома

Копію зустрічної позовної заяви надіслати відповідачу за зустрічним позовом.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 212/4133/25
У Х В А Л А

24 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Швець М. В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, абонентське обслуговування,

встановила таке.

У провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Частиною другою статті 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява, серед іншого, має містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Частиною 5 статті 177 ЦПК України, встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Всупереч зазначених вимог закону позивач не зазначив у позовній заяві відомостей про наявність або відсутність оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, суддя дійшла висновку у про необхідність залишення даного позову без руху та надання позивачу строку для усунення викладених у цій ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

постановила таке.

Позовну заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, абонентське обслуговування - залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання даної копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до статті 185 ЦПК України, якщо вимоги ухвали у встановлений строк будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала складена та підписана 24 квітня 2025 року; оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Швець
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/673/25 Справа № 766/7101/21 Суддя у 1-й інстанції - Ковтун Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

справа № 766/7101/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Корчистої О.І.

секретар судового засідання Дяченко Д.П.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач Державна установа «Місцеві дороги Херсонщини»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Державної установи «Місцеві дороги Херсонщини» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 липня 2024 року, яке ухвалено суддею Ковтун Н.Г. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 30 липня 2024 року,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної установи «Місцеві дороги Херсонщини» залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 6/686/200/25
УХВАЛА

21 квітня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Проскурівська» Хмельницької міської ради про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання,

встановив:

Судовим наказом Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2021 року наказано: стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Проскурівська» заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком, яка станом на 1 вересня 2021 року склала 10634 гривень 57 копійок, та стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Проскурівська» 227 гривень сплаченого судового збору.

УМК «Проскурівська» Хмельницької міської ради звернулась до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення вказаного судового наказу до виконання,посилаючись на його пропуск з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як з`ясовано судом, строк для пред`явлення судового наказу до виконання необхідно поновити в зв`язку з його пропуском з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 433 ЦПК України, суд

ухвалив:

Вимоги заяви задовольнити.

Поновити строк пред`явлення до виконання судового наказу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №686/25556/21 від 11 листопада 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Проскурівська» заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, яка станом на 1 вересня 2021 року склала 10634 гривень 57 копійок, та стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Проскурівська» 227 гривень сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 686/7178/25
Провадження № 2/686/3482/25
УХВАЛА

22 квітня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Начальника Хмельницького відділу обліку та розподілу житлової площі Коростіль Анатолія про зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

17.03.2025 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Начальника Хмельницького відділу обліку та розподілу житлової площі Коростіль Анатолія про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.03.2025 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Вказані в ухвалі десять днів для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали минули, оскільки позивачка отримала копію ухвали суду 04.04.2025 року, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення №736 від 07.04.2025 року.

Згідно ст.185 ч.3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника Хмельницького відділу обліку та розподілу житлової площі Коростіль Анатолія про зобов`язання вчинити дії, слід повернути позивачці.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника Хмельницького відділу обліку та розподілу житлової площі Коростіль Анатолія про зобов`язання вчинити дії вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Сергій Стефанишин