Справа № 385/397/25
Номер провадження 2-з/404/19/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року

Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Солук О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів, шляхом витребування інформації у Регіональному сервісному центрі ГСЦ Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, інформацію щодо автомобіля марки Nissan Primaster, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , за ким наразі зареєстрований та на підставі яких документів. В обгрунтування заяви зазначено, що сторони перебували у шлюбі, який рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області 22 лютого 2024 року, розірвано. За час перебування у шлюбі було придбано два автомобілі, а саме: автомобіль марки Nissan Primastar 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 , та автомобіль марки Ford Focus 2014 року випуску, державний номер знак НОМЕР_3 , право власності на який зареєстровано від 13.07.2023 року за ОСОБА_4 . Вказані автомобілі є спільною сумісною власністю подружжя. При підготовці позовної заяви до Гайворонського районного суду Кіровоградської області про поділ майна подружжя позивачем було з`ясовано, що ОСОБА_2 без згоди останньої намагається продати належний подружжю транспортний засіб Nissan Primastar 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Так, з мережі інтернет заявниця дізналася, що спірний автомобіль продається на автомайданчику з продажу авто, про що розміщене оголошення про продаж даного автомобіля на сайті Auto.rio.com/uk/auto. У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 має намір подати позов про поділ майна подружжя, а її колишній чоловік ОСОБА_2 у будь-який момент може здійснити відчуження спірного автомобіля, що може зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, тому виникла необхідність у зверненні до суду з заявою про забезпечення позову. Проте, в заявника відсутні докази про те що, ОСОБА_2 є на сьогоднішній день власником авто марки Nissan Primastar 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 . Зазначає, що було подано запит до Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ Регіонального сервісного центру ТСЦ Міністерства внутрішніх справ у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях Територіального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ №3542 про надання інформації щодо автомобіля марки Nissan Primastar 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме - за ким наразі зареєстрований та на підставі яких документів. Проте, 20.03.2025 року начальником Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ Регіонального сервісного центру ТСЦ Міністерства внутрішніх справ у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях Територіального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ направлено лист від 20.03.2025 року за № 31/31/3542 про неможливість надання відповіді на запит, оскільки запитувана інформація стосується третіх осіб. Враховуючи вищевикладене, заявник позбавлений можливості захистити свої права та інтереси в судовому порядку, оскільки не володіє інформацією щодо належності транспортного засоби марки Nissan Primastar 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25 березня 2025 року на підставі пункту 1 частини першої статті 31 Цивільного процесуального кодексу України матеріали заяви направлені до Кіровського районного суду міста Кіровограда (а.с.33).

Відповідно до статті 32 Цивільного процесуального кодексу України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 389/397/25, номер провадження 2-з/404/19/2 5між суддями для її розгляду визначено суддю Кулінка Л.Д.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18 квітня 2025 року прийнято з Гайворонського районного суду Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , про забезпечення доказів, до розгляду. Призначено судове засідання (а.с.35).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, представником подано через канцелярію суду заяву (вх. № 16122 від 23.04.2025 року) про розгляд заяви про забезпечення доказів за їх відсутності та підтримання поданої заяви.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Частиною третьою статті 118 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Розглянуши заяву про забезпечення доказів, з`ясувавши заявлені підстави для забезпечення доказів, проаналізувавши норми процесуального права, які регулюють порядок застосування цих заходів і дійшов висновку про таке.

Згідно зі статтею 77 Цивільного процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами статей 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України основою цивільного процесу є принцип змагальності сторін, відповідно до якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом.

Оскільки отримання позитивного судового рішення залежить від обсягу наданих належних, достовірних та допустимих доказів законодавець з метою сприяння сторонам в поданні відповідного доказу передбачив механізм доказування сторонами своїх вимог або заперечень за допомогою певних процесуальних дій.

Відповідно до частин першої, другої статті 116 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви (частина третя статті 116 Цивільного процесуального кодексу України).

Аналізуючи наведені положення у зіставленні з вимогами заявника насамперед треба зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Проте, наведені в заяві про забезпечення доказів обставини не доводять існування обставин, з якими процесуальний закон пов`язує забезпечення доказів, відсутні підстави вважати, що докази які заявник просить забезпечити в майбутньому можуть бути втраченими чи знищеними, з огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів шляхом витребування інформації, яку просить заявник, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 116, 117, 118, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , про забезпечення доказів, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено 24.04.2025 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда