Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/5258/24
Провадження № 2/644/777/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

за участю секретаря судових засідань Радченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УСТАНОВИВ:

ТОВ "Коллект центр" 02.07.2024 року звернулось з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 930 від 13.05.2021 року у розмірі 40510,00 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн., та витрати на правову допомогу у розмірі 13000 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 13 травня 2021 року між відповідачкою та ТОВ «Служба миттєвого кредитування» було укладено договір про надання фінансових послуг № 930, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 4000 грн. строком на 16 днів, зі сплатою відсотків відповідно до п. 1.4 Договору.

01 грудня 2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу №1-12, відповідно до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступає позивачу права вимоги до відповідача за вказаним договором про надання фінансових послуг.

В подальшому, 10.01.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «KOЛЛEKT ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023, в тому числі за договором про надання фінансових послуг №930 від 13.05.2021, що уклали ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 .

Відповідачка в зазначені строки умови договору не виконала, кредитні кошти у встановлені строки не повернула, а відтак позивач був змушений звернутися з даним позовом до суду.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Позовні вимоги просив задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена неодноразово за зареєстрованим місцем проживання. Подавала на адресу суду заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку із поганим самопочуттям, відзиву на позовну заяву, заперечень з приводу позову відповідачка до суду не подала.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.

З матеріалів справи судом встановлено, що 13 травня 2021 року між відповідачкою та ТОВ «Служба миттєвого кредитування» було укладено договір про надання фінансових послуг №930, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 4000 грн. із орієнтовним строком повернення кредиту - 16 днів з моменту отримання кредиту, зі сплатою процентів відповідно до п. 1.4 Договору, процентна ставка визначена п.п.а, б, в, г, в бік збільшення починаючи з 2% до 7,67% за відповідні періоди користування кредитними коштами. А саме, п. 1.4 Договору визначено, що проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожен день користування, протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: а) 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтованого строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64 % порівняно за процентною ставкою, зазначеною у п.1.4.а; в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38%, порівняно за процентною ставкою, зазначеною у п.1.4.б; г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65%, порівняно за процентною ставкою, зазначеною у п.1.4.в; д) тип процентної ставки- фіксована. Також, п. 1.9. визначено граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору) 1 рік. Вказаний договір підписано одноразовим ідентифікатором.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

ТОВ «Служба миттєвого кредитування» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, відповідно до умов договору та перерхувала грошолві кошти в сумі 4000 гривень нга картковий рахунок відповідача 13.05.2021 року о 16.21.07 год. Позичальник відповідачка скористалась кредитними коштами, але свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала.

Відповідно до наданого графіку платежів, відповідачка повинна була сплатити до 28.05.2021 року 4000 грн чисту суму кредиту та проценти за користування кредитом за 16 днів 1280 грн. Оскільки виплата суми кредиту та процентів у строк повернення кредиту не проведена, позичальником продовжено нарахування процентів відповідно до умов укладеного договору в розмірах процентних ставок за певні періоди та в межах строку дії договору 1 рік. Станом на 30.11.2021 року було нараховано процентів 58498 грн, перерахунок на 30898 гривень та зазначено суму боргу по процентам 27600 гривень.

01 грудня 2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу №1-12, відповідно до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступає позивачу права вимоги до відповідача за вказаним договором про надання фінансових послуг.

10.01.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «KOЛЛEKT ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023, в тому числі за договором про надання фінансових послуг №930 від 13.05.2021, що уклали ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 ..

Відповідно до наданого розрахунку, станом на 10.01.2023 року було нараховано процентів 50008,40 гривень. Зазначено залишок заборгованості 4000 грн, відсотки нараховані за період з 01.12.2021 року по 12.05.2022 року за 163 дня в сумі 50008,40 грн.

З урахуванням наданих розрахунків заборгованості станом на 10.01.2023 року відповідач має заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 4000 грн, за процентами на дату відступлення права вимоги 01.12.2021 року - 23600 грн та за процентами за період з 012.2021 року по 12.05.2022 року, в межах строку договору, загальна сума процентів складає 73608,40 грн.

Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

На підставі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно умов вищевказаних Договорів факторингу та договору відступлення права вимоги та відповідно до вимог стст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України у зобов`язанні позичальника за кредитним договором відбулася заміна кредитора, а ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло статусу нового кредитора.

Статтею 634 ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи, що позивачем заявлено вимоги про стягнення суми заборгованості в розмірі 4000 гривень за основною сумою кредиту, та проценти в сумі меншою ніж визначено наведеним розрахунком в розмірі 36510 гривень, відпоідно до принципу диспозитивності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Враховуючи, що судом задовольняютсья позовні вимоги в повному обсязі, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в сумі 3028 гривень.

Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року по справі № 826/1216/16 висловила правову позицію про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

В обґрунтування розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 13000 грн. до матеріалів справи надано копії наступних документів:

1. Договір № 07-06/2024 про надання правової допомоги від 07.06.2024 року, укладений між ТОВ "Коллект центр" та АО "Лігал Ассістанс".

2. Прайс-лист АО "Лігал Ассістанс".

3. Платіжну інструкцію № від 11.06.2024 року, згідно якої встановлено, що ТОВ "Коллект центр" сплатив АО "Лігал Ассістанс" грошові кошти у розмірі 200000 грн., за надання правової допомоги згідно договору № 07-06/2024 від 07.06.2024 про надання правової допомоги

4. Заявку на надання юридичної допомоги № 350 від 07.06.2024 року згідно якої ТОВ "Коллект центр" та АО "Лігал Ассістанс" погодили надання правових (юридичних) послуг адвокатським об`єднанням товариству по супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

5. Витяг з акту № 2 про надання юридичної допомоги від 10.06.2024 року, згідно якого адвокатським об`єднанням "Лігал Ассістанс" надано ТОВ "Коллект центр" наступні послуги: надання усної консультації з вивченням документів, кількістю 2 години, вартістю 4000 грн.; складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду, кількістю 3 год, вартістю 9000 грн.

Суд враховує принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, ціни позову. Сума кредиту що була отримана відповідачем складає 4000 гривень, отже, з цього слідує висновок про те, що дана справа не відноситься до категорії складних справ і складання позовів та клопотань у своїй більшості є подібними, оскільки не потребують проведення додаткових розрахунків. За таких обставин, суд вважає, що відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України, обґрунтованою та пропорційною сумою витрат на правову допомогу, яка була надана у даній справі та полягає в усній консультації та складанні позовної заяви є 2000 грн.

Керуючись ст. 207, 526, 549, 551, 610, 611, 626, 627, 628, 638, 1048-1049, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, суд, ст. 10-13, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за кредитним договором № 930 від 13.05.2021 року, що складається з заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 4000,00 грн. та заборгованості по процентам у розмірі 36510,00 грн, а всього 40510 (сорок тисяч пятсот десять) гривень.

Вимоги про стягнення судових витрат задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 гривень та витрати на правову допомогу в сумі 2000 гривень, а всього 5028 (пять тисяч двадцять вісім) гривень.

Повний текст рішення складений та проголошений 22.04.2025 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Головуючий: суддя О.В. Бугера