overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2-о/279/107/25
Справа № 759/5449/25
У Х В А Л А

22 квітня 2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа за за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

19.03.2025 року ухвалою Святошинського районного суду м.Києва відкрито провадження в справі та ухвалою того ж суду від 24.03.2025 року заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя передано на розгляд за підсудністю до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

27.03.2025 року представник заявника подала на електронну адресу Святошинського районного суду м.Києва письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.257,ч.1,п.5 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Волкова Н.Я.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6819/25
провадження № 2-о/753/343/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

в порядку окремого провадження

"23" квітня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котвицький В.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації (Київ, вул. Ялтинська, 14), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (Чернігівська область, Ніжинський район, смт Лосинівка), Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (Київ, вул. Заслонова, 16), про усиновлення дитини.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 175, 177, 311 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177,311 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про усиновлення дитини.

Призначити зазначену справу до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на «12» червня 2025 року о «09» год. «30» хв. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.Кошиця 5-А.

В судове засідання викликати заявників та заінтересованих осіб.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами. У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Інформацію по справі можна отримати у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5-а та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Котвицький
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

24 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мурдія Андрія Володимировича на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Краматорська Донецької області в особі Краматорської міської ради, третя особа: Перша Краматорська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду представник ОСОБА_1 адвокат Мурдій А.В. подав апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2025 року по справі №175/14050/24.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної спарви з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної спарви №175/14050/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Городнича
Справа № 953/3780/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі Веремійчик Р.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ) та Управління соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради(61002, м. Харків, вул. Сумська, 78) про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду на розгляді перебуває дана цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

27.03.2025 року до суду представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Максимовим М.І. подана заява про залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи що це є правом позивача, відповідних обмежень в повноваженнях представника в ордері про надання правової допомоги не має, суд вважає за можливе залишити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини без розгляду згідно вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Суд також роз`яснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, що передбачено вимогами ч.2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260 -261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ) та Управління соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради(61002, м. Харків, вул. Сумська, 78) про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 175/1610/25
Провадження №2-о/175/24/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 квітня 2025 року Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого

судді Васюченка О.Г.

з секретарем Кульпіною Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Слобожанське цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Краматорський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , Управління соціального захисту населення Краматорської районної державної адміністрації Донецької області, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268, ст. 354, 355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Краматорський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , Управління соціального захисту населення Краматорської районної державної адміністрації Донецької області, про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), є сином ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Г. Васюченко
Справа № 367/3674/25
Провадження №2-с/367/31/2025
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

23.04.2025 до Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.04.2025 у справі № 367/3674/25.

Суддя, ознайомившись із заявою про скасування судового наказу, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу повинні відповідати вимогам ст. 170 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 4 ч. 3 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити наказ, що оспорюється. При цьому, разом із заявою про скасування судового наказу, заявником не надано наказу, який оспорюється.

Крім того, ч. 2 ст.183 ЦПК України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, до заяви не додано доказів надіслання (надання) заяви з додатками іншим учасникам справи (провадження).

Частиною 6 ст.170 ЦПК України визначено, що у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу не містить наказу, що оспорюється, суд вважає за необхідне повернути їй заяву про скасування судового наказу без розгляду.

Керуючись ст. 170,183,353 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути заявникові без розгляду.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Мерзлий
Справа №592/6002/25
Провадження № 2-н/592/972/25
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» (м. Суми, вул. Гетьмана Павла Скоропадського, 10/1, оф. 27, код ЄДРПОУ 35068151) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами, на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 543 ЦК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572, ст.ст. 67-68 ЖК України, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 161, 167 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Алфьоров
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя А.М. Алфьоров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа №443/644/25
Провадження №2-о/443/68/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2025 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Ходорівської міської ради Стрийського району Львівської області, як Орган опіки та піклування про продовження строку дії рішення Жидачівського районного суду від 29.03.2023 року по справі №443/429/22 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із клопотанням про продовження строку дії рішення Жидачівського районного суду від 29.03.2023 року по справі №443/429/22 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Подане клопотання за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.177, 316 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України. Відповідно до вимог ст.ст. 19, 300 ЦПК України клопотання підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 177, 296, 300 ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження по справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Ходорівської міської ради Стрийського району Львівської області, як Орган опіки та піклування про продовження строку дії рішення Жидачівського районного суду від 29.03.2023 року по справі №443/429/22 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Справу розглянути за правилами окремого провадження.

Призначити відкрите судове засідання на 14 травня 2025 року о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання Жидачівського районного суду Львівської області.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Запропонувати заінтересованій особі - надати письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Надіслати на адресу заінтересованої особи копію цієї ухвали з копіями заяви та документів, доданих до заяви.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gd.lv.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/1054/24
Провадження № 2/506/79/25
У Х В А Л А

про закриття в частині вимог, відмову у задоволенні клопотань, відмову у прийнятті заяви та закриття підготовчого провадження

(резолютивна частина)

23.04.2025 року селище Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Бурдинюк О.С.,

секретаря - Тинкован Г.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АГРОФОН» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення коштів,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 49, 83, 84, 200, 255, 259-260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У прийнятті заяви представника ОСОБА_1 адвоката Кресюна Василя Андрійовича про збільшення позовних вимог (зміна предмета і підстав позову) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АГРОФОН» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення коштів відмовити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АГРОФОН» в частині вимог про стягення коштів, а саме: орендної плати за користування земельною ділянкою кадастровий номер :01:002:0220 площею 4,5047 га по договору оренди земельної ділянки б/н від 12.06.2012 року за період 2022 та 2023 роки у сумі 23188, 92 грн. - закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Кресюна Василя Андрійовича про призначення комплексної судової сільськогосподарської та економічної експертизи відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Кресюна Василя Андрійовича про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Кресюна Василя Андрійовича про допит свідків відмовити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АГРОФОН» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.05.2025 року о 15 годині 00 хвилин, у приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області, що в селище Окни, вул. Соборна, 31.

Повідомити учасників про час та місце розгляду справи.

Судовий розгляд даного провадження буде здійснюватися суддею одноособово.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції у частині закриття в частині вимог подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Бурдинюк