Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/341/25
Номер провадження 2/292/274/25
У Х В А Л А

22 квітня 2025 року с-ще Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Лотуги В.Ф., з участю секретаря судового засідання Ринової Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ПП "Новозаводські аграрні інвестиції"- Горецького Ігоря Мар"яновича про заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Новозаводські аграрні інвестиції" про розірвання договору оренди землі за правилами загального позовного провадження,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Червоноармійського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Новозаводські аграрні інвестиції" про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою суду від 27 березня 2025 року, справу призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін, оскільки дана справа підпадає під ознаки малозначної справи і не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

16 квітня 2025 року до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява представника відповідач ОСОБА_2 про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки справа має істотне значення для відповідача, та як стосується оренди земельної ділянки, що має використовуватись для здійснення господарської діяльності підприємства, а вилучення її з числа земель, що обробляються відповідачем спричинить виникнення значних збитків. Крім того, відповідач має намір укласти договір з адвокатом на представництво інтересів в даній справі. В свою чергу адвокату необхідно ознайомитись з матеріалами справи, заявляти клопотання, брати участь в дослідженні доказів, надавати пояснення та виступати в судових дебатах, що ускладнюється у разі розгляду справи за правилами спрощеного провадження. На підставі викладеного, просить розгляд даної справи призначити в порядку загального позовного провадження.

Позивачка у судове засідання не з"явилася, про день, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, у позовній заяві просить розглянути справу без її участі, проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно ч.4 ст.277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

В ст.19 ЦПК України зазначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження

Відповідно до п.1 ч.4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду, зокрема, малозначних справ.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно ч. 6 ст.19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги непов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями частини 1 статті 274 ЦПК України визначено категорії справ, що підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, серед яких і малозначні справи.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч.3 ст.274 ЦПК України).

Частиною 7 статті 277 ЦПК України передбачено, що частини друга та шоста статті 277 ЦПК України не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом даного позову є розірвання договору оренди землі.

Дана справа не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, тому відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, вона підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки є малозначною.

Представник відповідача, обґрунтовуючи необхідність розгляду справи в загальному позовному провадженні, не навів достатніх та переконливих підстав для необхідності розгляду справи в загальному позовному провадженні.

Суд зазначає, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження жодним чином не обмежує учасників справи у здійсненні ними усіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Спрощене провадження, як і загальне позовне провадження, спрямовані на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням заяв та клопотань сторін по суті справи.

Отже, відповідач не був позбавлений можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, не позбавлений можливості надавати суду свої докази на спростування вимог позивача, заявляти відповідні клопотання та в повній мірі користуватися правами, передбаченими ЦПК України.

З урахуванням вищевикладеного, взявши до уваги категорію та складність спору, обсяг та характер поданих доказів у справі, зокрема предмет та підстави позову, враховуючи положення ч.7 ст.277 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження. Необґрунтовані належним чином заперечення представника відповідача не можуть слугувати підставою для переходу розгляду справи у загальне позовне провадження.

При зазначених обставинах, суд вважає, що заяву представника відповідача слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача ПП "Новозаводські аграрні інвестиції"- Горецького Ігоря Мар"яновича про заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ф. Лотуга