Провадження №2/592/123/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сум цивільну справу за позовом Сумського державного педагогічного університету імені А.С. Макаренка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором про надання освітніх послуг між вищим навчальним закладом та фізичною (юридичною) особою,

ВСТАНОВИВ:

Представниця позивача за довіреністю Клипа О.П. звернулась до суду з позовом до відповідача і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Сумського державного педагогічного університету імені А.С. Макаренка суму боргу в розмірі 5036,47 грн, а також судові витрати в розмірі 2684,00 грн.

11.06.2024 року до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначив про те, що 10.09.2020 року між ним та Сумським державним педагогічним університетом імені А.С. Макаренка було укладено договір про надання освітніх послуг, відповідно до якого позивач взяв на себе зобов`язання надати йому освітню послугу на рівні державних стандартів вищої освіти, але жодних освітніх послуг він не отримав, а позивач не надав жодних доказів отримання ним таких послуг. У зв`язку з пандемією коронавірусу навчання проводилось дистанційно, з використанням мережі інтернет. На момент вступу та навчання відповідач знаходився на військовій службі в лавах ЗСУ та виконував завдання за призначенням. При проходженні служби він не мав постійного доступу до мережі інтернет, а викликів на навчання, згідно з якими йому повинна була надаватись відпустка, він не отримував. Таким чином, він не міг виконувати навальний план та був відрахований. При вступі до навчального закладу ним було надано копію посвідчення учасника бойових дій, але його не було переведено на безкоштовне навчання. Крім того, відповідач зазначив, що позивач просить стягнути з нього пеню, але згідно ст. 258 ЦК України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), тому відповідач вважає, що позивач пропустив цей строк. Відповідач просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

20.03.2025 року до канцелярії суду від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 до канцелярії суду надійшла відповідь на відзив, в якому він зазначив про те, що позивач відхиляє заперечення відповідача в повному обсязі з наступних підстав. Щодо надання доказів на підтвердження надання відповідачу освітньої послуги представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 зазначив про таке. Навчальний план за спеціальністю 053 Психологія заочної форми навчання 28.04.2020 року затверджено ректором Сумського ДПУ ім. А.С. Макаренка. 17.12.2020 першим проректором позивача затверджено графік навчального процесу для студентів заочної форми навчання на ІІ півріччя 2020-2021 навчального року. Згідно вказаного навчального плану у січні-лютому 2021 року у студентів заочної форми навчання за спеціальністю 053 Психологія в цей час проходило міжсесійне самостійне навчання, що є підтвердженням надання освітніх послуг відповідачу.

Щодо неможливості виконання відповідачем навчального плану через дистанційну форму навчання представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 зазначив наступне. У зв`язку з необхідністю запобігання поширенню на території України коронавірусу COVІD-19, постановою КМУ № 211 від 11.03.2020 у Сумському ДПУ ім. А.С. Макаренка наказом № 152 від 12.03.2020 « Про невідкладні заходи щодо запобігання захворювання, викликаним коронавірусом COVІD-19» запроваджено дистанційну форму навчання. На моменту вступу відповідача до університету навчання відбувалось за вказаною формою, про що відповідач знав. Не дивлячись на це, він уклав договір про надання йому освітніх послуг. Крім того, відповідач 29.08.2020 під час вступу подав заяву про надання йому можливості сплачувати за навчання щомісячно, яка була задоволена та з ним укладено додаткову угоду до договору № 20818214. Відповідач сплачував за навчання 01.09.2020 - 3040 грн., 15.10.2020 -1520 грн., 04.12.2020 - 1520 грн., що підтверджується виписками 4937 та 8415530 з картки студента ОСОБА_1 . Згідно начального плану за спеціальністю 053 Психологія заочної форми навчання, затвердженого ректором Сумського ДПУ ім. А.С. Макаренка 28.04.2020, у жовтні 2020 року 7 тижнів навчання, у відповідача проходила настановча сесія у дистанційній формі. Тобто в жовтні 2020 року відповідач не викликався на настановчу сесію до університету, однак він не звернувся до позивача із заявою про розірвання договору у зв`язку з неможливістю виконання стороною договору своїх зобов`язань чи за згодою сторін (п.15 договору), натомість продовжив сплачувати за надання йому освітньої послуги, чим підтвердив свою згоду на отримання освітньої послуги від позивача в дистанційному форматі. Таким чином твердження відповідача, що він не виконав умови договору через ненадання йому викликів на навчання, не повинно братись судом до уваги, оскільки відповідачу було відомо про надання освітньої послуги за дистанційною формою і ним не було розірвано договір про надання освітньої послуги.

Крім того, представник позивача за довіреністю Бондар М.В. вказав про те, що, відповідно до ч. 7 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», держава забезпечує учасникам бойових дій державну цільову підтримку для здобуття вищої освіти у державних та комунальних закладах освіти.

Частиною 8 ст. 12 вказаного закону передбачено, що державна цільова підтримка для здобуття вищої освіти надається у вигляді:

-повної або часткової оплати навчання за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів;

-пільгових довгострокових кредитів для здобуття освіти;

-соціальної стипендії;

-безоплатного забезпечення підручниками;

-безоплатного доступу до мережі Інтернет, систем баз даних в закладах освіти;

-безоплатного проживання в гуртожитку;

-інших заходів, затверджених Кабінетом Міністрів України.

В той же час, згідно протоколу № 2 засідання конкурсної комісії Міністерства освіти і науки України з відбору виконавців державного замовлення на підготовку фахівців, наукових, науково-педагогічних та робітничих кадрів, підвищення кваліфікації та підготовку кадрів у 2020 році від 31.07.2020 (додається) Сумському ДПУ ім. А.С. Макаренка не передбачено державного замовлення на спеціальність 053 Психологія, за якою навчався відповідач, за заочною формою навчання. Враховуючи вищевикладене відповідач не міг бути переведений на бюджетну форму навчання.

Крім того, представник позивача за довіреністю Бондар М.В. вказав про те, що, відповідно до п. 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. Враховуючи вищевикладене, позивачем не пропущений строк позовної давності за вказаною позовною вимогою. Таким чином, викладені відповідачем заперечення проти позовних вимог у відзиві на позовну заяву є необґрунтованими та не спростовують факт невиконання ним взятих на себе договірних зобов`язань по оплаті наданих йому освітніх послуг, а отже підстави для відмови в задоволенні позовних вимог позивача відсутні.

До початку судового засідання від представника позивача за довіреністю Бондаря М.В. надійшла заява, в якій він просить справу розглянути без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

До початку судового засідання від відповідача надійшла заява, в якій він просить справу розглянути без його участі. Просить відмовити в задоволенні позову з підстав, вказаних у відзиві на позов.

Дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що між Сумським державним педагогічним університетом імені А.С. Макаренка та ОСОБА_1 10 вересня 2020 року було укладено Договір про надання освітніх послуг між вищим навчальним закладом та фізичною (юридичною) особою № 20818214 (а.с. 6), відповідно до якого відповідач взяв на себе обов`язки замовника та одержувача освітніх послуг.

Відповідно до умов укладеного Договору ОСОБА_1 був зарахований на навчання за ступенем вищої освіти магістр заочної форми навчання за спеціальністю 053 Психологія Навчально-наукового інституту педагогіки і психології. В період з 15 вересня 2020 року по 01 березня 2021 року одержувачеві освітньої послуги надавалася послуга, визначена Договором.

01 березня 2021 року наказом ректора Сумського державного педагогічного університету імені А.С. Макаренка № 131-ст (а.с. 8) Сайка Андрія Олександровича було відраховано у зв`язку з порушенням умов Договору. На день відрахування за відповідачем залишилася непогашена заборгованість на суму 3040 гривень 00 копійок (а.с. 10).

Позивач намагався врегулювати питання щодо виконання відповідачем договору, але останній ухилявся від його виконання, уникав зустрічі з представником позивача, не відповідав на телефонні дзвінки.

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача було направлено Претензію від 23.03.2021 № 911 (а.с. 9), однак відповідач жодним чином не відреагував.

Приписами ч. 1 ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Таким чином, відповідно до п. 2.1. Договору виконавець зобов`язаний надати одержувачу освітню послугу на рівні державних стандартів вищої освіти.

Відповідно до п. 3 Договору виконавець має право вимагати від замовника своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та в порядку, встановленого цим Договором. Проте, взявши до уваги наявну заборгованість, відповідач не виконував взяті на себе обов`язки за Договором.

Пункт 10 Договору визначає, що замовник вносить плату в безготівковій формі посеместрово, а саме: за перший семестр поточного навчального року до 20 серпня, за другий семестр поточного навчального року до 20 січня.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

На підставі вищевказаного, відповідач повинен вносити плату за навчання не пізніше 20 числа кожного місяця відповідно до встановленого графіку. Однак, навіть враховуючи це, відповідач знехтував умовами укладеного Договору та допустив зі свого боку їх невиконання, що прямо суперечить вищевказаним нормам цивільного законодавства України.

Пункт 8 Договору визначає: розмір плати за надання освітньої послуги у повному обсязі встановлюється в національній валюті, при цьому виконавець має право змінювати розмір плати за навчання не частіше одного разу на рік і не більше як на офіційно визначений рівень інфляції за попередній календарний рік з обов`язковим інформуванням про це замовника.

Між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду до Договору про надання освітніх послуг, відповідно до якого відповідач зобов`язується вносити плату згідно графіку, однак і в цьому випадку відповідачем було не виконано зобов`язання щодо оплати (а.с. 7).

У разі порушення зобов`язання, відповідно до ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» боржнику належить сплатити пеню, розмір якої не повинен перевищувати подвійної облікової ставки НБУ. Так, відповідно до п. 11 Договору за невиконання або неналежне виконання зобов`язань цього договору сторони несуть відповідальність згідно із законом та цим договором та п. 12 Договору: за несвоєчасну оплату освітніх послуг замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,01% несплаченої суми за кожний день прострочення.

Таким чином, ґрунтуючись на ст. 549 ЦК України та умовах Договору, розмір пені за несвоєчасне виконання зобов`язання за Договором становить 329 грн. 54 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Не виконуючи належним чином зобов`язання за вказаним договором, відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови вищевказаного Договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, ґрунтуючись на ч. 2 ст. 625 ЦК України та умовах Договору, розмір інфляційних збитків становить 1396 грн. 09 коп., три проценти річних від простроченої суми становить 270 грн. 84 коп. Загальна сума боргу за укладеним Договором відповідача ОСОБА_1 з урахуванням усіх штрафних санкцій, згідно з законодавством та умовами Договору, становить 5036 гривень 47 копійок.

Отже, оскільки до теперішнього часу відповідачем не сплачена сума заборгованості за договором про надання освітніх послуг між вищим навчальним закладом та фізичною (юридичною) особою № 20818214 від 10.09.2020 року, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 5036,47 грн.

Із змісту ст. 141 ЦПК України вбачається, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати, пов`язані з оплатою судового збору в розмірі 2684,00 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 265-268 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 549, 611, 612, 623, 625 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Сумського державного педагогічного університету імені А.С. Макаренка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором про надання освітніх послуг між вищим навчальним закладом та фізичною (юридичною) особою задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Сумського державного педагогічного університету імені А.С. Макаренка (, місце знаходження: м. Суми, вул. Роменська, 87) суму боргу у розмірі 5036,47 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Сумського державного педагогічного університету імені А.С. Макаренка (, місце знаходження: м. Суми, вул. Роменська, 87) судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Рішення може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Головуючий: І.Г. Бичков