справа № 489/232/25
провадження №2/489/1130/25
23 квітня 2025 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Коваленка І.В.,
за участю секретаря судового засідання Воробйова В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Миколаївської Універсальної Товарно-сировинної Біржі, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Тищенко Олена Олександрівна про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,
У січні 2025 року позивач звернувся суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір №3159-Л від 12.07.2001 купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування позовних вимог вказав, що 12.07.2001 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали договір №3159-Л купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого ОСОБА_4 купив квартиру АДРЕСА_2 . Договір було укладено на Миколаївській Універсальній Товарно-сировинній біржі. Всі умови договору сторони виконали, окрім нотаріального посвідчення. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , після його смерті відкрилась спадщина на вказану вище квартиру. На теперішній час позивач позбавлений можливості прийняти спадщину після смерті ОСОБА_4 , оскільки цьому перешкоджає відсутність нотаріального посвідчення договору, який підлягає визнанню дійсним тільки у судовому порядку. За такого, він вимушений звернутись до суду з вказаним позовом.
Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 13.01.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.03.2025 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.
У судове засідання, призначене на 23.04.2025, сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Позивач надав до суду письмову заяву в якій просить розгляд справи провести за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти прийняття заочного рішення не заперечував.
Відповідачі причини своєї неявки не повідомили, правом на подання відзиву на позов не скористались.
Третя особа надала до суду письмову заяву в якому просить розгляд справи провести за її відсутності та прийняти рішення по справі на розсуд суду.
За таких обставин, з урахуванням положень статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення.
Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.
Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази та встановивши фактичні обставини справи, суд дійшов наступного.
Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №1199, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер у віці 58 років.
Судом було досліджено спадкову справу №18/2024 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , з якої встановлено, що позивач у встановленому законом порядку та строки прийняв спадщину після смерті свого рідного батька ОСОБА_4
21.05.2024 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Тищенко О.О. за вих. №70/02-14 надано позивачу роз`яснення в якому зазначено про неможливість видати йому в подальшому свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказану квартиру у зв`язку з тим, що правовстановлюючий документ на нерухоме майно не відповідає вимогам законодавства.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач має намір оформити спадкові права, але цьому перешкоджає відсутність нотаріального посвідчення договору.
Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз`яснено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.
Вказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна укладено 12.07.2001, тобто під час дії Цивільного кодексу Української РСР 1963 року (далі - ЦК УРСР) статтею 227 якого передбачено нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу жилого будинку, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).
Частиною другої статті 15 Закону України «Про товарну біржу» угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.
У відповідності до частини другої статті 47 ЦК УРСР та пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною.
З огляду на те, що на момент укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна сторони ухилилися від його нотаріального посвідчення, що на теперішній час перешкоджає позивачу оформити спадкові права, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265, 280 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відомості про учасників справи:
позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_5 ;
відповідачі: ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_3 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ; та Миколаївська Універсальна Товарно-сировинна Біржа, місцезнаходження: м. Миколаїв, просп. Миру, 36;
третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Тищенко Олена Олександрівна, місцезнаходження: АДРЕСА_6 .
Повний текст судового рішення складено 23.04.2025.
Суддя І.В.Коваленко