Справа № 204/2213/25
Провадження № 2/638/4333/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді: Хайкіна В.М.,

з участю секретаря: Веремчук Д.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2025 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» в особі представника адвоката Ткаченко Ю.О. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, згідно прохальної частини якої просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за договором позики №75919914 в розмірі 27 777,28 грн., з яких: 8 247,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 19 530,28 грн. сума заборгованості за відсотками; стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 2 422,40 грн. та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500,00 грн.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2025 року, цивільну справу передано на розгляд за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова..

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.04.2025 року цивільну справу прийнято у провадження судді Хайкіна В.М. та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

В матеріалах справи міститься заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» - Ґедзь О.В. про закриття провадження у справі у зв`язку із тим, що 10.03.2025 року відповідач здійснив платіж в розмірі 14 500,00 грн. на банківські рахунки позивача, що підтверджується платіжною квитанцією №2.103846431.1 від 10.03.2025 року. А тому з урахуванням викладеного, у даній цивільній справі відсутній предмет спору з підстав виконання відповідачем позовних вимог, що у свою чергу унеможливлює вирішення по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійсненні ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Також представник позивача просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Ознайомившись із клопотанням про закриття провадження у справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Окрім того, позивач просить повернути сплачений судовий збір.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так, позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., а тому з урахуванням приписів пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області/Чечел.р., , повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», , місцезнаходження: м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9-А, оф. 204, сплачену суму судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., пов`язану з подачею заяви до суду, який було сплачено за платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №579932866.1 від 19.02.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя: