Справа № 523/3699/25
Провадження №6/523/117/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2025 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участі секретаря Дзюби Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №21 в місті Одесі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», зацікавлені сторони: стягувач: акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», акціонерне товариство «ОКСІ БАНК», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду міста Одеси з заявою звернулось ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну стягувача як правонаступника після АТ «ОКСІ БАНК», посилаючись на те, що рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 03.11.2009р. було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен банк» суму боргу за кредитним договором №014/0074/74/70171 від 09.02.2007р. в розмірі 2220772,10 грн та сплачені та документально підтверджені судові витрати у розмірі 1950,00 грн. 18.01.2024р. між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та АТ «ОКСІ БАНК» було укладено договір про відступлення прав вимоги №114/2-66, відповідно до якого АТ «ОКСІ БАНК» набуло право вимоги за кредитним договором №014/0074/74/70171 від 09.02.2007р. . Крім того, 18.01.2024р. між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено договір про віступлення прав вимоги №114/2-66-1, за яким АТ «ОКСІ БАНК» відступило ТОВ «Цикл Фінанс» своє право вимоги по кредитному договору №014/0074/74/70171 від 09.02.2007р., укладеному між ВАТ «Райффайзен банк» та ОСОБА_1 .

Крім того, ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» просить видати дублікат виконавчого листа у справі №2-3817/09, виданого 07.12.2009р. Суворовським районним судом м.Одеси про солідарне стягнення заборгованості з з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен банк» суму боргу за кредитним договором №014/0074/74/70171 від 09.02.2007р. в розмірі 2220772,10 грн та сплачені та документально підтверджені судові витрати у розмірі 1950,00 грн.

В обґрунтування заявипосилається на ті обставини, що рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від д 03.11.2009р. було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен банк» суму боргу за кредитним договором №014/0074/74/70171 від 09.02.2007р. в розмірі 2220772,10 грн та сплачені та документально підтверджені судові витрати у розмірі 1950,00 грн.. На виконання рішення суду було видано виконавчий лист, на підставі якого Першим Суворовським відділом ДВС було відкрито вимконавче провадження, Проте 05.07.2022р. головним державним виконавцем Першого Суворовського ВДВС у м.Одесі було ухвалено постанову про повернення виконавчого документу первісному стягувачу.На підставі укладеного Договору про відступлення права вимоги №114/2-66-1 від 18.01.2024р., 20.02.2024р. та 13.03.2024р. між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладені акти приймання-передачі документації, однак ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» не отримало від первісного стягувача оригіналу виконавчого листа №2-387/09, виданого 07.12.2009р. Суворовським районним судом м.Одеси. Крім того, було ініційовано перевірку матеріалів кредитної справи №014/0074/74/70171 від 09.02.2007р., однак оригіналу виконавчого листа не виявлено, про що склалдено відповідний акт, отже виконавчий лист було втрачено при поштовій пересилці від Суворовського ВДВС у м.Одесі до ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», через що заявник змушений звернутись до суду з відповідною заявою.

Від представника аявника в матеріалах заяви є клопотання про розгляд справи без його участі, в якій він зазначив, що підтримує заявлені вимоги в повному обсязі.

В судове засідання інші учасники процесу не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялися належним чином та своєчасно, їх неявка в силу ч.3 ст.442 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 03.11.2009 року по справі № 2-3817/09 був задоволений позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»» та було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен банк» суму боргу за кредитним договором №014/0074/74/70171 від 09.02.2007р. в розмірі 2220772,10 грн та сплачені та документально підтверджені судові витрати у розмірі 1950,00 грн.

18.01.2024р. між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено Договір відступлення прав вимоги №114/2-66, відповідно до кого АТ «ОКСІ БАНК» набуло право вимоги за кредитним договором №014/0074/74/70171 від 09.02.2007р., укладеним між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ОСОБА_1 .

18.01.2024р. між АТ «ОКСІ БАНК» Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір відступлення прав вимоги №114/2-66-1, відповідно до кого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право вимоги за кредитним договором №014/0074/74/70171 від 09.02.2007р., укладеним між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ОСОБА_1 .

05.07.2022р. постановою головнеого державного виконавця Першого Суворовськог відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тран В.В. ухвалено постанову про повернення виконавчого документу виконавчого листа №2-3817/09, виданого 07.12.2009р. , керуючись п.7ч.1ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

На підставі укладеного Договору про відступлення права вимоги №114/2-66-1 від 18.01.2024р., 20.02.2024р. та 13.03.2024р. між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладені акти приймання-передачі документації за договором відступлення прав вимоги №114/2-66-1 від 18.01.2024р., за яким ТОВ «ОКСІ БАНК» передало, а ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» прийняло згідно п.1.5 договору документацію боржників, перелічених в таблицях актів. Однак, як виявилось, ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» не отримало від первісного стягувача оригіналу виконавчого листа №2-387/09, виданого 07.12.2009р. Суворовським районним судом м.Одеси. Крім того, було ініційовано перевірку матеріалів кредитної справи №014/0074/74/70171 від 09.02.2007р., однак оригіналу виконавчого листа не виявлено, про що складено відповідний акт, отже виконавчий лист було втрачено при поштовій пересилці від Суворовського ВДВС у м.Одесі до ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК»

Згідно з вимогами ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до положень ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Аналогічний правовий висновок викладено у Постанові ВС від 19.02.2020р. по справі №2-3897/10.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Отже, із змісту вказаних норм видно, що можлива заміна стягувача на його правонаступника, тому подана заява про заміну первісного стягувача ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» є обґрунтованою та законною, тому підлягає задоволенню.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч. 1ст. 89 ЦПК України даєоцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконання документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

В оцінці застосування наведених норм права підлягає застосуванню правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), згідно з яким якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Згідно з Актом про відсутність в матеріалах кредитної спраи оригіналу виконавчого документу від 23.02.2025р., в матеріалах кредитної справи за кредитним договором №014/0074/74/70171 від 09.02.2007р., укладеного між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ОСОБА_1 , відсутній оригінал виконавчого листа №2-3817/09, виданий 07.12.2009р. Суворовським рвайонним судом м.Одеси

05.07.2022р. головним державним виконавцем Першого Суворовського ВДВС у м.Одесі було ухвалено постанову про повернення виконавчого документу первісному стягувачу, отже, виконаче провадження завершено, місцезнаходження виконавчого листа не відоме.

Як встановлено судом, станом на день подання зазначеної заяви оригінал виконавчого листа №2-3817/09 на примусовому виконані не перебуває.

На підставі вищевикладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, а також враховуючи, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, приймаючи до уваги, що судове рішення, на підставі якого був виданий виконавчий лист, не виконано і не втратило своєї законної сили, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 260,261, 353, 354,442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс».

2. Замінити стягувача ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (код 14305909) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого Суворовським районним судом м.Одеси 07.12.2009р. на виконання рішення Суворовського районного суду м.Одеси по справі №2-3817/09 від 03.11.2009 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ВАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» заборгованості за кредитним договором №014/0074/74/70171 від 09.02.2007р в розмірі 2220772,40 грн та сплачених та документально підтверджених судових витрат у розмірі 1950,00 грн на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (код за , місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Сікорського, 8, м. Київ,04112).

3. Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-3817/09, виданого Суворовським районним судом м.Одеси 07.12.2009р. на виконання рішення Суворовського районного суду м.Одеси по справі №2-3817/09 від 03.11.2009 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ВАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» заборгованості за кредитним договором №014/0074/74/70171 від 09.02.2007р в розмірі 2220772,40 грн та сплачених та документально підтверджених судових витрат у розмірі 1950,00 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Ухвала складена та підписана 18.04.2025 року

Суддя В.К. Кисельов