Справа №751/2945/25
Провадження №2-з/751/14/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

з участю секретаря судового засідання Усік Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2025 ОСОБА_1 звернулась до Новозаводського районного суду м.Чернігова з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Тарасенко Р.О., про визнання правочинів недійсними та про скасування рішення про державну реєстрацію.

01.04.2025 ухвалою судді Новозаводського районного суду провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

02.04.2025 позивач подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 на підставі Договору дарування 1/2 частки квартири від 23.07.2024; автомобіль «SUBARU FORESTER», 2019 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 на підставі Договору дарування №7441/2024/4740090 від 09.07.2024; автомобіль «BMW 530 XD», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 на підставі Договору дарування №7441/2024/4740296 від 09.07.2024.

Вимоги про забезпечення позову обґрунтовує тим, що предметом спору по даній справі є визнання недійсними вищевказаних правочинів, вказані Договори дарування були здійснені ОСОБА_2 на користь своєї дочки ОСОБА_3 після ухвалення рішення Новозаводським районним судом м. Чернігова від 24.04.2024 року про визнання вказаного майна спільною сумісною власністю позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 та зобов`язання останнього виплатити позивачу грошову компенсацію в розмірі 949856,49 грн та 1300,00 доларів США за частку у спільній сумісній власності подружжя, та як наслідок є недійсними в силу їх фраудаторності. Метою даного позову, є повернення вищевказаного майна у власність боржника - ОСОБА_2 з подальшою можливістю реалізації для погашення заборгованості. Зазначає, що існує ризик відчуження спірного майна ОСОБА_3 на користь третіх осіб. У зв`язку з цим є підстави вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, ОСОБА_3 може розпорядитися цим майном та відчужити його на користь інших осіб, з метою утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та перевіривши матеріали цивільної справи, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Як роз`яснив Верховний Суд України у п. 4 Постанови Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 399-7 від 25.03.2025, квартира АДРЕСА_2 на праві власності у частці 1/2 належить ОСОБА_3 згідно договору дарування №2724 від 23.07.2024, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Тарасенком Р.О.

Згідно інформації наданої Головним сервісним центром МВС України №31/772АЗ-6512-2025 від 19.03.2025 (159966), яка міститься в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів: автомобіль «SUBARU FORESTER», об`єм двигуна-2498, 2019 року випуску, № кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 на підставі Договору дарування ОСОБА_2 №7441/2024/4740090 від 09.07.2024; автомобіль «BMW 530 XD», об`єм двигуна-2993, 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 на підставі Договору дарування ОСОБА_2 №7441/2024/4740296 від 09.07.2024.

У заяві про забезпечення позову позивач зазначив мотиви такого клопотання, як ризик відчуження спірного майна ОСОБА_3 на користь третіх осіб.

Враховуючи те, що відчуження спірного майна може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому у справі за цим позовом, суд вважає, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, враховуючи роз`яснення постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт та заборону відчуження на:

- квартиру АДРЕСА_2 , яка на праві власності у розмірі частки 1/2 належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 ), згідно договору дарування №2724 від 23.07.2024, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Тарасенком Родіоном Олександровичем;

- автомобіль «SUBARU FORESTER», об`єм двигуна-2498, 2019 року випуску, № кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 на підставі Договору дарування №7441/2024/4740090 від 09.07.2024;

- автомобіль «BMW 530 XD», об`єм двигуна-2993, 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 на підставі Договору дарування №7441/2024/4740296 від 09.07.2024,

до набрання рішенням суду у цивільній справі №751/2945/25 законної сили.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали надіслати до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ТСЦ МВС № 7441 для виконання, та учасникам справи - для відома.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Яременко