overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/2636/25
Провадження №2-н/367/566/2025
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2025 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся заявник із заявою про видачу судового наказу.

За результатами отриманої від відділу ведення реєстру територіальної громади Ірпінської міської ради Бучанського району Київської області від 20.03.2025 та з Єдиного державного демографічного реєстру № 1238819 від 27 березня 2025 року відповіді, боржник ОСОБА_1 за адресою зазначеною в заяві зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає правильним відмовити у видачі судового наказу.

Суд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В.Кравчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна і резолютивна частини)

23.04.2025 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

присяжних: Вознюк О.В., Чернілевської Н.С.,

секретар судового засідання Войтюк В.М.,

розглянувши у закритому судовому засіданні цивільну справу № 125/959/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Барської міської ради Жмеринського району Вінницької області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

за участі: заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_4 ,

адвоката особи, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною, ОСОБА_5 , заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити над ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опіку та призначити опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначити два роки з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Роз`яснити учасникам, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Витрати за проведення судово-психіатричної експертизи ДУ «ІСП МОЗ УКРАЇНИ» (; МФО 820172; УДКСУ у Подільському районі м. Києва, розрахунковий рахунок: НОМЕР_1 ; призначення платежу: "оплата за судово-психіатричну експертизу ОСОБА_6 - експерт ОСОБА_7 ") у сумі 8240,48 (вісім тисяч двісті сорок гривень 48 копійок) віднести за рахунок держави.

Рішення суду після набрання ним законної сили, надіслати органу опіки та піклування, органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складання до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заявник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 );

Заінтересовані особи:

- Орган опіки та піклування Барської міської ради Жмеринського району Вінницької області (майдан Святого Миколая, 18, м. Бар, Жмеринський район, Вінницька область, 23000, );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 );

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 );

- ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_5 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ).

Суддя

Присяжні
Єдиний унікальний номер справи №753/7560/24
Провадження №22-ц/824/8648/2025
У Х В А Л А

21 квітня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 лютого 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до положень ст. 369 ЦПК України справи даної категорії в суді апеляційної інстанції розглядаються без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько
Справа № 602/240/25
Провадження № 2/602/187/2025
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
У Х В А Л А

"14" квітня 2025 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Холява Л.І., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус», представник позивача ПРОХОРЕНКО Валерій Петрович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус», представник позивача Прохоренко В.П. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В силу вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місце знаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Ознайомившись із матеріалами справи, вважаю, що дана позовна заява подана без додержання вимог ст.175 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, беручи до уваги те, що оскільки позовна заява подана без додержання вимог ст.175 ЦПК України, тому вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши стороні позивача строк для усунення недоліків, а саме:

-вказати повну адресу місця проживання відповідачки, а саме - район.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.175, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус», представник позивача ПРОХОРЕНКО Валерій Петрович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши стороні позивача строк для усунення недоліків терміном до десяти днів з дня вручення ухвали суду.

У випадку виконання позивачем вищевказаних вимог ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається не поданою та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Холява
Справа № 358/655/25 Провадження № 4-с/358/5/25 Категорія 600110000
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2025 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лісовенко Дмитро Ігорович до державного виконавця Миронівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Карамазина Романа Миколайовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії/ бездіяльність органу примусового виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Лісовенко Д.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Миронівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Карамазина Романа Миколайовича та просить суд, визнати протиправною бездіяльність начальника Миронівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Карамазина Романа Миколайовича щодо відмови у знятті арешту з усього нерухомого майна ОСОБА_1 та зобов`язання зняти арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_1 , згідно повідомлення про накладення заборони відчуження об`єктів нерухомого майна від 02.07.2007 року, виданого Відділом ДВС у Богуславському РУЮ, реєстраційний номер обтяження № 5231207 від 03.07.2007.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Керуючись ст.ст. 447-448 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лісовенко Дмитро Ігорович до державного виконавця Миронівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Карамазина Романа Миколайовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

Судове засідання призначити о 11 год. 00 хв. 05 травня 2025 року в приміщенні Богуславського районного суду Київської області за адресою: (вул. Франка, № 29-А, м.Богуслав, Обухівського району Київської області, 09701, зал судових засідань № 3).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя К. С. Романенко
23.04.2025 Єдиний унікальний номер 205/5632/24
Провадження № 2/205/196/25
У Х В А Л А

23 квітня 2025 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Яворської В.В.

в ході проведення підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання майна особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Протопоп Ю.А. надала суду заяву в якій просила підготовче провадження у даній цивільній справі закрити, призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 неодноразово, належним чином повідомлена про день, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилася, тому суд, відповідно до ст. 223 ЦПК України, провів підготовче засідання за відсутності відповідача.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено усі визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

В сенсі ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання майна особистою приватною власністю, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6 на 14.07.2025 року о 11-00 годині.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин: вступне слово учасників справи,дослідження доказів,судові дебати.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб -порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Костромітіна
Провадження № 2/127/1993/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Предметна та суб`єктна юрисдикція (ст. 19 ЦПК України), інстанційна юрисдикція (ст. 23 ЦПК України) і територіальна юрисдикція (підсудність) (ст. 27 ЦПК України) не порушені. Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Суд прийшов до висновку, що дана справа є малозначною, надані докази у справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд вважає можливим призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 23, 27, 178, 179, 187, 274, 277, 278, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 02 червня 2025 року о 10.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м.Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №35).

Встановити відповідачу строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у строк 5 днів з дня вручення ухвали, у разі наявності таких.

Відповідачу надати строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 3-денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Відповідачу копію відзиву разом з копією доданих до нього документів надіслати іншим учасникам справи (позивачу) одночасно з надісланням відзиву до суду.

До відзиву відповідачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (позивачу).

Позивачу надати строк 3 дні з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив, який має відповідати вимогам ст.ст. 178, 179 ЦПК України.

До відповіді на відзив позивачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь на відзив, якщо такі докази не надані позивачем чи відповідачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (відповідачу).

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/1251/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савчук Ю.Н., розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Авентус Лізинг» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 12.03.2025 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

21.03.2025 р. на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про продовження розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні поданого клопотання.

Керуючись ст.ст. 259-261, 279, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» в задоволенні клопотання про продовження розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 510/2183/23

У Х В А Л А

23.04.25 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

- за участю секретаря Лабановой С.І.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (третя особа Акціонерне товариство «ОТП Банк») до ОСОБА_1 про стягнення 167 644,67 грн. -

В С Т А Н О В И В

Позивач ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся із позовом до ОСОБА_1 із вимогами про стягнення 167644 грн. 67 коп.

Ухвалою суду від 22.12.2023р. у справі за вищевказаним позовом було відкрито провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання 23.04.2025р. представник позивача не явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. До вказаного судового засідання представник відповідача надав відзив на позов, додаткові докази, висловив свою правову позицію захисту.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (третя особа Акціонерне товариство «ОТП Банк») до ОСОБА_1 про стягнення 167 644,67 грн. - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11.30 год. 21 травня 2025 року у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область, м.Рені, вул. Соборна, 122.

Про судове засідання сповістити сторони у справі, викликати судовою повісткою відповідача та його представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа №639/2753/25
Провадження №2-н/639/912/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2025 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н. В. Баркова