overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3617/25
УХВАЛА

24.04.2025

Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 8339,16 грн.,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2025 року КП «ЖКС «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 8339,16 грн.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Чорноморський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.04.2025 року перед комунальним підприємством у розмірі 33564544,26 грн.

Таким чином, представник КП «ЖКС «Чорноморський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Чорноморський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.04.2025 року перед комунальним підприємством у розмірі 33564544,26 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 302,80 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. С. Петренко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6014/24 Номер провадження 22-ц/814/2267/25Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

22 квітня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 лютого 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 лютого 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 16 травня 2025 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. О. Панченко

Судді: Т. В. Одринська

В. П. Пікуль
Справа № 686/427/25
Провадження № 2-п/686/46/25
УХВАЛА

23 квітня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись із заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2025 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20.03.2025 року по справі №686/427/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України, внаслідок чого її може бути призначено до судового розгляду, тому, керуючись ст. 286 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, до судового розгляду на 07 травня 2025 року 11 годину 30 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/1650/25
11 квітня 2025 року смт. Овідіополь Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Спічак В.О., розглянув заяву
про видачу судового наказу?про стягнення боргу за послуги з розподілу природного газу
з Боржника: ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )
Відповідно до вимог статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись пунктом 3 частини першої статті 161 Цивільного процесуального кодексу України,-
У відповідності до статті 169 Цивільного процесуального кодексу України надіслати боржникові копію (текст) судового наказу та копію заяви стягувача разом із доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
У відповідності до частини другої статті 172 Цивільного процесуального кодексу України надіслати стягувачу копію (текст) судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили.
Суддя? Спічак В.О.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 Цивільного процесуального кодексу України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України?боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно частини першої статті 172 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказ протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Дата набрання наказом законної сили???«___» ___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу?«___»____________ 20 __ року.
Суддя? Спічак В.О.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 квітня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/10868/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/989/25

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Шарапової О.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про зменшення розміру стягуваних аліментів,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Новозаводський відділ державної виконавчої служби у міста Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

в с т а н о в и в:

23 квітня 2025 року на запит Чернігівського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 751/10868/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про зменшення розміру стягуваних аліментів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Новозаводський відділ державної виконавчої служби у міста Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19 лютого 2025 року.

Вбачається, що в матеріалах справи наявний протокол судового засідання, який не відповідає самій справі, зокрема: у протоколі судового засідання зазначено іншу дату, відмінну від дати оскаржуваного рішення, інший номер справи та інші учасники справи, що є підставою вважати, що протокол судового засіданні від 13.02.2025 по справі №751/5022/24, вшитий помилково, а тому підлягає заміні на належний.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення, але користуючись правом застосування аналогії права визначеного ч. 9 ст. 10 ЦПК України, суд вважає за доцільне направити справу на дооформлення.

Враховуючи викладене, надіслані матеріали справи разом з апеляційною скаргою на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19 лютого 2025 року підлягають поверненню до суду першої інстанції для дооформлення в порядку ч. 3 ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ч. 9 ст. 10, ст. 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про зменшення розміру стягуваних аліментів,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Новозаводський відділ державної виконавчої служби у міста Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19 лютого 2025 року повернути до Новозаводського районного суду міста Чернігова для дооформлення в десятиденний строк з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Шарапова
Справа № 350/1265/23
Провадження № 22-ц/4808/726/25
Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

24 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.,

суддів: Бойчука І.В., Луганської В.М.

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 28 березня 2025 року, у складі судді Пулика М.В.,у справі за заявою ОСОБА_2 про застосування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 14 квітня 2025 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 28 березня 2025 року та визначено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено усі підготовчі дії передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 28 березня 2025 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 12 травня 2025 року на 11:30 год.

Повідомити учасників справи та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

В.М. Луганська
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"22" квітня 2025 р. Номер справи 577/1780/25
Провадження № 2-н/577/370/25
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С. В.
Керуючись ст.ст. 161, 167, ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Галян С. В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Галян С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Справа № 143/197/25
УХВАЛА

Іменем України

23.04.2025 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Тітової Т. Л.,

за участю секретаря Затоковенко Т. О.,

розглянувши в м. Погребище Вінницької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.10.2016,

установив:

У лютому 2025 року до суду надійшла вказана вище позовна заява, у якій представник позивача просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.10.2016 у розмірі 83 593 грн 01 коп. та понесені судові витрати.

05.03.2025 суддею ухвалено відкрити провадження у справі та її розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а. с. 183).

08.04.2025 через систему «Електронний суд» до суду від представника позивача Савіхіної А. М. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, в якій просить позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду та розглянути вказану заяву без участі представника позивача (а. с. 196-209).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, зокрема, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Савіхіної Анастасії Миколаївни про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.10.2016 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцятиднів з дня складення повного судового рішення через Погребищенський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Провадження № 2/686/260/25
УХВАЛА

22 квітня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву відповідача про відвід судді Стефанишина С.Л. у справі №686/28466/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за борговою розпискою,

ухвалив:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Стефанишина Сергія Леонідовича в цивільній справі №686/28466/24 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
Дата документу 23.04.2025 Справа № 314/2489/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 314/2489/24 Головуючий у 1-й інстанції: Кононенко І.О.
Провадження № 22-ц/807/788/25 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Гончар М.С.,

Онищенка Е.А.

при секретарі: Волчановій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Валочкіна Володимира Васильовича на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра», Вільнянської міської ради Запорізької області, треті особи: Вільнянський відділ державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно та зняття арешту,

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Валочкіна Володимира Васильовича задовольнити частково.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 лютого 2025 року у цій справі скасувати.

Матеріали справи № 314/2489/24 передати до Господарського суду Запорізької області, у провадженні якого перебуває справа № 908/485/16 про банкрутство Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" для розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови буде складено протягом 10 днів.

Головуючий Д.А. Трофимова

Судді: М.С. Гончар

Е.А. Онищенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5850/25 Справа № 185/1667/25 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

22 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» Гордєєвої Олени Вячеславівни, яка діє за довіреністю, на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2025 року у цивільній справі № 185/1667/25за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» Гордєєвої О.В., яка діє за довіреністю, на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2025 року у цивільній справі № 185/1667/25.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) цивільну справу № 185/1667/25за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» Гордєєвої Олени Вячеславівни, яка діє за довіреністю, на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2025 року у цивільній справі № 185/1667/25, буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.04.2025 року 465/9739/24
2-н/465/623/25
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.ст.509,623,625 ЦК України, ст.161, ст.167,168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно достатті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Г.П. Мигаль
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Г.П. Мигаль