Справа № 743/309/25
Провадження №2/743/172/25
УХВАЛА

22 квітня 2025 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Воєдило О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Ріпки справу за позовомОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2025 р. в системі "Електронний суд" ОСОБА_1 звернулася до Ріпкинського районного суду Чернігівської області з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про:

- визнання відсутності заборгованості за кредитним договором б/н від 25.09.2012 р. між позивачем та АТ КБ «Приватбанк» на підставі виконання зобов`язань у повному обсязі, що підтверджено постановою про закінчення виконавчого провадження від 28.12.2021 р. серії ВП № 60533944;

- зобов`язання АТ КБ «Приватбанк» припинити нарахування заборгованості, у тому числі відсотків, штрафів, пені чи інших фінансових зобов`язань за вказаним кредитним договором, які були нараховані після закінчення виконавчого провадження.

До позовної заяви позивачем, в тому числі, додано копію довідки відповідача про наявність заборгованості станом на 14.11.2024 р.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що така довідка видана станом на день подання позовної заяви.

Справа передана головуючому судді 20.03.2025 р.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 24.03.2025 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання на 22.04.2025 р.

10.04.2025 р. від відповідача надійшла заява, зареєстрована за вх. № 1423/25, у якій відповідач просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки починаючи з 13.12.2024 р. (дати списання заборгованості) і на даний час будь-яка заборгованість ОСОБА_1 перед АТ КБ «ПриватБанк», в тому числі, за кредитним договором б/н від 25.09.2012 р., відсутня.

До заяви відповідачем додано виписку за договором б/н за період з 01.01.1999 р. - 07.04.2025 р., згідно якої заборгованість позивача з 13.12.2024 р. становить 0, 00 грн.

22.04.2025 р. від позивача надійшло клопотання про відмову від позовних вимог у звязку з тим, що відповідач добровільно виконав заявлені позовні вимоги після відкриття провадження у справі, зареєстроване за вх. № 1649/25, у якому позивач також просить вирішити питання про витрати на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Надаючи правову оцінку питанню про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд зважає на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своє ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

За положеннями ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Оскільки повідомлення відповідача про відсутність предмета спору з наданням відповідних доказів відбулося у часовому проміжку раніше відмови позивача від позову, суд зобов`язаний передусім розглянути питання про наявність предмета спору станом на дату подання позовної заяви, оскільки закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

У випадку існування такого спору на момент подання позовної заяви суд зобов`язаний перевірити чи перестав існувати предмет спору внаслідок добровільного задоволення позовних вимог відповідачем.

Так з матеріалів справи вбачається, що за три місяці до дати подання позову (19.03.2025 р.) між сторонами припинили існувати неврегульовані питання щодо кредитної заборгованості шляхом її списання банком 13.12.2024 р.

Відтак провадження підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Щодо відшкодування відповідачем на користь позивача витрат на правничу допомогу суд звертає увагу на таке.

За положеннями ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відтак положеннями ЦПК України відшкодування витрат на правничу допомогу, понесених позивачем, у разі заявлення позову станом на момент відсутності предмета спору не передбачене, а тому відсутні підстави для вирішення цього питання.

Керуючись ст. ст. 142, 206, 247, 255, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя М. В. Кравчук