ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року

м. Харків

справа № 610/2664/24

провадження № 22-ц/818/1340/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В.,Пилипчук Н.П.,

за участі секретаря : Волобуєва О.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 22 листопада 2024 року в складі судді Феленка Ю.А.,-

УСТАНОВИВ:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про припинення стягнення аліментів, звільнення від стягнення заборгованості по аліментах та стягнення аліментів.

Заочним рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 07.11.2024 по справі № 610/2664/24 були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , а саме: припинено з 25 липня 2024 року стягнення аліментів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) щомісячно, що визначені рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.10.2023 у справі № 183/7147/22; стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25 липня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття; стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 25 липня 2024 року і до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 ; в іншій частині позову відмовлено. Крім того, здійснено розподіл судових витрат, а саме: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 1 211 грн 20 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 2 422 грн 40 коп.; у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу відмовлено, оскільки не було доведено, що вони фактично понесені позивачем.

13.11.2024 представник позивача адвокат Литовченко С.І. звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області із заявою про ухвалення додаткового рішення та вирішити питання про розподіл судових витрат за надання професійної правничої допомоги у загальній сумі 13 000 грн 00 коп. Заява також містить клопотання про поновлення строку на її подання, яке обґрунтовано тим, що адвокат Литовченко С.І. з 07.11.2024 по 08.11.2024 перебував на амбулаторному лікуванні у сімейного лікаря та у зв`язку із заочним розглядом справи не міг своєчасно подати відповідну заяву та докази понесених витрат.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 22 листопада 2024 року у поновленні строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу відмовлено та заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що ні позивачем ні її представником до закінчення судових дебатів не було подано заяву щодо намірів подати докази понесених судових витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судом рішення, а зазначені представником позивача причини неподання такої заяви є неповажними.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, як постановлену з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що при подачі позовної заяви її представником зазначалося, що понесені судові витрати складаются із сплаченого судового збору у розмірі 1211,20 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12500 грн.

Також відповідно до вимог п. 9 ч. 3 та ч. 4 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві зазначений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, в розмірі 13711,20 грн. У зв`язку з тим, що розгляд даної цивільної справи не проведений в судовому засіданні, а ухвалено заочне рішення по справі, вона була позбавлена можливості подати докази щодо реального розміру понесених судових витрат на правничу допомогу, що була надана її адвокатом Литовченко С.І. Останній не зміг особисто бути присутнім на засіданні у зв`язку з хворобою. У зв`язку з тим, що судом не в повній мірі з`ясовані всі обставини, що мають значення по справі, хвороба представника безпідставно не визнана поважною причиною неявки та такою, що перешкодила вчасно звернутися з заявою про ухвалення додаткового рішення про понесені витрати на правничу допомогу, оскаржувана ухвала не відповідає вимогам процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимогст.263 ЦПК України судове рішення повинно гуртуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст.264 ЦПК України судове рішення має відповідати в тому числі на такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам оскаржувана ухвала суду не відповідає.

Як убачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з позовною заявою ОСОБА_1 між іншим посилалась на понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 13000,00 грн.

Також нею було зазначено і орієнтовний розрахунок суми судових витрат які вона очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Справа була розглянута в заочному порядку.

Заочним рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 07.11.2024 по справі № 610/2664/24 у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу було відмовлено, оскільки не було доведено, що вони фактично понесені позивачем. Тобто, питання відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу вже було предметом судового розгляду під час ухвалення рішення у справі.

Разом з тим, представник позивача адвокат Литовченко С.І. протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, а саме 12.11.2024 подав заяву про ухвалення додаткового рішення та надала докази підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, процесуальний закон передбачає доведення розміру витрат на професійну правову допомогу шляхом подання стороною попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, детального опису робіт (наданих послуг), а також надання доказів понесення таких витрат та їх співмірності у випадку заперечень проти їх розміру іншої сторони.

Залишаючи без розгляду заяву суд першої інстанції посилався на те, що до закінчення судових дебатів позивачкою або її представником не було зроблено відповідної заяви.

Проте, судова колегія не погоджується з таким висновком, оскільки позовна заява містить вимогу про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, а докази на підтвердження їх понесення представником було надано до суду першої інстанції протягом п`яти днів після ухвалення рішення як це передбачено ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Враховуючи викладене суд безпідставно залишив заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат понесених на правничу допомогу без розгляду.

За правилами ст. п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є орушення норм процесуального права.

За таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст.367,368,369,379,381- 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 22 листопада 2024 року скасувати.

Справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 21 квітня 2025 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук