Справа №: 398/6880/24
провадження №: 2/398/947/25
"22" квітня 2025 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Шинкаренко І.П.,
за участю секретаря судового засідання Черткова А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків,
Ухвалою від 29 січня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та надано відповідачам строк для подання відзиву, терміном 15 днів з дня вручення даної ухвали суду.
Відповідачі не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим ст.178 ЦПК України, щодо надання відзиву.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує.
Відповідачі у судове засідання не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися за останнім відомим місцем проживання шляхом направлення поштової кореспонденції суду.
Причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило.
Оскільки, відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилася без повідомлення причин, відзив не подали та позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то судом постановлено ухвалу про заочний розгляд цієї справи.
З урахуванням вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши подані сторонами докази, суд дійшов до наступних висновків.
Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів у справі встановив наступні факти та правовідносини.
23 лютого 2024 року в межах населеного пункту Олександрійське в бік села Головківка на відкритій ділянці місцевості з координатами 48.588189, 32.991084 під час огляду місця події було виявлено та вилучено 1) бензопилу марки Craft-Tec, модель СТ-5000 зеленого кольору в робочому стані , на яку було наклеєно бірку G17-0041385; 2) три полімерні пляшки, а саме об`ємом 2 літри з мастилом заповнену на 1/3, об`ємом 2,35 літри, заповнену бензином близько 1 літру та об`ємом 2,35 літри заповнену бензином близько 1,5 літри, які поміщені до спецпакету НПУ PSP 4202037; 3) транспортний засіб марки «FAW» д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого було виявлено напиляні на відрізки 104 стовбури дерев акації довжиною від 85 см. до 147 см. В дальній частині кузова виявлено настилом спиляні частини верхівки дерев року акація.
Відповідно до постанови державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Руденка О.В. про адміністративне правопорушення від 27 червня 2024 року № 60/217657 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 153 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.
Відповідно до постанови державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Руденка О.В. про адміністративне правопорушення від 27 червня 2024 року № 61/217658 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 153 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.
Зазначеними постановами про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснили самовільне знищення 84 сироростучих дерев в межах населеного пункту Олександрійське Олександрійської міської ради, без відповідного дозволу.
Судом встановлено, що шкода завдана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишилася невідшкодованою.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до ч. 3 ст. 1 Лісового кодексу України усі ліси на території України, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави.
Відповідно до п. 1 ст. 105 Лісового кодексу України особи, винні у незаконному вирубуванні дерев, несуть відповідальність за порушення лісового законодавства.
Статтею 107 Лісового кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.
Згідно з вимогами ст.ст. 66, 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно дотримуватися Конституції України та законів України, не заподіювати шкоду природі, відшкодовувати завдані ним збитки.
Відповідно до вимог п. «д» ч. 1 ст.12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» громадяни України зобов`язані компенсувати шкоду, заподіяну забрудненням та іншим негативним впливом на навколишнє природне середовище.
Відповідно до частини першої статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.
Частиною першою статті 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів. Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди.
Відшкодування збитків завданих унаслідок порушення екологічного законодавства здійснюється у спосіб відновлення майнового стану суб`єктів екологічних правовідносин за рахунок інших суб`єктів, правопорушників вимог екологічного законодавства і має компенсаційний характер, а також застосовується як вид майнової відповідальності, екологічно-правова санкція відповідно до частини четвертої, п`ятої статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», як за порушення екологічно-правових зобов`язань у межах договірної відповідальності, так і за порушення встановлених вимог щодо раціонального використання природних ресурсів, охорони довкілля та забезпечення екологічної безпеки у межах позадоговірної відповідальності.
Загальні підстави відповідальності за завдану шкоду визначено у статті 1166 Цивільного кодексу України, з аналізу якої слідує, що будь-яка майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала, в повному обсязі. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини (частина 2 статті 1166 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч.1 ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
Отже, солідарну цивільно-правову відповідальність за порушення лісового законодавства внаслідок незаконної порубки дерев повинні нести відповідачі, спільними діями яких було завдано шкоди.
Згідно із приписами ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та п. 7 ч. 3 ст. 29, п. 4 ч. 1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України, грошові стягнення за шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища зараховуються до спецфондів Державного, обласних та місцевих (сільського, селищного, міського) бюджетів за місцем скоєння правопорушення.
При цьому джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, а до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об`єднаних територіальних громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.
Пунктом 1 розділу XI Наказу Державної казначейської служби України № 128 від 09.08.2013 «Про затвердження Порядку організації роботи органів Державної казначейської служби України у процесі казначейського обслуговування державного та місцевих бюджетів за доходами та іншими надходженнями», передбачено, що платежі, які відповідно до Бюджетного кодексу України та закону про Державний бюджет України розподіляються між державним та місцевими бюджетами, зараховуються на рахунки, відкриті в Головних управліннях Казначейства на ім`я органу Казначейства за балансовим рахунком 3311 «Кошти, які підлягають розподілу між державним і місцевими бюджетами» Плану рахунків (далі - рахунок 3311) в розрізі територій та кодів класифікації доходів бюджету.
Оскільки, порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища мали місце на території Олександрійської територіальної громади, що слідує зі змісту матеріалів кримінального та адміністративних проваджень, то заподіяна шкода підлягає стягненню на користь відповідного бюджету.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь держави в особі державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) підлягає стягненню судовий збір розмірі 3 028 грн 00 коп., по 1514,00 грн з кожного відповідача.
Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд
Позов Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне рішення суду складено 22 квітня 2025 року.
Учасник справи:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Суддя І.П. Шинкаренко