Справа № 201/3715/22
Провадження № 2-зз/201/47/2025
УХВАЛА

про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

21 квітня 2025 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Терновою А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 201/3715/22 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дмух Богдан Леонідович про визнання недійсним договору та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває дана цивільна справа.

24 листопада 2022 року ухвалою суду частково задоволено заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дмух Б.Л. про визнання недійсним договору та скасування рішення, вжито заходи забезпечення позову шляхом: заборони всім та будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, а також органам, які виконують функції державного реєстратора прав (в т.ч. нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав), проводити реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч., але не виключно, шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, найм, в управління або оренду, в іпотеку та/або заставу, будь-якого іншого обтяження чи обмеження) належного ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) гаражу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У задоволенні іншої частини вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.

18 квітня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 201/3715/22.

В обґрунтування поданого клопотання представник зазначила, що предметом спору у справі № 201/3715/22 є визнання недійсним договору та скасування рішення внесене до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме гараж, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , гараж 3-1.

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/11027/18 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_1 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про солідарне стягнення шкоди у розмірі 76 929 136,71 грн., заподіяної пов?язаними особами. Предметом спору у справі № 910/11027/18 є стягнення шкоди, завданої кредиторам банку, на підставі приписів частини 5 статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", внаслідок невиконання/неналежного виконання відповідачами покладених на них функцій з управління ризиками, контролю і моніторингу всіх видів загроз за усіма напрямами діяльності банку.

В листопаді 2024 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про зменшення розміру позовних вимог, зміну предмету позову та закриття провадження у справі. Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 10 грудня 2024 року заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято до розгляду та вирішено подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням даної заяви. Окрім того зазначила, що Відповідач-1 звернувся до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із Листом-зверненням № б/н від 23 січня 2025 року з метою надання письмової відповіді щодо підтвердження наявності або відсутності у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб майнових претензій або вимог про відшкодування шкоди (збитків) до ОСОБА_1 .

Відповіддю № 46-872/25 від 30 січня 2025 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив про відсутність будь-яких майнових претензій або вимог до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (збитків) у справах № 910/11027/18, № 910/13418/21, № 910/7686/24.

Таким чином, у зв?язку з відсутністю предмету спору у справі № 201/3715/22, просили скасувати заходи забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 24 червня 2022 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Так, ухвалою Жовтневого районного суду М. Дніпропетровська частково було задоволено клопотання про забезпечення позову шляхом: заборони всім та будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, а також органам, які виконують функції державного реєстратора прав (в т.ч. нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав), проводити реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч., але не виключно, шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, найм, в управління або оренду, в іпотеку та/або заставу, будь-якого іншого обтяження чи обмеження) належного ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) гаражу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У задоволенні іншої частини вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.

Дані заходи забезпечення позову були вжиті судом до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно із ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Оскільки метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Також, суд враховує те, що у вказаній цивільній справі рішення суду не ухвалено, а тому відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Разом з тим, обґрунтовуючи своє клопотання про скасування застосованих заходів забезпечення позову, заявник не навела достатніх доводів та доказів того, що заходи вжитті ухвалою про забезпечення позову порушують права відповідача на даний час та підлягають скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заходи забезпечення позову у справі були застосовані до набрання законної сили рішенням у даній справі, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки остаточне рішення у справі ще не прийнято.

Керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 201/3715/22 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дмух Богдан Леонідович про визнання недійсним договору та скасування рішення залишити без задоволення

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова

/