overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4848/25 Справа № 186/2215/24 Головуючий у першій інстанції: Янжула С. А. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області у складі судді Янжули С.А. від 06 лютого 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" залишити без задоволення.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошена 23 квітня 2025 року.

Повний текст постанови буде складено в строк, визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова
У Х В А Л А

"23" квітня 2025 р.

м. Київ

справа № 954/1041/24

провадження № 2/755/6343/25/23

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 09 жовтня 2024 року відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 28 лютого 2025 року року цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями в порядку статті 33 ЦПК України 23 квітня 2025 року головуючим суддею по справі визначено суддю Галагана В.І.

При вирішенні питання про визначення порядку розгляду справи, суддею ураховано предмет її розгляду, який не належить до переліку справ, що підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження ( ч. 4 ст. 274 ЦПК України), ураховано ціну позову у розмірі 285 552,23 грн., яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому дана справа відноситься до категорії справ не значної складності, яку за правилами статей 19, 274, 279 ЦПК України доцільно розглянути у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 83, 95, 128, 178-181, 187, 212, 274, 278 ЦПК України, -

Керуючись ст.ст. 33, 179, 180, 260, 261, 274, 278, 279 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подальший розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику/повідомлення сторін.

Копії ухвали направити учасникам судового розгляду, відповідачу також - копію позовної заяви з доданими документами.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган
Справа №588/467/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - Огієнко О. О.
Номер провадження 22-ц/816/626/25 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

23 квітня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 26 серпня 2024 року за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

у с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 26 серпня 2024 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів Сумського апеляційного суду з урахуванням завантаженості суду на 10 годину 00 хв. 31 липня 2025 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_1 .

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов
Провадження №: 4-с/336/17/2025
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., розглянувши скаргу стягувача Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та зобов`язання державного виконавця вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває скарга стягувача Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та зобов`язання державного виконавця вчинити дії, подана в межах виконавчого провадження №76781200 з виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.12.2022 року по справі №336/847/22.

При вирішенні питання щодо достатності доказів для розгляду скарги, суд виходить з наступного.

За ст. 76 ч. 1 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Оскільки долучених до скарги письмових доказів недостатньо для вірного вирішення заявлених вимог, суд вважає за необхідне витребувати від Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) матеріали виконавчого провадження №76781200.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 208, 209, 353, 450 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) завірені належним копії матеріалів виконавчого провадження №76781200 від 18.12.2024 року з примусового виконання виконавчого листа № 336/847/22, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 14.12.2024 року.

Встановити строк виконання ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Направити копію ухвали для виконання Центральному відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Дата документу 20.03.2025Справа № 621/3531/19
Провадження № 2/554/1230/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2025 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І.., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Фінансова підтримка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява Кредитної спілки «Фінансова підтримка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06.11.2023 року суддею Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В. прийнято цивільну справу до свого провадження.

11.03.2025 року ухвалою судді Октябрського районного суду задоволено самовідвід судді Тімошенко Н.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2025 року головуючим суддею визначена Шевська О.І.

Відповідно до п. 12 ст.33 ЦПК України уразі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку,за винятком випадків,передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ураховуючи вищевикладене, виходячи з суті та характеру спірних правовідносин, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження, проводити розгляд в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 211, 274-279 ЦПК України, суддя

ухвалила:

прийняти до провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Фінансова підтримка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 24.04.2024 року, яке відбудеться в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. 40 (зал судових засідань №10).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про прийняття до свого провадження у справі, а позивачу, іншим відповідачам, та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити позивачу його право на подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачу його право на подання своїх заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Шевська
Провадження № 2/591/2659/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в особі - судді Сидоренко А.П., розглянувши питання про виправлення описки в заочному рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 21 квітня 2025 року по справі № 591/13263/24, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2025 року Зарічним районним судом м. Суми розглянуто цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, позовні вимоги задоволено.

Однак, при ухваленні заочного рішення судом допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення невірно зазначено суму судового збору - 3028 грн. 00 коп., замість правильного - 2422 грн. 40 коп.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку, допущену в заочному рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 21 квітня 2025 року по справі № 591/13263/24.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Вважати вірним в резолютивній частині заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 квітня 2025 року по справі № 591/13263/24 суму судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на корить ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» - 2422 грн. 40 коп., замість помилково зазначеного - 3028 грн. 00 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 квітня 2025 року

м. Харків

справа № 635/12619/24

провадження № 22-ц/818/2635/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Мальованого Ю.М.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 лютого 2025 року в складі судді Пілюгіна О.М., у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 аліментів, -

у с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 лютого 2025 року у задоволені заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Подана 06 березня 2025 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 лютого 2025 року, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 лютого 2025 року в складі судді Пілюгіна О.М., у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 аліментів.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Ю.М.Мальований
Справа № 489/2926/25
Номер провадження 2-н/489/756/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2025 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши заяву № 9586/25-Вх Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (далі - ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ" або стягувач) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника - ОСОБА_1 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,
- борг за спожиту теплову енергію за період з 01.04.2022 по 01.03.2025 в сумі 17 399,46 грн.
- судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 149/1017/25
Провадження №2-о/149/78/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.04.2025 м. Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Павлюк О. О., отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана заява. Ухвалою суду від 07.04.2025 вказану заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. У встановлений судом строк недоліки заяви усунуто. Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Виходячи з викладеного, вважаю, що дану заяву слід прийняти до свого провадження та відкрити провадження у справі, а також у відповідності до ч. 5 ст. 293 ЦПК України залучити до участі усправі адвоката особи, стосовно якої розглядається справа.

Крім того, необхідно витребувати з Органу опіки та піклування висновку щодо доцільності призначення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуна у разі визнання його недієздатним та призначення опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 14:40 год. 14.05.2025.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні в складі судді Павлюк О. О., присяжних Гончаренка О. О., Григорука І. П., за участю заявника та представника органу опіки та піклування.

В судове засідання викликати учасників справи.

Зобов`язати Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області надати подання щодо доцільності призначення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуна у разі визнання його недієздатним та призначення опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правової допомоги, що знаходиться за адресою:м. Київ, вул. Платона Майбороди, 23, призначити особі, стосовно якої розглядається справа - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) адвоката .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

За змістом ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки в суді наявна відповідна технічна можливість, крім випадків, коли явка учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://hm.vn.court.gov.ua/sud0227/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк О. О.
Провадження № 2-п/686/29/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

23 квітня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Сірій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в справі №686/20738/24 від 09.10.2024 року за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 10 червня 2025 року 12 годину 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до 30 травня 2025 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/2438/25
Провадження № 2-н/552/1116/25
23.04.2025 м.Полтава
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судові витрати в розмірі з кожного по 100 грн. 93 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ 2025 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________2025 року
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Київського районного
суду м.Полтави Н.Л.Яковенко