печерський районний суд міста києва
Справа № 466/9144/24-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Остапчук Т.В.,

при секретарі судового засідання - Корнелюка Б.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій неправомірними та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Львова з позовом до АТ КБ "Приватбанк" про визнання дій неправомірними та стягнення грошових коштів.

В обґрунтування позову зазначала, що ОСОБА_1 є власником поточного карткового рахунку в AT КБ «ПриватБанк».

30 липня 2024 року позивач усно повідомила представника банку у відділенні банку у м. Жовква Львівської області про те, що з її карткового рахунку без її на те згоди банком незаконно списано понад 11 506,40 гривні з безготівкових коштів, належних їй та отриманих як пенсійне забезпечення від Пенсійного фонду України. Цю інформацію вона отримала з мобільного додатку «Приват24» Бaнкy (послyги дистанційного банкінгу). Представник банку повідомила їй, що Банк розгляне її претензію, та, в разі підтвердження моєї інформації, відшкодує завдані їй збитки. При цьому, за її згоди, представник Банку видала їй нову платіжну картку взамін скомпрометованої, куди був зарахований залишок коштів з попереднього карткового рахунку у сумі 16 716,96 гривні, переуклавши договір про новий картковий рахунок. Проте, того ж дня, 30 липня 2024 року та наступного дня з нового картковому рахунку була списана Банком без її згоди з невідомою їй метою ще 16003,50 гривні. Позивач не укладала з Банком жодних угод, які б створювали умови для безакцептного списання банком коштів чи проведення оплати з мого банківського рахунку, у тому числі кредитних чи інших подібних. Позивач не мала перед Банком станом на час списання банком коштів з її рахунку без її згоди і не має зараз жодних боргових зобов`язань, а також на її банківський рахунок не накладався арешт чи інше обтяження. Також позивач не вела жодної діяльності, пов`язаної з отриманням доходу, не брала участі в онлайн-іграх, не передавала платіжну картку будь-яким третім особам та іншим чином не порушувала Умови та Правила надання банківських послуг Банком. 31 липня та повторно 1 серпня 2024 року позивач повідомила на «гарячу лінію» Банку за номером 3700 про незаконне списання грошей з її банківського рахунку, при цьому обидва рази розмова автоматично фіксувалась (записувалась) Банком. 1 серпня 2024 року позивач змушена була звернутись у чергове відділення Банку на проспекті В`ячеслава Чорновола, 95 у Львові для отримання паперової виписки з рахунку та повторного виготовлення нової платіжної картки оскільки діюча картка була заблокована Банком в цілях безпеки, а позивач очікувала надходження чергової виплати пенсії, яку позивач використовує на проживання. У Банку їй повідомили, що банк розгляне можливість відшкодування мені збитків заподіяних можливим фінансовим шахрайством, після дослідження усіх обставин.У зв`язку з відсутністю будь-яких дій з боку Банку, які б свідчили про його намір відшкодувати завдані їй збитки, 13 серпня 2024 року позивач звернулась до Банку через відділення на проспекті В`ячеслава Чорновола, 95 у Львові з письмовою вимогою про повернення мені Банком списаних без її згоди грошей з карткового рахунка. Протягом 15-18 серпня 2024 року позивач отримувала тричі на свій картковий рахунок грошові кошти у загальній сумі 12186,73 гривні з призначенням «поповнення картки» (з інформації мобільного додатку Банку) без зазначення джерела виплати, що я розцінюю як часткове повернення (відшкодування) Банком списаних раніше коштів. Враховуючи викладене позивач просила: зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» визнати неправомірними списання банком коштів з банківського рахунку ОСОБА_2 у сумі 15 323, 17 грн.; відшкодувати ОСОБА_1 шкоду заподіяну їй неправомірним списанням банком коштів з її банківського рахунку у сумі 15 323, 17 грн. зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» сплатити ОСОБА_1 пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день від дня списання коштів з рахунку до дня повернення коштів.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 11 вересня 2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 направлено для розгляду до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді від 01.11.2024 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

06 грудня 2024 року від представника позивача до суду надійшли додаткові пояснення, в яких останній зазначив, що відповідачем здійснено частково повернуто в розмірі 14 459, 38 грн.

20 лютого 2025 року від представника позивача до суду надійшли пояснення в яких останній зазначив наступне.

Позивач, безпосередньо заперечує зняття наступних коштів (проведення транзакцій) з картки НОМЕР_1 : 24 липня 2024 р. XSOLLA_ZHPF CODE, Limassol-40,91 грн.; 24 липня 2024 р. Xsolla, Roblox. Оплата з подвійною конвертацією -8747,50 грн.; 24 липня 2024 р. Xsolla, Roblox. Оплата з подвійною конвертацією-2186,67 грн.; 24 липня 2024 р. XSOLLA_ZHPF CODE, Limassol-40,91 грн.; 24 липня 2024 р. Xsolla, Roblox. EYKWCODE-22,32 грн.; 24 липня 2024 р. Xsolla, Roblox. Оплата з подвійною конвертацією -8747,50 грн.; 24 липня 2024 р. Xsolla, Roblox. EYKWCODE-22,32 грн. ; 24 липня 2024 р. Microsoft*Skype Luxembourg-1041,67 грн.; 24 липня 2024 р. Microsoft*Skype Luxembourg-1041,67 грн.; 24 липня 2024 р. Microsoft*Skype Luxembourg -1041,67 грн.; 24 липня 2024 р. Microsoft*Skype Luxembourg-1041,67 грн.; 24 липня 2024 р. Microsoft*Skype Luxembourg-1041,67 грн.; 24 липня 2024 р. Microsoft*Skype Luxembourg-1041,67 грн.; 24 липня 2024 р. Microsoft*Skype Luxembourg-416,67 грн.; 24 липня 2024 р. Microsoft*Skype Luxembourg-374,58 грн.; 24 липня 2024 р. Microsoft*Skype Luxembourg-249,58 грн.; 24 липня 2024 р. Microsoft*Skype Luxembourg -1041,67 грн.; 24 липпня 2024 р. Microsoft*Skype Luxembourg-1041,6 грн.; 24 липня 2024 р. Microsoft*Skype Luxembourg-1041,67 грн.; 24 липня 2024 р. Microsoft*Skype Luxembourg-416,67 грн.; 24 липня 2024 р. Microsoft*Skype Luxembourg-1041,67 грн.; 24 липня 2024 р. Microsoft*Skype Luxembourg-1041,67 грн.; 24 липня 2024 р. Microsoft*Skype Luxembourg-1041,67 грн.; 24 липня 2024 р. Microsoft*Skype Luxembourg-1041,67 грн.; 24 липня 2024 р. Microsoft*Skype Luxembourg-1041,67 грн.; 24 липня 2024 р. Microsoft*Skype Luxembourg-1041,67 грн.

Також заперечує зняття наступних коштів з картки НОМЕР_2 : 30 липня 2024 р. XSOLLA_34DE CODE, Limassol-26,68 грн.; 30 липня 2024 р. Xsolla, Roblox. Оплата з подвійною конвертацією-11265,94 грн.; 31 липня 2024 р. Xsolla, Roblox-558,91 грн.; 31 липня 2024 р. Xsolla, Roblox. Limassol-558,91 грн.; 31 липня 2024 р. XSOLLA_34DE CODE, Limassol 26,68 грн.; 31 липня 2024 р. На картку-60,00 грн.; 31 липня 2024 р. GOOGLE *ADS, Gordon House, Barrow Street. Оплата з подвійною конвертацією-3525,21 грн.; 31 липня 2024 р. XSOLLA_44ZR CODE, Limassol-17,24 грн.; 31 липня 2024 р. XSOLLA_44ZR CODE, Limassol-17,24 грн.

Позивач в своєму позові, зазначає, що банком на її рахунок було частково повернуто кошти у сумі 12186,73 гривні.

За заявою позивача, працівниками відповідача по факту можливого шахрайства по відношенню до відповідача було проведено перевірку якою було встановлено наступне (Копія перевірки додається до пояснень): В ході проведення службової записки встановлено, що в програмних комплексах Банку рахується клієнт ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_3 , id НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 . Фінансовий мобільний номер телефону НОМЕР_5 , який рахується за вказаним клієнтом починаючи з 28.11.2022 р. 10:52:42. Згідно даних ПК Accord на момент проведення службової перевірки за клієнтом ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_3 , id НОМЕР_4 відсутня будь-яка заборгованість перед АТ КБ "ПриватБанк". Згідно руху коштів по картці для виплат НОМЕР_6 по угоді референс SAMDNWFC4, яка укладена 17.09.2018 р., за 24.07.2024 р. зафіксовано списання коштів, 22-а транзакціями, на загальну суму 36 764,22 грн. Усі списання відбулись на користь закордонних сайтів. Спірні списання коштів 24.07.2024 р. мали місце в період часу з 07:17:26 по 11:31:59. 30.07.2024 р. угода референс SAMDNWFC4 була закрита і залишок коштів по угоді в сумі 16 716,96 грн. були переказані на нову відкриту 30.07.2024 р. угоду референс SAMDNWFC19 картка для виплат НОМЕР_7 . 31.07.2024 р. згідно руху коштів вже з нової картки для виплат НОМЕР_7 зафіксовано списання коштів, 5 транзакцій, на загальну суму 15 929,97 грн. 4-и з яких на користь закордонних сайтів, 5-а транзакція переказ коштів на суму 60 грн. через сторонній ресурс. Спірні списання коштів 31.07.2024 р. мали місце в період часу з 13:28:03 по 13:58:26. Вивчено логи входу в акаунт Приват24 клієнта ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_3 , id НОМЕР_4 за період часу з 01.05.2024 р. по 01.10.2024 р. Встановлено, що усі входи в акаунт Приват24 клієнта ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_3 , id НОМЕР_4 за вказаний період здійснювались виключно з фінансового номеру телефону НОМЕР_5 клієнта. В акаунт Приват24 зафіксовано нетипові входи: 24.07.2024 р. о 07:11:36 з персонального комп`ютера - Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/126.0.0.0 Safari/537.36. Вхід відбувався з нетипової ІР адреси НОМЕР_8 , яка має відношення до Словенії. 31.07.2024 р. о 13:22:36 також з персонального комп`ютера - Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/126.0.0.0 Safari/537.36. Вхід відбувався з нетипової ІР адреси НОМЕР_9 , яка має відношення до України. Вказані нетипові входи в акаунт Приват24 клієнта ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_3 , id НОМЕР_4 передують часу проведення спірних платежів 24 та 31 липня 2024 р. Вивчено дані ПК Адмінка клієнта ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_3 , id НОМЕР_4 , які показують зміни паролів входів в акаунт Приват24. Зафіксовано зміна паролю входу в акаунт Приват24 клієнта ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_3 , id НОМЕР_4 , яке мало місце 24.07.2024 р. о 07:11:33, яке відбувалось з персонального комп`ютера - Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/126.0.0.0 Safari/537.36, ІР адреси НОМЕР_8 , підтвердження операції зміни паролю відбувалось введенням ПІН-коду по картці НОМЕР_6 . Усі підтвердження (смс повідомлення) надходили на фінансовий номер телефону НОМЕР_5 клієнта ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_3 , id НОМЕР_4 . Для зміни паролю входу акаунт Приват24 технологічно необхідно підтвердити вхід із стороннього пристрою, мати доступ до SMS-повідомлень, які надходять на фінансовий номер телефону та володіти ПІН-кодом до картки НОМЕР_6 , яким підтверджується зміна паролю. Дані з ПК PAN Like VK fm по картках НОМЕР_6 та НОМЕР_7 Згідно даних ПК Voice Record System по клієнту ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_3 , id НОМЕР_4 зафіксовано два діалоги: id - НОМЕР_10 , який мав місце 31.07.2024 р. о 17:57:43 тривалістю 13:55. Діалог відбувся за ініціативи клієнта ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_3 , id НОМЕР_4 з номеру телефону НОМЕР_5 . В ході діалогу клієнт ОСОБА_1 заявляє про неправомірне списання 31.07.2024 р. коштів по своїй новій картці. Заперечує зі своєї сторони передачу паролів, які могли б призвести до списання коштів. За результатами звернення клієнта про шахрайство оператор подала заявки на повернення коштів. Оператор рекомендував звернутись у правоохоронні органи. id - НОМЕР_12, який мав місце 01.08.2024 р. о 10:15:14 тривалістю 06:20. Діалог відбувся за ініціативи клієнта ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_3 , id НОМЕР_4 з номеру телефону НОМЕР_5 . В основному діалог повторює зміст попередньої розмови. За результатами звернення клієнта ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_3 , id НОМЕР_4 були подані заявки на повернення коштів. Дані по ПК "Повернення коштів". По 22 спірних операціях за 24.07.2024 р. по картці НОМЕР_6 на вказану картку повернуто кошти по 20 транзакціях були повернуті на вказану картку. 01.08.2024 р. клієнт ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_3 , id НОМЕР_4 закрила угоду SAMDNWFC4 від 30.07.2024 р. і відкрила нову SAMDNWFC45 картка для виплат НОМЕР_11 . Згідно руху коштів по картці НОМЕР_11 зафіксовано повернення коштів 06.11.2024 р. на суму 8 747,5 грн. по заявці 3127192 та 07.11.2024 р. на суму 2 186.67 грн. по заявці 3127190, яка мають відношення до спірних списань 24.07.2024 р. по картці НОМЕР_6 . По спірних транзакціях по картці НОМЕР_7 за 31.07.2024 р. на картку НОМЕР_11 було повернуто 06.08.2024 р. на суму 553,25 грн., 15.08.2024 р. на суму 11 079,84 грн. та 553,64 грн. і 07.10.2024 р. кошти на суму 3 525,21 грн. по заявці 3091304. Тобто, клієнту ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_3 , id НОМЕР_4 по спірних 22 транзакціях по картці НОМЕР_6 за 24.07.2024 р. було повернуто кошти по усіх транзакціях. З 5-и спірних транзакціях по картці НОМЕР_7 за 31.07.2024 р., повернуто кошти по 4-х, крім транзакції на 60 грн. Клієнт ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_3 , id НОМЕР_4 з приводу шахрайських списань у правоохоронні органи не зверталась. Заява від її імені в ЄРДР не виявлено. Від правоохоронних органів жодних звернень на отримання інформації по описаних неправомірних операціях не надходила. Таким чином, в ході проведення службової перевірки встановлено, що 24 та 31 липня 2024 р. клієнт ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_3 , id НОМЕР_4 розголошувала конфіденційну інформацію. Надавала доступ сторонньому пристрою до свого акаунта Приват24 третім особам. Невідомі особи перебуваючи в акаунті Приват24 клієнта ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_3 , id НОМЕР_4 змінивши пароль входу в акаунт здійснювали неодноразові оплати на закордонних сайтах. По усіх створених заявках Банком була проведена робота на повернення коштів, які були повернуті клієнту ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_3 , id НОМЕР_4 .

Позивач та її представник в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Представник позивача до суду направив заяву в якій просив здійснювати розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлялись належним чином, до суду направив заяву в якій проти позову заперечив, на фіксуванні технічними засобами не наполягав.

Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, які підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банку або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частина перша статті 215 ЦК України передбачає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Як встановлено судом та сторонами не заперечується та як вбачається з виписок по картках позивача, кошти на загальну суму 27 509,90 грн, різними платежами, були переведені на інші рахунки.

Переказ коштів був здійснений окремими платежами, кошти були переведені на інші рахунки за допомогою інтернет-банкінгу «Приват24». Для реєстрації в системі були введені особисті дані авторизації у сервісі «Приват24». Після чого транзакції було підтверджено за допомогою особистих даних клієнта.

Відповідно до статті 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність», відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Водночас загальний порядок виконання платіжних операцій (зокрема з використанням платіжних карток) в Україні визначається Законом України «Про платіжні послуги» та Положенням про порядок емісій та еквайрингу платіжних інструментів, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 29 липня 2022 року № 164 (далі - Положення № 164).

Згідно з пунктом 140 розділу VІІ Положення № 164 користувач зобов`язаний, зокрема не повідомляти та іншим чином не розголошувати індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, що дає змогу ініціювати платіжні операції, та негайно після того, як йому стало відомо про факт втрати такої інформації та/або платіжного інструменту, повідомити про це емітента в спосіб та каналами зв`язку, визначеними договором між емітентом та користувачем.

До моменту повідомлення емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації ризик збитків від виконання належних платіжних операцій та відповідальність за них покладаються на користувача. З моменту повідомлення користувачем емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації ризик збитків від виконання неакцептованих/неналежних операцій та відповідальність покладаються на емітента. Момент, з якого настає відповідальність емітента, має бути чітко визначений умовами договору, укладеного між користувачем та емітентом.

Платник для ініціювання платіжних операцій має право використовувати один або кілька засобів дистанційної комунікації з банком платника. Порядок застосування дистанційної комунікації, передавання платіжної інструкції, права, обов`язки та відповідальність сторін порядок вирішення спорів у разі їх виникнення визначаються умовами договору між банком платника та платником (пункт 46 розділу ІІ Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 29 липня 2022 року № 163).

Контроль за рухом і цільовим використанням коштів за операціями з використанням платіжних інструментів здійснюється власником рахунку (пункт 15 розділу І Положення № 164.

Установлено, що між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» укладено договір про надання банківських послуг. Укладення такого договору здійснюється на підставі анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, які викладені на банківському сайті https://privatbank.ua/terms.

Відповідно до пункту 2.1.4.5.1 Умов, Клієнт зобов`язаний не передавати Картки, ПІНи, постійний пароль, одноразові паролі і контрольну інформацію третім особам, не використовувати Картки або нанесені на них дані в цілях, не передбачених цим Договором, або що суперечать чинному законодавству.

Згідно з пунктом 1.1.10.10.1 Умов Клієнт несе повну відповідальність за всі платіжні операції з використанням електронного платіжного засобу та/або за несанкціоноване отримання грошових коштів з рахунку третіми особами, якщо його дії чи бездіяльність призвели до втрати платіжного інструменту або індивідуальної облікової інформації, розголошення ПІНу/індивідуальної облікової інформації або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжну операцію з використанням Платіжного інструменту.

Установлено, що 24.07.2024 р. зафіксовано списання коштів, 22-а транзакціями, на загальну суму 11 506,40 грн. Усі списання відбулись на користь закордонних сайтів. Спірні списання коштів 24.07.2024 р. мали місце в період часу з 07:17:26 по 11:31:59.

31.07.2024 р. згідно руху коштів вже з нової картки для виплат НОМЕР_7 зафіксовано списання коштів, 5 транзакцій, на загальну суму 16003,50 грн. 4-и з яких на користь закордонних сайтів, 5-а транзакція переказ коштів на суму 60 грн. через сторонній ресурс. Спірні списання коштів 31.07.2024 р. мали місце в період часу з 13:28:03 по 13:58:26.

Позивачем не оспорено в судовому порядку жодної із операцій здійсненої по картковому рахунку, як цього вимагає пункт 140 розділу VІІ Положення № 164. Правомірність проведеної операції до моменту оскарження презюмується.

За результатами перевірки, проведеної Банком з приводу заяви позивача щодо здійснення шахрайських операцій з її рахунком встановлено, що незаконне заволодіння грошовими коштами клієнта Банку ОСОБА_2 сталося з вини самої позивачки.

У постанові Верховного Суду від 07 грудня 2020 року у справі № 182/5175/16-ц прописано: "На позивача за зустрічним позовом покладено обов`язок нерозголошення (не розкриття) інформації за рахунком, паролів, ПІН-кодів, CVV-кодів, як і обов`язок повідомлення банку в разі втрати, викрадення платіжної картки та розголошення. Враховуючи, що операція з переказу спірних коштів була проведена в мережі Інтернет з підтвердженням платежу 3D Secure, списання коштів з карткового рахунку ОСОБА_1 відбулося за електронною ідентифікацією електронного платіжного засобу і його користувача, а позичальник підтвердив факт надходження на його телефон відповідних повідомлень від АТ КБ Приватбанк, то останнє не повинно нести відповідальність за дану операцію.

Згідно частини першої статті 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина п`ята статті 81 ЦПК).

Суд приходить до висновку, що здійснення фінансових операцій по рахунку позивача 24.07.2024 та 31.07.2024 стало можливим через недбалість позивача та неубезпечення своїх даних від шахраїв.

У Постанові Верховного Суду від 01 липня 2020 р. у справі № 712/9107/18 (провадження № 61-9877св19) зазначаються правові висновки щодо провини в подібних ситуаціях саме позивача/клієнта через його власну недбалість та бездіяльність по захисту власних персональних даних (номери карток та ПІН-кодів) та власного мобільного фінансового телефону, що надало змогу третім особам отримати вільний доступ до карток ПриватБанка клієнта в системі „Приват24, а тому клієнт повинен нести відповідальність за свої власні дії.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1, 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У постанові Великої Палати Верховного від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, зазначено, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18(пункт 41)). Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (див. пункт 43 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18).

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Верховний Суд зазначає, що стандарт доказування є важливим елементом змагального процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведення.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження неправомірних дій відповідача АТ КБ «Приватбанк», внаслідок яких списано грошові кошти з карток позивача.

У постанові Верховного Суду від 18 січня 2023 року по справі № 686/17744/21. Вказано, що встановлення точного часу повідомлення банку клієнтом (користувачем) про втрату фінансового номеру телефону, при підозрі доступу третіх осіб до фінансового номеру телефону та інших неправомірних дій таких осіб, має вирішальне значення при визначенні того, за проведення яких операцій несе відповідальність клієнт, оскільки до моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позов необґрунтований і у його задоволенні відмовляє.

Відповідно до статті 141 ЦПК України у разі відмови у позові судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статями 11, 203, 215, 629, 634, 1054 ЦК України, Законом України «Про банки і банківську діяльність», законом України «Про платіжні послуги», статтями 1-23, 76-82,89, 95, 258-259, 263-265, 256, 274-279, 352-355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій неправомірними та стягнення грошових коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Остапчук