overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/1674/25
УХВАЛА

"23" квітня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

02 квітня 2025 року Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 130917,73 грн.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 квітня 2025 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу встановлено строк для усунення недоліків.

15 квітня 2025 року представник позивача недоліки позовної заяви усунув.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

1. Прийняти позов Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1674/25 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3. Розгляд справи, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібрика, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська область) на 21 травня 2025 року, 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачці п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачці, що у разі ненадання нею відзиву в встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачці триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання нею копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://vs.mk.court.gov.ua/sud1407/.

10.В разі неможливості особистої явки в засідання, учасники справи мають право брати участь в режимі відеоконференції за умови наявності у суді відповідної технічної можливості на дату засідання та подання відповідного клопотання згідно положень ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 287/78/25
провадження 2/287/555/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Русин М.Г. розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бугайова Миколи Вікторовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі № 287/78/25 за позовом ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Єгоров Сергій Олександрович до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку поділу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Олевського районного суду Житомирської області перебуває вищевказана цивільна справа № 287/78/25, підготовче судове засідання по якій призначено на 10 годину 30 хвилин 28 квітня 2025 року.

22.04.2025 від представника відповідача адвоката Бугайова М.В. надійшло клопотання про участь його у судовому засіданні по даній справі в режимі відеоконференції з Коростенським міськрайонним судом Житомирської області .

Дослідивши клопотання суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання поданого не пізніше як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки, клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Олевського районного суду в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Коростенським міськрайонним судом Житомирської області.

Таким чином, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бугайова Миколи Вікторовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Підготовче судове засідання у цивільній справі № 287/78/25 за позовом ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Єгоров Сергій Олександрович до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку поділу, призначене на 10:30 годину 28 квітня 2025 року провести в режимі відеоконференції між Олевським районним судом Житомирської області та Коростенським міськрайонним судом Житомирської області.

Доручити Коростенському міськрайонному суду Житомирської області забезпечити проведення судового засідання о 10:30 годині 28 квітня 2025 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Г. Русин
Справа № 209/2261/25
Провадження № 2-н/209/2045/25
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко Я.О., розглянувши заявуКомунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

20.03.2025 року Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» у розмірі 13130,20 грн. за період з 11 вересня 2017 року по 20 березня 2025 року, а також судовий збір сплачений заявником в розмірі 242 гривні 24 копійки.

На виконання вимог ст.165 ЦПК України, 21.03.2025 року за № 209/2261/25 ЕП-2070/25-Вих судом зроблений запит до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради з метою надання відомостей про реєстрацію місця проживання боржника.

Так, за даними відповіді № 23/4661 від 04.04.2025 року відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради, яка надійшла на запит суду 23.04.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Інше зареєстроване місце проживання в межах територіальної громади м. Кам`янське щодо особи відсутнє.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За наведеного, необхідно відмовити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160-161,165-166, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 23.04.2025 року.

Суддя Я.О.Юрченко
Справа № 509/1948/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування квартири,-

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2025 року, представниця позивачки звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області, із вищевказаною позовною заявою, в якій просила суд розірвати договір дарування від 21.05.2024 року, зареєстрований в реєстрі під № 1676 посвідчений приватним нотаріусом Одеського районного нотаріального округу Мазаратій А.В., квартири під АДРЕСА_1 . Припинити право власності на дарунок у обдарованого відповідача та відновити право власності на квартиру позивача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування квартири.

Розгляд справи призначити в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Підготовче судове засідання призначити на 02 червня 2025 року о 11:00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://ovd.od.court.gov.ua/ sud1521/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 396/505/25
Провадження № 2/396/366/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2025 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська О.С., розглянувши питання виправлення описки в ухвалі суду по справі №396/505/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище зазначена справа.

В судовому засіданні 17.04.2025 року суд виніс ухвалу про витребування доказів.

Після відправки ухвали до ЄДРСР виявлено описку в даті ухвали: зазначено 16.04.2025 року замість правильної 17.04.2025 року.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене та на підставі вимог ч. 1 ст. 269, ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд приходить до висновку, що допущена описка в ухвалі підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-261, 269, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області про витребування доказів по цивільній справі №396/505/25, вказавши правильно, дату ухвали 17.04.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. С. Цесельська
Справа № 293/343/25 Головуючий у 1-й інст. Лось Л.В.
Категорія 62 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

23 квітня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Григорусь Н.Й.,

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черняхівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Державне підприємство «Національні інформаційні системи», про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 02 квітня 2025 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 23 червня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 199/5047/25
(2-н/199/556/25)
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2025 м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Спаї В.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167,168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності_____________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві _____________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В.Спаї
Справа № 202/6995/24
Провадження № 2/202/643/2025
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

22 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави.

Ухвалою суду від 30.01.2025 призначена почеркознавча експертиза, провадження у справі зупинене.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

21.04.2025 до суду надійшло клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справи України про надання додаткових зразків у зв`язку з недостатньою кількістю порівняльного матеріалу.

Враховуючи дані обставини, а також для вирішення клопотання експерта, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави.

Підготовче судове засідання призначити на 12-00 годину 09 травня 2025 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Михальченко
Справа № 278/1547/25
У Х В А Л А

18 квітня 2025 року м. Житомир

Про залишення позовної заяви без руху

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 79648772 від 07.05.2024 в розмірі 17 560, 00 грн та судові витрати.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначаються докази, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

За правилами ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В позовній заяві, всупереч положенням п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, відсутній виклад обставин з посиланням на докази, які їх підтверджують, як і не надано документи, які підтверджують отримання ОСОБА_1 кредитних коштів за кредитним договором - №79648772 від 07.05.2024, а також користування ними (виписка по рахунку); розрахунок заборгованості за відсотками за кредитним договором із зазначенням періоду, за який нараховані відсотки, розмір відсоткової ставки, виходячи з якої були нараховані відсотки.

Відповідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на те, що представник позивача подав позов, який не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, текст позовної заяви та документів, долучених до неї, не є придатним для читання, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк, достатній для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 4, 84, 175, 177, 185України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 7 (семи) днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Буткевич