Справа № 236/2875/15-ц
Провадження № 6/202/75/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження (заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 ), -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 02.11.2015 у справі № 236/2875/15-ц.

Заява обґрунтована тим, що 27.10.2006 року ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 9/25ДС/0945/2006-НВВкли.

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 02 листопада 2015 року у справі № 236/2875/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 9/25ДС/0945/2006-НВВклн у сумі 104 761,57 грн., з яких тіло кредиту 92 127,32 грн., відсотки 12 634,24 грн.

02.09.2020 між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «Діджи Фінанс» був укладений договір про відступлення прав вимоги № 2303/К/1, на підставі якого відступлено право вимоги, в тому числі за кредитним договором № 9/25ДС/0945/2006-НВВклн від 27.10.2006 року.

Отже, у зв`язку з заміною кредитора ТОВ «Діджи Фінанс» просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 02 листопада 2015 року у справі № 236/2875/15-ц з Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на його правонаступника ТОВ «Діджи фінанс» ().

Копія заяви була направлена ПАТ «Дельта Банк» відповідно до статті 183 ЦПК України 28.02.2025 року.

В судове засідання 31.03.2025 учасники судового розгляду не з`явилися.

Представник ТОВ «Діджи фінанс» в своїй заяві просив проводити судовий розгляд без його участі.

Боржник ОСОБА_1 та представник ПАТ «Дельта банк» в судове засідання не з`явився, повідомлялися про розгляд заяви, будь-яких заперечень проти заяви не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини 4 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина 5 статті 268 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали заяви ТОВ «Діджи Фінанс» та додані до неї докази, приходить до наступного висновку:

Судом установлено, що заочним рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 02 листопада 2015 року у справі № 236/2875/15-ц було стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» як правонаступника ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 9/25ДС/0945/2006-НВВкли від 27.10.2006 року в розмірі 104 761,57 грн., з яких тіло кредиту 92127,32 грн., відсотки 12634,24 грн.

Згідно з наданими заявником відомостями з автоматизованої системи виконавчих проваджень на примусовому виконанні у Центральному ВДВС у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 52352949, дата відкриття 28.09.2016, боржником за яким є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «Дельта Банк».

Згідно з копією договору № 2303/К/1 про відступлення прав вимоги від 02.09.2020 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» () і Товариством з додатковою відповідальністю «Діджи Фінанс», в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору.

Пунктом 2 вищевказаного договору передбачено, що новий кредитор день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами. Розмір права вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у Додатку № 2 до цього договору.

Відповідно до пункту 4 договору права вимоги, що відступаються за цим договором, є складовою частиною пулу активів, що є предметом відкритих торгів (аукціону), результати якого оформлені протоколом електронного аукціону від № UA-EA-2020-07-06-000033-b від 28.07.2020 року, переможцем яких визнаний новий кредитор. Загальна сума, яка підлягає сплаті новим кредитором за лотом, як переможцем зазначених відкритих торгів (аукціону), АТ «Дельта Банк», складає 36 621 000, 00 грн.

Сторони домовилися, що за відступлення права вимоги за цим договором новий кредитор сплачує грошові кошти у сумі 36 280 055,46 грн. (ціна договору). Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

На підтвердження своїх вимог про заміну сторони стягувача ТОВ «Діджи Фінанс» надало суду копію договору № 2303/К/1 про відступлення прав вимоги від 02.09.2020 року, а також копію витягу з додатку № 2 до Договору № 2303/К/1 відступлення права вимоги від 02.09.2020 року, в якому зазначено ОСОБА_1 , номер та дата кредитного договору № 9/25ДС/0945/2006-НВВклн від 27.10.2006 року та сума боргу.

При розгляді заяви про заміну стягувача його правонаступником, суд виходить з того, що згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України визначено,що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України також визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд звертає увагу, що згідно з договором № 2303/К/1 про відступлення прав вимоги від 02.09.2020 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» () і Товариством з додатковою відповідальністю «Діджи Фінанс», банк відступає новому кредитору належні банку права вимоги до позичальників, які новий кредитор набуває у день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, які є складовою частиною пулу активів, що є предметом відкритих торгів (аукціону), результати якого оформлені протоколом електронного аукціону від № UA-EA-2020-07-06-000033-b від 28.07.2020 року, переможцем яких визнаний новий кредитор. Загальна сума, яка підлягає сплаті новим кредитором за лотом, як переможцем зазначених відкритих торгів (аукціону), АТ «Дельта Банк», складає 36 621 000, 00 грн. При цьому сторони домовилися, що за відступлення права вимоги за цим договором новий кредитор сплачує грошові кошти у сумі 36 280 055,46 грн. до моменту набуття чинності цим договором на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Отже, умовами укладеного договору про відступлення права вимоги передбачено перехід права вимоги за кредитними та іншими договорами до нового кредитора не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів у сумі 36 280 055,46 грн.

Водночас, звернувшись із заявою про заміну стягувача, ТОВ «Діджи Фінанс» не надало суду доказів на підтвердження переходу до нього права вимоги за кредитним договором від 27.10.2006 року, укладеним із ОСОБА_1 .

Матеріали справи не містять відповідних документів, які підтверджують здійснення оплати на користь ПАТ «Дельта Банк» у вищевказаному розмірі.

Крім того, суд звертає також увагу, що у витягу з додатку № 2 до Договору № 2303/К/1 відступлення права вимоги від 02.09.2020 року зазначено номер кредитного договору № 9/25ДС/0945/2006-НВВклн, право вимоги за яким відступається, а у заочному рішенні Краснолиманського міського суду Донецької області від 02 листопада 2015 року зазначено про стягнення заборгованості за кредитним договором № 9/25ДС/0945/2006-НВВкли.

Копія самого кредитного договору стягувачем до його заяви не долучена.

Отже, суд вважає, що підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 02 листопада 2015 року у справі № 236/2875/15-ц не доведені.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 259-260, 442, 512, 514 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження (заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 ) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 23 квітня 2025 року.

Суддя Наталія Марченко