overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/4754/25
Провадження № 2-н/524/2315/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2025 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ДЖЕТ-Х» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 29 491 грн. 75 коп.,

УСТАНОВИВ:

23 квітня 2025 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна до ч. 1 ст. 167 ЦПК України Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ДЖЕТ-Х» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 29 491 грн. 75 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/6633/25 Номер провадження: 2-н/161/710/25
(Перший/Другий примірник)
23 квітня 2025 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Філюк Т.М., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 141, 160-161, 164, 167-168 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
протягом 3 років з наступного дня набрання ним законної сили.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "_____" ________ 20___ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Т.М.Філюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємств, установи (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 квітня 2025 року

справа № 755/12412/23

провадження № 22-ц/824/10598/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 березня 2025 року, постановлене під головуванням судді Марфіної Н.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя ,-

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшли апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 березня 2025 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17 березня 2025 року позов задоволено частково.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати зДніпровського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 755/12412/23 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду, судді Музичко С.Г.

Суддя
справа № 235/2849/24
провадження № 2/208/1857/25
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

12 лютого 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВАЛІСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 травня 2024 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВАЛІСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 74 від 29.08.2024 р. територіальна підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з 02.09.2024 р. визначено за Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

До провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похвалітої С.М. було передано вищезазначену цивільну справу.

За таких обставин справа підлягає прийняттю та призначенню до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 31, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВАЛІСТ» (адреса: 04070, м. Київ, а/с, 17) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначити судове засідання у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул.Ігнатія Ясюковича, буд. № 5, на 17 квітня 2025 року об 13 год. 20 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Похваліта
Провадження № 2/686/160/25
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Провадження по справі за вище вказаним позовом було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15.10.2024 року до закінчення шестимісячного строку на примирення, наданого сторонам.
Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК, провадження у справі поновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Таким чином, провадження у справі підлягає поновленню із повідомленням сторін про наступне судове засідання.
Керуючись ст. ст. 254 ЦПК України, суд
Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судовий розгляд справи на 11.35 год. 08.05.2025 року.
Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/1249/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєва Ю.О. розглядаючи цивільну справу за позовом ПрАТ АК «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ АК «Київводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою суду від 24.03.2025 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Положеннями ч. 5 ст. 279 ЦПК України передбачено право суду з власної ініціативи розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Положеннями ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд, керуючись положеннями ст. 11, 19, ч. 3 ст. 274, 279 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про зміну порядку розгляду справи, та про необхідність розгляду вказаної справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 259-261, 279, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ПрАТ АК «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, продовжити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання на 12 травня 2025 року о 13 годині 25 хвилин, яке проводити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-А (каб.308).

Викликати для участі в судовому засіданні учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвєєва

24 квітня 2025 року
Справа № 274/2410/25 Провадження № 2/0274/1230/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

23.04.25 р.м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Корбута В.В. (головуючого), присяжних Січенка О.П., Козловського О.М. (далі Суд),

розглядаючи матеріали цивільної справу за заявоюОСОБА_1 ,
заінтересована особа:Виконавчий комітет Райгородоцької сільської ради Бердичівського району Житомирської області,
провизнання ОСОБА_2 , адвокатом якої є ОСОБА_3 , недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 06.03.2025 р. було, зокрема, призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Житомирської філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України", та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Від Житомирської філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" надійшов висновок судово-психіатричного експерта від 15.04.2025 р.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає поновленню.

Зважаючи на положення частин першої та другої статті 60 Цивільного кодексу України, Суд вважає за необхідне зобов`язати Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області надати подання про призначення ОСОБА_2 опікуна (у разі визнання її недієздатнлю).

Керуючись статтями 253, 254, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи на 16.05.2025 р. о 10:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

3. Зобов`язати Виконавчий комітет комітет Райгородоцької сільської ради Бердичівського району Житомирської області надати не пізніше 16.05.2025 р. подання про призначення ОСОБА_2 опікуна (у разі визнання недієздатною).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут

Присяжні О.П. Січенко

О.М. Козловський
Справа № 752/9711/25
Провадження № 2/752/6087/25
У Х В А Л А

24.04.2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку, що зазначена позовна заява підлягає передачі на розгляд іншому суду, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до Відповіді №1312773 від 22.04.2025р. з Єдиного державного демографічного реєстру адреса реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , дата реєстрації 11.09.2009р., дата зняття з реєстрації 22.12.2020р.

У відповідності до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на наведене, суд вважає необхідним передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів до Зарічного районного суду м. Суми.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 260, 353, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів передати на розгляд за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми (4000, Сумська обл., м. Суми, вул. Академічна, 13).

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

3. Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 24.04.2025р.

Суддя Ірина ОЛЬШЕВСЬКА
Провадження № 2/712/1009/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
23 квітня 2025 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого/судді - Троян Т.Є.
при секретарі Чумак Д.І,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Бужанської сільської ради, про позбавлення батьківських прав, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Бужанської сільської ради, про позбавлення батьківських прав залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений до 02.05.2025 року включно.

Головуючий Т.Є.Троян
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2135/25 Справа № 215/5763/24 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко Ю. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2025 року Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

за участю секретаря Черняєвої С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №215/5763/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат»,

на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2024 року,

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» залишити без задоволення.

Рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.04.2025 Справа №607/7889/25 Провадження №2/607/2910/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

За таких обставин суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі.

Врахувавши норми ст. 274 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя вважає за доцільне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом у судове засідання сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 09 годин 15 хвилин 04 червня 2025 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу право в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу трьохденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу трьохденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

СуддяВ. В. Ромазан
Справа № 513/722/24
Провадження № 2-во/513/13/25
Саратський районний суд Одеської області
23 квітня 2025 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Рязанової К.Ю., за участю секретаря судового засідання Филипчук Л.В., розглянувши в приміщенні суду в с.Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області питання про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі № 513/722/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,
у с т а н о в и в:
03 березня 2025 року Саратським районним судом Одеської області було ухвалено заочне рішення у справі №513/722/24, яким позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.
23 квітня 2025 року судом ініційовано питання про виправлення описки у зазначеному рішенні суду, оскільки в абзаці першому резолютивної частини рішення допущені описки. У судове засідання учасники справи не прибули.
Згідно з положеннями частин 1, 2, 4 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.
За встановлених обставин суд вважає за необхідне виправити допущену описку.
Керуючись ст. ст. 269, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Виправити описку в заочному рішенні Саратського районного суду Одеської області від 03 березня 2025 року у цивільній справі № 513/722/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя К. Ю. Рязанова