Справа № 745/360/25
Провадження № 2-о/745/21/2025
У х в а л а

24.04.2025 суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., розглянувши заяву про самовідвід судді Стельмаха А.П. у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2025 року заявник звернувся до суду з заявою згідно якої просить встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 13.10.1986 по 26.12.1986 року брав участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Внаслідок автоматизованого розподілу зазначена справа була розподілена судді Стельмаху А.П.

24.04.2025 року суддя Стельмах А.П. заявив самовідвід у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 та суддя Стельмах А.П. є сусідами. ОСОБА_1 проживає в будинку поряд з будинком ОСОБА_2 .

Зазначені обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За змістом п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до статті 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями частин першої та другої статті 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи на підставі вимог частини восьмої статті 40 ЦПК України.

За таких обставин, заяву про самовідвід судді Стельмаха А.П. необхідно задовольнити, оскільки обставини, що наведені в заяві про самовідвід можуть викликати сумнів в її неупередженості та об`єктивності в процесі розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Стельмаха А.П. задовольнити.

Відвести суддю Стельмаха Андрія Петровича від участі у розгляді справи №745/360/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу №745/360/25 передати до канцелярії Сосницького районного суду Чернігівської області для здійснення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах