Єдиний унікальний номер 725/7678/24
Номер провадження 2-о/725/849/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2025 року м. Чернівці

Судова колегія Першотравневий районного суду м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.

та присяжних Кордяк В.З., Фенюк С.В.,

за участю секретаря судових засідань Попової Р.Р.,

представника заявника Волошиної Т.Б.,

та адвоката особи, стосовно якої розглядається справа Катрініної С.І. в режимі ВКЗ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою в обґрунтування якої посилався на те, що його мати ОСОБА_2 є особою з інвалідністю другої групи по психічному захворюванню, зокрема із зв`язку із хронічним маячним розладом.

Вказував на те, що внаслідок захворювання його мати не завжди розуміє обставини, що відбуваються навколо неї, не може дати оцінку своїм діям чи діям оточуючих, дезорієнтована в часі та власній особі, за своїм психічним станом не здатна правильно сприймати, запам`ятовувати та відтворювати факти і давати про них пояснення, а також не здатна до самообслуговування.

На підставі вище викладеного, посилаючись на норми матеріального права, просив ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 - визнати недієздатною.

Заявник в судове засідання не з`явився, в його інтересах діяла представник, яка в судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити, надала суду пояснення аналогічні змісту заяви.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилась, направила до суду про розгляд справи без її участі, просила ухвалити рішення з урахуванням висновків судової експертизи.

ОСОБА_2 щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною в судове засідання не з`явився, та згідно висновку судово-психіатричного експерта №334 від 10.03.2025 року, за своїм психічним станом, в силу наявного у неї психічного захворювання, ОСОБА_2 не здатна бути присутньою в залі судового засідання під час розгляду справи судом.

В інтересах ОСОБА_2 діяла адвокат за призначенням - Катрініна С.І., яка приймала участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ та не заперечувала проти задоволення заяви з урахуванням обставин встановлених у висновку судової експертизи.

Судова колегія, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За наслідками розгляду справи встановлено, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а/с 11).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 проживає спільно зі своєю матір`ю за адресою АДРЕСА_1 (а/с 7,9).

Відповідно до висновку ЛКК №1660 від 02.07.2024 року, ОСОБА_2 встановлено діагноз хронічний маячний розлад (а/с 13).

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Так, згідно висновку судово-психіатричного експерта № 334 від 10.03.2025 року за наслідками проведеної судово-психіатричної експертизи, призначеної в рамках судового розгляду даної справи, встановлено, що ОСОБА_2 , страждає психічним захворюванням у формі хронічного маячного розладу, що носить хронічний, стійкий характер. За своїм психічним станом ОСОБА_2 не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними (а/с 39-40).

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» № 3 від 28.03.1972 року в резолютивній частині рішення слід зазначати лише висновок суду про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним або про відмову в задоволенні заявлених про це вимог.

Вирішення інших питань (наприклад, про призначення опікуна або піклувальника) до компетенції суду не входить. Після набрання рішенням законної сили суд повинен надіслати копію його органові опіки та піклування для призначення опікуна або піклувальника.

Разом з тим, ч. 1 ст. 300 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Так, у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 підлягає визнанню недієздатною над неї слід встановити опіку, проте, враховуючи те, що в матеріалах справи відсутнє відповідне подання органу опіки та піклування, вирішення питання про призначення опікуна слід здійснювати в іншому судовому провадженні.

Згідно ч. 5, 6 ст. 300 ЦПК України, рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 39 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 5, 7, 1, 12, 76-89, 206, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 293, 295-300 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 та встановити над нею опіку.

Визначити строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною протягом 2 (двох) років.

Роз`яснити, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення такого строку.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити органу опіки та піклування та органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Чернівецького апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлений 24.04.2025 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна

Присяжні: В.З. Кордяк

С.В. Фенюк