Справа № 289/381/25
Номер провадження 2/289/499/25
УХВАЛА

21.04.2025 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Кириленко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання представника відповідача Кучерявої Тамари Анатоліївни про розгляд цивільної справи за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порядку загального позовного провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою від 07.03.2025 відкрито спрощене позовне провадження та розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

11.04.2025 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання, зокрема просить перейти із спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального провадження із викликом сторін, оскільки відповідач не визнає отримання грошових коштів за кредитом, що потребує встановлення обставин їх отримання, дослідження доказів у справі тільки за умови виклику до суду сторін у справі та надання позивачем доказів отримання грошових коштів позичальником, сума стягнення боргу є значною для відповідача, який має інвалідність 3 групи.

Суд, дослідивши клопотання представника відповідача та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Статтею 277 ЦПК України передбачений порядок вирішення судом заперечень відповідача проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 7 ст. 277 ЦПК України частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позову є стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 114848,25 грн, що не перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому, враховуючи, що справа не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, тому дана справа відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки є малозначною.

З урахуванням вищевикладеного, взявши до уваги категорію та складність спору, обсяг та характер поданих доказів у справі, зокрема предмет та підстави позову, врахувавши положення ч. 7 ст. 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження.

Водночас представник відповідача не позбавлена можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, не позбавлена можливості надавати суду свої докази на спростування вимог позивача у строки, визначені судом або законом, заявляти відповідні клопотання та в повній мірі користуватися правами, передбаченими ЦПК України.

Таким чином, враховуючи викладені норми чинного процесуального законодавства, відсутність у клопотанні відповідача обґрунтованих підстав для переходу до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО