Справа № 2-616/2011
Номер провадження 6/167/4/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2025 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючої судді Н.В. Шептицької,

з участю:

секретаря судового засідання О.А. Ващук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (далі заявник, ТОВ) про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

1.Стислий виклад позиції заявника та заперечень представника В.П. Горошко.

24.02.2025 року ТОВ звернулося в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 20.06.2012 року у цивільній справі №2-616/2011 позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задоволено і стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №6М/2008/980-МК/829 від 18.06.2008 року у розмірі 269 594, 40 грн та по 910, 00 грн понесених судових витрат з кожного (далі Рішення суду).

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 17.02.2022 року у цивільній справі №167/93/22 заяву ТОВ задоволено і замінено сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ.

На виконанні у Першому відділі ДВС у м. Луцьку ЗМУ МЮ України перебувало виконавче провадження №44066649 з примусового виконання виконавчого листа №2-616/2011 про стягнення коштів з ОСОБА_1 та користь ПАТ «КБ «Надра» у розмірі 269 594, 40 гривень. Вказане виконавче провадження завершено 30.06.2015 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» і виконавче провадження №44066649 знищене за закінченням терміну зберігання.

Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд) від 19.05.2023 року за вих. №60-5624/23 виконавчий лист відсутній, оскільки до Фонду даний виконавчий лист не передавався і від органів ДВС не надходив.

Оскільки у органах ДВС виконавчий лист не знаходиться та до Фонду не надходив, то це свідчить про втрату виконавчого документа при пересиланні, у зв`язку з чим виникає необхідність у видачі (отриманні) стягувачем дубліката виконавчого листа.

Крім того, враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого документу у цій справі переривався пред`явленням до виконання, рішення суду виконано не було, а ТОВ дізнався про постанову про повернення виконавчого документа стягувачу лише 20.03.2023 року, то перебіг строку пред`явлення такого документа до виконання починається заново з 20.03.2023 року і становить три роки, тобто до 20.03.2026 року.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, з посиланням на норми чинного законодавства, що регулює спірне питання, та судову практику ВС, ТОВ просить видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі Рішення суду щодо боржника ОСОБА_1 і поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №2-616/2011.

Заява подана ТОВ через систему «Електронний суд».

21.03.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат С.І. Москвичов подав Відзив на заяву ТОВ, згідно якого першочерговою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду з відповідною заявою у межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання або поновлення такого строку у випадку його пропущення.

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа поза межами строку пред`явлення його до виконання. Поважні причини для поновлення такого строку відсутні. На момент набуття заявником права вимоги строк пред`явлення виконавчого листа до виконання вже сплив. Заявник повинен був знати і усвідомлювати цей факт. Просить суд відмовити в задоволенні заяви ТОВ (ас 75-80).

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.02.2025 року, заяву ТОВ передано на розгляд головуючому судді Н.В. Шептицькій (ас 36).

2.Процесуальні дії у справі.

Ухвалою головуючої судді від 25.02.2025 року заява ТОВ була залишена без руху і наданий строк для усунення недоліку (ас 37-38), яка 27.02.2025 року була виконана ТОВ (ас 42-48).

Ухвалою головуючої судді від 04.03.2025 року заява ТОВ була прийнята до розгляду, витребувано з Першого відділу ДВС у м. Луцьку матеріали виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №2-616/2011 (ас 49-50).

14.03.2025 року представник відділу ДВС у м. Луцьку повідомила про те, що на виконанні у відділі не перебувають виконавчі провадження згідно виконавчого листа по справі №2-616/2011 (ас 55).

Ухвалою суду від 14.03.2025 року розгляд справи відкладено і витребувано від Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області ЗМУ МЮ інформацію щодо перебування на виконанні Першого відділу ДВС у м. Луцьку матеріалів виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №2-616/2011 та повідомити про результати виконання Рішення суду (ас 62-63).

25.03.2025 року Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області ЗМУ МЮ надало інформацію на виконання ухвали суду від 14.03.2025 року (ас 85-87).

Ухвалою суду від 24.03.2025 року розгляд справи було відкладено і зобов`язано адвоката С.І. Москвичова надати суду документи, що підтверджують надіслання Відзиву на заяву ТОВ іншим учасникам справи (ас 89-90).

27.03.2025 року адвокат С.І. Москвичов виконав ухвалу суду від 24.03.2025 року (ас 99-101).

27.03.2025 року в суд надійшла інформація з відділу ДВС у м. Луцьку щодо виконавчих проваджень №52508751 і №52510981 (ас 102-103).

В судових засіданнях: 03.04.2025 року, 08.04.2025 року були оголошені перерви.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Представник ТОВ в заяві просить про розгляд справи у його відсутності (ас 9).

Суд ухвалив: розгляд справи проводити у відсутності учасників справи, згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України.

У відповідності до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно частин 4, 5 статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Датою прийняття рішення (ухвали) у цій справі є 22 квітня 2025 року - дата складення повного судового рішення (ухвали).

3.Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 20.06.2012 року у цивільній справі №2-616/2011 позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задоволено і стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №6М/2008/980-МК/829 від 18.06.2008 року у розмірі 269 594, 40 грн та по 910, 00 грн понесених судових витрат з кожного.

На виконанні в ДВС перебувало виконавче провадження № 44066649 з примусового виконання виконавчого листа №2-616/2011 про стягнення коштів з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та користь ПАТ «КБ «Надра» у розмірі 269 594, 40 грн та по 910, 00 грн понесених судових витрат з кожного. Вказане виконавче провадження завершено 30.06.2015 року у зв`язку з відсутністю майна у боржників.

Крім того, на виконанні в Рожищенському РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області перебували виконавчі провадження: № 52508751, № 52510981 з примусового виконання виконавчого листа №2-616/2011 про стягнення коштів з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та користь ПАТ «КБ «Надра» у розмірі 269 594, 40 грн та по 910, 00 грн понесених судових витрат з кожного. Вказані виконавчі провадження завершено 17.03.2017 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» і виконавчі провадження знищені за закінченням терміну зберігання.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 17.02.2022 року у цивільній справі №167/93/22 заяву ТОВ задоволено і замінено сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ.

Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.05.2023 року за вих. №60-5624/23, виконавчий лист відсутній, оскільки до Фонду даний виконавчий лист не передавався і від органів ДВС не надходив.

Матеріали цивільної справи №2-616/2011 24.01.2018 року були знищені.

Встановлені обставини підтверджуються письмовими доказами: ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 17.02.2022 року у цивільній справі №167/93/22 (ас 15-17), повідомленням Управління ЗПВР у Волинській області від 20.03.2023 року (ас 19-25), повідомленням Фонду від 03.05.2023 року (ас 26-27), повідомленням Управління ЗПВР у Волинській області від 24.03.2025 року (ас 85-87), актом Рожищенського районного суду Волинської області №135 від 24.01.2018 року (ас 115-117).

4.Надаючи правову оцінку встановленим у судовому засіданні фактичним обставинам справи, суд керується такими нормами права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17, п. 2. ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року (далі - Закон №606-XIV, втратив чинність 05.10.2016 року), виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону №606-XIV виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону №606-XIV, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Згідно п. 1. ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року (далі - Закон №1404-VIII, набрав чинності 05.10.2016 року), виконавчі листи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону №1404-VIII, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 Закону №1404-VIII; ч. 2 ст. 24 Закону №606-XIV).

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У постанові Верховного Суду від 19.04.2021 у справі №2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09.10.2019 у справі №2-6471/06, від 03.02.2021 у справі №643/20898/13-ц, від 23.06.2021 у справі №2-162/12.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11, у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа, вважається поданою у межах установленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє в задоволенні цієї заяви.

Проаналізувавши встановлені факичні обставини справи і чинне законодавство, що регулює правовідносини у справі, суд вказує на суперечливу правову позицію ТОВ, який, з одного боку, стверджує, що перебіг строку пред`явлення виконавчого документа до виконання починається заново з 20.03.2023 року і становить три роки, тобто до 20.03.2026 року, а з іншого боку, - просить поновити такий строк, вважаючи його пропущеним.

За результатами аналізу обставин справи суд доходить висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є пропущеним, а тому, виходячи саме з цього, дає відповіді на аргументи заявника.

На час відкриття виконавчого провадження вперше та його завершення діяв Закон №606-XIV, тоді як на час звернення ТзОВ «Брайт Інвестмент» до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання вже діяв Закон №1404-VIII. Із набранням чинності Законом №1404-VIII змінилися строки пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий лист вперше повернутий стягувачу 30.06.2015. З урахуванням приписів чинного на той час Закону №606-XIV строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив 1 (один) рік і сплив 30.06.2016.

ТзОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги від ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» 30.09.2020 року, тобто після спливу більше 5 (п`яти) років з дня повернення виконавчого листа стягувачу і відповідно після спливу більше 4 (чотирьох) років з дня закінчення строку, встановленого для пред`явлення його (виконавчого листа) до виконання.

На час повторного відкриття виконавчого провадження 06.10.2016 року вже діяв Закон №1404-VIII, із набранням чинності якого змінилися строки пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий лист повернутий стягувачу 17.03.2017 року. З урахуванням приписів Закону №1404-VIII строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становить 3 (три) роки і сплив 17.03.2020 року.

В судовому засіданні встановлено, що 5 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL48N718070_blank, згідно з яким відбулося відступлення останньому права вимоги до боржників ПАТ «КБ «Надра» - Л.М. Горошка, В.П. Горошка, а на підставі договору №GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року, укладеного між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент», таке право перейшло до заявника.

Таким чином, ТОВ набуло право вимоги від ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» 30.09.2020 року, тобто після спливу більше 3 (трьох) років з дня повторного повернення виконавчого листа стягувачу (17.03.2017 року) і відповідно після спливу більше 3 (трьох) років з дня закінчення строку, встановленого для пред`явлення його (виконавчого листа) до виконання.

За таких встановлених обставин, суд вважає, що придбаваючи (набуваючи) право вимоги за кредитним договором, заявник повинен був проявити достатній рівень обачності і розсудливості, поцікавитися станом майнового активу, права на який він набуває, ходом виконавчого провадження щодо виконання судового рішення тощо. Ризик настання несприятливих наслідків нездійснення таких дій несе заявник.

Більше того, навіть з часу набуття права вимоги (30.09.2020 року) та до моменту звернення до суду із цією заявою минуло більше 4 (чотирьох) років.

Матеріали справи не містять доказів того, що первісним стягувачем - ПАТ «КБ «Надра» та/або ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», та/або заявником, як його правонаступником, у розумні строки вживались активні дії для реалізації своїх прав з виконання рішення суду з моменту видачі виконавчого листа та пред`явлення його до виконання, з врахуванням дати повернення його стягувачу та дати звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа поза межами встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання. Водночас, заявник не довів наявність поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому відсутні підстави для поновлення такого строку.

Твердження заявника про те, що поважною причиною пропуску строку є те, що він не отримував ні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2015 року, ні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 17.03.2017 року, ні оригінала виконавчого документа не заслуговують на увагу, оскільки сам лише факт ненадходження зазначених документів на адресу заявника не може бути поважною причиною для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, який становить понад 4 (чотирьох) років.

Оскільки строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягає поновленню, то відсутні підстави і для видачі дубліката виконавчого листа.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, суд доходить висновку, що в задоволенні заяви ТОВ про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити.

Керуючись ст. 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Заявник: Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», місце знаходження: місто Дніпро, Дніпропетровська область, вулиця Січових Стрільців, 9, .

Заінтересова особа: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Дата складення повного тексту ухвали суду: 22.04.2025 року.

Головуючий суддя Н.В. Шептицька