Провадження № 2-о/357/65/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 квітня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

присяжних Корнієнко А.В., Король О.В.,

за участі секретаря Махненко Б. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, Військова частина НОМЕР_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2024 року адвокат Погребняк Володимир Олексійович, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, мотивуючи наступним.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ОСОБА_2 ), приблизно з кінця 2022 року - початку 2023 року хворіє на важке, рецедивне психічне захворювання - біполярний афективний розлад. У 2024 році хвороба ОСОБА_2 почала стрімко розвиватися, у зв`язку з чим син останньої - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - Заявник), був вимушений звернутися разом з ОСОБА_1 до лікаря-психіатра з метою встановлення точного діагнозу та призначення відповідного лікування задля того, щоб не допустити розвиток невідомої для них, на той час, хвороби та щоб уникнути фатальних наслідків для ОСОБА_2 .

За результатами медичного обстеження, ОСОБА_2 встановлено діагноз - біополярний афективний розлад.

З початку 2024 року психічний стан ОСОБА_2 різко погіршився, вона почала забувати події зі свого життя та людей, яких знала протягом довгого часу і підтримувала з ними постійне спілкування, втратила зацікавленість та задоволення від речей, мала безсоння та думки про смерть. Дії та поведінка ОСОБА_2 стали необдуманими та непередбачуваними, вона більше не усвідомлювала свої дії в повній мірі та коїла несподівані вчинки, які частіше всього спричиняли шкоду їй особисто, та що тягло за собою негативні наслідки для неї.

Наприклад, 11 серпня 2024 року ОСОБА_2 пішла на невиправданий ризик та уклала кредитний договір з ТОВ «Споживчий Центр» на суму 4500 ( чотири тисячі п`ятсот) гривень, які безцільно витратила на непотрібні для неї речі та їжу, при цьому щомісячне внесення платежу з відсотковою комісією не вносила та заборгувала ТОВ «Споживчий Центр» грошові кошти в сумі 5130 (п`ять тисяч сто тридцять) гривень, чим спричинила собі шкоду. Вказаних боргових зобов`язань перед різними кредитними установами становить більше 150 (ста п`ятдесяти) тисяч гривень.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_2 , у зв`язку з розвитком важкої психічної хвороби - біполярного афективного розладу, позбавлена можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними, що може призвести до значних негативних наслідків як для її життя та здоров`я, оскільки вона може спричинити собі шкоду у неусвідомленому стані, так і для її майна, оскільки вона може виконати дії щодо відчуження свого майна на завідомо невигідних для неї умовах.

Після того, як Заявник виявив значне погіршення психічного стану своєї матері - ОСОБА_2 , ним було прийнято рішення про звернення до Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4» (далі - КНП БМР «БМЛ № 4») з метою повторного обстеження ОСОБА_2 та призначення більш дієвого лікування у зв`язку з розвитком хвороби. У зв`язку з зазначеним зверненням Заявника, ОСОБА_2 проходить стаціонарне лікування у КНП БМР «БМЛ № 4» з 06 вересня 2024 року по теперішній час, що підтверджується листом-відповіддю № 177 Головного лікаря КНП БМР «БМЛ № 4» ОСОБА_3 від 12.09.2024 року.

Заявник дійсно розуміючи необхідність забезпечення безпечних умов існування для своєї матері - ОСОБА_2 звернувся до Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області (далі - Заінтересована особа) з метою одержання відповідного висновку Заінтересованої особи про можливість та доцільність призначення Заявника опікуном своєї матері в разі визнання її недієздатною в судовому порядку.

Рішенням Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області № 867 від 22 жовтня 2024 року встановлено, що у разі визнання судом недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рекомендувати призначити її опікуном сина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (Заявника).

Заявник може та бажає здійснювати опіку над своєю матір`ю - ОСОБА_2 , він має постійний дохід та перебуває на військовій службі у військовій частині № НОМЕР_1 , про що свідчить довідка форми 5.

Заявник, після проходження лікування ОСОБА_2 планує проживати з останньою за однією адресою, Заявник здійснює постійний догляд, піклується про свою матір та забезпечує їй усе необхідне для безпечного та комфортного побуту і життєдіяльності.

Родинні зв`язки ОСОБА_2 та Заявника підтверджується Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , видане Рівненським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 14.03.1994 року.

Відповідно до медичної довідки від 19.09.2024 року, Заявник психіатричних протипоказань до виконання обов`язків опікуна не має, під диспансерним наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Також, Заявник за загальним станом здоров`я знаходиться у здоровому стані, не має жодних хвороб, які б завадили йому у виконанні обов`язків опікуна. Вказана інформація знаходить своє підтвердження у Виписці із медичної карти амбулаторного хворого № 227, де зазначено, що Заявник на диспансерному обліку не перебуває, за медичною допомогою до сімейного лікаря за останні 5 років не звертався та за своїм станом є здоровим.

Відповідно до Витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», Заявник станом на 13.09.2024 року до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.

Крім цього, слід зазначити, що Заявник веде здоровий спосіб життя, алкогольними напоями не зловживає, до наркотичних засобів відноситься різко негативно, має спокійний та стриманий характер, врівноважений та дисциплінований, завжди тактовний. Стосунки зі своєю матір`ю - ОСОБА_2 у Заявника були завжди теплі та близькі, вони добре ладнають, а тому Заявник зможе належним чином виконувати обов`язки опікуна своєї матері. Оскільки Заявник є єдиною дитиною ОСОБА_2 , то інших близьких родичів чи членів сім`ї, які могли б так само ефективно здійснювати догляд та допомагати ОСОБА_2 у процесі її життєдіяльності, немає.

Просив суд заяву про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити, визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії - НОМЕР_3 , виданий Рівненським MB УМВС України в Рівненській області від 19 листопада 2001 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - недієздатною, встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України номер - НОМЕР_5 , виданий органом 8024 від 05 липня 2019 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_6 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , опікуном недієздатної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії - НОМЕР_3 , виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області від 19 листопада 2001 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 (два) роки з дня набранням судовим рішенням законної сили ( а. с. 1-6 ).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2024, головуючим суддею визначено Орєхова О.І. ( а. с. 37-38 ) та матеріали передані останньому для розгляду.

За відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу ( ч. 1 ст. 187 ЦПК України ).

Ухвалою судді від 14.11.2024 заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна була залишена без руху ( а. с. 42-44 ).

21.11.2024 за вх. № 61734 судом отримано від представника заявника ОСОБА_4 заяву про усунення недоліків ( а. с. 46-47 ), разом з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна ( а. с. 48-54 ) та додатками ( а. с. 55-84 ).

Заява про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, яка надійшла після усунення недоліків, ідентична за змістом заяви, яка була отримана судом 13.11.2024.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом ( ч. 3 ст. 294 ЦПК України ).

Ухвалою судді від 25 листопада 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, Військова частина НОМЕР_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна. Постановлено проводити розгляд справи в порядку окремого провадження судом у складі судді та двох присяжних. Постановлено призначити справу до розгляду в судове засідання на 19 грудня 2024 року. Вказаною ухвалою доручено Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а. с. 85-86 ).

269.11.2024 відповідно до протоколу попереднього відбору присяжних, визначено присяжними Корнієнко Аліну Віталіївну та Король Ольгу Володимирівну ( а. с. 90 ).

Ухвалою суду від 19.12.2024 витребувано у Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4» наявну медичну документацію відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( а. с. 118-120 ).

Цією ж датою, 19 грудня 2024 року, ухвалою суду у даній справі було призначено судову-психіатричну експертизу, а провадження зупинено ( а. с. 121-124 ).

25 березня 2025 року матеріали даної цивільної справи надійшли до суду з експертного закладу з висновком судово-психіатричного експерта № 130-ц ( а. с. 127, 128-129 ).

Ухвалою суду від 26 березня 2025 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 17.04.2025 ( а. с. 131-132 ).

В судовому засіданні представник заявника Пакало А.В., підтримав заяву, надав пояснення аналогічні викладеним в ній, просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокат Ковбасюк-Боброва АІ., вимоги заяви підтримала, просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету БМР Івашева Т.В. в судовому засіданні не заперечувала та просила заяву задовольнити.

Заінтересована особа Військова частина НОМЕР_1 в судове засідання свого представника не направила, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи свідчить Довідка про доставку електронного документу ( а. с. 137 ).

З вказаної Довідки вбачається, що документ в вигляді «Ухвала» від 26.03.2025» доставлена до електронного кабінету 26.03.2025 відповідальним працівником.

Вказаною ухвалою було поновлено провадження у справі та зазначалося про розгляд справи 17.04.2025 ( а. с. 131-132 ).

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина п`ята статті 14 ЦПК України).

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в обов`язковому порядку.

Інші особи реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в добровільному порядку (частина шоста статті 14 ЦПК України).

Зміст вказаної процесуальної норми свідчить про те, що для цілей ЦПК України офіційною електронною адресою є електронна адреса, зареєстрована в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Вказаний висновок також узгоджується з правовою позицією щодо належного виклику учасника справи засобами електронної пошти, викладеною Верховним Судом у постановах від 01 червня 2022 року у справі № 761/42977/19 (провадження № 61-1933св22) та від 26 жовтня 2022 року у справі № 761/877/20 (провадження № 61-11706св21).

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Жодних заяв, клопотань, пояснень та заперечень стосовно заяви з боку заінтересованої особи військової частини НОМЕР_1 на адресу суду не надходило.

Відповідно до пунктів другого та шостого частини другої статті 43, частини першої статті 44 ЦПК України, учасники справи та їх представники зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії встановлені судом та добросовісно користуватися своїми процесуальним правами.

Тому, суд дійшов до висновку, що заінтересована особа Військова частина НОМЕР_1 була належним чином та завчасно повідомлена про дату, час та місце слухання справи у відповідності до вимог цивільно-процесуального кодексу України.

Тому, судом було вирішено проводити судове засідання за відсутності вказаної заінтересованої особи, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 361/8331/18 від 1 жовтня 2020 року.

В зазначеній постанові Верховний Суд виходив з такого: «якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні».

Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом було вислухано пояснення представника заявника, представників заінтересованих осіб ОСОБА_2 та Органу опіки та піклування виконавчого комітету БМР, досліджено матеріали справи, керуючись вимогами ч. 1 ст. 244 ЦПК України суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та відклав ухвалення та проголошення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення ( 22 квітня 2025 року о 16 годині 30 хвилин ).

Так, з урахуванням наданих пояснень з боку учасників справи, після дослідження матеріалів справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності.

Відповідно до вимог частини третьої статті 296 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Частиною 1 статті 30 ЦК України передбачено, що цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.

Згідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого, психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або ) керувати ними.

Судом встановлені фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

В судовому засіданні встановлено, що батьками заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , що підтверджується наявним в матеріалах справи свідоцтвом про народження останнього серії НОМЕР_7 , видане Рівненським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 14.03.1994 ( а. с. 10 ).

Відповідно відповіді на адвокатський запит, 12.09.2024 за № 177 КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» повідомила, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримує медичну допомогу у лікаря-психіатра з приводу Біполярного афективного розладу. З 06.09.2024 перебуває на стаціонарному лікуванні по теперішній час ( а. с. 7 ).

Згідно Витягу з реєстру Білоцерківської міської територіальної громади від 16.09.2024, за адресою: АДРЕСА_1 станом на 16.09.2024 зареєстрована 1 особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дата реєстрації 12.10.2004 ( а. с. 18 ).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів ( ч. 1 ст. 89 ЦПК України ).

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні ( ст. 263 ЦПК України ).

У відповідності до ст. 298 ЦПК України судом ухвалою суду від 19 грудня 2024 року було призначено судово-психіатричну експертизу стосовно психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( а. с. 121-124 ).

Так, висновком судово-психіатричного експерта № 130-ц від 19.03.2025, проведеного на виконання ухвали суду від 19.12.2024 встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , страждає на хронічний, стійкий психічний розлад «Шизоафективний розлад, змішаний тим» F 25.2 за МКХ-10. ОСОБА_2 за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_2 за своїм психічним станом не може приймати участь в судових засіданнях та надавати суду пояснення ( а. с. 128-129 ).

Недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов`язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння; недієздатним особам мають надаватися правові можливості для задоволення індивідуальних потреб, реалізації та захисту їх прав і свобод (абзац третій підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 01 червня 2016 року № 2-рп/2016).

Відповідно до ч. 1 ст. 299 ЦПК України питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, вирішується в кожному випадку судом із врахуванням стану її здоров`я.

Враховуючи стан здоров`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , суд приходить до висновку про можливість вирішення питання щодо визнання останньої недієздатною, за її відсутності, з урахуванням висновку судово-психіатричного експерта № 130-ц від 19.03.2025.

Водночас, права ОСОБА_2 були належним чином захищені, оскільки її інтереси в суді представляла адвокат Ковбасюк-Боброва А.І. на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особам, які визначені пунктами 24, 25 частини першої статті 14 Законом України «Про безоплатну правничу допомогу» у разі залучення адвоката судом від 11 грудня 2024 року за № 004-1007665 ( а. с. 93 ).

Враховуючи наведені обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , недієздатною, а вимоги в цій частині такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1, ч. 5, ч. 6, ч. 7 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Враховуючи вид психічного захворювання, яким страждає ОСОБА_2 , суд вважає необхідним встановити строк дії рішення про визнання її недієздатною - два роки, який необхідно обчислювати з дня набрання рішенням законної сили.

Вирішуючи питання про можливість призначення опікуном ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.

Статтею 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки (ч.1 ст. 55 Цивільного кодексу України).

Опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними (ч. 1 ст. 58 Цивільного кодексу України).

Піклування встановлюється над фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена (ч.1 ст. 59 Цивільного кодексу України). Опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника (ч.1 ст. 62 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Частиною 1 та ч. 4 ст. 63 ЦК України передбачено, що опікуна призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном лише за її письмовою заявою. Опікун призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна.

Відповідно до статті 65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

Як встановлено вище, заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 є сином ОСОБА_2 ( а. с. 10 ).

Так, заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 виявив бажання бути опікуном своє матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно Витягу з реєстру територіальної громади від 09.09.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , але знятий з реєстрації 03.09.2018 ( а. с. 22 ).

З боку заявника додано Акт № 124 про фактичне проживання від 20 вересня 2024 року ( а. с. 19 ).

В даному Акті зазначено, що він складений в присутності співвласника кв. АДРЕСА_3 ОСОБА_1 , мешканця кв. АДРЕСА_4 ОСОБА_6 та мешканця кв. АДРЕСА_5 ОСОБА_7 про те, що 20 вересня 2024 року о 09 годині 00 хвилин вказані особи були присутні при огляді кв. АДРЕСА_6 , на предмет виявлення факту проживання громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Зі слів співвласника кв. АДРЕСА_3 та сусідів стало відомо, що вищевказана громадянка присутня та фактично проживає в даному помешканні з серпня 2004 року по теперішній час.

З вищевказаного Акту не можливо зрозуміти про яку громадянку йде мова, яка присутня та фактично проживає в даному помешканні з серпня 2004 року по теперішній час.

Відповідно до медичної характеристики від 19.09.2024, заявник психіатричних протипоказань до виконання обов`язків опікуна не має, під диспансерним наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває ( а. с. 20 ).

Також, заявник за загальним станом здоров`я знаходиться у здоровому стані, не має жодних хвороб, які б завадили йому у виконанні обов`язків опікуна. Вказана інформація знаходить своє підтвердження у Виписці із медичної карти амбулаторного хворого № 227, де зазначено, що заявник на диспансерному обліку не перебуває, за медичною допомогою до сімейного лікаря за останні 5 років не звертався та за своїм станом є здоровим ( а. с. 11-12 ).

Відповідно до Витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», Заявник станом на 13.09.2024 року до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває ( а. с. 13 ).

Заявник зазначав, що має постійний дохід, що підтверджується Індивідуальними відомостями про застраховану особу, де за 2024 рік останній отримав дохід в розмірі 666 480,88 грн ( а. с. 21 ).

Відповідно до Довідки форми 5, заявник перебуває на військовій службі у військовій частині № НОМЕР_1 ( а. с. 9 ).

Так, з Довідки, виданої Військовою частиною НОМЕР_1 від 06.09.2024 за № 2304 вбачається, що молодший сержант військової служби за призовом під час мобілізації ОСОБА_1 , 1994 року народження, перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_7 з 25.02.2022 року.

Перебування на військовій службі заявника дотепер, підтвердив і в судовому засіданні його представник адвокат Пакало Антон В`ячеславович.

З рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області від 22 жовтня 2024 року за № 867 вбачається, що з метою захисту та реалізації прав ОСОБА_2 , виконавчий комітет міської ради вирішив, що у разі визнання судом недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рекомендувати призначити її опікуном сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а. с. 8 ).

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна ( постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі №712/10043/20 ).

Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України і Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88 затверджено Правила опіки та піклування, що зареєстровані в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 року за №387/3680 (далі - Правила).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Правил опіка (піклування) є особливою формою державної турботи, зокрема, про повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів.

Опіка (піклування) встановлюється для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки.

Згідно з пунктами 2.1, 2.4 Правил опіка установлюється над неповнолітніми, які не досягли п`ятнадцяти років і залишились без піклування батьків, а також над громадянами, визнаними судом недієздатними внаслідок психічних захворювань.

При призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб (п. 3.1 Правил опіки та піклування).

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20, від 26 січня 2024 року у справі № 742/887/23).

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Аналізуючи при цьому як норми ЦК України так і ЦПК України у даному питанні, слід дійти висновку, що законодавець, захищаючи недієздатну особу покладає на суд обов`язок відразу у рішенні про визнання особи недієздатною вирішити питання захисту прав цієї особи шляхом призначення їй опікуна. При цьому із змісту норм ЦК та ЦПК також вбачається вагома роль органу опіки та піклування, який зобов`язаний надати ґрунтовне подання суду щодо призначення опікуна, при цьому саме на вказаний орган покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов`язки опікуна.

Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Виходячи з аналізу частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України, обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18).

Отже, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Опіка (піклування) встановлюється за місцем проживання особи, яка підлягає опіці (піклуванню), або за місцем проживання опікуна (піклувальника).

У постанові Верховного Суду від 08 січня 2024 року у справі №753/1905/22 зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Такий висновок викладений в постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року в справі № 736/1508/17, від 28 лютого 2024 року в справі № 372/3474/21, від 24 липня 2024 року у справі №727/597/24.

Так, суд зазначає, що таке подання не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер, і при постановленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення, та може бути врахований на розсуд суду.

Станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном.

В судовому засіданні встановлено, що на час звернення до суду з вказаною заявою, так і на час розгляду справи, заявник ОСОБА_1 проходить військову службу в Збройних Силах України, що підтверджено і з боку його представника.

Касаційний цивільний суд, розглядаючи справу № 634/1126/23, фактично підтвердив, що опікунство це не формальний статус, а передусім реальна здатність забезпечувати належний догляд і турботу. Статті 63 і 67 Цивільного кодексу України зобов`язують опікуна дбати про підопічного, створювати йому необхідні умови для життя, забезпечувати догляд і лікування. У даній справі батько, який є військовослужбовцем ЗСУ, фізично не може виконувати ці обов`язки через об`єктивні обставини. Служба передбачає перебування в іншій місцевості, можливі відрядження та відсутність стабільності, необхідної для забезпечення щоденного догляду. Його син особа з інвалідністю, яка потребує постійної присутності поруч, уважного догляду та спеціалізованого супроводу.

Суд враховує, що ОСОБА_2 , за своїм станом здоров`я не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відтак, вона потребує постійного щоденного стороннього догляду, який, на переконання суду, на даний час не може забезпечити ОСОБА_1 , проходячи службу в ЗСУ в іншій місцевості.

Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 04 грудня 2024 року у справі № 634/1126/23 (провадження № 61-9837св24).

В зазначеній постанові Верховний Суд вказав, що дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про призначення опікуном над недієздатним ОСОБА_2 органу опіки та піклування Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області, зі встановленням дворічного строку дії такого рішення. Суд правильно застосував частину четверту статті 63 ЦК України, яка приписує ураховувати можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника, та не задовольнив заяву ОСОБА_1 про призначення його опікуном над недієздатним сином, керуючись насамперед інтересами недієздатного ОСОБА_2. Заявник наразі проходить військову службу в Збройних Силах України, має відрядження, у свою чергу ОСОБА_2 є особою з інвалідністю з дитинства ІІ групи, виявляє хронічний, стійкий психічний розлад у формі помірної розумової відсталості, за своїм станом здоров`я не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, він потребує постійного щоденного стороннього догляду, який заявник на цей час не зможе забезпечити в повному обсязі.

Аналогічна правова позиція міститься і в постанові КЦС ВС від 24.12.2024 № 716/662/24 (61-13107св24).

У вказаній вище постанові Верховний Суд вказав, що оскільки заявник призваний за мобілізацією та проходить військову службу (на час розгляду справи в судах), вказана обставина унеможливлює фактичне виконання ним обов`язків опікуна. Таким чином, суд дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви про призначення опікуна із зазначених підстав. Відмова в задоволенні таких вимог не позбавляє орган опіки та піклування вирішити питання опіки над недієздатним відповідно до законодавства.

Аналогічний висновок зроблено у постанові Верховного Суду від 26 червня 2024 року у справі № 742/887/23 (провадження № 61-3316св24).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи № 755/10947/17 зазначила, що незалежно від того, чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду.

Слід зазначити, що єдність судової практики відіграє надважливу роль у забезпеченні однакового правозастосування в цивільному судочинстві, що сприяє правовій визначеності та передбачуваності стосовно вирішення спірних ситуацій для учасників судового процесу.

З вищевикладених підстав суд критично оцінює рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області від 22 жовтня 2024 року за № 867, яким виконавчий комітет міської ради вирішив, що у разі визнання судом недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рекомендувати призначити її опікуном сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з частиною шостою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, вимоги законодавства, суд не знаходить підстав для задоволення заяви в частині призначення заявника опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а висновок органу опіки та піклування щодо можливості призначення його опікуном оцінює як такий, що винесений передчасно, без повного дослідження всіх обставин, та ґрунтується виключно на даних отриманих від заявника.

Разом з тим, суд зазначає, що заявник не позбавлений права у подальшому бути призначеним опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якщо перестануть існувати обставини, які перешкоджають на даний час можливості ним у повному обсязі виконувати обов`язки опікуна.

Між тим, частиною першою статті 65 ЦК України передбачено, що до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

З огляду на вищевикладене, до встановлення опіки і призначення опікуна недієздатної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , необхідно покласти на орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області для здійснення обов`язків з опіки над останньою.

Суд зазначає, що до встановлення опіки і призначення опікуна недієздатної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, відповідно до ст. 67 ЦК України, зобов`язаний дбати про підопічну, про створення їй необхідних побутових умов, забезпечення її доглядом та лікуванням, зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічної.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати по провадженню справи про визнання громадянина недієздатним відносяться на рахунок держави.

Тому, на підставі ст. 141 ЦПК України, судові витрати по справі необхідно віднести за рахунок держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 30, 39, 40, 41, 55, 58, 59, 60, 62, 63, 67 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 19, 23, 76, 78, 80, 89, 128, 141, 223, 244, 258, 259, 263-265, 273, 293, 296, 299, 300, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, Військова частина НОМЕР_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, - задовольнити частково.

Визнати громадянку України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатною та встановити над нею опіку.

В задоволенні решти вимог заяви, - відмовити.

До призначення опікуна недієздатній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області обов`язки зі здійснення опіки над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити строк дії рішення суду в частині визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 2 (два) роки з дня набрання даним рішенням суду законної сили.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Крім того, за приписами ч. 5 ст. 300 ЦПК України рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Роз`яснити положення ч. ч. 7, 8 ст. 300 ЦПК України, згідно яких клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першою цієї статті.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ( адреса: АДРЕСА_8 , паспорт НОМЕР_5 , РНОКПП: НОМЕР_6 );

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_8 , паспорт НОМЕР_8 , РНОКПП: НОМЕР_4 );

Заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області ( адреса місцезнаходження: 09117, Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 17, );

Заінтересована особа: Військова частина НОМЕР_1 ( адреса місцезнаходження: АДРЕСА_7 , ЄДРПОУ: НОМЕР_9 ).

Повне судове рішення складено 22 квітня 2025 року.

Суддя О. І. Орєхов
Присяжні А.В. Корнієнко О.В. Король