Справа № 145/1313/24
Провадження №2/145/182/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2025 р. селище Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Копилової Л. В. ,

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЕКСКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду справи представник відповідача Мишковська Т.М. заявила клопотання про залишення без розгляду даної позовної заяви у зв`язку з повторною неявкою до суду представника позивача, явка якого визнавалася обов`язковою.

Розглядаючи заявлене клопотання суд дійшов висновку про його задоволення виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 02 вересня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням сторін та призначено розгляд справи 07 жовтня 2024 року.

Судова повістка направлена позивачеві на електронну пошту, зазначену у позовній заяві.

На розгляд справи 07 жовтня 2024 року сторони не з`явилися, розгляд відкладено на 04 листопада 2024 року у зв`язку із заявою представника відповідача.

04 листопада 2024 року справу знято з розгляду у зв`язку із відпусткою судді, розгляд призначено 27 листопада 2024 року.

27 листопада 2024 року справу знято з розгляду у зв`язку з повітряною тривогою, розгляд призначено 16 грудня 2024 року.

Судові повістки направлялися позивачеві на електронну пошту, зазначену у позовній заяві.

16 грудня 2024 року представник позивача до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив. У зв`язку з цим в судовому засіданні оголошувалася перерва у зв`язку з визнанням явки представника позивача обов`язковою, про що постановлено ухвалу. Розгляд відкладено на 24 січня 2025 року.

Копія ухвали разом із судової повісткою направлялися позивачеві на електронну пошту, зазначену у позовній заяві.

20 січня 2025 року представником позивача надано суду заяву про розгляд справи 24 січня 2025 року в його відсутність у зв`язку з великою завантаженістю. Відповідних доказів цього суду не надав.

24 січня 2025 року на розгляд справи до суду представник позивача незважаючи на визнання його явки обов`язковою не з`явився. Розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою представника позивача та витребуванням доказів на 19 лютого 2025 року.

Судова повістка направлялася позивачеві на електронну пошту, зазначену у позовній заяві.

19 лютого 2025 року справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Розгляд справи призначено 12 березня 2025 року.

Судова повістка направлялася позивачеві на електронну пошту, зазначену у позовній заяві.

12 березня 2025 року справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті, розгляд призначено 23 квітня 2025 року.

Судова повістка направлялася позивачеві на електронну пошту, зазначену у позовній заяві.

В судове засідання 23 квітня 2025 року представник позивача не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За ч.5 ст.223 ЦПК у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст.ст. 223, 257 ЦПК України позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Оскільки, представник позивача повторно в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд за його відсутності не подав, а тому суд доходить висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 223, 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЕКСКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду з даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Копилова Л. В.