Справа № 490/5323/24
н/п 2/490/2619/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

21.04.2025 року м. Миколаїв

21 квітня 2025 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Гуденко О.А., при секретарі- Вознюк Д.І., без участі сторін,

за розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий Колектор " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

24.06.2024 року представник позивача звернувся із вимогами, якими просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами, оскільки останній у добровільному порядку не виконує взяті на себе зобов`язання.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» заборгованість за Кредитним договором № 17.10.2019-010001143 від 17.10.2019 року у розмірі 17 800,00 (сімнадцять тисяч вісімсот гривень 00 коп.); суму понесених Позивачем судових витрат у розмірі 2 422,40 , що складається з судового збору.

В обгрунтування позову посилається на те, що є новим кредитором за договором факторингу за кредитними зобов`язаннями ОСОБА_1 перед ТОВ "Споживичй центр".

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.11.2024 року позов було задволено

13.12.2024 року ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Труба К.Б. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 13.11.2024 року по справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий Колектор " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 24 грудня 2024 року скасовано заочне рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 13.11.2024 р. року у справі № 490/5323/24 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий Колектор " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

24.02.2025 року представником відповідача адвокатом Трубою К.Б. подано клопотанняпро витребування доказів. Позивач стверджує, що отримав право на звернення до суду з цим позовом, уклавши Договір факторингу № 290224-11 від «29» лютого 2024 року з ТОВ «Споживчий центр». Відповідач не отримувала ніяких повідомлень про укладання договору факторингу і сумнівається, що він взагалі був укладений.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, просить витребувати у позивача оригінали договору факторингу №290224-11 від 29 лютого 2024 року, всі додатки до нього, а також документи, що були підставою для його укладання.

Відповідно до положеньст. 81 ЦПК України,докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.7ст. 81 ЦПК України,суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК Україниучасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третійстатті 83 цього Кодексу.

Відповідно положень ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

За ч. 6 цієї статті, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи вищенаведене, оскільки відповідний договір факторингу з додатками подано представником позивача в належним чином завірених копіях і у суду не викликає сумніву відповідність цих копій оригіналу - суд не вбачає підстав для витребування оригіналів доказів для огляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст.52,84, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвокатки Труба К.Б. про витребування у позивача оригіналів договору факторингу №290224-11 від 29 лютого 2024 року, всі додатки до нього, а також документи, що були підставою для його укладання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.