КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 757/47572/24-ц

17 квітня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А.

при секретарі - Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлово експлуатації «НОВОСЕРВІС» адвоката Косяк Наталії Станіславівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2024 року, постановлену під головуванням судді Остапчук Т.В. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлово експлуатації «НОВОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговування будинку, прибудинкової території та комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлово експлуатації «НОВОСЕРВІС» звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговування будинку, прибудинкової території та комунальних послуг.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04 листопада 2024 року відкрито провадження в цивільній справі, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено дату судового засідання на 04 грудня 2024 року.

У грудня 2024 року від позивача надійшло клопотання про закриття провадження то зменшення розміру витрат на правову допомогу, в якій представник зазначав, що відповідач сплатив на користь позивача грошові кошти у загальному розмірі 4 958,91 грн.

При цьому представник позивача просив стягнути понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 00,00 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2024 року провадження у справі 757/47572/24-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлово експлуатації «НОВОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговування будинку, прибудинкової території та комунальних послуг - закрито.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» ( 01103, м. Київ, вул. Андрія Верхогляда, буд. 16, прим. 270, ) суму судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 11 січня 2025 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлово експлуатації «НОВОСЕРВІС» адвокат Косяк Наталія Станіславівна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині постановлена з порушенням норм процессуального права.

Зазначає, що на момент звернення до суду з позовом існував предмет спору та заборгованість не була погашена, що призвело до порушення прав та інтересів позивача.

Вказує на те, що при зверненні до суду було наведено ппередній орієнтовний розрахунок судових витрат, надано договір про надання правової допомоги та кт виконаних робіт.

Вважає, що розмір витрат на правничу допомогу є співмірним зі складністю справи та обсягом виконаних робіт адвоката.

13 березня 2024 року до Київського апеляційного суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шевченко Іллі Володимировича надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому представник зазначав, що відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано до суду: ордер, акт №56/04 про приймання передачі наданих послуг від 01 червня 2024 року та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Разом з цим, представником позивача не долучено попередній розрахунок витрат, квитанцію про їх оплату, а тому суд першої інстанції дійшов висновку, що витрати не підлягають задоволенню. Зогляду на вище викладене просив суд залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а тому колегія суддів вважає за можливе розглядаи справу за відсутності не з`явившихся сторін.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлово експлуатації «НОВОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговування будинку, прибудинкової території та комунальних послуг необхідно направити в суд першої інстанції для усунення недоліків з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що У грудня 2024 року від позивача надійшло клопотання про закриття провадження то зменшення розміру витрат на правову допомогу, в якій представник зазначав, що відповідач сплатив на користь позивача грошові кошти у загальному розмірі 4 958,91 грн.

При цьому представник позивача просив стягнути понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 00,00 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2024 року провадження у справі 757/47572/24-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлово експлуатації «НОВОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговування будинку, прибудинкової території та комунальних послуг - закрито.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» ( 01103, м. Київ, вул. Андрія Верхогляда, буд. 16, прим. 270, ) суму судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

З мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2024 року вбачається, що судом першої інстанції було зазначено «на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано до суду: ордер, акт №56/04 про приймання передачі наданих послуг від 01 червня 2024 року та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Разом з цим, представником позивача не долучено попередній розрахунок витрат, квитанцію про їх оплату, а тому такі вимоги не підлягають задоволенню.»

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4, 5 ст. 265 ЦПК України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

У мотивувальній частині рішення зазначаються:

1) фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини;

2) докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення;

3) мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику;

4) чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду;

5) норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування;

6) норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

У резолютивній частині рішення зазначаються:

1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог;

2) розподіл судових витрат;

3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження;

4) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України;

З огляду на вище викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідні направити справу до суду першої інстанції для належного оформлення, оскільки судом першої інстанції в резолютивній частині рішення не вирішено питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу понесених позивачем у суді першої інстанції.

Згідно із частиною 3 статті 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (ч.3 ст.365 ЦПК України в редакції від 15.12.2017), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлово експлуатації «НОВОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговування будинку, прибудинкової території та комунальних послуг, направити до Печерського районного суду м. Києва для належного оформлення.

Встановити чотирнадцятиденний строк з моменту отримання цивільної справи для усунення вказаних недоліків, після чого матеріали цивільної справи підлягають поверненню до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22 квітня 2025 року

Головуючий: Судді: