КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2025 року
справа № 378/9/23
провадження № 22-з/824/382/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В., Желепи О.В.
при секретарі: Шереметьєвій М.В.
учасники справи:
відповідачі: ОСОБА_2 , Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області
третя особа - Ставищенська селищна рада Білоцерківського району Київської області
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 25 листопада 2024 року та на додаткове рішення Ставищенського районного суду Київської області від 18 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ставищенська селищна рада Білоцерківського району Київської області, про визнання протиправною реєстрації та зобов`язання скасування державної реєстрації земельних ділянок,-
Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 25 листопада 2024 року позов задоволено.

Визнано протиправною реєстрацію 13.07.2018р. в Державному земельному кадастрі ділянки, кадастровий номер: :01:003:0709, для будівництва та обслуговування жилого будинку, будівель і споруд, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,25 га, форма власності - приватна.

Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київської області вчинити дії по скасуванню державної реєстрації в Державному земельному кадастрі земельної ділянки, кадастровий номер: :01:003:0709, для будівництва та обслуговування жилого будинку, будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0, 25 га, форма власності - приватна.

Визнано протиправною реєстрацію 13.07.2018 р. в Державному земельному кадастрі ділянки кадастровий номер: :01:003:0711, для будівництва та обслуговування жилого будинку, будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,2165 га, форма власності - приватна.

Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київської області вчинити дії по скасуванню державної реєстрації в Державному земельному кадастрі земельної ділянки, кадастровий номер: :01:003:0711, для будівництва та обслуговування жилого будинку, будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,2165 га, форма власності - приватна.

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області (), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , витрати на проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою в сумі 11368 (одинадцять тисяч триста шістдесят вісім) гривень 52 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , фактично прож иваючої в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , витрати на проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою в сумі 11368 (одинадцять тисяч триста шістдесят вісім) гривень 52 копійки.

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві гривні) 40 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві гривні) 40 копійок.

Додатковим рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 18 грудня 2024 року заяву задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 гривень.

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 гривень.

В задоволенні решти частини заявлених вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Рішення Ставищенського районного суду Київської області від 25 листопада 2024 року та додаткове рішення Ставищенського районного суду Київської області від 18 грудня 2024 року залишено без змін.

Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 15 000грн.

В судовому засіданні представник позивача заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав, просив задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача проти заяви про ухвалення додаткового рішення заперечував, просив залишити без задоволення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати

Згідно з п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження витрат на правничу допомогу заявником подано:

- копія договору про надання правової (правничої) допомоги від 30.08.2021 року;

- копія додаткової угоди про надання правової (правничої) допомоги від 30.08.2021 року;

- копія детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 14.02.2025 року;

- копія розписки про отримання гонорару за ведення справи.

Відповідно до копії детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 14.02.2025 року , були надані наступні послуги:

1. Підготовка, оформлення, подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 000 грн;

2. Участь в судових засіданнях.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, колегія суддів вважає, що відшкодування витрат у заявленому розмірі відповідає критерію реальності, а тому приходить до висновку про відшкодування із відповідача на користь позивача витрати на правничу допомого у розмірі 3 000 грн.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити у справі додаткове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 3 000 грн з кожного.

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст складено 22 квітня 2025 року.

Суддя-доповідач

Судді