КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 761/25535/25

провадження № 22-ц/824/6415/2025

23 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань, ОСОБА_2 , Представництва «РФІ/РЛ, Інк», Державної казначейської служби про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Васильєва Сергія Валерійовича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 25 грудня 2024 року в складі судді Макаренко І.О.,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 25 грудня 2024 року вказану справу направлено за підсудністю до іншого суду.

06.01.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Васильєв С.В. на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 25 грудня 2024 року подав апеляційну скаргу.

21.04.2025 року матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до положень п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана через електронний кабінет системи «Електронний суд». Представник ОСОБА_1 - адвокат Васильєв С.В. надав докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідачам - Державному бюро розслідувань та Державній казначейській службі України. Разом з тим, скаржником не надано доказів її надсилання іншій учасникам справи, а саме: відповідачу - ОСОБА_2 . Крім того, скаржником було надано роздруківку про направлення копії апеляційної скарги та документів, що до неї додаються, відповідачу - Представництво «РФІ/РЛ, Інк», за адресою його електронної пошти, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України

За таких обставин апеляційну скаргу також слід залишити без руху для виконання вимог ст. 43, 356 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Васильєва Сергія Валерійовича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 25 грудня 2024 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог цієї ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк