Справа №591/6912/24
Провадження № 2/591/1189/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання - Кирионенко В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Філія акціонерного товариства «національна суспільна телерадіокомпанія», Приватне акціонерне товариство «Телеканал «Інтер» про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою до Філія акціонерного товариства «національна суспільна телерадіокомпанія», Приватне акціонерне товариство «Телеканал «Інтер», в якій просить визнати такою, що порушує права позивачки на повагу до її гідності, честі та недоторканість ділової репутації, інформацію, розповсюджену ОСОБА_2 23 червня 2016 року в ефірі телеканалу «Суспільне Суми» у телепрограмі «Під прицілом» про те, що ОСОБА_1 «є єдиним винуватцем аварії, яка відбулася за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 », а також те, що ОСОБА_1 «будучи лікарем, не надана медичної допомоги сину», «аби ОСОБА_4 вчасно надала таку допомогу, син був би живий» (цитата);

визнати такою, що порушує права позивачки на повагу до її гідності, честі та недоторканість ділової репутації, інформацію, розповсюджену ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на телеканалі «Інтер» у телепрограмі «Подробиці» в сюжеті «Преступление без наказания» про те, що ОСОБА_1 здійснила підкуп судді «Я думаю, що все куплено з самого початку» (цитата);

надати позивачці право на відповідь по суті інформації, яка оприлюднена ОСОБА_2 23 червня 2016 року в ефірі телеканалу «Суспільне Суми» у телепрограмі «Під прицілом» та 15 серпня 2015 року на телеканалі «Інтер» у телепрограмі «Подробиці» в сюжеті «Преступление без наказания» у тих же засобах масової інформації у найближчий час після набрання судовим рішенням законної сили;

стягнути з відповідачки на користь позивачки моральну шкоду в розмірі 200000 грн., а також судові витрати.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07 серпня 2024 року відкрите загальне позовне провадження у справі за вказаним позовом з призначенням підготовчого засідання.

18 квітня 2025 року від представника позивачки адвоката Фідірско Я.С. надійшла заява, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду, а також вирішити питання про повернення судового збору.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає, що заява позивача про залишення без розгляду позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, то її позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Крім того в заяві позивач просить повернути сплачений судовий збір.

За нормами ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що у зазначеній справі задоволено заяву позивачки про залишення позовної заяви без розгляду, відсутні визначені у статті 7 Закону України «Про судовий збір» підстави для повернення судового збору, оскільки за пунктом 4 цієї статті не може бути повернуто судовий збір у разі залишення заяви за заявою позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 200, 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Філія акціонерного товариства «національна суспільна телерадіокомпанія», Приватне акціонерне товариство «Телеканал «Інтер» про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду в зв`язку з заявою позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 в особі представника адвоката Фідірко Яни Сергіївни про повернення судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко