Справа № 171/1270/24
Номер провадження 2/184/100/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаша В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Михайлової Т.В.,

розглянувши в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр Бастіон права» «про захист прав споживача, розірвання договору про надання юридичних послуг, повернення коштів та стягнення моральної шкоди»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на наступні обставини. 25 жовтня 2021 року між ним та ТОВ «Юридичний центр Бастіон права» було укладено Договір №ЮБ-154 про надання юридичних послуг, відповідно до умов якого відповідач зобов`язався надати йому юридичні послуги. Відповідно до п.1.2 договору до переліку юридичних послуг, встановлених цим договором входять: правовий аналіз ситуації, заснований на вивченні матеріалів та відомостей наданих замовником, складання та подання заяви до міської ради та цивільного позову до суду, консультація. Відповідно до п.2.2 цього договору він зобов`язався вчасно надати виконавцю наявні достовірні відомості та документи, необхідні для надання юридичних послуг, зазначених у п.1.2 цього договору, сприяти виконавцю у виконанні зобов`язань за цим договором, негайно повідомляти виконавця про нововиявлені обставини, що мають значення для належного надання юридичних послуг, своєчасно оплатити юридичні послуги, зазначені в п.1.2 цього договору, у порядку та строки, установлені договором. На виконання своїх зобов`язань він вчасно оплатив юридичні послуги, зазначені в п.1.2 цього договору на суму 16000.00 грн. та надав відповідачу наявні достовірні відомості та документи, необхідні для надання юридичних послуг. Він виконав усі умови вказаного договору, але відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання, станом на даний час відповідачем не зроблений правовий аналіз ситуації, не складений цивільний позов до суду. Відповідно до п.5.7 Договору для врегулювання питання щодо невиконання відповідачем договірних умов 28 червня 2022 року та 15 серпня 2022 року він телефонував до відділу контролю якості ТОВ "ЮЦ БАСТІОН ПРАВА", але вказані номери не обслуговуються та знаходяться поза межами досяжності. 07 лютого 2023 року ним була надіслана на адресу відповідача претензія щодо невиконання умов договору. Оскільки, станом на дату подання позовної заяви до суду відповідач не реагує на його претензії та не виходить на зв`язок, він вимушений звернутися до суду для захисту своїх прав споживача. У зв`язку з чим просить розірвати договір про надання юридичних послуг №ЮБ-154, укладений 25.10.2021 року між ним та ТОВ «Юридичний центр Бастіон права»; зобов`язати ТОВ «Юридичний центр Бастіон права» повернути йому кошти в сумі 16000,00 грн.; стягнути на його користь з ТОВ «Юридичний центр Бастіон права» моральну шкоду в сумі 1000,00 грн.

В судове засідання позивач не з`явився, надав клопотання, в якому просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив не надав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 25 жовтня 2021 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр Бастіон права» було укладено Договір №ЮБ-154 про надання юридичних послуг, відповідно до умов якого відповідач зобов`язався надати позивачу юридичні послуги. Відповідно до п.1.2 договору до переліку юридичних послуг, встановлених цим договором входять: правовий аналіз ситуації, заснований на вивченні матеріалів та відомостей наданих замовником, складання та подання заяви до міської ради та цивільного позову до суду, консультація.

Відповідно до п.2.2 цього договору позивач зобов`язався вчасно надати виконавцю наявні достовірні відомості та документи, необхідні для надання юридичних послуг, зазначених у п.1.2 цього договору, сприяти виконавцю у виконанні зобов`язань за цим договором, негайно повідомляти виконавця про нововиявлені обставини, що мають значення для належного надання юридичних послуг, своєчасно оплатити юридичні послуги, зазначені в п.1.2 цього договору, у порядку та строки, установлені договором.

На виконання своїх зобов`язань позивач вчасно оплатив юридичні послуги, зазначені в п.1.2 цього договору на суму 16000 грн. 00 коп., що підтверджується копіями квитанцій та надав відповідачу наявні достовірні відомості та документи, необхідні для надання юридичних послуг, що підтверджується електронним листуванням та листуванням в Вайбері з адвокатом Олександром Пономаренко.

Рішення Виконавчого комітету Апостолівської міської ради про відмову у передачі у приватну власність квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 надіслано 24.05.2022 року адвокату Олександру Пономаренко на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тобто, позивач виконав всі умови вказаного договору, але відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання, станом на даний час відповідачем не зроблений правовий аналіз ситуації, не складений цивільний позов до суду.

Відповідно до п.5.7 Договору для врегулювання питання щодо невиконання відповідачем договірних умов 28 червня 2022 року та 15 серпня 2022 року позивач телефонував до відділу контролю якості Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЦ БАСТІОН ПРАВА" за телефонами: НОМЕР_2, НОМЕР_3 але вказані номери не обслуговуються та знаходяться поза межами досяжності.

07 лютого 2023 року позивачем була надіслана на адресу відповідача претензія щодо невиконання умов договору.

Ч.1 ст.901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до положень ст.907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановленим цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оскільки, при укладенні договору позивач розраховував вирішити питання приватизації квартири в судовому порядку, але відповідач порушив умови договору так і не склавши позовну заяву, таким чином ОСОБА_1 позбавлений можливості приватизувати квартиру.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, спричинення тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України, відповідно до ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини та наведені норми чинного законодавства, позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, підтверджуються зібраними у справі доказами, а тому підлягають до задоволення у повному обсязі.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 561, 907, 1167 ЦК України, ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 11, 12, 95, 141, 188, 263, 265, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр Бастіон права» «про захист прав споживача, розірвання договору про надання юридичних послуг, повернення коштів та стягнення моральної шкоди» - задовольнити.

Розірвати договір про надання юридичних послуг №ЮБ-154, укладений 25 жовтня 2021 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр Бастіон права».

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр Бастіон права» повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 16000 (шістнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр Бастіон права» (, адреса: 49006, м. Дніпро, пр-т Пушкіна, 61Б) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН: НОМЕР_1 , зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_2 моральну шкоду в сумі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр Бастіон права» на користь держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, яким повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 23.04.2025р.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш