Справа №468/377/25
Провадження № 2/485/258/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

24 квітня 2025 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Сенс Банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У лютому 2025 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до Акціонерного товариства "Сенс Банк".

Ухвалою судді від 19 березня 2025 року відкрито провадження у справі та розпочато підготовче провадження.

На виконання ухвали судді від 19 березня 2025 року від Київського державного нотаріального архіву 15 квітня 2025 року надійшла відповідь №910/01-21 від 01 квітня 2025 року, згідно якої відповідно до Акту про нестачу архівних документів №1 від 27 жовтня 2023 року, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. не передав Виконавчі написи на державне відповідальне архівне зберігання до Київського державного нотаріального архіву та від приватного виконавця Булахевіча С.В. 15 квітня 2025 року надійшла копія виконавчого напису №6836, вчиненого 07 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Альфа-Банк" заборгованості у розмірі 11 980,60 грн та копії документів, доданих до нього стягувачем, в рамках виконавчого провадження № 66317813.

15 квітня 2025 року до суду надійшли письмові пояснення на позовну заяву представника відповідача Дорош І.І., в яких остання заперечила проти позовних вимог посилаючись на відсутність доказів неправильного нарахування суми боргу, що спростовує посилання позивача про безспірність заборгованості і суперечить ст.89 Закону України "Про нотаріат". Разом з тим, вимога позивача про стягнення з банку утриманих з неї грошових коштів на виконання виконавчого напису в розмірі 11 980,60 грн. не може розглядатись в одному провадженні разом з вимогою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, оскільки є передчасною.

22 квітня 2025 року від представника позивача - адвоката Сисака В.Т. надійшли письмові пояснення, в яких останній позовні вимоги підтримав, заперечивши з приводу доводів представника відповідача, зазначив, що під час вчинення спірного виконавчого напису нотаріусом було порушено порядок його вчинення, що є самостійною та достатньою підставою для визнання даного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а стягнуте за таким виконавчим написом ппідлягає поверненню.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися.

Представник позивача Сисак В.Т. в наданих письмових поясненнях просив справу розглядати у його відсутність.

Позивач ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомила.

Представник відповідача Дорош І.І. в наданих письмових поясненнях просила справу розглядати у відсутність представника відповідача.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В. про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про причини неявки суд не повідомив.

У підготовчому засіданні судом виконані завдання ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Сенс Банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20.05.2025 року об 9:15 год.

Прийняти письмові пояснення відповідача на позовну заяву від 14 квітня 2025 року; письмові пояснення позивача від 22 квітня 2025 року;

залучити до справи відповідь Київського державного нотаріального архіву №910/01-21 від 01 квітня 2025 року, та копії матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого напису.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляції на рішення в наданій справі.

Суддя І. А. Квєтка