Провадження № 2/537/999/2025
Справа № 537/855/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2025 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В., за участю секретаря судового засідання Поколоти О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до правонаступника відповідача ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернулося до суду з позовною заявою, відповідно до якої прохає суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь «Теплоенерго» борг за спожиту теплову енергію та гарячу воду у сумі 65796 грн. 77 коп., яка складається з суми заборгованості з постачання теплової енергії та гарячої води, плати за абонентське обслуговування та нараховані на суму заборгованості 3% річних в сумі 1028,98 грн., інфляційні витрати в сумі 7886,51 грн. та судовий збір у сумі 2684,00 грн.

Заочним рішенням Крюківського районного суду позовну заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено.

10.03.2025 до суду надійшла заява представника правонаступника відповідача адвоката Дворника О.В. відповідно до вимог якої, останній просить поновити строк на подання заяви про скасування заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука; скасувати заочне рішення КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 27.03.2023 року у справі №537/855/23 за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.03.2025 заяву правонаступника відповідача про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.03.2023 по справі № 537/855/23 прийнято до розгляду. Залучено ОСОБА_1 як правонаступника відповідача по справі 537/855/23.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.03.2025року заяву представника правонаступника відповідача адвоката Дворника О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.03.2023 року у справі № 537/855/23 задоволено частково. Заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.03.2023 за позовом комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасоване. Призначено судове засідання на 22.04.2025 року.

22.04.2025 від представника позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю спору між сторонами та повернути сплачений судовий збір.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, наддав до суду заяву, в якій просить суд закрити провадження у справі на підставі відсутності предмету спору та вирішити питання про повернення позивачу судового збору.

На судове засідання правонаступник відповідача ОСОБА_1 та її представник адвокат Дворник О.В. не з`явились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що беруть участь у справі.

На підставі ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суддя перевіривши позовну заяву, дослідивши додані матеріали, встановив таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, з огляду на вищенаведені положення чинного законодавства та надану заяву представника позивача, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2684 грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 818 від 03.03.2023.

Враховуючи вище вказане, суддя вважає, що необхідно повернути позивачу сплачений судовий збір за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

Заяву представника позивача Плис Юлії Сергіївни, яка діє в інтересах Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про закриття провадження по справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до правонаступника відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у Полтавській області (36011, м. Полтава, вул. Шевченка, 1) повернути комунальному підприємству «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, адреса місцезнаходження: 39600, місто Кременчук, вулиця Софіївська, будинок 68, , судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривень 00 копійок сплачений згідно платіжної інструкції № 818 від 03.03.2023.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маханьков О.В.