Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/628/25
Провадження № 2-с/382/5/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 в особі представника адвоката Косогор О. М. про скасування судового наказу у справі № 382/628/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Косогор О. М. звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 31.03.2025 Яготинський районний суд Київської області видав судовий наказ у справі № 382/1628/25, провадження № 2-н/382/105/25 за яким наказав стягнути з ОСОБА_1 (далі - боржник) на користь ТОВ "Київоблгаз Збут" заборгованість за спожитий природній газ у сумі 4289, 89 грн., інфляційні втрати, 3% річних в сумі 38, 45 грн. Вирішено питання щодо судового збору. Цей судовий наказ та додані до нього документи був отриманий боржником 10.04.2025, що підтверджується інформацією, що міститься на сайті оператора поштового зв?язку на трек-номером відправлення: 4452. Боржник уважає що судовий наказ, виданий 31.03.2025 Яготинським районним судом Київської області у справі № 382/1628/25, провадження № 2-н/382/105/25 підлягає до скасування з наступних підстав. Як убачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, - заявник ставить вимогу до боржника про стягнення заборгованості за спожитий природній газ у сумі 4282,89 грн з нарахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, (в сумі 195,55 грн) а також 3% річних від простроченої суми (38, 45 Розмір суми заборгованості та розмір відповідальності боржника за несвоєчасне виконання грошового зобов?язання (інфляційні втрати та 3% річних) було розраховано заявником станом на 17.03.2025 (дату подання) заяви. У період з дня подання заявником до суду заяви про видачу наказу (17.03.2025) і до дня отримання боржником судового наказу (10.04.2025) боржник здійснив оплату послуг за спожитий природній газ у сумі 5200,00 грн, що підтверджується квитанціями від 29.03.2025 на суму 3000,00 грн, від 01.04.2025 на суму 2200,00 грн. Станом на дату видачі судового наказу у справі № 382/1628/25, - сума основного боргу з оплати послуг за спожитий природній газ зменшилася на 3000,00 грн, а тому заявлена до стягнення заявником сума не відповідала об?єктивним обставинам і сума основного боргу з оплати послуг за спожитий природній газ на даний час є спірною, так як доводи на які посилається боржник у цій заяві про скасування судового наказу потребують додаткового дослідження, що можливо виконати/реалізувати лише у порядку позовного провадження. Виконання судового наказу у справі № 382/1628/25, якщо він не буде скасований, має своїм наслідком подвійне стягнення з боржника вартості отриманих послуг, що є неприпустимим втручанням у право заявника на мирне володіння майном.

Суд, дослідивши матеріали заяви, встановив наступне.

Судом встановлено, що 31.03.2025 року Яготинським районним судом Київської області видано судовий наказ № 382/628/25, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 4289,89 грн, інфляційні витрати в сумі 196, 55 грн, 3% річних в сумі 38,45 грн, та 302,80 грн судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстав для повернення заяви судом не встановлено, клопотання про поворот виконання судового наказу в порядку, передбаченому статтею 444 ЦПК України, заявником (боржником) не подано.

Наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Оскільки, боржник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у частині стягнутої з нього суми заборгованості, відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява боржника ОСОБА_1 в особі представника адвоката Косогор О. М. є законною та обґрунтованою, а отже підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-171, 258, 260-261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Косогор О. М. про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 31.03.2025року, виданий Яготинським районним судом Київської області у справі № 382/628/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 .

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Нарольський