Провадження № 2/761/3256/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Яцишина А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Дениса Борисовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

05.03.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Дениса Борисовича про призначення автотоварознавчої експертизи по справі, відповідно до якого представник позивача просить призначити по вказаній справі судову автотоварознавчу експертизу за матеріалами справи, без огляду об`єкта дослідження (оцінки) особисто експертом, проведення експертизи доручити експертам Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та запропоновано питання, які поставити перед експертом.

Клопотання мотивовано тим, що в провадження суду перебуває справа ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «УНІКА», про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування, при цьому відповідач у відзиві не погоджується із оцінкою, проведеною на замовлення позивача, тому позивач користуючись своїм процесуальним правом просить призначити відповідну експертизу.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час судового засідання повідомлялися належним чином. У поданому клопотанні представник позивача просив розгляд клопотання про призначення судової атотоварознавчої експертиз без участі представника позивача. Від прежстанвика відповідач ПрАТ «СК «УНІКА» надійшла Заява про розгляду клопотання представника позивача про призначення експертизи без участі представника відповідача, у заяві також зазначено заперечення щодо задоволення вказаного клопотання.

Вирішуючи клопотання представника позивача про призначення судової атотоварознавчої експертизи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставин неможливо;

2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експерта викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

При цьому, враховуючи, що вимоги позовної заяви заявлено виключно до ПрАТ «СК «Уніка», тобто до страхової компанії,

Таким чином, суд вважає за необхідне на вирішення судової атотоварознавчої експертизи поставити наступні питання:

1. Яка вартість матеріального збитку, завданого власникові КТЗ JEEP RENEGADE, д.р.н. НОМЕР_1 , який зазнав аварійних пошкоджень внаслідок пошкоджень, що стались - 22.01.2024.

2. Яка вартість відновлювального ремонту КТЗ JEEP RENEGADE, д.р.н. НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження, що сталася - 22.01.2024 року, - станом на дату 22.01.2024 року?

Враховуючи викладене, а також те, що поставлені на вирішення експерта питання стосуються предмета доказування та потребують спеціальних знань, а також беручи до уваги наявність умов, визначених ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та призначити по справі судову атотоварознавчу експертизу.

При цьому, суд не вбачає підстав для доручення проведення судової експертизи Рівненському науководослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Разом з тим, відповідно до п. 2.1.2. Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» № 53/5 від 08.10.98р. (надалі - Наказ № 53/5) експерт зобов`язаний провести повне дослідження, дати обґрунтований та об`єктивний висновок.

Відповідно до п. 3.5 Наказу № 53/5, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Окрім цього, п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, передбачено, що визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

У поданому клопотання стороною позивача вказано, що транспортний засіб «Lexus» р/н НОМЕР_2 перебуває у стані, відмінному від того, в якому перебував на момент ДТП, а відтак є необхідність у проведені експертизи за матеріалами справи без огляду об`єкта дослідження особисто експертом, доказів зворотного матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зазначити про необхідність проведення автотоварознавчої експертизи по матеріалам справи без огляду об`єкта дослідження

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Розглянувши питання щодо зупинення провадження по справі на період проведення експертизи, суд приходить до висновку про зупинення провадження по вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 103 - 105, 259, 261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Дениса Борисовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування, - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування, - судову атотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка вартість матеріального збитку, завданого власникові КТЗ JEEP RENEGADE, д.р.н. НОМЕР_1 , 2016 року випуску, який зазнав аварійних пошкоджень внаслідок пошкоджень, що стались - 22.01.2024.

2. Яка вартість відновлювального ремонту КТЗ JEEP RENEGADE, д.р.н. НОМЕР_1 , 2016 року випуску, внаслідок його пошкодження, що сталася - 22.01.2024 року, - станом на дату 22.01.2024 року?

Проведення експертизи доручити експертам Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС (04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, 5)..

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 761/38094/24

Проведення судової експертизи здійснювати за матеріалами справи, без огляду об`єкта дослідження.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Покласти на сторін обов`язок подати експертам всі необхідні матеріали та документи, роз`яснивши положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса для листування: АДРЕСА_1 (на ім`я представника позивача адвоката Конюшка Дениса Борисовича), тел. НОМЕР_4 (адвокат Конюшко Денис Борисович), який попередньо оплачує проведення експертизи в розмірі, згідно за повідомлення експертної установи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено: 02.04.2025.

Суддя: