УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/3536/25

Номер провадження № 2/712/2263/25

24 квітня 2025 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси м. Черкаси Марцішевська О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення про приватизацію, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення про приватизацію, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності.

В обгрунтування позовних вимог вказує, що 26.05.1993 року орган приватизації Соснівського райвиконкому видав свідоцтво про право власності на житло. Свідоцтво видане згідно з розпорядженням (наказом) від 14 травня 1993 року за № 139. Відповідно до свідоцтва про право власності квартира, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та членам його сім`ї ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

На початку лютого 2025 року позивач звернувся до центру надання адміністративних послуг Черкаської міської ради з метою приватизації квартири за адресою АДРЕСА_1 , де йому було повідомлено, що квартира приватизована в 1993 році.

Позивач дізнався, до його донька ОСОБА_2 , на думку позивача, у змові зі своїм чоловіком ОСОБА_4 , користуючись знайомствами останнього в органі приватизації, провели приватизацію без відома позивача.

В зв`язку з ліквідацією Соснівського райвиконкому правонаступником є Черкаська міська рада в особі відповідного підрозділу, який здійснює приватизацію майна.

В травні 1993 року позивач знаходився в селі та жодної згоди про проведення приватизації не давав. Ордер знаходився у позивача, проте на даний час відсутній.

Саме на особу, яка звертається з заявою про приватизацію квартири, покладено обов`язок надати довідку про склад сім`ї із зазначеннях зареєстрованих та тимчасово відстуніх осіб, за якими зберігається право на житло.

Просить суд 1) скасувати рішення органу приватизації Соснівського райвиконкому - згідно розпорядження (наказу) № 139 від 14 травня 1993 року в частині приватизації квартири за адресою АДРЕСА_2 ) визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на житло, видане органом приватизації Соснівського райвиконкому від 26 травня 1993 року на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , яке посвідчує право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 26 березня 2025 року позовну заяву залишено без руху в зв`язку з повній відповідності вимогам ст.175, 177 ЦПКА України.

Зокрема, відповідно до ч.6 ст.177 ЦПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

Позивачем в позовній заяві заявлено вимогу про скасувати рішення органу приватизації Соснівського райвиконкому - згідно розпорядження (наказу) № 139 від 14 травня 1993 року в частині приватизації квартири за адресою АДРЕСА_1 , проте до позовної заяви не додана копія оспорюваного рішення та не заявлено клопотання про її витребування, им порушено ч.6 ст.177 ЦПК України.

Крім того, позивачем не вказано у позовній заяві, на захист якого цивільного права ним поданий позов.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки підставою для задоволення позову у будь-якому випадку є доведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Позивачем не вказано конкретно, яке його суб`єктивне право порушене внаслідок оспорюваних актів, внаслідок чого суб`єктивне право позивача зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Вказане питання впливає на вирішення питання, чи підлягає спір вирішення в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин позовну заяву залишено без руху та наданий позивачеві час, достатній для усунення вищезазначених недоліків шляхом оформлення позовної заяви з дотриманням вимог, викладених у статтях 175 і 177ЦПК України, а саме - 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали, одночасно роз`яснено, що в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачеві.

Крім того, судом наголошено, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що до звернення до суду з даним позовом позивач раніше звертався до цього ж суду з аналогічними позовними заявами та вказаний позов йому був повернути на підставі поданої ним заяви про повернення позовної заяви у справі № 712/2667/25.

Звернення позивача з позовною заявою Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення про приватизацію, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності у справі № 712/3536/25 після його попереднього звернення у справі № 712/2667/25 до цього ж суду з позовною заявою до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав з подальшим відкликанням позову до відкриття провадження у справі № 712/2667/25 може мати ознаки зловживання процесуальними правами, а саме - у такий спосіб може здійснюватись маніпулювання автоматизованою системою суду шляхом подання позову до конкретного складу суду.

Разом з тим, позивачем у позовній заяві не наведено будь-яких обгрунтувань щодо того, чи є тотожним у даній справі позов з позовом у справі № 712/2667/25, якщо так, чому позивачем було відкликано даний позов до відкриття провадження у справі.

Ухвала від 26.03.2025 року судом надіслана поштою за вказаним позивачем його місцем проживання та отримана 07.04.2025р.(поштове повідомлення зі штрихкодовим ідентифікатором ДП Укрпошта 508), однак позивач в установлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі від 26.03.2025р.

Оскільки позивачем не усунуті недоліки його заяви у встановлений судом строк та спосіб, заява підлягає поверненню позивачу, оскільки відкриття провадження без дотримання встановленого цивільним процесуальним законом порядку пред`явлення позову призведе до обмеження принципу змагальності та рівності сторін.

Враховуючи даний принцип, а також положення ст.175 та 177 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви , суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі й у питанні про відкриття провадження за позовною заявою. Вибіркове надання судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового призведе до порушення зазначеного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури. На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо. Ще у справі Trukhv. Ukraine (50966/99, 14 жовтня 2003) Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обов`язку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень у цій конкретній справі було свавільним чи невиправданим.

Повернення заяви не порушує права заявника на доступ до правосуддя, оскільки це право може бути реалізоване після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення про приватизацію, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності - повернути позивачу.

Одночасно роз`яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню позивачу до суду з заявою, оформленою у відповідності до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання) ч. 1, 2 ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА

Дата складення повного тексту ухвали 24 квітня 2023 року.