Справа № 522/3888/25
Провадження № 2/522/4238/25
УХВАЛА

23 квітня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 522/3888/25 надійшла до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої О.П.

Ухвалою суду від 04 квітня 2025 року позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху. Надано позивачеві строк на усунення недоліків в позовній заяві, який не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання суду доказів на підтвердження зарахування сплаченого судового збору за долученою платіжною інструкцією або надання суду доказів сплати судового збору у вказаному розмірі із зарахуванням до спеціального фонду Державного бюджету України по справі № 522/3888/25.

22 квітня 2025 року до суду надійшла від представника позивача заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій просили прийняти заяву та долучити її разом з наданими доказами до матеріалів справи.

Однак, доказів на підтвердження зарахування сплаченого судового збору за долученою платіжною інструкцією або доказів сплати судового збору у вказаному розмірі із зарахуванням до спеціального фонду Державного бюджету України по справі № 522/3888/25, представником позивача до суду не надано.

Стаття 187 ЦПК України регламентує дії судді перед вирішенням питання про відкриття провадження у справі.

Так, відповідно ст. 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Положеннями ч. 4 ст. 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З матеріалів позову вбачається, що позивачем до позовної заяви додано документ, на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме: платіжну інструкцію № CF_84573 від 19 серпня 2024 року на суму 3028 грн.

Перевіривши зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України суми сплаченого позивачем судового збору у розмірі 3028 грн. згідно з платіжною інструкцією № CF_84573 від 19 серпня 2024 року, судом встановлено, що така сума вже зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, але по іншій справі (№ 522/14963/24).

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до абз. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб визначений ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2025 рік» та 1 січня 2025 року становить 3 028 гривень.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Документ про сплату судового збору додається до позовної заяви, апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови суду, до інших заяв щодо здійснення судом певних дій, за які передбачено сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

За ч. 9 ст. 185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Так, до позову долучено платіжну інструкцію № CF_84573 від 19 серпня 2024 року на суму 3028 грн., з якої станом на 04.04.2025 не можливо отримати поєднання з Державною Казначейською службою та відповідно перевірити та підтвердити сплату судового збору за таким платіжним документом.

При цьому, як вбачається з матеріалів позовної заяви, вказана платіжна інструкція була долучена в рамках іншої справи, а саме № 522/14963/24 та повторно використана у справі № 522/3888/25.

Таким чином, долучена до позовної заяви платіжна інструкція № CF_84573 від 19 серпня 2024 року про сплату судового збору у розмірі 3028 грн., не може вважатися належним доказом сплати судового збору за подання даної позовної заяви.

Водночас, посилання представника позивача на постанову Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2023 року по справі № 170/129/21 (провадження № 14-97цс22) не може бути взята до уваги, як підстава для звільнення від сплати судового збору, оскільки викладені у вказаній постанові обставини не є тотожними з даними обставинами.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2023 року по справі № 170/129/21 мова йшла про передачу справи, по якій сплачено судовий збір, за підсудністю до іншого суду, де повторність сплати судового збору не передбачена.

Проте, в даному випадку, позовна заява подана позивачем безпосередньо до Приморського районного суду м. Одеси 28.02.2025 року, а квитанція про сплату судового збору (платіжна інструкція № CF_84573 від 19 серпня 2024 року) подана та поєднана до справи № 522/14963/24, яка надійшла до Приморського районного суду м. Одеси 06.09.2024 року.

04 грудня 2024 року ухвалою суду позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто (справа № 522/14963/24). Питання про повернення судового збору не вирішувалось.

Відтак, для усунення недоліків позовної заяви позивачу слід надати підтвердження зарахування сплаченого судового збору за вказаною квитанцією до суду або надати суду докази сплати судового збору у вказаному розмірі із зарахуванням до спеціального фонду Державного бюджету України по справі № 522/3888/25, так як інакше неможливо отримати поєднання по даній справі.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до положень, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182 «Про повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», позивач не позбавлений можливості повернути сплачений судовий збір по справі № 522/14963/24.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Приморського районного суду м. Одеси через канцелярію суду.

Керуючись ст.ст.151,175,177,185, 258, 260 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя