Єдиний унікальний номер судової справи 462/4636/23
Номер провадження 2-зз/462/9/25
УХВАЛА

про повернення заяви

(для звернення до суду, в провадженні якого перебувала справа)

21 квітня 2025 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., перевіривши матеріали письмового клопотання уповноваженого представника ОСОБА_1 адвоката Ковальської Оксани Богданівни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, -

встановив:

І. Рух справи (скорочено).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 20.06.2023 року у справі № 462/4636/23 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання договору недійсним. Розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні). Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 20.06.2023 року у справі № 462/4636/23 постановлено заяву ОСОБА_2 про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання договору недійсним задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 11.07.2023 року постановлено у задоволенні письмового клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, подане у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання договору недійсним відмовити.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 07.08.2023 року ухвалено:

«Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним задовольнити частково.

Визнати Договір дарування ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , який посвідчений 04.12.2013 року держаним нотаріусом Другої Львівської державної нотаріальної контори Палажій Г. В., зареєстрований у реєстрі за № 2-1292 недійсним.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 40 000 грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 50 000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

У іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути порівно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 073 грн. 60 коп. судового збору».

Постановою Львівського апеляційного суду від 11.04.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Ухвалено апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 07.08.2023 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним відмовлено.

ІІ. Щодо заяви про скасування заходів забезпечення позову.

17.04.2025 року (вх. № 8534) від уповноваженого представника ОСОБА_1 адвоката Ковальської О. Б. у Залізничний районний суд м. Львова надійшло письмове клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Із змісту вказаного клопотання вбачається, що остання просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 20.06.2023 року у справі № 462/4636/23.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.04.2025 року для розгляду зазначеної заяви визначено головуючого суддю Галайко Н. М.

ІІІ. Щодо можливості скасування заходів забезпечення позову.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається Цивільним процесуальним кодексом України (далі ЦПК України) та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно ч. 1, 7 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як вбачається із положень ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Суд вважає необхідним зазначити, що для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність.

Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватноправових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.06.2021 року у справі № 554/4741/19, постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18.04.2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 року у справі № 209/3085/20).

ІV. Підсумки.

Так, положення ст. 158 ЦПК України не вказують про те, що скасування заходів забезпечення позову повинно вирішуватися виключно тим судом, яким такі заходи було вжито.

Суд приймає до уваги і те, що згідно ч. 9 ст. 158 УПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на конкретні обставини справи, зокрема на те, що справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним розглядалася Львівським апеляційним судом, відповідно питання скасування заходів забезпечення позову має вирішувати суд, який прийняв рішення по суті, а саме постановою Львівського апеляційного суду від 11.04.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Ухвалено апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 07.08.2023 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним відмовлено.

Виходячи із зазначеного, дану заяву (клопотання) слід повернути заявнику для звернення до суду, в провадженні якого перебувала справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним.

На підставі наведеного та керуючись ст. 183, 158, 258-261 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву уповноваженого представника ОСОБА_1 адвоката Ковальської Оксани Богданівни про скасування заходів забезпечення позову повернути заявнику.

Порядок оскарження ухвали суду та набрання нею законної сили.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (ч. 2 ст. 261 ЦПК України).

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Н. М. Галайко