overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/6934/25
Провадження № 2-н/522/2578/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2025 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1538,53 гривень, а також судових витрат, а саме витрат по оплаті судового збору у розмірі 302,80 гривень.
З доданих до заяви документів вбачається, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . До матеріалів справи також доданий Договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_2 від 01.04.2019 №02/793 між КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 ; розрахунок суми заборгованості за період з квітня 2022 року по лютий 2025 року у розмірі 1538,53 гривень.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст. ст. 526, 610, 623 ЦК України; ст.ст.160-161,167-168, 172 ЦПК України,
Суддя: Юлія КОВТУН
Згідно зіст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно дост.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до п.7 ч.1ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________202_ року
Суддя: Юлія КОВТУН
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/2526/24
Номер провадження: 22-ц/819/329/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

22 квітня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Кутурланової О.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Херсонського апеляційного суду від 21 квітня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке 02 квітня 2025 року адвокат Блажевський П.І., який діє від імені Акціонерного товариства «Сенс Банк», подав апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку на адресу Херсонського апеляційного суду.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 21 квітня 2025 року апеляційну скаргу справу Акціонерного товариства «Сенс Банк» залишено без руху з підстав несплати апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 19 553,31 грн.

У зазначеній ухвалі допущено описку, а саме у резолютивній частині ухвали помилково зазначено «Надати скаржнику строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для надання доказів сплати судового збору у розмірі 3 220,80 грн.» замість правильного «Надати скаржнику строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для надання доказів сплати судового збору у розмірі 19 553,31 грн.».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за необхідне виправити описку допущену в ухвалі Херсонського апеляційного суду від 21 квітня 2025 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Херсонського апеляційного суду від 21 квітня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху, зазначивши правильно «Надати скаржнику строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для надання доказів сплати судового збору у розмірі 19 553,31 грн» замість невірно зазначеного «Надати скаржнику строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для надання доказів сплати судового збору у розмірі 3 220,80 грн»

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя

Херсонського апеляційного суду О.В.Кутурланова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2025 року

м.Харків

справа № 553/6821/22

провадження № 22-ц/818/1746/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,

за участі секретаря Сізонової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Лазорка Романа Йосифовича на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 червня 2023 року, постановлене під головуванням судді Шиховцової А.О.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Лазорка Романа Йосифовича задовольнити частково.

Заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 червня 2023 року в частині розподілу судових витрат - змінити.

Компенсувати Акціонерному товариству «Кредобанк» судові витрати у розмірі 4 244,06 грн за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Ю.М. Мальований

О.Ю. Тичкова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2417/24
Провадження № 2-о/723/451/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2025 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Сторожинецької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Сторожинецької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки.

15 липня 2024 року було винесено ухвалу про призначення судово-психіатричної експертизи. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

18 квітня 2025 року на виконання вказаної ухвали, до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки, обставини зупинення провадження в справі усунені, провадження в справі необхідно поновити.

За ч.1 ст.299 ЦПК України, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

постановив :

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Сторожинецької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Призначити судове засідання на 02 травня 2025 року на 15 год. 00 хв.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сторожинецького районного суду Іван ЯКІВЧИК
УХВАЛА

22 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 185/13447/23

провадження № 61-4772ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» про визнання права постійного користування земельною ділянкою,

встановив:

09 квітня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року у вказаній справі.

Касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

За приписами пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Ураховуючи те, що касаційна скарга не підписана особою, яка її подала, тому вона не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
Провадження № 2/369/3877/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.03.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.

при секретарі Маснюк А.Р.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 369/17010/24 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну способу стягнення та розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для складання повного рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну способу стягнення та розміру аліментів, - задовольнити частково.

Змінити спосіб та розмір стягнення аліментів, який було встановлено судовим наказом Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 січня 2023 року у справі № 369/826/23 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з розміру 1/3 частки заробітку боржника, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що здійснюється на підставі судового наказу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 січня 2023 року у справі № 369/826/23 починаючи з дня набрання рішенням законної сили

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в дохід держави у сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 (двадцять) коп.

В іншій частині позовних вимог, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 (п`яти) днів.

Інформація про позивача: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Інформація про відповідача: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА
Справа № 354/542/25
Провадження № 2-с/354/2/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування судового наказу

22 квітня 2025 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и л а :

08.04.2025 Яремчанським міським судом Івано-Франківської області було видано судовий наказ за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРИКАРПАТЕНЕРГОТРЕЙД» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 78 471, 45 грн та стягнення судового збору в сумі 302,80 грн із ОСОБА_1 .

21.04.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ у справі № 354/542/25, обґрунтовуючи тим, що заявником було передчасно подано заяву про видачу судового наказу, розмір заборгованості за спожиту енергію значно завищений, він заперечує проти вимог стягувача, що вказує на наявність спору про право, а якість послуг, що надаються заявником не відповідають встановленим законом вимогам.

Розглянувши подану заяву про скасування судового наказу, суддя дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

ОСОБА_1 подано 21.04.2025 заяву про скасування судового наказу від 08.04.2025, тобто строк звернення до суду із заявою не пропущено.

У заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 навів обставини, відповідно до яких просить його скасувати, що свідчить про наявність спору про право.

Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, судовий наказ за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРИКАРПАТЕНЕРГОТРЕЙД» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 78 471, 45 грн та стягнення судового збору в сумі 302,80 грн із ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ у справі № 354/542/25 від 08.04.2025 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 78 471, 45 грн та судового збору в сумі 302,80 грн скасувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України роз`яснити заявнику (стягувачу), що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Оксана КОВАЛЮК
Центральний районний суд м. Миколаєва

490/2909/25
н/п 2-н/490/786/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.04.2025 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.розглянувши заяву ПрАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , а саме спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 в загальному розмірі 10 183,71 грн.
Відповідно до ст.ст. 160-164, 167-168, 430 ЦПК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 543, 544, 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль (р/р НОМЕР_2 в ПАТ "Укргазбанк", МФО 320478, ЄДРПОУ 30083966) судовий збір в розмірі 302.80 грн.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржникмає право протягомп`ятнадцятиднів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про йогоскасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законноїсили.
Судовий наказ набрав законноїсили ____ ______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу ________________________ 20___ року.
Суддя Гуденко О.А.
Справа №201/765/22
Провадження №2/201/117/2025
УХВАЛА

23 квітня 2025 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім`єю без укладання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, шляхом стягнення компенсації частки у праві власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська знаходиться указана цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 03 жовтня 2022 року провадження у вказаній справі зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

22 квітня 2025 року вищевказану цивільну справу було повернуто до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська з повідомленням про неможливість надання висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи вважаю за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім`єю без укладання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, шляхом стягнення компенсації частки у праві власності.

Судове засідання призначити на 10 червня 2025 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 676/2609/25
Номер провадження 2/676/1870/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22 квітня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали справи № 676/2609/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів»,(юр.адреса: вул. Симона Петлюри, буд.30, м.Київ,; адреса для листування: вул.Лісова, буд.2, поверх 4, м.Бровари,Київська область,) до ОСОБА_1 ,(зареєст.: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

15.04.2025 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 09.04.2024 року між ТОВ «АВАНСКРЕДИТ» та ОСОБА_1 , було укладено кредитний договір № 15122-04/2024. 19.09.2024 року між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 19092024. Проте, взяті на себе зобов`язання не виконує, у зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором № 15122-04/2024 в розмірі 24505 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України підстави для розгляду справи у порядку спрощеного провадження відсутні.

З метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті: характеру спірних правовідносин, позовних вимог; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення клопотань сторін, розпочати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 189 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 15.05.2025 року на 11.00 год. за адресою: м. Кам`янець - Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М.