Справа № 686/8018/23
Провадження № 2-п/686/34/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Хараджі Н.В.

при секретарі судового засідання Цибульської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. від 05 лютого 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2025 року представник відповідача Савченко Ярослав Васильович звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. від 05 лютого 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Вимога обґрунтована тим, що товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не підтверджено належними, достатніми та допустимим доказами, а саме відносно не доведення позивачем наявності у відповідача обов`язку щодо повернення коштів, відсутність порушеного права позивача, відсутність доказів укладення кредитних договорів. Крім того надав заяву по зупинення провадження по справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2025 року головуючим суддею визначено суддю Хараджу Н.В.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.04.2025 року вказану заяву призначено до розгляду на 23.04.2025 року на 14 год. 00 хв.

23 квітня 2025 року в судове засідання відповідач та його представник, будучи належним чином повідомленні про дату, час, місце розгляду справи не з`явились, разом з тим в заяві про перегляд судового рішення представник відповідача просив розглянути справу за їх відсутності.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» свого представника в судове засідання не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного документу через систему «Електронний суд».

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання за відсутністю учасників судового розгляду, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 361/8331/18 від 1 жовтня 2020 року.

В зазначеній постанові Верховний Суд виходив з такого: «якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні».

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 686/8018/23 провадження №2/686/221/25, заяву про перегляд судового рішення та зупинення провадження по справі разом з додатками, дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення та зупинення провадження по справі слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

У березні 2023 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2023 року, головуючим суддею визначено Салоїд Н.М. та отримана для розгляду.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. від 04.04.2025 року прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи призначено в судове засідання у справі на 24.04.2023 року.

19 квітня 2023 року на адресу суду повернувся рекомендований лист адресований на ім`я ОСОБА_2 з відміткою про вручення 17.04.2023 року.

07 квітня 2023 року судом за вх. № 17021 отримано клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначив, що на даний час він перебуває на службі у лавах Збройних Сил України.

Ухвалою суду від 30.01.2023 року клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі № 686/8018/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.12. 2024 року Салоїд Н.М. провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було поновлено та призначено судове засідання на 16.12.20224 року на 17 год. 30 хв.

13 грудня 2024 року судом за вх. № 69154 отримано клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначив, що на даний час він перебуває на військовій службі у складі в/ч НОМЕР_1 Збройних Сил України, що унеможливлює формування відповідачем правової позиції відносно предмета спору та участі останнього у судових засідання в рамках розгляду даної цивільної справи.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.12.2024 року ОСОБА_3 у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі було відмовлено з повивання на те, що долучена довідка військової частини, надана відповідачем, не містить посилання на те, чи означений підрозділ бере безпосередню участь у виконанні бойових завдань і також довідка датована станом на 12.09.2023 року, що не свідчить про таку участь відповідача у складі ЗСУ.

24 грудня 2024 року судом за вх. № 71408 отримано клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначив, що на даний час він перебуває на військовій службі у складі в/ч НОМЕР_1 Збройних Сил України, що унеможливлює формування відповідачем правової позиції відносно предмета спору та участі останнього у судових засідання в рамках розгляду даної цивільної справи.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1-05.02.2025 року ОСОБА_3 у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі було відмовлено з повивання на те, що відсутні належні докази, що позивач проходить службу за призовом й означений підрозділ бере безпосередню участь у виконанні бойових завдань.

05.02.2025 року суддею Салоїд Н.М. увалено заочне рішення по вказаній справі про часткове задоволення позову. Під час ухвалення вказаного рішення по справі суд дійшов до висновку, що відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи та заздалегідь обізнаний про наявність вказаної справи на розгляді в суді, про що свідчать надані ним клопотання. Відзиву на позовну заяву позивача не надходило.

Копію заочного рішення суду 07.02.2025 направлено відповідачу на його електронну скриньку.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, підставами для перегляду заочного рішення є одночасно наявність доказів, що мають істотне значення для справи та відсутність відповідача в судовому засіданні з поважних причин.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, неодноразово скеровував клопотання про зупинення судового розгляду, мав представника. Надані ним клопотання про зупинення провадження по справі та відкладення судового засідання, свідчать про те, що останній був обізнаний про наявність вказаної справи на розгляді в суді. За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Оскільки відповідач був обізнаний про розгляд справи, скористувався своїм правом на отримання правової допомоги (його інтереси представляв представник адвокат Савченко Я.В), проте правом на подачу відзиву чи заперечень й відповідних доказів не скористався, при цьому, що справа за його клопотанням та клопотанням його представника адвоката Савченка Я.В неодноразово відкладалася, в цілому вказана справа перебувала в провадженні суду майже два роки, тому йому було в повній мірі забезпечено усі права як відповідача.

Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають істотне значення для справи, що не досліджувались судом при розгляді справи у зв`язку із неявкою відповідача та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення. Проте, відповідачем ОСОБА_2 жодних належних доказів, що б підтверджували необґрунтованість вимог позивача не надано. Заява про перегляд заочного рішення є лише непогодженням з обґрунтуванням та винесеним рішенням по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справу було розглянуто у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Варто зазначити, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу resjudicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, та у такому випадку згідно ч.4 цієї статті у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

У зв`язку із відмовою у перегляді заочного рішення, клопотання про зупинення провадження з розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розгляду не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 284,287,288, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. від 05 лютого 2025 року у справі № 686/8018/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23 квітня 2025 року.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа