Справа № 6-406/10/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Дяченка О.М.,

за участю секретаря судових засідань Гавриленко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бориспільського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Смірнова Іллі Євгенійовича та зобов`язання вчинити певні дії, боржник: ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії державного виконавця Смірнова І.Є. Бориспільського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в якій просив суд:

- визнати бездіяльність державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Смірнова Іллі Євгенійовича протиправною;

- зобов`язати державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Смірнова Іллю Євгенійовича розглянути мої клопотання та надати мені на них відповідь;

- стягнути на мою користь судові витрати з Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)

В обґрунтування скарги зазначив, що він звернувся до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з клопотаннями, в яких я просив: встановити місцеперебування боржника; надіслати запит до Державної прикордонної служби України із запитом про надання інформації щодо перетину кордону боржником; надіслати запит до Міністерства закордонних справ України щодо надання інформації про перебування боржника на консульському обліку; викликати боржника для надання пояснень за фактом невиконання судового рішення та невиконання законних вимог виконавця; попередити боржника про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду; притягнути боржника до адміністративної відповідальності за ст.188-13 КУпАП за невиконання вимоги державного виконавця, а саме ненадання державному виконавцю декларації про доходи та майно; звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України; у разі відсутності відомостей про місце перебування боржника звернутись до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника; виконати вимоги ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження»; перевірити майновий стан боржника щодо наявності у боржника рухомого майна, коштів, цінних паперів, корпоративних прав, майнових прав інтелектуальної власності, об`єктів інтелектуальної та творчої діяльності, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості боржника; перевірити чи перебуває боржник у шлюбі, якщо так то перевірити майновий стан дружини боржника, у разі наявності майна (доходів) у дружини боржника, звернутись до суду з поданням про визначення частки майна (доходів) боржника у майні (доходах), яким він володіє спільно з дружиною та звернути стягнення на майно (доходи); звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість боржника до податкових органів; звернутись до Головного управління статистики у Львівській області про витребування статистичної та фінансової звітності боржника за 2020-2023 роки; звернутись до Головного управлінням ДПС у Львівській області про витребування фінансової звітності боржника за 2020-2023 роки; звернути стягнення на виявлені активи; отримати від банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків/ електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника; повідомити про причини відсутності звіту суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання про визначення вартості арештованого майна боржника; перевірити належність боржнику автомобіля "Porsche Cayenne". Однак його клопотання проігноровані.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.12.2024 відкрито провадження, скаргу призначено до розгляду.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином; просив скаргу розглядати без його участі, підтримав заяву повністю з підстав, зазначених в ній.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судових засідань був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, проте подав до суду заперечення на скаргу в якій зазначив перелік дій, які здійснено в межах зведеного виконавчого провадження №76274954.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судових засідань був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подав. В матеріалах справи наявні докази належного повідомлення боржник ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, прийшов до наступних висновків.

З наданих заявником та державним виконавцем документів судом встановлено, що в провадженні у державного виконавця Бориспільського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Смірнова І.Є. знаходиться зведене виконавче провадження № 76274954 до якого входять 2 виконавчих провадження, де боржником є ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на загальну суму 477358,53 грн., з яких:

1) ВП № 53202400 з примусового виконання виконавчого листа № 640/12091/15-ц від 27.10.2015 виданого Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Мега Банк" боргу в сумі 195 027,51 грн;

2) № 54148288 з примусового виконання виконавчого листа № 6-405 від 20.10.2010 виданого Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Мега Банк" боргу в сумі 282331,02 грн.

Згідно ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Державним виконавцем Смірновим І.Є. відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» було вжито наступних заходів щодо виконання рішення суду у зведеному виконавчому провадженні № 76274954 після надходження до Бориспільського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяви та оригіналу ухвали Київського районного суду м. Харкова від 29.05.2023 у справі № 953/2675/23 про заміну стягувача, а саме: замінити стягувача АТ "Мегабанк" на його правонаступника - ОСОБА_1 , а саме:

- 02.11.2023 винесені відповідні постанови про заміну стягувача у ВП № 53202400 з примусового виконання виконавчого листа № 640/12091/15-ц від 27.10.2015 виданого Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Мега Банк" боргу в сумі 195 027,51 грн. та ВП № 54148288 з примусового виконання виконавчого листа № 6-405 від 20.10.2010 виданого Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Мега Банк" боргу в сумі 282331,02 грн;

- 02.11.2023 постанови про заміну стягувача у ВП № 53202400 з примусового виконання виконавчого листа № 640/12091/15-ц від 27.10.2015 виданого Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Мега Банк" боргу в сумі 195 027,51 грн. та ВП № 54148288 з примусового виконання виконавчого листа № 6-405 від 20.10.2010 виданого Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Мега Банк" боргу в сумі 282331,02 грн, направлені рекомендованим листом за вихідними номерами 96776 та 96715 із трек номером 019 ОСОБА_1 , згідно пошукової системи сайту АТ «Укрпошта», вказаний рекомендований лист вручений члену сім`ї 07.11.2023;

- 27.11.2023 державним виконавцем повторно направлено вимогу до банківських установ, щодо отримання інформації, яка містить банківську таємницю;

- згідно отриманої відповіді, у боржника відкриті рахунки в АТ «Універсал Банк», АТ КБ «Приват Банк» та АТ «Укрсиббанк»;

- 30.11.2023 державним виконавцем направлено платіжні інструкції в АТ «Універсал Банк», АТ КБ «Приват Банк» та АТ «Укрсиббанк»;

- 30.11.2023 на депозитний рахунок відділу надійшли кошти в сумі 785,09 грн;

- 30.11.2023 державним виконавцем перераховані кошти в сумі 78,50 грн виконавчого збору та 706,59 грн суми заборгованості;

- 22.01.2024 державним виконавцем повторно направлено вимогу до банківських установ, щодо отримання інформації, яка містить банківську таємницю;

- 23.01.2024 державним виконавцем повторно винесена постанова про арешт коштів боржника;

- 03.04.2024 державним виконавцем повторно направлено вимогу до банківських установ, щодо отримання інформації, яка містить банківську таємницю;

- 03.04.2024 державним виконавцем направлено запит до УПФУ, з метою перевірки майнового стану боржника;

- згідно наданої відповіді, боржник не отримує дохід в УПФУ;

- 15.08.2024 державним виконавцем повторно направлено вимогу до банківських установ, щодо отримання інформації, яка містить банківську таємницю;

- 27.09.2024 на електронну пошту відділу, надійшло клопотання стягувача, про вчинення виконавчих дій;

- 16.10.2024 року на електронну пошту стягувача державний виконавець надіслав відповідь підписану КЕП;

- 10.10.2024 держаним виконавцем повторно направлені запити до МВС, ДФС та УПФУ з метою перевірки майнового стану божника;

- згідно отриманих відповідей рухоме майно та кошти, для звернення стягнення відсутні;

- згідно витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за боржником зареєстрована земельна ділянка, 0,1220 га, кадастровий номер :01:002:009, цільове призначення: для обслуговування будівництва та обслуговування жилого будинку, яка розташована в АДРЕСА_1 ;

- 15.10.2024 державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме, земельна ділянка, кадастровий номер :01:002:009, цільове призначення: для обслуговування будівництва та обслуговування жилого будинку, яка розташована в АДРЕСА_1 ;

- 16.10.2024 державним виконавцем направлено сторонам виконавчого провадження копію постанови про опис та арешт майна боржника, рекомендованим листом за вихідним номером 122351 та додатково стягувачу на електронну пошту;

- 17.10.2024 державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності- суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні;

- 10.02.2025 державним виконавцем повторно направлено запити до банківських установ, з метою отримання інформації щодо стану рахунків боржника.

Крім того, державний виконавець Смірнов І.Є. зазначив, що вживаються заходи щодо примусового виконання рішення суду.

Таким чином, суд вважає, що державним виконавцем Бориспільського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Смірновим І.Є. не допущено бездіяльності у виконавчому провадженні № 76274954.

Суд відхиляє доводи скаржника про те, що державний виконавець не надав відповідь на його клопотання/звернення в порядку Закону України «Про звернення громадян», оскільки відповіді на звернення громадян у виконавчому провадженні не є обов`язком державного виконавця і дана бездіяльність може бути оскаржена громадянином не в порядку, передбаченому Розділом 7 ЦПК України, а в іншому порядку. Крім того, заявник ОСОБА_1 не спростував того, що 16.10.2024 він не отримував відповідь державного виконавця на електронну пошту.

Суд вважає, що скаржник в порушення ст. 81 ЦПК України не довів, що державний виконавець Смірнов І.Є. не здійснила необхідні дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження», скаржник в порушення ст. 81 ЦПК України не надав суду жодного доказу, який би підтвердив, що державний виконавець відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язаний був вчинити певні дії, проте такі дії він не вчинив.

Отже, оскаржувані рішення, дії та бездіяльність були прийняті та вчинені державним виконавцем відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права заявника не було порушено.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Бориспільського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Смірнова І.Є. слід відмовити.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 450, 451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бориспільського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Смірнова Іллі Євгенійовича та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://ki.hr.court.gov.ua/sud2018.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.04.2025.

Суддя О.М. Дяченко