Справа № 481/702/22
Провадж.№ 2-о/481/44/2025
У Х В А Л А

іменем України

"22" квітня 2025 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Уманської О.В., присяжних Черкасенка В.В. та Дриги О.М. за участю секретаря Канівець О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

Установив:

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшли матеріали клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новобузька міська рада Баштанського району Миколаївської області про продовження строку дії рішення Новобузького районного суду Миколаїської області від 06.03.2023 року №481/702/22 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення над ним опіки.

На обґрунтування своїх вимог заявник вказала, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його рідним дядьком, являється особою з інвалідністю внаслідок психічної хвороби. Через хворобу не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, за своїм станом здоров`я потребує стороннього нагляду і догляду.

Ухвалою Новобузького районного суду від 19.03.2025 року провадження в справі № 481/702/22 зупинено до закінчення експертизи.

Проведення експертизи доручено експертам Миколаївської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

08.04.2025 року з Миколаївської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла дана справа з клопотанням про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Ухвалою судді від 10.04.2025 року провадження у справі поновлено та призначено вказану цивільну справу в порядку окремого провадження до розгляду на 22.04.2025 року.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 6 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 11.02.2025 року витребувано з Миколаївського обласного центру медико-соціальної експертизи (провулок Корабелів 1 м.Миколаїв) медичну справу МСЕК на хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Однак, поштові відправлення повернулись до суду без виконання, оскільки Миколаївський обласний центр медико-соціальної експертизи наразі ліквідовано, адресат відсутній за вказаною адресою.

Судом встановлено, що медична документація на даний час зберігається в КНП "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколааївської обласної ради, за адресою: вул. 2 Екіпажна,4 м. Миколаїв, 54003

У зв`язку з викладеним приходжу до висновку про необхідність витребування у КНП "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколааївської обласної ради медичну справу МСЕК на хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 84, 258-261, 294 ЦПК України, суд

Постановив:

Витребувати у КНП "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколааївської обласної ради медичну справу МСЕК на хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради (адреса: 54003, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. 2 Екіпажна, 4).

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винної особи до відповідальності не звільняє її від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя О.В.Уманська

Присяжні В.В. Черкасенко

О.М. Дрига