overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 639/3439/23
Номер провадження 22-ц/818/3234/25
У Х В А Л А

про витребування справи

22 квітня 2025 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Загорулько Євгена Олеговича на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 березня 2025 року в складі судді Єрмоленко В.Б. по справі № 639/3439/23 за позовом ОСОБА_1 до Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі і стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 березня 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане судове рішення засобами поштового зв`язку 15 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Загорулько Євген Олегович до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована 18 квітня 2025 року.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Жовтневого районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Загорулько Євгена Олеговича на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 березня 2025 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу № 639/3439/23 за позовом ОСОБА_1 до Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі і стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
справа № 208/4347/25
№ провадження 2-н/208/1203/25
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянувши заяву Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,-

в с т а н о в и в:

07 квітня 2025 року заявник Красноармійське управління по газопостачанню та газифікації Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

Як вбачається з відповіді №1283995 від 11.04.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, інформація щодо адреси реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Суддя, розглянувши матеріали заяви, вважає, що необхідно відмовити у видачі судового наказу, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 165, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу № 208/4347/25 за заявою Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Похваліта
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1420/25 Справа № 211/5469/24 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

21 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши клопотання адвоката Забари Альони Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа №211/5469/24.

Справу призначено до розгляду в судове засідання на 07 травня 2025 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Від адвоката Забари А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Згідно із положеннями ч. 1 та 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. При цьому учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає доцільним забезпечити участь адвоката Забари А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання адвоката Забари Альони Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд справи проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити для відома адвокату Забарі Альоні Володимирівні.

Судді:
Провадження по справі № 2-н/635/658/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
21 квітня 2025 року сел. Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А.., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - С.А.Лук`яненко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - С.А.Лук`яненко
Дата документу 22.04.2025 Справа № 332/785/24
Єдиний унікальний № 332/785/24
Провадження № 22-ц/807/913/25
У Х В А Л А

22 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Онищенка Е.А.,

Трофимової Д.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Трачук Наталії Іванівни на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: районна адміністрація Запорізької міської ради по Заводському району як орган опіки та піклування, служба у справах дітей Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з онуком, встановлення порядку участі у вихованні онука,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2025 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із вищезазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Трачук Н.І. через підсистему «Електронний суд» подалаапеляційну скаргу, яка ухвалою Запорізького апеляційного суду від 15 квітня 2025 року залишена без руху. Надано скаржниці десять днів з дня вручення копії ухвали суду для надання до апеляційного суду оновленої апеляційної скарги, яка оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, із зазначенням всіх учасників справи.

15 квітня 2025 року до апеляційного суду надійшла оновлена апеляційна скарга.

Розглянувши апеляційну скаргуі беручи до уваги, що її недоліки усунуто, апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Трачук Наталії Іванівни на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: районна адміністрація Запорізької міської ради по Заводському району як орган опіки та піклування, служба у справах дітей Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з онуком, встановлення порядку участі у вихованні онука.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 14 травня 2025 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

21 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 461/5635/24

провадження № 61-3135ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., розглянувши заяву Львівської обласної прокуратури про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на рішення Галицького районного суду міста Львова від 05 листопада 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Львівської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 24 березня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Львівської обласної прокуратури.

02 квітня 2025 року засобами поштового зв`язку Львівська обласна прокуратура подала до Верховного Суду заяву про повернення сплаченого судового збору у розмірі 15 700,00 грн за платіжною інструкцією від 03 березня 2025 року № 471.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Львівської обласної прокуратури про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути Львівській обласній прокуратурі сплачений судовий збір у розмірі 15 700,00 грн за платіжною інструкцією від 03 березня 2025 року № 471 на розрахунковий рахунок ГУК у м. Києві/Печерс. р- н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1593/25
Провадження № 2-о/723/2577/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2025 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши матеріали заяви

заявника ОСОБА_1 , що проживає в

АДРЕСА_1

представник заявника: ОСОБА_2 , місцезнаходження:

АДРЕСА_2

заінтересована особа:Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області, місцезнаходження: м.Чернівці, вул. Шептицького, 2

про встановлення факту проживання та встановлення особи, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, предметом якої є встановлення факту проживання та встановлення особи.

Відповідно до ст.ст.4, 19, 23 ЦПК України заявник має право на звернення до суду із вказаною заявою. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду.

Заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст.ст.175, 318 ЦПК України, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі з призначенням судового розгляду

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника: ОСОБА_2 , заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області про встановлення факту проживання та встановлення особи.

Призначити судовий розгляд справи на 12-30 год. 14 травня 2025 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м.Сторожинець, вул. Гвардійська, 9а).

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити учасникам справи, в тому числі заінтересованій особі разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь БУЖОРА
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

21.04.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Міщука О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Івахненка Олександра Олександровича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Богуслав-Земля» про визнання припиненим договору оренди землі та стягнення грошової заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства «Богуслав-Земля» про визнання припиненим договору оренди землі та стягнення грошової заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою.

Ухвалою від 24.09.2024 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач в підготовче засідання не з`явилась, надала свої повноваження представнику, який подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що від представника позивача надійшла відповідна заява про залишення позовної заяви без розгляду, що є правом позивача і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з аналогічними вимогами, суд приходить до висновку, що позовна заява адвоката Івахненка Олександра Олександровича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Богуслав-Земля» про визнання припиненим договору оренди землі та стягнення грошової заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Богуслав-Земля» про визнання припиненим договору оренди землі та стягнення грошової заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.І. Рядча
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/3203/25
У Х В А Л А

про витребування справи

21 квітня 2025 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Лисенка Володимира Юрійовича, який діє в інтересах Міністерства оборони України на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 березня 2025 року в складі судді Нечипоренко І.М. по справі № 635/12412/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Міністерство оборони України, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 24 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

На вказане судове рішення 16 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» Лисенко Володимир Юрійович, який діє в інтересах Міністерства оборони України до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Дергачівського районного суду Харківської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Лисенка Володимира Юрійовича, який діє в інтересах Міністерства оборони України на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 березня 2025 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дергачівського районного суду Харківської області цивільну справу № 635/12412/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Міністерство оборони України, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/452/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Шум Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника малолітньої ОСОБА_3 її представника ОСОБА_2 про визначення часток,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника малолітньої ОСОБА_3 її представника ОСОБА_2 про визначення часток.

Ухвалою суду від 27.05.2024 року відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого засідання.

В підготовче засідання сторони не з`явилися із невідомих суду причин, про дату, час і місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Передбачених ч. 2 статті 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В підготовчому засіданні судом з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали, додані до позовної заяви, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника малолітньої ОСОБА_3 її представника ОСОБА_2 про визначення часток.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 год.00 хв. 24.06.2025 року в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-А, зал №52.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Шум