Провадження № 2/638/2653/25
УХВАЛА

21 квітня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Коломієць І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

АТ "Універсал Банк" звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 29185,71 грн. та судовий збір у розмірі 3028 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 січня 2025 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

08 квітня 2025 року до суду від представника позивача АТ «Універсал Банк» - Ушакевич М.П. надійшло клопотання, в якій вона просить: закрити провадження по справі № 638/24753/24 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; вирішити питання про повернення Позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову; 3. Повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, згідно платіжного доручення № CF_93730 від 19.11.2024 року про сплату судового збору на суму 3 028 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що станом на 08 квітня 2025 року ОСОБА_1 виконав свої зобов`язання перед АТ «Універсал Банк» та погасив заборгованість, а тому, предмет спору відсутній, у зв`язку із чим позивач відмовляється від своїх позовних вимог. Посилаючись на п.2, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» просила закрити провадження по справі та повернути 50% сплаченого судового збору.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення).

Дослідивши клопотання представника позивача, вбачається, що остання як правову підставу для закриття провадження зазначає дві норми, а саме: п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За правилами ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, закриття провадження по справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України має різні правові наслідки у зв`язку з чим провадження не може бути закрите на підставі вказаних пунктів одночасно.

Крім того, питання щодо повернення судового збору вирішується відповідно до підстав закриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що клопотання представника позивача подано з порушенням вимог п. 3,4 ч. 1 ст. 183 ЦПК України, суд дійшов висновку про повернення без розгляду клопотання предстаника позивача про закриття провадження по справі та повернення судового збору у зв`язку з його не конкретизованим змістом.

Керуючись ст. 183, ст. 255, 258-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача АТ «Універсал Банк» - адвоката Ушакевич М.П. про закриття провадження у справі та повернення судового збору повернути заявнику без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Рибальченко