Провадження № 22-ц/801/956/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 рокуСправа № 127/31687/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.,

за участю секретаря судового засідання Пантелеймонової А.І.,

за участю сторін: представника АТ «Вінницяобленерго» - Іваніцького Ю.В., представника ОСОБА_1 адвоката Браславця Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/31687/23 запозовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» про визнання неправомірним та скасування рішення,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2025 року,яке ухвалив суддя Романюк Л.Ф. в Вінницькому міському суді Вінницької області, повний текст складено 14 лютого 2025 року,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2023 року АТ «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи позовні вимоги тим, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про надання послуг з розподілу електричної енергії № ВІ-504901 від 31 березня 2020 року між АТ «Вінницяобленерго» та ОСОБА_1

26 травня 2022 року, відповідно до норм ПРРЕЕ, представниками позивача - інженерами з технічного аудиту Служби внутрішнього контролю АТ Вінницяобленерго» Ткачуком М. І., Нечеснюком В. В., інженером з ТА Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» АТ Вінницяобленерго» Спрутом О.О. в присутності ОСОБА_2 , який допустив представників ОСР на об`єкт відповідача для звірки, було здійснене обстеження електроустановок та перевірена схема обліку електричної енергії ОСОБА_1 .

При проведенні перевірки представниками позивача встановлено, що відповідачем було порушено норму підпунктів 6, 8 пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: порушено цілісність пломб ОСР № 22133869, № 22133885, встановлених та переданих на збереження Відповідачу згідно Акту про пломбування від 20.03.2020 року. При проведенні замірів виявлено різницю в струмах: фаза А - 54мА, фаза В - 50мА, фаза С - 4 мА. Порушення продемонстровано споживачу.

Відповідно до норм пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, на місці виявлення порушення, представником позивача у присутності відповідача був складений Акт про порушення ПРРЕЕ № 3620 від 26 травня 2022 року, яким зафіксовано безпосередньо факт порушення Відповідачем підпунктів 6, 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ.

Прилад обліку електричної енергії відповідача типу ЦЭ 6803В №665771 та пломби ОСР № 22133869, № 22133885 в присутності ОСОБА_2 , який допустив до перевірки, були вилучені представниками позивача, укладені в прозорий сейф-пакет, який опломбований пломбою ОСР № 10026728, про що зроблений запис у пункті 10 Акту про порушення № 3620.

30 червня 2022 року комісія управління АТ «Вінницяобленерго», розглянувши в присутності споживача Акт про порушення № 3620 від 26 травня 2022 року вирішила направити вилучені прилад обліку Відповідача типу ЦЭ 6803В №665771 та пломби ОСР № 22133869, № 22133885, які знаходяться в сейф-пакеті, опломбованим пломбою № 10026728 па незалежну експертизу до спеціалізованої організації, яка має право на її проведення відповідно до законодавства України. Рішення комісії оформлене протоколом № 157 від 30 червня 2022 року.

Згідно Висновку експерта № 6380 від 02 грудня 2022 року визначено, що «Технічний стан приладу обліку електричної енергії ЦЭ 6803В № 665771 на момент проведення експертної повірки відповідає вимогам пункту в 10.1, 10.3-10.7 ДСТУ 6100:2009 та п. 1.5.15 Правил улаштування електроустановок.

Сторонні елементи та пристрої, що не передбачені заводом-виробником, на друкованій платі та внутрішніх елементах приладу обліку електроенергії ЦЭ 6833В № 665771 відсутні. В даному електролічильнику наявні сліди порушення цілісності проводу фази А з подальшим його відновленням методом пайки та ізолюванням з`єднання полімерною трубкою».

Згідно Висновку експерта № 22-6390 від 02 грудня 2022 року визначено, що «На поверхнях корпусів, якорів (замикаючих частинах) одноразових номерних полімерних контрольних пломб з реквізитами: «22133888 АТ ВОЕ», 22133869 АТ ВОЕ», «22133885 АТ ВОЕ», наявні пошкодження, локалізація, характер та механізм утворення яких наведені у дослідницькій частині висновку. Сукупність виявлених ознак дозволяє зробити висновок щодо розкриття та повторного встановлення досліджувальних пломб.

Дві пломби з пластичного матеріалу сірого кольору встановлені на лічильнику електроенергії ЦЭ 6803В зав. № 665771, не знімалися і повторно не встановлювалися.

На зовнішніх поверхнях корпусу лічильника електроенергії ЭНЕРГОМЕРА ЦЭ 6803В зав. № 665771, на його елементах кріплення (головках стяжних пломбувальних гвинтів), наявні пошкодження локалізація, характер та механізм до утворення яких наведене у дослідницькій частині висновку. Ці пошкодження могли бути утворені при розбиранні (спробі розбирання) з метою діставання доступу до внутрішніх контсруктивних елекментів лічильника.

За результатами розгляду Акту № 3620 комісія прийняла рішення здійснити розрахунок вартості необлікованої електричної енергії по Акту відповідно до підпункту 2 пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії за період: з 27 листопада 2021 року до 26 травня 2022 року, що відповідно до кількості робочих днів за шість календарних місяців до дати виявлення порушення.

Рішення комісії оформлене протоколом засідання комісії управління АТ «ВІінницяобленерго» № 283 від 15 червня 2023 року.

Згідно проведеного розрахунку, вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Відповідачем ПРРЕЕ складає 69228,59 грн за 13045 кВ|т*год.

Таким чином просило суд, стягнути з ОСОБА_1 на рахунок Структурної одиниці «Вінницькі електричні мережі» АТ «Вінницяобленерго» 69228,59 грн вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, а також 17668,87 грн вартості проведення судової експертизи та судовий збір в розмірі 2 684,00 грн.

15 листопада 2023 року ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву до АТ «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» про визнання неправомірним та скасування рішення. Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про надання послуг з розподілу електричної енергії № ВІ-504901 від 31 березня 2020 року.

26 травня 2022 року була проведена перевірка на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , за участю ОСОБА_2 , інженерів з технічного аудиту Служби внутрішнього контролю АТ «Вінницяобленерго» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та інженера з ТА Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» АТ «Вінницяобленерго» ОСОБА_5 .

Під час перевірки було встановлено, що нібито позивачем за зустрічним позовом порушено норму б, 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ. В подальшому було складено акт про порушення ПРРЕЕ № 3620 від 26 травня 2022 року. Прилад обліку електричної енергії типу ЦЄ 6803В №665771, пломби ОСР № 22133869, № 22133885 були вилучені та укладені в -прозорий сейф-пакет, який опломбований пломбою ОСР № 10026728, про що було зроблено 2=пис в п.П Акту № 3620.

Під час вказаної перевірки проводилось фіксування на телефон самсунг SM-А515F шляхом фотографування пломб та лічильника.

30 червня 2022 року відбулося засідання комісії управління АТ «Вінницяобленерго», яка розглянувши Акт про порушення № 3620 від 26 травня 2022 року вирішила направити прилад обліку та пломби на незалежну експертизу до спеціалізованої організації, а саме до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Після проведення експертизи було отримано висновок експерта № 22-6380 від 02 грудня 2022 року яким встановлено, що на момент проведення експертної повірки лічильник відповідає вимогам пунктів 10.1, 10.3-10.7 ДСТУ 6100-2009 та п.1.5.15 Правил улаштування електроустановок. Експертом встановлено, що стороні елементи на друкованій платі та внутрішніх елементах приладу були відсутні.

Окрім електротехнічної експертизи лічильника проводилась трасологічна експертиза у тому числі пломб. Відповідно до висновку експерта № 22-6390 від 02 грудня 2022 року на поверхнях корпусів, якорів одноразових номерних полімерних пломб з реквізитами з реквізитами: «22133888 АТ ВОЕ», «22133869 АТ ВОЕ», «22133885 АТ ВОЕ», наявні пошкодження по дослідницькій частині висновку, які можуть носити експлуатаційний характер.

Однак, у заключній частині такого висновку експерт вказує, що такі ознаки дозволяють зробити висновок про розкриття та повторного встановлення досліджуваних пломб.

Також, досліджувалися пломби з пластичного матеріалу, які за висновком експерта не знімалися і повторно не встановлювалися.

15 червня 2023 року комісія управління АТ «Вінницяобленерго» прийняла рішення здійснити розрахунок вартості не облікованої електричної енергії та поважала за належне визнати за ОСОБА_1 вчинення порушення, яке зазначене в акті про порушення від 26 травня 2022 року № 3620.

Під час складення акта про порушення ПРРЕЕ та прийняття оператором системи рішення з розгляду такого акта, оператор системи зобов`язаний діяти обґрунтовано, однозначно мотивувати свої висновки щодо належної кваліфікації дій споживача, що призвели до такого порушення, та визначення конкретного порушення, передбаченого цими Правилами, зокрема визначених у пункті 8.4.2. адже застосування тієї чи іншої формули та, відповідно, її показників для визначення, зокрема, величини розрахункового лобового обсягу споживання електричної енергії та, як наслідок, розрахунку вартості необлікованої електричної енергії залежить від виду вчиненого порушення.

Як вбачається з Акта про порушення № 3620 від 26 травня 2023 року у ОСОБА_1 виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме:

«Підпунктів 8, 6 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ не забезпечення збереження цілісності установлених на території та/або об`єкті (у приміщенні) споживача розрахункових засобів комерційного обліку електроенергії та пломб (відбитків та тавр) відповідно до акта про пломбування, не забезпечення належного технічного стану та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України, а саме при проведені технічної перевірки виявлено пошкодження пломб ОСР 22133869; 22133885 наявні тріщини, при замірах поелементо власного споживання лічильника, виявлено різницю в струмах, фаза А- 54 мА; фаза В 50 мА; фаза С- 4 мА...».

Необхідно наголосити на тому, що пункт 5.5.5 ПРРЕЕ є загальним, який встановлює обов`язки споживача електричної енергії, та складається з 26 підпунктів, проте не містить визначення порушення правил.

Порушення, яке зазначено у Акті, відповідає виду порушення, зазначеному у підпункті 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме:

пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб).

З огляду на зазначене, відповідачем за зустрічним позовом порушено вимогу пункту 8.2.5. ПРЕЕЕ (в акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правилі.

Також звертаємо увагу, що згідно відомостей акта про порушення № 3620 від 26 травня 2022 року було вилучено лічильник і пломби за номерами № 22133869 та № 22133885, тобто двох пломб. Однак, як вбачається з матеріалів експертного дослідження на експертизу надійшов лічильник та 5 пломб, що додатково вказує на порушення вимог ПРРЕЕ при складанні акта.

Наголошуємо, що на момент проведення перевірки, як вбачається з фотографій зроблених на самсунг SM-А515F представниками контролю, пломби та лічильник будь-яких візуальних пошкоджень не містили.

Внаслідок вищевикладеного вбачається, що відповідачем за зустрічним позовом 15 червня 2023 року було прийнято рішення на підставі незаконного та необґрунтованого акта про порушення № 3620 від 26 травня 2022 року.

Оскільки рішення оформлене протоколом №238 щодо визначення обсягу не облікованої електричної енергії від 15.06.2023 року прийнято на підставі незаконного акта про порушення № 3620, а також без будь якого урахування позиції споживача, зокрема щодо необхідності у проведенні повторної експертизи за його ініціативи, вважає, що воно підлягає скасуванню.

Як вбачається з висновків електротехнічної експертизи № 22-6380 від 02 грудня 2022 року, експертом встановлено, що на момент проведення експертної повірки лічильник відповідає вимогам пунктів 10.1,10.3-10.7 ДСТУ 6100-2009 та п.1.5.15 Правил улаштування електроустановок. Стороні елементи на друкованій платі та внутрішніх елементах приладу були відсутні.

В свою чергу, у висновку трасологічної експертизи № 22-6390 від 02 грудня 2022 року експертом повідомлено, що на поверхнях корпусів, якорів одноразових номерних полімерних пломб з реквізитами : «22133888 АТ ВОЕ», «22133869 АТ ВОЕ», «22133885 АТ ВОЕ», наявні пошкодження по дослідницькій частині висновку, які можуть носити експлуатаційний характер. Поряд з цим, експертом у вказаному висновку також зазначено щодо розкриття та повторного встановлення досліджуваних пломб,

Ознайомившись з результатами трасологічної експертизи, отриманими у відповідь на адвокатські запити, позивач за зустрічним позовом категорично з ними не погодився, з урахуванням обставини того, що він не втручався у цілісність та структуру відповідних пломб, ба більше - не знімав їх та повторно не навішував. А тому, він категорично не погодився з такими експертними висновками, які лягли в основу прийнятого позивачем спірного рішення.

Позивач за зустрічним позовом не втручався у конструктивну цілісність зафіксованих пломб та не мав щодо цього будь-яких намірів. Крім того, позивачу за зустрічним позовом не було відомо про будь-які пошкодження у вигляді подряпин або тріщин таких пломб.

Як вбачається з фото, які були здійснені під час відповідних заходів відповідача за зустрічним позовом з перевірки на об`єкті за адресою: м. Вінниця, вул. Лесі Українки, 13, за результатом якої було складено акт про порушення ПРРЕЕ N9 3620 від 26.05.2022 року, на пломбах відсутні сліди їх зняття та повторного навішування.

Необхідно наголосити, що з практики, під час встановлення одноразових пломб спеціалістами на об`єкті обліку, їх фіксація здійснюється за допомогою звичайних робочих плоскогубців, внаслідок чого можуть виникнути пошкодження у вигляді подряпин або здавлювання. Також, під час первинної фіксації «якоря» одноразової пломби у «тіло» пломби, разом із відповідним пломбувальним матеріалом по типу дроту (як у нашому випадку), можуть бути зроблені внутрішні пошкодження у вигляді подряпин у середині корпусу відповідної пломби.

Однак, такі обставини не надають беззаперечного права свідчити про те, що одноразові пломби розкривались та повторно встановлювались.

Потрібно зазначити, що у відповідності до пункту 8.4.4 ПРРЕЕ якщо власником лічильника є споживач, оператор системи за письмовою заявою споживача про намір направлення лічильника на експертизу (обстеження) надає йому належним чином упакований та запакований лічильник. У цьому разі оператор системи в довільній формі складає акт про передачу лічильника споживачу (власнику) для направлення на експертизу (обстеження), у якому зазначаються відомості про передані засоби, цілісність упаковки та пломб, установлених на ній. Цей акт про передачу підписується представником оператора системи та споживачем (власником) лічильника.

Не погоджуючись з висновком експертизи та з метою проведення незалежної експертизи на власне замовлення, з можливістю поставити на дослідження власні питання експерту, позивач за зустрічним позовом звертався до відповідача за зустрічним позовом із заявами від 15.06.2023 року.

За змістом вказаних заяв прохалось повернути лічильник, який був вилучений згідно Акту № 3620 від 26.05.2022 року, разом з вилученими пломбами, а також надати копії фотокарток, які були виготовлені у процесі фотофіксації заходів з вилучення лічильника.

Однак, у відповіді на неодноразові звернення заявника та його представника, позивач за зустрічним позовом постійно відмовляв у виконанні таких прохань та зазначав про можливість отримання лічильника і пломб позивача за зустрічним позовом виключно після оплати вартості необлікованої електричної енергії.

Жодним нормативно правовим актом не передбачено, що повернення відбувається лише після оплати вартості необлікованої електричної енергії, а тому, така протиправна бездіяльність порушує інтереси позивача за зустрічним позовом на реалізацію ним своїх прав, визначених нормами ПРРЕЕ.

Просив суд, визнати неправомірним та скасувати рішення Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» оформленого протоколом № 283 від 15 червня 2023 року засідання комісії по розгляду Акта про порушення № 3620 від 26 травня 2022 року.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2025 року позов АТ «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до АТ «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» про визнання неправомірним та скасування рішення задоволено.

Визнано неправомірним та скасовано рішення АТ «Вінницяобленерго» оформлене протоколом № 283 від 15 червня 2023 року засідання комісії по розгляду Акта про порушення № 3620 від 26 травня 2022 року.

Стягнуто з АТ «Вінницяобленерго» на користь ОСОБА_1 1073,60 грн судового збору, 7269,92 грн витрати на проведення експертизи, 15 000 грн витрати на правничу допомогу.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, АТ «Вінницяобленерго» подало апеляційну скаргу, оскільки вважає його незаконним і необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, рішення ґрунтується на висновках, які не відповідають дійсним обставинам справи. Таким чином, АТ «Вінницяобленерго» просило скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2025 року повністю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов АТ «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі», а зустрічний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення. Вирішити питання щодо стягнення судового збору.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не було досліджено та не надано оцінки висновку Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) про те, що Акт про порушення № 3620 складений з дотриманням вимог пункту 8.2.5 глави 8.2 розділу VІІІ Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312.

Крім того, суд першої інстанції посилаючись на висновок експерта від 22 липня 2024 року №СЕ-19/102-24/8393-ТР за результатами проведення судової трасологічної експертизи, зазначає, що «відсутній комплекс ознак, який однозначно свідчив би про факт несанкціонованого знімання та повторного навішування досліджуваних пломб», при цьому, з незрозумілих причин, не бере до уваги висновок експерта, зазначений у пункті першому висновку: «На поверхнях частин одноразових пломб № «22133888 АТ ВОЕ», «22133869 АТ ВОЕ», «22133885 АТ ВОЕ» наявні сліди, які могли виникнути внаслідок маніпуляцій стороннім предметом, а також сліди розділення та сліди експлуатаційного характеру». Не надано оцінку тому факту, що при наданні відповідей на інші питання, які були поставлені судом на дослідження, експерт надає одну відповідь «не представляється можливим».

Також, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні первісного позову, суд першої інстанції посилається на висновки експерта зроблені за результатами проведення експертного експерименту, при цьому не бере до уваги висновки експертного дослідження щодо порушених пломб, що свідчить про те, що рішення суду ґрунтується виключно на припущеннях.

Зокрема зазначено, що до спірних правовідносин не застосовано норми Правил роздрібного ринку електричної енергії, якими врегульовано відносини всіх учасників на ринку електричної енергії України, оскільки порушення саме ПРРЕЕ зафіксовано Актом про порушення ПРРЕЕ № 3620 від 26 травня 2022 року, а тому рішення суду підлягає скасуванню.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Браславець Я.Ю. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін. Також у відзиві зазначив, що розмір судових витрат відповідача-позивача в суді апеляційної інстанції складає 15000 грн, який складається з витрат на правничу допомогу.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши осіб, які з`явилися в судове засідання, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Згідно ч.1-3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам судове рішення відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про надання послуг з розподілу електричної енергії № ВІ-504901 від 31 березня 2020 року між АТ «Вінницяобленерго» та ОСОБА_1 .

За умовами зазначеного договору послуги з розподілу електричної енергії надаються за адресами знаходження об`єктів відповідача: АДРЕСА_1 .

Пунктом 1.1 договору № ВІ-504901 визначено, що позивач надає послуги з розподілу електричної енергії відповідачу.

Пунктом 2.3. Договору № ВІ-504901 від 31 березня 2020 року визначено, що Споживач оплачує за розподіл електричної енергії згідно з умовами глави 5 договору та інші послуги ОСР згідно з Додатком 4 «Порядок розрахунків».

Правила роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), затверджені постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312.

26 травня 2022 року, представниками позивача - інженерами з технічного аудиту Служби внутрішнього контролю АТ Вінницяобленерго» Ткачуком М. І., Нечеснюком В.В., інженером з ТА Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» АТ Вінницяобленерго» Спрутом О.О. в присутності ОСОБА_2 , який допустив представників ОСР на об`єкт відповідача для звірки, було здійснене обстеження електроустановок та перевірена схема обліку електричної енергії ОСОБА_1 .

При проведенні перевірки представниками позивача встановлено, що відповідачем було порушено норму підпунктів 6, 8 пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: порушено цілісність пломб ОСР № 22133869, № 22133885, встановлених та переданих на збереження Відповідачу згідно Акту про пломбування від 20 березня 2020 року. При проведенні замірів виявлено різницю в струмах: фаза А - 54мА, фаза В - 50мА, фаза С - 4 мА. Порушення продемонстровано Споживачу.

Відповідно до норм пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, на місці виявлення порушення, представником позивача у присутності відповідача був складений Акт про порушення ПРРЕЕ № 3620 від 26 травня 2022 року, яким зафіксовано безпосередньо факт порушення відповідачем підпунктів 6, 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ.

Прилад обліку електричної енергії Відповідача типу ЦЭ 6803В №665771 та пломби ОСР № 22133869, № 22133885 в присутності ОСОБА_2 , який допустив до перевірки, були вилучені представниками Позивача, укладені в прозорий сейф-пакет, який опломбований пломбою ОСР № 10026728, про що зроблений запис у пункті 10 Акту про порушення № 3620.

Відповідно до вимог п. 8.2.6 ПРРЕЕ відповідача було запрошено на 09 червня 2022 року на засідання комісії по розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ, про що зроблено відповідний запис в п. 11 Акту № 3620.

У зв`язку з тим, що 09 червня 2022 року засідання комісії по розгляду Актів про порушення не відбулося, споживача ФО ОСОБА_1 листом від 14 червня 2022 року СО-51-1440 було запрошено на засідання комісії по розгляду актів про рушення на 30 червня 2022 року на 09:00 год. Даний лист був надісланий відповідачу поштою на адреси реєстрації місця проживання та здійснення господарської діяльності.

30 червня 2022 року комісія управління АТ «Вінницяобленерго», розглянувши в присутності Споживача Акт про порушення № 3620 від 26 травня 2022 року вирішила направити вилучені прилад обліку Відповідача типу ЦЭ 6803В №665771 та пломби ОСР № 22133869, № 22133885, які знаходяться в сейф-пакеті, опломбованим пломбою № 10026728 па незалежну експертизу до спеціалізованої організації, яка має право на її проведення відповідно до законодавства України. Рішення комісії оформлене протоколом № 157 від 30 червня 2022 року.

16 травня 2023 року Оператор системи розподілу отримав висновки експерта № 22- 50 «трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії пломб» та № 22-6380 «експертного електротехнічного дослідження» (Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз).

Згідно Висновку експерта №22-6380 від 02 грудня 2022 року визначено, що «Технічний стан приладу обліку електричної енергії ЦЭ 6803В № 665771 на момент проведення експертної повірки відповідає вимогам пункту в 10.1, 10.3-10.7 ДСТУ 6100:2009 та п. 1.5.15 Правил улаштування електроустановок.

Сторонні елементи та пристрої, що не передбачені заводом-виробником, на друкованій платі та внутрішніх елементах приладу обліку електроенергії ЦЭ 6833В № 665771 відсутні. В даному електролічильнику наявні сліди порушення цілісності проводу фази А з подальшим його відновленням методом пайки та ізолюванням з`єднання полімерною трубкою».

Згідно Висновку експерта № 22-6390 від 02 грудня 2022 року визначено, що «На поверхнях корпусів, якорів (замикаючих частинах) одноразових номерних полімерних контрольних пломб з реквізитами: «22133888 АТ ВОЕ», 22133869 АТ ВОЕ», «22133885 АТ ВОЕ», наявні пошкодження, локалізація, характер та механізм утворення яких наведені у дослідницькій частині висновку. Сукупність виявлених ознак дозволяє зробити висновок щодо розкриття та повторного встановлення досліджувальних пломб.

Дві пломби з пластичного матеріалу сірого кольору встановлені на лічильнику електроенергії ЦЭ 6803В зав. № 665771, не знімалися і повторно не встановлювалися.

На зовнішніх поверхнях корпусу лічильника електроенергії ЭНЕРГОМЕРА ЦЭ 6803В зав. № 665771, на його елементах кріплення (головках стяжних пломбувальних гвинтів), наявні пошкодження локалізація, характер та механізм до утворення яких наведене у дослідницькій частині висновку. Ці пошкодження могли бути утворені при розбиранні (спробі розбирання) з метою діставання доступу до внутрішніх конструктивних елементів лічильника.

Листом від 11 квітня 2023 року № СО-51-801 позивач надіслав відповідачу копію висновку експерта № 22-6380 (вх. № 06/3408 від 04 квітня 2023 року) та запросив на засідання комісії з розгляду Актів про порушення на 27 квітня 2023 року на 13:30 год СО «Вінницькі міські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 174, каб.20.

У зв`язку з отриманням Висновку експерта № 22-6390 «трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб», засідання комісії з розгляду актів перенесене на 15 червня 2023 року на 11:00 год, про що листом 18 травня 2023 року № СО-51-1128 повідомлено відповідача ОСОБА_1

15 червня 2023 року комісія управління АТ «Вінницяобленерго» з розгляду актів порушення ПРРЕЕ розглянула Акт про порушення № 3620 від 26 травня 2022 року за участі споживача.

За результатами розгляду Акту № 3620 комісія прийняла рішення здійснити розрахунок вартості необлікованої електричної енергії по Акту відповідно до підпункту 2 пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії за період: з 27 листопада 2021 року до 26 травня 2022 року, що відповідно до кількості робочих днів за шість календарних місяців до дати виявлення порушення.

Рішення комісії оформлене протоколом засідання комісії управління АТ «Віінницяобленерго» № 283 від 15 червня 2023 року.

Згідно проведеного розрахунку, вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Відповідачем ПРРЕЕ складає 69228,59 грн за 13045 кВ|т*год.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2024 року по справі було призначено трасологічну експертизу.

Згідно висновку від 22 липня 2024 року № СЕ-19/102-24/8393-ТР за результатами проведення судової трасологічної експертизи:

1. На поверхнях частин одноразових пломб №22133888 АТ ВОЕ, 22133869 АТ ВОЕ, 22133885 АТ ВОЕ наявні сліди, які могли виникнути внаслідок маніпуляцій стороннім предметом, а також сліди розділення та сліди експлуатаційного характеру.

2. Відповісти на питання «Чи здійснювалось відкриття та повторне навішування одноразових пломб ОСР № 221133888 АТ ВОЕ, 22133869 АТ ВОЕ, 22133885 АТ ВОЕ?», щодо частин полімерних пломб № НОМЕР_1 АТ ВОЕ не представляється можливим, у зв`язку з тим, що у виявлених слідах, які відрізняються від слідів експлуатаційного характеру відсутній комплекс ознак, який однозначно свідчив би про факт несанкціонованого знімання та повторного навішування даних пломб, а також експерту не відомі умови при яких проводились руйнівні методи попереднього дослідження (утримання, фіксація, сила натиску відокремлення від цілого тощо).

3. На поверхнях полімерних пломб, які були надані в якості експериментальних зразків при їх замиканні будь-яких слідів, які б відрізнялись від слідів експлуатаційного характеру не виявлено, але враховуючи те, що експерту невідомі умови та навички особи яка навішувала пломби з номерами №22133888 АТ ВОЕ, № 22133869 АТ ВОЕ та №22133885 АТ ВОЕ відповісти на питання: «Чи можливо пошкодити надані на дослідження експериментальні одноразові індикаторні пломби типу «Фаворит» під час первинного навішування таких пломб та чи є пошкодження пломб ОСР за №22133888 АТ ВОЕ, 22133869 АТ ВОЕ, 22133885 АТ ВОЕ пошкодженнями у такий спосіб?» - не представляється можливим.

4. Повернути витягнутий пломбувальний елемент до корпусів замкнених пломб, які були надані в якості експериментальних зразків не виявилось можливим, але враховуючи те, що у експерта трасолога немає відповідних навичок, відповісти на питання: «Чи можливо здійснити вилучення (виймання) пломбувального матеріалу (типу нитки або дроту, який не має магнітних властивостей) та його повернення у корпус (тіло) наданих на дослідження експериментальних індикаторних пломб типу «Фаворит» без вилучення якоря (замикаючої частини), який перебуває у стані його фіксації у корпусі (тілі) таких пломб та чи здійснювались такі дії щодо пломб ОСР за №°22133888 АТ ВОЕ, 22133869 ВОЕ, 22133885 АТ ВОЕ?» - не представляється можливим.

5. Витягнути якірні механізми полімерних пломб, які були надані в якості експериментальних зразків після їх замикання з корпусу не виявилось можливим, але у зв`язку з тим, що у експерта немає відповідних навичок, відповісти на питання: «Чи можливо здійснити вилучення якоря (замикаючої частини), як конструктивного елемента наданих на дослідження експериментальних одноразових індикаторних пломб типу «Фаворит», після його первинного засуву у корпус (тіло) пломби зі збереженням його цілісності та можливості повторного засуву, та чи здійснювалися такі дії, щодо пломб ОСР за №22133888 АТ ВОЕ, 22133869 АТ ВОЕ, 22133885 АТ ВОЕ?» - не представляється можливим.

6. Відповісти на питання: «Чи можливо пошкодити надані на дослідження експериментальні індикаторні пломби типу «Фаворит» під час їх розміщення у полімерному сейф - пакеті сторонніми предметами або знаряддями без пошкодження цілісності полімерного сейф - пакету, та чи могли утворитись пошкодження пломб за №22133888 АТ ВОЕ, 22133869 АТ ВОЕ, 22133885 АТ ВОЕ у такий спосіб?» - не представляється можливим, у зв`язку з тим, що експерту невідомі умови зберігання та транспортування об`єктів дослідження в первинній упаковці.

Відповідно до статей 46, 58, 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» оператор системи розподілу забезпечує комерційний облік відповідно до цього Закону, правил, ринку та кодексу комерційного обліку, інших нормативно-правових актів та нормативних документів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) якими визначено, що:

-укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови;

-до укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладається зі споживачем, договірні відносини між споживачем та суб`єктом господарювання, що провадить діяльність з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами (або ОСР як правонаступником за договорами про користування електричною енергією та договорами про постачання електричної енергії), урегульовуються окремими положеннями діючих договорів про користування електричною енергією або договорів про постачання електричної енергії (у частині взаємовідносин споживача і електророзподільної організації], які не суперечать вимогам чинного законодавства у сфері електроенергетики. Зокрема сторони керуються вимогами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) з питань потужності, якості електроенергії, окремих процедурних питань тощо.

Відповідно до підпунктів. 2, 3, 4,11,12,14 п. 5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи має право: на безперешкодний доступ до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи; проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; контролювати додержання споживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики; на відшкодування збитків, які виникли, зокрема, через дії чи бездіяльність споживача.

Пунктами 1.1.2, 8.2.4, 8.2.5, 8.2.6 ПРРЕЕ встановлено, що акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості -необлікованої електричної енергії.

У разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Під час складення акта про порушення ПРРЕЕ та прийняття оператором системи рішення з розгляду такого акта, оператор системи зобов`язаний діяти обґрунтовано, однозначно мотивувати свої висновки щодо належної кваліфікації дій споживача, що призвели до такого порушення, та визначення конкретного порушення, передбаченого цими Правилами, зокрема визначених у пункті 8.4.2., адже застосування тієї чи іншої формули та, відповідно, її показників для визначення, зокрема, величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії та, як наслідок, розрахунку вартості необлікованої електричної енергії залежить від виду вчиненого порушення.

Як вбачається з Акта про порушення № 3620 від 26 травня 2023 року у ОСОБА_1 виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме:

«Підпунктів 8, 6 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ не забезпечення збереження цілісності установлених на території та/або об`єкті (у приміщенні)споживача розрахункових засобів комерційного обліку електроенергії та пломб (відбитків та тавр) відповідно до акта про пломбування, не забезпечення належного технічного стану та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України, а саме при проведені технічної перевірки виявлено пошкодження пломб ОСР 22133869; 22133885 наявні тріщини, при замірах поелементо власного споживання лічильника, виявлено різницю в струмах, фаза А-54 мА; фаза В 50 мА; фаза С- 4 мА...».

Судом встановлено, що пункт 5.5.5 ПРРЕЕ є загальним, який встановлює обов`язки споживача електричної енергії, та складається з 26 підпунктів, проте не містить визначення порушення правил.

Порушення, яке зазначено у Акті, відповідає виду порушення, зазначеному у підпункті 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме:

пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб).

Отже суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що АТ «Вінницяобленерго» порушено вимогу пункту 8.2.5. ПРЕЕЕ, оскільки в акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правилі.

Згідно відомостей акта про порушення № 3620 від 26 травня 2022 року було вилучено лічильник і пломби за номерами № 22133869 та № 22133885, тобто двох пломб. Однак, як вбачається з матеріалів експертного дослідження на експертизу надійшов лічильник та 5 пломб, що додатково вказує на порушення вимог ПРРЕЕ при складанні акта.

На момент проведення перевірки, як вбачається з фотографій зроблених на самсунг SM-А515F представниками контролю, пломби та лічильник будь-яких візуальних пошкоджень не містили.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідно до висновку від 22 липня 2024 року № СЕ-19/102-24/8393-ТР за результатами проведення судової трасологічної експертизи, у пошкодженнях пломб «відсутній комплекс ознак, який однозначно свідчив би про факт несанкціонованого знімання та повторного навішування даних пломб». На інші запитання щодо експертного експерименту повідомлено те, що витягнути пломбувальний дріт з пломби таким чином, щоб не залишилось його слідів в середині пломби, а також щоб повернути його назад не є можливим. Також зазначено і те, що витягнути якір пломби експертам так і не вдалось.

Слід зауважити, що одноразова полімерна пластикова пломба є одноразовою. Це ж і підтверджується технічними характеристиками пломби від заводу-виробника. Як зазначає сам завод, якщо пломбу можливо було б знімати та повторно навішувати вона не була б «одноразовою» за своєю суттю.

Пломби можливо якимось чином зняти і повторно повісити, але з урахуванням всього цього потребувала б значна фізична сила чи значний вплив інструментом на пломбу, що точно б залишило значні пошкодження у вигляді зламу самої пломби або ж значних тріщин чи сколів.

Однак, як вбачається з фото наданих до матеріалів справи, які зроблені представниками АТ «Вінницяобленерго», на момент вилучення пломб вони були візуально не пошкоджені та цілі.

Крім того, експерти перед тим як проводити експертний експеримент, описували вигляд отриманих пломб (зразків), експерти зазначили, що такі пломби вже є пошкодженими, тобто фактично пошкодженими «прямо із заводу». Вказано, що пломби мають мікроскопічні тріщини та подряпини, також повідомляють і те, що пломби мають напливи та вздуття пластику.

Пошкодження таких пломб може бути прямо із заводу, що підтверджують експерти, також повідомляють про наявність подряпин, які встановлено мікроскопічним дослідженням.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що суд першої інстанції з незрозумілих причин, посилається на висновки експерта зроблені за результатами проведення експертного експерименту, при цьому не бере до уваги висновки експертного дослідження самих порушених пломб, що свідчить пре те, що рішення суду, всупереч чинному законодавству ґрунтується виключно на припущеннях.

Проте, судом надано оцінку висновку трасологічної експертизи №22-6390 та зазначено, що за своїм змістом така експертиза містить суперечливі взаємовиключні відомості, а саме, що пломби пошкоджені у зв`язку зі спробою втручання або мають експлуатаційний характер. Хоча в самому заключному висновку експерт зазначає абсолютний висновок пломби знімались та повторно навішувались.

Згідно з ч.1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені в результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Так, ст. 106 ЦПК України передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи.

Частиною 6 ст. 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Згідно з ч.5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлений для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зі змісту висновку експерта вбачається, що він був повідомлений про кримінальну відповідальність, але у висновку експерта не зазначено, що він підготовлений для суду. Якщо у висновку експертного дослідження не зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, то він не є належним та допустимим доказом.

Відповідне положення міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року № 522/1029/18.

В апеляційній скарзі наголошується, що експертом констатовано, що одноразові пломби № 22133888 АТ ВОЕ, 22133869 АТ ВОЕ, 22133885 АТ ВОЕ містять сліди розділення, проте вказані сліди розділення було утворені при попередньому дослідженні та під час його проведення проводились руйнівні методи дослідження.

Крім того, апеляційний суд звертаємо увагу, що під час експертного експерименту було встановлено, що витягнути якірні механізми полімерних пломб, які були надані в якості експериментальних зразків після їх замикання з корпусу не виявилось можливим, у зв`язку із тим, що у експерта трасолога немає відповідних навичок.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що оскільки судовий експерт, з наявними у нього навичками експерта трасолога, не зміг здійснити зазначені дії з наданими йому пломбами у лабораторних умовах, тому звичайний побутовий споживач не може володіти такими навичками.

Крім того, відповідно до концепції номерних індикаторних пломб для приладів обліку пломба типу «Фаворит» є одноразовою та відсутня можливість її зняття та повторного навішування, тому твердження апелянта про нібито доведеність пошкодження пломб є надуманими та такими, що не відповідають дійсності.

Ба більше, як вбачається з висновку судової трасологічної експертизи, яка проведена в межах цієї справи, під час опису вигляду експериментальних зразків експертом було встановлено наявність пошкоджень у вигляді тріщин та подряпин на отриманих нових, необтиснених пломбах.

Таким чином доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, що є підставами для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Пунктом 1 частини першої статті 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За змістом ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

ЄСПЛ вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», пункт 32).

Щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу, понесених ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У ч. 3 ст. 137 ЦПК України зазначено, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Враховуючи те, апеляційна скарги судом апеляційної інстанції залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, представник ОСОБА_1 адвокат Браславець Я.Ю. надав докази понесення витрат на правничу допомогу в сумі 15000 грн, а саме: детальний розрахунок суми судових витрат понесених в суді апеляційної інстанції від 01 квітня 2025 року, розмір яких складає 15000 грн; договір про надання правової допомоги №03/25-ц/7 від 19 березня 2025 року; відомості про сплату ОСОБА_1 15000 грн на правову допомогу у Вінницькому апеляційному суді.

На переконання колегії суддів, витрати на правничу допомогу в розмірі 15000 грн є неспівмірними із складністю даної справи та виконаними адвокатом об`ємом роботи, витраченого часу під час розгляду справи в апеляційному суді, розмір таких витрат не відповідає критерію реальності, розумності їхнього розміру, а відтак колегія суддів дійшла висновку про часткове стягнення витрат на правничу допомогу, та вважає за необхідне стягнути з АТ Вінницяобленерго» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 10000 грн, який буде відповідати критерію розумності, виваженості та справедливості.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2025 року залишити без змін.

Стягнути з Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 10000 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 23 квітня 2025 року.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Войтко Ю.Б.

Міхасішин І.В.