справа № 369/9573/19
головуючий у суді І інстанції Фінагеєва О.І.
провадження № 22-ц/824/5006/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Лазоренко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Сенс-Банк» - адвоката Стовбуна Олександра Йосиповича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2024 року

у справі за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс-Банк» про скасування заходів забезпечення позову

у цивільній справі № 369/9573/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Гуцуляк Тетяни Віталіївни, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області про визнання дій протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2024 року АТ «Сенс-Банк» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою, у якій просило суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 вересня 2019 року у цивільній справі №369/9573/19.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 вересня 2019 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому рішенням суду від 24 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

06 квітня 2023 року постановою Київського апеляційного суду рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 серпня 2022 року залишено без змін. Питання скасування заходів забезпечення позову судом не вирішено.

Вказує, що наявність вказаного забезпечувального арешту перешкоджає АТ «Сенс-Банк» реалізовувати свої права як іпотекодержателя, а права позивача наразі відновлені ухваленими судовими рішеннями, які набрали законної сили, а тому у вжитті заходів забезпечення (для цілей та з підстав, визначних в ухвалі суду) немає потреби, а підстави, за яких їх вжито, перестали існувати.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви АТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є АТ «Сенс-Банк», про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що суду не надано доказів виконання рішення суду, що вказує на передчасність вимог про скасування заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник АТ «Сенс-Банк» - адвокат Стовбун О.Й. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалусуду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву АТ «Сенс-Банк» та скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 вересня 2019 року.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що наявність забезпечувального арешту перешкоджає АТ «Сенс-Банк» реалізовувати свої права як іпотекодержателя, а права позивача наразі відновлені шляхом ухвалення відповідних судових рішень, які набрали законної сили.

Апелянт посилається на те, що судом першої інстанції неправильно трактовано норми матеріального права, а саме частину 7 статті 158 ЦПК України, якою законодавець передбачив вичерпний перелік обставин при настанні яких заходи забезпечення втрачають свою дію або можуть бути скасовані судом.

Від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Відзив обґрунтовано тим, що рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 серпня 2022 року набрало законної сили 06 квітня 2023 року. Станом на 27 січня 2025 року це рішення не виконано з підстав, що не залежать від позивача.

08 листопада 2019 року державний реєстратор - приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області Іваненко О.В., не дивлячись на існуючий судовий спір щодо іпотечного майна, ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 вересня 2019 року про арешт спірної квартири та заборону на її відчуження, прийняв рішення індексний номер 49597832 про реєстрацію права власності на спірну квартиру за АТ «Сенс-Банк».

Тобто, АТ «Сенс-Банк» вже вчинив дії які унеможливили виконання рішення суду у справі № 369/9573/19.

Позивач, вважаючи дії АТ «Сенс-Банк» та державного реєстратора - приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Київської області Іваненка О.В. неправомірними, звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з відповідним позовом.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2020 року відкрито провадження у справі № 369/14009/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк» та державного реєстратора - приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Київської області Іваненка О.В., про визнання дій неправомірними та скасування запису державного реєстратора про реєстрацію права власності.

Однак, станом на 27 січня 2025 року рішення у справі № 369/14009/20 ще не ухвалено, а її розгляд призначено на 30 січня 2025 року.

Інші учасники справи, повідомлені належним чином про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направили.

Представник АТ «Сенс-Банк» - адвокат Стовбун О.Й. у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Москаленко І.О. у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Виходячи з положень статті 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т. ч. правом визначити свою участь в судовому засіданні, а з огляду на положення статті 372 ЦПК України явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Зважаючи на вимоги частини 9 статті 128, частини 5 статті 130, частини 2 статті 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, дійшла висновку про таке.

Судом встановлено, що у липні 2019 року ОСОБА_1 завернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Державного реєстратора комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Гуцуляк Т.В., ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області про визнання дій протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 вересня 2019 року № 369/9573/19 задоволено частково заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, накладено арешт та заборону на будь-яке відчуження квартири АДРЕСА_2 . У решті вимог заяви відмовлено.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 47607110 від 03 липня 2019 року, згідно з яким за ПАТ «Укрсоцбанк» зареєстровано право власності на квартиру позивача загальною площею 82,5 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 224. У задоволенні позову в частині решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2022 року стягнуто з Державного реєстратора КП «Агенція адміністративних послуг» Гуцуляк Т.В. на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 068 грн 40 коп.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 серпня 2022 року залишено без змін.

Відповідно до частини 1 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з частиною 7 статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (частина 8 статті 158 ЦПК України).

Тобто скасування заходів забезпечення позову передбачає зняття застосованих судом обмежень, покликаних забезпечити можливість виконання судового рішення, у випадку зміни ситуації в порівнянні з тією, що існувала при застосуванні таких обмежень, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях відпала.

Указаними нормами ЦПК України чітко визначено строки дії заходів забезпечення позову після ухвалення у справі рішення: у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову - протягом дев`яноста днів з дня набрання указаним рішенням законної сили, а у разі, якщо протягом указаного строку за заявою позивача (стягувача) відкрито виконавче провадження - до повного виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 47607110 від 03 липня 2019 року, згідно з яким за ПАТ «Укрсоцбанк» зареєстровано право власності на квартиру позивача загальною площею 82,5 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 224.

Питання скасування заходів забезпечення позову судом не вирішено.

Указане рішення набрало законної сили 06 квітня 2023 року.

Оскільки, матеріали справи не містять доказів відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача, - у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що вказані заходи забезпечення позову продовжують діяти до повного виконання судового рішення.

Отже, вказані заходи забезпечення позову продовжували діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання указаним рішенням законної сили, а саме: до 06 липня 2023 року.

Звертаючись з заявою про скасування заходів забезпечення позову, АТ «Сенс-Банк» вказує, що наявність вказаного забезпечувального арешту перешкоджає АТ «Сенс-Банк» реалізовувати свої права як іпотекодержателя, а права позивача наразі відновлені ухваленими судовими рішеннями, які набрали законної сили, а тому у вжитті заходів забезпечення (для цілей та з підстав, визначних в ухвалі суду) немає потреби, а підстави, за яких їх вжито, перестали існувати.

Дослідивши вказані доводи, апеляційний суд враховує, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 серпня 2022 року, яке набрало законної сили, відновлено право власності ОСОБА_1 на спірну квартиру, за захистом якого вона звернулася до суду.

А з моменту набрання рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 серпня 2022 року законної сили (06 квітня 2023 року) до звернення АТ «Сенс-Банк» до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову (09 серпня 2024 року) минуло більше ніж 1 рік 4 місяці.

У своєму відзиві ОСОБА_1 посилається на те, що станом на теперішній час у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/14009/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк» та державного реєстратора - приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Київської області Іваненка О.В., про визнання дій неправомірними та скасування запису державного реєстратора про реєстрацію права власності.

Апеляційний суд відхиляє указані доводи ОСОБА_1 , оскільки заходи забезпечення, застосовані у межах справи № 369/9573/19, не можуть використовуватися для забезпечення позову у справі № 369/14009/20.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю і ухвалити нове рішення.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви АТ «Альфа-Банк» про скасування заходів забезпечення позову, а тому ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2024 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення вимог заяви.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Сенс-Банк» - адвоката Стовбуна Олександра Йосиповича задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2024 року скасувати з ухваленням нового судового рішення.

Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс-Банк», задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 вересня 2019 року у цивільній справі №369/9573/19.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 22 квітня 2025 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська