Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

24.04.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря Махненко Б. В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Корж В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2024 року позивач ОСОБА_3 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді від 09 січня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі. Розгляд справи вирішено провести за правилами загального позовного провадження та призначалося підготовче судове засідання на 03.02.2025.

Протокольною ухвалою від 03.02.2025 було закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті на 04.03.2025.

Ухвалою суду від 04.03.2025 залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 та судове засідання було відкладено до 31.03.2025.

14.03.2025 за вх. № 13585 судом було отримано пояснення від третьої особи ОСОБА_5 щодо позову.

31.03.2025 розгляд справи було відкладено до 24.04.2025 у зв`язку з неявкою в судове засідання позивача та її представника.

20.03.2025 за вх. № 14824 від третьої особи ОСОБА_5 надійшло клопотання про повернення до підготовчого провадження, обґрунтовуючи тим, що на стадії підготовчого провадження ОСОБА_5 не була залучена до участі в справі як третя особа в силу недобросовісної поведінки сторони позивача, якою порушено вимоги ст. 54 ЦПК України. Будучи залученою до участі у справі лише після закриття підготовчого провадження, ОСОБА_5 позбавлена повного обсягу процесуальних прав, що належали її на стадії підготовчого провадження, в тому числі, право ініціювати зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи. Тому, просила суд провернутися до стадії підготовчого провадження у цій справі.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_5 адвокат Корж В.М. підтримав вказане клопотання, надав пояснення аналогічні викладеним в клопотанні, просив його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Грищук М.В. в судовому засіданні заперечував проти даного клопотання, просив судв його задоволенні відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Шмаров О.В. в судовому засіданні підтримав представника позивача, просив відмовити в задоволенні клопотання щодо повернення до стадії підготовчого провадження.

Вивчивши клопотання третьої особи, вислухавши думку сторін по справі, суд приходить до наступного.

Згідност.12 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17 (провадження № 61-9545сво21).

Відповідно до ч.1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі N 234/11607/20 (провадження N 61-15126св21), зроблено висновок, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року). Верховний Суд дійшов висновку, що згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Встановлено, що після закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті, залучено до участі в якості третьої особи ОСОБА_5 .

Згідно з ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ( ч. 3 ст. 53 ЦПК України ).

Відповідно до ч. 6 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Враховуючи пояснення представника третьої особи, суд приходить до висновку, що у справі дійсно необхідно вчинити процесуальні дії, про які зазначає третя особа ( її представник ), які можливо реалізувати лише на стадії підготовчого провадження, а тому доводи представника третьої особи ОСОБА_6 є слушними.

За таких обставин, клопотання третьої особи ОСОБА_5 є таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 43, 53,189, 200, 263, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання третьої особи ОСОБА_5 про повернення до стадії підготовчого провадження у справі за ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, - задовольнити.

Повернутися до розгляду справи № 357/17395/24 у підготовчому провадженні.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяО. І. Орєхов