Справа № 286/4753/24
У Х В А Л А

22.04.2025 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі частки житлового будинку, який належить співвласникам на праві спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі частки житлового будинку, який належить співвласникам на праві спільної часткової власності.

Зазначена позовна заява не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

В ч. 1 ст. 177 ЦПК України зазначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів, було долучено її копії в двох примірниках та всі документи, що додаються до неї. Однак, вказані копії позовної заяви не містили підпису позивача. Також в позовній заяві та її копіях була зазначена неповна дата звернення до суду.

Крім того, відповідно до положень п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Зі змісту позовних вимог слідувало, що позивач просила виділити їй в натурі 1/4 ідеальної частки зі спільної часткової власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в окремий об`єкт нерухомого майна наступні приміщення: веранду площею 9,6 кв. м, коридор площею 7,8 кв. м, кладову площею 5,1 кв. м, кухню площею 15,8 кв. м, кімнату площею 17,2 кв. м, припинити спільну власність, визначивши їй право власності з цього окремого об`єкту нерухомого майна в 1.

Однак, поряд з цим, в позовній заяві не було зазначено доказів, які б свідчили про технічну можливість виділення 1/4 частини житлового будинку АДРЕСА_1 в окремий житловий будинок. До матеріалів справи було долучено лише копію вищевказаного технічного паспорта

За таких обставин ухвалою судді Овруцького районного суду від 19.03.2025 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Дану ухвалу представником позивача отримано 20.03.205, що підтверджується розпискою про отримання копії ухвали.

На протязі десяти днів з дня вручення ухвали, з урахуванням часу на пересилку, стороною позивача недоліки не усунуто, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві з роз`ясненням права повторного звернення із заявою до суду при усуненні вказаних недоліків.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі частки житлового будинку, який належить співвласникам на праві спільної часткової власності повернути позивачеві, роз`яснивши право повторного звернення із позовною заявою до суду при усуненні вказаних недоліків.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. Л. Гришковець