Справа № 369/5448/24
Провадження № 2-зз/369/36/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

секретаря судового засідання Лисяк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 369/5448/24 за позовом ОСОБА_2 до Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2025 року до суду звернулася відповідачка ОСОБА_1 з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 369/5448/24 за позовом ОСОБА_2 до Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою.

Свої вимоги мотивувала тим, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.04.2025 року накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:023:5088, площею 0,2238 га, з цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 та заборонено до набрання судовим рішенням законної сили у даній справі всім фізичним та юридичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці.

Як зазначає відповідачка, звертаючись до суду з позовною заявою позивач, окрім інших додатків до позовної заяви, подала до суду копію рішення № 4/21 Крюківщинської сільської ради Києво Святошинського району Київської області 35 сесії 5 скликання від 12 березня 2010 року за підписом сільського голови Сезановича М.П. При цьому, додана копія рішення є сфальшованим документом, так як ОСОБА_9 не міг підписати вищезазначене рішення, так як не був 12 березня 2010 року головою Крюківщинської сільської ради Києво Святошинського району Київської області та не приймав участі у проведенні 35 сесії 5 скликання від 12 березня 2010 року.

3 врахуванням вищевикладеного, а також у зв`язку з тим, що сторона позивачів, на думку відповідачки, надала до суду завідомо сфальшовані документи, відповідач ОСОБА_1 просила суд вжити заходів щодо скасування ухвали від 08 квітня 2025 року про забезпечення позову у справі № 369/5448/24.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Корзаченко Володимир Миколайович надав до суду 22.04.2024 року заяву про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову без його участі, заяву підтримав та просив її задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Кравченко Вікторія Володимирівна звернулася 01.04.2024 року через підсистему «Електронний суд» до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом про усунення перешкод у користування земельною ділянкою.

Представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Логойдою Лідією Іванівною 27.02.2025 року до суду подано заяву за вхідн. № 10149 про забезпечення позову.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.04.2025 року у цивільній справі № 369/5448/24 заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Логойди Яни Василівни про забезпечення позову у цивільній справі № 369/5448/24 за позовом ОСОБА_2 до Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою, - задоволено та постановлено:

- накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:023:5055, площею 0,2287 га, з цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ;

- накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:023:5088, площею 0,2238 га, з цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_1 ;

- заборонити до набрання судовим рішенням законної сили у даній справі всім фізичним та юридичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:023:5088, площею 0,2238 га, та :01:023:5055, площею 0,2287 га, та введення в експлуатацію об`єктів будівництва на них.

Позивачем до позовної заяви було додано копію рішення №4/21 Крюківщинської сільської ради Києво Святошинського району Київської області 35 сесії 5 скликання від 12 березня 2010 року за підписом сільського голови Сезановича М.П.

Так, з поданої позивачем копії рішення 35 сесії 5 скликання Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 12.03.2010 року №4/21 «Про надання в оренду земельної ділянки площею 0,4977 га строком на 49 років ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_4 під розміщення кафе-бару «Алея» в АДРЕСА_1 » слідує, що було затверджено проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 49 років ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_4 під розміщення кафе-бару «Алея» за вказаною адресою, вилучено із земель запасу сільської ради (забудовані землі) земельну ділянку площею 0,4977 гa та вирішено передати зазначену земельну ділянку 0,4977 га в оренду строком на 49 років ФОП ОСОБА_5 , ОСОБА_4 під розміщення кафе-бару «Аллея», а також встановлено ставку орендної плати.

З наданої позивачем копії зазначеного рішення № 4/21 від 12.03.2010 року вбчається, що його було підписано сільським головою Сезановичем М.П.

При цьому, враховуючи надані стороною відповідача письмові докази, є підстави вважати, що ОСОБА_9 не міг підписати вищезазначене рішення, так як не був 12 березня 2010 року головою Крюківщинської сільської ради Києво Святошинського району Київської області та не приймав участі у проведенні 35 сесії 5 скликання від 12 березня 2010 року.

Відповідно до витягу з протоколу 35 сесії Крюківщинської сільської ради п`ятого скликання від 12 березня 2010 року головуючим 35 сесії 5 скликання Крюківщинської сільської ради Києво Святошинського району Київської області, яка була проведена 12 березня 2010 року, є сільський голова ОСОБА_10 .

Належним чином посвідчена копія вказаного протоколу є додатком до листа № 05-05/171 від 09.04.2025 року Архівного відділу Бучанської районної Державної Адміністрації Київської області, який в свою чергу є відповіддю на адвокатський запит №33 від 03 квітня 2025 року адвоката відповідача ОСОБА_11 , який був направлений на адресу архівного відділу, для отримання інформації стосовно головуючого на засіданні 35 сесії 5 скликання Крюківщинської сільської ради Києво Святошинського району Київської області, яка була проведена 12 березня 2010 року.

Як зазначила у заяві відповідач, в зв`язку з тим, що в матеріалах судової справи відсутня копія розробленого ТОВ «МВФ «Азімут» проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 49 років ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_4 під розміщення кафе-бару «Алея» в АДРЕСА_1 , який за твердженням позивачів було затверджено рішенням 35 сесії 5 скликання Крюківщинської сільської ради Києво Святошинського району Київської області №4/21, адвокатом Корзаченко Володимиром Миколайовичем на адресу Вишневої міської ради Бучанського району Київської області та на адресу архівного відділу Бучанської районної Державної Адміністрації Київської області були направлені відповідні адвокатські запити з проханням надати належним чином посвідчені копії документів, зокрема копію вищезазначеного розробленого ТОВ «МВФ «Азімут» проекту із землеустрою та копію рішення 35 сесії 5 скликання Крюківщинської сільської ради Києво Святошинського району Київської області №4/21 про його затвердження.

Так, листом за № 3/02-980 від 21.03.2025 року Виконавчий комітет Вишневої міської ради Бучанського району Київської області повідомив адвоката Корзаченко В.М. про відсутність зазначених у адвокатському запиті документів та передачу їх в архівний відділ Бучанської районної державної адміністрації Київської області.

В свою чергу архівний відділ Бучанської районної державної адміністрації Київської області листом № 05-05/150 від 19.03.2025 року також повідомив адвоката Корзаченко В.М. про відсутність як розробленого ТОВ «МВФ «Азімут» проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 49 років ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_4 під розміщення кафе-бару «Алея» в АДРЕСА_1 , так і самого рішення 35 сесії 5 скликання Крюківщинської сільської ради Києво Святошинського району Київської області № 4/21.

Згідно вимог ч. 1, 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії ; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно із ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При чому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Статтею 321 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Враховуючи викладене, та, приймаючи до уваги той факт, що обставини у справі свідчать про відсутність достатніх підстав для наявності на даний час вжитих ухвалою суду 08.04.2025 року заходів забезпечення позову, а тому суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову, застосовані у даній справі, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 369/5448/24 за позовом ОСОБА_2 до Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.04.2025 року у цивільній справі № 369/5448/24, шляхом зняття:

- накладеного арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :01:023:5055, площею 0,2287 га, з цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

- накладеного арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :01:023:5088, площею 0,2238 га, з цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_1 ;

- заборони до набрання судовим рішенням законної сили у даній справі всім фізичним та юридичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:023:5088, площею 0,2238 га, та :01:023:5055, площею 0,2287 га, та заборони введення в експлуатацію об`єктів будівництва на них.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена та підписана: 22.04.2025 року.

Суддя А.В. Янченко