ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6882/25
провадження № 6/753/235/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі

головуючої судді Шаповалової К.В.

за участі секретаря судових засідань Давидюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: місто Київ, вулиця Олександра Кошиця, 5а подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чертка Олександра Федоровича про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2025 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чертка О.Ф. про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 квітня 2025 року, справу № 753/6882/25 було передано в провадження судді Шаповалової К.В.

Подання обґрунтовано тим, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чертка О.Ф. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа № 753/5315/13, виданого 22 жовтня 2018 року Дарницьким районним судом м. Києва щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дебт Фінанс» боргу у розмірі 2 463 594 58. Приватним виконавцем вживались всі заходи, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» для здійснення примусового виконання рішення у спосіб та порядок, який визначений цим Законом, однак рішення суду божником не виконується. Боржник з моменту відкриття виконавчого провадження неодноразово відкривав нові рахунки у банківських установах з метою уникнення від виконання рішення суду, що свідчить про обізнаність боржника про наявність відкритого виконавчого провадження. Дій спрямованих на виконання рішення суду про стягнення коштів боржником не здійснено. Іншого дієвого механізму змусити боржника виконати рішення суду діюче законодавство України не містить, а тому саме з метою виконання рішення суду, приватний виконавець просить суд застосувати до боржника таку міру примусового впливу, як обмеження у праві виїзду за кордон України.

У судове засідання призначене на 10 квітня 2025 року приватний виконавець не з`явився

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

На виконання рішення суду від 25 липня 2016 року у справі № 753/5315/13, Дарницьким районним судом м. Києва 22 жовтня 2018 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 , як з солідарного боржника за зобов`язаннями ОСОБА_2 за кредитним договором № 497/ПВ-06 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості у розмірі 2 463 594,58 грн.

Ухвалою суду № 753/11263/21 від 05 липня 2021 року було замінено стягувача у цивільній справі № 753/5315/13 з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Депт Фінанс».

Постановою від 30 січня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Чертком О.Ф. було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4 з виконання виконавчого листа № 753/5315/13, виданого 22 жовтня 2018 року Дарницьким районним судом м. Києва.

У межах виконавчого провадження № НОМЕР_4 приватним виконавцем провадились наступні виконавчі дії.

30 січня 2023 року приватним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця, що складає 10% від суми боргу і рівна 246359,45 грн.

30 січня 2023 року приватним виконавцем було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, що складають 881,00 грн.

30 січня 2023 року приватним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на підставі постанови приватного виконавця було накладено арешт на належну боржнику частку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

30 січня 2023 року приватним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на відкритих банківських рахунках, про що було повідомлено відповідні банківські установи.

01 червня 2023 року приватним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої вбачається, що звернено стягнення на заробітну плату боржника, який отримує дохід у ДП «Державний дорожній науково-дослідний інститут імені М.П. Шульгіна».

11 липня 2023 року приватним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на відповідних банківських рахунках.

АТ «Акцент-Банк» було надано приватному виконавцю виписку по картці ОСОБА_1 від 19 липня 2023 року, у якій зазначено номер рахунку боржника.

20 липня 2023 року приватним виконавцем було винесено постанову про зняття арешту з коштів з рахунку боржника.

28 листопада 2023 року до приватного виконавця надійшов витяг з наказу ДП «Державний дорожній науково-дослідний інститут імені М.П. Шульгіна», відповідно до якого боржнику надано відпустку без збереження заробітної плати з 01 листопада 2023 року на період воєнного стану.

28 листопада 2023 року приватним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника в АТ «А-Банк».

28 листопада 2023 року приватним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника в АТ КБ «Приватбанк».

30 січня 2023 року, 07 березня 2023 року, 06 квітня 2023 року, 11 липня 2023 року, 10 січня 2024 року, 23 січня 2024 року, 27 лютого 2024 року, 04 квітня 2024 року, 20 травня 2024 року, 14 червня 2024 року, 23 серпня 2024 року, 15 листопада 2024 року та 07 березня 2024 року приватним виконавцем були направлені до АТ КБ «Приватбанк», АТ «А-Банк», АТ «Сенсбанк», АТ «ОТП Банк» платіжні вимоги з метою примусового списання грошових коштів боржника ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу.

Відповідно до розпоряджень приватного виконавця від 08 лютого 2023 року, 16 березня 2023 року,13 квітня 2023 року, 06 липня 2023 року, 09 серпня 2023 року, 08 вересня 2023 року,09 жовтня 2023 року,19 грудня 2023 року, 26 січня 2024 року частково списано з рахунків боржника та утримано із заробітної плати кошти у загальному розмірі 39 761,55 грн.

Приватним виконавцем регулярно надсилалися запити до банківських установ з метою отримання інформації стосовно наявності у боржника відкритих рахунків та наявності коштів на рахунках, про що свідчать відповідні вимоги та запити, останній з яких було здійснено 02 квітня 2025 року.

Відповідно до відповіді, яка надійшла до приватного виконавця, у боржника відкриті рахунки в АТ «Сенс Банк», АТ КБ «Приватбанк», АТ «ОТП Банк», АТ «А-Банк», в інших банках зазначених у запитах, відкриті рахунки відсутні.

04 червня 2024 року, 03 липня 2024 року, 10 липня 2024 року, 06 серпня 2024 року приватним виконавцем на адресу місця реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , були направлені виклики з вимогою з`явитися до приватного виконавця в назначений у виклику день, однак, боржник до приватного виконавця не з`явився, пояснень не надав.

20 січня 2025 року та 05 березня 2025 року приватним виконавцем було здійснено вихід за адресою місця реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , однак згідно до акту складеного приватним виконавцем, перевірити майновий стан боржника виявилося неможливим, оскільки двері ніхто не відчинив, приватним виконавцем було залишено вимогу до боржника щодо виконання рішення. Сусіди боржника повідомили приватного виконавця про те, що боржник виїхав за кордон на початку війни.

Згідно відповіді ДПС України від 02 квітня 2025 року про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників-фізичних осіб та розміри утриманого податку з доходів боржників фізичних осіб, та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником - фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку, та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником в податковій декларації платника єдиного податку - інформації не знайдено.

Згідно відповіді ДФС України від 02 квітня 2025 року про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи: код типу боржника - 3 - фізична особа-підприємець, підприємця знято з обліку у контролюючих органах, податковий номер , рахунків боржника не знайдено.

Згідно відповіді МВС України від 02 квітня 2025 року щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів - в МВС відсутні дані про зареєстровані боржником транспортні засоби.

Відповідно до інформації Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ДМС України, на ім`я ОСОБА_1 оформлено паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 20 грудня 2023 року, орган видачі 8025 та паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий 25 липня 2017 року, орган, що видав 3202.

Відповідно до інформації ДПС України від 03 квітня 2025 року, ОСОБА_1 за період з 30 січня 2023 року по 03 квітня 2025 року перетнув кордон України 29 вересня 2023 року.

Станом на 03 квітня 2025 року рішення суду боржником не виконується, заборгованість не сплачуються.

Отже, при проведенні виконавчих дій приватним виконавцем вживалися всі заходи примусового виконання, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» з метою виконання зазначеного рішення суду, але через ухилення боржника від сплати заборгованості рішення суду на даний час не виконано.

Жодних платежів у рахунок сплати заборгованості божник не здійснює, при цьому йому відомо про відкрите відносно нього виконавче провадження, що підтверджується долученими до подання матеріалами виконавчого провадження, зокрема надана АТ «А-Банк» виписка по картці боржника, де зазначено, що 12 липня 2023 року з його картки були списані кошти як "часткове стягнення за ВП № НОМЕР_4 з виконання виконавчого документу виконавчий лист № 753/5315/13, виданий 22 жовтня 2018 року Дарницький районний суд м. Києва".

Відповідно до статті 129-1, пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина 1 статті 18 ЦПК України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Згідно зі статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Тривале невиконання рішень, постановлених національними судами є системною проблемою України, яка констатована у декількох рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

ЄСПЛ в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Відповідно до положень частин першої та третьої статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Враховуючи викладене, зважаючи на розмір заборгованості боржника, те, що ним не вчиняються дії для виконання судового рішення, борг не сплачується, суд дійшов висновку про задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Керуючись нормами Закону України «Про виконавче провадження», п. 34 ч. 1 ст. 353, ст. 354-355, 441 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чертка Олександра Федоровича про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , громадянина України, до повного виконання зобов`язань покладених на нього виконавчим документом № 753/5315/13, виданого Дарницьким районним судом міста Києва 22 жовтня 2018 року щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» заборгованості у розмірі 2 463 594, 58 грн та основної винагороди приватного виконавця.

Виконання заходів щодо обмеження права виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , громадянина України покласти на Державну прикордонну службу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.В. Шаповалова