Справа № 204/2128/25
Провадження № 2/204/1954/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 квітня 2025 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чапала Г.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим в його інтересах представником адвокатом Шпиганович Євгенієм Андрійовичем до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини та встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана в його інтересах представником адвокатом Шпиганович Євгенієм Андрійовичем до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини та встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2025 року заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала суду направлялась представнику позивача адвокату Шпигановичу Є.А. на електрону адресу вказану у позовній заяві.

Позивач у визначений судом строк зазначених в ухвалі суду недоліків не усунув, жодних заяв чи клопотань до суду не надходило, що свідчить про втрату інтересу до поданої заяви. Суд у свою чергу виходить з неприпустимості порушення принципу розумності строків, дотримання якого є однією з найважливіших критерій справедливого судочинства.

ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі», вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув визначені у позовній заяві недоліки у встановлений строк, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником адвокатом Шпиганович Євгенієм Андрійовичем, до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини та встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини - вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя