Дата документу 22.04.2025Справа № 554/6886/23
Провадження № 2-ві/554/7/25
У Х В А Л А

22 квітня 2025 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Титаренко Д.В.

розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гефест» - Остащенко Олесі Миколаївни про відвід судді Шевської Олени Іванівни по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних на підставі ст.. 625 ЦК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться вказана цивільна справа.

Від представника позивача ТОВ « ФК «Гефест» Остащенко О.М. до суду надійшла заява про відвід судді Шевської О.І. На обґрунтування заяви про відвід представник позивач посилається на те, що у неї є сумніви щодо об`єктивності, неупередженості та незацікавленості в результатах розгляду даної справи судді Шевської О.І. Представник позивача вказує, що суддя Шевська О.І. самостійно, без заслуховування думки представника позивача, відкладала судові засідання та вирішувала клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи без будь-яких доказів поважності причини неявки. Представником позивача неодноразово було подано клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, однак останнього не було приєднано до участі у розгляді справи чим, на думку представника позивача Остащенко О.М. , суддею було грубо порушено принцип диспозитивності, змагальності та безпосередньості по відношенню до позивача. Представник позивача Остащенко О.М., вважає, що суд зацікавлений в затягуванні розгляду справи та затягуванні ухвалення рішення через наявність дружніх відносин з адвокатом відповідача. Остащенко О.М. вказує, що суддею Шевською О.І. грубо порушено вимоги закону щодо строків розгляду справи. Представник позивача вважає, що у діях судді Шевської О.І. наявна упередженість та необ`єктивність в розгляді цивільної справи № 554/6886/23.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід

Згідно ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи положення ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву представника позивача ТОВ « ФК «Гефест» Остащенко О.М. про відвід судді Шевської О.І., суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15 квітня 2025 року заяву про відвід судді визнано необґрунтованою та передано в порядку ст. 33 ЦПК України на розгляд іншому судді.

Як вбачається із заяви про відвід, правовою підставою для відводу судді Шевської О.І. представник позивача ТОВ « ФК «Гефест» Остащенко О.М. зазначає обставини, які викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.

Представник позивача ТОВ « ФК «Гефест» Остащенко О.М. заявляє відвід судді у зв`язку із тим, що на її думку, суддя Шевська О.І. відкрито проявляє зацікавленість у тому, щоб справа не була розглянута, задовольняючи клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, без з`ясування думки представника позивача, яку не приєднує до участі у розгляді справи в режимі відео конференції, не зважаючи на наявність клопотання, що свідчить про упередженість судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду для визначення суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Як слідує зі змісту заяви про відвід, підставою для відводу судді Шевської О.І. є незгода представника позивача з процесуальними рішеннями судді, що не є підставою для відводу судді згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України.

Крім того, наведені у заяві доводи не підтверджують упередженості чи необ`єктивності судді під час розгляду справи. Твердження представника позивача про зацікавленість у результатах розгляду справи та перебування у дружніх стосунках з представником відповідача не доведені належними та допустимими доказами.

Також в заяві вказано про не проведення підготовчого засідання по справі у встановлений законом строк, тоді як з ухвали від 03.06.2024 року слідує, що справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу суддя, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гефест» - Остащенко Олесі Миколаївни про відвід судді Шевської Олени Іванівни по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних на підставі ст.. 625 ЦК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко