УХВАЛА

іменем України

24.04.2025

Справа № 331/3357/24

Провадження № 2-п/331/35/2025

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі судді Фісун Н.В., за участю секретаря Коростельової К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Плецької Юлії Вікторівни подану в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №331/3357/24 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Плецька Ю.В., в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя з заявою про перегляд заочного рішення у справі №331/3357/24 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Свою заяву обгрунтовує тим, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа №331/3357/24 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

11.09.2024 р. рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя було задоволено позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, вул..Героїв полку «Азов», 137, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 у Філії АТ Укрексімбанк у м.Києві, МФО 322313, ) суму заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії в розмірі 26 062,44 грн., судові витрати у розмірі 2 422,40 грн.

Відповідач не був обізнаний про існування судової справи, жодних рекомендованих листів з суду, в яких було б зазначено про розгляд справи не отримував, ухвалу про відкриття провадження по справі та копію судового рішення не отримував також.

Фактично відповідач через представника адвоката Плецьку Ю.В. отримала повний текст рішення 18.03.2024 шляхом ознайомлення з матеріалами справи, про що свідчить її власноручний підпис на заяві про ознайомлення із матеріалами справи.

Таким чином, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2024 потрібно відраховувати від 18.03.2025 (дата ознайомлення із повним текстом заочного рішення) та припадає на 07.04.2025 і є таким що дотримано Відповідачем.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який долучався Позивачем до матеріалів справи разом із позовом, ОСОБА_1 належить нежитлове приміщення №2 в будинку АДРЕСА_2 .

Як вбачається зі змісту позовної заяви спірний період, за який нарахована послуга з теплопостачання, охоплює з 01.11.2021 по 31.03.2024 р.

Проте, з 28.01.2022 в чотирьох поверховому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 стався вибух побутового газу без подальшого горіння. Внаслідок вибуху відбулось руйнування несучих конструкцій. За наслідками експертної комісії з визначення рівнів та класів надзвичайних ситуацій ДСНС України, вищевказану подію класифіковано як надзвичайну ситуацію місцевого рівня (протокол від 12.02.2022 №2/01-22), що підтверджується листом ГУ ДСНС України в Запорізькій області №/53 02-4 від 30.05.2023 року та Актом, обстеження технічного стану житлового будинку АДРЕСА_2 від 02.02.2022.

Тобто, в спірному періоді приміщення Відповідача не могло опалюватися, оскільки воно взагалі було зруйноване.

Просить поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.09.2024 у справі №331/3357/24.

Переглянути заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.09.2024 року у справі №331/3357/24 за позовом Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.09.2024 у справі №331/3357/24 і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 , адвокат Плецька Ю.В., на задоволенні заяви про перегляд заочного рішення наполягала.

У судове засідання представник Концерну «МТМ» не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суд. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлявся неодноразово про розгляд справи шляхом надсилання судових повісток за місцем реєстрації. Поштові відправлення та заочне рішення суду повернулися з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Викладені відповідачем обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення по справі підлягає скасуванню.

Європейській Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях, в тому числі щодо України, констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Зважаючи на наведене суд дійшов висновку, що суд має заслухати відповідача.

Повідомлені представником відповідача обставини свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду із такою заявою, а тому клопотання представника відповідача про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, враховуючи, що вищевказана цивільна справа була розглянута у відсутності відповідача та докази, на які посилається останній у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення - скасуванню з призначенням справи до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін

Керуючись ст.ст.284- 288 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Плецької Юлії Вікторівни подану в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №331/3357/24 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.09.2024 у справі №331/3357/24.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.09.2024 у справі №331/3357/24 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 27 травня 2025 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Повний текст ухвали складено 24 квітня 2025 року.

Суддя: Н.В.Фісун