Провадження № 2-зз/204/13/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Борсук А.С.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2025 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2023 року по справі № 204/10632/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання спільним майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, було накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Цією ухвалою було: заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження та переходу права власності на зазначену квартиру; заборонено державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії, пов`язані з її відчуженням або зміною права власності. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2024 року було визнано квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю подружжя. Забезпечення позову за своєю суттю є тимчасовим обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Накладений судом арешт на квартиру в рамках забезпечення позову станом на дату подання даного клопотання не скасований та більше не має підстав для продовження дії накладеного арешту на квартиру. У зв`язку з викладеним представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною заявою та просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2023 року, а саме: арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; заборону державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти дії щодо здійснення державної реєстрації прав, пов`язаних з відчуженням та переходом права власності на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

14 квітня 2025 року від представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 до суду надійшло заперечення на заяву про скасування заходів забезпечення позову, в якому зазначено наступне. На виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2024 року та додаткового рішення від 01 квітня 2024 року по справі № 204/10632/23 були відкриті виконавчі провадження: ВП № 75997740 про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну допомогу та витрат, пов`язаних з розглядом справи, у якому залишок не виконаного зобов`язання боржника складає 9 449,97 грн.; ВП № 75997872 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору, у якому залишок не виконаного зобов`язання боржника складає 4 401,32 грн. Таким чином, на день звернення до суду з заявою про скасування заходів забезпечення відповідач (боржник) не виконав рішення суду в повному обсязі. Мотиви подання клопотання про скасування заходів забезпечення позову представником відповідача не наведені, з яких мотивів відповідач просить суд скасувати заходи забезпечення позову, не виконавши рішення суду, останній не наводить. Відповідач просить скасувати заходи забезпечення позову, які за своєю суттю забезпечують виконання рішення суду, яке ним не виконане, не наводячи при цьому жодного мотиву. У зв`язку з викладеним просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав та просив суд її задовольнити. Зазначив, що він просить скасувати заходи забезпечення позову, оскільки має намір вселитись у квартиру АДРЕСА_2 , на яку накладено арешт. Іншого житла він не має, йому доводиться орендувати інше житло для проживання з новою дружиною та їх сином. Також, він має намір зареєструвати у цій квартирі місце проживання свого малолітнього сина, однак на теперішні час не може цього зробити у зв`язку з наявністю заходів забезпечення позову. На теперішній час рішення суду по справі № 204/10632/23 ним в повному обсязі не виконано у зв`язку з тим, що відносно нього за заявами ОСОБА_3 відкрито декілька виконавчих проваджень, в тому числі щодо стягнення аліментів, а тому він не має фінансової можливості одразу сплатити грошові кошти за всіма виконавчими провадженнями та поступово сплачує заборгованість кожного місяця.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Керуючись приписами ст. 158 ЦПК України, яка не передбачає обов`язкової присутності сторін під час розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе провести розгляд клопотання за відсутності учасників справи, які будучі належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви про скасування заходів забезпечення позову та матеріали цивільної справи, судом встановлені наступні фактичні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2023 року було частково задоволено заяву представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. В порядку забезпечення позову накладено арешт на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 65,7 кв.м., житловою площею 61,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 . Заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження та переходу права власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 65,7 кв.м., житловою площею 61,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти дії щодо здійснення державної реєстрації прав, пов`язаних з відчуженням та переходом права власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 65,7 кв.м., житловою площею 61,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. В іншій частині вимог заяви відмовлено.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2024 року по справі № 204/10632/23 було частково задоволено позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 65,7 кв.м., житловою площею 61,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. В порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_3 право власності на частину квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 65,7 кв.м., житловою площею 61,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. В порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на частину квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 65,7 кв.м., житловою площею 61,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. Припинено право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 . Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 приміщення 3-LXIII, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 3,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_3 право власності на частину приміщення 3-LXIII, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 3,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на частину приміщення 3-LXIII, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 3,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. Припинено право спільної сумісної власності на приміщення 3-LXIII, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 7 246,80 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

02 квітня 2024 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було частково задоволено заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Ухвалено по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - додаткове рішення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. та витрати, пов`язані з розглядом справи (пов`язані із залученням спеціаліста для проведення оцінки об`єкта нерухомого майна) у розмірі 2 250,00 грн., що разом становить 12 250,00 грн. В іншій частині вимог заяви відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 серпня 2024 року по справі 204/10632/23 рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2024 року залишено без змін.

Крім того, постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 серпня 2024 року по справі № 204/10632/23 додаткове рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року було залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Як встановлено судом та визнавалось сторонами, на примусовому виконанні на теперішній час перебуває виконавче провадження з виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2024 року та додаткового рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року по справі № 204/10632/23, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судового збору, витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних з розглядом справи (пов`язаних із залученням спеціаліста для проведення оцінки об`єкта нерухомого майна).

Отже, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2024 року та додаткове рішення Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року по справі № 204/10632/23 на теперішній час в повному обсязі ОСОБА_1 не виконано, а тому з урахуванням положень ч. 8 ст. 158 ЦПК України підстави для скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2023 року по справі № 204/10632/23, відсутні.

Таким чином, потреба в забезпеченні позову на теперішній час не відпала.

Крім того, подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заява про скасування заходів забезпечення позову в порушення ч.ч. 1, 8 ст. 158 ЦПК України не є належним чином вмотивованою. Жодних доказів в обгрунтування необхідності скасування заходів забезпечення позову представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 суду також не надано.

Суд зазначає, що в заяві заявником не наведено жодного мотиву в обґрунтування необхідності скасування заходів забезпечення позову та не доведено перед судом, що на теперішній час необхідність існування заходів забезпечення позову відпала та є неактуальною.

Щодо посилань відповідача ОСОБА_1 на те, що він має намір вселитись у квартиру АДРЕСА_2 та зареєструвати там місце проживання свого сина, однак не може цього зробити через застосовані заходи забезпечення позову, то суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача, що застосовані ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2023 року заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру, заборони відповідачу вчиняти дії щодо відчуження та переходу права власності квартиру, а також заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти дії щодо здійснення державної реєстрації прав, пов`язаних з відчуженням та переходом права власності на нерухоме майно, жодним чином не перешкоджають відповідачу у вселенні в квартиру АДРЕСА_2 , а також не забороняють ОСОБА_1 зареєструвати в цій квартирі місце проживання сина. Суб`єктом звернення не обґрунтовано та не доведено перед судом того факту, що у зв`язку з існуванням заходів забезпечення позову, у відповідача виникають труднощі щодо володіння та користування нерухомим майном.

За таких обставин, на теперішній час суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2023 року по справі № 204/10632/23.

У відповідності до приписів ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Підсумовуючи все вищенаведене, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням наявні у справі докази та проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити у зв`язку з її невмотивованістю, недоведеністю та невиконанням на теперішній час в повному обсязі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2024 року та додаткового рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року по справі № 204/10632/23 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судового збору, витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних з розглядом справи (пов`язаних із залученням спеціаліста для проведення оцінки об`єкта нерухомого майна).

Разом з цим, суд вважає за потрібне роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова в скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду .

Суддя Д.Л. Черкез