Справа № 595/328/25
Провадження № 2/595/191/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2025 місто Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Созанської Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Швидкої Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою керівника Бучацької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Золотопотіцької селищної ради до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Бучацьке районне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Бучачліс», про витребування земельної ділянки з незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Керівник Бучацької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Золотопотіцької селищної ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Бучацьке районне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Бучачліс», в якому просить витребувати на користь Золотопотіцької територіальної громади в особі Золотопотіцької селищної ради з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:2034 площею 0,3835 га.

Позовна заява обґрунтована тим, що 23 січня 2024 року в Бучацьку окружну прокуратуру надійшло звернення жителя с.Стінка Золотопотіцької територіальної громади Чортківського району Тернопільської області, в якому повідомлено про те, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:2034 належить до земель лісового фонду, однак 26 липня 2022 року була приватизована фізичною особою. На підставі вищенаведеного звернення, Бучацькою окружною прокуратурою 05 лютого 2024 року надіслано Золотопотіцькій селищній раді лист, в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», з метою з`ясування наявності підстав для вжиття заходів представницького характеру щодо витребування земельної ділянки лісового фонду. Зокрема, окружною прокуратурою запитано чи розміщена земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:2034 площею 0,3835 га на землях лісового фонду. Згідно відповіді Золотопотіцької селищної ради №185/2-09 від 19 лютого 2024 року, земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:2034 площею 0,3835 га, відповідно до карти роздержавлення, знаходиться на землях лісового фонду колишньої селянської спілки «Дністер» с.Стінка Бучацького району Тернопільської області.

Крім того, селищна рада повідомила, що в органі місцевого самоврядування відсутні матеріали, що стали підставою для прийняття рішення про передачу у приватну власність земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:2034. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06 лютого 2025 року №411957452, право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:2034 зареєстровано 26 липня 2022 року на підставі рішення державного реєстратора Бучацької міської ради Тернопільської області Лесика В.Б. від 27 липня 2022 року, індексний номер рішення 64308582.

Під час досудового розслідування кримінального провадження №0000088 встановлено, що в оригінал рішення №17 Стінківської сільської ради народних депутатів Бучацького району Тернопільської області від 28 серпня 1996 року посадовими особами Архівного відділу Чортківської районної державної адміністрації кульковою ручкою дописані анкетні дані чотирьох осіб ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) як таких, що отримали право приватизувати земельні ділянки та дописано площі земельних ділянок. Так, згідно п.2 висновку судової почеркознавчої експертизи від 07 серпня 2024 року №СЕ-19/120-24/7960-ПЧ рукописний текст « ОСОБА_6 » на останній сторінці рішення восьмої сесії двадцять другого скликання Стінківської сільської ради народних депутатів Бучацького району Тернопільської області №17 від 28 серпня 1996 року виконаний ОСОБА_7 , тобто головним спеціалістом архівного відділу №2 Чортківської РДА. І хоча експерт при проведенні вищевказаної експертизи достовірно не зміг встановити ким виконані надписи наступних у рішенні прізвищ (тобто ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ), однак оскільки дані прізвища у рішенні Стінківської сільської ради народних депутатів Бучацького району Тернопільської області №17 від 28 серпня 1996 року виконані під номерами 236, 237, 238, тобто після прізвища ОСОБА_6 (виконаного головним спеціалістом архівного відділу №2 Чортківської РДА), з цього випливає, що вони виконані виключно працівниками архівного відділу №2 Чортківської РДА, які мали доступ до оригіналу даного рішення в архіві. Крім того, 30 червня 2022 року головний спеціаліст архівного відділу Чортківської РДА Шпотак Л. на прохання ОСОБА_1 видає завідомо неправдивий архівний витяг №902/03-02, згідно якого рішенням №17 Стінківської сільської ради народних депутатів Бучацького району Тернопільської області від 28 серпня 1996 року сесія «вирішила приватизувати земельні ділянки наступним громадянам: 236. ОСОБА_1 , під городом - 0,40, всього -0,40». Хоча, навіть у підробленому рішенні №17 Стінківської сільської ради народних депутатів Бучацького району Тернопільської області від 28 серпня 1996 року за ОСОБА_1 значиться площа під городом 0,20, всього 0,20, а не 0,40 під городом, як зазначила у виданому архівному витязі №902/03-02 головний спеціаліст архівного відділу №2 Чортківської РДА. Використовуючи вищевказаний підроблений архівний витяг №902/03-02 від 30 червня 2022 року, ОСОБА_1 звернувся в Тернопільську регіональну філію Центру ДЗК із заявою про виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі орієнтовною площею 0,3835 га для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту на території Стінківської сільської ради Бучацького району Тернопільської області. На замовлення ОСОБА_1 , Тернопільською регіональною філією Центру ДЗК виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі за межами населеного пункту на території Стінківської сільської ради Бучацького району Тернопільської області.

Незважаючи на те, що Золотопотіцькою селищною радою не приймалось рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі орієнтовною площею 0,3835 га для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту на території Стінківської сільської ради Бучацького району Тернопільської області та надання її у власність ОСОБА_1 , та таке рішення не було надано державному реєстратору для реєстрації права власності ОСОБА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, як і будь-які інші документи, що підтверджують право власності ОСОБА_1 , державним реєстратором Бучацької міської ради Тернопільської області Лесиком В.Б. 27 липня 2022 року прийнято рішення про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:2034.

Відтак, державна реєстрація права приватної власності ОСОБА_1 відбулась на підставі підробленого архівного витягу №902/03-02 від 30 червня 2022 року із протоколу восьмої сесії двадцять другого скликання Стінківської сільської ради народних депутатів Бучацького району Тернопільської області від 28 серпня 1996 року.

Ухвалою судді від 11 березня 2025 року відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, справу призначено до підготовчого судового засідання.

15 квітня 2025 року до Бучацького районного суду Тернопільської області через систему «Електронний суд» представником відповідача, адвокатом Вародою П.Б. подано заяву про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків - надання документа, що підтверджує внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинну на дату подання позовної заяви. У заяві зазначає, що 09 квітня 2025 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» №4292-XI від 12 березня 2025 року, яким, серед іншого, внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України. Згідно розділу II Прикінцевих та перехідних положення Закону України №4292-XI від 12 березня 2025 року, цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Положення цього Закону мають зворотну дію в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, у справах, в яких судом першої інстанції не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності цим Законом, а також у частині порядку обчислення та перебігу граничного строку для витребування чи визнання права щодо: нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно до дня набрання чинності цим Законом; нерухомого майна, щодо якого на момент його передачі першому набувачеві законом не була встановлена необхідність державної реєстрації правочину або реєстрації права власності і дата його передачі першому набувачеві передує дню набрання чинності цим Законом. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 390 Цивільного кодексу України суд одночасно із задоволенням позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади вирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві. Суд постановляє рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, за умови попереднього внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду. Перерахування грошових коштів як компенсації вартості нерухомого майна з депозитного рахунку суду здійснюється без пред`явлення добросовісним набувачем окремого позову до держави чи територіальної громади. Держава чи територіальна громада, яка на підставі рішення суду компенсувала добросовісному набувачеві вартість майна, набуває право вимоги про стягнення виплачених грошових коштів як компенсації вартості майна до особи, з вини якої таке майно незаконно вибуло з володіння власника. Порядок компенсації, передбачений цією частиною, не застосовується щодо об`єктів приватизації, визначених Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду». Для цілей цієї статті під вартістю майна розуміється вартість майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви. Враховуючи внесені Законом України №4292-XI від 12 березня 2025 року зміни до Цивільного процесуального кодексу України, що набули чинності 09 квітня 2025 року, після відкриття провадження у справі №595/328/25 щодо обов`язкового внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна у випадку його витребування органом державної влади від добросовісного набувача на користь територіальної громади, позовну заяву керівника Бучацької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Золотопотіцької селищної ради, який є прокурором, що діє в інтересах територіальної громади, слід залишити без руху для усунення недоліків надання документа, що підтверджує внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинну на дату подання позовної заяви.

Згідно ухвали Бучацького районного суду Тернопільської області від 17 квітня 2025 року, зважаючи на внесені Законом №4292-ІХ зміни, що набули чинності 09 квітня 2025 року,у відповідності до вимог ч. 11 ст. 187 ЦПК України, позовну заяву керівника Бучацької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Золотопотіцької селищної ради до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Бучацьке районне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Бучачліс», про витребування земельної ділянки з незаконного володіння, залишено без руху, надано строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків надання, з урахуванням наданої оцінки (експертно-грошової оцінки земельної ділянки) спірної земельної ділянки, здійсненої в порядку, визначеному законом, чинної на дату подання позовної заяви, документу, що підтверджує внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.

23 квітня 2025 року в.о. керівника Бучацької окружної прокуратури Ю.Боднарчук, на виконання ухвали суду від 17 квітня 2025 року, подала заяву, у якій просила відкрити провадження у справі, з посиланням на наступне: ОСОБА_1 є первісним набувачем права власності на земельну ділянку, яку він набув по-перше, безоплатно, а по-друге, без жодної правової підстави (адже рішення про надання йому у власність земельної ділянки не виносилось). Разом з тим, незаконна передача земельної ділянки у власність порушує зазначені державні інтереси та перешкоджає законному розпорядженню земельними ділянками. У такому разі, оскільки особа, яка діяла недобросовісно, отримавши безоплатно земельну ділянку всупереч вимог закону, з чітким умислом, у будь-якому випадку не понесе «індивідуальний та надмірний тягар» внаслідок її повернення у власність територіальної громади. Враховуючи вказані законодавчі норми та обставини справи, для компенсації вартості витребуваного майна відповідачу на підставі ч. 5 ст. 390 ЦК України необхідні дві умови: добросовісність дій набувача та відплатність договору, за яким добросовісний набувач отримав право на майно. За наведених обставин, у даному випадку немає перелічених вище умов, тому у позивача відсутній обов`язок виконання вимог абзацу 2 частини 4 статті ЦПК України щодо долучення до позовної заяви документів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна. При обранні способу захисту інтересів держави прокурором здійснено посилання на ст. ст. 387, 388 ЦК України щодо права власника витребувати майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Отже, доводи про недоброчесність відповідача ОСОБА_1 презумуються доказами, а тому вимоги абзацу 2 частини 4 статті 177 ЦПК України не можуть поширюватися на дані позовні вимоги в інтересах держави в особі Золотопотіцької селищної ради про витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Золотопотіцької територіальної громади земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:2034, площею 0,3835 гектара.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно ч. 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Аналізуючи надані в.о. керівника Бучацької окружної прокуратури Ю.Боднарчук, на виконання ухвали суду від 17 квітня 2025 року, пояснення, суд приходить до висновку, що недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді від 17 квітня 2025 року, позивачем не виконані.

У вказаних поясненнях в.о. керівника Бучацької окружної прокуратури Ю.Боднарчук посилається на те, що доводи про недоброчесність ОСОБА_1 презумуються доказами, а тому вимоги абзацу 2 ч. 4 ст. 177 ЦПК України не можуть поширюватися на дані позовні вимоги в інтересах держави в особі Золотопотіцької селищної ради про витребування земельної ділянки з незаконного володіння.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем не надано суду належних доказів того, що державна реєстрація права приватної власності ОСОБА_1 відбулась на підставі підробленого архівного витягу №902/03-02 від 30 червня 2022 року із протоколу восьмої сесії двадцять другого скликання Стінківської сільської ради народних депутатів Бучацького району Тернопільської області від 28 серпня 1996 року, оскільки у матеріалах, доданих до позовної заяви, відсутні дані про завершення кримінального провадження та наявність рішення суду (вирок, постанова), що набрали законної сили, якими було б встановлено неправомірність дій посадових осіб та підроблення зазначеного архівного витягу, а відтак, недоброчесність ОСОБА_1 .

Якщо законом установлені правові наслідки недобросовісного або нерозумного здійснення особою свого права, вважається, що поведінка особи

є добросовісною та розумною, якщо інше не встановлено судом (частина п`ята статті 12 ЦК України).

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом (частина друга статті 328 ЦК України).

Виходячи з викладеного, зважаючи на неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі судді від 17 квітня 2025 року, наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

В зв`язку з тим, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі про залишення без руху після відкриття провадження у справі, суд вважає за доцільне повернути з державного бюджету судовий збір, сплачений Тернопільською обласною прокуратурою при поданні позову, що становить 2422,40 грн, згідно платіжної інструкції № 408 від 26 лютого 2025 року.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без розгляду позовну заяву керівника Бучацької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Золотопотіцької селищної ради до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Бучацьке районне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Бучачліс», про витребування земельної ділянки з незаконного володіння.

Повернути Тернопільській обласній прокуратурі з державного бюджету 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок сплаченого судового збору,згідно платіжної інструкції № 408 від 26 лютого 2025 року.

Роз`яснити, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л. І. Созанська