ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3375/25 Справа № 204/1696/24 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

при секретарі Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Демарчук Наталі Олександрівни на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

У жовтні 2024 року представник відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що з матеріалів справи про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності вбачається, що до заподіяної шкоди також причетний інший учасник ДТП, а саме водій автомобіля BMW ОСОБА_4 . Верховний суд у своїй сталій практиці зазначив, що при наявності вини в ДТП декількох осіб розмір відшкодування визначається відповідно до ступеня вини кожного з них. Як вбачається з висновку експерта в рамках справи про адміністративне правопорушення, водій BMW ОСОБА_4 виїхав на червоний сигнал світлофора, чим також порушив правила дорожнього руху, що у свою чергу, має причинно-наслідковий зв`язок з заподіяною Позивачу шкодою. В свою чергу висновок експерта наявний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення викликає обґрунтовані сумніви щодо їх правильності та повноти. Відтак вважає наявні в матеріалах обох справ докази недостатніми для об`єктивного розгляду справи, а тому вважає за необхідне призначити у даній справі окрему експертизу.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2024 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди задоволено та призначено у даній справі судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання:

1. На який сигнал світлофора автомобіль «BMW 316» д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на перехрещування проїзних частин вулиці Тітова та вул. Cуворова враховуючи режим роботи світлофора згідно відповіді КП «ТРАНСПОРТНА ІНФРАСТРУКТУРА МІСТА» ДМР від 13.03.2023р. та пояснень ОСОБА_2 .?

2. Який був сигнал світлофора для напрямків руху автомобілів Ford д.н.з. НОМЕР_2 та Volkswagen д.н.з. НОМЕР_3 в момент зіткнення враховуючи режим роботи світлофора згідно відповіді КП «ТРАНСПОРТНА ІНФРАСТРУКТУРА МІСТА» ДМР від 13.03.2023р.?

3. Чи спроможні, з технічної точки зору, пояснення водія автомобіля Фольксваген д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 про те, що автомобіль Фольксваген д.н.з. НОМЕР_3 виїжджав на перехрестя вулиці Тітова та вул. Cуворова на зелений сигнал світлофору, а «BMW 316» д.н.з. НОМЕР_1 перетинав перехрестя на червоний сигнал світлофору?

4. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія автомобіля «BMW 316» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 про виїзд автомобіля «BMW 316» д.н.з. НОМЕР_1 на перехрещування проїзних частин вулиці Тітова та вул. Cуворова на зелений сигнал світлофору?

5. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Фольксваген д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 згідно вимог Правил дорожнього руху України враховуючи те, що згідно відповіді КП «ТРАНСПОРТНА ІНФРАСТРУКТУРА МІСТА» ДМР від 13.03.2023р. маневр здійснювався на третій фазі роботи світлофора?

6. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Фольксваген д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації запобігти даного зіткнення?

7. Чи відповідали дії водія автомобіля Фольксваген д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху України?

8. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «BMW 316» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 згідно вимог Правил дорожнього руху України?

9. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «BMW 316» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації запобігти даного зіткнення?

10. Чи відповідали дії водія автомобіля «BMW 316» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху України?

11. Дії якого з водіїв, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньої пригоди?

12. Чи відповідали дії водія автомобіля «BMW 316» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації вимогам пункту пп «ґ» п. 8.7.3. Правил дорожнього руху України?

13. Чи відповідали дії водія автомобіля «BMW 316» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації вимогам пункту «е» п. 8.7.3. Правил дорожнього руху України?

14. Чи відповідали дії водія автомобіля Фольксваген д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації вимогам пункту 16.6 Правил дорожнього руху України під час проїзду перехрестя в третій фазі роботи світлофора згідно відповіді КП «ТРАНСПОРТНА ІНФРАСТРУКТУРА МІСТА» ДМР від 13.03.2023р.?

15. З якою швидкістю рухався автомобіль «BMW 316» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 в момент зіткнення у даній дорожній ситуації?

Проведення експертизи доручено судовому експерту Драгану Віктору Миколайовичу, свідоцтво експерта про присвоєння кваліфікації судового експерта № 1838, м. Дніпро, 49038, вул. Княгині Ольги, 22, оф.160.

Оплату експертизи покладено на ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвала суду мотивована тим, що у даній справі можливо провести заявлену відповідачем судову експертизу, оскільки відповідач вважає, що для визначення причинно-наслідкового зв`язку з заподіяною позивачу шкодою, оскільки з висновку експерта в рамках справи про адміністративне правопорушення, водій BMW ОСОБА_4 виїхав на червоний сигнал світлофора, чим також порушив правила дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про призначення по справі експертизи, районний суд виходив з того, що у даній справі можливо провести заявлену відповідачем судову експертизу, оскільки відповідач вважає, що для визначення причинно-наслідкового зв`язку з заподіяною позивачу шкодою є інші обставини, оскільки з висновку експерта в рамках справи про адміністративне правопорушення, водій BMW ОСОБА_4 виїхав на червоний сигнал світлофора, чим також порушив правила дорожнього руху.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

За правилами, передбаченими ст. ст. 102, 103, 104, 107 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з врахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Так, предметом позову у даній справі є відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням підстав та предмету заявленого позову, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про призначення по справі судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи є необґрунтованим, оскільки не стосується предмету доказування у даній справі.

В матеріалах справи наявна постанова суду про визнання ОСОБА_2 винним у скоєні зазначеного ДТП, яка набрала законної сили, та є преюдиційною, тобто повторному доказуванню не потребує.

При розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов`язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Отже, розглядаючи спір щодо відшкодування шкоди, який випливає зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі перевіряти обставини ДТП, обговорювати вину особи і робити висновки про відповідальність осіб, причетних до ДТП, а може лише вирішувати питання про розмір відшкодування.

Крім того, відповідач постанову суду за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення взагалі не оскаржував.

А питання по експертизі є непропорційними заявленим позовним вимогам, а також експертизу доручено провести судовому експерту, але узгодження на проведення експертизи між сторонами не здійснювалось, а суд без вирішення цього питання, не вирішив самостійно доручення проведення цієї експертизи експертній установі, що є недопустимим.

Таким чином, суд першої інстанції на вказане уваги не звернув та передчасно постановив оскаржувану ухвалу про призначення експертизи.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Демарчук Наталі Олександрівни задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2024 року скасувати, справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частина постанови проголошена 22 квітня 2025 року.

Повний текст судового рішення складено 24 квітня 2025 року.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова