Житомирський апеляційний суд
Справа №291/1541/24 Головуючий у 1-й інст. Гарбарук І. М.
Категорія 84 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Григорусь Н.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в м. Житомирі матеріали цивільної справи №291/1541/24 за позовом ОСОБА_1 до Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області та ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення щодо зняття із зареєстрованого місця проживання, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шипілова Олександра Вікторовича, на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 8 січня 2025 року, постановлену під головуванням судді Гарбарук І.М.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року адвокат Шипілов О.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що позивач з 31 січня 2000 року зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 . Власником даного житлового приміщення є ОСОБА_2 .

Вказує, що з наданих селищною радою документів йому стало відомо про те, що за заявою власниці цього житлового будинку позивача знято з реєстраційного обліку за даною адресою.

Стверджує, що ОСОБА_2 страждає на захворювання, яке позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, вважає, що зняття позивача з реєстраційного обліку відбулося з порушенням вимог законодавства.

Враховуючи вищезазначене, просив визнати недійсним рішення Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області від 13 жовтня 2023 року про зняття з реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 16 грудня 2024 року позовну заяву залишено без руху з тих підстав, що в порушення вимог пункту 4 частини третьої статті 175 ЦПК України, позивачем не зазначено позовні вимоги до кожного з відповідачів. Зазначений недолік позивач зобов`язаний був усунути впродовж десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Наявна в матеріалах справи довідка відповідального працівника Ружинського районного суду Житомирської області підтверджує факт доставки вказаної ухвали до електронного кабінету представника позивача 17 грудня 2024 року.

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 8 січня 2025 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто представнику позивача.

В апеляційній скарзі адвокат Шипілов О.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що у встановлений судом строк усунув недоліки позовної заяви, подавши до суду позов у новій редакції засобами поштового зв`язку. Однак, ця поштова кореспонденція була доставлена до суду вже після постановлення судом ухвали про повернення позову.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Частиною 3 ст. 175 ЦПК України також передбачено, що позовна заява, поряд з іншим, повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб ( способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб ( способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою ( за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Як визначено частиною першою статті185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачеві, суд виходив з того, що позивачем не були дотримані вимоги пункту 4 частини третьої статті175 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком.

Зміст позовної заяви свідчить про те, що представник позивача чітко вказав обставини, якими він обгрунтовує свої позовні вимоги. Звертаючись до суду з даним позовом, представник ОСОБА_1 зазначив, у чому, на його думку, полягає порушення прав позивача, та вказав, що підставою для прийняття органом місцевого самоврядування спірного рішення, була заява ОСОБА_2 , яка є власницею житлового будинку АДРЕСА_1 . Саме ця обставина й стала підставою для її залучення до участі у справі в якості відповідача. При цьому, позивачем заявлено лише одну вимогу,- про визнання недійсним рішення Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області від 13 жовтня 2023 року щодо зняття з реєстраційного обліку. Обравши такий спосіб захисту порушеного права, позивач не пред`явив окремі матеріально-правові вимоги до кожного із відповідачів. При цьому, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас, установлення належності відповідачів й обгрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Отже, з метою захисту своїх прав ОСОБА_1 вважає за необхідне оскаржити в судовому порядку рішення Ружинської селищної ради про зняття його з реєстраційного обліку за місцем проживання, пред`явивши таку вимогу до селищної ради та власника цього житлового приміщення.

Таким чином, позовна заява надає суду можливість з`ясувати характер спірних правовідносин й зміст позовних вимог. Оцінку ефективності й обгрунтованості позову, обраного позивачем способу захисту права та належності відповідачів суд надає на стадії ухвалення рішення, за наслідками судового розгляду справи.

Таким чином, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367,368,371,374,379,381-384 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шипілова Олександра Вікторовича, задовольнити.

Ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 8 січня 2025 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: