ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
Справа № 281/216/25
Провадження по справі № 2-з/281/5/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року селище Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання прав іпотекодержателя та застосування наслідків нікчемності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника позивача адвоката Останкової В.О. про забезпечення позову, яким просить застосувати захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту із забороною відчуження та вчинення реєстраційних дій стосовно нерухомого майна квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060), власником якого є ОСОБА_1 .

Посилається на те, що позивачем пред`явлений позов до Лугинського районного суду Житомирської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання прав іпотекодержателя та застосування наслідків нікчемності правочину стосовно нерухомого майна квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060), яка належала ОСОБА_2 та є предметом іпотеки, однак останній здійснив продаж зазначеної нерухомості ОСОБА_1 .

На даний час у позивача є достатні підстави вважати, що відповідач може відчужити квартиру, а тому невжиття заходу забезпечення позову у вигляді арешту вищезазначеного майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Суд, дослідивши подану заяву про забезпечення позову, дійшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст.150 цього ж Кодексу заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як вбачається з позовної заяви у сторін виник спір щодо визнання за позивачем прав іпотекодержателя за договором іпотеки від 25.09.2007 року, посвідченим нотаріусом Лугинської державної нотаріальної контори Житомирської області Можаровською О.О., зареєстрований в реєстрі за № 1275, що укладений між АТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 , стосовно нерухомого майна - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060), яка належала ОСОБА_2 та є предметом іпотеки, однак останній здійснив продаж зазначеної нерухомості ОСОБА_1 .

Відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 418584831 від 19.03.2025 року, зазначена квартира належить ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі-продажу № 3410 від 27.07.2023 року.

Ця обставина свідчать про те, що вказане майно належить відповідачу ОСОБА_1 та останній може безперешкодно відчужити вказане майно у власність інших осіб. Після цього виконання рішення суду про задоволення позову стане неможливим. Крім того, позивач буде вимушений додатково оспорювати договори відчуження спірного майна. Це свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову також істотно ускладнить ефективний захист прав позивача.

Обраний захід забезпечення позову повністю відповідає змісту заявлених вимог та є співмірними їх розміру.

З урахуванням підстав та змісту позову, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, балансу інтересам сторін, суд дійшов обґрунтованого висновку про вжиття заходів забезпечення позову саме шляхом накладення арешту на вищезазначене майно.

Керуючись ст.ст.149, 153, 258, 259, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання прав іпотекодержателя та застосування наслідків нікчемності правочину - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно квартиру, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 із забороною суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно (державним реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям; акредитованим суб`єктам; державним та приватним нотаріусам) вносити будь-які зміни (записи), запису про накладення арешту, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також вчинити будь-які дії щодо реєстрації, перереєстрації, скасування реєстрації речових прав та їх обтяжень стосовно квартири, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право приватної власності на яке зареєстроване за відповідачем ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Копію ухвали для виконання направити до органу державної реєстрації Коростенської міської ради Житомирської області та Лугинській селищній раді Коростенського району Житомирської області.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Галина СВИНЧЕНКО