Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/832/25
Провадження № 2-н/935/84/25
У Х В А Л А

15 квітня 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з розподілу природного газу.

Розглянувши подану заяву та додані до неї документи, суддя дійшов до висновку про відмову у видачі судового наказу, з огляду на наступне.

В розумінні ч.ч.3, 5 ст.19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з судового наказу, то заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 2203,53 грн, інфляційні витрати у розмірі 177,50 грн, три проценти річних у розмірі 46,56 грн, за період з 01.03.2024 по 31.03.2025

Розрахунок трьох процентів річних та інфялційних втрат, і розрахунок суми заборгованості зав послуги розподілу природного газу перед Житомирською філією ТОВ 2Газорозподільні мережі України зроблений за період з березня 2024 до березня 2025.

Натомість 14 жовтня 2024 року Коростишівський районний суд Житомирської області у справі № 935/2767/24 постановив наказ, яким стягнув заборгованість з ОСОБА_1 за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1236 грн. 06 коп. за період з 01.03.2024 по 30.06.2024, інфляційні витрати в сумі 24грн. 72 коп., три відсотки річних в сумі 7 грн. 72 коп. та судовий збір в сумі 302грн. 80коп.

Таким чином вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за частину пероіду, за який він вже стягувався ,а сааме з березня до червня 2024, а тому вбачається спір про право.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо судом раніше виданий судовий наказза тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ.

Разом з тим, вважаю за необхідне роз`яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Також, відповідно до частини другої статті 164 ЦПК України заявнику слід роз`яснити, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за період з 01.03.2024 до 31.03.2025 в розмірі 2203,53 грн, інфляційні витрати у розмірі 177,50 грн, три проценти річних у розмірі 46,56 грн та судові витрати в розмірі 302,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО