overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/3099/25
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
22 квітня 2025 року місто Львів
Акціонерне товариство «Ідея Банк», в особі представника Гук Марти Ігорівни звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, з підстав наведених у позовній заяві.
Позовна заява відповідає вимогам ст.175, ст.177 ЦПК України, подана до належного суду з дотриманням правил підсудності.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.
Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України, суд, ?
Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на «21» травня 2025 року о «16» годині «00» хвилин в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду: м. Львів, вул. Чоловського, 2 (2 поверх, 03 кабінет).
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст.178 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов з дотриманням вимог ст.194 ЦПК України.
Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.
Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і мотивів їх визнання або відхилення, в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням заперечення до суду.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя В.В. Стрельбицький
Справа №639/2542/25
Провадження №2-н/639/816/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України у судовому наказі зазначаються: повідомлення, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В. В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20 року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Труханович
Номер провадження 2/754/1920/25
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого -судді - Панченко О.М.

з секретарем судового засідання - Сарнавським М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Панченко О.М. від 23.12.2024 року відкрито провадження у даній цивільній справі, постановлено проводити її розгляд в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися.

На запит суду начальник Деснянського відділу ДРАЦС у м. Києві Т. Барановська листом від 18.03.2025 року повідомила про наявність актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) 02.05.2024 року за №7325.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оглянувши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в зв`язку із смертю відповідачки.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя; О.М. Панченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/592/25
Провадження № 2/332/1135/25
Ухвала

Іменем України

23 квітня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

при секретарі судового засідання: Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 23.04.2025.

Від представника позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явилась, причину своєї неявки суду не повідомила, відзиву не подала. Крім того, про розгляд справи остання повідомлялась шляхом розміщення відповідних оголошень на офіційному веб-сайті суду, адже адреса її зареєстрованого місця проживання розташована у м. Дніпрорудному Василівського району Запорізької області, що наразі є тимчасово окупованою територією України, листування з якою не ведеться. Повідомлення про судові засідання розміщувалися в порядку, передбаченому п. 19 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст. 121 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2025/25
Провадження № 2-н/279/389/25
С У Д О В И Й Н А К А З
22 квітня 2025 року м.Коростень
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Івашкевич О. Г., за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за фактично спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у порядку наказного провадження без розгляду по суті обгрунтованості заявлених вимог, керуючись ст. 526, 530 ЦК України, ст. 5,7,9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", розділами 4,5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, ст. 19,160-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Оксана ІВАШКЕВИЧ
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час рогляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________
Судовий наказ видано стягувачу ____________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя : Оксана ІВАШКЕВИЧ
Справа № 178/830/25
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2025 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на 28 травня 2025 року 13:00 годину.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам , і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Валентина БЕРЕЛЕТ
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 2491/10

Провадження № 22-ц/820/689/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Ковальова А.І.,

з участю представника боржниці ОСОБА_1 ,

представника стягувача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Дячок Маріанни Василівни, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_3 , про видачу дубліката виконавчого листа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2024 року,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2024 року про видачу дубліката виконавчого листа залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
Справа № 523/8071/13-ц
Провадження №2-во/523/142/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліної С.С.

за участю секретаря судового засідання Томілко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сторожука Д.І. про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м.Одеси від 14.06.2013 по справі 523/8071/13, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суд м.Одеси від 14.06.2013 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання батьківства та зобов`язання внести зміни в актовий запис, за участю третьої особи ОСОБА_3 задоволенні в повному обсязі, проте при виготовленні тексту судового рішення була допущена арифметична описка щодо дати народження позивача.

04.04.2025 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сторожука Д.І. звернувся до суду з заявою про виправлення описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сторожука Д.І. про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суд м.Одеси від 14.06.2013 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Суворовського районного суд м.Одеси від 14.06.2013 по справі 523/8071/13ц, а саме вказати правильно дату народження ОСОБА_1 як ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.04.2025 року.

Суддя: Аліна С.С.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ткачук Віри Борисівни на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської військово-цивільної адміністрації Донецької області в місті Краматорську, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Ткачук Віри Борисівни на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2025 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 00 хвилин 30 липня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул.Харківська, 13, м.Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна
Справа № 558/654/24
номер провадження 2/558/51/25
УХВАЛА

про витребування доказів

22 квітня 2025 року селище Демидівка

Дубенського району

Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

судді одноособово Олексюк А.О.,

секретар судового засідання Хом`як О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Демидівської селищної ради Дубенського району, Рівненської області, Товариства з обмеженою відповідальність "ЛЕНД.КОМ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предемету спору: Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, про скасування записів про реєстрацію земельних ділянок,

у с т а н о в и в:

У провадженні Демидівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Демидівської селищної ради Дубенського району, Рівненської області, Товариства з обмеженою відповідальність "ЛЕНД.КОМ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предемету спору: Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, про скасування записів про реєстрацію земельних ділянок.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Музика-Дубравський В. А. звернувся до суду з клопотанням про витребування для огляду в судовому засіданні в Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області оригінали наступних документів: поземельні книги на земельну ділянку площею 3,0377 га, кадастровний номер - :05:000:0442 та земельну ділянку площею 3,3678 га, кадастровий номер - :05:000:0441. Своє клопотання представник позивача мотивує тим, що попередньо ним було завялено клопотання про витребування доказів, яке було задоволено судом, згідно ухвали суду від 04.05.2025 року. Разом з тим, при підготовці вище вказаного клопотання було допущено описку в кадастрових номерах земельних ділянок, відносно яких ставилось питання про витребування доказів.

Згідно ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

На підставі вище викладеного, враховуючи те, що представник позивача самостійно не може подати докази, відповідно до ст. 84 ЦПК України, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає до задоволення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 84, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

Витребувати в Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області 933013, м. Рівне, вул. С. Петлюри, 37) оригінали наступних документів: поземельні книги на земельну ділянку площею 3,0377 га, кадастровний номер - :05:000:0442, земельну ділянку площею 3,3678 га, кадастровий номер - :05:000:0441.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Алла ОЛЕКСЮК
Справа 448/1544/24
Провадження № 2/448/82/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

(вступна та резолютивна частини)

22.04.2025 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Романченко І.А.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

та представника третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Квака В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська в режимі відеоконференції матеріали позовної заяви третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , подану їх представником адвокатом Квак Василем Миколайовичем,

в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Шегинівської сільської ради Яворівського району Львівської області, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Якименко Олексій Вікторович, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_8 до ОСОБА_5 та Шегинівської сільської ради Яворівського району Львівської області, треті особи - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Якименко Олексій Вікторович, про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до абз.2 ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкласти на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.185, 194, 195 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , подану їх представником адвокатом Квак Василем Миколайовичем,

в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Шегинівської сільської ради Яворівського району Львівської області, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Якименко Олексій Вікторович про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_8 до ОСОБА_5 та Шегинівської сільської ради Яворівського району Львівської області, треті особи - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Якименко Олексій Вікторович, про визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення їм копії ухвали про залишення заяви без руху та роз`яснити, що у випадку виконання ними у встановлений строк відповідних вимог ухвали суду, заява вважається поданою в день первісного її подання, інакше заява вважається неподаною та повертається.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.В. Кічак