Провадження № 2/185/1289/25
22 квітня 2025 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства 'Ідея Банк' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
В провадженні суду перебуває зазначена вище справа.
На електронну пошту суду надійшов лист начебто від відповідача з клопотанням про зупинення провадження у справі, який не був скріплений цифровим підписом.
Відповідно до ст. 183 ЦПК України Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
Враховуючи те, що заява від імені відповідача не скріплена цифровим підписом та подана ним не через підсистему Електронний суд, суд вважає її непідписаною, а тому її слід залишити без розгляду на виконання приписів ч. 4 ст. 183 ЦПК України.
Проте, суд вважає за необхідне звернути увагу й на наступне.
За приписами пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
На підтвердження своїх доводів надав довідку, видану 30.08.2024 року військовою частиною НОМЕР_1 , в якій зазначено, що ОСОБА_1 дійсно являється військовослужбовцем.
Разом з цим, доказів, що військова частина НОМЕР_1 переведена саме на воєнний стан або залучена до проведення антитерористичної операції суду не надано.
Норма п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України може бути застосована судами при вирішенні питання про зупинення провадження у справі лише у разі перебування фізичної особи, яка є стороною чи третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, до припинення перебування такої фізичної особи у складі Збройних сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 27.02.2023 у справі №380/7845/21).
Отже, для зупинення судом провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України в матеріалах цивільної справи мають бути докази перебування сторони, у складі Збройних сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, а також того, що такі підрозділи переведені на воєнний стан, зокрема, беруть участь у виконанні бойових завдань.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду про зупинення провадження від 14.12.2022 року по справі 757/5240/16-ц, від 29.08.2022 року по справі 461/5209/19, від 29 серпня 2022 року в справі №461/5209/19 та у вказаних справах Верховний Суд зупиняв провадження, оскільки сторонами були надані докази перебування у складі Збройних сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан.
Відповідачем не надано суду доказів перебування у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка виконує бойові завдання у зоні бойових дій та бере безпосередню участь у бойових діях або у здійсненні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії РФ, перебуваючи безпосередньо на лінії бойового зіткнення з противником, а копія наданої довідки від 21.02.2024 року №218 не містить достатньої інформації для зупинення провадження у справі, з підстав п. 2 ч.1 ст. 251 ЦПК України.
Враховуючи вищенаведене, навіть у разі наявності цифрового підпису відповдача, зазанчене клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.14, 183, 251, 260 ЦПК України, суд
Заяву відповідача про зупинення провадження у справі - залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський