Справа № 698/169/25
Провадження № 2/698/161/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранов О.І.,

за участю секретаря Пугачовської Т.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Фермерського господарства «Осієвська» про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Кредит-СоюЗ» звернулася до Катеринопільського районного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Фермерського господарства «Осієвська» про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Кредитна спідка «Кредит-СоюЗ» уклала з відповідачем ОСОБА_1 договір кредиту від 22.01.2024 року №Че-0007 про надання кредиту в розмірі 500000,00 грн. строком на 12 місяців. Позивач указує, що згідно з умовами договору відповідач отримав 500000,00 грн. та зобов`язався повернути отриману суму кредиту та сплачувати проценти за користування грошима в строки відповідно до передбаченого договором графіка, але свої зобов`язання не виконав.

У позові вказано, що відповідач станом на 22.01.2025 року заборгував кредитній спілці 500000,00 грн. тіла кредиту, 130029,63 грн. процентів за користування коштами, відповідно до п. 4.4 Договору.

За розрахунком позивача загальний розмір заборгованості відповідача складає 630029,63 грн., яку позивач просить стягнути на його користь.

Також, 22.01.2024 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ФГ «Осієвська», згідно договорів поруки №Че-0007-П, поручилися за ОСОБА_1 . Відповідно до договору поруки та ст.554 ЦК України поручителі несуть солідарну відповідальність разом із боржником.

Тому, на підставі вищевикладеного позивач КС «Кредит СоюЗ» просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Фермерського господарства «Осієвська» 630029,63 грн. боргу за договором кредиту від 22.01.2024 року №Че-0007 та судові витрати.

Ухвалою судді від 31.03.2025 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження, роз`яснено учасникам їх права, порядок та строки подачі заяв по суті спору, роз`яснено право відповідачів клопотати про розгляд справи з повідомленням сторін. Встановлено відповідачам строк для подання відзиву.

16.04.2025 року відповідач ОСОБА_1 подав відзив на позов, в якому фактично заявлені вимоги визнав.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ФГ «Осієвська» правом на подання відзиву не скористалися.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 22.01.2024 року між КС «Кредит-СоюЗ» та ОСОБА_1 укладено Договір кредиту №Че-0007 (а.с. 5).

Відповідно до п.2.1 договору КС надає грошові кошти у кредит Позичальнику у сумі 500000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти КС відповідно до умов цього договору.

Строк дії договору 12 місяців з моменту укладання (п. 7.1. договору).

Відповідно до банківської платіжної виписки від 22.01.2024 року, на виконання умов договору №Че-0007 від 22.01.2024 року, КС «Кредит-СоюЗ» перераховано позичальнику кошти у загальній сумі 500000,00 грн. (а.с. 11).

22.01.2024 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ФГ «Осієвська», згідно договорів поруки №Че-0007-П, поручилися за ОСОБА_1 (а.с. 12,13,14).

Відповідальність поручителя настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежно виконує свої зобов`язання згідно з договором. Поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. (п.3.1 договору поруки).

Пунктом 3.2.визнаено, що поручитель відповідає по зобов`язаннях боржника в повному обсязі, тобто повернення кредиту з урахуванням інфляції, виплату процентів за користування кредитом,сплату неустойки, сплату процентів від простроченої суми згідно Договору та/або згідно ч.2 ст.625 ЦК України. В тому числі сплату зазначених сум за період після завершення дії Договору.

За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Частиною 1 ст.626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Унаслідок неналежного виконання відповідачем ОСОБА_1 умов договору кредиту № Че-0007 від 22.01.2024 року утворилась заборгованість, яка складається з тіла кредиту в розмірі 500000,00 грн. та заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 130029,63грн.

З огляду на вищевикладене вимога позивача про стягнення на його користь з відповідачів тіла кредиту в розмірі 500000,00 грн. підлягає задоволенню.

Сторони у договорі узгодили умови стосовно сплати процентів за користування кредитними коштами у розмірі 36% річних від суми залишку.

Суд погоджується з вказаним у позові періодом нарахування процентів від суми кредиту та розрахунком відсотків за користування кредитом. З огляду на викладене з відповідачів на користь позивача слід стягнути відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 130029,63 грн. за період з 22.01.2024 р. по 22.01.2025 р.

Солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання (ст.541 ЦК України).

Частинами 1, 2 статті 543 ЦК України визначено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

За таких обставин оцінивши докази надані позивачем, суд приходить до висновку, що позовні вимоги КС «Кредит СоюЗ» підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат.

За приписами ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, позивачем сплачено судовий збір за подання позову до суду в розмірі 9450,44 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 10.03.2025 року № 25205 (а.с. 24).

Відповідно до ч.1 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки позов визнано до початку розгляду справи по суті, тому на виконання вимог закону, суд повертає позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову в сумі 4725,22 грн.

Відтак, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у загальній сумі 4725,22 грн. рівними частками по 787,53 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Фермерського господарства «Осієвська» про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ) та Фермерського господарства «Осієвська» () на користь кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» () заборгованість за договором кредиту від 22.01.2024 року №Че-0007 у розмірі 630029 (Шістсот тридцять тисяч двадцять дев`ять) гривень 63 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ) та Фермерського господарства «Осієвська» () на користь кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» (), понесені судові витрати зі сплати судового збору у загальній сумі 4725,22 грн. рівними частками по 787,53 грн. з кожного.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у зв`язку із визнанням позовних вимог, повернути кредитній спілці «Кредит-СоюЗ» () з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у розмірі 4725,22 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий Баранов О.І.