Справа № 358/921/20 Провадження № 8/358/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

представника позивача Вовчука М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Богуславського районного суду Київської області від 22 березня 2021 року за результатами розгляду справи №358/921/20 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , звернувшись до суду з даною заявою, просить переглянути за нововиявленими обставинами заочне рішення Богуславського районного суду Київської області від 22 березня 2021 року за результатами розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит.

Заявник зазначає, що 22 березня 2021 року Богуславським районним судом у складі головуючого судді Тітова М.Б. по даній справі прийнято рішення, яким вирішено: «Позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області 13.05.2004 року, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Код ; в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київські області AT «Ощадбанк», Код ; 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 27 заборгованість за договором про споживчий кредит від 04.04.2018 року №938_0638 в розмірі 41336 (сорок одна тисяча триста тридцять шість) гривень 54 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області 13.05.2004 року, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Код ; в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київські області AT «Ощадбанк», Код ; 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 27 понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок».

На момент ухвалення заочного рішення Богуславського районного суду Київської області від 22.03.2021р. у справі №358/921/20 вона(заявник) не знала про існування договору про споживчий кредит №938_0638 від 04.04.2018р. та про наслідки, які він для неї створює, жодним чином не була повідомлена про подання позовної заяви до неї, та про проведення судового засідання у справі. Також зазначає, що вона не мала волевиявлення на укладення договору про споживчий кредит №938_0638 від 04.04.2018р., не здійснювала жодних дій, спрямованих на його укладення та не мала інформації про те, що такий договір укладається кимось від її імені і за її заявою 28.09.2023 слідчими підрозділу дізнання Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві відкрито кримінальне провадження №0001976 від 28.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Зважаючи на наявну нововиявлену обставину - юридичний факт, який має істотне значення для розгляду справи, але не був відомий на час підготовки, розгляду та прийняття судового рішення, враховуючи що даний факт спростовує обставини, покладені в основу судового рішення, ОСОБА_1 вважає за доцільне звернутись до суду для перегляду заочного рішення Богуславського районного суду по справі № 358/921/20, яке набрало законної сили.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 30 жовтня 2023 року відкрите провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення заочного рішення Богуславського районного суду Київської області від 22 березня 2021 року постановленого за результатами розгляду позовної заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, у зв`язку з нововиявленими обставинами та призначено справу до судового розгляду о 12 годині 00 хвилин 29 листопада 2023 року, яке неодноразово відкладалося, останнього разу на 16.04.2025.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася, але до суду нею подано заяву, в якій вона просить суд розглянути справу без її участі за наявними в матеріалах справи документами.

Представник позивача Вовчук М.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданої заяви та наполягав на її необґрунтованості.

Ознайомившись із заявою та вивчивши додані до неї документи та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що рішенням Богуславського районного суду Київської області від 22 березня 2021 року за результатами розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит ухвалено: "Позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області 13.05.2004 року, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Код ; в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київські області AT «Ощадбанк», Код ; 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 27 заборгованість за договором про споживчий кредит від 04.04.2018 року №938_0638 в розмірі 41336 (сорок одна тисяча триста тридцять шість) гривень 54 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області 13.05.2004 року, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Код ; в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київські області AT «Ощадбанк», Код ; 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 27 понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок."

Відповідно до ч.1, п.1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, в тому числі, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.3, п.4 та п.5 постанови №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами для встановлення нововиявлених обставин, визначених п.1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

За змістом п. 6.38 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі№ 9901/819/18 від 14 квітня 2021року не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи.

Як зазначає заявник, на момент ухвалення заочного рішення Богуславського районного суду Київської області від 22.03.2021 у справі №358/921/20 вона не знала про існування договору про споживчий кредит №938_0638 від 04.04.2018 та про наслідки, які він для неї створює, жодним чином не була повідомлена про подання позовної заяви до неї, та про проведення судового засідання у справі.

Також зазначає, що вона не мала волевиявлення на укладення договору про споживчий кредит №938_0638 від 04.04.2018, не здійснювала жодних дій, спрямованих на його укладення та не мала інформації про те, що такий договір укладається кимось від її імені і за її заявою 28.09.2023.

Повідомила, що слідчими підрозділу дізнання Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві відкрито кримінальне провадження №0001976 від 28.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

На переконання суду, обставина на, яку вказує заявник, а саме те що заявник не знала про існування договору про споживчий кредит №938_0638 від 04.04.2018 та про наслідки, які він для неї створює, не є нововиявленою обставиною у розумінні п.1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України. Оскільки, вказана обставина виникла виключно після набрання рішенням Богуславського районного суду Київської області від 22 березня 2021 року законної сили, що підтверджується, в тому числі, доводами, викладеними в заяві про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Крім цього, за доводів заявника вбачається, що за її заявою 28.09.2023 слідчими підрозділу дізнання Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві відкрито кримінальне провадження №0001976 від 28.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, однак відомостей про наслідки розслідування за вказаною заявою суду не надано.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, підрозділом дізнання Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001976 від 28.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. З витягу вбачається, що до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява від адвоката Швець Олександра Володимировича який представляє інтереси ОСОБА_1 , в якій ОСОБА_2 , просить виконати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01.09.2023 у справі 761/31291/23, провадження №1-кс/761/20405/2023, внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, а саме: невстановлена особа, або група осіб, було укладено договір про споживчий кредит № 938_0638 від 04.04.2018 з AT «Державний ощадний банк України» в розмірі 50000 грн. Як стверджує потерпіла, даний договір вона не укладала, та не зверталась до AT «Державний ощадний банк України». Вищезазначені грошові кошти банк перерахував на рахунок ФОП ОСОБА_3 код отримувача НОМЕР_3 № НОМЕР_4 , відкритий в AT «Ощадбанк» (ЄО 55754 від 27.09.2023).

Згідно відповіді старшого дізнавача ВД Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Аліни Мороз за №СЕД від 11.04.2024, що була адресована адвокату Швець Олександру Володимировичу, який представляв інтереси ОСОБА_1 , в ході досудового розслідування кримінального провадження №0001976 від 28.09.2023 ОСОБА_1 визнано потерпілою та 02.10.2023 вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілої. При цьому зазначено, що у межах розслідування кримінального провадження №0001976 від 28.09.2023 почеркознавча експертиза не призначалася.

Доказів протилежного, а саме що на даний час призначено у кримінальному провадженні №0001976 від 28.09.2023 судову почеркознавчу експертизу, суду не надано.

При цьому з урахуванням правових висновків викладених у пункті 6.38 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі№ 9901/819/18 від 14 квітня 2021року про те, що новий доказ у справі не належить до нововиявлених обставин, суд не може прийняти до уваги новий доказ, яким міг бути висновок судової почеркознавчої експертизи, оскільки це не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленою обставиною.

Натомість, у разі підтвердження відповідним висновком судової почеркознавчої експертизи факту, що в спірному кредитному договорі підпис ОСОБА_4 виконаний не нею, а іншої особою, це буде підставою для пред`явлення позову про визнання недійсним договору про споживчий кредит.

Зважаючи на викладені обставини в їх сукупності, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення Богуславського районного суду Київської області від 22 березня 2021 року за результатами розгляду справи №358/921/20, тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч.1 ст. 258, ст. 259, ст. 260, ч.1, п.1 ч. 2, ст. 423, ст. 429 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Богуславського районного суду Київської області від 22 березня 2021 року за результатами розгляду справи №358/921/20 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит.

Заочне рішення Богуславського районного суду Київської області у справі №358/921/20 від 22 березня 2021 року залишити в силі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного тексту ухвали 23 квітня 2025року.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов