Справа № 646/8770/19
№ провадження 2/646/1427/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2025 року Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Харківська міська рада,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 у грудні 2019 року звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив усунути йому перешкоди зі сторони відповідача ОСОБА_2 у користуванні належними йому 3/5 частинами житлового будинку АДРЕСА_1 ; зобов`язати ОСОБА_2 знести самовільно побудований нею сарай на території земельної ділянки по АДРЕСА_1 , демонтувати встановлений нею металевий щит на вікні приміщення кухні літ. 2-1 в належній йому 3/5 частині житлового будинку по АДРЕСА_1 ; поновити його порушене ОСОБА_2 право користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 ; встановити межу між земельною ділянкою площею 531 кв.м., яка знаходиться в його користуванні, та земельною ділянкою, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_2 , площею 354 кв.м. по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.01.2023 року вказану цивільну справу прийнято до провадження та вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 21.02.2023 року за клопотанням представника ОСОБА_4 залучено до участі у справі як правонаступника ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

08.05.2023 року в підготовчому судовому засіданні судом було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Харківську міську раду.

Позивач в підготовче судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила. Представник позивача в підготовче судове засідання не прибула, 17.04.2025 року подала до суду клопотання, в якому просила призначити у справі земельно-технічну та будівельно-технічну експертизи на розгляд якої поставити наступні питання:

-Чи можливо встановити межу, якщо можливо земельної ділянки площею 860 кв. метрів за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.12.1980 року наступним чином: на належні ОСОБА_2 2/5 частини будинку АДРЕСА_1 виділити земельну ділянку площею 354 кв.м., на належні ОСОБА_1 3/5 частин будинку АДРЕСА_1 виділити 506 кв.м. (замість 531 кв. метрів на 3/5 частин будинку) з урахуванням переуступки ОСОБА_1 частини земельної ділянки в бік домоволодіння по АДРЕСА_1 .

-Чи порушуються будівельно-технічні норми самовільним будівництвом сараю ОСОБА_2 , якщо порушуються, які саме?.

Вказане клопотання представник позивача просила задовольнити та доручити проведення експертизи експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса. Зазначила, що позивачем фактично сплачена вартість експертизи у розмірі 13 728 грн. 80 коп. Розгляд клопотання просила проводити без її участі та позивача.

Відповідач в підготовче судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Представник третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Харківської міської ради, в підготовче судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Суд, дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» надає визначення судової експертизи як дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, у даному випадку наявні передбачені законом підстави для призначення судової експертизи, оскільки для з`ясування обставин, які мають значення для цієї справи та які входять до предмету доказування, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, і, враховуючи надані сторонами докази, без таких знань встановити обставини неможливо, а сторонами не надано відповідних висновків експертів з цих самих питань.

Крім того, згідно з ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки суд призначає у цій справі судову експертизу, для проведення якої необхідно направити матеріали цієї справи у розпорядження експерта, суд буде позбавлений можливості за їх відсутності проводити судові засідання у справі.

Таким чином, за правилами п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103-104, 258-261 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити у справі комплексну земельно-технічну та будівельно-технічну експертизи, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, поставивши на вирішення експерта наступні питання:

-Чи можливо встановити межу, якщо можливо земельної ділянки площею 860 кв. метрів за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.12.1980 року наступним чином: на належні ОСОБА_2 2/5 частини будинку АДРЕСА_1 виділити земельну ділянку площею 354 кв.м., на належні ОСОБА_1 3/5 частин будинку АДРЕСА_1 виділити 506 кв.м. (замість 531 кв. метрів на 3/5 частин будинку) з урахуванням переуступки ОСОБА_1 частини земельної ділянки в бік домоволодіння по АДРЕСА_1 .

-Чи порушуються будівельно-технічні норми самовільним будівництвом сараю ОСОБА_2 , якщо порушуються, які саме?.

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи № 646/8770/19.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (з урахуванням попередньо сплачених витрати у сумі 13 728 грн. 80 коп.)

Роз`яснити сторонам у справі наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 109 ЦПК України: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по даній справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя