Справа № 473/732/25
"14" квітня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Гоженко В.О., представниці Вознесенської окружної прокуратури Мазуренко Н.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Вознесенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Олександрівська селищна рада Вознесенського району Миколаївської області, про відшкодування шкоди,
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач ОСОБА_1 27 квітня 2023 року о 19.50 год. на мосту біля с. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, Олександрівське водосховище, здійснив лов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову - «павуком» під час весняно-літньої нерестової заборони, чим порушив п.п.4 п.4 розділу ІV Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства №700 від 19 вересня 2022 року.
Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 травня 2023 року відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та на нього накладено стягнення в вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.
Зазначені обставини, а також бездіяльність Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області щодо самостійного здійснення заходів з метою стягнення вказаних коштів, стали підставою для звернення керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області з даним позовом до суду.
Представниця Вознесенської окружної прокуратури Мазуренко Н.А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.
Представник Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, судом відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем його проживання, причину неявки суду не повідомив.
Представник третьої особи без самостійних вимог у судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.
Суд вважав можливим провести розгляд справи в заочному порядку з ухваленням заочного рішення, оскільки представник позивача не заперечував проти такого порядку вирішення спору.
Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих учасниками справи доказів, суд прийшов до наступного.
Зокрема суд встановив, що відповідач ОСОБА_1 27 квітня 2023 року о 19.50 год. на мосту біля с. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, Олександрівське водосховище, здійснив лов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову - «павуком» під час весняно-літньої нерестової заборони. Під час огляду у відповідача було виявлено виловлену рибу: карась сріблястий (4 шт.), судак (1 шт.), лящ (1 шт.)
Своїми діями відповідач порушив п.п.4 п.4 розділу ІV Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства №700 від 19 вересня 2022 року.
Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 травня 2023 року відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та на нього накладено стягнення в вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.
Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 2 ст. 10, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.
Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні: в порушенні правил використання об`єктів тваринного світу; незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища; перевищенні лімітів і порушенні інших встановлених законодавством вимог використання об`єктів тваринного світу; інших порушеннях.
Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно ч. 1, п. «ж» ч. 2, ч. 4 ст. 68, ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.
Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у перевищенні лімітів та порушенні інших вимог використання природних ресурсів.
Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.
Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.
З урахуванням обставин справи, враховуючи норми «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1209 від 21 листопада 2011 року (чинна на час заподіяння шкоди), розмір завданої шкоди складає:
- в частині незаконно виловленого карася сріблястого - 6324,00 грн (4 шт. х 17,00 грн (неоподаткований мінімум доходів громадян) х 93 (кількість встановлених неоподаткованих мінімумів за одну особину));
- в частині незаконно виловленого судака - 3587,00 грн (1 шт. х 17,00 грн (неоподаткований мінімум доходів громадян) х 211 (кількість встановлених неоподаткованих мінімумів за одну особину));
- в частині незаконно виловленого ляща - 1649,00 грн (1 шт. х 17,00 грн (неоподаткований мінімум доходів громадян) х 97 (кількість встановлених неоподаткованих мінімумів за одну особину)).
При цьому суд встановив, що Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області не звернулося до суду з відповідним позовом ні за власним розсудом, ні після відповідного прокурорського звернення, що вказує на наявність підстав для звернення прокурора в інтересах держави до суду.
З урахуванням положень ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню понесені прокурором судові витрати в вигляді судового збору в розмірі 2 422,40 грн.
Керуючись ст.ст.12,13,76-83,141,259,263-265,280-282,289 ЦПК України, суд
позовні вимоги Вознесенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Олександрівська селищна рада Вознесенського району Миколаївської області, про відшкодування шкоди задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 квітня 2025 року.

Суддя Л.В.Лузан