overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №369/1989/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7391/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Мицик Ю.С.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

24 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Гаращенка Д.Р.,

Євграфової Є.П.

розглянувши апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління «Укргазтехзв`язок» акціонерного товариства «Укртрансгаз» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

встановив:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 грудня 2024 року названий позов задоволено частково.

28 січня 2025 року представник АТ «Укртрансгаз» звернувся до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 січня 2025 року витребувано матеріали справи з Києво-Святошинського районного суду Київської області.

03 квітня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі представник АТ «Укртрансгаз» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року апеляційну скаргу представника АТ «Укртрансгаз» залишено без руху.

В ухвалі запропоновано апелянту надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору.

21 квітня 2025 року представник АТ «Укртрансгаз» звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про усунення недоліків разом з копією квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Укртрансгаз».

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

290/260/25

2/290/266/25

24 квітня 2025 рокуселище Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Шакалов А.В., розглянувши позовну заяву за товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 04 березня 2025 року відкрито провадження по справі, судом визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами у справі.

Відповідачу надано 15 денний строк з дня вручення ухвали для подання до суду відзиву.

Відповідач поштове відправлення з ухвалою суду не отримав, конверт повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з ч. 10 ст. 187 Цивільно процесуального кодексу України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

З метою дотримання права відповідача бути повідомленим про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідно повідомити про наявність судого провадження у цивільній справі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розмістити оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України про відкриття провадження у справі 290/260/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (адреса місцязнаходження: бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411 м. Київ) до ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

2. В оголошенні зазначити, що у разі відсутності реакції відповідача на це оголошення протягом 10 днів з дня його опублікування, він буде вважатися належним чином повідомленим та судом буде ухвалене заочне судове рішення.

3. Копію цієї ухвали направити відповідачу.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ
Справа № 505/523/25
№ 2/505/1995/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2025 року м. Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої - судді Ващук О.В.,

за участю секретаря судових засідань Федорцової І.С.,

представника відповідача адвоката Чернявського А.Л.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Подільськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст буде виготовлено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» 18983,28 грн. заборгованості за кредитним договором № 5628 від 31 липня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» 2391 грн. судового збору та 5922 грн. витрат на правничу допомогу.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Цикл Фінанс» (місце знаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, Шевченківський район, м. Київ, 04112, ЄДРПО 43453613).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О.В. Ващук
Справа №694/2002/24
Провадження № 2-о/694/21/25
УХВАЛА

про відновлення провадження

24.04.2025 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю. отримавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бабенко Руслан Володимирович, заінтересовані особи - ОСОБА_2 , виконавчий комітет Звенигородської міської ради, ОСОБА_3 , про визнання особи недієздатною та заміну опікуна,

встановила:

Заявник ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Бабенко Р.В. звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та заміну опікуна.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2024 року призначено судово-психіатричну експертизу та направлено її разом з матеріалами справи для виконання. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

21.04.2025 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №156 від 14.03.2025 за результатами проведення експертизи.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що клопотання від учасників справи про відновлення провадження не надходили, а експертизу проведено, матеріали справи повернуто до суду, суддя за власної ініціативи приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 293 ЦПК України розгляд справ про визнання фізичної особи недієздатною проводиться судом у складі одного судді та двох присяжних.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя

ухвалила :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бабенко Руслан Володимирович, заінтересовані особи - ОСОБА_2 , виконавчий комітет Звенигородської міської ради, ОСОБА_3 , про визнання особи недієздатною та заміну опікуна,

Призначити розгляд справи по суті на 13 год. 30 хв. 30 травня 2025 року, в судовому засіданні в залі судових засідань №1 Звенигородського районного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область, м. Звенигородка, просп. Шевченка, 12-а, про що повідомити учасників судового процесу.

В судове засідання викликати присяжних, учасників справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Ю.Смовж
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/2184/25
н/п 2-н/490/553/2025
07.04.2025 року м. Миколаїв
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникзобов`язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов`язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___ року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 487/2710/25
Провадження № 2-н/487/820/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.04.2025 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Притуляк І.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу
22.04.2025 року представник Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» Іноземцев Є. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 , яка є власником будинку АДРЕСА_1 , заборгованість за послуги з розподілу природного газу за період з 01.10.2023 - 31.03.2025 у розмірі 4474,47 грн.., так як боржник порушила вимоги ст. 509, 526 ЦК України, оскільки не виконала належним чином зобов`язання відповідно до умов договору
Крім того, представник Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» просив стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.О.Притуляк
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності"____________"_________________________ 20__________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20__________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_________________________ 20__________ року.
Суддя ________________ І.О. Притуляк
Секретар_______________ ______________
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1608/24
Провадження №2/477/356/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

31 березня 2025 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

за участі секретаря судових засідань Клюсевич-Шарапової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2024 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 02 червня 2020 року у розмірі 69831 грн. 77 коп. станом на 27 травня 2024 року, та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у своїй позовній заяві просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся, причини неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа №: 272/193/25
Провадження № 2/272/340/25
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
24 квітня 2025 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Волкова І.М.
секретаря судового засідання - Гончаренко А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 06.03.2025 розгляд справи відкладено в порядку спрощеного позовного провадження на 24.04.2025.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася, заяв та клопотань не надходило, однак відсутні відомості щодо вручення повідомлення відповідачці.
Представник позивача до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника.
Відповідно до п. 1 ч.2. ч. 9 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин, оскільки відомості щодо вручення відповідачці повідомлення про дату, час та місце розгляду справи відсутні, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони.
Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -
Розгляд цивільної справи № 272/193/25 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 09 год. 30 хв. 29 травня 2025 року.
Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Волков
Справа № 563/468/25
У Х В А Л А

"23" квітня 2025 р. Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився до суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Від голови Корецької міської ради Рівненської області, Дмитрук Л.М. до суду надійшла заява про розгляд справи без участі їхнього представника за наявними матеріалами.

Оскільки, сторони в підготовче судове засідання не з`явились, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду по суті на 09:40 год. 02 травня 2025 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

С у д д я :
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/16517/24

Провадження № 22-ц/820/810/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.,

секретаря судового засідання Кошельник В.М.

за участю: позивача, його представника, представника відповідача,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/16517/24 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Заболотним Антоном Миколайовичем на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2025 року та ОСОБА_2 , яка подана його представником адвокатом Трубай Іриною Сергіївною на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, керуючись ст. 268, 252, 260, 261 ЦПК України

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді А.М. Костенко

І.В. П`єнта О.І. Талалай
Справа № 149/1993/24
Провадження №2/149/13/25
Номер рядка звіту 62
"22" квітня 2025 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Павлюк О. О.,
за участі секретаря Олійник І. В.
представника позивача - адвокат Онишко В. М.
відповідача ОСОБА_1 , його преставника - адвоката Савчук О. Л.
розглянувши клопотання представника представника позивача - адвоката Сацика Р. В. про допит свідків в режимі відеоконференції,
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Пристоличної сільської ради про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дітей.
10.09.2024 на даресу суду надійшло клопотання про допит свідка ОСОБА_3 та допит в якості свідка позивача ОСОБА_2 , забезпечивши їх участь в режимі відеоконференції в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області.
В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримала та просила задовольнити. Відповідач та його представник не заперечили щодо задоволення клопотання.
Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Приймаючи до уваги те, що клопотання подане у встановлений законом строк та відповідає вимогам законодавства, а також враховуючи позицію сторін, з метою своєчасного розгляду і вирішення справи, наявні підстави для задоволення даного клопотання та проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Бориспільському міськрайонному суду Київської області.
Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд,
Клопотання представника позивача про допит свідків в режимі відеоконференції- задовольнити.
У відповідності до ч. 9 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк О. О.