головуючий у суді І інстанції Хоменко В.С.
провадження № 22-ц/824/5705/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

22 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05 листопада 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 05 листопада 2024 року частково задоволено позов ОСОБА_1 .

Визнано незаконним і скасовано наказ № 713-к від 16 червня 2023 року Голови правління АТ «Державний експортно-імпортний банк України» про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Стягнуто з АТ «Державний експортно-імпортний банк України» на користь ОСОБА_1 5 000 грн компенсації завданої моральної шкоди.

Відмовлено в задоволенні іншої частини позовних вимог.

Стягнуто з АТ «Державний експортно-імпортний банк України» на користь ОСОБА_1 1 123 грн сплаченого судового збору та 8 585 грн витрат на правову допомогу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, АТ «Державний експортно-імпортний банк України» подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05 листопада 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Одночасно апелянтом заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження указаного рішення, яке обґрунтоване тим, що копія повного тексту оскаржуваного рішення отримана 05 грудня 2024 року.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглядалась в порядку загального позовного провадження, а рішення ухвалене 05 листопада 2024 року.

Останнім днем для подачі апеляційної скарги, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 05 грудня 2024 року.

В матеріалах справи містяться докази отримання відповідачем оскаржуваного рішення 04 грудня 2024 року о 19:29:48 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 184 т.4).

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, апелянт додатково зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення надійшов через підсистему «Електронний суд» 04 грудня 2024 року, на підтвердження чого долучає до апеляційної скарги роздруківку з підсистеми «Електронний суд» картки руху судового документа, де зазначена дата доставки до електронного кабінету 04 грудня 2024 року о 18:09 год.

Відповідно до частини 6 статті 272 ЦПК України якщо судове рішення надіслано пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Апеляційну скаргу подано з використанням підсистеми «Електронний суд» 18 грудня 2024 року.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно із частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи що апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня отримання апелянтом копії повного тексту оскаржуваного рішення, строки апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції підлягають поновленню.

Отже, апеляційну скаргу подано особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно дійти висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 4 статті 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, апеляційним судом поновлено цей строк, дія оскаржуваного судового рішення підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05 листопада 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05 листопада 2024 року.

Зупинити дію рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05 листопада 2024 року до закінчення апеляційного розгляду.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п?ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська