Єдиний унікальний номер 722/2681/24
Номер провадження 2/722/151/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Ткач Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2024 року через систему «Електронний суд» до Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У зазначеній заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у сумі 149141,24 грн., а також судові витрати у розмірі 2422,40 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2024 року дана позовна заява передана до провадження судді Унгуряна С.В.

Ухвалою судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 22.01.2025 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження, із повідомленням (викликом) сторін у судове засідання. Судове засідання призначено на 10 год. 22.04.2025 року.

11.04.2025 року через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача АТ «ПУМБ» Киричук Г.М. про закриття провадження у справі на підставі ч.1 ст. 255 ЦПК України, так як відповідачем погашена заборгованість по кредитним договорам №901, №702, №601 у повному обсязі і Банк підтверджує факт відсутності заборгованості по договору, яка була заявлена до стягнення позовною заявою. Відповідно відсутній предмет спору. Крім цього, у поданій заяві просила вирішити питання про повернення судового збору.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи не встановлено, у зв`язку з чим судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках; учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси сторін, а також, що представник позивача не обмежений у повноваженнях на відмову від позову, суд вважає можливим прийняти відмову від позову та закрити провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визнання позову чи добровільне задоволення вимог відповідачем після пред`явлення позову не звільняє його від відшкодування понесених позивачем судових витрат при ухваленні рішення або при закритті провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову з мотивів задоволення його вимог відповідачем.

Оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову та просить стягнути з нього понесені судові витрати, тому сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2422,40 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

Керуючись ст. 142, 255, 256, 258-261, 353, 354, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача від позову та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»(рахунок НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», МФО 334851, , призначення платежу: повернення судового збору в справі №722/2681/24 за позовом до ОСОБА_1 ) сплачений судовий збір (платіжна інструкція №81 від 11.12.2024р.) у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду області через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя С.В.Унгурян