Справа № 314/2274/22
Провадження № 6/314/35/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.25 Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кіяшко В.О., оглянувши матеріали заяви про поворот виконання рішення по цивільній справі №314/2274/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КОМПАНІ ФІНАНС», третя особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області (суддя Кіяшко В.О.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КОМПАНІ ФІНАНС», третя особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню. 17.03.2023 судом було винесено рішення про задоволення позову. Крім того 23.05.2023 було винесено додаткове рішення, згідно якого на користь ОСОБА_1 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ ФІНАНС» (ЄДРПОУ 44195842, адреса: 01103, місто Київ, бульвар Дружби Народів, 22, офіс 7) суму судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок».

В подальшому на підставі вище вказаних рішень, були видані виконавчі листи, які в подальшому товариством були повністю виконані.

ОСОБА_2 звернувся до Запорізького апеляційного суду, із апеляційною скаргою на рішення суду, в яких зазначив, що саме він мав бути відповідачем у справі, оскільки 01.07.2022 він уклав з ТОВ ФК «Компанія Фінанс» Договір № 01/07 про відступлені права вимоги за умовами якого всі права та обов`язки за кредитним договором № 007-07023-050510 від 05.05.2010, укладеним ОСОБА_1 , на підставі якого було вчинено оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса, перейшли до нього - ОСОБА_2 .

12.12.2023 Запорізьким апеляційним судом було винесено постанову згідно якої суд вирішив, рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 17.03.2023 та додаткове рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 23.05.2023- скасувати. Прийняти у цій справі нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Не погоджуючись із постановою ОСОБА_1 подав касаційну скаргу.

02.02.2024 Верховний суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою.

24.04.2025 суддею Кіяшко В.О. з метою самостійного врегулювання конфлікту інтересів та недопущення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, подано заяву про самовідвід на підставі ст. 36 ЦПК України, яка мотивована тим, що в провадженні судді Кіяшко В.О. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КОМПАНІ ФІНАНС», третя особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню. 17.03.2023 судом було винесено рішення - позов задоволено. Крім того 23.05.2023 було винесено додаткове рішення, згідно якого на користь ОСОБА_1 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ ФІНАНС» (ЄДРПОУ 44195842, адреса: 01103, місто Київ, бульвар Дружби Народів, 22, офіс 7) суму судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок». 12.12.2023 вказані рішення були скасовані Запорізький апеляційним судом, з прийняттям нової постанови у задоволенні позову відмовлено.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Як зазначено у п 2.5 Бангалорських принципах поведінки суддів. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно норм ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків…

Тобто, у осіб, які беруть участь у справі, не має бути будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді.

Таким чином, з метою недопущення потенційного конфлікту інтересів згідно із рекомендаціями щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів в діяльності судді, недопущення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, забезпечення спокійної атмосфери під час розгляду справи, впевненості сторін у тому, що вони мають однакові можливості доводити перед судом свою правову позицію та ефективності розгляду даної справи в подальшому, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід судді задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суд, -

постановив :

заяву про самовідвід головуючого судді Кіяшко В.О. - задовольнити.

Відвести суддю Кіяшко Вікторію Олександрівну від розгляду заяви про поворот виконання рішення по цивільній справі №314/2274/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КОМПАНІ ФІНАНС», третя особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Цивільну справу, передати на повторний розподіл для визначення іншого складу суду в порядку ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Вікторія Олександрівна Кіяшко

24.04.2025