overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 квітня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Кучиної Н.Г., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду № 569/24012/23 від 20 лютого 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2024 року Рівненським міським судом Рівненської області було винесено рішення по справі № 569/24012/23 за позовом Акціонерного товариства "АКЦЕНТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При виготовленні тексту рішення було допущено описку, а саме: у резолютивній частині помилково вказано загальну суму заборгованості "11931,90 грн.", хоча вірним є "12455,17 грн.", а також судових витрат "3133,22 грн.", хоча вірним є "2684 грн."

22 квітня 2025 року від представника позивача Каурової К.А. надійшла заява про виправлення описки у вказаному рішенні суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Допущена описка в рішенні є технічною та її виправлення не впливає на його зміст, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.7, 269, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену при виготовлені рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 лютого 2024 року, а саме: в рішенні зазначити вірно суму заборгованості "12455,17 грн.", замість: "11931,90 грн.", а також судові витрати "2684,00 грн.", замість "3133,22 грн."

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа № 669/96/25
Провадження № 2/669/106/25
У Х В А Л А

22 квітня 2025 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 , адвоката Орендарчук Валентини Олександрівни, про забезпечення її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білогірського районного суду перебуває справа №669/96/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Ізяславський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту батьківства.

Розгляд вказаної справи призначено на 30 квітня 2025 року на 14 годину 00 хвилин.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Орендарчук В.О. подала до суду клопотання про забезпечення її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Таким чином, з урахуванням необхідності забезпечення права на доступ до правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість представнику відповідача у справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Орендарчук В.О. задовольнити.

Судове засідання в справі, яке відбудеться 30 квітня 2025 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області, провести за участю представника позивачки - адвоката Орендарчук Валентини Олександрівни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали надіслати представнику позивачки ОСОБА_1 , адвокату Орендарчук В.О.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія БАРАБОЛЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
21 квітня 2025 року Справа №459/1259/25
Провадження № 2-н/459/148/2025
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Червоноградтеплокомуненерго Шептицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,
відповідно до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 509, 526, 612, 625 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, з дня набрання ним законної сили.
Суддя В.В. Грабовський
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 192/885/25
Провадження № 2-н/192/108/25
23 квітня 2025 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., розглянувши в залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП суду не відмий) у розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, відповідно до вимог ст.ст.180,181,182,183,191 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 167, 168, 169, 170 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП суду не відмий) на користь ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) аліменти у розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на утримання ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Дніпро до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 11 квітня 2025 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 302 (триста дві) гривні 80 копійок судового збору.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
7. Згідно ч. 7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Н.О. Щербина
Судовий наказ набрав законної сили __________________________.
Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________.
Суддя ____________________________________ Н. О. Щербина
(підпис)
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/3156/25
У Х В А Л А

про витребування справи

21 квітня 2025 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 лютого 2025 року в складі судді Базова О.В. по справі № 635/12045/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 03 лютого 2025 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

На вказане судове рішення засобами поштового зв`язку 10 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Харківського районного суду Харківської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 лютого 2025 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Харківського районного суду Харківської області цивільну справу № 635/12045/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6055/25 Справа № 933/936/24 Суддя у 1-й інстанції - Попович І. А. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

22 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЦЕНТРАЛЬ» на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 14 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах її малолітньої доньки ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЦЕНТРАЛЬ» про відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2025 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЦЕНТРАЛЬ» Дремлюх Євген Віталійович подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції через систему Електронний суд апеляційну скаргу на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 14 березня 2025 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Олександрівського районного суду Донецької області цивільну справу № 933/936/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2025 року Справа № 388/824/25
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,
відповідно до ч. 1 ст.133, ч. 1 ст. 141, п. 3 ст.161, 164, ст. 167, ст. 168 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія».

Суддя _________________________ Д.М. Баранський
місце печатки суду
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інші дані, які ідентифікують боржника невідомі)_________
(прізвище ім`я, по батькові (повне найменування боржника)
(назва і адреса підприємства, установи, організації, в якій боржник працює)
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання «____» _____________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» ______________20___ року.
Суддя: Д. М. Баранський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування, установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки)п р и м і т к и
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 357/13784/19

провадження № 61-15205ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», яке подано представником Меркуловою Валерією Валеріївною, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 16 листопада 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), яка підписана представником Криловою О. Л., на постанову Київського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року в справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. До матеріалів касаційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» було додано платіжне доручення про сплату судового збору № PROM5B43BQ від 15 жовтня 2020 року у розмірі 3 842 грн.

У квітні 2025 року від АТ КБ «ПриватБанк» через підсистему «Електронний Суд» надійшло клопотання, через представника Меркулову В. В.,про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 3 842 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір за платіжним дорученням про сплату судового № PROM5B43BQ від 15 жовтня 2020 року у розмірі 3 842 грн підлягає поверненню. Тому клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) гривні 00 копійок, що внесений згідно з платіжним № PROM5B43BQ від 15 жовтня 2020 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
Провадження № 22-ц/801/1230/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

23 квітня 2025 рокуСправа № 127/16799/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., отримавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 квітня 2025 року у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_2 адвоката Шикунової А.О. про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 квітня 2025 року.

У зв`язку з відсутністю у Вінницькому апеляційному суді зазначеної справи суд не може вирішити питання про можливість відкриття в ній відповідно до положень статей 357-359 ЦПК України апеляційного провадження, не дослідивши наявність для цього законних підстав. Таким чином, вищезазначену цивільну справу необхідно витребувати із суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття в ній апеляційного провадження.

У зв`язку з необхідністю дослідження матеріалів справи питання про відкриття в ній апеляційного провадження буде вирішене після надходження цивільної справи до Вінницького апеляційного суду.

Керуючись статтями 355 - 356 ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області справу № 127/16799/19 за заявою представника ОСОБА_2 адвоката Шикунової А.О. про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Шемета
У Х В А Л А

16.04.2025 Справа №2-н-1260/09 Провадження №6/607/82/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Семусь Тетяни Андріївни про зупинення виконавчого провадження, яке подане у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню ,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Семусь Т.А. в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерне товариство «Укрсиббанк» звернулась в суд із заявою, у якій просить визнати судовий наказ №2-н-1260, виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 10.12.2009 таким, що не підлягає виконанню.

У поданій нею вказаній заяві, адвокат Семусь Т.А. звернулась до суду із клопотанням про зупинення виконавчого провадження ВП №66102015 від 19.07.2021 р. та ВП №73838077 від 16.01.2024 р. про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заборгованості у розмірі 233 586 грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Таким чином, суд констатує, що він має право зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання, а не зупинити виконавче провадження.

Частиною 3 статті 432 ЦПК України передбачено право, а не обов`язок суду зупинити виконання за виконавчим документом.

За вказаних обставин, суддя приходить до переконання, що заявлене клопотання про зупинення виконавчого провадження ВП №66102015 від 19.07.2021 р. та ВП №73838077 від 16.01.2024 р., не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Семусь Тетяни Андріївни про зупинення виконавчого провадження ВП №66102015 від 19.07.2021 р. та ВП №73838077 від 16.01.2024 р. про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заборгованості у розмірі 233 586 грн. 20 коп. відмовити.

Суддя В. В. Ромазан