Справа № 308/6827/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 березня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів Мацунич М.В., Джуга С.Д.

з участю секретаря Ормош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика", від імені та в інтересах якого діє представник Клименко Тарас Васильович, на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 липня 2024 року, у справі № 308/6827/24 (Головуючий: Данко В.Й.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2024 року ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулося у суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що 31.08.2021 між АТ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 було укладено Договір №386896-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до умов договору ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» надає відповідачу грошові кошти в розмірі 25 000 грн. на засадах строковості, поворотності, платності. Згідно умов договору сторони визначили, що плата за користування кредитом фіксована та становить 0,8647 процентів за кожен день користування кредитом. Пунктом 2 договору сторони передбачили, що протягом строку кредитування процентна ставка за кредитом (надалі - проценти за користування кредитом), нараховуються на залишок заборгованості по кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом, із урахування дня видачі кредиту та дня повернення кредиту згідно графіку платежів. Пунктом 3 встановлений Графік платежів, які має здійснювати позичальник для належного виконання умов договору.

Зазначає, що позивач свої зобов`язання за договором кредиту виконало, та надало відповідачу грошові кошти в розмірі 25 000 грн. шляхом перерахування на банківську картку відповідача № НОМЕР_1 . Проте, відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання згідно умов договору, у зв`язку з чим, станом на 10.04.2024 року, відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 65 134,42 грн., яка складається з наступного: суми прострочених платежів по тілу кредиту 25 000 грн.; суми прострочених платежів по процентах 36 384,42 грн.; суми прострочених платежів за комісією 3 750,00 грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором №386896-КС-001 про надання кредиту від 31.08.2021 року заборгованість, що становить 65 134,42 грн..

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 09 липня 2024 року у задоволенні позову ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у позові відсутні, так як судом не було належним чином досліджено та взято до уваги докази, що кредитні кошти отримані саме у дату укладення кредитного договору та у розмірі, що встановлений в п.1 кредитного договору, а також дата перерахування коштів та суми перерахування відповідає сформованій довідці. Суд не дочекавшись відповіді від банку та не вчинивши заходів примусового примусу, прийшов до передчасних та необґрунтованих висновків про відсутність доказів отримання відповідачем кредитних коштів. Дійсність Договору про надання кредиту №386896-КС-001 від 31.08.2021 року не спростована жодним рішенням суду про визнання правочину недійсним, а тому цей договір вважається таким, що укладений, а отже створює права та обов`язки для його сторін.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Представник АТ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать довідки про доставку їм електронного листа і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч 2 ст. 372 ЦПК України.

Встановлено, що 31 серпня 2021 року між АТ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 було укладено Договір №386896-КС-001про надання кредиту з виконанням інформаційно телекомунікаційних систем, дистанційно в електронній формі, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до умов Договору Кредитодавець надає Позичальнику грошові кошти в розмірі 25000,00 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та комісію за надання кредиту у порядку та на умовах, визначених цим Договором та Правилами надання споживчих кредитів; строк, на який надається кредит 24 тижнів; процентна ставка за кредитом: в день 0,8647, фіксована; комісія за надання кредиту 3750,00 грн; загальний розмір наданого кредиту 25 000 грн.; термін дії Договору до 15.02.2022 року; орієнтовна загальна вартість Кредиту 54 960,00 грн.; орієнтовна реальна річна процентна ставка 3584,96 процентів.

Також додано пропозицію (оферту) укласти Договір №386896-КС-001 про надання кредиту від 31.08.2021 року та паспорт споживчого кредиту, які підписані ОСОБА_1 , і в них містяться основні умови кредитування, інформація щодо орієнтовної реальної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту, аналогічні договору про надання кредиту.

Кредитний договір №386896-КС-001 містить відмітку про підписання його одноразовим ідентифікатором: "Підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором G-2880, 31.08.2021 13:12:35", який згідно з наданою позивачем візуальною формою послідовності дій Клієнта свідчить про акцептування відповідачем умов оферти (пропозиції) щодо укладення між сторонами кредитного договору в електронній формі.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 20 травня 2024 року витребувано із АТ «ТАСКОМБАНК», що містить банківську таємницю, а саме інформацію про те, чи випускалася банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 та інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 31.08.2021 року по 15.02.2022 року включно.

При постановленні рішення про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог, суд першої інстанції зазначав, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до норм ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» і підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо, безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. З урахуванням того, що у наданих до позовної заяви додатках відсутні докази руху коштів по рахунку відповідача, суд вважає, що позивач не довів належними та допустимими доказами факт того, що відповідач дійсно отримав грошові кошти у первинного кредитора, а також наявність у відповідача взагалі заборгованості перед позивачем, у тому числі, у розмірі, вказаних у розрахунку.

Разом з тим, на виконання ухвали суду від 20 травня 2024 року про витребування доказів АТ «ТАСКОМБАНК» 24 липня 2024 року надав відповідну (після ухвалення ос пореного заочного рішення суду) інформацію про рух коштів по розрахунку ОСОБА_1 , з якої вбачається, що мало місце переказу на картковий рахунок відповідача суми 25 000 грн. 31.08.2021 року о 13:15:46 та зняття грошових коштів відповідачем з 31.08.2021 року.

Дані обставини не заперечуються ОСОБА_1 .

Наявність укладеного договору від 31.08.2021 року, який не оскаржено відповідачем, вважається таким, що укладений і такий створює обов`язки для його сторін.

У зв`язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов`язань за кредитним договором у ОСОБА_1 станом на 10.04.2024 року, утворилась заборгованість у розмірі 65 134,42 грн., яка складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту 25 000,00 грн.; суми прострочених платежів по процентах 36 384,42 грн.; суми прострочених платежів за комісією 3 750,00 грн., які відповідно до ст..ст. 525,526,629,1048, 1049,1050 ЦК України підлягають стягненню із відповідача на користь позивача.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню і з ухваленням нового рішення у відповідності до п.п. 1,2,4 ч 1 ст. 376 ЦПк України, яким позовні вимоги АТ «БІЗНЕС ПОЗИКА» слід задовольнити із вищезазначених підстав.

Судові витрати у відповідності до ст..ст. 133,141 ЦПК України підлягають стягненню із ОСОБА_1 на користь АТ «БІЗНЕС ПОЗИКА» сплачені ними у розмірі 2 422 грн. 40 коп. та 3 633 грн. 60 коп. судового збору сплачені за подання апеляційної скарги, а всього 6 056 00 грн.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 629, 1048, 1049, 1050 ЦК України судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09 липня 2024 року скасувати.

Позов ТзОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" заборгованість за кредитним договором №386896-КС-001 від 31 серпня 2021 року у розмірі 65 134,42 грн., яка складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту 25 000 грн., суми прострочених платежів по процентах 36 384,42 грн. та суми прострочених платежів за комісією 3 750,00 грн..

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТзОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» 6 056,0 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 квітня 2025 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ