Провадження №2/523/1442/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

"15" квітня 2025 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання санкціонованого овердрафту на картковий рахунок, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 28.04.2017 року відповідач підтвердила публічну пропозицію ПАТ «Марфін Банк» на укладення Договору про приєднання до Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування. До договору присвоєно номер ПЗ № 3245781 від 28.04.2017 року, проект: Зарплата, який відображено у заяві. В цей же день держателю відкрито банківський рахунок № НОМЕР_1 . Також, 28.12.2017 року відповідач звернулась до банку з анкетою-заявою на надання кредитного ліміту на картковий рахунок, у зв`язку з цим, 28.12.2017 року між сторонами було укладено договір № 324571 про надання санкціонованого овердрафту на картковий рахунок, який становить 4 000 гривень. За умовами п.1.2 Договору процентна ставка по санкціонованому овердрафту становить 33% річних. Відповідач допустила порушення умов договору, у зв`язку з цим, станом на 12.10.2014 року заборгованість за Договором № 324571 про надання санкціонованого овердрафту становить 11 810, 20 гривень.

З урахуванням викладеного представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором № 324571 у розмірі: 11 810, 20 гривень та судові витрати.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам направлено копію ухвали суду та роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

Представник позивача Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до суду не з`явився, разом з цим, згідно прохальної частини позовних вимог п.3, просив позов розглянути у його відсутність (а.с.6). Також, 14.04.2025 року (вх. № 13431) на адресу суду надійшла заява за підписом представника позивача щодо можливості розгляду справи у відсутність представника та розгляду справи в заочному порядку (а.с.73-75).

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась, згідно листа-заяви на отримання електронної повістки (а.с.64), відповідач отримала копію позову з додатками а також ухвалу про відкриття провадження.

Відповідно до поштового повідомлення, про сповіщення про час та місце слухання справи, відповідач виклик до суду на дату розгляду справи не отримала з підстав «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.71-72).

Будучи обізнаною щодо наявності справи в провадженні суду, відповідач відзиву на позовну заяву не надала, та надала заперечень щодо позову тощо.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач про час та місце слухання справи повідомлявся, про причини не явки суду не повідомив. Відзиву на позовну заяву не надав, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до положення ст. 223 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2025 року вирішено провести заочний розгляд справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, письмові докази надані позивачем на підтвердження позовних вимог, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.04.2017 року між Публічним акціонерним товариством «МАРФІН БАНК», правонаступником по всім прав та обов`язкам після перейменування якого є ПАТ «МТБ БАНК» та відповідачем ОСОБА_1 було укладеного Договір № 324571 про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування (а.с.14-17).

Відповідно до п. 3.1 Договору встановлено процентна ставка по несанкціонованому овердрафту (плата за користування овердрафтом). При виникненні технічного (несанкціонованого) овердрафту на рахунках та/або технічного (несанкціонованого) перевищення ліміту на картковому рахунку, Держатель зобов`язується відшкодувати банку суму заборгованості та нараховані проценти на суму заборгованості відповідно до тарифів Банку, до 15 числа місяця, наступного за місяцем виникнення технічного (несанкціонованого) овердрафту.

Представник зазначає, що Банк виконав взяті на себе зобов`язання за Договором № 324571 про надання та використання особистої платіжної картки з використанням овердрафту в розмірі: 4 000 гривень, а відповідач у свою чергу порушив строки повернення овердрафту та відсотків за використання ним, у зв`язку з цим, станом на 12.10.2024 рік за відповідачем утворилась заборгованість, яка становить 11 810,20 гривень.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором від 28.04.2017 року станом на 12.10.2024 рік заборгованість становить 11 810, 20 грн. яка складається з 3 994, 16 грн заборгованість за основним боргом та 7 816, 04 гривні заборгованість за відсотками за користування кредитом (а.с.39).

Позивачем на підтвердження використання коштів надано Виписку з рахунку приватного клієнта за період з 28.12.2017 року по 03.01.2018 рік (а.с.31-36).

Також, судом встановлено, що позивач звертався до відповідача з вимогою про погашення заборгованості в позасудовому порядку, відповідно до якого станом на 04.08.2021 року заборгованість становила 11 427, 20 грн. (а.с.37).

Таким чином, судом встановлено, що банк взятий на себе обов`язок виконав належним чином, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами (санкціонований овердрафт) на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Судом, також встановлено, що відповідач в односторонньому порядку порушив умови договору.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частина перш та друга статті 1054 ЦК України).

Згідно із частинами першою, четвертою статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

За змістом статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Положеннями статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі вищевикладених обставин, судом встановлено, що банком були виконані умови договору, відповідач порушив умови Договору, допустив порушення строків повернення овердрафту та відсотків за користування ним.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним і документально підтвердженні судові витрати у розмірі: 3 028, 00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 611, 612, 625-627, 1054-1055 ЦК України, ст. ст. 2,5,10,12, 76-81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 274-279, 280-281, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості договором про надання та використання платіжної картки - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» (, юридична адреса: 68003, Одеська область. м. Чорноморськ, проспект Миру, буд 28, адреса для листування: м. Одеса, Польський узвіз, буд. 11) заборгованість за договором № 324571 від 28.04.2017 року розмірі: 11 810, 20 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» (, юридична адреса: 68003, Одеська область. м. Чорноморськ, проспект Миру, буд 28, адреса для листування: м. Одеса, Польський узвіз, буд. 11) - судовий збір у розмірі: 3 028, 00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - ти денний строк з дня отримання рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 18.04.2025 р.

Суддя: