Справа № 759/3241/24
УХВАЛА

24 квітня 2025 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі:

головуючого суддi Харечка С.П.,

секретар судового засідання Литвиненко В.М.,

з участю представника відповідача адвоката Дяденчука А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвне заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15 липня 2024 року по цивільній справі №759/3241/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2024 року Рівненський міський суд ухвалив заочне рішення у справі №759/3241/24 за за яким стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 68 873,93 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 5 000 грн. у відшкодування моральної шкоди та судовий збір у розмірі 1211,20 грн., а всього стягнути 75 085,13 грн. (сімдесят п`ять тисяч вісімдесят п`ять гривень 00 копійок).

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Дяденчук Анатолій Іванович 10.04.2025 р. звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення. В обгрунтування якої посилається на те, що відповідач взагалі не був обізнаний про наявність вказаної справи в суді, повістки які надсилались за адресою АДРЕСА_1 не були вручені ОСОБА_1 та повернулись з відміткою пошти що «адресат відсутній за вказаною адресою». Інша адреса « АДРЕСА_2 », відповідачу не відома, він там ніколи не проживав. 27.03.2025 у мобільному додатку «Приват24» відповідачу надійшло повідомлення про арешт його коштів. Ознайомившись зі змістом постанови ВП № 77629190 від 26.03.2025 було встановлено, що підставою арешту коштів та відкриття виконавчого провадження є примусове виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15.07.2023 у справі № 759/3241/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів. Відповідач вважає, що залучення його до участі у даній справі є технічною помилкою, оскільки учасником спірних відносин він ніколи не був та жодної матеріальної шкоди позивачу не заподіяв. Винуватець дорожньо-транспортної пригоди народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що вказано у постанові Печерського районного суду м. Києва від 21.09.2023 у справі № 757/35813/23-п. При перевірці адреси реєстрації (проживання) відповідача допущено помилку, а саме, у запиті невірно вказано його дату народження (замість правильної ІНФОРМАЦІЯ_1 , помилково вказано ІНФОРМАЦІЯ_2 ), що зумовило зміну підсудності та подальший розгляд справи стосовно іншої особи, яка ніколи не була учасником спірних відносин. Вважає, що наведені обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки стягнення коштів із сторонньої особи за спірними правовідносинами, учасниками яких вона не була, суперечить завданням цивільного судочинства щодо справедливого розгляду та вирішення спорів.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Дяденчук А.І. обгрунтування заяви про перегляд заочного рішення підтримав, просив скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою від 16.02.2024 року Святошинський районний суд м. Києва передав цивільну справу №759/3241/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за підсудністю до Рівненського міського суду Рівненської області, як встановлено судом відповідач зареєстрований у АДРЕСА_3 .

Ухвалою від 25.03.2024 року Рівненським міським судом у даній справі відкрито спрощене провадження.

Предстаник позивача адвокат Вовк С.П. подав до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутністю позивача та представника позивача, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

З оглянутих судом матеріалів справи слідує, що відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 17.04.2024 року, 15.07.2024 не з`явився, повістку про виклик до суду не отримував, так як вона повернулася до суду без вручення адресату.

З позовної заяви вбачається, що представник позивача адвокат Вовк С.П. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_1 та зазначив адресу проживання відповідача АДРЕСА_2 .

До матеріалів справи долучено постанову Печерського районного суду м. Києва від 21.09.2023 у справі № 757/35813/23-п. з якої убачається, що винуватецем дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса проживання АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , відносно якого прийняте заочне рішення зазначає, що він не був винуватцем в ДТП, не має посвідчення водія та за адресою АДРЕСА_2 , ніколи не проживав.

З урахуванням наведеного вище, суд прийшов до висновку, про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду, оскільки з матеріалів справи убачається, що відповідач не отримував повідомлення про виклик до суду, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме стягнення з неналежного відповідача (іншої особи) матеріальної та моральної шкодибуде суперечить завданням цивільного судочинства щодо справедливого розгляду та вирішення спорів.

Також судом встановлено, що представник відповідача ознайомився з матеріалами справи 31.03.2025 року, про що свідчить його підпис в матеріалах справи, що дає суду підстави поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

За встановлених обставин суд прийшов до висновку про необхідність скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в спрощеному порядку.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до положень ст.223 ЦПК України, суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою з`ясування обставин справи, які мають істотне значення, суд вважає на необхідне визнати явку позивача обов`язковою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 280-288 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15 липня 2024 року по цивільній справі №759/3241/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Заочне рішення від 15 липня 2024 року по справі №759/3241/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - скасувати і призначити справу до розгляду в спрощеному порядку в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 21 травня 2025 року.

Визнати явку позивача ОСОБА_2 в судове засідання обов`язковою.

Роз`яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Харечко С.П