Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
22.04.2025 394/965/24
2-др/394/4/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Краснопольської Л.П.
за участю секретаря судового засідання Довгої С.В.
розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Ісакова А.М. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Голованівський відділ державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 19.11.2024 року було задоволено цивільний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Голованівський відділ державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 28.10.2024 року заяву про забезпечення позову було задоволено та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 18.02.2021 року.

На адресу суду 09.04.2025 року надійшла заява адвоката Ісакова А.М., в якій просив вирішити питання щодо стягнення з відповідача витрат за подання заяви про забезпечення позову, в зв`язку з чим просив винести додаткове рішення, яким стягнути з ТОВ «Фінпром маркет» на його користь судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення по справі додаткового рішення з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Зважаючи на те, що на підставі ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволення позовних вимог, тому понесені витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Таким чином, ЦПК України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Оскільки при ухваленні рішення та дослідженні матеріалів справи Новоархангельським районним судом не вирішено питання про судові витрати по справі за заявою про забезпечення позову, з метою усунення неповноти судового рішення, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі.

З урахуванням вищевикладеного та задоволення позовних вимог позивача, суд приходить до висновку про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 сплаченого судового збору у відповідному розмірі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268, 270 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі № 394/965/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Голованівський відділ державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (, місцезнаходження вул. Стельмаха Михайла, 9-А, офіс 204, м. Ірпінь Київська область, 08200) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду

Копію даного рішення надіслати учасникам справи поштою не пізніше наступного дня.

Ідентифікаційні дані учасників:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ID-паспорт громадянки України № НОМЕР_2 виданий 3525 від 30.01.2023 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місце знаходження: АДРЕСА_1 .

ТОВ «Фінпром Маркет», , вул. Стельмаха Михайла, буд. 9-А, офіс 204, м. Ірпінь, Київська область, 08200.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, вул. Мала Житомирська, 6/5, м. Київ, 01001.

Голованівський відділ ДВС у Голованівському районі Кіровоградської області Південного МУ МЮ (м. Одеса), , місцезнаходження: вул. Соборна, 40, смт Голованівськ, Голованівський район, Кіровоградська область, 26500.

Суддя: