overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.04.2025
Справа № 334/3055/25
Провадження № 2/334/2139/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітян 2025 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пологівської міської військової адміністрації Пологівського району Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з позовом до Пологівської міської військової адміністрації Пологівського району Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що заява підлягає направленню до іншого суду за підсудністю, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

У даній справі подана заява про визначення права власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що є територією Пологівського районного суду Запорізької області.

Розпорядження Верховного суду 49/0/9-22 від 14.09.2022 року про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області змінено територіальну підсудність судових справ Пологівського районного суду Запорізької області за Орджонікідзевським районним суд м. Запоріжжя

Отже дана позовна заява не є підсудною Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що справа не підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя та підлягає направленню за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Пологівської міської військової адміністрації Пологівського району Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок - направити за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (69005 м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б).

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Гнатюк О. М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

21 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Повалій Олена Василівна, на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 березня 2025 року у справі №212/10077/23,

встановив:

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №212/10077/23.

Цивільну справу направити на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, каб. 216).

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста
Справа № 703/2215/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з вивезення побутових відходів, на підставі ст.256, 509, 526, п.1 ст.625 ЦК України, Закону України «Про відходи», керуючись ст.141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу, надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Ігнатенко
Судовий наказ набрав чинності «____»____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року.
Суддя Т.В. Ігнатенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у яких знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа №176/1202/25
провадження №2-н/176/181/25
у х в а л а

23 квітня 2025 р. Суддя Жовтоводського міського суду ніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву КП "Жовтоводський водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КП "Жовтоводський водоканал" звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплати за надані послуги.

В порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України було витребувано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання боржника. На адресу суду, 23.04.2025 року надійшла відповідь про те, що ОСОБА_1 не зареєстрований на території міста Жовті Води. Таким чином, встановити місце реєстрації боржника неможливо.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника неможливо.

Керуючись ст.ст.165,166,353,354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП "Жовтоводський водоканал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги.

Копію ухвали надіслати заявникові.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другійстатті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного суду.

Ухвала складена 23.04.2025 року.

Суддя
Справа №463/5886/23
Провадження №6/463/7/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань Афанасьєва Д.С.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представників відповідача ЖБК «Зв`язківець» Телішевської Д.П., Саницького А.І.

представника третьої особи Зиґмунда Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Личаківського районного суду м.Львова у справі №2-3315/2002 від 24 грудня 2002 року, постановивши ухвалу про стягнення з ЖБК «Зв`язківець» на її користь витрати на самостійну купівлю і встановлення батарей у квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, з урахуванням складності справи, відповідно до ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України проголошує скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу, а складання повної ухвали відкладає на п`ять днів.

Керуючись ст. 260, 435 ЦПК України, суд, -

постановив:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Личаківського районного суду м.Львова у справі №2-3315/2002 від 24 грудня 2002 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 496/7357/24
Провадження № 2/496/1075/25
У Х В А Л А

21 квітня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Бєлого В.В.

представників сторін Стаматової Н.І. та Дубіна О.А. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стаматової Нелі Іванівни про виклик свідків,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, пов`язаного з настанням певних наслідків (під умовою) від 17.09.2008 року у частині продажу відповідачкою ОСОБА_2 та купівлею позивачем ОСОБА_1 земельної ділянки № НОМЕР_1 , загальною площею 6,68 га, розташованої на території Кам`янської сільської ради Біляївського району Одеської області, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, визнання за позивачем ОСОБА_1 право власності на зазначену земельну ділянку та стягнення з відповідачки на користь позивача судових витрат.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стаматової Нелі Іванівни надійшло клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні на заяві про виклик свідків наполягала.

Представник відповідачки в підготовчому судовому засіданні на задоволенні вказаної заяви наполягав.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 10 частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно з частиною першою статті 90 ЦПК України показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Частинами першою та другою статті 91 ЦПК України встановлено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Однак, подане представником позивача клопотання про виклик свідків за своїм змістом не відповідає вимогам статті 91 ЦПК України, оскільки представником позивача у клопотанні про виклик свідків не зазначено, які саме обставини можуть повідомити свідки суду, та яке значення ці обставини можуть мати для вирішення спору.

Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання про виклик свідків необґрунтоване, відтак у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 90, 91, 197 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Стаматовій Нелі Іванівни в задоволенні клопотання про виклик свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 461/2593/25
Галицький районний суд міста Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2025 року місто Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 167 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам встановленим у ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу (заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб), коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя В.В. Стрельбицький
Справа 688/1138/25
№ 2/688/617/25
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23 квітня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кілікевич І.П.,

провів підготовче відкрите судове засідання в залі засідань у м. Шепетівка у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Шепетівської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Шепетівської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивачі та представник позивачів у підготовче судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, звернулися до суду із заявами про проведення підготовчого судового засідання без їх участі, просили призначити справу до судового розгляду та просили задовольнити клопотання про допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, не повідомила про причини неявки, відзив не подала.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Шепетівської міської ради у підготовче судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, подала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Клопотання позивачів та представника позивачів про виклик свідків відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України та підлягає задоволенню.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не може бути врегульовано в цьому підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Шепетівської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 22 травня 2025 року, викликати в судове засідання учасників справи, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алла ЦІДИК
Справа №485/724/25
Провадження № 2/485/351/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2025 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

21 квітня 2025 року до суду надійшла позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фінанс", в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №34.99.0318.ФО_К від 28 березня 2018 року у розмірі 7 884,10 грн та судові витрати, посилаючись на ухилення відповідача від виконання договірного зобов`язання у добровільному порядку. Представник позивача просить розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно відповіді №1310600 від 22 квітня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч.1 ст.27 ЦПК України справа територіально підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, яка є незначної складності та відноситься до малозначних справ, тому її розгляд в силу п. 1 ч. 6 ст. 19 та п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, з урахуванням клопотання представника позивача, здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін у судове засідання.

Керуючись статтями 19, 116, 175-177, 274, 279 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Клопотання представника позивача про розгляд позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін - задовольнити.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2025 року о 10 год. в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: 57303, Миколаївська область, Баштанський район, м.Снігурівка, вул.Героїв України, 69.

Встановити відповідачу строк для подачі заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Квєтка