Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-2737/2008
Провадження № 6/711/22/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Скляренко В.М.

при секретарі Кошубінській Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Другого відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Другий відділ ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в особі головного державного виконавця Сидоренко А., звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із з`явою, в якій просить замінити сторону стягувача ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» у виконавчому провадженні №11938458 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №2-2737, оскільки на рахунку відділу ДВС перебувають кошти для погашення заборгованості за виконавчим документом.

В судове засідання представник заявника не з`явився, однак, в заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні, державний виконавець Сидоренко А. просила розглянути дану заяву без участі представника заявника. Крім того, головним державним виконавцем Педченком В. до суду було подано клопотання від 29.01.2025р. (надійшло до суду 05.02.2025р.) про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження у відсутність представника заявника.

В судове засідання інші особи (представники ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ТзОВ «Кредит Капітал», боржник ОСОБА_1 ) не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) вважається сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). А підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.09.2008 року у справі № 2-2737/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено в повному обсязі. Стягнуто із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість в розмірі 34 743,81 грн. та судовий збір в розмірі 377,44 грн. (а.с. 21).

На виконання вказаного рішення 23.10.2008 року Придніпровським районним судом м. Черкаси були видані виконавчі листи. Виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_3 в подальшому був пред`явлений до примусового виконання до Другого відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), виконавче провадження №11938458.

Також, з матеріалів заяви вбачається, що 12.02.2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» був укладений Договір про відступлення прав вимоги №000402-b, відповідно до умов якого ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступило, а ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» прийняло права вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №МКЕЧ-18-07 від 24.01.2007 року, укладеним із ОСОБА_2 /а.с. 8-11/.

В зв`язку із зазначеним Другий відділ ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) просить замінити стягувача у виконавчому провадженні №11938458, а саме ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал», оскільки право вимоги до боржника ОСОБА_1 належить саме йому.

Разом з тим, судом встановлено, що виконавче провадження №11938458 з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-2737 від 19.09.2008р. про солідарне стягнення із ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості в загальному розмірі 35 121,25 грн. закінчене 20.06.2024р. на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» - в зв`язку з фактичним повним виконанням рішення, що стверджується інформацією про виконавче провадження №11938458, а також постановою головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 20.06.2024 року.

Вирішуючи питання щодо заміни сторони виконавчого провадження, суд враховує, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, яка має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія розпочинається після набрання судовим рішенням законної сили та видачі виконавчого документа стягувачу і закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання.

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Зазначена позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду 08.02.2022 року у справі №2-7763/10, в якій сформовано правовий висновок про те, що не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, а за відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва. Аналогічний висновок викладений і в постанові Верховного Суду від 15 лютого 2023 року у справі № 520/17203/13 (провадження № 61-4475св22).

Разом з тим, суд враховує і наступне. На підтвердження виконання умов Договору про відступлення права вимоги №000402-b від 12.02.2028 року, а саме сплати Новим кредитором Банку грошових коштів (ціни відступлення), державним виконавцем надано суду платіжне доручення №9648 від 12.02.2018 року на суму 1 761 200 грн., відповідно до якого в оплаті платежу зазначено: згідно протоколу електронних торгів №UA-EA-2017-12-27-000301-b року, тоді як Договір про відступлення прав вимоги №000402-b був укладений відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних торгів №UA-EA-2017-12-27-000402-b року, тобто інших електронних торгів, з іншою ціною відступлення 1 436 620,98 грн. Окрім того, у витязі з Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, не зазначено про відступлення договору, укладеного із ОСОБА_1 , як поручителем.

А тому, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви Другого відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що відмова в задоволенні заяви органу ДВС про заміну сторони виконавчого провадження не перешкоджає Новому кредитору - ТзОВ «Кредит Капітал» звернутися до суду із відповідною заявою та із наданням належних доказів на підтвердження правонаступництва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 13, 55, 82, 258-261, 442 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Другого відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 14 лютого 2025 року.

Головуючий: В.М. Скляренко