Справа № 523/4545/24
Номер провадження № 2/521/528/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бобуйок І.А.

секретаря судового засідання Шелкопляс В.В.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження у судовому засіданні по суті в приміщенні суду в м. Одесі клопотання представника відповідача про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Моторно (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В Малиновському районному суді м. Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

29.10.2024 року представник відповідача подав клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи .

Учасники в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.05.2024 року відкрито спрощене провадження у справі та призначено проведення судового засідання з викликом учасників справи у судові засідання.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 2 ст. 76 ЦПК України передбачено, що одним із доказів є висновки експертів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 подала до суду відзив на позовну заяву 03.06.2024 року та разом із відзивом подала клопотання, у якому просила суд призначити транспортно-товарознавчу експертизу у справі, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На розгляд експерта поставити наступні питання:

- чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого КТЗ (його складових) автомобілю «OPEL» номерний знак НОМЕР_1 ?

- якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт на дату оцінки 11.04.2022р.?

- яке значення становить коефіцієнт фізичного зносу складових зазначеного КТЗ автомобілю «OPEL» номерний знак НОМЕР_2 ?

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.06.2024 року клопотання відповідача про призначення транспортно-товарознавчу експертизи задоволено, витрати пов`язані з проведенням експертизи покладено на відповідача ОСОБА_1 .

16.09.2024 року на адресу Малиновського районного суду м. Одеси надійшов супровідний лист від Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз МЮУ та матеріалами цивільної справи №523/4545/24, у якому суду повідомлено про неможливість проведення експертизи та надання висновку у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не сплатила рахунок на витрати пов`язані з проведенням експертизи.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.09.2024 року провадження у спрощене вищевказаній справі відновлено та призначено проведення судового засідання з викликом учасників справи.

29.10.2024 року представник відповідача подав клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи у справі, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На розгляд експерта поставити наступні питання:

- чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого КТЗ (його складових) автомобілю «OPEL» номерний знак НОМЕР_1 ?

- якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт на дату оцінки 11.04.2022р.?

- яке значення становить коефіцієнт фізичного зносу складових зазначеного КТЗ автомобілю «OPEL» номерний знак НОМЕР_2 ?

Отже, судом встановлено, що відповідачка вдруге подала до суду аналогічне клопотання про призначення експертизи, та даного разу уже із порушенням строків передбачених ч. 3 ст. 83 ЦПК України. В клопотанні про призначення експертизи від 29.10.2024 року не наведено ніяких причини та обставин, у зв`язку із якими відповідачка не сплатила рахунок на витрати пов`язані з проведенням експертизи, що була призначена ухвалою суду від 04.06.2024 року та не навела ніяких поважних причин пропуску строку передбаченого ч. 3 ст. 83 ЦПК України.

Згідно ч. 8 ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Також, згідно ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Суд зазначає, що призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду. Питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Таким чином, положення статті 109 ЦПК України дисциплінують заявника як ініціатора призначення експертизи, стимулюють його належно користуватися своїми процесуальними правами, щоб не допустити затягування розгляду справи.

Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору, зокрема забезпечує захист інтересів його опонента, який змушений витрачати час, кошти на свою чи представника явку в судові засідання та для інших процесуальних дій.

Крім того, суд зауважує, що висновок судового експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 цього Кодексу (ст.110 ЦПК України).

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про призначення експертизи.

Керуючись ст. ст. 102-104, 107-109, 252, 258, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Моторно (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: І.А. Бобуйок