overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/1213/2025
Справа № 537/2483/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2025 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Мартишева Тетяна Олександрівна, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води у розмірі 17 973 грн 22 коп., індекс інфляції у розмірі 51 грн 86 коп., 3% річних у розмірі 9 грн 41 коп. та судового збору в розмірі 302 грн 80 коп.
відповідно до ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-163, 167, 168, 169 ЦПК України, -
3.Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя ___________________ Тетяна Олександрівна Мартишева
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20__ року
Судовий наказ видано «___» _______________ 20__ року
Суддя ______________ Тетяна Олександрівна Мартишева
Справа № 577/1988/25
Провадження № 2/577/819/25
У Х В А Л А
"18" квітня 2025 р. м.Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Логін Є.В., дослідивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
ТзОВ ФК «Юніт Капітал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Враховуючи те, що відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначима, вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Розгляд справи про суті призначити на 01 травня 2025 року о 09.40 год. в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Конотоп, вул. Садова, 8 (3 пов. 15 каб.).
Встановити відповідачу строк у п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановити позивачу строк у два дні із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив, за правилами ч.3 5 ст.178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді не відзив до суду.
Встановити відповідачу строк у два дні із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, за правилами ч.3 - 5 ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЄ. В. Логін
Справа № 404/5156/13-ц
Номер провадження 6/404/463/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

23 квітня 2025 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.

за участі секретаря - Суркової А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа по справі №404/5156/13-ц (номер провадження 2/404/2171/13), -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відкласти складення повного рішення суду.

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа по справі №404/5156/13-ц (номер провадження 2/404/2171/13) задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» () на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» () у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №404/5156/13-ц, виданого на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого документа по справі №404/5156/13-ц виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» заборгованості за кредитним договором в розмірі 35207 грн. 62 коп. та 352 грн. 07 коп. судового збору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Повне судове рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда Віталіна МОХОНЬКО
21.04.2025 Справа № 756/8463/23
Унікальний № 756/8463/23
Провадження № 2-сз/756/7/25
У Х В А Л А

«21» квітня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про повернення судового збору по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2024 року затверджено мирову угоду між сторонами по справі.

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про повернення 50% сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки сторонами укладено мирову угоду до прийняття рішення у справі судом, враховуючи, що за подання позову позивач сплатив судовий збір у загальній сумі 2 684,00 грн, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, 50% сплаченого судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

Заяву - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Терещенківська, 11-а) повернути платнику Публічному акціонерному товариству Акціонерному банку «Укргазбанк» () грошові кошти в сумі 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) гривні 00 копійок - 50% судового збору згідно платіжної інструкції № 14791-180 від 26.06.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: І.В. Белоконна
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/755/25
Провадження № 2/382/479/25
УХВАЛА

22 квітня 2025 року Яготинський районний суд Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П. розглянувши позовну заяву АТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне Товариство «Акцент Банк», місцезнаходження за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № АВНОСТ69746070 від 10.04.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Однак, докази направлення позовної заяви відповідачу з доданими до неї документами, які зазначено в додатках до заяви, відсутні про що працівниками суду 11.04.2025 року було складено відповідний акт..

За ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи невідповідність поданої позовної заяви вимогам ст. 177 ЦПК України з урахуванням вимог ст. 185 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 175, 185, 258-261, 351-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Недоліки можуть бути усунені у строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали шляхом подачі до Яготинського районного суду Київської області позовної заяви (із змінами/доповненнями/додаванням) для суду та з додаванням доказів надсилання її відповідачу.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 22.04.2025 року.

Суддя С.П. Савчак
Справа № 127/2719/25
Провадження №22-ц/801/994/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

23 квітня 2025 рокуСправа № 127/2719/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Сопруна В.В., Стадника І.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Міхасішина І.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника відповідача Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Вінницької обласної ради, Вінницької обласної військової адміністрації, про зобов`язання нарахувати та виплатити різницю заробітної плати,-

встановив:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Вінницького апеляційного суду (м.Вінниця, вул. Соборна, 6, зал №2) 20 травня 2025 року о 09 год 45 хв, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді В.В. Сопрун

І.М. Стадник
Справа № 539/1736/25
Провадження № 2-н/539/673/2025
УХВАЛА

про внесення виправлень до судового наказу

21.04.2025

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О. Ш., за участю секретаря судового засідання Коваль Ю. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлення у судовий наказ, виданий у справі за заявою:

Комунального підприємства «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області - стягувач, до

ОСОБА_1 - боржник,

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, та

постановив цю ухвалу про таке:

1.17.04.2025 суд видав судовий наказ у цій справі.

1.1.Вбачається, що у вступній частині судового наказу допущено описку, не вірно зазначено боржника: ОСОБА_2 , замість вірного: ОСОБА_1 .

2.В призначене судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи суд належно їх повідомив.

3.Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки.

4.В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

5.Встановлено, що у вступній частині судового наказу не вірно зазначено боржника: ОСОБА_2 , замість вірного: ОСОБА_1 .

6.Відповідно до частини першої статті 173 ЦПК України суд може, зокрема, внести виправлення до судового наказу в порядку, встановленому статтями 432 цього Кодексу.

7.Враховуючи те, що у вступній частині судового наказу не вірно зазначений стягувач, суд вносить виправлення до судового наказу.

З цих підстав суд постановив:

1.Внести виправлення до судового наказу від 17.04.2025 справа № 539/1736/25 про стягнення із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, вказавши у вступній частині вірного боржника: ОСОБА_1 , у відповідному відмінку.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О.Ш.
Справа № 502/765/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2025 р.

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В., вивчивши матеріали позовної заяви АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернувся з вказаним позовом про стягнення заборгованості.

Позов підсудний Кілійському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України, не встановлено.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,274п. 4,353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо розгляду.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на "22" травня 2025 року о "09" годині "00" хвилин приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, про що повідомити сторони згідно заяви.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://kl.od.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Березніков
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2025 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Стеценка А.В., за участю секретаря судового засідання Резніченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки у виконавчому листі в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
Рішення суду набрало законної сили 14.02.2025.

17.02.2025 судом позивачеві видано виконавчий лист.

Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі № 335/11106/24 в частині строку пред`явлення його до виконання.

Сторони в судове засідання з розгляду заяви стягувача не з`явилися. Представник стягувача просив заяву розглядати за його відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи в межах вирішуваного питання, суд доходить наступних висновків.

З виконавчого листа № 335/11106/24, виданого 17.02.2025, вбачається, що судом помилково зазначений строк пред`явлення його до виконання до 15.02.2027.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене, заява стягувача про виправлення помилки у виконавчому листі є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 431, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити помилку у виконавчому листі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі № 335/11106/24.

Вважати правильним у виконавчому листі № 335/11106/24 строк пред`явлення виконавчого листа до 15 лютого 2028 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя А.В. Стеценко
Справа № 185/4059/25
Провадження № 2/185/4398/25
у х в а л а

22 квітня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву Акціонерного товариства 'Акцент-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства 'Акцент-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.04.2025 через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Однак, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не додано доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу копії позовної заяви з додатками, а додано лише докази надсилання документів на електронну пошту.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 21.04.2025 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства 'Акцент-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський