КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер судової справи 370/329/23
номер провадження 22-з/824/512/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду
цивільних справ:
головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Єфіменко І.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Березюк Лідії Вікторівни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -
10 березня 2025 року Київським апеляційним судом винесено постанову у справі № 370/329/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 25 вересня 2023 року, якою апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
17 березня 2025 року представник ОСОБА_1 - Березюк Л.В. звернулась до суду із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в апеляційній інстанції. Заявник просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20 200,00 грн витрат на правничу допомогу, мотивуючи вимоги тим, що ці витрати були необхідними для належного захисту його інтересів у справі, а їх розмір є розумним і співмірним із складністю справи та обсягом виконаної роботи. До заяви додано договір про надання правової допомоги від 01.02.2023 № 01-02/23 із змінами від 22.05.2024, акт приймання-передачі наданих послуг № 10-03/25 від 10.03.2025, рахунок № 10-03/25 від 10.03.2025, а також детальний опис виконаних робіт.
ОСОБА_2 про розгляд заяви повідомлений належним чином, на електронну адресу, з запереченнями не звертався.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи заяви, додані до неї докази, доходить висновку про її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
До закінчення судових дебатів представник позивача повідомила про намір подати заяву про стягнення витрат, а сама заява подана 17.03.2025, тобто в межах встановленого строку. Таким чином, порядок та строки подання заяви заявником дотримані.
Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару, підстави для зміни його розміру, порядок сплати визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Частиною 3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 4 ст. 137 ЦПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт; 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Судом встановлено, що правова допомога у справі надавалась адвокатом Березюк Л.В. на підставі договору про надання правової допомоги від 01.02.2023 № 01-02/23 із змінами від 22.05.2024. Згідно з п. 4.2 договору (в редакції від 22.05.2024), розмір гонорару становить:
- за вивчення та аналіз апеляційної скарги ОСОБА_2 та доданих документів (16 стор.) - 1000,00 грн;
- за підготовку відзиву на апеляційну скаргу (3 стор.) - 1500,00 грн;
- за складення та надіслання адвокатських запитів (4 запити по 1 стор.) - 2000,00 грн (500,00 грн ? 4);
- за складення та надіслання клопотання від 23.05.2024 (2 стор.) - 700,00 грн;
- за участь у 6 судових засіданнях (18.03.2024, 22.04.2024, 17.06.2024, 09.09.2024, 16.09.2024, 10.03.2025) - 12 000,00 грн (2000,00 грн ? 6);
- винагорода за відмову в задоволенні апеляційної скарги («гонорар успіху») - 3000,00 грн.
Загальна сума витрат становить 20 200,00 грн, що підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг № 10-03/25 від 10.03.2025 та рахунком № 10-03/25 від 10.03.2025. Заявник зазначила, що оплата цих витрат має бути здійснена протягом двох робочих днів після їх стягнення з відповідача, що не суперечить положенням ЦПК України, оскільки докази фактичної оплати не є обов`язковою умовою для стягнення витрат (аналогічна позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).
Колегія суддів вважає, що надані заявником докази є належними та допустимими, а розмір витрат на професійну правничу допомогу є співмірним із складністю справи, яка стосувалася стягнення заборгованості за договором позики в еквіваленті іноземної валюти, вимагала аналізу значного обсягу документів, підготовки відзиву, адвокатських запитів, участі в шести судових засіданнях та врахування висновку судової почеркознавчої експертизи. Крім того, витрати обґрунтовані обсягом виконаної роботи, витраченим часом (17 годин, за даними детального розрахунку), а також значенням справи для позивача, оскільки результат розгляду безпосередньо впливав на відшкодування завданої йому майнової шкоди.
Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України, ці обставини є підставою для покладення судових витрат на відповідача.
Заперечення щодо розміру витрат від відповідача до суду не надійшли.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів доходить висновку, що витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 200,00 грн є реальними, необхідними та розумними, а тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Березюк Лідії Вікторівни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 200 (двадцять тисяч двісті) гривень 00 копійок.
Додаткову постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Головуючий: Судді: