справа № 757/9505/25 головуючий у суді І інстанції Соколов О.М.
провадження № 22-ц/824/9407/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 06 березня 2025 року про повернення позовної заяви позивачеві у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Російська Федерація про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у якому просила суд визнати протиправними дії РФ щодо порушення гарантованого права, громадянки України, на користування природними ресурсами та на мирне життя, які захищені Конституцією та законами України; визнати повномасштабну збройну агресію РФ проти України геноцидом Українського народу та стягнути з РФ на її користь матеріальну шкоду в розмірі 1 990 149,79 доларів США та 732 483,73 грн., які було витрачено на лікування, відновлення здоров`я, ремонт пошкодженого РФ майна; стягнути з РФ на її користь 7 000 000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 06 березня 2025 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що вона не подавала жодного іншого позову до Держави РФ, окрім цього, який був повернутий оскаржуваною ухвалою. Крім того, вказує, що суд першої інстанції імовірно, переплутав її позовну заяву зі справою, яку ініціювала інша особа. Згідно із даними веб-сайту: https://court.gov.ua, справа, яка перебуває в провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Вовка С.В. за номером № 757/9504/25-ц, подана іншою особою ОСОБА_2 . Отже, жодного аналогічного позову саме від ОСОБА_1 до того ж відповідача не існує, а тому виключає можливість повернення заяви за п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про відмову у видачі судового наказу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що згідно з даними автоматизованої системи діловодства в суді - програми Д-3 вбачається, що аналогічна заява ОСОБА_1 до Держави Російська Федерація про відшкодування шкоди, перебуває на розгляді у судді Вовк С.В. справа № 757/9504/25-ц. Таким чином оскільки, ОСОБА_1 вже подано до суд аналогічний позов, окрім того, станом на 06 березня 2025 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні відомості про постановлення ухвали про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, позовна заява підлягає поверненню відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли: позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Як вбачається із сайту судової влади позов у цивільній справі № 757/9504/25-ц, яка перебуває на розгляді у судді Вовк С.В. поданий ОСОБА_2 .

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції помилково встановив, що в провадження судді Печерського районного суду м. Києва Вовка С.В. перебуває цивільна справа 757/9504/25-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави Російська Федерація про відшкодування шкоди, оскільки позивачем у вказаній справі є ОСОБА_2 .

З огляду на наведене суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали помилково дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви по справі 757/9505/25-ц на підставі п. 6 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 , підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 06 березня 2025 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді Фінагеєв В.О.

Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.