ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/1580/19 Номер провадження 22-ц/814/2046/25Головуючий у 1-й інстанції Єжов В.А. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

16 квітня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Карпушина Г.Л., Пилипчук Л.І.,

за участю секретаря: Дороженка Р.Г.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві, в режимі відеоконференції, клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Петракова В.А. про передачу справи за підсудністю по справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ільїної Ілони Миколаївни, треті особи: ПАТ(АТ) «Укрсиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», Служба по справам дітей по Основ`янському району Департаменту служб по справам дітей Харківської міської ради, ОСОБА_3 , про визнання електронних торгів недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Служба у справах дітей по Основ`янському району Департаменту служб по справам дітей Харківської міської ради, Акціонерне Товариство «Укрсиббанк» Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, вселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Петраков В.А. звернувся до суду з позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ільїної І.М., треті особи: ПАТ(АТ) «Укрсиббанк», Служба по справам дітей по Основ`янському району Департаменту служб по справам дітей Харківської міської ради, ОСОБА_3 , в якому, з урахуванням зміни підстав позову.

05 червня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Служба у справах дітей по Основ`янському району Департаменту служб по справам дітей Харківської міської ради, Акціонерне Товариство «Укрсиббанк», в якому просила суд усунути перешкоди у користуванні власністю - квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення позивача ОСОБА_1 та членів її сім`ї ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з вказаної квартири до квартири АДРЕСА_2 ; вселити ОСОБА_2 у спірну квартиру.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.08.2019 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву та об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ільїної Ілони Миколаївни, треті особи: ПАТ(АТ) «Укрсиббанк», Служба по справам дітей по Основ`янському району Департаменту служб по справам дітей Харківської міської ради, ОСОБА_3 , про визнання електронних торгів недійсними - задоволено.

Визнано електронні торги від 20.02.2019 по реалізації предмету іпотеки - трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 - недійсними.

Скасовано протокол проведення електронних торгів №388922 від 20.02.2019 року.

Визнано недійсним свідоцтво на ім`я ОСОБА_2 про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане 27.02.2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ільїною І.М. за реєстровим №791.

У задоволенні вимог зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Служба у справах дітей по Основ`янському району Департаменту служб по справам дітей Харківської міської ради, Акціонерне Товариство «Укрсиббанк» про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, вселення - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та задовольнити її зустрічні позовні вимоги.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2020 року - скасовано і ухвалено нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ільїної Ілони Миколаївни, треті особи: ПАТ(АТ) «Укрсиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», Служба по справам дітей по Основ`янському району Департаменту служб по справам дітей Харківської міської ради, ОСОБА_3 , про визнання електронних торгів недійсними - відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Служба у справах дітей по Основ`янському району Департаменту служб по справам дітей Харківської міської ради, Акціонерне Товариство «Укрсиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, вселення - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з кожного на користь Акціонерного товариства «Укрсиббанк» сплачений судовий збір по 864,45 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з кожного на користь Державного підприємства «СЕТАМ» сплачений судовий збір по 864,45 грн.

Постановою Верховного Суду від 19 лютого 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Постанову Полтавського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року в частині позову ОСОБА_1 залишено без змін.

Постанову Полтавського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року в частині зустрічного позову ОСОБА_2 скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, на новий апеляційний розгляд було передано справу в частині вирішення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2025 визначено склад колегії суддів.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13.03.2025 закінчено підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2020 року. Справу призначено до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 13:30 год. 16 квітня 2025 року.

16.04.2025 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Петракова В.А. про передачу справи за підсудністю.

В обґрунтування клопотання зазначав, що з самого початку справа розглядалася у м. Харкові, спочатку Червонозаводським районним судом м. Харкова, а потім Харківським апеляційним судом.

У зв`язку з початком бойових дій та небезпеки у м. Харкові, з 24.02.2022 Харківський апеляційний суд було евакуйовано та справи передані для продовження розгляду до Полтавського апеляційного суду. Проте, Харківський апеляційний суд поновив свою роботу на території м. Харкова, та працює на даний час.

Спірне майно, квартира АДРЕСА_3 , та згідно ст. 30 ЦПК України, розгляд справи з порушенням правил виключної підсудності може бути самостійною підставою для скасування судового рішення, тому просить передати справу за визначеною підсудністю до Харківського апеляційного суду.

Вирішуючи вказане клопотання про направлення справи за підсудністю, з урахуванням думки інших учасників справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно розпорядження Голови Верховного Суду від 25.03.2022 № 14/0/9-22 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської областей), змінено територіальну підсудність судових справ Харківського апеляційного суду до Полтавського апеляційного суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19.09.2022 справу № 646/1580/19 прийнято до провадження.

Закінчено проведення підготовчих дій у справі та справу призначено до розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду на 11:00 год. 15 березня 2023 року.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 25.07.2022 №42 відновлено територіальну підсудність судових справ Харківського апеляційного суду.

Полтавський апеляційний суд, який раніше розглядав справи підсудні Харківському апеляційному суду має забезпечити розгляд справ (проваджень), які надійшли на його розгляд до 07 серпня 2022 року включно.

Тобто сам по собі факт відновленням роботи Харківського апеляційного суду не можна розглядати як процесуально достатню підставу для зміни територіальної підсудності, визначеної розпорядженням Голови Верховного Суду від 25.03.2022 № 14/0/9-22.

Підстави для передачі цивільної справи з одного суду до іншого чітко регламентовані ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:

1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги, що вказана цивільна справа надійшла на розгляд до Полтавського апеляційного суду до 07.08.2022, саме вказаний апеляційний суд має забезпечити апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для зміни територіальної підсудності, з передачею справи на розгляд Харківському апеляційному суду, не має.

Наведені обставини свідчать про відсутність процесуальних підстав для задоволення клопотання представника позивача - адвоката Петракова В.А. про передачу справи на розгляд до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 31, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Петракова Володимира Анатолійовича про зміну територіальної підсудності та передачу справи до Харківського апеляційного суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22 квітня 2025 року.

Судді: О.І. Обідіна Г.Л. Карпушин Л.І. Пилипчук