КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1501/25
Провадження № 2/488/1260/25
Ухвала

Іменем України

"22" квітня 2025 р. м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Корабельного району Миколаївської міської ради, про визнання незаконним переміщення та подальшого утримання дитини, зобов`язання повернути дитину до місця постійного проживання, відібрання дитини та передання батькові, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Боднар О.В., звернувся до суду, через електронний суд, з позовом, в якому просить:

-визнати незаконним утримування ОСОБА_3 на території України малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зобов`язати відповідачку повернути малолітню дитину до місця постійного проживання - Республіки Польщі, за адресою: АДРЕСА_1 ;

-якщо рішення не буде виконано в добровільному порядку протягом 10 днів після набрання рішенням законної сили, зобов`язати відповідачку передати дитину батькові, позивачу, на території України для забезпечення повернення малолітньої до місця постійного проживання - Республіки Польщі, за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Статті 175 - 177 ЦПК України містять вимоги, яким повинна відповідати позовна заява.

Разом з тим позов не відповідає вимогам ст. 175 - 177 ЦПК України, зокрема:

- не зазначено у повній мірі найменування учасників процесу (рік народження, паспортні дані, відомі засоби зв`язку, адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, якщо такі відомі позивачу, також позивачем не зазначено по батькові відповідача);

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні (позивачем викладені дві вимоги суперечливого характеру);

- значення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Як вбачається із позовної заяви, вона підписана та подана до суду представником позивача адвокатом Боднар О.В.

Частиною шостою статті 14 ЦПК України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, для визначення підсудності справи, судом був зроблений запит до Реєстру територіальної громади м. Миколаєва. За наслідками цього була отримана інформація, що за адресом, вказаним в позові: 54050, м. Миколаїв, вул. Торгова № 118, зареєстрована інша особа, а не відповідачка по справі.

Відсутність повної інформації щодо відповідачки обмежує суд у зверненні до Відділу обліку та моніторингу інформації УДМС України в Миколаївській області про реєстрацію місця проживання відповідачки, згідно ст. 27, 187 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним дану позовну заяву залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залишення позовної заяви без руху не є обмеженням права позивача на доступ до правосуддя.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти («Kreuz v. Poland» № 28249/95).

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Корабельного району Миколаївської міської ради, про визнання незаконним переміщення та подальшого утримання дитини, зобов`язання повернути дитину до місця постійного проживання, відібрання дитини та передання батькові - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева