КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року

справа № 369/11428/23

провадження № 22-ц/824/378/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Желепи О.В.

при секретарі: Шереметьєвій М.В.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1

заінтересована особа - Білогородська сільська рада Бучанського району Київської області Орган опіки та піклування Виконавчого комітету

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 липня 2023 року, постановлене під головуванням судді Фінагеєвої І.О, у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Білогородська сільська рада Бучанського району Київської області Орган опіки та піклування Виконавчого комітету заяву про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Богданчук О.В. звернуся до суду із заявою, про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановлення над ним опіки і призначення опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 липня 2023 року заяву повернуто заявнику.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги обґрунтовані тим, що апелянтом подані всі належні докази, що його дружина не має можливості бути опікуном над своїм братом, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років. Також, соціальним захистом населення Білогородської сільської ради Бучанського району надано висновок про доцільність рекомендувати призначити апелянта опікуном над ОСОБА_2 . Відповідно до наданих скаржником документів, він має процесуальну дієздатність.

В судове засідання сторони не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заявнику подану заяву, суд першої інстанції виходив з того, що заява про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки не подана членами сім`ї особи, близькими родичами, органом опіки та піклування чи закладом з надання психіатричної допомоги, що суперечить вимогам ч.3 ст. 296 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заяву про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки подано ОСОБА_1 , який є чоловіком ОСОБА_3 , яка є рідною сестрою ОСОБА_2 .

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Частиною 3 ст. 296 ЦПК України визначено, що заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Близькі родичі - це батьки, дружина, чоловік, діти, рідні брати і сестри, дід, баба, внуки.

Судом вірно встановлено, що заяву про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки подано ОСОБА_1 , який є чоловіком ОСОБА_3 , яка є рідною сестрою ОСОБА_2 .

За вказаних обставин, суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що заяву про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановлення над ним опіки не подана членами сім`ї особи, близькими родичами, органом опіки та піклування чи закладом з надання психіатричної допомоги, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 296 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо суд визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судом повернуто заяву за обґрунтованих обставин та відповідно до вимог закону, колегія суддів дійшла висновку апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 22 квітня 2025 року.

Суддя-доповідач

Судді