УХВАЛА

"16" квітня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуба Г.А.,

за участю секретаря судового засідання Кулікової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Княжий Затон, 9, приміщення 369, оф. 1), заінтересовані особи: первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ КРЕДИТ» (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2, літ.Б, оф.2), боржники: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_2 ), Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (, місцезнаходження за адресою: м. Харків, вул. Студентська, 5/4), Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРИФОН КАПІТАЛ» (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, пр. Науки, 50), Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5Б), ТОВ «Кампсіс Фінанс» (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 117/18), про стягувача на його правонаступника,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ТОВ «Дебт Форс», в якій заявник просить замінити вибулого Стягувача ПАТ «Фідобанк» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа №640/11584/13-ц за кредитними договорами №Э_105/23_07 та №Э_417/23_07.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06.12.2013 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитними договорами №Э_105/23_07 та №Э_417/23_07. 25.12.2019 між ТОВ Грифон Капітал» та ТОВ «Профіт Кредит» укладений Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №25122019-ГК/ПК, в тому числі за кредитними договорами №Э_105/23_07 та №Э_417/23_07. 11.12.2020 між ТОВ «Профіт Кредит» та ТОВ «Вертикт Капітал» укладений Договір відступлення прав вимоги №11-12/20, в тому числі за кредитними договорами №Э_105/23_07 та №Э_417/23_07. 09.03.2023 між ТОВ «Вертикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладений Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №09-03/23, в тому числі за кредитними договорами №Э_105/23_07 та №Э_417/23_07. 09.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та заявником укладений Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №09-05/23, в тому числі за кредитним договором №Э_417/23_07. 10.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та заявником укладений Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №09-05/23, в тому числі за кредитним договором №Э_105/23_07. У зв`язку з вищевикладеним директор ТОВ «Дебт Форс» звернувся з заявою про заміну стягувача його правонаступником.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2025 справу передано для розгляду судді Зубу Г.А.

У судове засідання учасники справи та заінтересовані особи не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, заявник у заяві просив розгляд справи проводити за відсутності представника ТОВ «Дебт Форс».

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, з огляду на наступне.

06.12.2013 заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором від 26.10.2007 у розмірі 55338,65 грн., стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором від 13.04.2007 року у розмірі 57327,27 грн. 27.02.2014 на виконання рішення видано п`ять виконавчих листів.

25.12.2019 між ТОВ «Грифон Капітал» та ТОВ «Профіт Кредит» укладений Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №25122019-ГК/ПК, в тому числі за кредитними договорами №Э_105/23_07 та №Э_417/23_07.

11.12.2020 між ТОВ «Профіт Кредит» та ТОВ «Вертикт Капітал» укладений Договір відступлення прав вимоги №11-12/20, в тому числі за кредитними договорами №Э_105/23_07 та №Э_417/23_07.

09.03.2023 між ТОВ «Вертикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладений Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №09-03/23, в тому числі за кредитними договорами №Э_105/23_07 та №Э_417/23_07.

09.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та заявником укладений Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №09-05/23, в тому числі за кредитним договором №Э_417/23_07.

10.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та заявником укладений Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №09-05/23, в тому числі за кредитним договором №Э_105/23_07.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другоїстатті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

За змістом частини першої статті 512 ЦК України відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третястатті 656 ЦК України); (б) дарування (частина другастатті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи з цих норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»,за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18), у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10 (провадження №61-12076св18).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, у наслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Разом з тим, ТОВ «ДЕБТ ФОРС» не надано суду доказів про перехід прав вимоги за кредитними договорами №Э_105/23_07 від 13.04.2007 та №Э_417/23_07 від 26.10.2007 від ПАТ «Фідобанк» до ТОВ «Грифон Капітал», тобто матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що до ТОВ «Дебт Форс» перейшло право вимоги ПАТ «Фідобанк», що виникло на підставі кредитних договорів №Э_105/23_07 від 13.04.2007 та №Э_417/23_07 від 26.10.2007.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 6 ст. 81 ЦПК закріплено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ «Дебт форс» про заміну сторони вибулого Стягувача ПАТ «Фідобанк» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа №640/11584/13-ц за кредитними договорами №Э_105/23_07 та №Э_417/23_07.

На підставі викладеного, керуючись ст..510, 512, 514 ЦК України, ст..81, 260, 261, 263, 353, 442, 446 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт форс», заінтересовані особи: первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ КРЕДИТ», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРИФОН КАПІТАЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ТОВ «Кампсіс Фінанс», про стягувача на його правонаступника - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://court.gov.ua/fair/sud.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.04.2025.

Суддя Г.А. Зуб