Справа № 946/8119/24
Провадження № 2-з/946/17/25
У Х В А Л А

про забезпечення позову

22 квітня 2025 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А:

1.Суть заяви та процедура

1.1. В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в інтересах якої виступає мати ОСОБА_1 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та виселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, поновлення реєстрації місця проживання, поновлення запису про реєстрацію в Єдиному демографічному реєстрі.

1.2. 21.04.2025 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 , а також заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії із спірним майном до винесення рішення суду. Заява обґрунтована тим, щовосени 2024 року відповідачка випадково дізналася про порушене право на реєстрацію її та малолітньої доньки ОСОБА_3 , а також про розгляд справи про їх примусове виселення із єдиного житла. Наразі позивачка забороняє відповідачці та її малолітній доньці знаходитись в будинку, користуватись електро та газовими приладами, періодично заявляє про намір подарувати чи продати будинок. Невжиття заходів забезпечення позову, на думку ОСОБА_1 , може ускладнити ефективний захист порушеного права на користування житловим приміщенням.

1.3. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2025 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову передано для розгляду судді Бальжик О.І.

ІІ. Цивільне процесуальне законодавство (ЦПК України)

2.1. Згідно з ч.ч.1-2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

2.2. Відповідно до п.п.1, 3 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії;

2.3. Частина 6 ст.153 ЦПК України передбачає, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

2.4. Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

ІІІ. Висновок суду

3.1. Приймаючи до уваги, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов до висновку про те, що заява позивачки про забезпечення позову в частині накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

3.2. Одночасно суд звертає увагу на те, що заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті, але якщо відповідач не згодний з застосованим заходом забезпечення позову, він може звернутись до суду з письмовою заявою про їх скасування, в якій обґрунтувати свої доводи.

3.3. Заява в частині заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії із спірним майном до винесення рішення суду задоволенню не підлягає, оскільки накладення арешту на спірний житловий будинок є достатнім для ефективного захисту прав відповідачки під час можливого виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про забезпечення позову, - задовольнити частково.

2. Накласти арешт на будинок АДРЕСА_1 і.

3. В задоволенні заяви в частині заборони вчиняти будь-які дії із спірним майном до винесення рішення суду, - відмовити.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню.

5. Строк пред`явлення ухвали до виконання один рік.

6. Виконання даної ухвали покласти на Ізмаїльський відділ державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І.Бальжик