У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Шепетко І.О., за участю секретаря судових засідань Петришина Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгород Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгород Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ілонна Покорба звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищевказаною заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження №53303085, яке відкрите на підставі виконавчого листа по справі №308/10196/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 218 294,11 грн. та судового збору у розмірі 2 182, 94 грн. із публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви зазначив, що у Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 533030856, яке відкрите на підставі виконавчого документа по справі №308/10196/14-ц, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/10196/14-ц від 28.11.2014 стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 445/ФКВ-07 від 10.12.2007 у розмірі 218 294,11 грн. та судового збору у розмірі 2 182, 94 грн.

10.11.2016 Ужгородським міськрайонним судом видано виконавчий лист №308/10196/14-ц про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заборгованості згідно з рішенням суду.

30.01.2017 відкрито виконавче провадження №53303085 з примусового виконання виконавчого листа №308/10196/14-ц. Зазначають, що на момент звернення виконавче провадження відкрите, проводиться примусове стягнення.

Зазначають, що згідно з Договором купівлі-продажу прав вимоги №1539/К від 05.07.2019 ПАТ «Дельта Банк» уступило фізичній особі ОСОБА_1 право вимоги за кредитним договором №445/ФКВ-07 від 10.12.2007 та іпотечним договором №№445/Zфквіп-07 від 10.12.2007, заборгованість за яким стягується відповідно до виконавчого листа №308/10196/14-ц.

Про відступлення права вимоги боржника повідомлено спільним листом первісного кредитора та нового кредитора від 08.07.2019 №3016. Цим листом первісний кредитор ПАТ «Дельта Банк» та новий кредитор ОСОБА_1 повідомили боржника, що з 05.07.2019 кредитором у зобов`язанні є ОСОБА_1 і всі платежі слід здійснювати на її рахунок. А платежі, здійснені на користь ПАТ «Дельта Банк» будуть повертатись як сплачені помилково неналежному отримувачу.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.03.2025 заяву Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгород Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було прийнято до провадження, справу призначено в судове засідання

Представник Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгород Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, про час і дату судового засідання повідомлявся належним чином.

Від боржника ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, вимоги заяви про заміну сторони виконавчого провадження просила задовольнити у повному обсязі.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час і місце його проведення повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили.

З огляду на наведене, на підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України та ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 28.11.2014 заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/10196/14-ц стягнуто з стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 445/ФКВ-07 від 10.12.2007 у розмірі 218 294,11 грн. та судового збору у розмірі 2 182, 94 грн.

Також встановлено, що на виконанні у Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №53303085 щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , стягувач ПАТ «Дельта Банк».

Згідно з Договором купівлі-продажу прав вимоги №1539/К від 05.07.2019 ПАТ «Дельта Банк» уступило фізичній особі ОСОБА_1 право вимоги за кредитним договором №445/ФКВ-07 від 10.12.2007 та іпотечним договором №№445/Zфквіп-07 від 10.12.2007, заборгованість за яким стягується відповідно до виконавчого листа №308/10196/14-ц.

05.07.2019 ПАТ «Дельта Банк» уклало з фізичною особою ОСОБА_5 Договір відступлення прав вимоги за іпотечним договором №445/ Zфквіп-07 від 10.12.2007 (посвідченим приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Петрик Н.В. 10.12.2007, зареєстрованим за реєстровим №3701), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. за реєстровим номером №503.

Згідно п. 1.1 вищевказаного договору на умовах цього договору, Договору №1539/К купівлі-продажу прав вимоги від 05.07.2019 та на підставі Протоколу електронних торгів (аукціону) №UA-ЕА-2019-04-26-000003-6 від 14.06.2019, первісний іпотекодержатель передає (відступає) новому іпотекодержателю право вимоги на:

- право вимоги за кредитним договором №445/ФКВ-07 від 10.12.2007 та іпотечним договором №№445/Zфквіп-07 від 10.12.2007, заборгованість за яким стягується відповідно до виконавчого листа №308/10196/14-ц.

Про відступлення права вимоги боржника повідомлено спільним листом первісного кредитора та нового кредитора від 08.07.2019 №3016. Цим листом первісний кредитор ПАТ «Дельта Банк» та новий кредитор ОСОБА_1 повідомили боржника, що з 05.07.2019 кредитором у зобов`язанні є ОСОБА_1 і всі платежі слід здійснювати на її рахунок. А платежі, здійснені на користь ПАТ «Дельта Банк» будуть повертатись як сплачені помилково неналежному отримувачу.

Також в матеріалах справи міститься копія заяви ОСОБА_6 (до шлюбу ОСОБА_5 ), посвідчена приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Асаулюком А.В. 10.06.2024, за реєстровим № 1064, в якій ОСОБА_6 кредитор за кредитним договором №445/ФКВ-07 від 10.12.2007 та іпотекодержатель за іпотечним договором №445/Zфквіп-07 від 10.12.2007, підтвердила, що станом на 15.07.2019 зобов`язання боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за вказаними кредитним та іпотечним договорами повністю виконані, заборгованість відсутня, будь-яких претензій до боржників з приводу виконання вказаних кредитного та іпотечного договору не має.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно з ч. 1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Таким чином, враховуючи наявність договору про відступлення прав вимоги, укладених між ОСОБА_5 та ПАТ «Дельта Банк», за яким останнє відступило на користь ОСОБА_5 своє право вимоги за зобов`язаннями про стягнення заборгованості за кредитним договором №445/ФКВ-07 від 10.12.2007, укладеним з позичальником ОСОБА_7 , іпотечним договором №445/Zфквіп-07 від 10.12.2007 укладеним з ОСОБА_4 , а також Договором поруки №445/Zфпор-07 від 10.12.2007, укладеного з ОСОБА_2 , суд вважає необхідним задовольнити вимоги державного виконавця та замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 258-261, 268, 352-355, 442 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгород Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ілонни Покорби про заміну стягувача у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №53303085 по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №308/10196/14-ц про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 218 294,11 грн. та судового збору у розмірі 2 182, 94 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи:

Заявник: Відділ державної виконавчої служби в м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місцезнаходження: 88018, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Заньковецької, буд.10, ;

Стягувач:

ПАТ «Дельта Банк»: місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Коновальця, буд. 36Б, .

Боржник:

ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ;

ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Заінтересована особа:

ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 .

Суддя І.О. Шепетко