Номер провадження: 22-ц/813/4687/25
Справа № 501/3304/24
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

21.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Драгомерецького М.М., Комлевої О.С.,

ознайомившись з апеляційною скаргоюАТ «Сенс Банк» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20 січня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

встановив:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 20 січня 2025 року позов ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно набутих грошових коштів задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, адвокат Борщенко К.Ю., який діє в інтересах АТ «Сенс Банк», засобами поштового зв`язку, подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 березня 2025 року апеляційну скаргу АТ «Альфа-Банк» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20 січня 2025 року залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду, а саме шляхом: надання доказів (якими можуть бути довідка поштового відділення зв`язку (кур`єрської служби доставки), розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція з описом вкладення тощо)) на підтвердження дати направлення скаржником до суду поштового/кур`єрського відправлення, в якому містилась апеляційна скарга на оскаржуване рішення; зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків адвоката, що подав апеляційну скаргу; подання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

27 березня 2025 року до Одеського апеляційного суду від адвоката Борщенка К.Ю., який діє в інтересах АТ «Сенс Банк», надійшла заява про усунення недоліків, у якій останній зазначив свій реєстраційного номеру облікової картки платника податків та додав до неї документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 березня 2025 року продовжено АТ «Сенс Банк» встановлений в ухвалі Одеського апеляційного суду від 17 березня 2025 року строк для усунення недоліків на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно із п. 2 ч. 6, ч. 7 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє

Копію ухвали Одеського апеляційного суду від 28 березня 2025 року про продовження встановленого в ухвалі Одеського апеляційного суду від 17 березня 2025 року строк для усунення недоліків на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвал, скаржник та представник скаржника, адвокат Борщенко К.Ю., у порядку, передбаченому п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України отримав у електронний кабінет 31 березня 2025 року о 14:40:09 год, що підтверджується довідками про доставку електронного документу.

Отже, строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі Одеського апеляційного суду від 17 березня 2025 року, продовжений ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 березня 2025 року, з урахуванням положень статті 123 ЦПК України та абзацу 2 частини 6 статті 272 ЦПК України, почав обраховуватися 01 квітня 2025 року та сплинув 10 квітня 2025 року.

11 квітня 2025 року, тобто поза межами строку, встановленого та продовженого судом, на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, адвокат Борщенко К.Ю., який діє в інтересах АТ «Сенс Банк», засобами електронного зв`язку подав заяву про усунення недоліків. Ця заява підлягає поверненню скаржнику без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

ЄСПЛ зауважує, що сторона, яка задіяна під час судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв розумності строку є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання (рішення ЄСПЛ від 21 листопада 1995 рокуу справі "Чірікоста і Віола проти Італії" ("Ciricosta and Viola v. Italy", заява N 19753/92)).

Заяву про усунення недоліків на виконання вимог про залишення апеляційної скарги без руху з додатками скаржник подав лише 11 квітня 2025 року, тобто поза межами строку, встановленого ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 березня 2025 року та продовженого ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 березня 2025 року, який сплинув 11 квітня 2025 року, водночас скаржник не порушує питання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для повернення без розгляду заяви про усунення недоліків, яка подана скаржником 11 квітня 2025 року на виконання вимог про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведені вище обставини, зважаючи на те, що скаржник у встановлений в ухвалі Одеського апеляційного суду від 17 березня 2025 року та продовжений ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 березня 2025 року строк недоліки апеляційної скарги не усунув, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Норми, які визначають процес подання скарги, служать меті належного здійснення правосуддя. Сторони, яких це стосується, повинні обґрунтовано очікувати, що ці правила будуть застосовуватися.

Саме таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 10 січня 2025 року у справі №521/4041/15-ц під час касаційного перегляду ухвали апеляційного суду щодо дотримання судом вимог процесуального законодавства за аналогічних обставин.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає скаржнику повторно звернутися до апеляційного суду із апеляційною скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву про усунення недоліків адвоката Борщенка Костянтина Юрійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Сенс Банк», подану 11 квітня 2025 року повернути без розгляду скаржнику.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20 січня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно набутих грошових коштів вважати неподаною та повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права на повторне подання апеляційної скарги після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

О.С. Комлева