ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-372/11
провадження № 6/753/5/25
У Х В А Л А

про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа

та видачу дубліката виконавчого листа

"05" лютого 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Котвицького В.Л., за участю секретаря судового засідання Овчар В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа №2-372/11 до виконання та видачу його дублікату, -

ВСТАНОВИВ :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного стоку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, згідно з якою заявник просить суд: поновити строку пред`явлення виконавчого листа № 2-372/11, виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АБ "УКРГАЗБАНК" заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивовано тим, що 21.10.2011 Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчий лист на виконання рішення суду у справі №2-372/11 за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 06-ф/08-28 від 16.07.2008 у сумі 87980,29 дол. США та 12034,77 гривень, з яких: 76344,00 дол. США - сума кредиту, що стягується достроково, 2540,77 дол. США - заборгованість по кредиту, 1195,68 дол. США - сума нарахованих процентів, 7899,84 дол. США - заборгованість по прострочених процентах, 2611,98 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиті, 9422, 79 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів.

У зв`язку з відсутністю інформації щодо проведених виконавчих дій по примусовому виконанню рішення Дарницького районного суду м. Києва у справі №2-372/11, Банк звернувся до Дарницького РВДВС м. Київ з заявою про надання інформації.

Як вбачається з довідки, виданої Дарницьким РВДВС у м. Києві від 07.12.2021 №48405211/1, 19.09.2016 постановою державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу Дарницького РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, винесеної в порядку п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», повернуто виконавчий документ стягувачу, інформація, щодо пересилки виконавчого документу на адресу стягувача або іншого територіального підрозділу ДВС поштою відсутня, таким чином оригінал виконавчого листа №2-372/11 був втрачений при пересилці засобами поштового на адресу АБ «УКРГАЗБЬАНК», куди так і не надійшов.

27.01.2022 АБ «УКРГАЗБАНК» було направлено до Дарницького районного суду м. Києва заяву № 501/215/2022:

- про поновлення АБ «УКРГАЗБАНК» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, який виданий 21.10.2011 Дарницьким районним судом м. Києва у справі №2-372/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 06-ф/08-28 від 16.07.200 у сумі 87980,29 дол. США та 12034,77 гривень, з яких: 76344,00 дол. США - сума кредиту, що стягується достроково, 2540,77 дол. США - заборгованість по кредиту, 1195,68 дол. США - сума нарахованих процентів, 7899,84 дол. США - заборгованість по прострочених процентах, 2611,98 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиті, 9422, 79 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів;

- про видачу АБ «УКРГАЗБАНК» дублікат виконавчого листа на виконання рішення Дарницького районний суд м. Києва у справі №2-372/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 06-ф/08-28 від 16.07.2008 р. у сумі 87980,29 дол. США та 12034,77 гривень, з яких: 76344,00 дол. США - сума кредиту, що стягується достроково, 2540,77 дол. США - заборгованість по кредиту, 1195,68 дол. США - сума нарахованих процентів, 7899,84 дол. США - заборгованість по прострочених процентах, 2611,98 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиті, 9422, 79 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів, (боржник - ОСОБА_1 ).

14.11.2022 було направлено запит на адресу суду зареєстрований, за вх. 55304, на який отримано відповідь № 59684/22-вих від 22.11.2022, в якій зазначено про те, що йде пошук справи № 2-372/11, але не зазначено інформації про те, чому не було зареєстровано заяву АБ «УКРГАЗБАНК» № 501/215/2022 від 27.01.2022 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

На повторний запит № 117/56724/2024 заявника, на який 12.06.2024 надійшла відповідь на електронну адресу представника заявника № 35197/24-вих від 29.05.2024, відповідно до якої повідомлено, що заява від 27.01.2022 не була зареєстрована, оскільки здійснювались пошуки справи № 2-372/11 та запропоновано повторно звернутись до суду з відповідною заявою.

На теперішній час рішення суду у справі №2-372/11 не виконано, чим порушуються права АБ «УКРГАЗБАНК», передбачені ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і ст. 1 Першого протоколу до неї.

У зв`язку із викладеним, заявник вважає, що пропустив строк пред`явлення до виконання виконавчого документа до виконання з незалежних від нього причин, а тому просить заяву задовольнити у повному обсязі.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшла заява у якій представник заявника просив, розгляд справи проводити за відсутності представника заявника.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В свою чергу, відповідно до вимог ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, а також те, що заінтересована особа належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, а її неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 21.10.2011 Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчий лист на виконання рішення суду у справі №2-372/11 за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 06-ф/08-28 від 16.07.2008 у сумі 87980,29 дол. США та 12034,77 гривень, з яких: 76344,00 дол. США - сума кредиту, що стягується достроково, 2540,77 дол. США - заборгованість по кредиту, 1195,68 дол. США - сума нарахованих процентів, 7899,84 дол. США - заборгованість по прострочених процентах, 2611,98 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиті, 9422, 79 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів.

У зв`язку з відсутністю інформації щодо проведених виконавчих дій по примусовому виконанню рішення Дарницького районного суду м. Києва у справі №2-372/11, Банк звернувся до Дарницького РВДВС м. Київ з заявою про надання інформації.

Як вбачається з довідки, виданої Дарницьким РВДВС у м. Києві від 07.12.2021 №48405211/1, 19.09.2016 постановою державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу Дарницького РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, винесеної в порядку п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», повернуто виконавчий документ стягувачу, інформація, щодо пересилки виконавчого документу на адресу стягувача або іншого територіального підрозділу ДВС поштою відсутня, таким чином оригінал виконавчого листа №2-372/11 був втрачений при пересилці засобами поштового на адресу АБ «УКРГАЗБЬАНК», куди так і не надійшов.

27.01.2022 АБ «УКРГАЗБАНК» було направлено до Дарницького районного суду м. Києва заяву № 501/215/2022:

- про поновлення АБ «УКРГАЗБАНК» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, який виданий 21.10.2011 Дарницьким районним судом м. Києва у справі №2-372/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 06-ф/08-28 від 16.07.200 у сумі 87980,29 дол. США та 12034,77 гривень, з яких: 76344,00 дол. США - сума кредиту, що стягується достроково, 2540,77 дол. США - заборгованість по кредиту, 1195,68 дол. США - сума нарахованих процентів, 7899,84 дол. США - заборгованість по прострочених процентах, 2611,98 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиті, 9422, 79 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів;

- про видачу АБ «УКРГАЗБАНК» дублікат виконавчого листа на виконання рішення Дарницького районний суд м. Києва у справі №2-372/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 06-ф/08-28 від 16.07.2008 р. у сумі 87980,29 дол. США та 12034,77 гривень, з яких: 76344,00 дол. США - сума кредиту, що стягується достроково, 2540,77 дол. США - заборгованість по кредиту, 1195,68 дол. США - сума нарахованих процентів, 7899,84 дол. США - заборгованість по прострочених процентах, 2611,98 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиті, 9422, 79 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів, (боржник - ОСОБА_1 ).

14.11.2022 було направлено запит на адресу суду зареєстрований, за вх. 55304, на який отримано відповідь № 59684/22-вих від 22.11.2022, в якій зазначено про те, що йде пошук справи № 2-372/11, але не зазначено інформації про те, чому не було зареєстровано заяву АБ «УКРГАЗБАНК» № 501/215/2022 від 27.01.2022 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

На повторний запит № 117/56724/2024 заявника, на який 12.06.2024 надійшла відповідь на електронну адресу представника заявника № 35197/24-вих від 29.05.2024, відповідно до якої повідомлено, що заява від 27.01.2022 не була зареєстрована, оскільки здійснювались пошуки справи № 2-372/11 та запропоновано повторно звернутись до суду з відповідною заявою.

Відповідно до довідки з архіву суду встановлено, що відповідно до даних Автоматизованої системи документообігу суду (Д3) в провадженні судді Дарницького районного суду Даниленка В.В. перебувала цивільна справа №2-372/11 за позовом ПАТ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, однак станом на 26.06.2024 року віднайти відповідну справу не вдалося.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24.10.2024 відновлено провадження у справі №2-372/11 за позовом ПАТ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішення суду.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У частині першій статті 6 Конвенції закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Україна, як учасниця Конвенції, повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

При цьому, відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон) визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Також, за приписами ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд поновляє пропущений строк з причин, визначених судом поважними.

Так, за умовами ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Водночас, оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В даному випадку, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання через наявність поважної причини пропуску стягувачем встановленого строку пред`явлення виконавчого листа у справі №2-372/11 до виконання у зв`язку з втратою виконавчого документу при його поштовій пересилці з органу примусового виконання судових рішень та втратою судового провадження у справі 2-372/11.

Щодо видачі дублікатів виконавчих листів.

Згідно з підп. 17.4 п. 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 17.11.2021 у справі № 419/310/12.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 18.11.2020 по справі №263/4331/18 сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено». Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09.10.2019 у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св19.

Отже, чинним законодавством України передбачено, що право отримання стягувачем дублікату виконавчого документа не залежить від причин втрати виконавчого документу.

Відповідно до п. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанови про повернення виконавчого документа стягувачу надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Отже, у зв`язку з винесенням постанов про повернення виконавчих документів, оригінали виконавчих листів повинні були бути надіслані попередньому стягувачу.

АБ «Укргазбанк» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчих листів, оскільки відповідно до листа Дарницького РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві зазначені виконавчі листи було втрачено під час пересилки.

Отже, в межах розгляду заяви судом встановлена відсутність оригіналів виконавчих листів, що свідчить про їх втрату та унеможливлює реалізацію права АБ «Укргазбанк» на виконання рішення суду про стягнення заборгованості з боржників.

Вимога про видачу дубліката про стягнення заборгованості з боржників підлягає задоволенню.

З врахуванням викладених обставин справи, суд вважає, що вказані в заяві доводи заявника про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа та видачі дублікату такого документа є поважними і обґрунтованими, а відтак заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 18, 433 ЦПК України, ст. 15 Законом України «Про виконавче провадження», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа №2-372/11 до виконання та видачу його дублікату - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого 21.10.2011 з примусового виконання рішенням Дарницького районного суду м. Києва у справі №2-372/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 06-ф/08-28 від 16.07.2008 у сумі 87980,29 дол. США та 12034,77 гривень, з яких: 76344,00 дол. США - сума кредиту, що стягується достроково, 2540,77 дол. США - заборгованість по кредиту, 1195,68 дол. США - сума нарахованих процентів, 7899,84 дол. США - заборгованість по прострочених процентах, 2611,98 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиті, 9422, 79 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів.

Видати дублікат виконавчого листа №2-372/11 на виконання рішенням Дарницького районного суду м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 06-ф/08-28 від 16.07.2008 у сумі 87980,29 дол. США та 12034,77 гривень, з яких: 76344,00 дол. США - сума кредиту, що стягується достроково, 2540,77 дол. США - заборгованість по кредиту, 1195,68 дол. США - сума нарахованих процентів, 7899,84 дол. США - заборгованість по прострочених процентах, 2611,98 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиті, 9422, 79 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали складено: 05.02.2025.

Суддя В.Л. Котвицький