Справа № 405/606/24
УХВАЛА

іменем України

додаткова

24.04.2025 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Поліщук Ю.Р. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю та його поділ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.04.2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю та його поділ залишено без розгляду.

14.04.2025 року представник третьої особи ОСОБА_4 адвокат Поліщук Ю.Р. звернулась в суд із заявою про стягнення з позивача ОСОБА_5 на користь третьої особи витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 75 000,00 грн. та з відповідача ОСОБА_3 на користь третьої особи витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 45 000,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_4 зазначено було попередній (орієнтовний) розрахунок понесених витрат на правову допомогу у розмірі 50 000 грн. Однак передбачити зловживання стороною позивача і відповідача процесуальними правами і що будуть постійно та почергово сторонами подаватись клопотання про відкладення судових засідань вона не могла. На підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу станом на 09.05.2024 вона надала суду: Договір про надання професійної правничої допомоги № 01/03/24' від 01.03.2024; детальний опис наданих послуг професійної правничої допомоги; акт прийому наданих послуг від 09.05.2024; квитанції про сплату винагороди (гонорару) за Договором № 01/03/24' від 01.03.2024.

Зазначає, що стороною позивача та відповідача 6 раз заявлялись, почергово, клопотання про відкладення справи та затягування розгляду справи, заявлялись клопотання про виклики 12 свідків, які не з`являлись, за період з 09.05.2024 по 09.04.2025 суттєво збільшились витрати на правову допомогу, внаслідок чого суд вимушений був за клопотанням сторін 6 раз відкладати судові засідання. Дану обставину вона передбачити на перед не мала можливості. На обґрунтування додатково понесених витрат на участь представника третьої особи адвоката Поліщук Ю.Р., ще в 6 судових засіданнях, які зривали представники позивача та відповідача, просять долучити до матеріалів справи детальний опис наданих послуг професійної правничої допомоги від 09.04.2025, акти прийому наданих послуг від 09.04.2025 на суму 40 000 грн. та квитанції про сплату винагороди (гонорар) за Договором № 01/03/24' від 01.03.2024 на суму 40 000 грн.

Крім того, в межах розгляду даної справи позивачем ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду від 13.05.2024 про скасування заходів забезпечення позову і у відзиві вона заявляла про стягнення судових витрат на свою користь в розмірі 25 000,00 грн. На підтвердження витрат на правничу допомогу адвокатом надано договір про надання правничої допомоги № 01/07/24 від 01.07.2024, укладений між нею та адвокатом Полішук Ю. Р. (а.с. 123-125 том 1), детальний опис наданих послуг професійної правничої допомоги по справі № 405/606/24 (а.с. 120 том 1), акт приймання наданих послуг за договором про надання правової допомоги № 01/07/24 від 01.07.2024 (а.с.121 том 1), ордер на надання правничої допомоги (а.с. 122 том 1) та розрахункові квитанції (а.с.232 том 1).

Посилаючись на вказані обставини, норми чинного законодавства, просить задовольнити заяву.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені, представниками позивача та відповідача надані заперечення проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 270 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 09.04.2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю та його поділ, позов ОСОБА_2 залишено без розгляду через неявку позивача в судові засідання.

Ухвалою суду від 25.03.2024 року до участі в справі в якості третьої особи була залучена ОСОБА_4 , яка на захист своїх інтересів уклала договір з адвокатом Поліщук Ю.Р.

09.05.2024 року третьою особою ОСОБА_4 у письмових поясненнях зазначено було попередній (орієнтовний) розрахунок понесених витрат на правову допомогу у розмірі 50 000 грн. На підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу станом на 09.05.2024 вона надала суду: Договір про надання професійної правничої допомоги № 01/03/24' від 01.03.2024 (а.с. 207 т.1); детальний опис наданих послуг професійної правничої допомоги (а.с. 212 т.1); акт прийому наданих послуг від 09.05.2024 (а.с. 213 т.1); квитанції про сплату винагороди (гонорару) за Договором № 01/03/24' від 01.03.2024 на суму 50 000 грн. (а.с. 214 т.1).

Як зазначає заявник стороною позивача та відповідача 6 раз надавались, почергово, клопотання про відкладення справи та затягування розгляду справи, заявлялись клопотання про виклики 12 свідків, які не з`являлись, за період з 09.05.2024 по 09.04.2025 суттєво збільшились витрати на правову допомогу, внаслідок чого суд вимушений був за клопотанням сторін 6 раз відкладати судові засідання і дану обставину вона передбачити не мала можливості.

На обґрунтування додатково понесених витрат на участь представника третьої особи адвоката Поліщук Ю.Р. в 6 судових засіданнях, які зривали представники позивача та відповідача, просять долучити до матеріалів справи детальний опис наданих послуг професійної правничої допомоги від 09.04.2025, акти прийому наданих послуг від 09.04.2025 на суму 40 000 грн. та квитанції про сплату винагороди (гонорар) за Договором № 01/03/24' від 01.03.2024 на суму 40 000 грн.

Крім того, в межах розгляду даної справи позивачем ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду від 13.05.2024 про скасування заходів забезпечення позову і у відзиві ОСОБА_4 заявляла про стягнення судових витрат на свою користь в розмірі 25 000,00 грн.

На підтвердження витрат на правничу допомогу адвокатом надано договір про надання правничої допомоги № 01/07/24 від 01.07.2024, укладений між нею та адвокатом Полішук Ю. Р. (а.с. 123-125 том 1), детальний опис наданих послуг професійної правничої допомоги по справі № 405/606/24 (а.с. 120 том 1), акт приймання наданих послуг за договором про надання правової допомоги № 01/07/24 від 01.07.2024 (а.с.121 том 1), ордер на надання правничої допомоги (а.с. 122 том 1) та розрахункові квитанції (а.с.232 том 1).

Судом встановлено, що у даній справі ОСОБА_4 є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 24.09.2024 в межах даного провадження відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_4 - адвоката Поліщук Юлії Романівни про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.05.2024 року і зазначено, що понесені третьою особою судові витрати мають відшкодовуватися у тому ж порядку, у якому відшкодовуються судові витрати сторони у справі, на боці якої виступала третя особа, та залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги, тобто після розгляду справи по суті.

В даній справі спір по суті не розглянутий, а за наслідками апеляційного перегляду справи лише вирішено питання щодо оскарження ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, розподілу судових витрат апеляційний суд не здійснює.

Питання щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу при апеляційному перегляді процесуальної ухвали (про скасування заходів забезпечення позову), тобто до ухвалення судом рішення по суті спору, є передчасним. Та виснували дану правову позицію висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 04 вересня 2024 року в справі № 404/839/24. Разом із цим, зазначено було, що заявник не позбавлений права заявляти вимогу про стягнення на його користь понесених судових витрат піл час розгляду даної справи згідно вимог ЦПК України та відповідне питання має бути вирішене судом у судовому рішенні, ухваленому за результатами розгляду справи по суті позову.

Таким чином, враховуючи те, що позов ОСОБА_2 залишено без розгляду через неявку позивача в судові засідання, суд може вирішити питання з приводу витрат на правову допомогу понесених ОСОБА_4 під час розгляду апеляційної інстанції процесуальної ухвали суду першої інстанції від 13.05.2024 на суму 30 000 грн. у відповідності до вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 24.09.2024.

Судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги. Зміст цієї норми дає підстави для висновку, що право на відшкодування судових витрат понесених третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, реалізується за правилами розподілу судових витрат, які встановлені для тієї сторони у справі, на боці якої виступала ця третя особа, та залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Таким чином, понесені третьою особою судові витрати мають відшкодовуватися у тому ж порядку, у якому відшкодовуються судові витрати сторони у справі, на боці якої виступала третя особа, та залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

В судовому засіданні 13.05.2024 представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Сюр Н.В, заявлені позовні вимоги визнала.

Заявником надано розрахунок витрат на правничу допомогу понесених в суді 1 інстанції: підготовка до розгляду справи аналіз фактичних обставин справи, формування доказів; надання юридичних консультацій; направлення адвокатських запитів (2.5 год.) 5 000 грн.; складання заяви про скасування заходів забезпечення позову та залучення ОСОБА_4 до участі в провадженні у якості третьої особи (аналіз судової практики; виготовлення копій додатків, посвідчення копій, направлення документів сторонам та суду у поштовому відділенні та електронною поштою) (5 год.) 10 000 грн.; складання пояснень на позовну заяву (аналіз судової практики; виготовлення копій додатків, посвідчення копій, направлення документів сторонам та суду у поштовому відділенні та електронною поштою) (10 год.) 20 000 грн.; представництво інтересів третьої особи в Ленінському районному суді м. Кіровограда (11 засідань - 11.04.2024, 23.04.2024, 13.05.2024, 25.07.2024, 05.09.2024, 01.10.2024, 22.10.2024, 05.11.2024, 18.12.2024, 20.02.2025, 09.04.2025) - 11x5 000 грн. = 55 000 грн. Всього : 90 000 грн.

Розрахунок судових витрат понесених в суді апеляційної інстанції: підготовка до розгляду справи аналіз фактичних обставин справи, формування доказів; надання юридичних консультацій; ознайомлення з апеляційною скаргою (1 год. 30 хв.) 3 000 грн.; складання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_3 (7 год. 30 хв.) 15 000 грн.; виготовлення копій додатків, посвідчення копій, направлення документів сторонам та суду електронною поштою (1 год.) 2 000 грн.; представництво інтересів ОСОБА_4 в Кропивницькому апеляційному суді (2 засідання - 07.08.2024, 20.08.2024) - 2x5 000грн. = 10 000 грн. Всього 30 000 грн.

Відповідно до п.12 ч.3 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи (п.1, 4 ч. 3 ст. 132 ЦПК України).

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 137 ЦПК України).

Згідно з ч. 2 - 4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Доказами в цивільному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч.1 ст. 76 ЦПК України).

Частиною 8 статті 141 ЦІІК України встановлено, що докази розміру витрат , які сторона сплатила у зв`язку із розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом 5 днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Під час розгляду справи по суті позивачем ОСОБА_2 укладено шлюб з ОСОБА_3 внаслідок чого ОСОБА_6 змінила прізвище на ОСОБА_7 .

Верховний Суд під час розгляду справи № 405/1459/21 у постанові від 06.11.2024 зазначив, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини аналогічний правовий висновок викладено в пункті 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц; та пункті 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 року у справі № 910/12876/19).

Враховуючи вищевикладене загальний розмір витрат на правову допомогу понесених третьою особою - ОСОБА_4 в межах даного провадження становить 120 000 (сто двадцять тисяч) гривень, які суд стягує у розмірі 75 000 грн. з позивача ОСОБА_5 , та 45 000 грн. з відповідача ОСОБА_8 , враховуючи те, що третя особа не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку та передбачити, що сторона позивача та відповідача неналежно використовували свої процесуальні права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265, 270 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Доповнити ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.04.2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю та його поділ абзацом наступного змісту:

Стягнути з ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 судові витрати на професійну правову допомогу у розмірі 75 000 грн. (сімдесят п`ять тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , судові витрати, а саме: 45 000 грн. (сорок п`ять тисяч гривень) витрат на професійну правову допомогу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко