Справа № 583/5316/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ярошенко Т.О.

присяжних Сергієнко С.В.

Троценко Н.В.

з участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Охтирка цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Великописарівської селищної ради Сумської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог.

24.10.2024 представник ОСОБА_1 адвокат Ключник С.В. звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи вимоги тим, що рішенням Великописарівського районного суду Сумської області від 16.05.2022 року ОСОБА_2 , яка є інвалідом 2 групи з дитинства, визнана недієздатною, встановлено над нею опіку та призначено її опікуном сестру ОСОБА_1 . З часу визнання ОСОБА_2 її психічний стан не змінився, вона не може в повному обсязі керувати своїми діями, не може самостійно себе обслуговувати. У зв`язку з тим, що термін дії вищевказаного рішення суду закінчився, тому просить визнати ОСОБА_2 недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши опікуном над недієздатною її сестру ОСОБА_1 .

Процесуальні дії у справі та аргументи учасників справи.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.10.2024 відкрито провадження у справі.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.11.2024 призначено по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_2 з метою встановлення її психічного стану, провадження у справі зупинено.

17.04.2025 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 175 від 13.03.2025 року.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.04.2025 поновлено провадження у справі.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву про розгляд заяви у її відсутність, заяву підтримала.

Представник ОСОБА_1 адвокат Ключник С.В. в судовому засіданні заяву підтримав, просив визнати ОСОБА_2 недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши опікуном над недієздатною її сестру ОСОБА_1 .

Представник органу опіки та піклування Великописарівської селищної ради Сумської області в судове засідання не з`явився, надав заяву висновок про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 .

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявниці, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.

Фактичні обставини справи, встановлені судом та мотиви суду.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_2 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 (а.с.17) та серії НОМЕР_2 (а.с.16).

Згідно висновку ВЛК від 10.11.2006 року № 28 ОСОБА_2 встановлено діагноз: легка розумова відсталість (дебільність вираженого ступеню) (а.с.10).

Рішенням Великописарівського районного суду від 16.05.2022 року ОСОБА_2 визнано недієздатною, встановлено над нею опіку та призначено її опікуном сестру ОСОБА_1 , строк дії рішення сплив 15.06.2024 року (а.с.8-9).

Згідно висновку лікарсько-консультативної комісії №2824 від 19.06.2024 ОСОБА_1 за станом здоров`я може здійснювати постійний сторонній догляд та надавати соціальні послуги (а.с.14).

ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 , та має склад сім`ї: сестра - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується довідкою про склад сім`ї від 23.05.2024 року за № 84 (а.с.13).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 175 від 13.03.2025 року ОСОБА_2 , страждає на хронічний психічний розлад у виді помірної розумової відсталості (нерізко виражена імбецильність). За своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.54-56).

Згідно висновку органу опіки та піклування Великописарівської селищної ради Сумської області, затвердженого рішенням виконавчого комітету Великописарівської селищної ради Сумської області від 24.09.2024 року за № 531, орган опіки та піклування вважає за доцільне призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 1 ст. 296 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім`ї, органом опіки та піклування, наркологічним або психіатричним закладом.

За ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно зі ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

За нормами ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Судом не встановлено обставин, передбачених ст. 64 ЦК України, щодо неможливості ОСОБА_1 бути опікуном.

Висновок суду.

Таким чином, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, виходячи з принципів розумності, виваженості, справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення її опікуном ОСОБА_1 , що не порушує розумний баланс інтересів сторін.

Згідно з ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати по справі, пов`язані з розглядом справи, віднести на рахунок держави.

При зверненні до суду заявницею сплачено судовий збір в розмірі 605,60 грн, однак у відповідності до положень п.5 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», особи в даній категорії справ звільнені від сплати судового збору, тому суд вважає за необхідне повернути помилково сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 10, 13, 77-80, 89, 133, 247, 259, 264-265, 293-294, 299-300, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Визначити строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною тривалістю два роки з моменту набрання цим рішенням суду законної сили.

Клопотання про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за 15 (п`ятнадцять) днів до закінчення строку визначеного судом.

Судові витрати в розмірі 5453,54 грн, пов`язані з розглядом справи, віднести на рахунок держави, реквізити для сплати: ДУ «ІСП МОЗ УКРАЇНИ», , МФО: 820172, ДКСУ у Подільському районі м. Києва, UA1007077, призначення платежу «за проведення СПЕ відн. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Сумській філії ДУ «ІСП МОЗ України», експерт ОСОБА_3 ».

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 сплачений судовий збір в розмірі 605,6 грн, за квитанцією № 9095-1363-4695-7415 від 23.10.2024 року, отримувач коштів ГУК Сум.обл/Охтирська МТГ/22030101, рахунок отримувача UA0018538, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) 22030101 судовий збір.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 22.04.2025.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Т.О.Ярошенко

Присяжні С.В. Сергієнко

Н.В. Троценко