23.04.2025 Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/3196/25
Провадження № 2/644/2729/25
УХВАЛА

23 квітня 2025 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Благоустрій» м. Харкова» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається: у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

В порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення ціни позову.

В порушення п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України зміст позовних вимог в п.4 резолютивної частини позовної заяви викладено не конкретно. Не зазначена сума середнього заробітку, який позивач просить стягнути з відповідача за час вимушеного прогулу. Не зазначено, по яке число і якого місяця просить стягнути середній заробіток. Крім того, не зазначення конкретної суми, яка підлягає стягненню, унеможливлює визначення ціни позову. Також, в п.2 резолютивної частини позовної заяви не конкретно викладена вимога щодо визнання дій відповідача незаконними щодо не допуску до роботи позивача (не вказано, коли ці дії щодо не допуску до роботи було вчинено).

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить виклад обставин того, що зазначені способи захисту прав позивача, які викладені в позовній заяві, є належними та ефективними.

З урахуванням викладеного, ухвалою суду від 15.04.2025 року позовну заяву було залишено без руху, представнику позивача було надано строк для усунення недоліків, однак представник позивача не подав до суду позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, з усуненням вказаних в даній ухвалі суду недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримав 15.04.2025 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документу-ухвали суду від 15.04.2025 року до зареєстрованого електронного кабінету представника позивача ОСОБА_2 . Зазначені в ухвалі суду недоліки залишилися не усунутими в визначений судом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЦПК України, суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 7 ст. 14 ЦПК України, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її представнику позивача.

Роз`яснити представнику позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє його права в подальшому подати до суду заяву, яка б відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, - суддя

ухвалив:

Вважати неподаною і повернути представнику позивача ОСОБА_2 позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Благоустрій» м. Харкова» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя: