Справа № 147/746/23
Провадження № 2/147/32/25
УХВАЛА

іменем України

23 квітня 2025 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борейко О. Г.,

із секретарем Редіною А. О.,

за участю:

представника позивача - адвоката Конякіна М. С.,

відповідача: ОСОБА_1 ,

представників відповідача - адвокатів Грушко Ж. В., Олійник Ю. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, у приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання боргу спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

З 01 листопада 2024 року у провадженні судді Борейко О. Г. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання боргу спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою суду від 01.11.2024 справу прийнято то свого провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 10 березня 2025 року закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні, яке відбулося 07 квітня 2025 року, представником відповідача - адвокатом Олійник Ю. А. заявлено клопотання про оголошення перерви задля особистої участі в судовому засіданні відповідача.

Судом постановлено оголосити в судовому засіданні перерву до 11:00 години 23.04.2025 та визначено резервну дату судового засідання 10:00 годину 05.05.2025.

В судове засідання 23 квітня 2025 року позивач не з`явився, однак представник позивача - адвокат Конякін М. С. вважав за можлливе продовжити розгляд справи за відсутності позивача.

Представник відповідача - адвокат Грушко Ж. В. у зв`язку з неприбуттям позивача заявила клопотання про визнання обов`язковою явки позивача відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України та про відкладення судового засідання. Клопотання обгрунтовує тим, що спір стосується того чи є спірний борг спільною сумісною власністю подружжя, а також чи витрачалися кошти отримані позивачем в борг на потреби сім`ї, тому є потреба в поставленні безпосередньо питань відповідачем позивачу. До цього на думку представника відповідача неможливо продовжувати судовий розгляд та висловлювати свої пояснення стороною відповідача, в протилежному, неусунення певних суперечностей, які можуть бути надані виключно сторонами (колишнім подружжям) можуть призвести до порушень процесуальних прав сторін .

Представник відповідача - адвокат Олійник Ю. А. повністю підтримала клопотання колеги, просила його задовольнити та визнати обов`язковою участь у наступному судовому засіданні позивача. Додатково наголосила на тому, що за її клопотанням в попередньому судовому засіданні було оголошено перерву задля забезпечення особистої участі у судовому засіданні відповідача - ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 підтримала своїх представників.

Представник позивача - адвокат Конякін М. С. категорично заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача. Зазначає, що стороною відповідача вже були поставлені питання як позивачу так і його представнику, на які стороною позивача надані вичерпні відповіді. У представників відповідача не було питань до позивача, а тому таке клопотання сторони відповідача вважає необгрунтованим і таким, що призведе до затягування розгляду справи.

Суд заслухавши осіб, які прибули в судове засідання дійшов таких висновків.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд відкладає розгляд справи у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення, та відповідно до ч.1 ст.128 ЦПК України викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Крім того, варто зазначити, що згідно із п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи що під час запитань представниками відповідача позивачу, виникли певні розбіжності, стороною відповідача заявлено клопотання про оголошення перерви з метою забезпечення в наступне судове засідання участі відповідача, натомість в судове засідання 23.04.2025 позивач не з`явився, причин неприбуття суд не повідомив, від нього не надходили заяви чи клопотання про розгляд справи за його відсутності, а тому задля запобігання порушень процесуальних прав сторін, та з метою повного, всебічного з`ясування усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, зважаючи на предмет позову, необхідна особиста участь позивача в судовому засіданні, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише йому, тому суд вважає за необхідне, визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_2 .

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

За наведених обставин, а також враховуючи те, що суд визнав обов`язковою явку в судове засідання позивача, судове засідання потрібно відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_2 .

Відкласти судове засідання у справі на 10:00 годину 05 травня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України (ч.3 ст.43 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24 квітня 2025 року.

Суддя О. Г. Борейко