Справа № 513/477/25
Провадження № 6/513/19/25
Саратський районний суд Одеської області
24 квітня 2025 року Суддя Саратського районного суду Одеської області В.С.Миргород
розглянувши матеріали позовною заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», про зміну сторони виконавчого провадження, Заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник), Щербаков Юрій Сергійович (приватний виконавець), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», суд, -
В С Т А Н О В И В :
У березні 2025 року до Саратського районного суду Одеської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (далі ТОВ «Дебт Форс») про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні №67555762, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса №206639 від 22 червня 2021 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, а саме: з ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс», як такого, що набув право вимоги до боржника шляхом відступлення (купівлі-продажу) права вимоги.
Свої вимоги мотивує тим, що 15 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» (первісним стягувачем) та ТОВ «Капсіс Фінанс» було укладено договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Капсіс Фінанс», а ТОВ «Капсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором №592116559.
01 листопада 2023 року рішенням єдиного учасника № 8 ТОВ «Капсіс Фінанс», змінило назву на ТОВ «Капсіс Лігал». 21 травня 2024 року між ТОВ «Капсіс Лігал» та «Дебт Форс» (заявником) було укладено договір № 21-05/24 (К) про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Капсіс Лігал» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №592116559. Просить суд ухвали рішення, яким замінити вибулого стягувача на правонаступника.
14 квітня 2025 року ухвалою Саратського районного суду Одеської області заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні залишено без руху з підстав ненадання суду:
копій виконавчого напису №206639, вчиненого 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Остапенком Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості, оскільки суду надано копію виконавчого напису зовсім на іншу особу ОСОБА_2 , який не є учасником даного провадження ;
доказів направлення такої заяви з додатками іншим учасникам справи, а саме: ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кампсіс Фінанс», ОСОБА_1 та приватному виконавцю Щербакову Ю.С. (зокрема, шляхом надання суду копій опису вкладень до рекомендованих листів, направлених цим учасникам).
Вищезазначеною ухвалою позивачеві надано строк для усунення недоліків поданої заяви із наданням до суду відповідних доказів та копій документів.
23 квітня 2025 року від позивача ТОВ «Дебт Форс», надійшла заява про усунення недоліків, у відповідності до якої позивачем додано копії описів вкладень до рекомендованих листів, направлених учасникам доказів направлення такої заяви з додатками справи, а саме: ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кампсіс Фінанс», ОСОБА_1 та приватному виконавцю Щербакову Ю.С.
Проте, позивачем не надано належним чином завіреної копії виконавчого напису №206639, вчиненого 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Остапенком Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості.
Вирішуючи питання про наявність підстав для залишення позовної ТОВ «Дебт Форс» без розгляду, суд керується наступними правовими нормами.
Згідно положень ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
За змістом ч. ч. 11, 13 ст. 187 ЦПК України у разі не усунення позивачем встановлених суддею після відкриття провадження у справі недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Відповідно до п. 8 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Згідно практики Європейського суду з прав людини (прецедентні рішення у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.98 року та "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 року), право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.
З урахуванням викладеного, позивач був належним чином та у передбаченому законом порядку поінформованим про обов`язок усунути недоліки позовної заяви шляхом приведення її змісту у відповідність до вимог ст. 175 та ст. 177 ЦПК України, однак не подав до суду позовну заяву, яка б відповідала цим вимогам, і таким чином, не вичерпав наявних засобів захисту свого права, а тому його право на звернення до суду за захистом не можна вважати порушеним.
Даний висновок суду відповідає правовим позиціям, викладеним в постановах Верховного Суду від 12.09.2018 року у справі № 705/3875/17 та від 22.05.2019 року у справі №705/5060/18.
За змістом ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.
Відповідно до ч. 4 ст. 12ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
З огляду на викладене, з урахуванням того, що позивачем по справі ТОВ «Дебт Форс» у встановлений судом строк не були виконані вимоги ухвали щодо усунення недоліків поданої ним до суду позовної заяви про стягнення боргу, приходжу до висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про залишення без розгляду вказаної позовної заяви, що не обмежує права позивача на повторне звернення до суду за захистом після усунення умов, які стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.175, 177, п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 8 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про зміну сторони виконавчого провадження, Заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник), Щербаков Юрій Сергійович (приватний виконавець), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» - залишити без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. С. Миргород