Справа № 451/626/25
Провадження № 2/451/261/25
УХВАЛА

22 квітня 2025 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі судді Куцик-Трускавецької О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за договором позики,- встановив:

21.04.2025 на розгляд Радехівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення процентів за договором позики.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2025 автоматизованою системою документообігу суду для цього судового провадження визначено суддю Куцик-Трускавецьку О.Б.

У тексті заяви ОСОБА_5 заявлено відвід судді О. Куцик Трускавецькій.

Позиція заявника.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_5 зазначає, що 04 квітня 2024 року останній подав до Радехівського районного суду Львівської області заяву про стягнення процентів за договором позики з проханням стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 проценти за договором позики від 30 червня 2010 року за період з 01 квітня 2023 року по 31 березня 2024 року в розмірі 24 600 доларів США та 7 200 євро. За дивним збігом обставин тричі поспіль заяви і скарги в Радехівський районний суд щодо шахрая і афериста ОСОБА_2 та організованої злочинної групи (ОЗГ) «Примуси» (так юридична спільнота Львівщини називає відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) розглядалися суддею Куцик-Трускавецькою О.Б., яка зрозуміло чому ухвалювала судові рішення на користь своїх «подільників». 11 квітня 2024 року суддя Куцик-Трускавецька О.Б. постановила ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в черговий раз потішивши за дуже велике «дякую» шахрая, афериста і доларового мільйонера ОСОБА_2 , повернувши при цьому всі додані до заяви документи. Як доказ не доброчесності судді Куцик-Трускавецької О. Б. співпраці з шахраєм і аферистом ОСОБА_2 та ОЗГ «Примуси» до заяви долучено копію апеляційної скарги на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 26 липня 2022 року у справі №465/3185/17. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 28 березня 2023 року ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 26 липня 2022 року визнано нечинною (справа №465/3185/17, провадження №22-4/811/2018/22). До цього з аналогічними заявами про стягнення процентів ОСОБА_5 звертався до Радехівського районного суду Львівської області 4 рази і жодного разу судді Семенишин О.З. і Патинок О.П. не постановляли ухвали про залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви. Якщо четвертий раз поспіль автоматизованою системою документообігу суду для цього провадження буде знову визначено суддю Куцик-Трускавецьку О.Б., то Ю. Колодяжний офіційно висловлює недовіру і заявляє відвід судді Куцик-Трускавецькій О.Б.

Враховуючи наведене, ОСОБА_5 має сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Куцик-Трускавецької О.Б.

Провадження у справі не відкрито.

Позиція суду.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Цивільний процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак визначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Інститут відводу заінтересованих в результаті справи суддів є гарантією об`єктивності дослідження фактичних обставин справи та вчинення інших процесуальних дій.

У контексті об`єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Стаття 36 Цивільного процесуального кодексу України визначає підстави для відводу судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 Цивільного процесуального кодексу України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Так, суддівську дискрецію, або суддівський розсуд, визначають як повноваження, надане особі, яка володіє владою вибирати між двома чи більше альтернативами, коли кожна з альтернатив законна.

Як з`ясовано з заяви про відвід судді, заявник вказує, що має сумніви у доброчесності судді Куцик-Трускавецької О.П., адже останньою у співпраці з шахраєм і аферистом ОСОБА_2 та ОЗГ «Примуси» у справі №451/489/24, за дуже велике «дякую», повернуто додані до заяви документи, а у справі №465/3182/17 ухвалою Львівського апеляційного суду від 28 березня 2023 року ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 26 липня 2022 року визнано нечинною.

Відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом (статті 126, 129 Конституції України).

Як зазначив Конституційний суд України в своєму рішенні від 23.05.2001 № 6-рп/2001, судоустрій і судочинство визначаються винятково законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень, належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

В пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» зазначено наступне. Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Заявлена підстава відводу за своєю суттю зводиться до незгоди Ю. Колодяжного з процесуальною діяльністю суду у справах №451/489/24 та №465/3182/17.

Потрібно зауважити, що підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості такого судді. При цьому, незгода з процесуальною діяльністю суду до таких обставин не може належати, адже в такому випадку будь-яка сторона в будь-якій справі зможе в такий спосіб змінювати суддю у своїй справі.

Саме тому, законодавцем включено до статті 36 Цивільного процесуального кодексу України частину 4: незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. З урахуванням наведених обставин суд визнає необґрунтованими заявлені доводи.

Відповідно до статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вимогами ч.ч.1, 3 ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, зважаючи на необґрунтованість заявлених обставин як підстав відводу, суд вважає за необхідне передати справу № 451/626/25 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, Радехівський районний суд Львівської області,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді О. Куцик-Трускавецької в цивільній справі справі № 451/626/25 (провадження № 2/451/261/25) необґрунтованою.

Матеріали заяви у справі №451/626/25 (провадження № 2/451/261/25) передати до канцелярії Радехівського районного суду Львівської області для вирішення питання щодо відводу судді О. Куцик-Трускавецької в порядку, визначеному статтею 40 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. Куцик-Трускавецька