Справа №:755/5189/25
Провадження №: 2/755/5564/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гаврилової О.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 , подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про захист прав споживачів.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2025 року відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. Відмовлено в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Відмовлено в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

13 квітня 2025 року, через підсистему «Електронний суд», позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд: залучити третіми особами (Державу): Департамент територіального контролю міста Києва, виконавчого органу Київської міської ради (КМДА); Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві. Крім того просить справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Клопотання в частині залучення третіх осіб мотивоване тим, що «в п. 20 прохальної частини позову, позивач просив врахувати, що ТОВ «Євро Реконструкція» вже не один подібний позов подали до суду та успішно розуміються з судом щодо стягнення у судовому порядку коштів зі споживачів за завищеними тарифами (цінами), з послідуючим стягненням компенсації (коштів) з бюджету країни України та місцевого бюджету (міста Київ) за пільговиків та субсидантів, як компенсація за безповоротну адресну державну соціальну допомогу вразливим споживачам, залучити третьою особою державу Україна (в особі на розсуд суду) кошти якої розкрадаються ТОВ «Євро Реконструкція» завищеними тарифами.» В частині розгляду справи за правилами загального позовного провадження клопотання мотивоване тим, що розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження: ускладнить можливість вступу у процес інших учасників справи (Держави); суд не забезпечить позивачу участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; справа складна, становить значний суспільний інтерес (з урахуванням кількості одночасно обманутих споживачів міста Києва та розкрадання бюджетних коштів через систему пільг та субсидій); рішення, прийняте у спрощенному позовному провадженню не буде можливості оскаржити в Верховному Суді. Така ситуація викликає у сторін відчуття невизначеності щодо наявності у них права на оскарження судового рішення і, як наслідок, може призвести до порушення права на доступ до суду як складового елементу права на справедливий судовий розгляд, передбаченого в п. 1 ст. 6 ЄКПЛ (Jovanovic v. Serbia (no. 32299/08, 2 October 2002); Egic v. Croatia (no. 32806/09, 5 June 2014))

Суд, вивчивши подане клопотання, доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 1 ст. 53 ЦПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Проте, з поданого позивачем клопотання та матеріалів справи не вбачається підстав вважати, що майбутнє рішення по цій справі може вплинути на права та/або обов`язки Департаменту територіального контролю міста Києва, виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві щодо однієї зі сторін.

За таких обставин, враховуючи предмет та підстави поданого позову, а також доводи, викладені в клопотанні позивача, суд доходить висновку про відсутність підстав для залучення Департаменту територіального контролю міста Києва, виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до участі у справі як третіх осіб.

Клопотання в частині розгляду справи за правилами загального позовного провадження не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

За змістом ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За змістом ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Згідно положень ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Згідно положень ст. 277 ЦПК України: 1. Питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. 2. У випадку, передбаченому частиною другою статті 274 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: 1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або 2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження. 3. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвалою про відкриття провадження відмовлено в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Спрощене провадження, як і загальне позовне провадження спрямовані на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням усіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження не є провадженням в якому розглядаються безспірні вимоги. Отже, позивач не позбавлений можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, не позбавлений можливості надавати суду свої докази на спростування доводів відповідача у строки визначені судом або законом, та в повній мірі користується правами, передбаченими ЦПК України.

Враховуючи предмет та підстави позову, з огляду на положення ст. 274 ЦПК України суд убачає відсутність підстав для задоволення повторно поданого клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 2, 53, 258, 260, 274, 277, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення третіх осіб - відмовити.

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: