Справа № 944/5989/24
Номер провадження 2/570/476/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 квітня 2025 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.

за участю секретаря судового засідання Соломицька Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області, в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування шкоди в порядку суброгації, -

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулось у Рівненський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 29 вересня 2021 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №106192Га1згча, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб "Mercedes-Benz, д.р.н. НОМЕР_1 .

Вказує, що 26 червня 2022 року о 16 год. 00 хв., по вул.Грушевського в с. Микуличин Надвірнянського району Івано-Франківської області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Mercedes-Benz, д.р.н. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_3 та автомобіля "Volkswagen Passat" д.р.н. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль "Mercedes-Benz, д.р.н. НОМЕР_1 .

Постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2022 року у справі №354/706/22 встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України.

Власник пошкодженого автомобіля "Mercedes-Benz, д.р.н. НОМЕР_1 звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу, позивачем визначено розмір страхового відшкодування в сумі 116992,76 грн., яке в подальшому було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на СТО платіжним дорученням № 904206 від 01 серпня 2022 року, у зв`язку з чим до позивача перейшло право вимоги у розмірі виплаченої суми страхового відшкодування.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП ОСОБА_1 була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», яка виплатила страхове відшкодування АТ "СК "АРКС" в розмірі 43823,54 грн., позивач просить стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням та судові витрати зі сплати судового збору.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника в судове засідання не забезпечив. Представник позивача, адвокат Гусєв П.В. подав до суду клопотання, в якому просить розгляд справи проводити без участі їх предстаника, позов підтримує повністю, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без його участі та відзив на позов не подав.

Третя особа, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника в судове засідання не забезпечила. Представник третьої особи - Атаманчук А.О. подала до суду клопотання, в якому просить розгляд справи проводити за відсутності представника ПАТ "НАСК" "ОРАНТА".

Згідно вимог ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав та приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує щодо винесення заочного рішення, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Ознайомившись із позовною заявою, дослідивши та оцінивши докази, встановивши фактичні обставини справи, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень на них, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення.

Так, 26 червня 2022 року о 16 год. 00 хв., по вул. Грушевського в с. Микуличин Надвірнянського району Івано-Франківської області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Mercedes-Benz, д.р.н. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_3 та автомобіля "Volkswagen Passat" д.р.н. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль "Mercedes-Benz, д.р.н. НОМЕР_1 .

Судом встановлено, що автомобіль "Mercedes-Benz, д.р.н. НОМЕР_1 , на момент ДТП, був застрахований у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «АРКС» за Договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №106192Га1згча від 29 вересня 2021 року.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , як водія автомобіля "Volkswagen Passat" д.р.н. НОМЕР_2 , на момент ДТП була застрахована згідно договором (полісом) №208804414 від 30 квітня 2022 року у ПАТ НАСК «ОРАНТА». Розмір ліміту за шкоду майну становить 130000 грн, розмір франшизи - 1500 грн.

Постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2022 року у справі №354/706/22 встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, яке мало місце 26 червня 2022 року о 16:00 год. по вул.Грушевського в с. Микуличин Надвірнянського району Івано-Франківської області та визнано останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Тобто, винуватцем ДТП, яке мало місце 26 червня 2022 року о 16:00 год. по вул.Грушевського в с. Микуличин Надвірнянського району Івано-Франківської області і в результаті якого було пошкоджено автомобіль "Mercedes-Benz, д.р.н. НОМЕР_1 , визнано відповідача ОСОБА_1

20 липня 2022 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 виставлено рахунок-фактуру № ВПВ0000910 на ремонт транспортного засобу "Mercedes-Benz, д.р.н. НОМЕР_1 , на суму в розмірі 119992,76 грн і відповідно до Страхового акту №ARX3315636 від 28липня 2022 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 116992,76 грн., що підтверджується платіжним дорученням №904206 від 01 серпня 2022 року.

АТ "СК "АРКС" звернулось до ПАТ НАСК «ОРАНТА» із вимогою про відшкодування виплати по договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №208804414 від 30 квітня 2022 року.

На підставі розрахунку страхового відшкодування від 20 грудня 2022 року та страхового акту №ОЦВ-Р-22-32-83228/1 від 26 грудня 2022 року ПАТ НАСК «ОРАНТА» виплатила страхове відшкодування АТ "СК "АРКС" в розмірі 43823,54 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 58936 від 26 грудня 2022 року.

Враховуючи наведене, до позивача, у зв`язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування, перейшло право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами, а також встановлені постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2022 року у справі №354/706/22, яка набрала законної сили 04 жовтня 2022 року, а відтак, в силу вимог ч.4 ст.82 ЦПК України, такі обставини не потребують доказування.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За вимогами ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилом п.1 ч.2 ст.22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

За змістом ст.993 ЦК України та ст.108 Закону України «Про страхування» (в редакцій, яка була чинна станом на момент ДТП), до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Стаття 1191 ЦК України та ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з однієї сторони, і ст.993 ЦК України та ст.108 Закону України «Про страхування», з іншої сторони, регулюють різні за змістом правовідносини.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Згідно зі ст.993 ЦК України та 108 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18).

Позивач, який є страховиком потерпілої особи, виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі.

У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування, до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завдання шкоди відповідачем, в порядку суброгації.

Суд враховує, що відносини між відповідачем та його страховиком - ПАТ НАСК «ОРАНТА», регулюються умовами, визначеними у договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та правилами ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до ч.1 якої, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином страховик відповідача виконав свої зобов`язання, відшкодувавши витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням його зносу.

Згідно зі ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У зв`язку із заміною сторони кредитора у деліктному правовідношенні у межах фактичних витрат до позивача перейшло право вимоги у відповідній частині до відповідача, оскільки страхова виплата страховика відповідача є недостатньою для повного відшкодування завданої ним шкоди.

Отже, за змістом ст.993 ЦК України у системному зв`язку зі ст.990 цього Кодексу та ст.108 Закону України «Про страхування», слід дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди у межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 03 вересня 2018 року у справі №464/1937/16-ц, від 03 грудня 2020 року у справі №352/1384/18.

Згідно Закону України «Про страхування», франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування та/або законодавством.

Відповідно до частини першої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим законом випадках.

За приписами, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини першої статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відтак, оскільки сума відшкодування, виплаченого ПАТ НАСК «ОРАНТА» в порядку регресу позивачу у розмірі 43823,54 грн., визначена із урахуванням коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого автомобіля у розмірі 70% та франшизи у розмірі 1500 грн., яка не відшкодовується страховиком, а розмір реальних збитків, необхідних для відновлення пошкодженої речі, які відшкодовані ПАТ «СК «АРКС» потерпілій особі, становить 116992,76 грн. і вказана сума позивачу у повному розмірі не відшкодована, то з відповідача, як з винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром понесених витрат та отриманим страховим відшкодуванням у розмірі 73169,22 грн (116992,76 - 43823,54 = 73169,22).

Зважаючи на викладене, суд дійшов переконливого висновку, що позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» підлягає до задоволення у повному обсязі.

Враховуючи, що позов підлягає задоволенню, в силу вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір та інші судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 141, 263-265, 272, 273, 280, 282, 288, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування шкоди в порядку суброгації - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (04070, м.Київ, вул.Іллінська, 8, ) 73169 (сімдесят три тисячі сто шістдесят дев`ять) грн. 22 коп. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» сплачений судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня вручення рішення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Позивач, на рішення може подати апеляційну скаргу безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони справи:

позивач - ПАТ «Страхова компанія «АРКС» (місцезнаходження: 04070, м.Київ, вул.Іллінська, 8), Код );

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Суддя Штогун О.С.