Справа № 581/61/25
Провадження № 2/581/141/25
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2025 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді Кузьмінського О.В., за участю секретаря судового засідання Мазур О.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Недригайлівський відділ Державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

21 січня 2025 року представник позивача адвокат Сенча О.О. звернувся до суду із позовом, який надалі уточнив та просив зняти арешт із адміністративного приміщення «Райпобутсервісу» загальною площею 171 кв. м , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у власності позивача ОСОБА_1 , який було накладено на підставі постанови про арешт державного виконавця відділу державної виконавчої служби Липоводолинського районного управління юстиції серії АА №158168 від 16 квітня 2003 року, реєстраційний номер обтяження: 7126405 від 5 травня 2008 року.

Позов мотивований тим, що відповідно до свідоцтва про право власності № 3 від 5 травня 1996 року виданого Фондом державного майна України ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу державного майна за конкурсом № 178 від 20 лютого 1996 року посвідченого Липоводолинською нотаріальною конторою, позивач є власником цілісного майнового комплексу Липоводолинського виробничо-комерційного підприємства «Райпобутсервіс», який знаходиться за адресою: Сумська область, сел. Липова Долина, вул. Короленка, 5.

Право власності нерухоме майно, яке входило до складу Липоводолинського виробничо-комерційного підприємства «Райпобутсервіс», а саме адміністративне приміщення «Райпобутсервісу», загальною площею 171,0 кв.м., літ. «А-І» зареєстроване ДКП «Сумське обласне об`єднання бюро технічної інвентаризації» відповідно до чинного на той час законодавства.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у реєстрі міститься запис про обтяження вищевказаного об`єкту нерухомості у вигляді арешту нерухомого майна за № 7126405 від 5 травня 2008 року, який внесений на підставі постанови АА № 158168 від 16 квітня 2003 року ВДВС Липоводолинського РУЮ.

Оскільки вказане обтяження у вигляді арешту майна створює перешкоди позивачу у здійсненні права володіння, користуватися та розпоряджання майном та враховуючи, що будь-яких невиконаних зобов`язань він не має, що підтверджується відсутністю будь-яких відкритих виконавчих проваджень в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, позивач просив звільнити це майно з-під арешту.

У поданому відзиві відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позову. Зазначила, що ОСОБА_1 мав боргові зобов`язання перед її померлим чоловіком ОСОБА_3 , але у зв`язку зі спливом значного часу не пам`ятає чи позивач сплатив борг, тому жодних претензій до позивача не має, не заперечує проти зняття арешту.

Відповідь на відзив на адресу суду не надходила.

Ухвалою суду від 6 лютого 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 31 березня 2025 року замінено неналежного відповідача - ОСОБА_4 на належного ОСОБА_2 .

Представник позивача адвокат Сенча О.О. у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила обставини, викладені у відзиві.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до договору купівлі-продажу державного майна за конкурсом від 20 лютого 1996 року, посвідченого державним нотаріусом Липоводолинської державної нотаріальної контори Чорним В.В., реєстровий номер 178, ОСОБА_1 купив державне майно цілісного майнового комплексу Липоводолинського виробничо-комерційного підприємства «Райпобутсервіс», який знаходиться в сел. Липова Долина, вул. Короленка, 5 (а.с. 12-14).

Із свідоцтва про право власності №3 від 5 березня 1996 року вбачається, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу державного майна за конкурсом від 20 лютого 1996 року передається у власність державне майно цілісного майнового комплексу Липоводолинського виробничо-комерційного підприємства «Райпобутсервіс», який знаходиться за адресою: Сумська область, сел. Липова Долина, вул. Короленка, 5 (а.с. 7,19).

Відповідно до реєстраційного посвідчення Сумського обласного об`єднаного бюро технічної інвентаризації посвідчено, що адмінприміщення «Райпобутсервісу», загальною площею 171 кв.м., літ «А-1», яке знаходиться в АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 та записано в реєстрову книгу 10 за №1329 26 вересня 2022 року (а.с. 18).

Постановою державного виконавця Липоводолинського РВ ДВС Василенко Л.Г. від 16 квітня 2003 року при примусовому виконанні виконавчого листа №2-125, виданого Липоводолинським районним судом 29 травня 2000 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 20088 грн. 17 коп., постановлено накласти арешт на майно боржника та оголосити заборону на його відчуження, а саме на адмінприміщення «Райпобутсервісу» в АДРЕСА_1 . (а.с. 80).

Із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованої 20 вересня 2024 року вбачається, що 5 травня 2008 року реєстратором Липоводолинською районною державною нотаріальною конторою зареєстровано арешт (архівний запис) на підставі постанови про арешт АА №158168 від 16 квітня 2003 року Липоводолинської державної виконавчої служби на адміністративне приміщення в АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження 7126405 (а.с. 16).

Відповідно до відповіді Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області №15397 від 17 жовтня 2024 року, проведеним моніторингом Автоматизованої системи виконавчих проваджень, було встановлено, що на виконанні у відділі відносно ОСОБА_1 перебували виконавчі провадження. У зв`язку із закінченням строків зберігання виконавчі провадження знищено. Станом на 17 квітня 2024 року виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1 на виконанні не перебувають (а.с. 17).

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 (а.с. 75).

21 січня 2019 року ОСОБА_2 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3 , отримавши у Липоводолинській районній державній нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за законом на майно, що належало померлому, зокрема, на грошові вклади в ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 77).

При вирішенні справи суд застосовує такі норми права.

Згідно з статтею 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Відповідно до статті 81 КПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу, своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до частин 1, 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту.

Частинами 4, 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Пунктами 1, 2 постанови № 5 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Право власності належить до основоположних прав людини, утілення яких в життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства й на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ втручання в це право повинне мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Особи, котрі зазнають порушення права мирного володіння майном, як і інших визначених Конвенцією прав, відповідно до статті 13 міжнародного правового акту повинні бути забезпечені можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі.

Позов про звільнення майна з-під арешту може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Висновки суду по суті спору.

Позивач є власником нерухомого майна, але це право обмежено, оскільки на майно накладено арешт державним виконавцем у 2003 році при виконанні рішення суду про стягнення грошових коштів на користь ОСОБА_3 , спадкоємцем майна якого є відповідач ОСОБА_2 .

На сьогодні відкриті виконавчі провадження відносно позивача ОСОБА_1 відсутні.

Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку, суд приходить до висновку про необхідність захисту права позивача шляхом звільнення нерухомого майна з-під арешту, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими, а обставини, на які посилався позивач, знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб.

Керуючись статтями 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Задовольнити позов ОСОБА_1 .

Звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме адміністративне приміщення «Райпобутсервісу» загальною площею 171 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який накладено на підставі постанови про арешт державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Липоводолинського районного управління юстиції серії АА №158168 від 16 квітня 2003 року, реєстраційний номер обтяження: 7126405 від 5 травня 2008 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Третя особа: Недригайлівський відділ Державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (сел. Липова Долина Роменського району Сумської області, вул. Щебетунів, 26, ).

Повне рішення складене 24 квітня 2025 року.

Суддя О. В. Кузьмінський