overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 677/1091/24
Провадження № 2-во/677/1/25
УХВАЛА

про виправлення описки

23.04.2025 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі судді Шовкуна В.О.,

за участю секретаря Демчишеної Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилів заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковальчук Ірини Миколаївни про виправлення описки в рішенні Красилівського районного суду Хмельницької області від 14.04.2025 року у справі № 677/1091/24,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, у якій представник позивача просить виправити описку в рішенні Красилівського районного суду Хмельницької області від 14.04.2025 року у справі № 677/1091/24 щодо зазначення назви вулиці на якій знаходиться будинок, який був предметом розгляду справи, а саме, - виправити назву вулиці по тексту та у резолютивній частині рішення з « АДРЕСА_1 ».

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату час та місце розгляду справи, що відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду даного питання.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що при ухваленні 14.04.2025 року рішення у справі № 677/1091/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності за набувальною давністю, було допущено описку по тексту та у резолютивній його частині в зазначені назви вулиці на якій знаходиться будинок, який був предметом розгляду справи, а саме: помилково зазначено « АДРЕСА_1 » замість правильного « АДРЕСА_1 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дану описку слід виправити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у судовому рішенні.

По тексту рішення та в резолютивній частині рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 14.04.2025 року по справі № 677/1091/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності за набувальною давністю, назву вулиці на якій знаходиться будинок, який був предметом розгляду справи, читати як « АДРЕСА_1 ».

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення від 14.04.2025 року по справі № 677/1091/24.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Шовкун
Справа № 473/4935/24
Провадження №2/471/74/25
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2025 р. селище Братське

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Жили Н.М.,

за участю секретаря Холоденко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Братське Вознесенського району Миколаївської області питання про виправлення описки в заочному рішенні Братського районного суду Миколаївської області від 14.04.2025 року у цивільній справі № 473/4935/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2025 року Братським районним судом Миколаївської області у цивільній справі № 473/4935/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалено заочне рішення, яким вказану позовну заяву задоволено.

Під час складання вищевказаного рішення судом була допущена описка, а саме: адреса місцезнаходження позивача вказана як «03124, м. Київ, вул. Василенко Миколи, буд. 7» замість «03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 4».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що адреса місцезнаходження позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС": 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 4.

За таких обставин, суд вважає можливим внести виправлення в заочне рішення Братського районного суду Миколаївської області від 14.04.2025 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Братського районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2025 року у цивільній справі № 473/4935/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та в резолютивній частині вказаного рішення адресу місцезнаходження позивача вірною вважати як "03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 4".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Жила Н. М.
Провадження № 2/932/1243/25
У Х В А Л А

про залишення без руху

07 квітня 2025 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ДНІПРОМОНТАЖ», третя особа Комунальне підприємство «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради, про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ДНІПРОМОНТАЖ», третя особа Комунальне підприємство «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради, про зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абз.2 п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у 2025 році складає 1211,20 грн.

Судовий збір в сумі 1211,20 грн. підлягає сплаті на рахунок отримувача UA0004628, отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Шев.р./22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення указаних недоліків, а саме позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати суду відповідний документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.175, 185, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ДНІПРОМОНТАЖ», третя особа Комунальне підприємство «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради, про зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху, надавши позивачу строк в десять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення указаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині визначення розміру судового збору. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Рибкін
Провадження № 2/127/2414/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
16 квітня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючої судді Жмудя О.О., при секретарі Петуховій Н.А.,
за участі представника позивача Левченка А.О.,
представника відповідача Трубай І.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Вінниці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Правильний вибір» про стягнення пені і зобов`язання вчинення дій,-
Клопотання представника відповідача задовольнити.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Правильний вибір» про стягнення пені і зобов`язання вчинення дій в частині вимоги зобов`язати відповідача передати не пізніше 15-ти днів з моменту набрання рішеням суду законної сили передати ОСОБА_1 майно для реєстрації права власності на приміщення - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 686/6761/25
Провадження № 2/686/3380/25
УХВАЛА

про прийняття до провадження

21 квітня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/6761/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, -

встановила:

В березні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2025, головуючим суддею визначено Салоїд Н.М.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.03.2025 відкрито провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демчук С.І. від 15.04.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №686/6761/25 у зв`язку з звільненням судді ОСОБА_3 .

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2025, головуючою суддею визначено Чевилюк З.А.

Правилами ч.7 ст. 33 ЦПК України встановлено, що невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

За положеннями ч.12 ст.33 ЦПК у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на наведене, суддя приходить до висновку, що справу слід прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 33, 187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи №686/6761/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 21 травня 2025 року на 11 годину 00 хвилин з повідомленням сторін.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зоряна ЧЕВИЛЮК
Справа № 509/6017/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Сірман Г.В.,

за участю: представника позивача, Тариця Н.О.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

представника третьої особи, Ляшенко С.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ща Овідіополь цивільну справу за позовом

Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області

до

ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог:

Служба у справах дітей Авангардівської селищної ради,

про

відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував щодо закриття підготовчого судового засідання.

Відповідачка в підготовчому судовому засіданні заперечувала щодо задоволенні позову, але не заперечувала щодо закриття підготовчого судового засідання.

Представник третьої особи в підготовчому судовому засіданні також не заперечував щодо закриття підготовчого судового засідання

Позовні вимоги позивачем не змінювались та не уточнювались.

Відповідачкою наданий письмовий відзив на позов, який долучено до матеріалів цивільної справи. Сторони до примирення не дійшли.

Заяви та клопотання учасниками процесу не подавались.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Авангардівської селищної ради, про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 годину 16.06.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров
Номер провадження 2-н/754/145/25
Справа № 754/5926/25
У Х В А Л А

22 квітня 2025 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду міста Києва із заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 7 ст. 165 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно інформації щодо реєстрації місця проживання особи, боржника ОСОБА_2 не знайдено.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , не знайдено.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що отримана інформація на запити суду не дає можливості встановити зареєстроване у вставленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_2 , відтак суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Крім того, слід роз`яснити заявнику, що у відповідності до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 162, 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.О. Сенюта
Справа№751/2399/25
Провадження №2-н/751/739/25
С У Д О В И Й Н А К А З
22 квітня 2025 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву Акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення/послуг з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
встановив:
Стягувач: Акціонерне товариство «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО»
Боржники: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2
Місце реєстрації боржників: АДРЕСА_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення/послуг з постачання теплової енергії керуючись статтями 64, 67, 68 ЖК України, статтями 11, 526, 610 ЦК України, статтями 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України
Наказую:
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду міста Чернігова, відповідно до ст. 170 ЦПК України
Суддя С.М. Ченцова
Судовий наказ набрав законної сили «___» ______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ______________ 20___ року.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 квітня 2025 року

м. Харків

справа № 635/5758/17

провадження № 22-ц/818/3017/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 вересня 2018 року в складі судді Токарєвої Н.М., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи ціну заявленого позову, характер заявлених позовних вимог, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 вересня 2018 року в складі судді Токарєвої Н.М., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

В.Б.Яцина