УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

24 квітня 2025 рокуСправа №451/1433/24
Провадження № 2-р/451/1/25

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Патинок О.П.

секретар судового засідання Ференс І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Радехів заяву представника позивача - адвоката Плат Єлизавети Ігорівни про роз`яснення судового рішення,-

встановив:

Рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 04.02.2025 у справі 451/1433/24 задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, військова частина НОМЕР_1 та встановлено факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків № НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , самостійно виховує неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

14.04.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про роз`яснення судового рішення. Заява мотивована тим, що рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 04.02.2025 у мотивувальній частині судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 фактично самостійно утримує та виховує малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , забезпечує її харчуванням, одягом, ліками, доглядом, створює належні умови для проживання. Ці обставини викладені у тексті судового рішення, і не заперечувалися відповідачем, про що подано відповідну заяву аркуш справи № 56. Водночас у резолютивній частині рішення зазначено лише про встановлення факту самостійного «виховання» дитини батьком, без згадки про її «утримання», хоча останнє було прямо заявлено у позовній заяві та детально обґрунтовано. Зокрема про таке зазначалось в назві позову «про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини батьком» та в мотивувальній частині та під час розгляду справи було судом встановлено: «Згідно педагогічної характеристики учениці 3-Б класу ПШ «Арніка» ЛМР ОСОБА_3 від 03.05.2024, ОСОБА_3 навчається у школі з 01.09.2021. За час навчання дівчинки мати не брала і не бере участі у її вихованні, ОСОБА_5 опікується та виховує батько ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який на даний час служить в ЗСУ. ОСОБА_3 проживає з бабусею та дідусем (батьками ОСОБА_6 ), які кожен день приводять та забирають дитину зі школи, відвідують батьківські збори (а.с.13).» «Згідно акту обстеження умов проживання проведений за адресою: АДРЕСА_1 на момент присутності комісії в помешканні перебував ОСОБА_1 , який повідомив, що на даний час перебуває у відпустці, служить у ЗСУ. Доглядає за донькою, як присутній; мати до дитини не навідується, матеріально не забезпечує, не цікавиться її життям, побутом та навчанням. На час його відсутності за дитиною доглядають похилого віку баба та дідо (а.с.16).» З огляду на те, що ОСОБА_1 являється військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , яка являється стороною в даній справі та має намір реалізувати своє право на звільнення на підставі абзацу 6 пункту 3 частини 12 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», яка передбачає право на звільнення військовослужбовця який «самостійно виховує та утримує дитину за рішенням суду», відсутність в рішення суду чіткого формулювання про утримання дитини може привезти до неможливості виконання такого рішення. Просить суд роз`яснити рішення Радехівського районного суду Львівської області від 04.02.2025 року у справі № 451/1433/24, а саме: вказати, що встановлений судом факт самостійного виховання дитини позивачем включає і факт самостійного «утримання» малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату і час повідомлялись належним чином ( а.с. 157-162).

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК Країни неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 04.02.2025 у справі 451/1433/24 задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, військова частина НОМЕР_1 та встановлено факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків № НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , самостійно виховує неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. Роз`яснення рішення суду здійснюється шляхом постановлення судом відповідної ухвали (ч. 4 ст. 271 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

При цьому ч.2 ст.271 ЦПК України визначає, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які здебільшого знаходяться у резолютивній частині та розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, якщо вона є незрозумілою і допускає варіанти її тлумачення.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зважаючи на те, що роз`яснення рішення за своєю суттю можливе тоді, коли незрозумілість ускладнює його реалізацію, і судом не вирішувалось вимог, які підлягають виконанню, то підстави для роз`яснення рішення в розумінні ст. 271 ЦПК України відсутні.

Враховуючи зазначені норми Закону та наведені заявником обставини в заяві для роз`яснення судового рішення, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для роз`яснення рішення суду, оскільки воно ухвалене в межах заявлених позовних вимог, є чітким і зрозумілим. У своїй заяві заявник фактично порушує питання про зміну резолютивної частини рішення та внесення в нього нових даних, що є неприпустимим, а тому заява про роз`яснення рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.247, 258, 260, 261, 271, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача - адвоката Плат Єлизавети Ігорівни про роз`яснення рішення Радехівського районного суду Львівської області від 04.02.2025 у справі 451/1433/24.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Головуючий суддя Патинок О. П.