Єдиний унікальний номер № 741/2315/24
Номер провадження 2/741/175/25
УХВАЛА

іменем України

13 березня 2025 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Кузьменка І.С.,

представника відповідача адвоката Ткаченко О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Ткаченко О.В. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця,

УСТАНОВИВ:

08 листопада 2024 року представник позивача адвокат Куровський Володимир Васильович, представляючи інтереси позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду із цим позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця в загальному розмірі 289844 грн. 86 коп.

Протокольною ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 13 січня 2025 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Куровського В.В. про зменшення розміру позовних вимог до 280810 грн. 07 коп.

24 грудня 2024 року представник відповідача адвокат Ткаченко О.В. подала до суду клопотання про витребування доказів судом, яким просила витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області Державної податкової служби України наступну інформацію:

- чи було подано ТОВ «Аптека № 13» до контролюючого органу по дротових або бездротових каналах зв`язку інформацію у формі електронних копій розрахункових документів, електронних фіскальних звітів та іншу інформацію, необхідну для обліку роботи програмних реєстраторів розрахункових операцій фіскальним сервером контролюючого органу, яка створюється засобом таких програмних реєстраторів розрахункових операцій стосовно проведення розрахункових операцій, на які були видані ТОВ «Аптека № 13» товарні чеки на загальну суму 32733 грн. 54 коп., копії яких долучено до позовної заяви на 24 сторінках;

- належним чином засвідчені копії вказаних розрахункових документів, електронних фіскальних звітів, електронних фіскальних звітних чеків тощо;

- інформацію, чи направлялись ТОВ «Аптека № 13» повідомлення щодо несправностей реєстратора розрахункових операцій, а також пошкодження засобів контролю у період з 13 липня 2022 року та по 25 січня 2023 року (період, за який подано товарні чеки).

Клопотання обґрунтоване тим, що на підтвердження понесених витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця, зокрема, придбання лікарських засобів та медичних виробів, з позовом про відшкодування яких ОСОБА_1 звернулась до суду, стороною позивача надано товарні чеки, видані ТОВ «Аптека № 13», розташованим у місті Ніжин, а не фіскальні чеки, як того вимагає чинне законодавство.

На думку представника відповідача, ненадання саме фіскального звітного чеку аптекою та непроведення зазначених позивачем грошових коштів через реєстратор розрахункових операцій є підтвердженням відсутності факту здійснення вказаних фінансових операцій та понесених позивачем витрат.

Представник відповідача Ткаченко О.В. зверталась з адвокатським запитом до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, однак листом від 13 грудня 2024 року отримано відповідь, якою з посиланням на підпункт 17.19 статті 17, підпункт 74.2 статті 72, підпункт 21.1.6 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України у наданні інформації стосовно реєстратора розрахункових операцій та створення фіскальних документів по ТОВ «Аптека № 13» (код згідно ) повідомлено про відсутність підстав для надання інформації, що запитувалася.

У судовому засіданні 13 березня 2025 року представника відповідача адвоката Ткаченко О.В. подане клопотання підтримала повністю та просила його задовольнити.

У судове засідання 13 березня 2025 року позивач та представник позивача адвокат Куровський В.В. не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. 10 березня 2025 року представник надіслав до суду клопотання, яким не заперечував проти проведення 13 березня 2025 року підготовчого засідання у справі без фізичної участі представника.

Так, 10 березня 2025 року представник надіслав до суду додаткові пояснення, якими стверджував, що товарними чеками підтверджується факт закупівлі ОСОБА_1 у ТОВ «Аптека № 13» медичних послуг, ліків та медичних засобів, та такі чеки були надані на вимогу покупця, вони є належними та достатніми доказами придбання позивачем ліків та медичних товарів у цього медичного закладу.

Просив суд прийняти до уваги ці пояснення та зробити відповідні висновки щодо обґрунтованості, належності та законності викладених у клопотанні вимог з метою визначення судом доцільності та необхідності для правильного вирішення справи та постановлення судом законного рішення у справі.

Суд уважає за можливе розглянути клопотання сторони відповідача без участі позивача, представник позивача.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1, ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відтак, обравши відповідний спосіб захисту, сторона у справі зобов`язана довести правову та фактичну підставу своїх вимог чи заперечень.

Ураховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Доказами у розумінні ч. 1 ст. 76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стороною відповідача висловлено сумнів щодо факту проведення розрахункових операцій з придбання лікарських засобів та медичних виробів між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ «Аптека № 13» з видачею розрахункових документів-товарних чеків, у той час як, на думку представника відповідача, така операція підлягала проведенню винятково через реєстратор розрахункових операцій з видачею фіскального звітного чеку.

Правовідносини щодо засад застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг регулюються Податковим Кодексом України та Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року N 265/95-ВР, із змінами, дія якого поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі (далі - Закон N 265).

Відповідно до статті 2 Закону № 265 розрахункова операція приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Місце проведення розрахунків місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо (стаття 2 Закону № 265).

Згідно з пунктом 2 статті 3 Закону N 265 суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі, зобов`язані видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Пунктом 16 ст. 3 Закону № 265 установлено терміни, протягом яких суб`єкт господарювання повідомляє контролюючий орган про несправність РРО та/або ПРРО.

Так, у разі виявлення несправностей РРО, а також пошкодження засобів контролю, повідомлення в довільній формі надсилається письмово або засобами телекомунікацій до:

контролюючого органу, у якому суб`єкт господарювання зареєстрований платником податків протягом двох робочих днів після дня виявлення несправностей чи пошкодження.

Наказом Міністерства фінансів України від 23 червня 2020 року № 317 затверджено Форму № 2-ПРРО «Повідомлення про виявлення несправностей програмного реєстратора розрахункових операцій» (додаток 2 до Порядку № 317).

Таким чином, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача адвоката Ткаченко О.В. про витребування від Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області (за місцем податкового обліку) доказів, які мають відношення до предмета доказування у справі, а саме інформації про те, чи направлялись ТОВ «Аптека № 13» повідомлення щодо несправностей реєстратора розрахункових операцій, а також пошкодження засобів контролю у період з 13 липня 2022 року та по 25 січня 2023 року підлягає задоволенню.

Разом з цим, у задоволенні іншої частини клопотання сторони відповідача необхідно відмовити.

За визначенням термінів, які вживаються у абз. 19 ст. 2 Закону № 265 розрахунковий документ документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну.

Порушуючи клопотання про витребування доказів судом, зокрема, чи було подано ТОВ «Аптека № 13» до контролюючого органу по дротових або бездротових каналах зв`язку інформацію у формі електронних копій розрахункових документів, електронних фіскальних звітів та іншу інформацію, необхідну для обліку роботи програмних реєстраторів розрахункових операцій фіскальним сервером контролюючого органу, яка створюється засобом таких програмних реєстраторів розрахункових операцій стосовно проведення розрахункових операцій, на які були видані ТОВ «Аптека № 13» товарні чеки, представник відповідача зазначає лише загальну суму товарних чеків 32733 грн. 54 коп., однак не зазначає реквізитів кожного чеку (номер, дату покупки, найменування товару, кількість, ціну, загальну вартість та умови продажу тощо).

Посилання у клопотанні на те, що копії товарних чеків долучено до позовної заяви на 24 сторінках на загальну суму 32733 грн. 54 коп. обов`язку сторони відповідача конкретизувати кожен товарний чек, інформація про який підлягає витребуванню, не замінює, також суд не зобов`язаний надсилати їх копії до органів податкової служби.

У відповідності до статті 15 Закону № 265 контроль за додержанням суб`єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, інших емітованих платіжних інструментів та інших вимог цього Закону здійснюють контролюючі органи шляхом проведення фактичних та документальних перевірок відповідно до Податкового кодексу України.

Однак, витребування таких доказів фактично зводитиметься до необхідності проведення контрольно-перевірочних заходів щодо суб`єкта господарювання - ТОВ «Аптека № 13», у той час як підстави для проведення як планових, так і позапланових перевірок щодо застосування реєстраторів розрахункових операцій вичерпно регламентовані Податковим кодексом України.

Частиною 1 ст. 5 ЦПК України установлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2 та 3 статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до положень ст. 264 ЦПК України суд, ухвалюючи судове рішення, зобов`язаний встановити, зокрема, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувались вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання вказаних доказів для доведення обставин справи, якими сторона відповідача обґрунтовує свої вимоги, ураховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд приходить до висновку про часткове задоволення вищевказаного клопотання, адже відомості, які містяться у вказаних документах, мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 12, 84, 107, 189, 197, 212, ч.2 ст.258, ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Ткаченко Олександри Вікторівни задовольнити частково.

Витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області Державної податкової служби України (14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, буд. 11, код згідно з ) такі докази:

- відомості, чи повідомляло у довільній формі або за Формою № 2-ПРРО ТОВ «Аптека № 13» (адреса місцезнаходження: м. Ніжин, код згідно ЄДРОПУ 01980880) ГУ ДПС у Чернігівській області як контролюючий орган про несправність реєстратора розрахункових операцій та/або ПРРО, а також пошкодження засобів контролю у період з 13 липня 2022 року по 25 січня 2023 року.

Роз`яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Носівського районного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити ГУ ДПС у Чернігівській області, що згідно з ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом, а у відповідності до ч. 1 ст. 148 ЦПК України постановити ухвалу про стягнення штрафу в дохід державного бюджету в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У задоволенні іншої частини клопотання представника відповідача відмовити.

У судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця оголосити перерву до 14 год 15 хв. 12 травня 2025 року.

Повідомити учасників справи про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13 березня 2024 року.

Суддя Анатолій КРУПИНА