Справа № 489/1034/20
Номер провадження 2-зз/489/15/25
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2025 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участю секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про усунення перешкод у праві власності шляхом вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Служба у справах дітей Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про визнання договору дарування недійсним

встановив

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що у зв`язку з примусовим виконанням чинного рішення суду на користь ОСОБА_1 органами державної виконавчої служби наявність заходів забезпечення позову може заважати зверненню стягнення на майно боржника ОСОБА_2 шляхом примусової реалізації нерухомого майна із торгів, у порядку визначеному ЗУ "Про виконавче провадження", а отже виникла необхідність у скасуванні заходів забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.12.2020 у справі №489/1034/20 заяву про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на 1/6 частка квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.02.2022 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у праві власності шляхом вселення; в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Вказане рішення набрало законної сили.

Згідно з ч.1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За частиною 9 статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно положень ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи наведені положення статті 158 ЦПК України та те, що в задоволенні позову було відмовлено і рішення набрало законної сили, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання заявника про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

ухвалив

Клопотання задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.12.2020 у справі 489/1034/20, у вигляді арешту на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом зняття арешту з 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 22.04.2025.

Суддя В. В. Кокорєв