ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/7103/23

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/324/25

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Технополіс-1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, в частині апеляційного оскарження ОСОБА_1 рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2024 року про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Технополіс-1 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись із рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29.10.2024 року, ОСОБА_1 звернулась 10.12.2024 року із апеляційною скаргою.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 27.12.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, із наданням апелянту десятиденного строку, з дня вручення копії даної ухвали, для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 29.10.2024 року, із зазначенням поважних причин пропуску даного строку, а також для сплати апелянтом судового збору, у визначеному даною ухвалою апеляційного суду розмірі 7 807 грн. 05 коп., або надання суду належних та достатніх доказів, у розумінні статей: 77, 80 ЦПК України, на підтвердження майнової неможливості сплати судового збору у розмірі 7 807 грн. 05 коп. за подання апеляційної скарги, для вирішення питання щодо застосування статті 136 ЦПК України, статті 8 Закону України Про судовий збір.

В подальшому, в межах визначеного апеляційним судом строку, на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 27.12.2024 року, апелянт ОСОБА_1 подала до Чернігівського апеляційного суду заяву, до якої додано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 29.10.2024 року, у зв`язку з тим, що повний текст судового рішення був отриманий представником позивача 12.11.2024 року, а також квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 610 грн. 40 коп. У поданій заяві апелянт ОСОБА_1 просить: ...апеляційну скаргу в частині оскарження рішення суду про відмову в задоволенні моральної шкоди, за яку необхідно сплатити судовий збір в розмірі 6 196 грн. 65 коп., залишити без розгляду, так як у апелянта відсутня можливість у визначений судом строк надати суду відповідні докази, що зазначені в ухвалі суду від 27.12.2024 року, а також у зв`язку з матеріальним становищем відсутні кошти.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 22.01.2025 року було поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29.10.2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Технополіс-1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди. При цьому, апелянту ОСОБА_1 було продовжено строк на виконання ухвали Чернігівського апеляційного суду від 27.12.2024 року, для подання до апеляційного суду належним чином оформленої заяви про відкликання апеляційної скарги в частині вирішення судом першої інстанції позовних вимог про стягнення моральної шкоди, як це передбачено приписами ч.3 статті 364 ЦПК України, або усунення недоліків, зазначених в ухвалі апеляційного суду від 27.12.2024 року в повному обсязі, та проведення доплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 6 196 грн. 65 коп., та надання апеляційному суду доказів сплати судового збору.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали Чернігівського апеляційного суду від 22.01.2025 року була отримана ОСОБА_1 12.02.2025 року. При цьому, в межах визначеного судом строку, апелянтом ОСОБА_1 вимоги ухвали Чернігівського апеляційного суду від 22.01.2025 року не виконано, та відповідно, не усунуто недоліки, про які зазначено в ухвалах апеляційного суду від 27.12.2024 року та від 22.01.2025 року.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Регламентоване ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Відповідно до приписів ч.3 статті 185, ч.2 статті 357 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд дійшов виснокву, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Технополіс-1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, в частині апеляційного оскарження ОСОБА_1 рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2024 року про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Технополіс-1 про відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною, і повернути ОСОБА_1 .

Керуючись статтями: 185, 357, 389, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Технополіс-1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, в частині апеляційного оскарження ОСОБА_1 рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2024 року про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Технополіс-1 про відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною, і повернути ОСОБА_1 .

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: