overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/4004/25
Провадження № 2-н/591/1231/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
24 квітня 2025 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України,-
Стягнути в солідарному порядку з боржників:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2
- за надані послуги з централізованого опалення та МЗК 8179, 51 грн.,
- плати за абонентське обслуговування в сумі 1905, 88 грн.,
- внески за обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку в сумі 46, 70 грн.,
- плати за функціонування ГВП в сумі 525, 20 грн.
Стягнути в дольовому порядку з боржників:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2
Інші відомості про боржників та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. П. Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А. П. Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 квітня 2025 року

справа № 758/4792/25

провадження № 22-ц/824/10626/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 07 квітня 2025 року, постановлене під головуванням судді Войтенко Т.В. у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_3 , про встановлення факту відмови від прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 07 квітня 2025 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 07 квітня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_3 , про встановлення факту відмови від прийняття спадщини.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати зПодільського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 758/4792/25 у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_3 , про встановлення факту відмови від прийняття спадщини.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду, судді Музичко С.Г.

Суддя
Справа № 622/441/21
Провадження № 2/529/2/25
УХВАЛА

про витребування доказів

24 квітня 2025 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Петренко Л.Є.

з участю секретаря - Звягольської Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами,

встановив:

В провадженні Диканського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами.

13.09.2022 ухвалою Диканського районного суду Полтавської області задоволено клопотання позивачки ОСОБА_1 .. Зупинено провадження по справі, до вирішення питання про залучення правонаступників після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

27.03.2025 ухвалою Диканського районного суду Полтавської області провадження у справі поновлено. Вказаною ухвалою витребовувалась інформація із Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори про те, чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , а також в разі відкриття такої, чи видавались свідоцтва про право на спадщину та кому.

Як вбачається з інформації, наданої завідувачем Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори, запит суду необхідно надсилати на адресу Третьої Харківської міської державної нотаріальної контори, яка тимчасово виконує обов`язки по Куп`янській державній нотаріальній конторі Харківської області.

Відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Отже з метою отримання інформації з нотаріальної контори щодо спадкоємців померлого відповідача, що тягне за собою наслідки передбачені чинним законодавством щодо розгляду вказаної цивільної справи, суд приходить до висновку за необхідне витребувати відповідну інформацію у Третій Харківській міській державній нотаріальній конторі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України

постановив:

Витребувати у Третій Харківській міській державній нотаріальній конторі інформацію про те, чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Харків, якщо відривалась, то на підставі чиїх заяв про прийняття спадщини, та чи видавались свідоцтва про право на спадщину та кому.

У разі звернення осіб із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , прошу копії таких надати Диканському районному суду Полтавської області, а у разі видачі свідоцтва про право на спадщину направити суду такі копії.

Витребовувані документи направити суду до 26.05.2025.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість надати витребувані судом докази, а також неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені нормами ЦПК України.

Відкласти розгляд справи на 26.05.2025 об 11:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.Є. Петренко
Справа № 454/1137/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02 квітня 2025 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: с.Стенятин Шептицького району) ро стягнення прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення прострочення сплати аліментів.

Призначити розгляд справи по суті без виклику сторін в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №756/4084/24
УХВАЛА

24 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянув апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 березня 2025 року

у справі за позовомОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання припиненим зобов`язання та зобов`язання вчинити дії, -

установив:

21 квітня 2025 року від Акціонерного товариства «Універсал Банк» на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 березня 2025 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 квітня 2025 року, справу №756/4084/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Приходько К.П. - головуючий суддя; судді: Журба С.О., Писана Т.О.

З огляду на те, що апеляційні скарги надійшли до Київського апеляційного суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданих апеляційних скарг, апеляційний суд, відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційних скарг, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись ст. 260, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Оболонськогорайонного суду м. Києва матеріали цивільної справи №756/4084/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання припиненим зобов`язання та зобов`язання вчинити дії.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
Провадження № 2/638/1335/25
УХВАЛА

23 квітня 2025 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Двойних А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання сторони (їх представники) не з`явились, про розгляд повідомлялись.

Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов наступного.

У відповідності ч.2 ст.10 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно з ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Однак, у відповідності до п.5 ч.2 вказаної статті суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_3 надала заяву про слухання засідань комісії Служби у справах дітей за її відсутності. Натомість задля забезпечення прав дитини, відносно якої позбавляють батьківських прав мати, суд вважає за необхідне викликати відповідача у судове засідання для дачі особистих пояснень. Крім того, суд вважає за необхідне викликати представника Служби у справах дітей виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про позбавлення батьківських прав.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги необхідність безпосередньої участі відповідача та представника третьої особи в судовому засіданні з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи та визнання обов`язковою їх явку

Керуючись ст.83, 84 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про позбавлення батьківських прав відкласти.

Визнати обов`язковою явку відповідача ОСОБА_3 та уповноваженого представника Служби у справах дітей виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Полтавського району Полтавської області.

В судове засідання, призначене на 13 годину 30 хвилин 10 червня 2025 року, викликати сторін по справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 686/1527/25
Провадження № 2/686/2285/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою -

постановив:

Призначити судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

- який фактичний розмір земельної ділянки, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 ?

- чи можливо встановити порядок користування земельною ділянкою яка розташована за адресою АДРЕСА_1 ? Якщо так, то надати відповідні варіанти порядку користування земельною ділянкою з врахуванням ухвали Хмельницького обласного суду від 07.02.1961 та договору по поділ в натурі нерухомого майна від 02.11.2018, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Байрачним А.І., зареєстр. в реєстрі за № 2917.

Проведення судової земельно-технічної експертизи доручити судовому експерту Марченкову Григорію Григоровичу (м. Хмельницький, вул. Соборна, 75, оф. 4).

В розпорядження експерта надати матеріали справи № 686/1527/25.

Попередити експерта про відмову від покладеного на нього обов`язку та дачу завідомо неправдивого висновку експертизи за ст.ст.384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Витрати оплати послуг експерта покласти на позивачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повної ухвали суду : 25.04.2025.

Суддя :
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6134/25 Справа № 177/3047/24 Суддя у 1-й інстанції - Коваль Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про витребування справи

23 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду матеріали апеляційної скарги Дніпропетровського обласного центру зайнятості на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2025 року у справі №177/3047/24,

встановив:

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Криворізького районного суду Дніпропетровської області цивільну справу №177/3047/24.

Цивільну справу направити на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, каб. 216).

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста
Справа № 496/2029/25
Провадження № 2-о/496/147/25
У Х В А Л А

23 квітня 2025 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 14 квітня 2025 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

До канцелярії суду 21 квітня 2025 року надійшла заява від заявника про виконання ухвали суду щодо усунення недоліків.

Отже, суд вбачає наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 293, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити у справі судове засідання на 28 травня 2025 року на 12-00 годин, в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (Одеська область м. Біляївка вул. Кіпенко, 1, зал № 6) з викликом сторін, про що їх повідомити.

Копії ухвали про відкриття окремого провадження у справі направити сторонам разом з копією заяви та документів, долучених до неї.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України суд зобов`язує заявника надати оригінали письмових доказів копій, яких додано до заяви.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Горяєв
Справа № 541/4326/24
Провадження № 2-сз/541/2/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Третяка О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миргород заяву представника Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 березня 2025 року було закрито провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

03.04.2025 представник позивача Мала В. В. звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 3028 гривень 00 копійок, сплачених при зверненні до суду з вказаним позовом.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 3028 гривень 00 копійок (а.с. 4), який слід повернути.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-261, 353-354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» про повернення судового збору задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Полтавській області повернути Акціонерному товариству «Комерційний банк «Глобус», , сплачену суму судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок сплачений по платіжній інструкції в національній валюті від 20 листопада 2024 року № 4 у АТ «КБ «Глобус», на рахунок UA0016305, отримувач платежу ГУК у Полт.обл/Миргород р-н/22030101, , код класифікації доходів бюджету 22030101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Третяк