У х в а л а

18 квітня 2025 року

м. Київ

Справа № 199/3148/23

Провадження № 61-6749ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - головуючого судді Крата В. І., судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - ознайомився з матеріалами справи

за касаційною скаргою Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі - підприємство), інтереси якого представляє адвокат Сіріньок Оксана Миколаївна (далі - адвокат),

на постанову Дніпровського апеляційного суду від 4 квітня 2024 року

у справі за позовом першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області Хаменушка Костянтина Петровича (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до підприємства та ОСОБА_1 (далі - директор підприємства) про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди і

в с т а н о в и в:

1. У квітні 2023 року прокурор звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив:

- витребувати від відповідачів на користь Нікольської селищної ради земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2,0 га з кадастровим номером :03:000:1178, розташовану на території територіальної громади Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області (далі - земельна ділянка);

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію права оренди підприємства на земельну ділянку, припинивши це право.

2. 3 серпня 2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення, згідно з яким у задоволенні позову відмовив.

3. 4 квітня 2024 року Дніпровський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою скасував рішення суду першої інстанції й ухвалив нове, згідно з яким позов задовольнив: витребував у відповідачівна користь Нікольської селищної ради земельну ділянку; скасував у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію права підприємства на оренду цієї ділянки та припинив це право; стягнув із відповідачівна користь Донецької обласної прокуратури 6 710,00 грн судового збору з кожного.

4. 7 травня 2024 року адвокат в інтересах підприємства сформувала у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 15874/0/220-24 від 8 травня 2024 року).

5. 10 червня Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали.

6. 17 червня 2024 року директор підприємства в інтересах останнього сформував у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків касаційної скарги.

7. 15 травня 2024 року заступниця керівника Донецької обласної прокуратури сформувала у системі «Електронний суд» пояснення щодо неприйнятності касаційної скарги підприємства (вх. № 16820/0/220-24 від 16 травня 2024 року). Просила касаційну скаргу повернути.

8. 13 вересня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою підприємства на підставах, передбачених пунктами 1, 3 і 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

9. 19 лютого 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою передав справу № 199/9897/22 на розгляд Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду для відступу від сформованого Верховним Судом у складі колегії судів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 4 листопада 2024 року у справі № 199/3237/23 висновку щодо застосування норм. Згідно з цим висновком прокурор не довів належними та допустимими доказами незаконність і безпідставність вибуття з державної власності в особі територіальної громади Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області земельної ділянки сільськогосподарського призначення, право власності на яку зареєстроване за відповідачем (аналогічний підхід застосований також у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 грудня 2024 року у справі № 199/3188/23 (провадження № 61-13811св24), від 25 листопада 2024 року у справі № 199/9914/22 (провадження № 61-995св24), від 5 лютого 2025 року у справі № 199/9920/22 (провадження № 61-14456св24), від 12 лютого 2025 року у справі № 199/9890/22 (провадження № 61-14163св24), постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 лютого 2025 року у справі № 199/9901/22 (провадження № 61-3789св24), від 27 лютого 2025 року у справі № 199/9921/22 (провадження № 61-7825св24), 6 березня 2025 року у справі № 199/3147/23 (провадження № 61-13397св24), від 12 березня 2025 року у справі № 199/3265/23 (провадження № 61-13832св24) та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 6 серпня 2024 року у справі № 205/2120/23 (провадження № 61-1063св24)).

10. Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що долучений прокурором до матеріалів справи наказ від 2 жовтня 2019 року № 4949-СГ про надання земельної ділянки, виданий Головним управлінням Держгеокадастру в Донецькій області та внесений до електронної системи, згідно з пунктом 3 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012 року № 1051, має силу оригіналу; протилежний підхід нівелює приписи про юридичну силу електронного документа та презумпцію відповідності кваліфікованого електронного підпису власноручному, суперечить частині першій статті 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», статті 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги».

11. 3 квітня 2025 року Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою прийняв до розгляду справу № 199/9897/22 (провадження № 61-14436сво24).

12. Колегія суддів вважає, що касаційне провадження за касаційною скаргою підприємства слід зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суд справи № 199/9897/22.

13. У випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі (пункт 10 частини першої статті 252 ЦПК України).

14. Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку (пункт 14 частини першої статті 253 ЦПК України).

15. З огляду на вказане, оскільки спір, який є предметом розгляду у справі № 199/3148/23, стосується подібних правовідносин до тих, яких стосується спір у справі № 199/9897/22, необхідно зупинити касаційне провадження у справі № 199/3148/23 до розгляду Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суд справи № 199/9897/22 (провадження № 61-14436сво24).

Керуючись статтями 252, 253, 260, 261 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

п о с т а н о в и в :

зупинити касаційне провадження у справі № 199/3148/23 до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суд справи № 199/9897/22 (провадження № 61-14436сво24).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат
Судді Д. А. Гудима
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко