№ провадження 2/646/223/2025
У Х В А Л А

23 квітня 2025 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Демченко І.М., за участю секретаря Разєнкової Т.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

за участю представника позивача адвоката Апазіді К.Ю., представника відповідача адвоката Маслій Т.В.

У С Т А Н О В И В :

04.11.2024 до Червнозаводського районного суду м.Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя.

14.03.2025 у зв`язку з заявленим самовідводом судді Барабанової В.В. справа на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 14.03.2025 надійшла у провадження судді Демченко І.М.

Ухвалою суду від 18.03.2025 справу прийнято до провадження та позовну заяву залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

24.03.2025 недоліки позовної заяви усунені, представником позивача до суду подано звіт про незалежну оцінку майна станом 20.03.2025 та сплачено судовий збір, виходячи із ціни позову.

Ухвалою суду від 24.03.2025 справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Крім того, 19.12.2024 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя грошової компенсації 1/2 частки в праві власності на транспортні засоби ВАЗ 21099 та автомобіля ЗАЗ TF699Р, питання щодо прийняття якої попереднім складом суду не вирішувалось.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Судовий збір за подачу зустрічної позовної заяви сплачено та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Представник позивача заперечував проти прийняття зустрічної позовної заяви, посилаючись на те, що заява про поновлення строку для подачі зустрічної позовної заяви не оформлена окремим процесуальним документом, а доданий до неї звіт про визначення середньоринкової вартості майна містить помилки.

Частинами другою та третьою статті 193 ЦПК України визначено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд не приймає до уваги заперечення представника позивача щодо відсутності окремо поданого процесуального документа заяви про поновлення строку, з огляду на позицію Великої Палати Верховного Суду, яка в своїй постанові від 13.09.2023 у справі № 204/2321/22 наголосила, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права. Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

Верховний Суд у постанові від 17.01.2024 у справі № 522/17831/20 виснував, що вирішення спору про поділ майна не має зумовлювати у співвласників потребу після судового рішення домовлятися про порядок поділу цього ж майна, а саме про виплату одному з них компенсації іншим співвласником і про гарантії її отримання. Якщо одна зі сторін спору довірила його вирішення суду, відповідний конфлікт треба вичерпати внаслідок ухвалення судового рішення та його виконання надалі.

Судове рішення не має породжувати стан невизначеності у відносинах позивача з відповідачем і вимагати від них надалі вчиняти узгоджені дії для вичерпання конфлікту. Крім того, спосіб захисту права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду (пункт 58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (провадження № 14-67цс20)).

Враховуючи, що обидва позови взаємопов`язані, суд дійшов висновку, що їх спільний розгляд є доцільним.

Питання щодо оцінки доказів, зокрема звіту про визначення середньоринкової вартості майна, буде надано судом під час ухвалення рішення, що у свою чергу не позбавляє права позивача надати докази на його спростування чи звернутися до суду з клопотанням про проведення експертизи.

При проведенні підготовчого засідання судом з`ясовано та встановлено, що сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді не бажають; вони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі та сторони надали всі докази, на які вони посилаються.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири в порядку поділу спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення в порядку поділу спільного майна подружжя грошової компенсації 1/2 частки в праві власності на транспортні засоби.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири в порядку поділу спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення в порядку поділу спільного майна подружжя грошової компенсації 1/2 частки в праві власності на транспортні засоби до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться о 10 год 00 хв 13 травня 2025 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М.Демченко