Провадження № 2/375/136/25
УХВАЛА

22 квітня 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Смик М.М., за участю секретаря судового засідання Киричок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про зупинення провадження у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 2 грудня 2024 року позов Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії передано за підсудністю на розгляд Рокитнянському районному суду Київської області.

Ухвалою судді Рокитнянського районного суду Київської області від 27 січня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначеного за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У березні 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Зачепіло З.Я. подала до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи.

Клопотання обґрунтовувала тим, що ОСОБА_1 отримав рішення про відмову в призначенні пенсії від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 42 від 1 серпня 2024 року. Вважаючи, що вказане рішення порушує його права ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії.

9 грудня 2024 року Дніпровським окружним адміністративним судом розглянуто у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу та ухвалено рішення, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 42 від 1 серпня 2024 року про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 12 вересня 1979 року з 7 лютого 1989 року до 10 грудня 1989 року та з 10 грудня 1989 року до 11 травня 1995 року та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Посилаючись на зазначене, а також на те, що підставою звернення до суду Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до ОСОБА_1 є стягнення оспорюваної переплати пенсії, а, відтак, дана справа не може бути розглянута без вирішення справи Третім апеляційним адміністративним судом, представник ОСОБА_1 адвокат Зачепіло З.Я. просила зупинити провадження у справі.

31 березня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області Сбітнєва А.В. подала заяву, в якій просила розглядати справу без участі представника.

1 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Зачепіло З.Я. направила клопотання, в якому просила розглядати справу без участі відповідача.

У судовому засіданні представник позивача щодо зупинення провадження у справі поклалась на розсуд суду.

Статтею 251 ЦПК України визначені випадки, за яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Так, у відповідності до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 1 лютого 2017 року у справі № 1957цс16, визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення в даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Так, Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області звертаючись до ОСОБА_1 з позовом про стягнення переплати пенсії, посилається на те, що Головним управлінням Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області прийнято рішення №42 від 1 серпня 2024 року про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Отже, у справі № 160/26344/24 вирішуватиметься питання щодо правомірності рішення Головного управлінням Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області №42 від 1 серпня 2024 року про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 , що стосується правовідносин, які є спірними в цій цивільній справі, та предметом спору даної справи, а тому розгляд справи №357/17263/24 є неможливим до вирішення справи №160/26344/24 Третім апеляційним адміністративним судом.

Керуючись статтями 251, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про зупинення провадження у справі №357/17263/24 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії - задовольнити.

Зупинити провадження у справі №357/17263/24 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії до вирішення Третім апеляційним адміністративним судом справи №160/26344/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії - до набрання законної сили судовим рішенням в цій справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених статтями 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 22 квітня 2025 року.

Суддя Марина СМИК