Провадження № 2-в/185/64/25
У Х В А Л А

23 квітня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області в порядку спрощеного провадження заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 426/15210/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2024 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі № 426/15210/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 426/15210/19 в частині рішення суду.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що в провадженні Сватівського районного суду Луганської області знаходилася цивільна справа № 426/15210/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 24 листопада 2020 року по зазначеній справі було ухвалене рішення про часткове задоволення позовних вимог. У зв`язку з воєнним станом на території України, функціонування Сватівського районного суду Луганської області було тимчасово припинено, провадження по справі втрачено. Як вбачається з листа Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.11.2024 № 05-07/137/24 цивільна справа № 426/15210/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зі Сватівського районного суду Луганської області на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила та не передавалася. Тому, представник заявника змушений звернутися до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою суду від 31 січня 2025 року відкрито провадження у зазначеній справі у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» не з`явився, просив розгляд заяви проводити за його відсутності на підставі наданих доказів та матеріалів.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, не повідомили суд про причини не явки, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду заяви.

Суд, перевіривши надані заявником матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, а також в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення Сватівського районного суду Луганської області від 24 листопада 2020 року по цивільній справі № 426/15210/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, із частковим задоволенням позовних вимог.

Проте, як вбачається з листа Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.11.2024 № 05-07/137/24 цивільна справа № 426/15210/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зі Сватівського районного суду Луганської області на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила та не передавалася, у зв`язку з визначеною підсудністю.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Також, суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Згідно ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 426/15210/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 426/15210/19 в частині рішення Сватівського районного суду Луганської області від 24 листопада 2020 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 81, 247, 258, 260-261, 354, 355, 488-489, 493-494 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 426/15210/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 426/15210/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині:

- рішення Сватівського районного суду Луганської області від 24 листопада 2020 року, згідно тексту якого:

«Справа № 426/15210/19

РІШЕННЯ

іменем України

24 листопада 2020 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Діброви А.О.,

представника відповідачів адвоката Ходоша В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сватове в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, представник позивача Мартинюк Євген Володимирович, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що між АБ «Укргазбанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 481/2012-Р від 14 грудня 2012 року, відповідно до умов якого відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит у сумі 185 000,00 грн. з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 13 грудня 2027 року. Банк зобов`язався надати відповідачеві грошові кошти, а відповідач зобов`язався повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в порядку, на умовах та в строки, передбачені Кредитним договором.

За користування кредитом відповідач зобов`язався сплачувати банку відповідну плату (проценти) в розмірі 16,00 % річних.

У якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором було укладено договір поруки №481/2012-Р/П від 14 грудня 2012 року з відповідачем ОСОБА_2 . За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

З червня 2014 року відповідач-1 не повертає кредит згідно передбаченого договором графіку та не сплачує проценти за користування кредитними коштами.

У зв`язку з невиконанням відповідачами умов договору, станом на 18 листопада 2019 року утворилась заборгованість у сумі 190736,76 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом в розмірі 166 496,00 грн.; нараховані та несплачені проценти за користування кредитом з 01 червня 2014 року по 30 квітня 2015 року в розмірі 24 240,76 грн.

Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 190 736,76 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2861,05 грн.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Ходош В.Ю. подав до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що позовні вимоги щодо дострокового повернення кредиту є безпідставними, оскільки в порушення вимог кредитного договору та договору поруки, відповідачі не отримували від позивача жодних вимог та повідомлень про повне виконання зобов`язань по кредитному договору, тому вимоги про дострокове повернення кредиту є безпідставними.

Позивачем пропущено строк позовної давності щодо вимоги про стягнення заборгованості за період з червня 2014 року по листопад 2016 року, оскільки у позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_1 не повертає кредит та проценти з червня 2014 року. Також зазначив, що позивачем пропущено 6-ти місячний строк, передбачений ч.4 ст.559 ЦК України, а тому порука припинена ( а.с. 55-58).

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив справу розглядати за відсутності представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.5).

Відповідачі не з`явилися у судове засідання, про місце, день та час слухання справи були повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ст. 1-1 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції " ( а.с. 143-144, 155-156).

Представник відповідачів адвокат Ходош В.Ю. у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково на суму заборгованості за тілом кредиту в межах строку позовної давності. Вважає, що позивач має право для звернення до суду з вимогою про стягнення тільки поточної заборгованості, яка склалася на момент звернення до суду. В іншій частині позовні вимоги вважає необґрунтованими з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Заявив про застосування позовної давності щодо вимог до відповідачів.

23 листопада 2020 року представник відповідачів подав до суду заяву про продовження розгляду справи 24 листопада 2020 року у його відсутність.

Суд, вислухавши представника відповідачів, дослідивши та оцінивши в судовому засіданні матеріали справи, надані докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ АБ «Укргазбанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 481/2012-Р від 14 грудня 2012 року, відповідно до умов якого Позивач зобов`язався надати Відповідачу-1 - ОСОБА_1 грошові кошти на придбання майнових прав на квартиру, а Відповідач-1 зобов`язався повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в порядку, на умовах та в строки, передбачені Кредитним договором (а.с. 13-15).

Відповідно до п. 1.1., 1.2. Кредитного договору Позивач надав Відповідачу-1 кредит у сумі 185 000,00 грн. Кредит надано на придбання майнових прав на двокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на перетині вулиць 4-я Донєцкая та 18-а Лінія.

Згідно п. 1.3.1. Кредитного договору кредит надано з 14 грудня 2012 року по 13 грудня 2027 року.

Відповідно до п. 1.4., 1.4.1., 1.4.2. Кредитного договору позичальник сплачує банку проценти за користування кредитними коштами за весь строк фактичного користування кредитом: за користування кредитними коштами у межах строку кредитування процентна ставка встановлюється у розмірі 16,0 % річних; за користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені цим Договором (прострочена заборгованість), процентна ставка встановлюється у розмірі 16,00 % річних.

Пунктом 3.1. кредитного договору № 481/2012-Р від 14 грудня 2012 року встановлено, що погашення кредиту повинно відбуватись щомісячно з 1-ого (першого) та не пізніше 28-го числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, в розмірі не менше 1/180 від суми кредиту, що становить 1028,00 грн., а останній платіж сплачується у сумі 988,00 грн. не пізніше 13 грудня 2027 року

Відповідно до п. 4.3.1. Кредитного договору Відповідач-1 зобов`язався використати кредит на зазначені у п. 1.2. цього Договору цілі, повернути банку отриманий кредит та сплатити нараховані проценти за користування кредитними коштами у повному обсязі, у строки та у порядку згідно цього Договору.

Відповідно до п.4.2.4 Кредитного договору банк має право вимагати дострокового повного виконання Позичальником своїх зобов`язань по цьому Договору. Включаючи повернення всієї суми кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами, комісій та штрафних санкцій у випадку, зокрема, невиконання Позичальником будь-яких своїх зобов`язань по цьому Договору, у тому числі, несвоєчасного виконання грошових зобов`язань (з простроченням їх виконання більше, ніж на один банківський день), що випливають з цього Договору.

Вимога про дострокове виконання Позичальником своїх зобов`язань по цьому Договору направляється Позичальнику у письмовому вигляді та підлягає виконанню у повному обсязі протягом 30 ( тридцяти) календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу від банку.

У пункті 5.8 Кредитного договору зазначено, що строк позовної вимоги за цим Договором встановлюється сторонами у три роки, у тому числі вимоги по поверненню: процентів за користування кредитними коштами та суми заборгованості по кредиту з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, штрафів та всіх видатків. Понесених Банком під час виконання умов цього Договору.

Враховуючи предмет кредитного договору, те, що кредит наданий фізичній особі на придбання майнових прав на квартиру, то у даному випадку вказаний договір являється договором про надання споживчого кредиту.

Позивач перерахував кредит Відповідачу -1 у сумі 185000,00 грн. відповідачу згідно кредитного договору № 481/2012-Р від 14.12.2012 року, що підтверджується випискою з особового рахунку (а.с. 7-12).

Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 18.11.2019 року за зазначеним договором утворилася заборгованість у розмірі 190 736,76 грн., а саме: 166 496,00 грн. - заборгованість по кредиту; 24240,76 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом за період з 01.06.2014 року по 30.04.2015 року (а.с. 6).

З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором №481/2012-Р від 14.12.2012 року між ОСОБА_1 , Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" та Відповідачем-2 - ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 481/2012-Р/П від 14.12.2012 року, за умовами пункту 1.2. якого Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Кредитором за порушення виконання зобов`язань по кредитному договору (а.с. 18-19).

Пунктами 5.1., 5.2. Договору поруки сторонами погоджено припинення поруки припиненням забезпеченого нею зобов`язання Позичальника за Кредитним договором, а також якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку виконання зобов`язання позичальника за Кредитним договором не пред`явить вимоги до Поручителя.

Згідно пункту 1.5. Договору поруки, Порукою за договором також забезпечується виконання Позичальником зобов`язань по кредиту у разі вимоги Кредитора про дострокове виконання зобов`язань по кредитному договору, на умовах та з підстав, передбачених у кредитному договорі.

У пункті 3.1 Договору поруки зазначено, що за цим Договором позовна давність в три роки застосовується до вимог про стягнення неустойки.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

За змістом ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до вимог ст. 257, 259 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Як передбачено п. 5.8 Кредитного договору строк позовної давності за цим договором встановлюється сторонами у три роки, у тому числі вимоги по поверненню: процентів за користування кредитними коштами та суми заборгованості по кредиту з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, штрафів та всіх понесених банком під час виконання умов цього договору.

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

При цьому початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними подіями (фактами), які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Пунктом 3.1 кредитного договору №481/2012-Р від 14.12.2012 року передбачено, що погашення заборгованості здійснюється з першого та не пізніше 28 числа кожного місяця в розмірі не менше 1/180 від суми кредиту, що становить 1028,00 грн., а останній платіж сплачується у сумі 988,00 грн. не пізніше 13 грудня 2027 року.

Отже, умовами договору погашення кредиту повинне здійснюватися позичальником частинами кожного місяця до 28 числа місяця, наступного за звітним, то початок позовної давності для стягнення цих платежів необхідно обчислювати з моменту (місяця, дня) невиконання позичальником цього зобов`язання.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду, якщо кредитний договір встановлює окремі зобов`язання, які деталізують обов`язок позичальника повернути борг частинами та передбачають самостійної відповідальність за невиконання цього обов`язку, то незалежно від визначення у договору строку кредитування право кредитодавця вважаться порушеним з моменту порушення позичальником терміну внесення чергового платежу (зокрема Постанова ВС від 28.03.2018 по справі № 444/9519/12).

З наданої позивачем виписки по особовому рахунку вбачається, що з червня 2014 року Відповідач-1 не повертає кредит згідно передбаченого договором графіку та не сплачує відсотки за користування кредитом, що також зазначено позивачем у позовній заяві.

Оскільки виконання зобов`язань позичальника ОСОБА_1 погоджено сторонами щомісячними платежами, що належно не виконується з червня 2014 року, а до суду Банк із теперішнім позовом звернувся 29 листопада 2019 року /згідно поштового конверту/, і представником відповідачів заявлено про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності, то задоволення підлягають позовні вимоги за три роки, що передували такому зверненню тобто з листопада 2016 року.

Отже, з вимогою про стягнення заборгованості за кредитом за період з червня 2014 року по 29 листопада 2016 року та процентами за період з 01.06.2014 року по 30.04.2015 року банк звернувся поза межами строку позовної давності, тому у цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У зв`язку з цим позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом підлягають задоволенню частково у розмірі 37008,00 грн. у межах строку позовної давності, виходячи із щомісячного платежу у сумі 1028,00 грн.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За змістом частини 4 статті 559 ЦК України / в редакції на час укладення договору/ порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Порука - це строкове зобов`язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб`єктивне право кредитора.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов`язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті 251, 252 ЦК України).

Із пункту 5.2 Договору поруки №481/2012-Р/П від 14.12.2012 року, вбачається, що порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку виконання зобов`язання позичальника за кредитним договором не пред`явить вимоги до поручителя.

Отже, вказані умови договорів поруки свідчать про те, що строк припинення поруки в розумінні статті 251, частини четвертої статті 559 ЦК України установлено саме цим договором.

Тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Під виконанням сторонами зобов`язання слід розуміти здійснення ними дій з реалізації прав і обов`язків, що випливають із зобов`язання, передбаченого договором. Отже, «основне зобов`язання» - це не зміст кредитного договору, а реально існуючі правовідносини, зміст яких складають права та обов`язки сторін кредитного договору.

Судом встановлено, що боржник (а відтак і поручителі) узяв на себе зобов`язання повернути суму кредиту з відповідними процентами до 13 грудня 2027 року, сплачуючи її частинами (щомісячними платежами) у розмірі та строки, визначені у графіку платежів.

Отже, поряд з установленням строку дії кредитного договору сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобов`язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов`язання, яке виникло на основі договору.

Строк виконання боржником кожного щомісячного зобов`язання згідно з частиною третьою статті 254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Якщо умовами кредитного договору передбачено окремі самостійні зобов`язання боржника про повернення боргу щомісяця частинами та встановлено самостійну відповідальність боржника за невиконання цього обов`язку, то в разі неналежного виконання позичальником цих зобов`язань позовна давність за вимогами кредитора до нього про повернення заборгованих коштів повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Оскільки відповідно до статті 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, то зазначені правила (з урахуванням положень частини четвертої статті 559 цього Кодексу) повинні застосовуватись і до поручителя.

Таким чином, можна зробити висновок, що в разі неналежного виконання боржником зобов`язань за кредитним договором передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України строк пред`явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Згідно з умовами кредитного договору повернення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця рівними частинами у розмірі та строки, визначені договором.

Із системного аналізу умов договору поруки №481/2012-Р/П від 14.12.2012 вбачається, що порукою забезпечуються вимоги кредитора щодо сплати боржником кожного і всіх його боргових зобов`язань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як установлено кредитним договором.

З огляду на викладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково зі стягненням з відповідачів заборгованості за тілом кредиту в солідарному порядку у розмірі 37008,00 грн.

Щодо позовних вимог в частині дострокового повернення частини позики, що залишилася, то суд зазначає наступне.

29 листопада 2019 року через порушення позичальником зобов`язань позивач подав позов, зокрема, про дострокове повернення тієї частини кредиту, що залишилася.

Порядок направлення вимоги про дострокове повернення кредиту передбачений пунктом 4.2.4 кредитного договору, і такий порядок позивач не дотримав. Доказів направлення вимоги відповідачам згідно даних позивач суду не надав. Суд же відповідно до ст.ст.12, 13 ЦПК України розглядає справи на засадах змагальності, не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За кредитним договорам не настав термін виконання грошових зобов`язань у повному обсязі, оскільки банк не дотримав установлений порядок дострокового повернення коштів - не направив вимогу про таке повернення.

Суд враховує правовий висновок щодо застосування норм права, викладений у п.60, 62, 63 постанови Великої Палати ВС у справі № 638/13683/15-ц від 26 травня 2020 року, згідно якого у договорах за участю фізичної особи-споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів (частина друга статті 627 ЦК України у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг», який набрав чинності 16 жовтня 2011 року). Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом (частина третя статті 1054 ЦК України у вказаній редакції). Частина десята статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції, що була чинною до 10 червня 2017 року, встановлювала обов`язковий досудовий порядок врегулювання питання дострокового повернення коштів за договором про надання споживчого кредиту.

Звернення до суду з позовом про дострокове повернення коштів за договором про надання споживчого кредиту не замінює визначений Законом України «Про захист прав споживачів» порядок. Якщо кредитодавець звертається до суду з таким позовом, не виконавши вимоги частини десятої статті 11 цього Закону у редакції, чинній до 10 червня 2017 року, не дотримавши передбачений зазначеним договором порядок, який не має погіршувати порівняно із цим Законом становище споживача, то в останнього як у позичальника відсутній обов`язок достроково повернути кошти за договором про надання споживчого кредиту, а у суду відсутня підстава для задоволення відповідного позову у частині, яка стосується дострокового стягнення коштів за таким договором.

При цьому діюче законодавство не містить будь-яких виключень з приводу не направлення вимоги про дострокове повернення коштів за кредитним договором божникам, які проживають на території, яка тимчасово не підконтрольна українській владі.

Отже, позовні вимоги в частині дострокового повернення частини кредиту є необґрунтованими, а тому відсутня підстава для задоволення позовних вимог у цій частині.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 153728,76 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У п.36 Постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 року № 10 із змінами та доповненнями зазначено, що вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом).

Понесення позивачем судових витрат на оплату судового збору підтверджується платіжним дорученням №9497-4730 від 26.11.2019 про сплату судового збору у сумі 2861,05 грн. (а.с. 1).

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено на 19,40 % відсотків (37008,00 грн. від 190736,76 грн. складає 19,40 %), суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача суму понесених судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, яка становить 555,04 грн. (2861,05 грн. х 19,40 % : 100), а саме з кожного відповідача по 277 грн. 52 коп.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 12,13, 78-80, 259, 263-265, 352 ЦПК України,

ст.ст. 526, 530, 553, 610-612, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (вул. Єреванська, буд. 1, м.Київ, 03087, ) заборгованість за кредитним договором №481/2012-Р від 14 грудня 2012 року у сумі 37008,00 грн. (тридцять сім тисяч вісім гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ) витрати по сплаті судового збору у сумі 277 грн. 52 коп. (двісті сімдесят сім грн. 52 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ) витрати по сплаті судового збору у сумі 277 грн. 52 коп. (двісті сімдесят сім грн. 52 коп.).

У задоволенні частини позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 153728,76 грн. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сватівський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 27 листопада 2020 року.

Суддя Л.П. Бабічева».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя В.М. Бондаренко