Дата документу 15.04.2025Справа № 554/6886/23
Провадження № 2/554/411/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Шевська О.І.

за участю секретаря Рябченко В.В.,

за участю учасників справи:

представник позивача: Остащенко О.М.

представник відповідача: Гайтоти І.М..,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних на підставі 625 ЦК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних на підставі 625 ЦК України.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01.08.2023 року було відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

07.04.2025 року представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» Остащенко О.М. до суду подано заяву про відвід головуючого судді Шевської О.І. В обґрунтування заяви зазначає, що під час розгляду справи в провадженні судді Шевської О.І. позивача виникли обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності, неупередженості та зацікавленості в результаті розгляду даної справи. 12.02.2024 ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення даній справі, 03.06.2024 ухвалою Октябрським районним судом м. Полтави заяву задоволено, заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10.10.2023 року, ухвалене у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних на підставі 625 ЦК України, - скасовано та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні на 08.08.2024 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань Октябрського районного суду м. Полтави. Судові засідання, що були призначені на: - 19.09.2024 о 11:00; - 28.10.2024 о 11:00; - 03.12.2024 о 13:00; - 20.01.2025 о 14:00, не відбулись з підстав того, що суд самостійно, без заслуховування думки представника Позивача, яка неодноразово подавала заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (31.07.2024, 18.09.2024) вирішував клопотання представника Відповідача про відкладення та задовольняв їх, без будь-яких доданих доказів поважності причин неявки. Крім того, 03.12.2024р. суддею Шевська О.І. самостійно, без приєднанні представника Позивача до участі в режимі відеоконференції, який очікував та перебував на зв?язку (докази містяться в системі ВКЗ), розглянуто та задоволено клопотання представника Відповідача, знову ж таки, позбавивши Позивача права на змагальність - не заслухавши думку та безпідставно задовольнивши таке клопотання.

З огляду на наведене вважає, що суддя може бути заінтересована у результаті розгляду даної справи.

Представник позивача Остащенко О.М. в судовому засіданні заяву про відвід підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача Гайтота І.М. в судовому засіданні заперечував з приводу відводу головуючому судді, просив відмовити.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши доводи заяви про відвід та додані до неї документи, приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід судді, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявлений відвід суд вважає необґрунтованим, оскільки доводи представника позивача є його припущеннями, а підстави для відводу, на які посилається сторона, не доведеними.

Так, є необґрунтованими доводи для відводу прийняті суддею рішення по інших справах, з іншими обставинами та учасниками справи, а обставини, на які вказує представник позивача, є його власною суб`єктивною думкою, не свідчать про упередженість судді у даній справі, не відносяться до підстав для відводу судді, що передбачені ст. 36 ЦПК України, не містять об`єктивних даних про сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Слід зазначити, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мартиненко та Миронеко проти України» суд прийшов до висновку, що особиста безсторонність суду презюмується поки не доведено протилежного. У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2009 року у справі «Білуха проти України» вказано, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

При вирішенні справи «Biluha v. Ukraine» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Окрім того, за практикою Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумніватися у неупередженості конкретного судді позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованого сумніву в неупередженості суду. Особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. При об`єктивному підході, до встановлення наявності/відсутності упередженості суду (суддів) необхідно визначити, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді. Суб`єктивний критерій, у свою чергу, вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи, й лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна було б кваліфікувати як прояв упередженості, можливо ставити під сумнів його безсторонність.

Суд вважає, що у поданій заяві позивачем про відвід судді не наведено жодних фактів, які б свідчили про те, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи.

З огляду на те, що відповідно до ст. 36 ЦПК України, заявлений відвід суд вважає необґрунтованим і таким, що поданий в суд у триденний термін, наявними є правові підстави для передачі, відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, заяви представника позивача про відвід судді Шевської О.І. до канцелярії Октябрського районного суду м. Полтави, в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України, іншому судді для вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованою заяву представника позивача у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних на підставі 625 ЦК України.

Заяву представника позивача про відвід головуючого судді Шевської О.І. передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст.33 ЦПК України.

Суддя О.І.Шевська