Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/272/25
Провадження № 2/506/162/25
У Х В А Л А

про заміну відповідача

22.04.2025 року селище Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бурдинюк О.С.

за участю секретаря судового засідання Тинкован Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання представинка позивача по справі за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК», третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

18.03.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ«ІДЕЯ БАНК», третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

24.03.2025 року відкрито провадження у справі та витребувано докази.

01.04.2025 року від приватного виконавця Парфтонова Г.В. надійшли копії матеріали ВП № 67466252.

17.04.2025 року від Київського державного нотаріального архіву надійшов лист відповідь, щодо витребуваних документів.

17.04.2025 року від АТ «Ідея Банк» до суду надійшов відзив на позов, згідно з яким сторона відповідача просить суд відмовити в задоволені позову, оскільки 19.12.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» укладено договір факторингу №19/12-2023, в зв`язку з чим АТ «Ідея Банк» є неналежним відповідачем, так як право вимоги перейшло до ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ».

22.04.2025 року від сторони позивача до суду надійшло клопотання про витребування у первісного відповідача АТ «ІДЕЯ БАНК» оригіналу договору факторингу № 19/12-2023 від 19 грудня 2024 року та про заміну первісного відповідача АТ «ІДЕЯ БАНК» на належного відповідача ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРІ».

22.04.2025 року від представника відповідача АТ «ІДЕЯ БАНК» надійшли додаткові пояснення, згідно з якими ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» змінила назву на ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРІ», а також поточний рахунок.

Учасники повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явились.

Оскільки у судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд прийняв рішення про проведення судового засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, клопотання в частині заміни відповідача з АТ «ІДЕЯ БАНК» на належного відповідача ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРІ» (місцезнаходження : 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд.8, )є обґрунтованим.

Розглядаючи клопотання про витребування доказів суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для витребування доказів суд враховує, чи мають значення такі докази для правильного вирішення справи та чи має позивач труднощі в їх отриманні.

У відповідності до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Представник позивача обґрунтовує дане клопотання, тим що договір факторингу був укладений з юридичною особою: ТОВ «ОПТИМА ФАКТОРИНГ». Серед додатків до відзиву міститься копія договору факторингу № 19/12-2023 від 19 грудня 2024 року. В розділі 16 цього договору «Місцезнаходження та реквізити сторін» зазначено, що найменуванням Фактору є «Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА ФАКТОРИНГ», код ЄДРПОУ зазначений: 41586256. Однак згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом числиться юридична особа: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОПТІМА ФАКТОРІ" (ТОВ "ОПТІМА ФАКТОРІ"), , місцезнаходження юридичної особи: 04071, місто Київ, ВУЛИЦЯ НАБЕРЕЖНО-ЛУГОВА, будинок 8. Тобто назва фактору у договорі факторингу не співпадає з назвою юридичної особи за кодом в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Саме тому, для уточнення цього питання стороною позивача було заявлено клопотання про витребування у первісного відповідача оригінал договору факторингу № 19/12-2023 від 19 грудня 2024 року для огляду в судовому засіданні.

Разом з тим, з урахуванням того, АТ«ІДЕЯ БАНК», 22.04.2025 року надало додаткові пояснення та докази, згідно з якими ТОВ "ОПТІМА ФАКТОРИНГ" змінило назву на ТОВ "ОПТІМА ФАКТОРІ", а також поточний рахунок, підстав для задоволення клопотання з підстав, котри заявлені стороною позивача немає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 260, 261, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотанняпредставника позивача про заміну відповідача АТ «ІДЕЯ БАНК» на належного відповідача ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРІ » - задовольнити.

Замінити відповідача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ІДЕЯ БАНК» (, адреса місцезнаходження: м. Львів, вул. Валова, 11, 79008) на належного відповідача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОПТІМА ФАКТОРІ» (місцезнаходження : 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд.8, ).

В іншій частині клопотання відмовити.

Повідомити позивачаОСОБА_1 про необхідність направити відповідачу, у дводенний строк з моменту отримання ухвали суду, копію позовної заяви з додатками, з наданням суду відповідного підтвердження.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.175 і 177 цього Кодексу.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відкласти судове засідання до 21.05.2025 року до 15 годині 00 хвилин, котре відбудеться у приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, селище Окни, вул. Соборна, 31.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud1517/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя О. С. Бурдинюк