overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/577/24
Провадження № 2/475/55/25
У Х В А Л А

23.04.2025смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Кривенко О.В.,

за участю секретаря Маташнюк О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

представника органу опіки та піклування Гуровської Л.В.,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Доманівської селищної ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Доманівської селищної ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

У судовому засіданні представник позивача Каратассо Л.Г. заявила клопотання про витребування у Відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області копії реєстрацій, які надходили від гр. ОСОБА_3 , через спецлінію 102 у період часу з 01.01.2024 року по 23.04.2025 року

Витребувати самостійно зазначені докази представник позивача ОСОБА_2 не має можливості.

Дослідивши письмове клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів або причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Представник позивача Каратассо Л.Г. обгрунтувала заявлене клопотання, зазначивши, що отримати самостійно зазначені відомості не має можливості.

З метою всебічного та повного розгляду даного спору, прийняття законного та справедливого рішення, суд вважає доцільним клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

На підставі викладеного, враховуючи про витребування доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, надати час для надання витребуваних доказів, повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.294, ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати у Відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області копії реєстрацій, які надходити від гр. ОСОБА_3 , через спецлінію 102 у період часу з 01.01.2024 року по 23.04.2025 року.

У зв`язку з витребуванням доказів розгляд справи відкласти до 10-00 год 02.05.2025 р.

Копію ухвали для виконання направити до Відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області (56401, с. Доманівка, вул Центральна, буд. 31, Вознесенський район Миколаївська область).

Витребувані докази направити (подати) до Доманівського районного суду Миколаївської області до 30.04.2025 року

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. В. Кривенко
Справа № 946/8008/24
Провадження № 2/946/772/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 квітня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника відповідача ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт» - Вєлікової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт», третя особа - первинна профспілкова організація Ізмаїльського порту про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 133, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області від 12.04.2000 року, РНОКПП - НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» (код ЄДРПОУ- 01125815, місцезнаходження: 68600, Одеська область, Ізмаїльський район, місто Ізмаїл, вулиця Портова, б.7), третя особа - первинна профспілкова організація Ізмаїльського порту (місцезнаходження: 68600, Одеська область, Ізмаїльський район, м. Ізмаїл, вул. Портова, б. 7, ) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст рішення буде складено та підписано протягом п`яти днів.

Суддя: О.О.Бурнусус
Справа № 551/2272/22
У Х В А Л А

про прийняття подання до розгляду

23 квітня 2025 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., перевіривши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України,-

в с т а н о в и в:

17 квітня 2025 року приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань за рішенням Шишацького районного суду Полтавської області у справі № 551/2272/22.

Розгляд подання приватний виконавець Скрипник В.Л. просив проводити у його відсутність.

Подання відповідає вимогам ст.441 ЦПК України та належить до підсудності Шишацького районного суду Полтавської області, а відтак наявні підстави для прийняття його до розгляду.

За правилами ч. 4 ст. 441 ЦПК України, суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

На підставі наведеного та керуючись ст.441 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України,- прийняти до розгляду.

Розгляд подання призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області ( адреса місця знаходження: 38000, Полтавська область, Миргородський район, сел. Шишаки, вул. Соборності, 6 ) о 16 год. 00 хв. 23 квітня 2025 року, про що повідомити приватного виконавця.

Копію ухвали невідкладно надіслати суб`єкту подання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/3318/25
Провадження № 2-о/686/225/25
УХВАЛА

23 квітня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.,

присяжних Нижної Т.С., Хоми В.В.

при секретарі Козубович А.Т.

за участі представника заявника ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_4 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання фізичної особи недієздатним,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2025 року заявник звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатним. На обґрунтування своїх вимог заявник зазначила, що її син ОСОБА_2 є інвалідом І групи та потребує постійного стороннього догляду. Для встановлення психічного стану ОСОБА_2 заявник просить суд призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

В судовому засіданні представник заявника підтримав клопотання про призначення експертизи. Заперечень щодо проведення експертизи Хмельницькою філією судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», що знаходиться за адресою с. Скаржинці Розсошанська ОТГ Хмельницької області, не висловлено.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що для вірного об`єктивного розгляду справи необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 104-106, 298 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», що знаходиться за адресою с. Скаржинці Розсошанська ОТГ Хмельницької області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи розуміє значення своїх дій та може керувати ними ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2.Чи хворіє ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічну хворобу, якщо так, то з якого періоду?

На час проведення судово-психіатричної експертизи провадження в справі зупинити.

Направити експертам Хмельницької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», що знаходиться за адресою с.Скаржинці Розсошанська ОТГ Хмельницької області для проведення експертизи копію ухвали, матеріали цивільної справи №686/3318/25.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Чевилюк З. А.

Присяжні Нижна Т.С.

Хома В.В.
Справа № 544/1484/19
пров. № 6/544/9/2025
У Х В А Л А

іменем України

(резолютивна частина)

24 квітня 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Костенко Т.В.,

представника ОКВП ТГ «Лубнитеплоенерго» О.Мітасьової,

заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборна,41, м. Пирятин заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» (далі ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго») про заміну сторони виконавчого провадження №61183008,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту строком на п`ять днів.

Керуючись ст. 1281,1282 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити боржника у виконавчому провадженні №61183008 з примусового виконання судового наказу № 544/1484/19, виданого 21.12.2019 Пирятинським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» заборгованості у розмірі 11 618,42 грн. та судового збору у сумі 192,10 грн, з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає в АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду безпосередньо шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Сайко
Справа № 646/3600/25
№ провадження 2/646/2580/2025
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справ

24.04.25 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 646/3600/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток у праві спільної часткової власності,-

в с т а н о в и в:

Представниця позивачки адвокат Катріч М.М. 22.04.2025 року звернулася до суду з позовною заявою про визначення ідеальних часток у праві спільної часткової власності.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 190, 258, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток у праві спільної часткової власності до розгляду у Червонозаводському районному суді міста Харкова.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток у праві спільної часткової власності.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 12 червня 2025 року о 10:40 год у Червонозаводському районному суді міста Харкова за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд.

Копію ухвали направити сторонам у справі, запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://cz.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
18.04.2025 Справа № 756/4419/25
Справа №462/4419/25
Провадження №2/756/3442/25
УХВАЛА

про відкриття загального позовного провадження

18 квітня 2025 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Тиха О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що незаконно користується житловим приміщенням, та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачаються.

На підставі ч. 3 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 189, 190, 274, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що незаконно користується житловим приміщенням, та виселення прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у даній справі.

По справі провести підготовче провадження, яке призначити на 09.06.2025 на 11 год. 00 хв, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу додатково направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачам п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя О.О.Тиха
Справа 141/848/24
Провадження по справі №2/150/116/25
УХВАЛА

23 квітня 2025 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої: судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Франюк Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Чернівецького районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання 23.04.2025 відповідач не з`явився, хоча у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному вебсайті судової влади України.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив; відзиву на позов відповідачем не подано.

Крім того, відповідач в судове засідання, призначене на 01.04.2025 також не з`явився, не повідомивши про причини неявки.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач згідно клопотання не заперечує проти заочного розгляду справи та постановлення по справі заочного рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наявність вище зазначених умов, у відповідності до ч.4 ст.223 та ч.1 ст.280 ЦПК України, у їх сукупності є підставою для ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст.223, 260, 280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.П. ЦИМБАЛЮК
Справа№ 685/350/25
Провадження № 2-н/685/18/25
ТЕОФІПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2025 року селище Теофіполь
Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Турчин-Кукаріна І.В. розглянула заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 2190 грн 91 коп. заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано судом, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись статтями 526, 527, 530 ЦК України, статтями 161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________ І.В. Турчин-Кукаріна
На вимогу ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, визначеному ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 2-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _________
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» __________________
Суддя _________________________ І. В. Турчин-Кукаріна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки __________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________