справа №932/3721/24
провадження №2/932/1604/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2025 Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І., розглянувши у спрощеному провадженні без виклику учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Оберіг» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

30.04.2024 позивачем подано позов, у якому він просить стягнути із ТОВ «Страхова компанія «Оберіг» страхове відшкодування в сумі 42 212,77 грн. та 2 760 грн. витрат на проведення експертизи.

Ухвалою судді від 01.05.2024 відкрито спрощене позовне провадження.

29.05.2024 відповідачем подано відзив на позовну заяву, клопотання про призначення експертизи та про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалами суду від 05.06.2024 відмовлено у задоволенні вказаних клопотань відповідача.

27.11.2024 представником позивача подано відповідь на відзив.

04.12.2024 відповідачем подано додаткові пояснення

Ухвалою суду від 04.04.2025 вказане клопотання відповідача було залишено без розгляду.

Узагальнені доводи позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.08.2023 відбулася дорожньо-транспортна пригода за наслідками якої пошкоджено автомобіль позивача. ДТП спричинена внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм іншого автомобіля, цивільна відповідальність якого застрахована у ТОВ СК «Оберіг».

Згідно висновку експерта, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить: з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 146 913,78 грн.

Оскільки ТОВ СК «Оберіг» сплатило позивачу лише 102 201,01 грн. та враховуючи франшизу в сумі 2 500 грн., із відповідача підлягає стягненню 42 212,77 грн.

Також із відповідача підлягає стягненню 2 760 грн., сплачених за висновок експертизи яким визначено розмір збитку.

Також позивач вказує про недопустимість як доказу звіту оцінювача яким керувався відповідач при виплаті страхового відшкодування.

Зокрема, оцінювач не оглядав пошкоджений автомобіль, не врахував усі пошкодження, а відповідно не вказав про усі необхідні запасні частини та увесь обсяг ремонтних робіт.

Експертом безпосередньо оглядався пошкоджений автомобіль а при огляді автомобіля експертом був присутнім представник відповідача ОСОБА_2 .

Узагальнені доводи відповідача.

Розмір страхового відшкодування визначено на підставі звіту оцінювача. Оцінювач має право залучати до участі у проведення оцінки майна інших фахівців. Відтак розмір страхового відшкодування визначено відповідачем правомірно. Страхове відшкодування сплачено вчасно.

Долучений позивачем висновок експерта відповідач просить не брати до уваги у зв`язку з наступним: позивачем не долучено договору із експертом; для огляду автомобіля представник відповідача не запрошувався; протокол технічного огляду автомобіля сплачено на російській мові; експертом безпідставно взято до уваги рахунок ФОП ОСОБА_3 ; експертом безпідставно враховано ремонт порогу та бічної стойки, оскілки врахована заміна бічної правої передньої рами, яка включає в себе вказані елементи; експертом безпідставно вказано про необхідність заміни бічної правої центральної рами, оскілки вона пересікається з бічною передньою правою рамою, яка врахована до вартості відновлювального ремонту.

Окрім цього позивачем не надано доказів сплати за ремонт автомобіля з урахуванням ПДВ.

Обставини, встановлені судом.

Із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 вбачається, що власником автомобіля «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_1 .

Згідно постанови судді Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О. від 13.09.2023 у справі №932/7837/23 встановлено, що 16.08.2023о 17.30 год водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись в м.Дніпро по вул.Панікахи, перед перестроюванням не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , що рухалась в попутному напрямку.

Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальні збитки. Водій ОСОБА_4 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_3 була застрахована у ТОВ СК «Оберіг»: франшиза 2,5 тис.грн, ліміт відповідальності за шкоду майну 160 тис.грн.

Позивач звернувся до ТОВ СК «Оберіг» за виплатою страхового відшкодування 18.08.2023, 18.09.2023 позивач надіслав відповідачу копію постанови по справі про адміністративне правопорушення.

ТОВ СК «Оберіг» виплатило позивачу страхове відшкодування в сумі 93 212,58 грн 12.10.2023 та 8 988,43 грн 24.10.2023.

Розмір страхового відшкодування визначено відповідачем на підставі звіту оцінювача від 08.10.2023 про оцінку вартості заподіяних збитків.

Згідно вказаного звіту про оцінку вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 206 901,83 грн, з урахуванням фізичного зносу 104 701,01 грн. При цьому оцінювач ОСОБА_6 безпосередньо не здійснював огляд автомобіля, автомобіль оглядав ОСОБА_2 . При огляді представник позивача вказував про можливі приховані пошкодження.

Згідно наданого позивачем висновку експерта від 09.09.2023, який відповідає вимогам ст.102 та 106 ЦПК України, вартість відновлювального ремонту автомобіля «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 становить: з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 146 913 грн, без врахування зносу 310 761 грн. Огляд автомобіля проводився безпосередньо експертом.

При визначенні вартості експертом не враховано ПДВ для ремонтно-відновлювальних робіт. При огляді автомобіля був присутній представник власника автомобіля ОСОБА_7 та представник відповідача - ОСОБА_2 .

За складення вказаного висновку позивачем сплачено 2 760 грн.

За подання позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 1 211,20 грн.

Законодавство та висновки Верховного Суду, що застосовані судом.

У відповідності до приписів статей 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.6 ст.82 УПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У відповідності до ст.102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч.1).

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч.2).

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч.3).

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством (ч.6).

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч.7).

У відповідності до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2).

За приписами ч.1 ст.18 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні.

За приписами ст.27 вказаного Закону, витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу (страхова (регламентна) виплата), відшкодовуються страховиком (МТСБУ) у розмірі вартості відновлювального ремонту, що забезпечує приведення транспортного засобу у стан, який мав такий транспортний засіб до настання дорожньо-транспортної пригоди, та визначається відповідно до частини третьої цієї статті (ч.2).

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу включає: 1) вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, визначеного на підставі акта огляду транспортного засобу, складеного представником страховика (у випадках, передбачених частиною першою та пунктом 3 частини другої статті 43 цього Закону, - МТСБУ), або висновку суб`єкта оціночної діяльності, оцінювача, судового експерта, складеного відповідно до частини четвертої статті 31 цього Закону, а також вартість матеріалів, необхідних для здійснення відповідного ремонту; 2) вартість робіт з ремонту (заміни) складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, передбаченого пунктом 1 цієї частини.

Для транспортного засобу, строк експлуатації якого до настання дорожньо-транспортної пригоди не перевищує п`ять років або щодо якого є чинними гарантійні зобов`язання виробника транспортного засобу, за умови документального підтвердження їх чинності, до розрахунку вартості складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують заміни новими, включається вартість невживаних складових частин (деталей), дозволених заводом-виробником для обслуговування відповідних транспортних засобів. Для інших транспортних засобів до розрахунку вартості складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують заміни, може включатися вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що відповідають технічним характеристикам такого транспортного засобу та є аналогом оригінальних складових частин (деталей) транспортного засобу (ч.3).

Відповідно до пункту 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/2/2092, калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду колісного транспортного засобу.

Аналізуючи вказаний пункт Велика Палата Верховного Суду в постанові від 27.03.2019 у справі №752/16797/14-ц вказала: «Оскільки звіт …… складений без огляду автомобіля ….. та без урахування вартості залишків останнього, суди першої й апеляційної інстанцій обґрунтовано не взяли цей звіт до уваги».

Висновки суду.

Факт пошкодження автомобіля позивача та наявності у відповідача обов`язку відшкодувати відповідну шкоду (франшиза 2,5 тис.грн., ліміт відповідальності за шкоду майну 160 тис.грн.) визнається сторонами.

Спірним у даній справі є лише розмір страхованого відшкодування.

Визначаючи розмір страхового відшкодування суд надає перевагу спеціальному доказу - висновку судового експерта та не бере до уваги звіт оцінювача. При цьому судом враховано, що оцінювач особисто не оглядав пошкоджений автомобіль.

Оскільки розмір відновлювального ремонту автомобіля позивача з урахуванням фізичного зносу становить 146 913,78 грн., ТОВ СК «Оберіг» сплачено позивачу 102 201,01 грн. та враховуючи франшизу в сумі 2 500 грн., із відповідача підлягає стягненню 42 212,77 грн.

Доводи відповідача суд відхиляє. Так, вище обґрунтовано надання судом переваги висновку експерта для визначення розміру відновлюваного ремонту автомобіля.

Доводи про право оцінювач на залучення до участі у проведення оцінки майна інших фахівців не знімають обов`язку оцінювача безпосередньо оглянути автомобіль. Окрім цього при огляді автомобіля представником відповідача представник позивача вказував про можливі приховані пошкодження.

При огляді автомобіля експертом представник відповідача (той самий, що оглядав автомобіль за замовленням відвідача) не вказав жодних зауважень.

Не надання позивачем договору із експертом, наявності у протоколі технічного огляду автомобіля записів на російській мові не заперечує допустимості висновку експерта.

Рахунок ФОП ОСОБА_3 не має жодного відношення до визначення розміру страхового відшкодування.

Щодо безпідставності врахування експертом заміни бічної правої центральної рами та бічної передньої правої рами та їх ремонту то суд відзначає, що вказані рами є різними запчастинами, а їх заміна вимагає ремонтних робіт (вирізання старих та вварювання нових).

Розподіл судових витрат.

Оскільки судом задоволено позов повністю, із відповідача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в сумі 1 211,20 грн. та витрати на проведення експертизи в сумі 2 760 грн.

Інших судових витрат не заявлено.

На підставі наведеного суд -

У Х В А Л И В :

Позов задовільнити повністю.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Оберіг» в користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 42 212,77 грн.

Стягнути із Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Оберіг» в користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 1 211,20 грн. та витрати на проведення експертизи в сумі 2 760 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: В.І. Цитульський