Справа № 296/8687/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"18" лютого 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участі секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом та за змістом позовних вимог просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" суму заборгованості за кредитним договором №445378379 в розмірі 30 507,90 грн з яких: 22 062,44 грн - сума заборгованості по основному боргу; 8 445,46 грн - сума заборгованості по відсоткам.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29.12.2021 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №445378379.

Відповідно до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" відступило право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ " Таліон Плюс".

20.10.2022 між ТОВ "Таліон Плюс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № 20102022, за умовами якого ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" відповідно до реєстру прав вимоги № 2 від 06.03.2023 набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 30 507,90 грн, яка складається з заборгованості з основного боргу 22 062,44 грн та заборгованості за відсотками 8 445,46 грн.

Позивач зазначає, що всупереч умов кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання та заборгованість не погасив ні перед первісним кредиторам ні перед фактором (позивачем).

З метою захисту свого порушеного права позивач звернувся до суду з даним позовом.

Представник позивача ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" у позовній заяві просить проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду не заперечує (а.с. 6).

Від відповідача відзив на позов до суду не надходив, копія належним чином завіреної ухвали про відкриття провадження, разом з судовою повісткою про виклик та копією позовної заяви з додатками судом направлялися за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Крім того, відповідача повідомлено через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

У призначені судові засідання відповідач не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи вищевикладене, у суду є підстави вважати, що відповідач належним чином повідомлений про порядок розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.

Як встановлено, ч. 8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, на підставі ст.ст.211, 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторони.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 29.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №445378379, за умовами якого, ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" зобов`язалось надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 24 300, 00 грн, строком на 140 днів, зі сплатою процентів у розмірі, який залежить від строку користування кредитом. Договір підписаний електронним підписом з одноразовим ідентифікатором (а.с. 8-12).

29.12.2021 ОСОБА_1 підписав паспорт споживчого кредиту продукту "Комфорт" до договору №445378379 від 29.12.2021, у якому зазначено тип кредиту: кредит, розмір кредитного ліміту 24300 грн, строк кредитування - 140 днів, реальна річна процентна ставка 47,45 річних (а.с. 7).

Відповідно до платіжного доручення від 29.12.2021 ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" на платіжну картку № НОМЕР_1 , відкриту на ім`я ОСОБА_1 на виконання вимог договору №445378379 від 29.12.2021 перерахувало кошти у розмірі 24 300,00 грн(а.с. 13).

31.12.2020 між ТОВ "Таліон плюс" (фактор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" (клієнт) укладено додаткову угоду № 26 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, відповідно до якої сторони дійшли згоди викласти текст договору факторингу № 28/1118-01 у новій редакції, за умовами якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором (п.2.1.) (а. с. 16-18).

Пунктом 4.1. Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 викладеного у новій редакції у додатковій угоді № 26 від 31.12.2020 наявне право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання ними відповідного реєстру прав вимоги, по формі, встановленій у відповідному Додатку. Право майбутньої вимоги передається з моменту виникнення такого права вимоги до боржника та додаткового оформлення не потребує. Підписанням реєстру прав вимоги сторони засвідчують передачу права вимоги до боржників в повному обсязі, за відповідним реєстром права вимоги.

05.05.2022 між ТОВ "Таліон плюс" (фактор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" було складено реєстр прав вимоги №175 від 05.05.2022 року на виконання договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018. Згідно порядкового номера 2436 ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" передало ТОВ "Таліон плюс" право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №445378379 в сумі 30507,90 грн, з яких заборгованість за основним боргом 22062,44 грн, заборгованість за відсотками 8445,46 грн. (а.с. 14).

20.10.2022 між ТОВ "ФК "ЄАПБ" та ТОВ "Таліон плюс" укладено договір факторингу № 20102022, за умовами якого, ТОВ "Таліон плюс" передає ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні ТОВ "Таліон плюс" права вимоги до боржників, в тому числі щодо боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №445378379, що доводиться також витягом з реєстру прав вимоги № 2 від 06.03.2023 до договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022 (а. с. 19-20, 21).

Із витягу з Реєстру прав вимоги № 2 від 06.03.2023 до договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022 вбачається, що ОСОБА_1 вказаний у списку боржників за кредитним договором №445378379, за яким загальна сума заборгованості становить 30507,90 грн, з яких заборгованість за основним боргом 22062,44 грн, заборгованість за відсотками 8445,46 грн (а.с. 21).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №445378379 від 29.12.2021 ОСОБА_1 нарахована заборгованість за період з 05.05.2022 по 06.03.2023 у розмірі 30 507,90 грн, з яких: заборгованість за основним боргом 22 062,44 грн, заборгованість за відсотками 8 445,46 грн (а.с. 22- 24).

Відповідно до частин першої та другої статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Положеннями статті 526 ЦК визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 512 ЦК України передбачено можливість зміни кредитора у зобов`язанні, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 516 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (стаття 1077 ЦК України).

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частинами третьою та четвертою статті 12, частинами першою та третьою статті 13, частинами першою, п`ятою та шостою статті ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Із матеріалів справи вбачається, що договір факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року, який викладений у додатковій угоді № 26 від 31.12.2020 у новій редакції, був укладений між ТОВ "Таліон плюс" та ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" 28.11.2018, тобто до укладання кредитного договору №445378379 від 29.12.2021 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 .

Чинне законодавство не забороняє відступлення майбутніх вимог, однак це стосується майбутніх вимог тільки за умови їх визначеності, тоді як передача за правочином невизначених, позбавлених конкретного змісту вимог, у тому числі й на майбутнє, тягне за собою наслідки у вигляді неукладеності відповідного правочину, оскільки його сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину або такий предмет не індивідуалізовано належним чином.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі № 914/868/17, від 18 жовтня 2018 року у справі №910/11965/16.

Пунктом 2.1 договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, викладеного у новій редакції у додатковій угоді № 26 від 31.12.2020 до договору факторингу № 28/1118-01, визначено, що ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" зобов`язується відступити ТОВ "Таліон плюс" права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ "Таліон плюс" за плату на умовах, визначених цим договором.

Право майнової вимоги за кредитним договором №445378379 від 29.12.2021 на момент укладення договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 та додаткової угоди № 26 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 31.12.2020 мало би бути визначеним, тоді як жодної визначеної вимоги у первісного кредитора ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" щодо ОСОБА_1 на момент укладення договору факторингу від 28.11.2018 та додаткової угоди до договору факторингу № 28/1118-01 від 31.12.2020 не було та сторони не могли передбачити, що 29.12.2021 ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" буде укладено кредитний договір із ОСОБА_1 .

Таким чином, із наданих суду доказів вбачається, що право майнової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" не існувало на момент укладення первісного договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 та додаткової угоди до нього від 31.12.2020.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 02 листопада 2021 року у справі № 905/306/17 виснував, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Проте долучений до матеріалів справи Реєстр прав вимоги №175 від 05.05.2022 не містить відомостей, що він складений у формі Додатку передбаченого Договором факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 викладеного у новій редакції згідно додаткової угоди № 26 від 31.12.2020. Крім того, хоча такий реєстр містить відмітку про його відповідність оригіналу, однак в ньому зазначено лише відомості про боржника ОСОБА_2 . Також не надано доказів передачі фактором (ТОВ "Таліон плюс") грошових коштів клієнту ( ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога) згідно п. 2.1.. п. 2.3. договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018.

Таким чином, позивачем не доведено набуття права вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором кредитної лінії №445378379 від 29.12.2021, що є підставою для відмови у задоволення позову.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд повністю відмовив в задоволенні позовних вимог, судові витрати позивача залишаються за ним.

Керуючись статтями 141, 263-265, 268, 280-283 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено відповідачем шляхом подання до Корольовського районного суду м.Житомира заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Головуючий суддя О. Й. Адамович

Дата складання повного тексту рішення: 24.02.2025