Справа № 453/2159/24
УХВАЛА

23.04.2025 м.Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючий - суддя Ференц Р.І., секретар судового засідання - Баранишин Д.В., за участі сторін цивільного провадження:

позивач - приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», повноважний представник адвокат Капля А.С.,

відповідач ОСОБА_1 , не прибув,

представник відповідача - адвокат Лемеха Р.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Турка Самбірського району Львівської області в дистанційному режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів представниками сторін по справі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2024 року в Сколівський районний суд Львівської області засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» через представника позивача згідно довіреності Гусєва П.В. надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія „Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія „Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 313 684,63 грн шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судові витрати.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2024 року у провадження судді Сколівського районного суду Львівської області Микитина В.Я. передана дана справа.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Микитина В.Я. від 09.01.2025 року матеріали справи передано за територіальною юрисдикцією на розгляд до Турківського районного суду Львівської області з підстав, які вказані в ухвалі суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2025 року у провадження судді Турківського районного суду Львівської області Ференц Р.І. передана дана справа.

Предметом позову є відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації.

Ухвалою суду від 31.01.2025 року прийнято до розгляду заяву, відкрито провадження у цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Підготовчі судові засідання про справі призначалися 18.02.2025 року, 11.03.2025 року, 19.03.2025 року, 01.04.2025 року, 23.04.2025 року.

Сторони по справі про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином і в передбачений законом порядок, що підтверджується судовою повісткою скерованою на їхнє ім`я.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Представник позивача адвокат Капля А.С. в судове засідання прибула, підтримала позовні вимоги, просила вирішити питання витребування в Турківському районному суді Львівської області постанову по справі №456/20/22 від 01.03.2022 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не заперечила проти призначення судової експертизи, однак проведення якої доручити не експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а експертам Івано-Франківського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, забезпечив представництво своїх інтересів повноважним представником, адвокатом.

В підготовчому судовому засіданні 23.04.2025 року представник відповідача адвокат Лемеха Р.І., не заперечив проти витребування постанови по справі №456/20/22 від 01.03.2022 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпА, заявив клопотання про витребування з архіву Турківського районного суду Львівської області матеріалів справи про адміністративне правопорушення №456/20/22 від 01.03.2022 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а також призначити судову експертизу, однак проведення якої доручити не експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а експертам Івано-Франківського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Вивчивши заявлені клопотання про витребування доказів, та призначення експертизи, суд дійшов висновку про задоволення клопотань з таких підстав.

Стосовно витребування доказів судом враховано те, що відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно дост.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що є одним із принципів змагальності сторін ч. 3 ст. 12 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Тож, для витребування доказів судом, позивачу необхідно надати суду докази того, що ним вживалися заходи для отримання зазначених в клопотанні доказів, проте безуспішно, а також, що може підтвердити або спростувати цей доказ, в зв`язку з чим ним подається клопотання про витребування доказів, яке повинно відповідати вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача та відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки надано докази того, що вживалися заходи для отримання зазначених в клопотанні доказів, проте безуспішно.

Стосовно призначення експертизи судом враховано те, що відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З урахуванням предмету спору відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи вимоги ст.12 ЦПК України, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, для з`ясування витрат на ремонт транспортного засобу його реальним пошкодженням, що виникли внаслідок ДТП необхідним є застосування спеціальних знань, зокрема призначення відповідної експертизи.

Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до вимог ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів, зокрема, є призначення експертизи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В силу приписів ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В межах розгляду даної справи, відповідач заявив клопотання про проведення експертизи.

Таким чином, висновок судової автотоварознавчої експертизи має важливе значення в процесі дослідження факту витрат на ремонт транспортного засобу його реальним пошкодженням, що виникли внаслідок ДТП. Проте його необхідно оцінювати з урахуванням положень ч.ч.2,3 ст. 89 ЦПК України, згідно з якими жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи, що одним з принципів цивільного судочинства є змагальність сторін та те, що підставою для встановлення факту, який просить встановити заявник є обставини, що ставлять під сумнів підтверджують кровне споріднення, з`ясування цього питання має суттєве значення для вирішення справи, а також те, що для відповіді на це питання необхідні спеціальні знання, суд з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи вважає необхідним задовольнити клопотання.

Відповідно до ст..110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст..89 ЦПК України. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Суд вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу, оскільки для повного з`ясування обставин, що мають значення при вирішенні даної справи, потрібні спеціальні знання, стосовно факту витрат на ремонт транспортного засобу його реальним пошкодженням, що виникли внаслідок ДТП, оскільки позов подано про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Надавши оцінку заявленому клопотанню, суд вважає за необхідне на вирішення експертів поставити питання запропоновані позивачем в письмовому клопотанні.

Вирішення зазначених у клопотанні питань, на переконання суду, дозволить встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Стаття 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне проведення даної експертизи доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (код за , місцезнаходження: 76800, Івано-Франківська область Івано-Франківський район м. Івано-Франківськ вулиця Української Перемоги (Сахарова Академіка), 23а)

Оскільки клопотання про призначення експертизи заявлене стороною відповідача з метою доведення обґрунтованості заявлених позовних вимог, тому саме на останнього покладається обов`язок проведення оплати за її проведення.

Крім того, суд роз`яснює, що за наслідками розгляду справи, судові витрати, згідно вимог ст. 141 ЦПК України, будуть розподіленими між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Слід зазначити, що згідно із ч. 4 ст.12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України у випадку призначення судом експертизи суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

За п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України у даному випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає необхідним провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,5,6,84, 102-109,116,252,258-261,280-282,353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Каплі А.С. про витребування доказів у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації задовольнити.

Клопотання представника відповідача адвоката Лемехи Р.І. про витребування доказів та призначення експертизи у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації задовольнити.

Витребувати з Турківського районного суду Львівської області постанову по справі №456/20/22 від 01.03.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Витребувати з архіву Турківського районного суду Львівської області матеріали справи про адміністративне правопорушення №456/20/22 від 01.03.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Витребувані докази надати суду у строк до 23.04.2025 року.

Копію ухвали негайно направити у Турківський районний суд Львівської області для виконання.

Роз`яснити, що згідно з частинами 7, 8 статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, a також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Призначити у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації судової автотоварознавчої експертизи.

На вирішення судової автотоварознавчої експертизи поставити наступні питання, на які має бути наданий висновок (відповідь):

-Чи відповідають заявлені страховою компанією «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» витрати на ремонт транспортного засобу «SKANIA R410» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SAR 27», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 його реальним пошкодженням, що виникли внаслідок ДТП?

-Яка дійсна ринкова вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу «SKANIA R410» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SAR 27», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок дорожньою транспортної пригоди, що мала місце 20.12.2021 року о 15 год 00 хв на автодорозі М06 Київ Чоп 622 км + 100

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (код за , місцезнаходження: 76800, Івано-Франківська область Івано-Франківський район м. Івано-Франківськ вулиця Української Перемоги (Сахарова Академіка), 23а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта надіслати суду у строк до 30 робочих днів з моменту одержання всіх відповідних матеріалів.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 (місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ).

Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №453/2159/24 (провадження 2/458/94/2025).

Цивільну справу провадженням зупинити до часу проведення експертизи.

Копію ухвали направити на виконання Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Текст судового рішення складено 23.04.2025 року.

Суддя Р.І.Ференц