Справа № 761/2498/25
Провадження № 2-с/761/21/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В., розглянувши матеріали заяви представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 13 лютого 2025 року, виданого по справі № 761/2498/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту житлово-комунальну послугу, відповідно, ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167,168 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року до Шевченківського районного суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі № 761/2498/25 від 13 лютого 2025 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2025 року визначено суддю Пономаренко Н.В. для розгляду вказаної справи.

В обґрунтуванні заяви зазначено, що заявник ОСОБА_1 дійсно є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 та мені відкрито зазначений особовий рахунок. В той же час заявлені до стягнення суми є непідтверджені та необґрунтовані. У заяві вказано, що відповідно до поданої заяви до стягнення заявлено 22 504 грн. 32 коп. в той же час вказана заборгованість є фактично відсутньою, що вбачається з історії платежів з сайту стягувача, згідно якої ОСОБА_1 , до отримання судового наказу сплачено 45 616,32 з яких 17504,32 грн. сплачено до винесення судового наказу. В той же час заявник не повідомив суд про надходження коштів, а відповідно про зменшення розміру можливих вимог за наказом, в зв`язку з їх погашенням шляхом виконання.

Також у заяві вказано, стягувач посилається на те, що ним стягується заборгованість за договором укладеним шляхом приєднання, яка сформувалась за період з 01.03.2024 по 31.12.2024. В той же час Стягувачем подано Повідомлення про приєднання до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, відповідно якого датою договору є 14.03.2024 року. За таких обставин вказаний договір не може слугувати підставою для стягнення будь яких коштів за електроенергію за період з 01.03.24 року по 13.03.2024 року включно. В свою чергу заявником вказані періоди не розділено, безпідставно включено період з 01.03.24 року по 13.03.2024 року до розрахунку. Таким чином, заявник вважає, що правові підстави, для стягнення, що охоплюють період, за який нараховано суми заборгованості, а відповідно вказане унеможливлює встановлення факту наявності чи відсутності заборгованості, встановлення її дійсного розміру.

За таких обставин божник вважає, що судовий наказ за заявою за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту житлово-комунальну послугу, відповідно, ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167,168 ЦПК України, був виданий без врахування усіх обставин справи, а вимоги повністю необґрунтовані.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 13 лютого 2025 року Шевченківським районним судом м. Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту житлово-комунальну послугу, відповідно, ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167,168 ЦПК України, видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.03.2024 по 31.12.2024 у розмірі 22 504, 32 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 242 грн. 24 коп. (а.с. 35-36).

Зазначений наказ отримано боржником в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 24.03.2025, що підтверджується карткою руху документа сформованою у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Так, згідно роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, викладених в постанові «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Перевіривши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу, суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява подана у встановлений строк, форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладеним у ст.170 ЦПК України, клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено, до заяви додано доказ сплати судового збору, виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, суддя вивчивши заяву боржника представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 13 лютого 2025 року, виданого по справі №761/2498/25 та додані до неї матеріали, вважає, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а судовий наказ від 13 лютого 2025 року по цивільній справі № 761/2498/25, підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 170, 171 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 13 лютого 2025 року, виданого по справі № 761/2498/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту житлово-комунальну послугу, відповідно, ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167,168 ЦПК України, - задовольнити.

Судовий наказ у справі № 761/2498/25, провадження № 2-н/761/166/2025 від 13 лютого 2025 року, який виданий Шевченківським районним судом м. Києва по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту житлово-комунальну послугу, відповідно, ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167,168 ЦПК України, - скасувати.

Роз`яснити Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про його право на звернення з тими самими вимогами до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: