overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 954/1492/24
Номер провадження 2/954/293/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 квітня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участю секретаря судового засідання Ферко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Провадження у справі відкрите та призначене до розгляду.

У судове засідання позивач, її представник не з`явились, остання надала клопотання про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи у встановленому законом порядку, відзив, клопотань не надав, про причину неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотань, відзиву не надав, представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи без її та участі позивача, проти заочного розгляду справи не заперечувала, суд прийняв рішення розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню непідлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

СуддяВ.О. Каневський
Справа № 274/7698/24 Провадження № 2-п/0274/5/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.04.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В.,

представника заявника Паламарчука С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.01.2025 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного тексту до 28.04.2025.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.01.2025 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.01.2025 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 05.06.2025 о 09 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
Справа № 392/496/25
Провадження № 2-н/392/35/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2025 року 03.04.2025 суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КІРОВОГРАДСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» від імені Маловисківський центр обслуговування споживачів про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії з ОСОБА_1 ,
Керуючись статтями 160-161, 168 ЦПК України,
1) Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт: НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КІРОВОГРАДСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ», ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України: 42132581, місцезнаходження якого: вул. Велика Перспективна,78, м Кропивницький, заборгованість по оплаті спожитої електричної енергії в сумі 822 (вісімсот двадцять дві гривні) 08 копійок на поточний рахунок із спеціальним режимом використання НОМЕР_3 в Обласне управління АТ Ощадбанк, МФО 323475,
2) Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт: НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КІРОВОГРАДСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ», ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України: 42132581, місцезнаходження якого: вул. Велика Перспективна,78, м Кропивницький, сплачений судовий збір в сумі 302,80 грн на розрахунковий рахунок НОМЕР_4 ПАТ "МТБ БАНК", МФО 328168.
Роз`яснити боржнику, що згідно зі статтею 170 ЦПК України він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині судового збору на користь стягувача - три роки.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Кавун
Справа № 569/4280/25
про поновлення провадження у справі

24 квітня 2025 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.
розглянувши справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває справа за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.
Ухвалою від 13 березня 2025 року суд призначив у справі судово-психіатричну експертизу та зупинив провадження у справі на час її проведення.
Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
15 квітня 2025 року суд отримав висновок судово-психіатричної експертизи.
Оскільки обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, усунені, наявні підстави для поновлення провадження у справі.
На підставі наведеного та керуючись ст.254, 261, 353 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Поновити провадження у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.
Судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 22 травня 2025 року.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 524/4557/25
Провадження № 2/524/4115/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2025 року місто Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Мельник Н.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

УСТАНОВИЛА:

21.04.2025 до Автозаводського районного суду міста Кременчука надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими матеріалами до неї, приходжу до висновку, що позов підлягає поверненню з урахуванням наступного.

Пунктом 2 частини 4 ст. 185 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадках порушення правил об`єднання позовних вимог, крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу.

Згідно частини 1 ст. 188 ЦПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Зі змісту поданої позовної заяви слідує, що ТОВ «Коллект Центр» заявило позовні вимоги до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по 2 кредитним договорам, що укладені між ним та первісними кредиторами ТОВ «Мілоан», ТОВ «Фінансова Компанія « Інкасо Фінанс».

Зазначені кредитні договори, укладені в різний період часу, з різними первісними кредиторами, на різних умовах, не пов`язані між собою підставою виникнення.

Таким чином, позивачем у позові об`єднано вимоги, які мають різні підстави виникнення, підтверджуються різними доказами та не є похідними одна від одної.

Зважаючи на встановлене порушення правил об`єднання позовних вимог на підставі частини 1 ст.188 ЦПК України, подана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 188, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» позовну заяву подану до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвала набирає законної сили з дня її складення та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Мельник
Справа № 527/400/25
провадження № 2/527/367/25
УХВАЛА

про виправлення описки

24 квітня 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Фіцай О.Л., при секретарі Москаленко В.І., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», код ЄРДПОУ 42986956, яка подана представником позивача Тараненком Артемом Ігоровичем до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: с. Манжелія Кременчуцького району Полтавської області про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16469,22 грн.,

встановив:

Заочним рішенням від 17 квітня 2025 року у справі № 527/400/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Ціна позову 16469,22 грн.

Однак, в абзаці другому резолютивної частини повного тексту вказаного рішення допущено описку і зазначено розмір «21471,90 грн.» замість правильного «16469,22 грн.».

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання тощо.

Враховуючи те, що описка під час складання судом повного тексту рішення допущена помилково, є механічною, суд вважає, що ця описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 258, 259, 260, 269 ЦПК України, суд

ухвалив :

Виправити описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини заочного рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 17 квітня 2025 року у справі № 527/400/25, зазначивши «16469,22 грн (шістнадцять тисяч чотириста шістдесят дев`ять гривень двадцять дві копійки)» замість неправильного «21471,90 грн.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фіцай
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа № 755/2942/25
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8624/2025
У Х В А Л А

24 квітня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Голуб Наталії Олександрівни на ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 24 лютого 2025 року про повернення позовної зави ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Спірітс Брендс» про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилається представник позивачки, як на підстави своїх вимог.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Голуб Наталії Олександрівни на ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 24 лютого 2025 року про повернення позовної зави ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Спірітс Брендс» про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом у порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук
Провадження № 2/185/1154/25
У Х В А Л А

28 квітня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,

встановив:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу, дану судову справу 21 квітня 2025 року розподілено на суддю Юдіну С.Г.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у справі на 04 серпня 2025 року о 10:50 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Г. Юдіна
Справа № 950/550/25
Номер провадження 2/950/339/25
У Х В А Л А

м.Лебедин

21 квітня 2025 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

за участю: представника позивача Васильця С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Північ» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі свого представника звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за користування земельною ділянкою площею 3,6 га з кадастровим номером :03:001:0406 за 2024 рік в сумі 9375,25 грн. Судові витрати, які поніс позивач у зв`язку з розглядом даної справи, покласти на ТОВ «Райз-Північ».

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 відмовився від частини вимог, а саме щодо стягнення суми орендної плати, оскільки відповідачем дана заборгованість була погашене після звернення позивача до суду. В іншій частині заявлених вимог просив судовий розгляд продовжити. Щодо уточнення позовних вимог представник надав письмову заяву. Справу просив призначити до судового розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене, суд вважає необхідним прийняти відмову представника позивача від частини заявлених ОСОБА_1 вимог, а саме щодо стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою за 2024 рік в сумі 9375,25 грн.

В той же час, оскільки вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «Райз-Північ» понесених ним судових витрат зі сплати судового збору в сумі 1211,20 грн. та витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 6000 грн., не вирішені і на них наполягає сторона позивача, то суд вважає необхідним в цій частині судовий розгляд продовжити, а саме підготовче провадження закрити та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 257 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Північ» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю - залишити без розгляду.

Щодо решти позовних вимог розгляд справи продовжити, закрити підготовче провадження у справі та призначити її до розгляду по суті у судовому засіданні, яке відбудеться 06.05.2025 о 09:50 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині залишення позовних вимог без розгляду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Олександр ЧХАЙЛО
Справа № 274/8433/25 Провадження № 2/0274/377/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

24.04.25 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Юсової О.А.,

проводячи судове засідання у цивільній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи та/або їхні представники у судове засідання не з`явились.

У позовній заяві міститься клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" про розгляд справи у відсутності його представника.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом надіслання судової повістки про виклик до суду за адресою зареєстрованого місця проживання, проте відповідне поштове відправлення повернулося з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

У зв`язку з наведеним та зважаючи на положення статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити наступне судове засідання на 10.07.2025 р. о 16:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 589/1814/25
Провадження № 2-н/589/245/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2025 року
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 9, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова Альфія Рауфівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова Альфія Рауфівна