Справа № 183/7375/19
№ 2/183/498/25

У Х В А Л А
21 квітня 2025 року м. Самар
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.
представника відповідача Піскунова В.М.
представника відповідача Боєвої О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку у спільному майні,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку у спільному майні.
10 квітня 2025 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Боєва О.В. звернулася до суду з клопотанням про визнання зловживання процесуальними правами.
На обґрунтування клопотання представник відповідача посилалася на те, що представник позивача ОСОБА_1 адвокат Маймор А.В. звертає увагу суду на те, що відповідач ОСОБА_3 постійно змінює своїх представників, та навмисно затягує розгляд справи.
У той же час, у справі призначено 41 засідання, фактично проведено 14 засідань, розгляд справи відкладався, у тому числі у зв`язку з неявкою в судові засідання адвоката Маймор А.В., яка 13 разів зверталася до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи у зв`язку з відпустками, хворобою (захворювання на ковід) та участю у розгляді інших судових справ, але у 10 випадках відкладення справи адвокат Маймор А.В. не надавала доказів поважності причин не прибуття в судові засідання.
Представниками відповідача Бровенко Ю.І. подано лише 7 клопотань про відкладення з яких у 4 не надано підтверджень доказів поважності причин не прибуття в судові засідання.
Крім того, представник позивача - адвокат Маймор А.В. має електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд», у той же час, подає клопотання у паперовій формі до канцелярії суду, що є порушенням ст. 14 ЦПК України.
Також, адвокат Маймор А.В. 24.03.2025 р. звернулася до суду з клопотанням про долучення доказів та зробила зазначену процесуальну дію на тій стадії процесу, коли суд не може прийняти докази.
У зв`язку з наведеним, представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Боєва О.В., посилаючись на приписи ст.ст. 2, 44,143 ЦПК України, просила суд:
-сприяти рівності сторін та балансу інтересів сторін при розгляді справи;
-визнати, що представник позивача ОСОБА_1 адвокат Маймор А.В. зловживає процесуальним правами;
-застосувати до адвокат Маймор А.В. заходи процесуального примусу.
Розглянувши клопотання, заслухавши учасників справи, суд приходить до нижченаведеного.
У відповідності до ст. 2 ЦПК України, 1. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. 2. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Пунктом 11 частини 3 ст. 2 ЦПК України визначено, що основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: неприпустимість зловживання процесуальними правами.
У відповідності до ст. 143 ЦПК України, 1. Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. 2. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.
Згідно до ст. 144 ЦПК України, 1. Заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.
Згідно 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.
Встановлено, що 20.11.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку у спільному майні.
Ухвалою суду від 09.12.2019 року відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 12.11.2021 року закрите підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті.
У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд:
1. Встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу у період з 06.04.2024 по 11.11.2019;
2. Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно:
-нежитлове приміщення, аптеку, загальною площею 94,5 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;
-квартиру, загальною площею 34,8 кв.м., житловою площею 14,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;
-нежитлову будівлю «П» загальною площею 31,30 кв.м.; склад «О» загальною площею 86,90 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ;
-автомобіль Toyota Rav4, 2008 року випуску;
3. В порядку поділу спільного сумісного майна визнати за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 право власності по 1/2 частині за кожним на -нежитлове приміщення, аптеку, загальною площею 94,5 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру, загальною площею 34,8 кв.м., житловою площею 14,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлову будівлю «П» загальною площею 31,30 кв.м.; склад «О» загальною площею 86,90 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ; автомобіль Toyota Rav4, 2008 року випуску.
Стосовно відкладення судових засідань,
Частиною 3 статті 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Судом встановлено, що у справі призначено 41 засідання, фактично проведено 14 засідань.
Адвокат Маймор А.В. 13 разів зверталася до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи у зв`язку з відпустками, хворобою (захворювання на ковід) та участю у розгляді інших судових справ.
У 10 випадках відкладення адвокат Маймор А.В. не надавала своєчасно суду доказів поважності причин не прибуття в судові засідання.
Під час розгляду зазначеного клопотання адвокат Маймор А.В. надала суду належні докази про причини відсутності ще у 4 засіданнях.
Судом встановлено, що представниками відповідача Бровенко Ю.І. подано 7 клопотань про відкладення розгляду справи.
У 4 випадках представниками відповідача Бровенко Ю.І. не надано підтверджень доказів поважності причин не прибуття в судові засідання.
Таким чином, судові засідання відкладалися судом як з причин неявки представника позивача, так і з причин неявки представників відповідача.
Суд звертає увагу учасників справи про несвоєчасне подання суду доказів причин неявки в судове засідання, оскільки у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
У той же час, суд не вважає дії представника позивача адвоката Маймор А.В. діями, які свідчать про зловживання останньою своїми процесуальними правами, вчиненням дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.
Стосовно подання адвокатом Маймор А.В. клопотань у паперовій формі до канцелярії суду, встановлено, що адвокат Маймор А.В. має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд».
Згідно ч.8 ст. 14 ЦПК України, реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.
Враховуючи наведене, подання адвокатом Маймор А.В. документів до суду в паперовій формі не є порушенням норм ЦПК України.
Також встановлено, що адвокат Маймор А.В. 24.03.2025 р. звернулася до суду з клопотанням про долучення доказів.
На підставі ст. 83 ЦПК України 1. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. 2. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Згідно п.3 ч.1 ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є, у тому числі визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.
Таким чином, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, також, питання про витребування, збирання відповідних доказів здійснюється на стадії проведення підготовчого засідання.
Як зазначалося вище, ухвалою суду від 12.11.2021 року закрите підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті.
У той же час, частиною 8 ст. 83 ЦПК України передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Таким чином, Цивільним процесуальним кодексом передбачене право учасника справи подати докази, а суд, в залежності від наявності або відсутності обґрунтування неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї, має право прийняти такий доказ, або відмовити у його прийнятті..
Враховуючи наведене, суд не вбачає в діях адвоката Маймор А.В. порушень приписів ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 143, 144, 148 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Боєвої О.В. про визнання зловживання процесуальними правами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку у спільному майні.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвалу проголошено о 16-00 годині 21 квітня 2025 року.

Суддя Д.І. Городецький