УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Судом встановлено, що 30.12.2021 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 33199,63 грн та судового збору у розмірі 2270,00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що АТ «Херсонська ТЕЦ» надає послуги з централізованого опалення за адресою: кв. АДРЕСА_1 . 14.01.2021 року ОСОБА_1 уклав договір про реструктуризації заборгованості за спожиту теплову енергію на суму 23310,04 грн, яка утворилася станом на 01.01.2021 року. Відповідно до умов договору відповідач повинен починаючи з 01.01.2021 року по 01.07.2023 року оплачувати заборгованість по 777,00 грн щомісячно та поточні платежі. Умови договору не виконуються відповідачем та станом на жовтень 2021 року у відповідача існує заборгованість у розмірі 33199,63 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, зазначив, що він дійсно проживає у квартирі АДРЕСА_1 , проте не є її власником. Ним дійсно укладений договір реструктуризації на погашення заборгованості, проте заборгованості на час звернення до суду з позовом погашена не була. Оскільки він не є власником квартири, то вважав, що він не є належним відповідачем та просив відмовити у задоволенні позову.

Залучена до участі у справі третя особа ОСОБА_2 зазначила, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 . В ході розгляду справи вона повідомила позивача про своє право власності на квартиру, розмір заборгованості за надані позивачем послуги дійсно був, проте в ході розгляду справи станом на 03.04.2025 року погашена повністю.

07.04.2025 року представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження у справі, оскільки відповідачем в процесе розгляду справи в повному обсязі було погашено заборгованість. У зв`язку з цим, просив закрити провадження у цивільній справі та вирішити питання щодо повернення сплаченого судового збору. Дану заяву просив розглянути у відсутність сторони позивача.

Сторони, третя особа в судове засідання 07.04.2025 року не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_1 надав до суду заяву, згідно якої не заперечує проти закриття провадження, проте заперечує стягнення судового збору з нього, так як він не є власником квартири, до якої позивачем надаються послуги.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 16.07.2008 року власником зазначеної квартири є ОСОБА_3 .

Відповідно до свідоцтва про зміну імені від 06.11.2023 року ОСОБА_3 змінила прізвище на « ОСОБА_4 ».

Відповідач ОСОБА_1 в судовому зсіданні зазначив, що проживає та зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 , від його імені укладено договір про реструктуризацію заборгованості за спожиту теплову енергію.

На момент звернення до суду заборгованість за договором про реструктуризацію заборгованості за спожиту теплову енергію погашена не була.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, відсутній предмет спору.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Частиною 3 ст. 142 ЦПК України визначено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки, провадження по даній справі закрито у зв`язку із відсутністю предмету спору, так як заборгованість за надані послуги погашена повністю, ОСОБА_1 як споживач послуг укладав договір про реструктуризацію заборгованості за спожиту теплову енергію, то суд вважає його належним відповідачем за справою, а тому на користь позивача слід стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

Керуючись ст. ст.142 ч.3, 255 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі №766/27017/21 за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 2270,00 грн

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.І.Майдан