КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/9273/24
Провадження № 2/552/773/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.04.2025 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Кузіної Ж.В.
секретаря судового засідання - Безугла А.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач ТОВ «Бізнес позика» звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 28.07.2023 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено договір № 470616-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». ТОВ «Бізнес Позика» . Відповідно до даного договору позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 10 000 грн., на засадах строковості, поворотності, платності. Позивач свої зобов`язання за договором кредиту виконав. Станом на 18.12.2024 року у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 28 460 грн, 40 коп. що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 10 000 грн. 00 коп.; суми прострочених платежів по процентах 17 844 грн. 40 коп.; суми прострочених платежів за комісією 616 грн. 00 коп. Позивач просив суд стягнути заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати .
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 22.01.2025 року відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 28.02.2025 року витребувано докази по справі.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує та просить його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надавав, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило.
Суд, керуючись ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача та не подання відзиву відповідачем ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, який не з`явився, на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів, з ухваленням заочного рішення.
Суд, дослідивши докази по справі, дійшов до наступного висновку.
Судом установлено, що 28.07.2023 року між ТОВ «Бізнес Позика» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір № 470616-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».
ТОВ «Бізнес Позика» направлено відповідачу пропозицію (оферту) укласти договір №470616-КС-001 про надання кредиту, відповідач прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору.
ТОВ «Бізнес Позика» направлено ОСОБА_1 через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор на номер телефону, який відповідачем було введено/відправлено.
Отже, 28.07.2023 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено договір № 470616-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію», відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 10 000 грн., на засадах строковості, поворотності, платності.
Позивач ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за договором кредиту виконав та надав відповідачу грошові кошти в розмірі 10 000 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника.
Відповідачем в порушення умов укладеного договору кредитні кошти не повернуті.
З матеріалів справи вбачається, що договір укладений в електронній формі.
Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.
Враховуючи положення ч.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
При цьому, розрахунком заборгованості підтверджується, що відповідач порушив графік погашення заборгованості, кредити вчасно не сплачував, внаслідок чого виникла заборгованість.
Частина 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
На підставі викладеного з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення станом на 18.12.2024 року заборгованість за договором № 470616-КС-001 про надання кредиту у розмірі 28 460 грн. 40 коп., що складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту 10 000 грн. 00 коп.; суми прострочених платежів по процентах 17 844 грн. 40 коп.; суми прострочених платежів за комісією 616 грн. 00 коп.
Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 28 460 грн. 40 коп.
Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами ст. 141 ЦПК України.
Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв`язку з задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.141 ЦПК України підлягає до стягнення 2 422 грн. 40 коп. понесених позивачем судових витрат зі сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 10,12,81,141, 259,263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за договором № 470616-КС-001 про надання кредиту від 28.07.2023 в розмірі 28 460 грн. 40 коп. та 2 422 грн. 40 коп. судових витрат, а всього 30 882 грн 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (, місцезнаходження 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411).

Відповідач: ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Головуючий Ж.В.Кузіна