overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/7322/25
Провадження № 2/686/3529/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

23 квітня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорноострівської селищної ради, третя особа: Хмельницька районна державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/7322/25 за позовом ОСОБА_1 до Чорноострівської селищної ради, третя особа: Хмельницька районна державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування,призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 21 травня 2025 року о 12 годині 00 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/928/25
Провадження № 2/159/718/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

24 квітня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участі секретаря судових засідань Бакай Л.О. з участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 розглянувши в підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження у місті Ковелі в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 , треті особи що не заявляють самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про припинення іпотеки та зняття заборони із нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області знаходиться вказана цивільна справа.

Учасники не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Порядок з`ясування обставин по справі та дослідження доказів встановити наступний: дослідити письмові докази, що долучені до справи.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 год. 00 хв. 05 червня 2025 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:О. Г. Шишилін
справа № 492/1730/24
провадження № 2/492/413/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

23 квітня 2025 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді Варгаракі С.М., за участю секретаря судового засідання Богдан А.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач надав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про причини невручення судової повістки, в якій є позначка «адресат відсутній за вказаною адресою», що в силу пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України в такому випадку вважається, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином. Клопотання про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, відзив не подав, про причини неявки в суд не повідомив, відповідно до статті 223 ЦПК України, його неявка не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до частини 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197-198, 200, 211, 247, 258-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити справу до розгляду по суті на 22 травня 2025 року о 13 год. 00 хв.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області С.М. Варгаракі
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/3209/25
Провадження № 2-н/552/1437/25
24.04.2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Строк пред?явлення до виконання ____роки.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 20___ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 20__ року
Суддя Турченко Т.В.
справа № 165/531/25
провадження №2/165/410/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Король І.С..,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Нововолинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

14.02.2025 ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.03.2025 ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду у зв`язку з примиренням сторін.

Як вбачається, з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст. 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий підпис Орися ФЕРЕНС-ПІЖУК
"23" квітня 2025 р. Єдиний унікальний номер судової справи: 150/746/24
Номер провадження: 2-о/150/14/25
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

23 квітня 2025 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., отримавши висновок судово-психіатричної експертизи у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Чернівецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області, особа, щодо якої вирішується заява: ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Чернівецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області, особа, щодо якої вирішується заява: ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою суду від 22 січня 2025 року було призначено судово -психіатричну експертизу та до проведення експертизи провадження у справі зупинено.

На даний час на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта Вінницької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії МОЗ України» від 13 березня 2025 року № 180.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які слугували підставою для зупинення провадження у справі відпали, суддя вважає за необхідне відновити провадження у даній справі та продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 254, 259-260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Чернівецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області, особа, щодо якої вирішується заява: ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 11 годину 40 хвилин 07 травня 2025 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Незалежності, 20, с. Мазурівка Могилів-Подільського району Вінницької області.

Викликати в судове засідання учасників судового процесу та їхніх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/397/25
Провадження № 2-о/475/24/25
У Х В А Л А

23.04.2025смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: Кривенко О.В.,

за участю секретаря Маташнюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Доманівка цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Мостівської сільської ради, заінтересована особа Мостівська Служба у справах дітей Мостівської сільської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник орган опіки та піклування Мостівської сільської ради, заінтересована особа Мостівська Служба у справах дітей Мостівської сільської ради звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

23.04.2025 року від представника заявника надійшла заява про відкликання заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що провадження у дані справі не відкрито, а від позивача надійшла заява про відкликання позову, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Органу опіки та піклування Мостівської сільської ради, заінтересована особа Мостівська Служба у справах дітей Мостівської сільської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою- повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяО. В. Кривенко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/47/25

Провадження № 22-ц/820/1147/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача П`єнту І.В. щодо проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представницею ОСОБА_2 , на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 березня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії проведені.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо суду, який розглядає справу, учасників справи та предмета позову, дати надходження позовної заяви (скарги) чи будь-якої іншої заяви або клопотання у справі, у тому числі особи, яка подала таку заяву, вжитих заходів забезпечення позову та (або) доказів, стадії розгляду справи, місця, дати і часу судового засідання, руху справи з одного суду до іншого є відкритою та підлягає невідкладному оприлюдненню на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку письмового позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 29 травня 2025 року у приміщенні Хмельницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

Т.О. Янчук
Справа №2-1767/10 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/816/760/25 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

23 квітня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укрсиббанк" на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 03 жовтня 2024 року за заявою Акціонерного товариства "Укрсиббанк" про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укрсиббанк" на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 03 жовтня 2024 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів Сумського апеляційного суду з урахуванням завантаженості суду на 10 годину 00 хв. 05 серпня 2025 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити: Акціонерного товариства "Укрсиббанк", ОСОБА_1 , адвоката Стегнія Андрія Миколайовича.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
24.04.2025 394/274/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Краснопольської Л.П.

за участю секретаря судового засідання Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Провадження по цивільній справі за вказаним позовом було призначено до судового розгляду на 24.04.2025 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, при зверненні до суду в своїй заяві, просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, у разі неявки відповідача не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явилась, була повідомлена в порядку ст. 128 ЦПК України, згідно зворотнього поштового повідомлення судова повістка їй була вручена 27.03.2025 року, причини неявки суду не відомі. Відзив від відповідачки не надходив.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку, передбаченому ст. 223 та ст. 280 ЦПК України та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 280 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/330/25Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 квітня 2025 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Івануса А.Д.

учасники справи:

позивач за первісним позовом ОСОБА_1 ;

відповідачі за первісним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Черкаської міської ради;

позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 ;

відповідачі за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

представник ОСОБА_2 адвокат Самофал Владислав Ігорович;

особи, які подали апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 адвокат Самофал Владислав Ігорович;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 адвоката Самофала Владислава Ігоровича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визначення порядку користування майном, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення порядку користування майном, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту постанови необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим ухвалити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 адвоката Самофала Владислава Ігоровича залишити без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Судді
Справа № 939/2742/23
УХВАЛА

24 квітня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив поділити їх спільне з відповідачкою майно, а саме: житловий будинок, земельну ділянку площею 0,2497 га, кадастровий номер :01:011:0039, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, земельну ділянку площею 0,1888 га, кадастровий номер :01:011:0040, надану для ведення особистого селянського господарства, що розташовані в АДРЕСА_1 , відповідно до належних їм по частині.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 листопада 2023 року справу передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

За ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_3 від 23 листопада 2023 року відкрито провадження у справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 10 квітня 2025 року № 784/0/15-25 суддя ОСОБА_3 була звільнена з посади судді у відставку.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 60 від 22 квітня 2025 року, вказана цивільна справа за повторним автоматизованим розподілом справ передана судді Герасименко М.М.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 02 червня 2025 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою: court.gov.ua/fair/sud1006.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. Герасименко