Справа № 685/1305/24
Провадження № 2/685/72/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2025 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Самойловича А.П.,

за участі секретаря Сороки В.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Теофіполь в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про відшкодування за рахунок Державного бюджету майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, в якому зазначив, що працівниками ТОВ «Хмельницькенергозбут» незаконно вимагали у нього грошові кошти по кілька тисяч гривень в місяць під видом стягнення плати за спожиту електроенергію, не вказуючи при цьому показників лічильника спожитої електроенергії, хоча ніякої заборгованості за електроенергію не мав через відсутність електроприладів, крім енергоощадної електричної лампочки потужністю 8 ват.

Через відсутність можливості провести звірку оплаченої електроенергії він звернувся до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області з заявою про відкриття кримінального провадження за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 364-1 та ч. 1 ст. 366 КК України, яка була ігнорована та провадження відкрите не було.

Подану до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя цього суду Приступа Д.І. розглядав близько чотирьох місяців замість встановленого ч. 2 ст. 306 КПК України строку у 72 години та відмовив у її задоволенні.

13 серпня 2024 року працівниками ТОВ «Хмельницькенергозбут» було відключено його житловий будинок в с. Карабіївка від електропостачання, а у вересні 2024 року надійшло повідомлення про наявність заборгованості в сумі 2135,10 грн., яка не могла утворитися через використання однієї 8-миватної лампочки.

Внаслідок відключення його житла від електромережі, чому сприяв суддя Хмельницького міськрайонного суду Приступа Д.І., його будинок став непридатний для проживання, так як стала відсутня можливість приготування їжі та обігріву самого житла, що є порушенням прав людини та громадянина, що завдає йому нестерпних фізичних та душевних страждань.

Позивачем ОСОБА_1 заявлена вимога стягнути з Державного бюджету України заподіяну йому матеріальну та моральну шкоду в сумі 10 млн.грн., яка полягає у реальних витратах на поїздки до Хмельницького міськрайонного та Хмельницького апеляційного судів, реальних витратах, пов`язаних з тривалим шантажем і припиненням подачі електроенергії до його домоволодіння, душевних стражданнях, пов`язаних з безкарністю злочинців і відсутністю можливості відновити справедливість правовим шляхом, а також ради створення умов для індивідуального забезпечення електроенергією.

В ході судового розгляду позивач свої вимоги підтримав, уточнивши, що сума заподіяної матеріальної шкоди становить 100 тис.грн., а решта з заявлених позовних вимог грошове відшкодування заподіяної йому моральної шкоди.

Додатково пояснив, що йому від енергопостачальної організації приходили рахунки за електроенергію з великою сумою заборгованості без вказаних показників лічильника, але заборгованості не могло бути, так як він постійно оплачував електроенергію, хоча жодної з квитанцій у нього не збереглося. До місцевого відділення ТОВ «Хмельницькенергозбут» для проведення взаємозвірки та з`ясування причин нарахування заборгованості не звертався, так як цієї організації немає, відразу ж подав заяву до Головного управління поліції про вимагання з нього коштів. Так як у відкритті кримінального провадження було відмовлено, тому подав скаргу на бездіяльність поліції до Хмельницького міськрайонного суду, однак слідчий суддя Приступа Д.І. дуже довго розглядав цю скаргу, відкладаючи судові засідання, і відмовив в її задоволенні, апеляційну скаргу на ухвалу було залишено без задоволення.

Бездіяльність Головного управління поліції в Хмельницькій області та слідчого судді Хмельницького міськрайсуду призвели до відключення Хмельницькенергозбутом його будинку від електромережі, внаслідок чого він не може готувати їжу та обігрівати будинок, для чого раніше використовував електроенергію, так як газу та дров не має.

Від відповідача Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов письмовий відзив на позов, згідно якого просить відмовити в його задоволенні, мотивуючи заперечення необґрунтованістю та недоведеністю належними і допустимими доказами протиправності дій відповідача щодо позивача.

Відповідач зазначає, що відповідно до ст. 1176 ЦК України та Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідального, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у виді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду. Право на відшкодування шкоди передбачене тільки у випадках визнання особи невинуватою або якщо справу закрито з нереабілітуючих підстав. Відшкодування моральної шкоди провадиться у разі, коли незаконні дії вищезазначених органів завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зв`язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідач також зазначає, що із позовної заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів не вбачаться жодного доказу на підтвердження незаконності дій Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, також відсутні і підстави покладення на суд відповідальності, передбаченої ст. 1176 ЦК України: незаконне засудження, незаконне притягнення до кримінальної відповідального, незаконне застосування запобіжного заходу, незаконне затримання, незаконне накладення адміністративного стягнення у виді арешту чи виправних робіт.

Відповідачем також направлена заява про розгляд справи за відсутності їх представника.

Заслухавши доводи позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду. Право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, виникає у випадках, передбачених законом.

До таких випадків, згідно статті 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», належать незаконне засудження, незаконне повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконне взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконне відсторонення від роботи (посади) та інші процесуальні дії, що обмежують права громадян; незаконне застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконна конфіскація майна, незаконне накладення штрафу; незаконне проведення оперативно-розшукових заходів, передбачених законами України "Про оперативно-розшукову діяльність", "Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю" та іншими актами законодавства.

Частиною першою статті 13 ЦПК України передбачено, як складову частину принципу диспозитивності цивільного судочинства, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках.

Кожна сторона, відповідно до ст. 81 ЦПК України, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві не зазначив з наданням відповідних доказів, в чому полягає порушення його цивільних прав Хмельницьким міськрайонним судом, а також які неправомірні рішення були прийняті відповідачем, вчинені дії або допущена бездіяльність.

Єдине, на що позивач посилається як порушення слідчого судді, це недотримання 72-годинного строку розгляду його скарги на бездіяльність органу досудового розслідування, який тривав майже чотири місяці, що є порушенням вимог ст. 306 КПК України.

Проте позивач не надав доказів такої тривалості розгляду його скарги, зокрема, доказів на підтвердження дати надходження заяви до суду. Позивач також не обґрунтував, що дотримання строку розгляду було допущено з вини слідчого судді, якщо таке дійсно мало місце.

Інші обґрунтування, наведені у позовній заяві, фактично стосуються лише взаємовідносин позивача з ТОВ «Хмельницькенергозбут» щодо оплати наданих послуг з енергопостачання до житлового будинку позивача, проте даний постачальник не був позивачем залучений до участі у справі.

Таким чином, позивачем належними та допустимими доказами незаконності дій Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1176 ЦК України, ст.ст. 1, 2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) сторін, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 21 квітня 2025 року.

Суддя А.П. Самойлович