УХВАЛА

16 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 488/2679/20

провадження № 61-3716ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу Миколаївської міської ради на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Холодкова Дмитра Юрійовича, Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Горобченко Сніжани Георгіївни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Якушевої Олени Іванівни та Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення міськради, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Миколаївської міської ради, Державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Холодкова Д. Ю., Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Горобченко С. Г., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Якушевої О. І. та Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про визнання незаконним та скасування рішення міськради, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2024 року, яке залишено без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року, позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення Миколаївської міськради № 40/126 від 17 липня 2018 року про погодження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 930 кв. м для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 .

Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42437389 від 08 серпня 2018 року, про право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 930 кв.м. з кадастровим номером :07:031:0036, що розташована по АДРЕСА_1 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

20 березня 2025 року Миколаївська міська рада засобами поштового зв`язку направила до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року.

У касаційній скарзі просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволених вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в їх задоволенні.

Ухвалою Верховного Суду від 27 березня 2025 року касаційну скаргу Миколаївської міської ради залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3 363, 20 грн та уточнити відомості щодо всіх учасників справи та надати докази надсилання їм копії касаційної скарги з доданими матеріалами з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

На виконання вимог вказаної ухвали 27 березня 2025 року заявник направив через підсистему «Електронний Суд» клопотання, до якого долучив квитанції про сплату судового збору у розмірі 1 681, 60 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2025 року продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги Миколаївської міської ради, а саме заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1 681, 60 грн та уточнити відомості щодо всіх учасників справи та надати докази надсилання їм копії касаційної скарги з доданими матеріалами з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Вимоги вказаної ухвали заявник виконав.

У частині першій статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме суди застосували норми матеріального права без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 31 січня 2019 року у справі № 826/14200/17, від 18 травня 2020 року у справі № 819/723/18, від 20 серпня 2020 року у справі № 806/1578/16,

від 29 вересня 2020 року у справі № 0840/3100/18, від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19, від 06 квітня 2021 року у справі № 910/10011/19, від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19, від 25 травня 2022 року у справі № 120/4896/18-а, від 05 лютого 2022 року у справі № 813/1813/18.

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Миколаївської міської ради на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня

2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року.

Витребувати із Корабельного районного суду м. Миколаєва цивільну справу

№ 488/2679/20 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Холодкова Дмитра Юрійовича, Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Горобченко Сніжани Георгіївни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Якушевої Олени Іванівни та Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення міськради, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська