Справа № 211/4889/24
Провадження № 2/211/1970/25
У Х В А Л А

іменем України

про витребування доказів

22 квітня 2025 року

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко Є.К.,

за участі секретаря судового засідання Гоєнко Т.В.,

розглянувши клопотання відповідач ОСОБА_1 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 січня 2025 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 08 січня 2025 року у вказаній цивільній справі позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено повністю.

Ухвалою суду від 11.03.2025 було задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 січня 2025 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасовано заочне рішення від 08.01.2025 року та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

17.04.2025 відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування з АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» доказів, а саме: оригінал анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 01.08.2018 року ОСОБА_1 для подальшого призначення судово-почеркознавчої експертизи; завірену належним чином копію статуту АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК», усі сторінки; рішення засновників про призначення керівником ОСОБА_2 ; докази перебування ОСОБА_3 в трудових відносинах з юридичною особою АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

В своєму клопотанні ОСОБА_1 просив проводити розгляд даного клопотання без його участі на його задоволенні наполягав.

Представник АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Оскільки сторони не з`явились у судове засідання, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

В матеріалах справи наявний витяг статуту АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК», який в новій редакції затверджений Рішенням єдиного акціонера АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» №7-2021 від 21 грудня 2021 року.

Також, наявна виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» відповідно до якої ОСОБА_2 є його керівником.

Згідно довіреності №22-ЮД1 від 08.01.2024, яка долучена до матеріалів справи, Мєшнік Костянтин Ігорович уповноважений представляти інтереси АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», довіреність дійсна до 31.12.2025 року, видана головою правління АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Іриною Старомінською.

Таким чином, суд вважає що відповідач не обгрунтував належним чином необхідність витребування у позивача завіреної належним чином копії статуту АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК», усі сторінки; рішення засновників про призначення керівником ОСОБА_2 ; доказів перебування ОСОБА_3 в трудових відносинах з юридичною особою АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Додатково суд звертає увагу, що у разі, якщо відповідач вважає не доведими правомочності представника позивача на звернення до суду з даною позовною заявою, такі обставини можуть бути ним відображені у відзиві на позов, та оцінка таким доводам щодо належного позивача буде надана судом при ухваленні рішення у справі.

Стосовно вимоги про витребування оригіналу анкети-заяви для подальшого клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, суд зазначає наступне.

Станом на момент розгляду клопотання про витребування доказів питання стосовно призначення судово-почеркознавчої експертизи не розглянуто та судом та не винесено остаточного рішення з даного питання, зважаючи на дану обставину, суд вважає, що дана вимога є передчасною та не підлягає задоволенню.

У випадку, якщо у подальшому у справі буде призначено судову експертизу, то саме судовий експерт ініціюватиме перед судом необхідність надання відповідних маеріалів та зразків для проведення експертизи, якщо вважатиме недостатніми тих, що наявні в матеріалах справи.

Приймаючи до уваги заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що клопотання про витребування доказів на даному етапі не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костенко Є. К