overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №638/6487/25
Провадження № 2-с/638/102/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №638/6487/25, виданого 11 квітня 2025 року за заявою Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні Мережі України»,

в с т а н о в и в:

11 квітня 2025 року у справі № 638/6487/25 Дзержинським районним судом м.Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні Мережі України» заборгованість за послуги з розподілу природного газу за період з 01.08.2023 року по 28.02.2025 року у розмірі 925 (дев`ятсот двадцять п`ять) грн 50 коп. та суму сплаченого судового збору у розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп.

18 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування виданого судового наказу.

Дослідивши зміст заяви та додані документи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про скасування судового наказу судовий збір становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, розмір судового збору, який належить сплатити при зверненні до суду з заявою про скасування судового збору складає 151,40 грн.

Разом з тим, до заяви про скасування судового наказу не додано квитанцію про сплату судового збору або документи, що підтверджують звільнення заявника від сплати судового збору.

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, встановлено, що заява не відповідає вимогам, встановленим ст.170 ЦПК України, зокрема, в порушення п.1 ч.5 ст.170 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.170 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №638/6487/25, виданого 11 квітня 2025 року за заявою Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні Мережі України» повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Теслікова І.І.
Справа № 462/2011/25
УХВАЛА

22 квітня 2025 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася у суд з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести о 09.30 год 15 травня 2025 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Ст. Бандери, 3, каб.12 з повідомленням сторін.

Визначити відповідачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zl.lv.court.gov.ua/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
18.04.2025 Справа № 488/5865/24
У Х В А Л А

18 квітня 2025 року с-ще Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Тавлуя В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ТОП1" про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Дідух К.О. 16 квітня 2025 року направила до суду клопотання про проведення судового засідання об 11:00 год. 22 квітня 2025 року у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частин 1-5 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язкова.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Зважаючи на наявність технічної можливості проведення судового засідання у режимі відеоконференції, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та провести судове засідання у цій справі в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів за участю представника позивача адвокат Дідух К.О.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212, 258-260 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача адвоката Дідух Крістіни Олегівни про проведення судового засідання 22 квітня 2025 року об 11:00 год. у режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити проведення судового засідання, призначеного 22 квітня 2025 року об 11:00 год. у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням представником позивача адвоката Дідух Крістіни Олегівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему.

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити особі, що звернулась із заявою.

Суддя:
Справа 688/787/25
№ 2/688/509/25
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н. Л., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Шепетівської міської ради, Шепетівського міського центру дитячої та юнацької творчості Хмельницької області про визнання протиправним та скасування наказу про припинення нарахування та виплати середнього заробітку, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління освіти Шепетівської міської ради, Шепетівського міського центру дитячої та юнацької творчості Хмельницької області про визнання протиправним та скасування наказу № 43/г від 19.07.2022 Шепетівського навчально-виховного комплексу № 3 у складі «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів ім. Н. Рибака та ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою» Хмельницької області в частині припинення нарахування та виплати середнього заробітку з 19.07.2022 та зобов`язання поновити збереження середнього заробітку з 19.07.2022 по 24.12.2023.

Ухвалою суду від 26 лютого 2025 року відкрито провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача Управління освіти Шепетівської міської ради Тихончук Л. І. в судове засідання не з`явилася, в поданому відзиві просила судове засідання проводити без участі представника управління освіти Шепетівської міської ради та Шепетівського міського центру дитячої та юнацької творчості.

Представник відповідача Шепетівського міського центру дитячої та юнацької творчості Хмельницької області в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час і місце судового розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 257, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 22 квітня 2025 року.

Суддя Н. Л. Стаднічук
Номер провадження: 22-ц/813/5262/25
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2025 року заяву представника ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно до припинення перебування ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України або припинення дії в Україні воєнного стану.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 15 квітня 2025 року адвокат Ковальчук О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Як вбачається з тексту апеляційної скарги, скаржник не зазначив в своїй апеляційній скарзі усіх інших учасників справи, а саме, ОСОБА_5 .

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху, скаржнику пропонується усунути наведені недоліки, в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення скаржнику копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати виправлену апеляційну скаргу, яка б відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України, та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2025 року залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік
Номер провадження 2-о/387/31/25
У Х В А Л А

21 квітня 2025 року селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про продовження опікунства над недієздатною особою

У С Т А Н О В И В :

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 18.04.2025 звернувся заявник про продовження опікунства над недієздатною особою.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, виходячи у зв`язку із недотриманням положень ч.2 ст.175, 177 ЦПК України, а саме не містить: не зазначено заінтересовану особу її місце знаходження, засоби зв`язку, електронна адреса та чи зареєстрований в електроному суді; не зазначено число, місяць, рік народження заявника, електронної адреси чи зареєстрований він в електроному суді. Також не додано до заяви копії всіх документів, що додаються до неї для направлення заінтересованій особі з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Крім того, до п.10 ч.3 ст.175 ЦПК підтвердження заявника про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про продовження опікунства над недієздатною особою залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 642/7547/24
Номер провадження 22-ц/818/2817/25
про призначення справи до розгляду
21 квітня 2025 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,
суддів Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.,
вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2025 року в складі судді Бородіної О.В. по справі № 642/7547/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-
21 квітня 2025 року Харківським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2025 року.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:
1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;
2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;
3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;
4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;
5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.
Справа має бути призначена до розгляду апеляційним судом.
Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 листопада 2025 року о 15 годині 15 хвилин в приміщенні Харківського апеляційного суду.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"21" квітня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., дослідивши матеріали цивільної справи №473/1970/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 84, 187, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1970/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3. Розгляд справи на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 15 годину 30 хвилин 26 травня 2025 року, про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачці п`ятнадцятиденний строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачці, що у разі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу п`ятиденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачці п`ятиденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання нею копії відповіді на відзив.

9. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачці.

10. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2025 року Справа № 214/3246/25
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими ст. 170 ЦПК України змістом та формою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3252/25 2-д/335/3/2025
про відкриття провадження у справі
21 квітня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Романько О.О., вивчивши матеріали судового доручення данського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 ,-
До суду надійшло судове доручення данського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 .
Дослідивши зміст та матеріали доручення, суд дійшов висновку, що доручення відповідає вимогам ст.499 ЦПК України та належить до юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
Згідно ст. 500 ЦПК України суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги, зокрема щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків.
Відповідно до ч.1 ст.501 ЦПК України доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні.
Підстав для відмови у прийнятті до виконання судового доручення, передбачених ч.2 ст. 500 ЦПК України, немає.
У зв`язку із викладеним, з метою забезпечення своєчасного, об`єктивного та повного виконання доручення у відповідності до ст. ст. 500-501 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити судове засідання.
Керуючись ст. ст. 259-261, 499 - 501 ЦПК України,
Судове доручення данського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 , прийняти до свого провадження.
Виконання судового доручення здійснювати у відкритому судовому засіданні, яке призначити о 14 годину 45 хвилин 01 травня 2025 року.
Судове засідання проводити у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги. 107-Б.
Про час та місце судового засідання повідомити ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
У разі повторної неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, у якому мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Романько