Номер провадження: 22-ц/813/5025/25
Справа № 522/1340/25
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Вадовської Л.М.,

Комлевої О.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сегеди С.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної Ради» про зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 29 січня 2025 року про повернення позовної заяви, постановленої під головуванням судді Науменка А.В.,

встановив:

27.01.2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КНП «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної Ради» про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.01.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу.

Не погодившись зі вказаною ухвалою суду від 29.01.2025 року, ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.04.2025 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху та апелянту було надано десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Крім того, цивільну справу було витребувано із Приморського районного суду м. Одеси.

Станом на даний час, цивільна справа на адресу Одеського апеляційного суду не надходила.

Разом з тим, 23.04.2025 року від апелянта ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого у справі судді Сегеди С.М.

Заява обґрунтована тим, що апелянтом 19.04.2025 року поштовим зв`язком АТ «Укрпошта» було отримано ухвалу судді Сегеди С.М. від 04.04.2025 року листом. Ухвала без підпису судді, супровідний лист без печатки канцелярії, без підпису судді, без реєстраційного номеру канцелярії. Крім того зазначила, що її як апелянта було зобов`язано сплатити судовий збір у розмірі 605 грн. Проте, споживач послуг, у яких були порушені права, не сплачують судовий збір (в даному випадку апелянт є споживачем медичних послуг).

Вирішуючи питання про обґрунтованість чи необґрунтованість заявленого відводу, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Також слід звернути увагу на те, що Європейський Суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) встановив два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

В рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року, ЄСПЛ зазначив, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Як було вказано вище, заявляючи відвід, заявник вказала, що 19.04.2025 року поштовим зв`язком АТ «Укрпошта» було отримано ухвалу судді Сегеди С.М. від 04.04.2025 року. Ухвала не має підпису судді, супровідний лист без печатки канцелярії, без підпису судді, без реєстраційного номеру канцелярії. Крім того зазначила, що апелянта було зобов`язано сплатити судовий збір у розмірі 605 грн. Проте, споживач послуг, у яких були порушені права, не сплачують судовий збір (в даному випадку апелянт є споживачем медичних послуг).

Посилаючись на п. 3 (суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи) та п. 5 (є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді) ч. 1 ст. 36 ЦПК України, ОСОБА_1. просила відвести суддю Сегеду С.М. від розгляду даної справи.

Вирішуючи заяву про відвід судді Сегеди С.М., колегія суддів зазначає, що заявником не було надано жодного доказу щодо зацікавленості, упередженості та необ`єктивності судді Сегеди С.М. під час залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

Так, посилання в заяві про відвід на те, що апелянтом було отримано ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та яка не зазначає підпису судді, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до п. 3 Розділу ХІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (Засвідчення та видавання копій судових рішень і документів), затвердженої наказом ДСА України № 814 від 20.08.2019 року (далі - Інструкція) копія судового рішення, виготовлена апаратом суду, засвідчується відповідальною особою апарату суду та печаткою суду із зазначенням дати.

Тобто в даному випадку копію зазначеної ухвали було засвідчено відповідальною особою апарату суду, що відповідає вищевказаній Інструкції.

Також, ОСОБА_1 в заяві про відвід посилається на те, що супровідний лист Одеського апеляційного суду від 04.04.2025 року не має печатки канцелярії, підпису судді та реєстраційного номеру канцелярії.

Разом з тим, згідно Інструкції, зазначений супровідний лист має усі необхідні реквізити, зокрема: дату, вихідний номер (номер провадження) та прізвище посадової особи, за підписом якої виготовлено зазначений документ.

Крім того, ухвала суду апеляційної інстанції від 04.04.2025 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що окрім іншого, апелянту необхідно звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 29.01.2025 року із зазначенням причин пропуску строку звернення до суду із апеляційною скаргою.

На даний час зазначені недоліки апеляційної скарги апелянтом усунені не були.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 про відвід судді Сегеди С.М. є необґрунтованою, так як заявник не надала суду жодного об`єктивного доказу щодо заінтересованості, необ`єктивності або упередженості судді Сегеди С.М. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачеві.

З огляду на викладені обставини та у відповідності до вимог, передбачених ч. 3 ст. 40 ЦПК України, матеріали апеляційного оскарження підлягають передачі до канцелярії Одеського апеляційного суду для вирішення питання про відвід судді іншим суддею, який не входить до складу суду і якому не може бути заявлено відвід.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 39, 40, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сегеди С.М. визнати необґрунтованою.

Матеріали апеляційного оскарження у цивільній справі № 522/1340/25 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної Ради» про зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 29 січня 2025 року про повернення позовної заяви, - передати до канцелярії Одеського апеляційного суду для вирішення питання про відвід судді іншим суддею, який не входить до складу суду і якому не може бути заявлено відвід.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда

Л.М. Вадовська

О.С. Комлева