Справа №442/9103/24
Провадження №2-о/442/133/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Нагірної О.Б.,

присяжних: Стародуба А.Г., Сливича А.Я.,

за участю секретаря судового засідання Томан Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич в порядку окремого провадження справу № 442/9103/24 за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, щодо ОСОБА_2 про визнання недієздатним та призначення опікуном,

встановив:

Заявник звернувся із заявою в порядку окремого провадження про визнання особи недієздатною та призначення опікуном, просить визнати недієздатним бабусю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити його опікуном останньої.

В заяві посилається на те, що є онуком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Бабуся має захворювання судин головного мозку Д-3 III ст. церебро-склеротична гіпертонія з вираженими когнітивними порушеннями вестибуло-атактичним синдромом із значно вираженим порушенням статики і функції ходи в ст. декомпенсації, за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду, не може висловлювати свої думки, погано розмовляє, не здатна самообслуговуватися, не розуміє обставини, що відбуваються навколо неї, не може надати оцінку своїм діям та діям оточуючих. Інших здорових та працездатних осіб, які б могли доглядати її окрім заявника немає.

З метою забезпечення особистих немайнових, майнових прав та інтересів ОСОБА_2 змушений звернутись до суду із вказаною заявою.

Ухвалою від 04.11.2024 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку окремого провадження на 13.11.2024. Встановлено представнику заінтересованої особи п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подачі відзиву на заяву. Також заявнику встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а представнику заінтересованої особи п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Ухвалою суду від 13.11.2024 було призначено по даній справі судово-психіатричну експертизу та відповідно провадження зупинено.

20.03.2025 на адресу суду надійшов висновок судово психіатричного експерта № 377.

31.03.2025 ухвалою суду провадження у даній справі поновлено, розгляд справи призначено на 23.04.2025.

Представник заявника Шемеляк Г.Т. подала заяву про приєднання до матеріалів справи письмових доказів та заяву, в якій просить проводити розгляд справи без її та заявника участі, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі, просять такі задоволити.

Представник ОСОБА_2 адвокат Шемеляк М.С. подав заяву, в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності та відсутності ОСОБА_2 , заявлені вимоги підтримав, просить такі задоволити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Щодо вимог не заперечила.

У відповідності до вимог абз. 2 ч. 1 ст. 299 ЦПК України, з врахування думки учасників справи та висновку судово-психіатричного експерта за № 377, розгляд заяви проводиться у відсутності особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підставна та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 296 ЦПК України, заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є онуком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвами про народження ОСОБА_1 НОМЕР_1 та ОСОБА_3 НОМЕР_2 , а також свфідоцтвом про одруження ОСОБА_4 та ОСОБА_3 НОМЕР_3 .

Згідно з актом про проживання без реєстрації від 04.10.2024, виданим ОСББ «Вулик-78» заявник ОСОБА_1 проживає без реєстрації разом зі своєю бабусею ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в АДРЕСА_1 .

Відповідно до висновку ЛКК КНП «Дрогобицька міська поліклініка» № 929 від 16.07.2024 ОСОБА_2 має діагноз: захворювання судин головного мозку Д-3 III ст. церебро-склеротична гіпертонія з вираженими когнітивними порушеннями вестибуло-атактичним синдромом із значно вираженим порушенням статики і функції ходи в ст. декомпенсації, за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду.

Згідно з висновком лікаря-спеціаліста КНП «Дрогобицька міська поліклініка» № 285 від 12.06.2024 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , багато років хворіє ДЕ ст ЦД, ГХ, ІХС, спостерігається в невролога, страждає втратою пам`яті, перестала впізнавати рідних, сусідів, стала байдужою, безініціативною, тривожною, вночі не спить, чує голоси, більшість -асу безініціативна, безпорадна, плаче, знаходиться під наглядом рідних, на час огляду дезорієнтована у просторі і часі, ослаблена, пригнічена, тривожна, та ін. Д-з: органічний розлад особистості та поведінки внаслідок захворювання головного мозку. Зазначені відомості про стан здоров`я ОСОБА_2 підтверджені також записами її медичної картки амбулаторного хворого, висновком МРТ головного мозку.

Згідно з висновком № 377 судово-психіатричного експерта, виданого Львівською філією судово-психіатричних експертиз ДУ „Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає тяжким психічним розладом у вигляді хронічного маячного розладу, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає тяжким психічним розладом судинною деменцією з пріодичною психотичною симптоматикою, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребуючи опіки, враховуючи вище вказаний висновок експертизи, а тому його слід визнати недієздатним.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років, а згідно ст. 40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду.

За таких обставин, враховуючи вид психічного захворювання, яким страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалість цього захворювання, суд вважає необхідним встановити строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною - два роки.

Відповідно до вимог ст. 41, 60 ЦК України над недієздатною особою встановлюється опіка. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку, і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 63 ЦК України, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Стаття 62 ЦК України визначає, що опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Поданням виконавчого комітету Дрогобицької міської ради № 3-32/2398 від 15.04.2025 вирішено за доцільне призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням виконавчого комітету Дрогобицької міської ради №80 від 15.04.2025 затверджено подання в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області про доцільність призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що подана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та необхідність встановлення над ним опіки.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст. ст.10, 89, 293, 294, 296, 299, 300, 352, 354 ЦПК України, ст. ст.39,40,60,63 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву задоволити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії рішення визначити тривалістю два роки з моменту набрання ним законної сили.

Судові витрати, пов`язані з провадженням справи, віднести на рахунок держави.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу опіки та піклування та органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Роз`яснити учасникам, що дане рішення суду не є безтерміновим, його дія обмежена у часі. Строк дії даного судового рішення може бути продовжено судом за відповідним клопотанням. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного даним судовим рішенням.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 23.04.2025.

Суддя О.Б. Нагірна

Присяжні: А.Г. Стародуб

А.Я. Сливич