ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/2000/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ

"23" квітня 2025 р.

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Іщенко І.М., за участі секретаря судового засідання Єрмолаєвої О.В., без участі сторін, розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Щербини М.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Петриківської селищної ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В

29.10.2024 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Петриківської селищної ради про позбавлення батьківських прав.

21.03.2025 року рішенням Петриківського райсуду Дніпропетровської області ОСОБА_2 було відмовлено в позовних вимогах.

21.03.2025 року адвокат Щербина М.В. , який діяв в інтересах відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи, зазначивши, що відповідачем у зв`язку із розглядом вказаної справи понесено витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 12600 гривень відповідно до договору та підписаним актом прийому-передачі виконаних/наданих послуг від 21.03.2025 року, а саме за: ознайомлення з позовною заявою та написання відзиву на позовну заяву по справі № 187/2000/24 4000 грн; «Гонорар успіху» за прийняття судом рішення на користь клієнта 3000 грн; підготовка та участь адвоката у судовому засіданні 26.12.2024 року 1200 грн; підготовка та участь адвоката у судовому засіданні 21.01.2025 року 1200 грн; підготовка та участь адвоката у судовому засіданні 13.03.2025 року 1200 грн; підготовка та направлення по справі заяви про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу 2000 грн.

Розрахунок наданих послуг представником відповідача наданий протягом 5 днів з дня ухвалення рішення, тому просить стягнути з ОСОБА_2 12600 грн на користь ОСОБА_1 .

У судове засідання представник відповідача адвокат Щербина М.В. надав заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності відповідача

ОСОБА_1 , заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав та просив її задовольнити (а.с. 13).

Представник позивачки адвокат Осипенко А.В. надав до суду заперечення, в якому зазначив, що долучені представником відповідача 4 прибуткові касові ордери від 26.12.2024, 21.01.2025, 13.03.2025 та 21.03.2025 є неналежними доказами оплати послуг за надання правової допомоги, адже вказані прибуткові касові ордери не містять порядкових номерів, тому складенні з порушеннями, що ставить під сумнів достовірність викладеної в них інформації; оплата послуг здійснювалась ОСОБА_1 для ФОП « ОСОБА_4 », а не для адвоката, що підтверджується долученими прибутковими касовими ордерами, які складенні з порушення, а тому долучені прибуткові касові ордери від 26.12.2024, від 21.01.2025, від 13.03.2025, від 21.03.2025 є неналежними доказами оплати послуг за надання правової допомоги, що є підставою для відмови в задоволенні вимог (а.с. 23-27).

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21березня 2025 року в позовних вимогах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Петриківської селищної ради про позбавлення батьківських прав було відмовлено. Судові витрати в розмірі 1222,20 грн відповідно до ст. 141 ч.1 ЦПК України були залишені за позивачем, так як їй було відмовлено в задоволенні позову.

При ухваленні рішення, судом не вирішувалось питання щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені відповідачем.

04.12.2024 року адвокатом Щербиною М.В. у відзиві на позовну заяву зазначено про попередній орієнтовний розрахунок судових витрат та заявлено про намір їх стягнення ( а.с.62)

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 137, частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною.

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 141 ЦПК).

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 2 ст. 141 ЦПК України, визначені також положеннями частин 4, 5, 9 ст. 141 ЦПК України.

При визначенні суми відшкодування вказаних витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), у додатковій постанові Верховного Суду від 30.09.2020 року в справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19).

В обґрунтування розміру понесених відповідачем витрат на правничу допомогу у розмірі 12600 грн до матеріалів справи надано копії наступних документів: договору про надання правової допомоги № 74-ф/о від 02.12.2024 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Щербиною М.В.; додатку до договору про надання правової допомоги № 74-ф/о від 02.12.2024 року; акту прийому-передачі виконаних/наданих послуг від 21.03.2025 року, з якого вбачається, що адвокат Щербина М.В. надав Майному Г.В. наступні юридичні послуги: ознайомлення з позовною заявою та написання відзиву на позовну заяву по справі № 187/2000/24 4000 грн; «Гонорар успіху» за прийняття судом рішення на користь клієнта 3000 грн; підготовка та участь адвоката у судовому засіданні 26.12.2024 року 1200 грн; підготовка та участь адвоката у судовому засіданні 21.01.2025 року 1200 грн; підготовка та участь адвоката у судовому засіданні 13.03.2025 року 1200 грн; підготовка та направлення по справі заяви про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу 2000 грн, а всього на загальну суму 12600 грн.

Суд звертає увагу на те, що в акті прийому-передачі виконаних/наданих послуг від 21.03.2025 року зазначено про те, що сторони домовились, що оплата послуг, передбачених договором про надання правничої допомоги № 74-ф/о від 02.12.2024 року та додатком до нього, здійснюється клієнтом: за участь в судових засіданнях у день слухання; за ознайомлення з позовною заявою та написання відзиву на позовну заяву через 10 днів після винесення рішення по справі; за «Гонорар успіху» за прийняття судом рішення на користь клієнта через 10 днів після винесення рішення по справі; за підготовку та направлення по справі заяви про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу - в день подачі.

Судом встановлено, що адвокат Щербина М.В. приймав участь у судових засіданнях: 26.12.2024, 21.01.2025, 13.03.2025, що підтверджується прибутковими касовими ордерами про оплату ОСОБА_1 по 1200 грн (разом 3600 грн, тобто 1200 грн х 3) за кожне судове засідання; також прибутковим касовим ордером від 21.03.2025 року підтверджується оплата в розмірі 2000 грн за підготовку та направлення по справі заяви про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, а всього: 5600 грн.

Заперечення адвоката позивача Шулик О.С. щодо неналежності копій прибуткового касових ордерів про отримання адвокатом Щербиною М.В. плати за правову допомогу, в яких зазначено ФОП « ОСОБА_5 », не впливає по суті на розгляд спору, так як представник відповідача Щербина А.М. являється адвокатом, що підтверджується ордером про надання правничої допомоги відповідачу ( а.с.75 ).

Враховуючи особливості предмета спору, ціну позову 1211,40 грн, яка покладена на позивачку, оскільки позов немайнового характеру, відмову у задоволенні позовних вимог, складність справи, яка є незначної складності, в даній категорії справ наявна узгоджена та усталена судова практика, час, який був необхідний для вчинення дій та надання послуг, зазначених в акті про отримання правової допомоги від 21.03.2025 року, виходячи з критеріїв їх виправданості, розумності їх розміру та співмірності з позовом та складністю справи, стягнення витрат на професійну правничу допомогу з позивачки не може бути способом збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу, тому суд приходить до висновку про те, що заява представника позивача підлягає до часткового задоволення, у зв`язку з чим з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 5600 грн (за участь у 3-х судових засіданнях, за підготовку та направлення по справі заяви про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу), що відповідатиме критеріям виправданості, розумності та справедливості.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2-13, 123, 124, 133, 137, 141, 142, 270, 258, 260, 261, 352-354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву представника відповідача адвоката Щербини М.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Петриківської селищної ради про позбавлення батьківських прав задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) витрати пов`язані із на правничу допомогу в розмірі 5600 грн (п`ять тисяч шістсот грн).

В іншій частині клопотання адвоката Щербини М.В. відмовити.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: І. М. Іщенко