н/п 6/953/116/25
УХВАЛА
"22" квітня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
судді Єфіменко Н.В.,
за участі секретаря Лущан В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу дублікату виконавчого документа у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -
02 квітня 2025 року представник АТ «Харківобленерго» (далі: стягувач) звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа у цивільній справі за заявою АТ «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.
В обґрунтування вищезазначеної стягувач посилався на втрату виконавчого документа при пересилці.
До судового засідання стягувач, боржник, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, не з`явились. Стягувач подав заяву про розгляд заяви за своєї відсутності, боржник причину неявки не сповістив.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи на підставі наявних матеріалів.
Судом встановлені наступні фактичні обставини справи:
16.12.2025 судовим наказом Київського районного суду м. Харкова стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Харківобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 8 015,24 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 210,20 грн.
23.09.2021 вищевказаний судовий наказ виданий стягувачу.
23.10.2021 постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління міністерства юстиції України відкрите виконавче провадження №67230218 з виконання вищеозначеного судового наказу.
27.09.2022 постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління міністерства юстиції України виконавчий документ у ВП №67230218 повернутий стягувачові на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».
Дослідивши матеріали справи, суд зазначає:
Підпунктом 17.4 п. 1 розд. XIII «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Аналізуючи п.п. 17.4 розд. XIII «Перехідні положення» ЦПК України єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.
Крім цього, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.
Відповідно до ч.1, ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно з ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
Судом встановлено, що 30.04.2021 постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління міністерства юстиції України виконавчий документ у ВП№64764778 повернутий стягувачові.
Отже, за загальним правилом, після повернення виконавчого документа стягувачу, він мав бути пред`явлений до виконання у строк до 01.05.24.
Водночас 26.03.2022 набрав чинності Закон України від 15.03.2022 №2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII доповнено пунктом 102, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-IX, визначені Законом №1404-VIII строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Воєнний стан запроваджений в Україні 24.02.2024 наразі не припинено та не скасовано.
Таким чином, строк на пред`явлення судового наказу від 04.09.2020 до виконання не є пропущеним.
Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 09.11.2023 у справі № 440/5997/18.
Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
В матеріалах справи відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення надісланого стягувачу поштового відправлення із оригіналом судового наказу від 16.12.2020 та постанови про повернення його без виконання. Поряд з цим, державною виконавчою службою, яка проводила виконання рішення суду, підтверджено втрату виконавчого листа.
Отже, за відсутності об`єктивних даних, що стягувач отримав вказані виконавчі документи, суд вважає доведеним факт втрати виконавчого документу не з вини стягувача.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява АТ «Харківобленерго» про видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі за заявою АТ «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію підлягає задоволенню.
Керуючись Перехідними положеннями ЦПК України, ст. 260, 261 ЦПК України, суд, -
Заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу дублікату виконавчого документа у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Н.В. Єфіменко