overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/167/24
Провадження № 2/565/23/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2025 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Незнамової І.М.,

з участю: секретаря судового засідання Нафєєвої Н.В.,

позивача за первісним

позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

представника позивача за первісним

позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

представника відповідача за первісним позовом,

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, витрат, понесених на поховання та зберігання спадкового майна.

Керуючись ст.ст.2, 3, 81, 89, 263, 264, 265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Первісний позов ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_4 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про стягнення безпідставно набутих коштів, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти в загальній сумі 102689 (сто дві тисячі шістсот вісімдесят дев`ять) грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збірв розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп., який був сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом.

Зустрічний позов ОСОБА_4 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення грошових коштів, витрат, понесених на поховання та зберігання спадкового майна, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошові кошти, витрати, понесені на поховання та зберігання спадкового майна, в загальній сумі 9110 (дев`ять тисяч сто десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судовий збірв розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 69 коп., який був сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення буде складений 30 квітня 2025 року.

Головуючий суддя І.М.Незнамова
Справа № 445/942/25
Провадження № 2-о/445/121/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"17" квітня 2025 р.

суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,

в с т а н о в и в:

17.04.2025 заявниця ОСОБА_1 подала до Золочівського районного суду Львівської області заяву, в якій просить видати обмежувальний припис яким:

1) заборонити ОСОБА_2 перебувати в місці проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) заборонити ОСОБА_2 , наближатись на відстань меншу за 100 метрів, до місця проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , вести з нею усні переговори, листування, телефонні переговори, або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

За змістом частини першої статті 350-3 ЦПК України, заінтересованими особами у справах про видачу обмежувального припису є особи, стосовно яких подано заяву про видачу обмежувального припису.

Заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, та відповідає вимогам ст. 175-177, 350-4 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено, а тому необхідно відкрити провадження у справі та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст.19, 187, 350-4 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Розгляд справи буде проводитись судом за правилами окремого провадження.

Проведення судового засідання відбудеться 18.04.2025 об 11.00 год. в приміщенні Золочів районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Золочів, вул. Січових Стрільців, 24.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи, заінтересованій особі також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання ухвали 17.04.2025.

Суддя М.В. Бакаїм
Справа № 683/181/25
У Х В А Л А

22 квітня 2025 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області

Цішковський В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 683/181/25, номер провадження 2/683/427/2025 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року в електронному вигляді з використанням системи ЄСІТС підсистеми «Електронний суд» представник ТОВ «Фінпром Маркет» - Ткаченко Ю.О. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 75648951 від 13.07.2021 року у розмірі 28 798 грн, яка складається з: заборгованості за основною сумою боргу 8 500 грн; заборгованості за відсотками 20 298 грн, а також просить стягнути понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 28.01.2025 року у даній справі відкрито провадження й призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Разом із поданням позовної заяви позивач подав клопотання в якому просить витребувати в АТ КБ «Приватбанк» (, юридична адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30) наступні документи/інформацію: інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ; виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 , НОМЕР_1 , за період з 13.07.2021 року до 16.07.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Оскільки клопотання позивача подане в межах строку, визначеного ч.2 ст.83 ЦПК України, й доказ, про витребування якого просить позивач має суттєве значення для з`ясування дійсних обставин справи, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Зобов`язати акціонерне товариство АТ КБ «Приватбанк» (, юридична адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30) надати суду належним чином засвідчені, наступні документи/інформацію: інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ; виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 , НОМЕР_1 , за період з 13.07.2021 року до 16.07.2021 року.

Зазначену інформацію надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (31100, м. Старокостянтинів, вул. Миру,9) не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/5284/25
Провадження №2/523/3599/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2025 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення місця проживання дитини.

03.04.2025 до суду надійшла письмова заява від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Іванової Г.С. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Іванової Г.С. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення місця проживання дитини задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги.

Ухвала складена та підписана 11.04.2025 р.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 194/2189/24
Номер провадження № 2/194/21/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Клімової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Комунального закладу «Павлоградський фаховий медичний коледж» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг,-

В С Т А Н О В И В:

В.о. директора КЗ «ПФМК» ДОР через засоби поштового зв`язку звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання освітніх послуг у розмірі 6350,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 1906,68 грн., 3% річних у розмірі 497,94 грн. та судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Представник позивача Демиденко В. в судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву про закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою від позову.

Згідно вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності приходить до наступних висновків.

Згідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на, те, що підстав для неприйняття відмови від позову по справі не встановлено, відмова представника позивача від позову не суперечить закону і не порушує інтереси третіх осіб, з наслідками закриття провадження у справі, які передбачені ст. 256 ЦПК України, позивач ознайомлений, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом Комунального закладу «Павлоградський фаховий медичний коледж» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг - закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23 квітня 2025 року.

Головуючий суддя: В.О. Корягін
Провадження № 2/686/4260/25
УХВАЛА

22 квітня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Страхова компанія «Саламандра» про відшкодування шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ПАТ «Страхова компанія «Саламандра» про відшкодування шкоди.

Так, відповідно до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог п.п. 2 п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1211 грн. 20 коп. та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 15140 грн.

Як вбачається з матеріалів ціна позову становить 3015 грн., за яку позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп.

При подачі позову позивачем не сплачено судовий та не надано доказів звільнення від його сплати.

За таких обставин подальший рух справи неможливий.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185, 259, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Страхова компанія «Саламандра» про відшкодування шкоди залишити без руху і надати позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/362/53/25
У Х В А Л А

01.04.2025 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсоцбанк" про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2025 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла сформована 28.03.2024 р. в системі «Електронний суд» заява Товариства з обмеженою відповідальністю " Укрсоцбанк" про заміну сторони виконавчого провадження до відкриття виконавчого провадження.

Суддя, перевіривши матеріали заяви вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю " Укрсоцбанк" про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає поверненню заявникові.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви встановлені ст. 183 ЦПК України.

За приписами ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

08 лютого 2020 р. набули чинності зміни до Цивільного процесуального кодексу Українивідповідно до яких, зокрема, ч. 2 ст. 183 ЦПК України доповнено абзацом другим.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 182 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відтак, з урахуванням положень ч. 2 ст. 183 ЦПК України, у випадку подання заяви про заміну стягувача, до заяви повинні бути долучені докази її надсилання іншим учасникам справи.

Проте, всупереч вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України, заявником, доказів направлення відповідачу заяви про заміну сторони виконавчого провадження з додатками, при зверненні до суду, надано не було.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Укрсоцбанк" про заміну сторони виконавчого провадження, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили у прядку встановленому ч. 2ст. 261 ЦПК України.

Суддя Кравченко Л.М.
Провадження № 2-н/522/2345/25
Справа № 522/6625/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 2 895,90 грн.

Згідно відповіді №1255493 від 02.04.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, особу ОСОБА_1 не знайдено.

До суду 22.04.2025 надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації боржника, з якої вбачається, що ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , однак знята з обліку 25.08.2023 у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, в даному випадку, суддя відмовляє у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з померлої ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 4, 19, 165, 186 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси В.Я.Бондар
Справа № 212/3860/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , на підставі ст. 7, 8, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Колочко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О. В. Колочко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

21 квітня 2025 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» /, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8/ до ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 27 873.76 (двадцять сім тисяч вісімсот сімдесят три грн. сімдесят шість коп.) грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч.4 ст. 185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 1 ст. 186 ЦПК України немає.

Зважаючи на обраний позивачем спосіб захисту, категорію справи, яка за своїм змістом є незначної складності, наявність у ній достатньо доказів для повного та всебічного встановлення обставин справи, що свідчить про її малозначність, а відтак у відповідності з вимогами ст. 274 ЦПК України вона має бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 27 травня 2025 року о 10 год. 10 хв. з повідомленням сторін та за їх обов`язкової участі в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Відповідач протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а у разі не подання у встановлений судом строк таких заперечень, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального провадження у випадку якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву, у якому викладаються заперечення проти позову та який повинен відповідати вимогам ч. 3 ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе