ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 квітня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/16807/23

Головуючий у першій інстанції Супрун О. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/840/25

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

учасники справи:

позивач: заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації (Чернігівська обласна військова адміністрація),

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: Департамент культури і туризму, національностей і релігій Чернігівської обласної державної адміністрації, Чернігівська міська рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,-

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами апеляційні скарги заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації (Чернігівської обласної військової адміністрації) та ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 березня 2025 року про зупинення провадження у справі за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації (Чернігівської обласної військової адміністрації) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.03.2025 зупинено провадження у справі за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації (Чернігівської обласної військової адміністрації) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №369/11062/17 за позовом першого заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Фастівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання недійсними розпоряджень та повернення майна на користь держави з незаконного володіння, за касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.12.2022 та постанову Київського апеляційного суду від 25.05.2023.

В апеляційних скаргах заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації (Чернігівської обласної військової адміністрації), ОСОБА_2 просять ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.03.2025 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального законодавства.

Заявники зазначають, що станом на 10.03.2025 у суду не було підстав для зупинення провадження у цій справі у зв`язку з тим, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2025 справу №369/11062/17 повернуто на розгляд колегії суддів Третьої судової палати Касаційної цивільного суду у складі Верховного Суду.

Указують, що справи №369/11062/17 та №750/16807/23 не є подібними ані за предметом, ані за підставами позову, оскільки стосуються різної категорії земель, а відповідно і способів захисту, які слід застосовувати.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації (Чернігівської обласної військової адміністрації), ОСОБА_2 підлягають задоволенню, а оскаржувана ухвала районного суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм, матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у даній справі суд першої інстанції, керуючись п. 10 частини першої статті 252 ЦПК України, виходив з подібності правовідносин у справі, що розглядається, та в справі №369/11062/17, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки в них йдеться про ефективний спосіб (віндикаційний чи негаторний) захисту майнових прав на землі, які згідно з положеннями Земельного кодексу України не можуть передаватись у приватну власність.

Проте з таким висновком районного суду не може погодитися апеляційний суд через порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2023 року заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації (Чернігівської обласної військової адміністрації) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просив усунути перешкоди власнику державі в особі Чернігівської обласної державної (військової) адміністрації у користуванні та розпорядженні земельними ділянками з кадастровими номерами :02:009:5006, площею 0,1813 га, :02:009:5010, площею 0,1584 га, шляхом зобов`язання ОСОБА_1 повернути вказані земельні ділянки державі в особі Чернігівської обласної державної (військової) адміністрації та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному земельному кадастрі державної реєстрації спірних земельних ділянок.

У грудні 2023 року заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації (Чернігівської обласної військової адміністрації) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , в якому просив усунути перешкоди власнику - державі в особі Чернігівської обласної державної (військової) адміністрації - у користуванні та розпорядженні земельними ділянками з кадастровими номерами :02:009:5009, площею 0,1592 га, :02:009:0046, площею 0,1288 га, :02:009:0047, площею 0,0526 га, :02:009:0048, площею 0,089 га, :02:009:0049, площею 0,0892 га, шляхом зобов`язання ОСОБА_3 повернути вказані земельні ділянки державі в особі Чернігівської обласної державної (військової) адміністрації та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному земельному кадастрі державної реєстрації спірних земельних ділянок.

У грудні 2023 року заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації (Чернігівської обласної військової адміністрації) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_35 , в якому просив усунути перешкоди власнику державі в особі Чернігівської обласної державної адміністрації у користуванні та розпорядженні земельними ділянками з кадастровими номерами :02:009:0032 площею 0,086 га, :02:009:0033, площею 0,0862 га, :02:009:0030, площею 0,0756 га, :02:009:0031, площею 0,0755 га, :02:009:0036, площею 0,0377 га, :02:009:0037, площею 0,1134 га, :02:009:0034, площею 0,0379 га, :02:009:0035, площею 0,1132 га, :02:009:0038, площею 0,1134 га, :02:009:0039, площею 0,0377 га, шляхом зобов`язання ОСОБА_2 повернути вказані земельні ділянки державі в особі Чернігівської обласної державної (військової) адміністрації та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному земельному кадастрі державної реєстрації спірних земельних ділянок.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.03.2024 справу №750/16807/23 за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації (Чернігівської обласної військової адміністрації) до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками об`єднано в одне провадження зі справою №750/18765/23 за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації (Чернігівської обласної військової адміністрації) до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та зі справою №750/18343/23 за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації (Чернігівської обласної військової адміністрації) до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками; присвоєно об`єднаній справі №750/16807/23; справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.04.2024 (том 6 а.с. 101).

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.01.2025 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №369/11062/17 за позовом першого заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Фастівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , треті особи: ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання недійсними розпоряджень та повернення майна на користь держави з незаконного володіння, за касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 112.12.2022 та постанову Київського апеляційного суду від 25.05.2023. Справа передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від правових висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 у справі №368/1158/16-ц та від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц, про те, що ефективним способом захисту відповідних порушених прав держави на землі лісового фонду є віндикаційний позов.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2025 справу №369/11062/17 за позовом першого заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Фастівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , треті особи: ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 ,, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання недійсними розпоряджень та повернення майна з чужого незаконного володіння на користь держави за касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.12.2022 та постанову Київського апеляційного суду від 25.05.2023 повернуто на розгляд колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку (п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Тлумачення пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України свідчить про те, що суд може зупинити провадження у справі лише у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку:

а) палатою;

б) об`єднаною палатою;

в) Великою Палатою Верховного Суду та прийняття ними до свого провадження.

При цьому така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли на розгляді перебуває справа, за наслідками перегляду якої Верховний Суд може прийняти постанову, у якій міститься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати (частина друга статті 416 ЦПК України).

Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №265/2189/20.

Зупиняючи провадження у цій справі, суд першої інстанції не врахував, що справа №369/11062/17 (до закінчення розгляду якої у касаційному порядку районним судом зупинено провадження у справі) перебувала на розгляді Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, а не палати, об`єднаної палати чи Великої Палати Верховного Суду.

Так, судом встановлено, що ухвалою від 19.02.2025 Велика Палата Верховного Суду повернула справу №369/11062/17 на розгляд колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду. Тобто, на момент постановлення оскаржуваної ухвали (10.03.2025) справа перебувала на розгляді саме у колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду.

За таких обставин підстави, передбачені пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України, для зупинення провадження у цій справі до закінчення розгляду у касаційному порядку справи №369/11062/17, відсутні.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційних скарг про те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

З огляду на викладене апеляційний суд уважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про зупинення провадження у справі, а тому ухвала Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.03.2025 підлягає скасуванню з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації (Чернігівської обласної військової адміністрації), ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду Чернігівської області від 10 березня 2025 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуюча О.Є.Мамонова

Судді Н.В. Висоцька

Н.В. Шитченко