Справа № 615/185/14-ц
Провадження № 6/615/9/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретаря судового засідання Клименко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 07.05.2014 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 27.09.2007 в розмірі 74330,55 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.01.2014 становить 594124 грн., та судовий збір в сумі 3654 грн.

При цьому суд встановив, що 27.09.2007 між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту №, за яким ОСОБА_1 отримала кредит в іноземній валюті в розмірі 95000 доларів США та на визначених умовах нарахування процентів за користування кредитом зобов`язана його повернути у домовлений строк.

Кредит надано згідно п.1.4. Договору з цільовим призначенням кредиту придбання нерухомості нежитлове приміщення підвалу (парикмахерська) №1-7, 77, 78 в літ «А-16» загальною площею 103 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

27.09.2007 між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладеного Договір іпотеки, посвідчений ПН ХМНО Олійник Л.М. за реєстровим №5669, за яким ОСОБА_1 передала в іпотеку ПАТ «УкрСиббанк» нежитлове приміщення підвалу (парикмахерська) №1-7, 77, 78 в літ «А-16» загальною площею 103 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , яке належало ОСОБА_1 на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого ПН ХМНО Олійник Л.М. 27.09.2007 за реєстровим №5665.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язань ОСОБА_1 , між ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено Договори поруки №0/П та №0/П1 від 27.09.2007, згідно яких поручителі зобов`язались відповідати в повному обсязі за виконання позичальником усіх зобов`язань, що виникли з кредитного Договору. Відповідальність позичальника і поручителей є солідарною.

Рішення набрало законної сили 19.05.2014 та звернуте до виконання.

На підставі рішення за заявою представника ПАТ «УкрСиббанк» 16.06.2014 судом видано три виконавчих листа про стягнення відповідно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, які 23.06.2014 направлено на адресу стягувача, що підтверджується супровідним листом №5218/14 від 23.06.2014.

В подальшому ПАТ «УкрСиббанк» виконавчі лити скеровано до відповідних органів державної виконавчої служби.

09.02.2015 державним виконавцем Ленінського ВДВС Харківського МУЮ (наразі Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ) відкрито виконавче провадження №46371788 з примусового виконання виконавчого листа в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на корить ПАТ «УкрСиббанк» у розмірі 597778 грн.

05.02.2015 державним виконавцем Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ Харківської області (наразі Міжрайонний ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова СМУМЮ) відкрито виконавче провадження №46398736 з примусового виконання виконавчого листа в частині стягнення з ОСОБА_3 на корить ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 597778 грн.

19.07.2016 державним виконавцем МРВ ДВС по Валківському та Коломацькому районах ГТУЮ у Харківській області (наразі Валківський ВДВС у Богодухівському районі Харківської області СМУМЮ) відкрито виконавче провадження №51716458 з примусового виконання виконавчого листа в частині стягнення з ОСОБА_2 на корить ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 597778 грн.

На цей час всі виконавчі провадження згідно із АСВП обліковуються як завершені, але не закінчені державними виконавцями з мотивів фактичного та повного виконання судового рішення.

З відповіді Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ, у виконавчому провадженні №46371788 з примусового виконання виконавчого листа в частині стягнення з ОСОБА_1 на корить ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 597778 грн., ще 16.06.2017 винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу за п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними в ред. на 16.06.2017).

З листа Валківського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області СМУМЮ, 03.02.2015 до відділу на виконання вперше надійшла заява представника стягувача та виконавчий лист в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 594124 грн. та судового збору 3654 грн., всього 597 778 грн. 05.02.2015 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №46358119. В ході примусового виконання рішення суду встановлено, що у боржника за адресою: вул. Крупської, 3, смт. Старий Мерчик, згідно відповідей установ та організацій, уповноважених здійснювати реєстрацію прав власності, майно, на яке можливо звернути стягнення, відсутнє, здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Заборгованість, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не стягувалися. 30.10.2015 виконавче провадження завершено, виконавчий документ повернутий стягувачу.

Виконавчі листи після завершення виконавчих проваджень для примусового виконання до державних виконавчих служб представником ПАТ «УкрСиббанк» більше не подавались.

Одночасно, рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 16.08.2016 у справі №642/3922/2016 задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа Ленінський ВДВС Харківського МУЮ про звернення стягнення на предмет іпотеки та звільнення майна з під арешту.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № від 27.09.2007 в розмірі 2 497 930,60 грн. вирішено звернути стягнення шляхом набуття права власності ОСОБА_5 на предмет іпотеки: нежитлові приміщення підвалу (парикмахерська) №1-7, 77, 78 в літ «А-16» загальною площею 103 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 . Звільнено з під арешту та заборони відчуження, покладені постановою Ленінського ВДВС Харківського МУБ 10.03.2015, ці нежитлові приміщення.

Зі змісту рішення, 17.05.2016 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ТКД Факторинг» укладено Договір факторингу №17/05 та договір відступлення права вимоги за іпотечним договором.

17.05.2016 ТОВ «ТКД Факторинг» відступило за договором право вимоги ОСОБА_6 , який в свою чергу 19.05.2016 відступив право вимоги ОСОБА_5 .

Під час розгляду справи, 15.08.2016 ОСОБА_5 надав гарантійний лист, за яким, як новий та повноправний кредитор, гарантував, що у разі визнання за ним права власності на цей предмет іпотеки, не матиме жодних інших майнових вимог за кредитним договором №0 від 27.09.2007 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16.08.2016 у справі №642/3992/2016 набрало законної сили та виконано.

Після набрання рішення суду законної сили та проведення відповідної державної реєстрації права власності та предмет нерухомості, у підтвердження того, що боргові зобов`язання ОСОБА_1 та поручителей ОСОБА_2 і ОСОБА_7 припинені, в тому числі перед ПАТ «УкрСиббанк», представником банку надано, як гарантію, копії листів від ПАТ «УкрСиббанк» до органів державної виконавчої служби, за якими уповноважений представник ПАТ «Укрсиббанк» повідомляє про відкликання та повернення виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_7 заборгованості за виконавчими листами №615/185/14-ц, виданими 16.06.2014 Валківським районним судом Харківської області.

Таким чином, ОСОБА_1 виконала, як солідарний боржник, свої зобов`язання із погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № від 27.09.2007 року в розмірі 74330,55 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.01.2014 становить 594124 грн., згідно із рішенням Валківського районного суду Харківські області від 07.05.2014 у справі №615/185/14-ц. Але ця інформація стягувачем не повідомлена державній виконавчій службі.

Право приватної власності на нежитлові приміщення підвалу №1-7, 77, 78 в літ «А-16» загальною площею 103 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані на праві власності за ОСОБА_5 на підставі рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16.08.2016 у справі №642/3992/2016 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29.09.2016, номер запису 16732273. РНОНМ 101.

В подальшому 16.08.2017 нежитлові приміщення відчужені ОСОБА_5 . ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого ПН КМНО Осипенком Д.О. за реєстровим №5323.

Отже, зобов`язання, як основного боржника, так і солідарних боржників, визначених рішенням суду, повністю припинені перед стягувачем, а рішення фактично виконано повністю.

03.04.2025 представник боржників Субочев С.Ю. звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати виконавчі листи, видані 16.06.2014 Валківським районним судом Харківської області у справі №615/185/14-ц такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку із повним припиненням обов`язку боржників в цій частині.

В обґрунтування представник зазначив, що у 2024 році ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 виявили, що відомості про повну сплату заборгованості за судовим рішенням у добровільному порядку, в тому числі і за інших солідарних боржників шляхом стягнення належного ОСОБА_1 майна, не були доведені до відома виконавчих органів.

Звернувшись до ПАТ «УкрСиббанк» 01.10.2024 із запитом про надання довідки про відсутність заборгованості за рішенням суду та кредитним договором, отримали Довідку №62-3-09/33/298 від 08.10.2024, що право вимоги за кредитним договором №0 від 27.09.2007 відступлені ТОВ «ТКД Факторинг» на підставі Договору факторингу №17/05 від 17.05.2016.

Через відступлення права вимоги за кредитним договором №0 від 27.09.2007 у ОСОБА_1 відсутня заборгованість перед АТ «УкрСиббанк» за цим Договором, оскільки фактичним кредитором є ТОВ «ТКД Факторинг».

В той же час, ні ТОВ «ТКД Факторинг», ні ОСОБА_6 , ні ОСОБА_5 не звертались до суду із заявами про зміну сторони у виконавчому проваджені, фактичним стягувачем до цього часу залишився ПАТ «УкрСиббанк», що підтверджується листами державної виконавчої служби.

Запит ОСОБА_1 до ТОВ «ТКД Факторинг» з цього приводу, залишений без відповіді.

Разом з тим, на цей час за відомостями ДВС заборгованість ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перед ПАТ «Укрсиббанк» є чинною, а від так відсутні підстави для припинення обтяжень, вчинених у виконавчому проваджені.

В судовому засіданні представник боржників ОСОБА_4 заяву підтримав, посилаючись на викладені вище обставини. Просив задовольнити, оскільки вирішити питання в позасудовому порядку не можливо.

Інші учасники, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду заяви, не з`явилися, клопотання про відкладення не направили, що згідно ч.3 ст.432 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника відповідачів, дослідивши додані до заяви матеріали та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

За змістом ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №2-4671/11 сформульовано правовий висновок, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст.432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права. У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п.5 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст.5 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Ч.1 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Таким чином, обставини, на які посилається представник відповідачів, як на підставу для задоволення його заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, знайшли своє підтвердження під час розгляду заяви та ґрунтуються на матеріально-правових підстав, зокрема на рішенні Ленінського районного суду м. Харкові від 16.08.2016 у справі №642/3922/2016, а відтак заява про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.259-261 ЦПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати такими, що не підлягають виконанню, виконавчі листи, видані Валківським районним судом Харківської області 16.06.2014 №615/185/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 27.09.2007 в розмірі 74330,55 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.01.2014 становить 594124 грн. та судовий збір 3654 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.П. Токмакова