Справа № 331/1046/25
Провадження № 2-с/331/15/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Яцун О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , про скасування судового наказу від 13 березня 2025 року, виданого у справі № 331/1046/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказуза вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2025 року Жовтневим районним судом міста Запоріжжя по справі № 331/1046/25 було видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.02.2022 року по 31.01.2025 року на загальну суму - 21 013 грн. 37 коп., яка складається з основного боргу у розмірі 21003,84 грн., за період з 01.02.2022 року по 24.02.2022 року; інфляційних збитків у розмірі 9,34 грн., 3% річних за період з 01.02.2022 року по 24.02.2022 року - 0,19 грн., а також судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп.

16 квітня 2025 року до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 , в особі представника Великанова Микити Олександровича, який діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АР № 1234055 від 14 квітня 2025 року, про скасування судового наказу від 13 березня 2025 року по справі № 331/1046/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

В обґрунтування заяви про скасування судового наказу заявник зазначила, що станом на 14 квітня 2025 року вона не отримала копію вказаного судового наказу та додані до нього документи. ОСОБА_1 дізналася про видачу судового наказу лише 14 квітня 2025 року шляхом ознайомлення із змістом зазначеного судового наказу у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Також заявник зазначила, що вимоги стягувача є повністю необґрунтованими, оскільки 03 березня 2025 року нею була погашена заборгованість з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком у розмірі 25084 грн. 08 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4), 5) ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Судом встановлено, що копію оскаржуваного судового наказу боржник не отримувала, що підтверджується поштовим конвертом, долученим до матеріалів справи, на якому міститься довідка поштового відділення з позначкою, що конверт повертається на адресу відправника за закінченням терміну зберігання (а.с.35).

Про видачу судом даного судового наказу заявник дізналася із Єдиного державного реєстру судових рішень лише 14 квітня 2025 року.

Враховуючи, що заяву про скасування судового наказу подано ОСОБА_1 16 квітня 2025 року, то строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, який визначений ч. 1 ст. 170 ЦПК України, заявником не було пропущено.

Крім того, 03 березня 2025 року ОСОБА_1 була погашена заборгованість з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком у загальному розмірі 25084 грн. 08 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 0.0..1 від 03.03.2025 року на суму 20084 грн. 08 коп., а також платіжною інструкцією № 0.0..1 від 03.03.2025 року на суму 5000 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

За змістом ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладеним у статті 170 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Перевіривши доводи заяви, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що доводи, які викладені у заяві про видачу судового наказу, потребують додаткового дослідження. З матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право.

Перевіривши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу, вважаю, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява про скасування судового наказу є обґрунтованою, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 260, 261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , про скасування судового наказу від 13 березня 2025 року, виданого у справі № 331/1046/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, задовольнити.

Судовий наказ від 13 березня 2025 року, виданий Жовтневим районним судом міста Запоріжжя у справі № 331/1046/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.02.2022 року по 31.01.2025 року на загальну суму - 21 013 грн. 37 коп., яка складається з основного боргу у розмірі 21003,84 грн., за період з 01.02.2022 року по 24.02.2022 року; інфляційних збитків у розмірі 9,34 грн., 3% річних за період з 01.02.2022 року по 24.02.2022 року - 0,19 грн., а також судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп., скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження, з додержанням загальних правил щодо пред`явлення цивільного позову, визначеному ЦПК України.

Внесена сума судового збору стягувачу не повертається, а у разі пред`явлення ним позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун