overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/9132/25
Провадження № 2/947/2205/25
УХВАЛА

23.04.2025 суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., дослідивши матеріали позовної заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Згідно автоматизованого розподілу справу було передано на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..

Ухвалою судді від 26.03.2025 позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

Позивачу був наданий термін для виправлення недоліків заяви.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Проте, недоліки позивачем усунуті не були, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Разом з цим, суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.185,260,261,353 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, вважати не поданою та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, (, місцезнаходження: вул. Черняховського, 6, м. Одеса) повернути Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, МФО 328845, ) сплачений на рахунок НОМЕР_1 , за Платіжною інструкцією №74 від 14.02.2025 судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в 15-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6152/25 Справа № 175/7766/24 Суддя у 1-й інстанції - Васюченко О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про витребування справи

24 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою керівника Слобожанської окружної прокуратури в інтересах державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2025 року по справі за позовом керівника Слобожанської окружної прокуратури в інтересах державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга керівника Слобожанської окружної прокуратури в інтересах державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2025 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу №175/7766/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
У Х В А Л А

"23" квітня 2025 р.

м. Київ

справа № 954/1041/24

провадження № 2/755/6343/25

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2025 року у справі № 954/1041/24 прийнято до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Рішення суду першої інстанції має властивість незмінності, тобто суд, який постановив рішення, за загальним правилом не може сам скасовувати або змінювати своє рішення. Чіткість - це одна з вимог, якій має задовольняти рішення суду першої інстанції. На відміну від ясності, що є вимогою до форми викладу, чіткість є вимогою до змісту рішення. Відповідно до цієї вимоги рішення має бути викладене чітко, грамотно, не повинно містити помилок, описок, явних арифметичних помилок. Невиконання цієї вимоги може бути усунуто шляхом їх виправлення.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Суд може виправити лише ті описки та арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в письмових доказах, такі помилки судом не виправляються.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи № 954/1041/24, судом встановлено наявність описки в ухвалі суду від 23 квітня 2025 року щодо правильного зазначення номеру провадження справи та назви суду, яким постановлено ухвалу про передачу справи за підсудністю, що підлягає виправленню шляхом постановлення даної ухвали суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 269, 258-261, 268, 272, 273, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2025 року по справі № 954/1041/24, зазначивши правильно номер провадження по справі - № 2/755/6343/25 та зазначивши правильно назву суду, яким постановлено ухвалу від 28 лютого 2025 року про передачу справи за підсудністю - Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган
Справа № 275/249/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року с-ще Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С. ,

за участю секретаря с/з Марієвської Н.А.,

розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засіданняу цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

21 квітня 2025 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання 25.04.2025 року та всіх наступних судових засідань у справіза її участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою додатку ВКЗ в зв`язку з неможливістю її безпосередньої явки до приміщення Брусилівського районного суду Житомирської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи вищенаведені норми закону та доводи заявниці, суд вважає за можливе проводити судові засідання у справі за участю представника позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити на 25 квітня 2025 року о 13.30 годині підготовче судове засідання, а також всі наступні судові засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майназа участю представника позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою додатку ВКЗ.

Роз`яснити представнику позивача ОСОБА_1 електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Викликати для участі в судовому засіданні інших учасників справи.

Копію ухвали направитипредставнику позивача ОСОБА_1 для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Данилюк
Справа № 523/6457/25
Провадження №2/523/3993/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2025 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суд вважає можливим прийняти позовну заяву до розгляду та продовжити розгляд справи.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Згідно із п. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити підготовче судове засідання на 04.06.2025 року на 10 годин 30 хвилин у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.04.2025 року.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 202/830/25
Провадження № 2/202/2024/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22 квітня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі: судді Доценко С.І., при секретарі Тарасової К.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, третя особа Державний нотаріус Шостої дніпровської державної нотаріальної контори Єремеєва Анастасія Володимирівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 29.01.2025 року справу було вирішено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні сторони заявили, що подали всі докази, які вважали за необхідне та не заперечували проти закриття підготовчого судового засідання та призначення до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що сторонами реалізовано право учасників справи на подачу заяв по суті справи та всіх доказів, які вони вважають за потрібне та судом було проведено всі необхідні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, третя особа Державний нотаріус Шостої дніпровської державної нотаріальної контори Єремеєва Анастасія Володимирівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 02.05.2025 року о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 464/2106/25
пр № 2-н/464/642/25
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.04.2025 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «ЛЬВІВТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
СУДДЯ: Чорна С.З.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _____________20___ року.
СУДДЯ: Чорна С.З
Справа №485/581/25
Провадження № 2/485/301/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

23 квітня 2025 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості,

встановив:

28 березня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 31 березня 2025 року провадження у зазначеній справі відкрито та розпочато підготовче провадження.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися.

Позивач в позовній заяві зазначила про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Судом з`ясовано, що відзив на позов не надходив. Клопотань не заявлено.

Суд вважав за можливе провести підготовче засідання у відсутність учасників справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У відповідності до положень ст.189 ЦПК України судом виконані завдання підготовчого провадження.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22.05.2025 року об 11 год.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляції на рішення в наданій справі.

Суддя І. А. Квєтка
Справа № 373/281/25
УХВАЛА

24 квітня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув питання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах сім`ї та дітей Переяславської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Переяславської міської ради, об`єднаного з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Виконавчий комітет Переяславської міської ради, про припинення повноважень опікуна та призначення опікуном.

24.02.2022 Україна зазнала військової агресії від Російської Федерації. В Україні запроваджено воєнний стан відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану», продовжений до 06.08.2025.

За приписами ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри (ч. 3 ст. 212 ЦПК України).

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч. 5 ст. 212 ЦПК України).

Від представника позивача за первісним позовом-адвоката Пилюченко І.Г. надійшло клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції, що слід задовольнити з метою сприяння реалізації процесуальних прав учасниками справи, їх безпеки на період воєнного стану в Україні.

Керуючись статтями 212, 259-260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Судове засідання, призначене на 28 квітня 2025 року о 14:00 год, подальші судові засідання у справі, провести в режимі відеоконференції з використанням представниками сторін-адвокатами Пилюченко Інною Георгіївною та Щерибною Яною Миколаївною власних технічних засобів.

2. Роз`яснити положення частини 5 ст. 212 ЦПК України про те, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

3. Копію ухвали направити заявнику.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/594/25Головуючий по 1 інстанції
Справа №712/7804/23 Категорія: 305010000 Токова С. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2025 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л., Гончар Н.І.,

секретар: Широкова Г.К.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «КПП Центр»,

третя особа ОСОБА_2 ,

особа, яка подає апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «КПП Центр»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КПП Центр» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 січня 2025 року (у складі судді Токової С.Є.) в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КПП Центр», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 141, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КПП Центр» задовольнити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 січня 2025 року у даній справі скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КПП Центр» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КПП Центр» судові витрати, які складаються з судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3220,80 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених Цивільним процесуальним кодексом України.

Судді Ю.В. Сіренко

Т.Л. Фетісова

Н.І. Гончар