Справа № 204/2440/25
Провадження № 4-с/204/9/25
УХВАЛА

про повернення скарги

24 квітня 2025 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби по Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Лукіна Михайла Віталійовича, боржник ОСОБА_2 , третя особа Військова частина НОМЕР_1 , по цивільній справі № 204/9352/22 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2025 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби по Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Лукіна Михайла Віталійовича, боржник ОСОБА_2 , третя особа Військова частина НОМЕР_1 , по цивільній справі № 204/9352/22 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 06 березня 2025 року скарга була залишена без руху, скаржнику було надано строк для усунення недоліків впродовж п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху. Копію вищевказаної ухвали ОСОБА_1 отримала 07 березня 2025 року через систему «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. Крім того, копію вищевказаної ухвали представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 отримала 20 березня 2025 року в приміщенні суду, що підтверджується її розпискою, наявною в матеріалах справи. Строк усунення недоліків сплинув 13 березня 2025 року, однак станом на 24 квітня 2025 року недоліки скарги усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, оскільки у встановлений строк зазначені в ухвалі суду недоліки усунуті не були, скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У х в а л и В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби по Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Лукіна Михайла Віталійовича, боржник ОСОБА_2 , третя особа Військова частина НОМЕР_1 , по цивільній справі № 204/9352/22 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали суду разом зі скаргою та всіма додатками до неї надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез