Провадження № 2/537/98/2025
Справа № 537/3773/24
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2025 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Фадєєвої С.О. з участі секретаря Супруненко О.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де просив у порядку поділу об`єкту нерухомого майна виділити йому в натурі 3/4 частини житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , а саме житловий будинок літ. «А, А1, а, а1, а2» загальною площею 59,0 м.кв., що складається з наступних приміщень: кухня «2-1» площею 5,3 м.кв. (в прибудові літ. «а2»); коридор «2-2» площею 5,6 м.кв. (в житловому будинку літ. «А»); кімната «2-3» площею 18,5 м.кв. (в житловому будинку літ. «А»); кімната «2-4» площею 10,1 м.кв. (в житловій прибудові літ. «А1»); кімната «2-5» площею 11,5 м.кв. (в житловій прибудові літ «А1», в прибудові літ. «а1»); коридор «2-6» площею 8,0 м.кв. (в житловому будинку літ. «А»); по надвірним та господарським будівлям та спорудам: погріб літ. «бп», літню кухню літ «Б», сарай літ. «б», літній душ літ. «Д», сарай літ. «Ж», гараж літ. «Л», погріб літ. «Лп», вбиральню літ. «М», колонку літ. «к», зливну яму літ «І», частину огорожі №1, хвіртку №2. Також просив виділити відповідачу ОСОБА_2 в натурі 1/4 частину житлового будинку з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1 , а саме:приміщення в житловому будинку літ. «А, А1, а, а1, а2», загальною площею 22,1 м.кв., що складається з веранди «І» площею 5,5 м.кв. (в прибудові літ. «а»), кухні «1-1» площею 4,9 м.кв. (в житловому будинку літ. «А»), кімнати «1-2» площею 11,7 м.кв. (в житловому будинку літ. «А»); по надвірним будівлям та спорудам: вбиральню літ. «Г», частину огорожі №1. Розподіл горищного приміщення просить провести згідно лінії розподілу будинку без спорудження перегородки.

В обґрунтування позову вказав, що він є власником 3/4 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та в цілому складається з житлового будинку загальною площею 81,1 м.кв., житловою площею 51,8 м.кв., літньої кухні літ. «Б», погреба літ. «бп», сараю літ. «б», вбиральні літ «Г», літнього душу літ. «Д», сараю літ. «Ж», гаража літ. «Л», погреба літ. «Лп», вбиральні літ. «М», колонки літ «к», зливної ями І, огорожі №1, хвіртки №2. Інша частина вказаного домоволодіння належить відповідачу ОСОБА_2 . В ході тривалого часу спільного володіння вищевказаним будинком з господарськими будівлями у сторін визначився порядок володіння та користування як будинком, так і господарськими спорудами, у кожного облаштований окремий вхід до помешкання. Крім цього 17.09.1999 між ОСОБА_2 та попередніми співвласниками нерухомого майна був укладений договір конкретного користування житловим будинком з господарськими спорудами. З технічної точки зору можливо провести поділ в натурі об`єкта нерухомого майна. Відповідно до запропонованого експертом варіанту поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами реальні частки співвласників зміняться та будуть складати: у співвласника ОСОБА_2 - 7/50 часток, а у співвласника ОСОБА_1 - 43/50 часток. Відхилення від ідеальної частки складає 1,825 кв.м. (більше у ОСОБА_2 ), проте позивач відмовляється від стягнення на свою користь компенсації вартості, яка є незначною. Потреба у поділі земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок, відсутня, оскільки співвласники будинку користуються різними земельними ділянками. У його, ОСОБА_1 , приватній власності перебуває окрема земельна ділянка з кадастровим №:12:004:0167, площею 0,0503 га, на якій розміщені всі споруди, які він просить виділити у його власність.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Через свого представника подала суду заяву про визнання позову. Заперечувала проти понесеного явно завищеного розміру витрат на правову допомогу у разі заявлення вимог про стягнення витрат на правничу допомогу.

У судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою : АДРЕСА_1 зареєстровано за позивачем ОСОБА_1 ( частки на підставі свідоцтва про право на спадщину НСО 860208, виданого 04.10.2023 приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Проботюк Ю.М. за р. № 697) та відповідачем ОСОБА_2 (1/4 частка на підставі договору купівлі-продажу від 22.09.1978, посвідченого Другою кременчуцькою держнотконторою за р. № 1952). Об`єкт нерухомості загальною площею 81,1 кв.м. та житловою площею 51,8 кв.м. складається з житлового будинку літ. «А, А1, а, а1, а2», літньої кухні літ. «Б», погреба літ. «бп», сараю літ. «б», вбиральні літ «Г», літнього душу літ. «Д», сараю літ. «Ж», гаража літ. «Л», погреба літ. «Лп», вбиральні літ. «М», колонки літ «к», зливної ями І, огорожі №1, хвіртки №2.

З копії технічного паспорту на будинок, виготовленого станом на 18.05.2023, вбачається, що на території домоволодіння на дату виготовлення технічного паспорту було відсутнє самочинне будівництво.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав, копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом НСО 860209 від 04.10.2023, виданого приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Проботюк Ю.М. за р. № 698, у приватній власності ОСОБА_1 перебуває також сформована земельна ділянка з кадастровим номером :12:004:0167 площею 0,0503 га за адресою : АДРЕСА_1 . Інші сформовані земельні ділянки за вказаною адресою відсутні, що підтверджується листом виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 27.02.2025 № 01-37/2831. Тобто інша земельна ділянка, на якій розташована частина домоволодіння, що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_2 , перебуває у комунальній власності, про що зазначено також у висновку судового експерта № 6/6-24 від 27.06.2024.

Судом встановлено, що в ході тривалого часу проживання у вищевказаному домоволодінні між сторонами визначився порядок володіння та користування будинком з господарськими спорудами. Крім того, 17.06.1999 між ОСОБА_2 та спадкодавцями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , був укладений та нотаріально посвідчений договір конкретного користування житловим будинком з господарчими будівлями. У кожної сторони окремий вхід до свого помешкання, спільних приміщень не мають, окрім горища, і бажають здійснити реальний поділ житлового будинку, господарських будівель з виділенням в натурі кожному із них частки у спільному майні.

На замовлення ОСОБА_1 судовим експертом Шлапак С.Л. було проведено будівельно-технічне дослідження та 27.06.2024 року складено висновок №6/6-24, де експертом визначено, що з технічної точки зору можливо провести поділ в натурі спірного об`єкту нерухомого майна з виділенням часток в окремий об`єкт самостійного користування та окремий об`єкт нерухомості з незначним відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників. Висновком встановлено ринкову вартість нерухомого майна у сумі 375402 грн. (вартість часток - 281551 грн.) та запропоновано варіант поділу нерухомого майна без необхідності проведення переобладнань, у тому числі інженерного облаштування, який відповідає позовним вимогам. По запропонованому варіанту поділу об`єкту нерухомого майна співвласнику ОСОБА_2 виділяється приміщень та будівель на суму 45973 грн., співвласнику ОСОБА_1 - на суму 271494. Відповідно до запропонованого варіанту поділу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами реальні частки співвласників змінюються: ОСОБА_5 - 7/50 часток, ОСОБА_1 - 43/50 часток.

З експертного висновку вбачається, що для здійснення запропонованого варіанту розподілу житлового будинку будь-які перепланування проводити не треба, зазначені частини житлового будинку, запропоновані співвласникам, на даний час уже відокремлені, є ізольованими, облаштовані окремими входами та окремими системами інженерного забезпечення. Необхідності будь-якого втручання у несучі конструкції та/або інженерні системи немає.

Інших варіантів поділу домоволодіння між власниками експертом не запропоновано. На час розгляду справи сторони погоджуються на варіант поділу спільного майна відповідно до експертного висновку. В зв`язку з незначним відступленням від ідеальних часток грошова компенсація підлягає сплаті на користь ОСОБА_1 у сумі 10057 грн.

В силу ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений статтею 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до частин першої, другої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю (ч.1 ст..356 цього Кодексу). Частинами першою-третьою статті 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Питання щодо поділу майна, що є у спільній частковій власності, врегульовано статтею 367 ЦК України, у відповідності до якої майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Отже, при поділі майно, що знаходиться в спільній частковій власності, поділяється між усіма співвласниками, і правовідносини спільної часткової власності припиняються. Враховуючи, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна право спільної часткової власності припиняється, при виділі частки власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України. Виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 2-413/11 (провадження № 61-17672св18).

Визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу домоволодіння відповідно до часток співвласників.

Відповідач заперечень проти сплати грошової компенсації на користь позивача не висловила, разом з цим суд враховує позицію позивача щодо відсутності необхідності стягнення судовим рішенням компенсації на його користь з іншого співвласника через незначне відхилення від належної йому частки, у позові вимог про стягнення компенсації він не заявляв, не бажав скористатися своїм правом на стягнення, наполягав на поділі домоволодіння відповідно до наданого висновку судового експерта, вказав, що стягнення компенсації не потребує.

Потреба у поділі земельної ділянки відсутня, оскільки сторони користуються різними земельними ділянками.

За викладених обставин, вирішуючи питання щодо поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в натурі між співвласниками, суд приймає до уваги розмір часток сторін у праві власності на домоволодіння, а також те, що запропонований варіант поділу домоволодіння згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження, є технічно можливим з незначним відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, які погоджуються на такий поділ, та вважає за можливе задовольнити позовні вимоги.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 1 статті 142 ЦПК України та частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) передбачено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору у сумі 1407 грн. 75 коп. та 469 грн. 25 коп., сплаченого при поданні позову. За викладених обставин, оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при подачі позову до суду, а також стягнути на її користь з відповідача сплачений судовий збір в розмірі 1877 грн. 02 коп.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 15, 16, 19, 76-78, 81, 141,223, 263- 265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна задовольнити.

Поділити житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками згідно висновку експерта № 6/6-24, виділивши:

ОСОБА_1 наступні приміщення і надвірні будівлі домоволодіння: приміщення в житловому будинку літ. «А, А1, а, а1, а2» загальною площею 59 м.кв., що складається з кухні «2-1» площею 5,3 м.кв. (в прибудові літ. «а2»), коридору «2-2» площею 5,6 м.кв. (в житловому будинку літ. «А»), кімнати «2-3» площею 18,5 м.кв. (в житловому будинку літ. «А»), кімнати «2-4» площею 10,1 м.кв. (в житловій прибудові літ. «А1»), кімнати «2-5» площею 11,5 м.кв. (в житловій прибудові літ. «А1», в прибудові літ. «а1»), коридору «2-6» площею 8,0 м.кв. (в житловому будинку літ. «А»); надвірні та господарські споруди : погріб літ. «бп», літню кухню літ. «Б», сарай літ. «б», літній душ літ. «Д», сарай літ. «Ж», гараж літ. «Л», погріб літ. «Лп», вбиральню літ. «М», колонку літ. «к», зливну яму літ. «І», частину огорожі №1, хвіртку №2, що позначені синім кольором у додатку № 1 до висновку експерта № 6/6-24;

ОСОБА_2 наступні приміщення і надвірні будівлі домоволодіння: приміщення в житловому будинку літ. «А, А1, а, а1, а2» загальною площею 22,1 м.кв., що складається з веранди «І» площею 5,5 м.кв (у прибудові літ. «а»), кухні «1-1» площею 4,9 м.кв. (в житловому будинку літ. «А»), кімнати «1-2» площею 11,7 м.кв. (в житловому будинку літ. «А»); надвірні та господарські споруди: вбиральню літ. «Г», частину огорожі №1, що позначені зеленим кольором у додатку № 1 до висновку експерта № 6/6-24.

Розподіл горищного приміщення провести згідно лінії розподілу будинку без спорудження перегородки.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у місті Кременчуці Полтавської області повернути ОСОБА_1 із державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при подачі позову до суду 22.07.2024 згідно квитанції № 155525685:1:WEB, що складає 1407 грн. 75 коп.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у місті Кременчуці Полтавської області повернути ОСОБА_1 із державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при подачі позову до суду 27.08.2024 згідно квитанції @2PL959405, що складає 469 грн. 25 коп.

Оригінал квитанції № 155525685:1:WEB від 22.07.2024 на суму 2815 грн. 51 коп. та оригінал квитанції @2PL959405 від 27.08.2024 на суму 938 грн. 51 коп. зберігається у матеріалах цивільної справи № 537/3773/24.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1877 грн. 02 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.О. Фадєєва

Повне текст рішення складено 18.04.2025