Справа № 638/6575/25
Провадження № 2/638/4307/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Христофорової Каріни Сергіївни до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Христофорова К. С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просила визнати укладеним (дійсним) договір купівлі продажу нерухомого майна, яким є 49/100 часток комунальної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 60,8 кв.м., в реакції укладеного та виконаного попереднього договору №1 від 29 грудня 2022р між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 49/100 часток в комунальній квартирі АДРЕСА_1 , загальною площею 60,8 кв.м., що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі свідоцтва про право власності на житло р.н. 1-09-292434 від 28.04.2009 р.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2025 року позовна заява залишена без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з довідки про доставку електронного листа, ухвала була доставлена на електронну адресу представника позивача, яка вказана в позові 14.04.2025 о 12:01.

До теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунуті.

Також суд зазначає, що ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Скажник не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачу.

Одночасно суддя роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 адвоката Христофорової Каріни Сергіївни до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Т. В. ШТИХ