Справа № 632/1484/16
провадження № 6/632/23/25

У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2025 р. м. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Кузьменко С.Л., за участі секретаря судового засідання Хохлової І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання головного державного виконавця Златопільського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Агофоненко О.В. про розшук боржника,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2025 року головний державний виконавець Златопільського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ольга Агафоненко за погодженням з начальником вказаного відділу Олександром Пушкарем звернулася до місцевого загального суду за місцем проживання боржника ОСОБА_1 про оголошення його у розшук через відсутність його за місцем проживання, не виконанням ним судового рішення у справі №632/1484/16 про стягнення з нього на акціонерного товариства «Правекс-банк» заборгованості за кредитним договором у суму 9695,26 доларів США, що становило 242241,89 грн. станом на 18.04.2016 року, відсутністю банківських рахунків та майна, за рахунок якого можна було б виконати судове рішення, а також через те, що здійсненими державним виконавцем заходами встановити місце перебування боржника не виявляється можливим, оскільки боржник за викликами державного виконавця не з`являється, а вихід за місцем мешкання боржника не дав відповідних результатів.

Згідно поданої заяви головний державний виконавець Златопільського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ольга Агафоненко просила відкласти розгляд справи №632/1484/16 за поданням про розшук боржника ОСОБА_1 з 15.04.2025 на 18.04.2025.

18.04.2025 надійшла заява головного державного виконавця Златопільського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ольги Агафоненко в якій вона просила відкласти розгляд справи №632/1484/16 за поданням про розшук боржника ОСОБА_1 призначеної на 18.04.2025.

В судове засідання головний державний виконавець Златопільського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ольга Агафоненко не з`явилася, подання про розшук містить клопотання про розгляд подання без її участі. Крім того, 24.04.2025 ОСОБА_2 , також надала заяву про розгляд справи без участі представника Златопільського відділу ДВС у Лозівському районі Харківської області СМ УМЮ, при винесенні рішення покладається на розсуд суду, на заявлених вимогах наполягає. До заяви додані докази : виклик боржника ОСОБА_1 до державного виконавця, три акти державного виконавця від 23.04.2025 про здійснені заходи встановлення факту місця мешкання боржника ОСОБА_1 .

Ухвала постановлюється на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав, визначених ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали подання та перевіривши їх доказами, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача; суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Державний виконавець 03.01.2024 року зверталася до Первомайського міськрайонного суду Харківської області із поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , та їй ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04.01.2024 року у провадженні №6/632/45/24 було відмовлено у вказаній дії. При цьому у мотивувальній частині ухвали було встановлено, що «суд вважає недоведеною обставину обізнаності боржника ОСОБА_1 про наявність відносно нього відкритого виконавчого провадження та наявність у нього у зв`язку із цим відповідних зобов`язань».

Державний виконавець 06.03.2024 року зверталася до Первомайського міськрайонного суду Харківської області із поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1 , та їй ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25.03.2024 року у провадженні №6/632/73/24 було повернуто подання без розгляду. При цьому у мотивувальній частині ухвали було встановлено, що «судом шляхом вільного доступу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських об`єднань, дані з якого долучені до матеріалів справи, доступ до якого має і державний виконавець, встановлено, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем з 16.06.2023 року, пройшов реєстрацію в органах державної податкової служби та служби статистики, тобто менше, ніж за рік до часу звернення державного виконавця мав плідні контакти з державними органами.

Також судом шляхом вільного доступу на сайті судової влади України встановлено, що ОСОБА_1 був учасником справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.162 КУпАП у Первомайському міськрайонному суді Харківської області (вказана інформація є відкритою та доступною, у тому числі, для державного виконавця), де вже після дослідження матеріалів справи встановлено, що він відвідував Первомайський міськрайонний суд Харківської області, а після закриття провадження постановою суду у справі №632/1066/23 від 06.10.2023 року за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, він під власну розписку у Первомайському міськрайонному суді Харківської області отримав вилучені у нього 14.07.2023 року 38036,00 грн. (тридцять вісім тисяч тридцять шість грн.). Тобто вказана особа не переховується від інших державних органів, веде відкритий образ життя, однак ігнорує державного виконавця, що не є підставою саме для розшуку боржника, а є підставою для його приводу за наявності доказів з боку державного виконавця про надсилання йому рекомендованим листом у порядку ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» постанови про відкриття провадження (судді надана сама постанова та супровідний лист до неї без доказів направлення ОСОБА_1 ), що є визначальним для усіх подальших дій в даному виконавчому провадженні.».

Відповідно до ч.4 та ч.5 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом; обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Відповідно до ч. 1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

У силу ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно ч.2 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Аналіз наведеної норми прямої дії свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення. Отже, у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 07.05.2018 року № 916/1605/15-г та від 31.07.2019 року № 554/13475/15-ц.

Як вбачається з копій документів, державним виконавцем встановлено, що боржник за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 не проживає, про що складено відповідні акти.

Підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника, є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника-фізичної особи. Виконавцем здійснюється перевірка місця проживання боржника, місце реєстрації - якщо вони відрізняються. Про встановлення факту відсутності боржника за місцем реєстрації (проживання) складається акт. Додатково здійснюється перевірка майнового стану, надсилаються запити про встановлення факту працевлаштування та отримання доходів.

Отже, звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що обґрунтовують наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника та безрезультатність виконавчих дій по виявленню місця знаходження боржника.

Крім того, у матеріалах подання відсутні будь-які докази щодо перевірки виконавцем відомостей стосовно перебування боржника в закладах охорони здоров`я, кримінально-виконавчих установах, що має значення для вирішення питання про оголошення у розшук боржника.

Таким чином, з досліджених доказів вбачається, що державним виконавцем не було здійснено всіх можливих заходів щодо встановлення фактичного місця проживання (перебування) боржника, а також не надано будь-яких об`єктивних доказів про ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань.

В поданні про розшук боржника державний виконавець не вказує, якому органу необхідно доручити виконання ухвали про розшук боржника.

За таких обставин суд не вбачає достатніх підстав для оголошення розшуку боржника, у зв`язку з чим приходить до висновку про відмову в задоволенні подання.

Слід зазначити, що відмовляючи у задоволенні подання, суд виходить також з того, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), висловлену у п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Разом з цим, суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання про оголошення у розшук боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності оголошення останнього у розшук.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 18, 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст.438 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання головного державного виконавця Златопільського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Агофоненко О.В. про розшук боржника - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. Л. Кузьменко