overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

22.04.2025 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Андрейчук Олександр Михайлович, про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.03.2025 у цивільній справі №308/20706/24 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.03.2025 у цивільній справі №308/20706/24 задоволено повністю позовну заяву ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором. Ухвалено стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за договором №3430784 від 07.09.2021 у розмірі 45450 грн, судовий збір у розмірі 2422 грн та понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

Представник ОСОБА_1 адвокат Андрейчук О.М. звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

За таких обставин, дану заяву про перегляд заочного рішення слід прийняти та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви (ч. 1 ст. 286 ЦПК України).

Керуючись ст. 284-286 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Андрейчук Олександр Михайлович, про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.03.2025 у цивільній справі №308/20706/24 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2025 року о 10 год. 00 год. у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород, Закарпатська область.

Направити учасникам справи копію ухвали та заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2025 року

м. Харків

справа № 643/3247/23

провадження № 22-ц/818/496/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової молекулярно-біологічної експертизи, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової молекулярно-біологічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина
Галицький районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2025 року Справа № 461/2607/25
Суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також заборгованість за абонентське обслуговування постачання та відведення води
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя _____________________________________ Зубачик Н.Б.
Справа № 510/1869/24
Провадження № 2-во/510/16/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.25 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Бошков І.Д.,

за участю: секретаря Березенко С.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ренійського районного суду від 16.01.2025 року по справі № 510/1869/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

Вищевказане рішення суду набрало законної сили.

Представник позивача звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на те, що при винесенні рішення суд допустив описку у резолютивній частині рішення, а саме: не правильно вказаний номер РНОКПП позивача замість « НОМЕР_1 » помилково вказано « НОМЕР_2 ».

У зв`язку із вищевказаними обставинами, дослідивши матеріали та надані докази, суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у судовому рішення Ренійського районного суду Одеської області від 17.10.2024 року по справі № 510/1869/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, вказавши вірний РНОКПП позивача « НОМЕР_1 ».

Викласти абзац другий резолютивної частини рішення наступним чином:

«Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) право власності на житловий будинок із надвірними спорудами АДРЕСА_1 .».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Бошков

.
Номер провадження: 22-ц/813/4476/25
Справа № 519/423/20
Головуючий у першій інстанції Барановська З. І.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.04.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Южного міського суду Одеської області від 22 січня 2025 року у цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю до шлюбу і поділ майна подружжя, та за позовом представника ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Громіка Р.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 03.09.2025 р. на 11:45 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

О.С. Комлева

М.М. Драгомерецький
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/790/2025 Справа № 641/2872/25
23 квітня 2025 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», розташованого за адресою: м. Харків, пров. Золотий, 4 (р/р НОМЕР_2 в ПАТ «БАНК ВОСТОК», код ЄДРПОУ 33290649) заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.04.2020 року по 31.01.2022 року в розмірі 1032,68 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн.
Суддя М.В. Богдан
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________

Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Номер провадження: 22-ц/813/4591/25
Справа № 506/572/24
Головуючий у першій інстанції Чеботаренко О. Л.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.04.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргоюприватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 14 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії-Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Подільського районного нотаріального округу Одеської області Пантілєєва Інна Петрівна, про визнання недійсними договорів дарування земельних ділянок та скасування рішень нотаріуса щодо державної реєстрації права власності на земельні ділянки,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Громіка Р.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 10.09.2025 р. на 11:45 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

О.С. Комлева

М.М. Драгомерецький
Справа № 718/2160/23
Провадження № 2/752/851/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Тасенко О.О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс-Банк» про стягнення інфляційних втрат та 3 процентів річних від простроченої суми в порядкуст. 625 Цивільного кодексу України,-

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс-Банк» про стягнення інфляційних втрат та 3 процентів річних від простроченої суми в порядкуст. 625 Цивільного кодексу України- задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс-Банк» на користь ОСОБА_1 145 873,97 грн (сто сорок п`ять тисяч вісімсот сімдесят три гривні 97 копійок) - три проценти річних за період з 09.01.2015 року по 05.09.2019 року (включно), 22 481,75 грн (двадцять дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 75 копійок) - три проценти річних за період з 06.09.2022 року по 25.05.2023 року (включно) та 115 841,04 грн (сто п`ятнадцять тисяч вісімсот сорок одна гривня 04 копійки) - інфляційні втрати за період із серпня 2022 року по травень 2023 року (включно).

Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс-Банк» на користь ОСОБА_1 2 143,49 грн (дві тисячі сто сорок три гривні 49 копійок) сплаченого судового збору.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс-Банк» в дохід держави 698,48 грн (шістсот дев`яносто вісім гривень 48 копійок) судового збору.

Відомості про сторін у справі:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

відповідач: Акціонерне товариство «Сенс-Банк», , місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, буд. 100, м. Київ, 03150.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.С. Хоменко
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
Справа № 646/3546/25
Провадження №2-н/646/639/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.04.2025 місто Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Іщенко О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.03.2020 по 31.01.2022 у сумі 2159,24 гривень; стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» витрат зі сплати судового збору у сумі 302,80 гривень.
відповідно до вимог статей 509, 525, 526, 610 та 611 Цивільного кодексу України, пункту 5) частини другої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 4, 160-162, 167 та 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7) частини першої статті 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини третьої статті 167 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: О. В. Іщенко
Наказ набрав чинності "____" __________________202____року
Наказ видано "____" __________________202____ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________202____ року
Суддя: О. В. Іщенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 квітня 2025 року

м. Чернівці

справа № 716/2538/24

провадження № 22-ц/822/432/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О. О., Кулянди М. І., Половінкіної Н. Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 24 березня 2025 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 24 березня 2025 року відповідає за формою та змістом вимогам статті 356 ЦПК України та подана в строки, визначені статтею 354 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до правил частини 3 статті 359 ЦПК України слід встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та витребувати матеріали цивільної справи.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 24 березня 2025 року.

Встановити строк до 02 травня 2025 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Витребувати із Заставнівського районного суду Чернівецької області матеріали цивільної справи №716/2538/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: Олександр ОДИНАК

Мирослава КУЛЯНДА

Наталія ПОЛОВІНКІНА
Справа № 219/5747/20
У Х В А Л А

23 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., вирішивши питання в цивільній справі № 219/5747/20 про необхідність відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі,

У С Т А Н О В И В:

В провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла представника ОСОБА_1 адвоката Корнієнко Максим Ігоревич про виправлення описки в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.08.2020 року у цивільній справі .

Представник заявника зазначив, що 17.08.2020 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення у справі № 219/5747/20, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Однак у рішенні наявна описка, що унеможливлює виконання подальших нотаріальних та реєстраційних дій.

Положеннями статті 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно зі ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність відкриття провадження та вирішення у відкритому судовому засіданні питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі.

Частиною 3 ст. 493 ЦПК України встановлено, що розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 488-489 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження з питання відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 219/5747/20. Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 08.05.2025 року о 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий ріг, вул. Захисників Азовсталі, буд. 3 каб. 203.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. Б. Чайкін