Справа № 635/5949/24
Провадження № 2/202/2642/2025
22 квітня 2025 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О.,
секретар судового засідання Пономаренко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу № 635/5949/24 за позовом
Моторного (транспортного) страхового бюро України
про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
11.06.2024 Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу обґрунтовуючи який зазначило, що ОСОБА_1 28.10. 2022 року о 14 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «Nissan Primastar», д/н НОМЕР_1 , рухався на нерегульованому перехресті вул. Дніпровська та вул. Полтавська в м. Павлограді, здійснив виїзд на регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Seat Cordoda», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою Павлоградського місткрайонного суду Дніпропетровської області у справі №185/9226/22 від 19.11.2022 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Seat Cordoda», д/н НОМЕР_2 , був пошкоджений, а вартість відновлювального ремонту склала 81 645,75 грн.
Розрахунком спеціалістів МТСБУ розмір регламентної виплати був визначений в сумі 34 707, 34 грн.
У зв`язку з тим, що на момент ДТП ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, власник пошкодженого автомобілю звернувся з відповідною заявою до МТСБУ і останнє 03.01.2023 здійснило ОСОБА_3 виплату страхового відшкодування у розмірі 34 707, 34 грн.
Крім того, МТСБУ понесло витрати за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого у розмірі 3 070 грн.
Враховуючи викладене позивач просив суд стягнути на його користь з ОСОБА_1 кошти в розмірі виплаченої ОСОБА_3 регламентної виплати у сумі 34 707, 34 грн., а також витрати на послуги експерта у розмірі 3 070 грн. та судовий збір.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15.07.2024 справа передана за підсудністю до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.
20.03.2025 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська справа прийнята до спрощеного позовного провадження. Відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов.
Відповідач своїм процесуальним правом не скористався, відзив на позов не подав.
У судове засідання представник позивача не з`явився, але через систему «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи без його участі, позовну заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач у судові засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судових в електронний кабінет.
Приписами ч.1 ст.223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Враховуючи викладене суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача та відповідача, так як про дату, час і місце розгляду справи відповідача було повідомлено належним чином, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
ОСОБА_1 28.10. 2022 року о 14 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «Nissan Primastar», д/н НОМЕР_1 , рухався на нерегульованому перехресті вул. Дніпровська та вул. Полтавська в м. Павлограді, здійснив виїзд на регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Seat Cordoda», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою Павлоградського місткрайонного суду Дніпропетровської області у справі №185/9226/22 від 19.11.2022 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова суду набрала законної сили 30.12.2022.

Частиною 6 ст. 82 ЦПК України встановлено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відтак, не підлягає доказування у даній справі питання щодо винуватості ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, в результаті якої автомобіль «Seat Cordoda», д/н НОМЕР_2 , який відповіднодо свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 31.05.2008 належить на праві власності ОСОБА_3 , отримав механічні пошкодження.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована не була.

Згідно висновку експерта завтотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ №264С22 від 13 грудняя 2022 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «Seat Cordoda», д/н НОМЕР_2 склала 34 707, 33 грн.

Статтею 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції на момент виникнення правовідносин) встановлено, що моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених зазначеним Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Пунктом 9.2 ст.9 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено обов`язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, який становить 50 000,00 гривень на одного потерпілого.

Приписами ст.22 зазначеного Закону встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 того ж Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Судом встановлено, що 31.10.2022 ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП, а також заявою про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, що сталася 28.10.2022.

04.01.2023 МТСБУ було видано наказ №3/635 про відшкодування ОСОБА_3 шкоди з фонду захисту потерпілих у сумі 34 707, 34 грн. і 05.01.2023 зазначена сума була виплачена МТСБУ ОСОБА_3 , що підтверджується платіжною інструкцією №122384 від 05.01.2023.

Відповідно до п.38.2.1 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом (ст.1191 ЦК України).

Отже, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 на користь МТСБУ підлягає стягненню 34 707,34 грн. в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому.

Крім того, МТСБУ понесло витрати на послуги експерта у розмірі 3 070 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №937149 від 15.12.2022, а тому вони також підлягають стягненню з відповідача.

В порядку статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням задоволення позову, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сплачений судовий збір в розмірі 3 028 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.10,12,13, 137, 141, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ), на користь Моторного транспортного (страхового) бюро України () суму сплаченого відшкодування та витрати на залучення експерта у загальному розмірі 37 777 грн 34 коп. (тридцять сім тисяч сімсот сімдесят сім грн. 34 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ), на користь Моторного транспортного (страхового) бюро України ()витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028 грн. 00 коп. (три тисячі двадцять вісім грн. 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Датою рішення, у відповідності до ч.5 ст. 268 ЦПК України та правової позиції ОП КЦС ВС у справі 1519/2-5034/11 від 05.09.2022, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суддя склав 22.04.2025.

Суддя АНАСТАСІЯ МИХАЛЬЧЕНКО