overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/7374/25
Провадження № 2-о/638/189/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 квітня 2025 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Волинськйі області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

У відповідності до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали заяви, суддею встановлено, що заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 4 ст.177 ЦПК України.

Так, в порушення ч.4 ст.177 ЦПК України із доданих до заяви матеріалів вбачається, що заявник сплатив судовий збір не на реквізити для оплати судового збору за подання заяви саме до Дзержинського районного суду м. Харкова.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву такою, що не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України та пропонує позивачу:

- надати платіжне доручення про сплату судового збору на належні реквізити.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Волинськйі області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3792/24
Провадження № 6/376/19/2025
УХВАЛА

про виправлення описки

"24" квітня 2025 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Гіптенко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» Швець Анастасії Володимирівни про виправлення помилки у виконавчому документі виданого на підставі рішенні Сквирського районного суду Київської області від 03 березня 2025 року,

встановив:

03 березня 2025 року рішенням Сквирського районного суду Київської області позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» , місце знаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 13.08.2021 року у розмірі 14 317 (чотирнадцять тисяч триста сімнадцять) грн. 40 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» , місце знаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. На підставі рішення суду видано виконавчі листи.

Представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» Швець А.В. звернулась до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому документі, а саме вірно зазначити дату видачі виконавчих листів «03 квітня 2025 року», замість невірного «03 березня 2025 року».

Сторони у судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Так, при виготовленні виконавчих документів, було допущено помилку не вірно зазначено дату видачі виконавчих листів, а саме замість «03 квітня 2025 року», вказано «03 березня 2025 року»

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про виправлення помилки у виконавчому документі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 432 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» Швець Анастасії Володимирівни про виправлення помилки у виконавчому документі виданого на підставі рішення Сквирського районного суду Київської області від 03 березня 2025 року - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчих документах виданих на підставі рішенні Сквирського районного суду Київської області від 03 березня 2025 року у справі №376/3792/24, а саме вірно зазначити дату видачі виконавчих листів «03 квітня 2025 року», замість невірного «03 березня 2025 року».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцять днів з дня постановлення ухвали.

Суддя І.Г. Батовріна
Справа № 496/2269/25
Провадження № 2/496/2085/25
У Х В А Л А

18 квітня 2025 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду через підсистему «Електронний суд» з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь безпідставно отримані кошти у розмірі 73460 грн та судові витрати.

Перевіривши відповідність позовної заяви вимогам, викладеним в статтях 175, 177 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

З мотивувальної частини позовної заяви вбачається, що позивач обґрунтовуючи свою позовну заяву посилається на те, що він на усне прохання ОСОБА_3 про надання позики перерахував на його банківський рахунок 73460 грн. В подальшому, після пред`явлення усної вимоги ОСОБА_3 про необхідність повернути позику, останній повідомив про небажання повертати кошти.

Позовна заява подана до ОСОБА_2 , що свідчить про невідповідність між зазначеним відповідачем у позовній заяві та фактичними обставинами, викладеними у її мотивувальній частині.

Така невідповідність унеможливлює встановлення належного відповідача та перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки суд не може з`ясувати, до кого саме пред`являється вимога про стягнення коштів.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до статті 185 ЦПК України, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення викладених вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог частини третьої статті 185 ЦПК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/3205/25
Провадження № 2-н/552/1434/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

21.04.2025 року заявник Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплове господарство «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що утворилися за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 165 ЦПК України судом зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру про місце реєстрації боржників фізичної. Згідно відповіді на вказаний запит вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 -01.02.2023 року.

Частиною 9 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 367/2304/25
Провадження №2-н/367/481/2025
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2025 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут`про видачу судового наказу.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Разом з тим, згідно з положеннями ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, враховуючи, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість, яка виникла за період з 01 травня 2021 року по 30 квітня 2022 року, а заява про видачу судового наказу подана до суду 27 лютого 2025 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 3, 163, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В.Кравчук
Справа № 602/350/25
Провадження № 2-о/602/39/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення до судового розгляду

"14" квітня 2025 р. м. Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Холява Л.І., ознайомившись із заявою представника заявниці ОСОБА_1 , місце проживання або місце знаходження: АДРЕСА_1 - ОСОБА_2 , місце знаходження: АДРЕСА_2 , заінтересована особа: Локачинська селищна рада Володимирського району Волинської області, місце знаходження: 45500, с-ще Локачі вул. Миру, 37 Володимирського району Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заява представника заявниці ОСОБА_3 ОСОБА_4 , заінтересована особа: Локачинська селищна рада Володимирського району Волинської області про встановлення факту, що має юридичне значення подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та підсудна Лановецькому районному суду Тернопільської області.

Відсутні підстави, викладені у статтях 185, 186 ЦПК України, для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин та враховуючи, що відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, суд вважає, що слід відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19,27-30,128,174-181, 184,187, 190-191, 260- 261, 272, 274-278,352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника заявниці ОСОБА_1 , місце проживання або місце знаходження: АДРЕСА_1 - ОСОБА_2 , місце знаходження: АДРЕСА_2 , заінтересована особа: Локачинська селищна рада Володимирського району Волинської області, місце знаходження: 45500, с-ще Локачі вул. Миру, 37 Володимирського району Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 12 годину 00 хвилин 04 червня 2025 року, яке буде проводитися в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вулиця Шкільна, будинок 7, місто Ланівці Тернопільська область, під головуванням судді Холява Л.І.

Копію ухвали суду, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати (вручити) учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1910/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу в частині, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині відкриття провадженя у справі з порушенням правил підсудності до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання та підписання суддею.

Суддя: Л. І. Холява
Справа № 740/1906/25
Провадження № 2-н/740/225/25
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2025 року місто Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Роздайбіда О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за договором сервісного (технічного) обслуговування систем газопостачання та обладнання побутового споживача,

встановила:

У заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги в розмірі 600,00 грн та 302,80 грн сплаченого судового збору.

Положеннями ч.9 ст.165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно повідомлення №06-10/685 від 11.04.2025 Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області в управлінні відсутня інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 .

Оскільки у заяві про видачу судового наказу адреса проживання ОСОБА_1 , зазначена: АДРЕСА_1 , а згідно з повідомленням №06-10/685 від 11.04.2025 боржник за даною адресою не зареєстрована, то за таких обставин суддя приходить до висновку про необхідність відмови ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги із ОСОБА_1 .

Інших доказів, що зазначене нерухоме майно належить боржнику на праві власності суду не надано.

Відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з наведених підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за договором сервісного (технічного) обслуговування систем газопостачання та обладнання побутового споживача відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Роздайбіда
Провадження № 2/185/1646/25
У Х В А Л А

22 квітня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ІННОВА ФІНАНС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу, дану судову справу 16 квітня 2025 року розподілено на суддю Юдіну С.Г.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ІННОВА ФІНАНС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у справі на 04 серпня 2025 року о 09:45 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Г. Юдіна
Номер провадження 2/754/4722/25
Справа № 754/6083/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" квітня 2025 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 04 червня 2025 року о 09.15 год. в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Червоної Калини, 5-В, каб.47).

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3992/25 Справа № 191/676/23 Суддя у 1-й інстанції - Окладнікова О. І. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

при секретарі - Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2025 року у складі судді Окладнікової О.І.

у справі за позовом ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту постанови, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом десяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна