Справа № 214/1181/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ст.442 ЦПК України заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони у виконавчому провадженні (стягувача) правонаступником з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2025 представник ТОВ «Дебт Форс» - адвокат Змієвська Т.П. звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, а саме: вибулого стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» його правонаступником ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні №63442723 з примусового виконання виконавчого напису №11429, вчиненого 30.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості.

Вимоги заяви мотивовано тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. перебуває виконавче провадження ВП №№63442723 з примусового виконання виконавчого напису №11429, вчиненого 30.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором №L0886009 у загальному розмірі вимог 18 664 грн. 50 коп. При цьому, 08.02.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено договір №08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги щодо стягнення заборгованості за договорами кредиту, у томі числі і за кредитним договором №L0886009, укладеним із ОСОБА_2 . Надалі, 10.05.2023 між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» (дійсна назва ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ») та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір №10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, у відповідності до умов якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги щодо стягнення заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за кредитним договором №L0886009, укладеним із ОСОБА_2 . Зважаючи на наведені обставини та посилаючись на положення ст.ст.512, 514, 516, 519 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.442 ЦПК України, представник заявника вважає, що ТОВ «Дебт Форс» є правонаступником первісного стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у виконавчому провадженні №63442723 та просить здійснити відповідну заміну у судовому порядку.

З наданих заявником документів вбачається, що копія заяви про заміну стягувача відповідно до вимог ч.2 ст.183 ЦПК України була направлена учасникам справи, що підтверджується списком рекомендованих відправлень та описами вкладень.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку, однак повторно не з`явились, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило.

Згідно з клопотанням представника ТОВ «Дебт Форс», викладеним у прохальній частині заяви (п.4), остання просила справу розглянути за її відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши вимоги заяви, письмові докази у справі, доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ТОВ «ДЕБТ ФОРС» з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень не судів, а інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», серед іншого, примусовому виконанню підлягають рішення, на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 12.10.2022 у справі №183/4196/21, оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, тому заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, а тому положення ч.5 ст.442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі №183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі №280/456/20 (провадження №К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі №822/1659/18 (провадження №К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема, чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Судом встановлено, що 30.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. за заявою ТОВ «ФК «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №11429, за яким з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» стягнуто заборгованість за кредитним договором №AG4153719 від 23.07.2019 за період з 27.12.2019 до 28.12.2019 включно у розмірі 7 700 грн. заборгованість за тілом кредиту, 3 214 грн. 50 коп. заборгованість по нарахованим та несплаченим процентам, 7 700 грн. заборгованість за пенею, 50 грн. плата за вчинення виконавчого напису. Загальна сума вимог за виконавчим написом складає 18 664 грн. 50 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 29.10.2020 відкрито виконавче провадження №63442723 з примусового виконання виконавчого напису, боржником визначено ОСОБА_2 , стягувачем ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

За даними з реєстру Криворізької міської територіальної громади, ОСОБА_2 змінила прізвище на « ОСОБА_3 », під яким значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

З інформації про виконавче провадження №63442723 з Автоматизованої системи виконавчих проваджень за актуальними даними в мережі Інтернет за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors слідує, що виконавче провадження перебуває у статусі «відкрито», стан виконавчого документа «переданий до підприємства». Постановою приватного виконавця від 11.08.2021 виконавчий документ передано для виконання на підприємство, де працює боржник ФОП ОСОБА_4 . Станом на 17.04.2025 виконавче провадження не завершене.

08.02.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено договір №08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги щодо стягнення заборгованості за договорами кредиту, у томі числі і за кредитним договором №L0886009, укладеним із ОСОБА_2 , за загальною сумою вимог 22 313 грн. 38 коп., що підтверджується копією договору, актом прийому-передачі вимог, витягом з реєстру боржників (додаток №3 до договору), де вимоги до ОСОБА_2 включені за порядковим номером 4842.

Надалі, 10.05.2023 між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір №10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, у відповідності до умов якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги щодо стягнення заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за кредитним договором №L0886009, укладеним із ОСОБА_2 , за загальною сумою вимог 22 313 грн. 38 коп., підтвердженням чому є наявні у матеріалах справи копія договору, акт прийому-передачі реєстру боржників за договором, платіжна інструкція, витяг з реєстру боржників (додаток №3 до договору), де вимоги до ОСОБА_2 включені за порядковим номером 2547.

01.11.2023 рішенням єдиного учасника №8 ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» змінило назву на ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ». У відповідності до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Дебт Форс» зареєстроване як установа з надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), інші види кредитування, посередництво за договорами по цінних паперах або товарах.

Згідно з ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.515 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тлумачення вказаної матеріальної норми дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК України); (б) дарування (ч.2 ст.718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Детальне розумінні змісту відступлення права вимоги в його ідеальному значенні визначено в п.п.14.1.255 Податкового кодексу України, відповідно до якого відступлення права вимоги це операція з переуступки кредитором прав вимоги боргу третьої особи новому кредитору з попередньою або наступною компенсацією вартості такого боргу кредитору або без такої компенсації.

Отже, виходячи з положень чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу як до, так і після ухвалення судового рішення.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене ст.55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Так, у постанові Верховного від 01.03.2021 у справі №201/16014/13-ц вказано, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони. Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах».

Звертаючись до суду із заявою, представник ТОВ «ДЕБТ ФОРС» просила замінити первісного стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні №63442723 з примусового виконання виконавчого напису №11429, вчиненого 30.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості. Свої вимоги аргументувала посиланнями на ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ряд постанов Верховного Суду.

Відповідно до наданих до суду копій письмових доказів, а саме, договору № 08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 08.02.2023, укладеного між ТОВ «Вердикт-Капітал» та ТОВ «Кампіс Фінанс», акта прийому передачі реєстру боржників за указаним договором, договору №10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.05.2023, укладеного між ТОВ «Кампіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс», акта прийому передачі реєстру боржників за указаним договором, витягів з реєстрів боржників, тощо, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» набуло право вимоги за кредитним договором №L0886009, укладеним між ТОВ «Вердикт Капітал» та ОСОБА_5 , а отже заявником набуто права кредитора до останньої за указаним кредитним договором на законних підставах, що у судовому засіданні учасниками процесу не спростовано.

Разом з тим, питання заміни стягувача у виконавчому провадженні №63442723 з примусового виконання виконавчого напису №11429, вчиненого 30.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., стосується стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором №AG4153719 від 23.07.2019, що також встановлено судом із змісту дослідженої копії виконавчого напису нотаріуса. При цьому, доказів набуття прав кредитора до ОСОБА_5 за кредитним договором №AG4153719 від 23.07.2019 на законних підставах, заявником суду не надано. Належним чином завіреної копі самого виконавчого напису, з якого б вбачалося право вимоги заявника саме за кредитним договором №L0886009, укладеним між ТОВ «Вердикт Капітал» та ОСОБА_1 , матеріали заяви також не містять. Обов`язок суду витребувати указані відомості відсутній в силу положень ст.442 ЦПК України, що в інакшому випадку свідчитиме про порушення принципів цивільного судочинства.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу, наданого представником заявника окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ТОВ «Дебт Форс» поза розумним сумнівом не доведено своїх прав на відступлення на його користь прав вимоги за кредитним договором №AG4153719 від 23.07.2019, що б визначало наявність підстав для здійснення заміни стягувача з його примусового виконання саме у виконавчому провадженні №63442723. Доказів наявності виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №L0886009, як і наявності відкритого виконавчого провадження з його примусового виконання, заявником не надано. Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст.260, 261, 351-353, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони у виконавчому провадженні (стягувача) правонаступником з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу складено та підписано без проголошення 17.04.2025.

Суддя О.І. Євтушенко