Провадження №22-ц/824/4019/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Павлової В.В.,

розглянувши справу за апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 30 серпня 2024 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, тана ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 листопада 2024 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

На обґрунтування поданої заяви вказує, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2010 року у цивільній справі № 2-5554/10 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та прийнято рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25.10.2007 року в сумі 27 403,67 дол. США, що еквівалентно 221 021,99 грн.

Згідно з договору про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року право вимоги за кредитним договором від 25.10.2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Згідно з договору про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступлено право вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент».

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 30 серпня 2024 року задоволено заяву та замінено сторону позивача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Шевченківського районного суду міста Києва по справі № 2-5554/10.

У вересні 2024 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для його пред`явлення.

На обґрунтування поданої заяви вказує, що станом на 09.09.2024 року, виконавчі провадження з виконання виконавчих листів № 2-5554/10, виданих Шевченківським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором від 25.10.2007 року, на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби Миколаївської області, не перебувають.

В кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «Надра» до TOB «Брайт Інвестмент», виконавчі листи Шевченківського районного суду міста Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 відсутні, що свідчить, що зазначені виконавчі листи було втрачено.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 08 листопада 2024 року задоволено заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлено строк для його пред`явлення до примусового виконання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду від 30.08.2024 року, 01 листопада 2024 року ОСОБА_4 направила апеляційну скаргу, в якій зазначила, що оскаржувану ухвалу вважає незаконною та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Просила апеляційний суд скасувати ухвалу та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Також, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 08.11.2024 року, 22 листопада 2024 року ОСОБА_1 направила апеляційну скаргу, в якій зазначила, що суд неповно і не всебічно з`ясував обставини, що мають значення для вирішення справи, у зв`язку з чим просила скасувати таку ухвалу та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви стягувача про видачу дубліката виконавчого листа.

04 лютого 2025 року до апеляційного суду від ТОВ «Брайт Інвестмент» надійшли відзиви на апеляційні скарги.

Колегія суддів зазначає, що зважаючи на предмет оскарження обох апеляційних скарг, та характер правовідносин, які підлягають дослідженню при цьому, доцільним є спільний розгляд обох скарг.

У судове засідання, призначене на 20.03.2025 року, сторони не з`явились, про розгляд справи належним чином повідомлялась, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надавали.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, що не з`явились, оскільки відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника чи сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24 січня 2018 року у справі №907/425/16.

Згідно з вимогами ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання відповідної процедури та наявності передбачених законом підстав) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції зазначено, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 05.10.2010 року по справі № 2-5554/10 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 08/10/2007/840 К-2980 від 25.10.2007 року в сумі 27 403,67 дол. США. що еквівалентно 221021, 99 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 30.08.2024 року по справі № 761/11889/21, замінено сторону позивача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Шевченківського районного суду міста по справі № 2-5554/10.

У подальшому 06.09.2024 року на адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було направлено адвокатський запит щодо надання інформацію стосовно примусового виконання виконавчих листів по справі № 2-5554/10 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 08/10/2007/840 К-2980 від 25.10.2007 року в сумі 27403,67 дол. США. що еквівалентно 221021, 99 грн.

09.09.2024 poкy нa apecy TOB «Брайт Інвестмент» надійшов лист 09.09.2024 poку управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому зазначено що «За даними автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що станом на 09.09.2024, виконавчі провадження з виконання виконавчих листів № 2-5554/10 виданих Шевченківським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором N? 08/10/2007/840 К-2980 від 25.10.2007 в сумі 27403,67 дол. США, що еквівалентно 221021,99 грн, на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби Миколаївської області не перебувають.

За даними Системи встановлено, що у відділі ДВС здійснювалося виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5554/10 виданого 15.07.2011 Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у сумі 22294,73 доларів США основного боргу, 4154,23 доларів США по відсотках за користування кредитом та 954,71 доларів США пені, а всього 27403,67 доларів США, що в еквіваленті по курсу збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього 221021,99 грн (боржником згідно виконавчого документа визначено ОСОБА_3 ), яке 20.12.2017 завершено з підстав, визначених пунктом 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

У кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», виконавчі листи Шевченківського районного суду міста Києві по справі №2-5554/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 відсутні.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву, зазначив, що вказані виконавчі листи було втрачено при пересилці Заводським відділом державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Колегія суддів не погоджується з таким висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Як встановлено ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Верховного Суду у від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок про те, що оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

У постанові Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 2-543/11 викладено висновок, що під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є рішення чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий лист.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, та звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що 20.12.2017 року виконавче провадження завершене у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливе стягнення.

Після 20.12.2017 року вказаний виконавчий лист не пред`являвся до державного або приватного виконавця для виконання, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не переривався, отже, строк пред`явлення виконавчого документа сплив через три роки після цього.

30.09.2020 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло право вимоги за кредитним договором та договорами поруки до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Хоча ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» отримало право вимоги до ОСОБА_5 ) та ОСОБА_2 ще 30.09.2020 року, однак до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання звернулося лише в 2024 році.

У якості причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання щодо боржників ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» зазначало те, що в кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «НАДРА» виконавчі листи Шевченківського районного суду міста Києва № 2-5554/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 відсутні.

Належною підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу до виконання є пропуск стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Той факт, що попередній стягувач не передав наступному стягувачеві виконавчі документи, не могло не бути відомо останньому, відтак останній, отримавши право вимоги у 2020 році, мав з даного часу можливість звернутися відповідною заявою до суду, однак звернувся до суду лише у 2024 році, об`єктивних перешкод ля здійснення цього до вказаної дати, до суду не представив.

Окремо колегія суддів звертає увагу на відсутність підстав для прийняття тверджень заявника про неналежність направлення виконавчою службою виконавчих листів на адресу попереднього стягувача.

У матеріалах справи міститься відповідь управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області №48797/02.2-17 від 09.09.2024 року, з якому зазначено про відсутність зазначеного виконавчого листа та виконавчого провадження у вказаного органу ДВС. В той же час в зазначеному листі (а саме цим документом заявник обґрунтовував свої твердження) зазначено, що Управління не є розпорядником інформації та документів стосовно виконання згаданого виконавчого листа, тому пропонувало звернутися для отримання інформації до Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яке й здійснювало виконання вказаних виконавчих документів. Водночас матеріали справи не місять жодного доказу звернення заявника із заявами до вказаного відділу державної виконавчої служби. Не надано також заявником доказів того, що такий лист надходив до банку «Надра».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів констатує відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, відтак відсутні й підстави для видачі дубліката виконавчого листа, отже ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Що стосується ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 30 серпня 2024 року, якою задоволено заяву та замінено стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Шевченківського районного суду міста Києва по справі № 2-5554/10, колегія суддів зазначає:

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 року у справі № 34/425, провадження № 12-69гс21, де предметом розгляду була заява юридичної особи про заміну стягувача його правонаступником, поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу, Велика палата сформувала правовий висновок про неможливість заміни сторони виконавчого провадження (заміни стягувача у виконавчому Документі) у випадку сплину строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та відсутності підстав для поновлення такого строку.

Зважаючи на вищевикладений висновок Великої Палати Верховного Суду, підстави для задоволення заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому провадженні відсутні, у зв`язку з чим відповідна ухвала суду першої інстанції також підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

У відповідності до положень ст. 376 ЦПК України підставами для зміни судового рішення повністю або частково є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 30 серпня 2024 року та ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 листопада 2024 року скасувати.

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення,відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько