Справа № 639/1161/25
Провадження № 2/639/846/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року

Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі головуючого - судді Рубіжного С.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

21 квітня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 ,- адвоката Кочнєвої Л.В. про витребування доказів, а саме витребувати у Слідчому відділі поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національний поліції в Дніпропетровській області копії документів, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження № і 001022, завірені належно чином:

- копію договору купівлі-продажу № 1242/2023/3954558 автомобіля «LEXUS RX-330» 7 д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ;

- копію висновку експерта О.М. Хлівняк № СЕ-19/121-23/18415-ПЧ від 28.08.2023 року;

- копію ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.08.2023 року про арешт майна;

- копію протоколу допиту ОСОБА_1 у якості потерпілого.

Представник позивача ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, відповідно до якої просила задовольнити клопотання про витребування доказів без участі позивача та його представника.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповістив, заяв та клопотань не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

З матеріалів позовної заяви, вбачається, що позивач просить суд витребувати у ОСОБА_2 належний позивачу на праві власності автомобіль марки «LEXUS», моделі «RХ 330», чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , VIN-номер: НОМЕР_3 , 2004 року випуску, повернув сторони у первісне положення.

02 серпня 2023 року позивачу стало відомо, що його автомобіль було переоформлено на іншу особу у м. Дніпрі, після чого автомобіль було угнано. В зв`язку з чим позивач був вимушений звернутись до поліції із заявою, на підставі якої відкрито кримінальне провадження.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено, який доказ вимагається; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цього доказу.

Отже, суд приходить до висновку, що для всебічного та повного з`ясування обставин справи, а також враховуючи предмет позову, суд вбачає за можливим витребувати услідчого відділу поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національний поліції в Дніпропетровській області належним чином засвідчені копії договору купівлі-продажу № 1242/2023/3954558 автомобіля «LEXUS RX-330» 7 д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , копію висновку експерта О.М. Хлівняк № СЕ-19/121-23/18415-ПЧ від 28.08.2023 року, копію протоколу допиту ОСОБА_1 у якості потерпілого.

В частині витребування копії ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.08.2023 року про арешт майна слід відмовити, оскільки даний доказ опубліковано та оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

На підставі приписів ст. 84 ЦПК України, враховуючи визначену законодавцем засаду розумності строків розгляду справи судом, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також виходячи з предмету та підстав позову, суд приходить висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає частковому задоволенню, адже відповідні відомості можуть мати доказове значення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кочнєвої Любові Василівни про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у слідчого відділу поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національний поліції в Дніпропетровській області належним чином завірені копії документів, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження № і 001022, а саме:

- копію договору купівлі-продажу № 1242/2023/3954558 автомобіля «LEXUS RX-330» 7 д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ;

- копію висновку експерта О.М. Хлівняк № СЕ-19/121-23/18415-ПЧ від 28.08.2023 року;

- копію протоколу допиту ОСОБА_1 у якості потерпілого.

Зобов`язати слідчого відділу поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національний поліції в Дніпропетровській області надіслати докази безпосередньо до Жовтневого районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та у разі неможливості надати докази, повідомити про це суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.04.2025.

Суддя С.О. Рубіжний