КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року

справа № 757/18140/24-ц

провадження № 22-ц/824/1418/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Желепи О.В.

при секретарі: Шереметьєвій М.В.

учасники справи:

заявник - Головного управління ДПС у Чернігівській області

заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк», Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 червня 2024 року, постановлено під головуванням судді Ільєвої Т.Г., у справі за заявою Головного управління ДПС у Чернігівській області, заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк», Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року заявник звернувся до суду із заявою, у якій просив прийняти рішення про розкриття АТ КБ «ПриватБанк» () інформації, яка містить банківську таємницю, щодо ФОП ОСОБА_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме інформацію про обсяг та обіг коштів за період з 07.09.2020 р. по 22.02.2021р. на розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299), що знаходиться за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д, із зазначенням контрагентів, а також дати та суми операцій, призначення платежів, які подавались до банку, з метою використання при проведенні перевірки.

Мотивуючи подану заяву представник вказує, з метою здійснення контролю за додержанням податкового, валютного та іншого законодавства, виникла необхідність у направленні заяви до суду для отримання рішення про надання банківськими установами інформації про обсяг та обіг коштів з зазначенням контрагентів по вищевказаним розрахунковим рахункам підприємця.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 03 червня 2024 року заяву задоволено.

Зобов`язано розкрити Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо ФОП ОСОБА_1 , а саме інформацію про обсяг та обіг коштів за період з 07.09.2020 року по 22.02.2021 року на розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк» із зазначенням контрагентів, а також дати та суми операцій, призначення платежів, які подавалися до банку, з метою використання при проведенні перевірки.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про відмову в задоволенні заяви.

Вимоги обґрунтовані тим, що у разі, якщо підставою звернення до суду, зокрема, органу державної податкової служби із заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви. Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази проведення Головним Управлінням ДПС у Чернігівській області документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 , як-то наказ про проведення перевірки, вручення вказаного наказу. Вважає, що заявником не вжито передбачених чинним законодавством способів реагування щодо ФОП ОСОБА_1 та не надано доказів на підтвердження неможливості вжити такі дії відповідно до способів реагування.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив з того, що заявником доведено, що розкриття Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» інформації, яка містить банківську таємницю із зазначенням контрагентів, а також дати та суми проведених операцій та призначення кожного платежу по вищезазначених розрахункових рахунках необхідна з метою використання при проведенні перевірки ФОП ОСОБА_1 , а також надасть змогу ГУ ДПС в Чернігівській області належним чином виконати покладені на неї ПК України повноваження, встановити фінансово - господарські взаємовідносини ФОП ОСОБА_1 з іншими суб`єктами господарювання. Ця інформація буде використана як доказова база для проведення перевірки платника податків з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, оскільки єдиним можливим способом проведення податкової перевірки платника податків ФОП ОСОБА_1 є отримання інформації по розрахунковому рахунку в АТ КБ «ПриватБанк».

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви ГУ ДПС у Чернігівській області, так як інформація по руху коштів на розрахункових рахунках ФОП ОСОБА_1 надасть змогу Головному управлінню ДПС у Чернігівській області належним чином виконати покладені на неї Податковим кодексом України повноваження, встановити фінансово - господарські взаємовідносини ФОП ОСОБА_1 з іншими суб`єктами господарювання і буде використана як доказова база під час проведення перевірки платника податків з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на обліку в Головному управлінні ДПС у Чернігівській області перебуває фізична особа підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ), що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

ФОП ОСОБА_1 у відповідності до діючого законодавства взято на облік у податкових органах 23.07.2020 року.

До ГУ ДПС у Чернігівській області надійшли відомості із Єдиного державного реєстру щодо припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 , що відповідно до п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України є підставою для проведення документальної позапланової перевірки.

Так, з метою проведення відповідних заходів, на підставі ст. ст. 20, 73 Податкового кодексу України ФОП ОСОБА_1 за податковою адресою платника було направлено лист від 05.06.2023 року №1346/Ж12/25-01-24-05-11 про надання всіх документів пов`язаних з господарською діяльністю за період з 22.07.2020 року по 25.01.2021 року (в додатку до заяви), а саме: банківські виписки; книги обліку доходів та витрат, а у разі їх відсутності - детальну інформацію щодо отриманих доходів; договори оренди та/або документи, що підтверджують право власності на приміщення та транспортні засоби, що використовувалися в господарській діяльності.

Заявник вказує, що підставою надсилання вищевказаного запиту являється аналіз податкової інформації, який свідчив про можливе порушення платником податкового законодавства в частині обов`язкової реєстрації платником податку на додану вартість, а також можливе завищення витрат шляхом включення їх до складу витрат, які не відповідають отриманому доходу. ФОП ОСОБА_1 було задекларовано дохід від здійснення підприємницької діяльності на загальній системі оподаткування в розмірі 1 040 120,63 грн. за 2020 рік, проте за 2021 рік платник задекларував дохід у розмірі 5 000,00 грн.

Оскільки за податковою інформацією ФОП ОСОБА_1 мала закриті розрахункові рахунки в АТ КБ «ПриватБанк», (МФО 305299) № НОМЕР_3 (валюта рахунку - українська гривня), дата відкриття 07.09.2020 р., дата закриття 22.02.2021р. та на підставі ст. 20, ст. 73 ПК України, ст. 62 ЗУ від 07.12.2000 року № 2121- III «Про банки та банківську діяльність» ГУ ДПС у Чернігівській області направили запит №° 9764/6/25-01-24-05-09 від 02.08.2023 р. до АТ КБ «ПриватБанк» щодо надання інформації про обсяг та обіг коштів ФОП ОСОБА_1 з зазначенням контрагентів, дати операцій, суми проведених операцій та призначення кожного платежу по вищезазначеному розрахунковому рахунку за період з 07.09.2020 р. по 22.02.2021р, проте АТ КБ «ПриватБанк» надав відповідь, щодо відсутності правових підстав для виконання запиту.

Відповідно до частини першої статті 1076 ЦК України банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.

Згідно зі статтею 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність" інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України.

Пунктом 2 частини першої статті 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" передбачено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, за рішенням суду.

Підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, є необхідність проведення перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету суб`єктом господарської діяльності.

Відповідно до підпункту 20.1.5 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право отримувати безоплатно від платників податків, а також від Національного банку України, банків, інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей довідки у порядку та на підставах, визначених цим Кодексом, з урахуванням законів, що визначають порядок розкриття зазначеними особами інформації, що містить банківську таємницю, таємницю надавача платіжних послуг, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів/електронних грошей на рахунках у банку/небанківському надавачу платіжних послуг, електронних гаманцях, у тому числі про ненадходження в установлені строки валютної виручки від суб`єктів господарювання, інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Саме по собі неподання у встановлений строк податкової декларації або їх розрахунків, необхідність перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених ПК України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства тощо є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок, згідно з процедурою, визначеною главою 8 ПК України. У цьому випадку розкриття банківської таємниці можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких проведення перевірки є неможливим або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої таємниці.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

У пункті 73.3 статті 73 ПК України зазначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Статтею 348 ЦПК України передбачено, що в заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено, зокрема обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено.

Згідно з частиною другою статті 350 ЦПК України, якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи без підстав і повноважень, визначених законом, то суд ухвалює рішення про відмову у задоволенні заяви.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України).

Отже, у разі, якщо підставою звернення до суду, зокрема, органу державної податкової служби із заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви. Винятком є обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами. Зокрема, це можуть бути обґрунтовані посилання з поданням відповідних доказів про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації; підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки тощо.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07 червня 2024 року по справі № 758/7617/23.

Пунктом 42.2. статті 42 ПК України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4. цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до пункту 42.5. статті 42 ПК України уразі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Як вбачається з матеріалів справи, лист від 05.06.2023 направлений ГУ ДПС на податкову адресу ФОП ОСОБА_1 , повернувся за закінченням терміну зберігання ( а.с. 16). Таким чином, ГУ ДПС не надало суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ФОП ОСОБА_1 вибув із податкової адреси та щодо неможливості вручення йому повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки.

До матеріалів справи не долучено доказів направлення засобами поштового зв`язку на адресу реєстрації ОСОБА_1 повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки та відомостей.

Враховуючи вказані норми матеріального права, правильно встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, колегія суддів дійшла до висновку, що заявник не надав суду доказів вжиття всіх передбачених ПК України заходів для вручення/направлення документів, необхідних для проведення перевірки, а тому наявні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст. 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст.141, 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 червня 2024 року скасувати.

Постановити нове рішення наступного змісту.

Заяву Головного управління ДПС у Чернігівській області, заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк», Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю - залишити без задоволення.

Стягнути з Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2 271 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 18 квітня 2025 року.

Суддя-доповідач:

Судді: