overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 квітня 2025 року

справа № 355/2210/24

провадження № 22-ц/824/10749/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - Кущ Яна Василівна на рішення Баришівського районного суду Київської області від 01 квітня 2025 року поставлене під головуванням судді Чехова С.І. у справі за позовом представника Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» Киричук Галини Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - Кущ Яна Василівна на рішення Баришівського районного суду Київської області від 01 квітня 2025 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Баришівського районного суду Київської області від 01 квітня 2025 рокув задоволенні позову відмовлено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати зБаришівського районного суду Київської області матеріали цивільної справи № 355/2210/24 у справі за позовом представника Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» Киричук Галини Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду, судді Музичко С.Г.

Суддя
Справа №718/764/25
Провадження №2/718/252/25
У Х В А Л А

про зупинення провадження

24.04.2025 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О., при секретарі Харабара А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Кіцманського районного суду Чернівецької області 25.03.2025 надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 30.08.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис №35.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просив суд надати термін на примирення строком на два місяці.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, однак через канцелярію суду подала заяву в якій підтримала позовні вимоги, просила розгляд справи провести за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про надання сторонам терміну для примирення, так як вирішення даного позову по суті має суттєве значення для сім`ї.

Згідно ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно ч. 1 ст. 111 СК України та п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду, беручи до уваги що відповідач в свою чергу, фактично не надав згоду на розірвання шлюбу, суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення, зупинивши провадження по справі.

Враховуючи обставини справи та зважаючи на те, що відповідач має намір зберегти сім`ю, суд вважає, за необхідне вжити заходи щодо примирення подружжя, що не суперечить моральним засадам суспільства, зупинивши провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу для надання сторонам у справі строку для примирення на один місяць, тобто до 26.05.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення чи дня складання повного тексту ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.
Дата документу 24.04.2025 Справа № 314/2002/21
Єдиний унікальний №314/2002/21
Провадження № 22-ц/807/998/25
У Х В А Л А

24 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Гончар М.С.,

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 березня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Вільнянського виконавчого комітету про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 березня 2025 року заяву задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 10.04.2025 року подала апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 березня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Вільнянського виконавчого комітету про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 11 червня 2025 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6062/25 Справа № 210/7060/24 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про виправлення описки

23 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., з власної ініціативи, розглянувши питання про виправлення описки по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла цивільна справа № 210/7060/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2025 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2025 року залишено без руху, для чого надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, десять днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Разом з тим, при складанні ухвали Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року судом допущено описку та зазначено про те, що апеляційна скарга на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2025 року подана позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», що не відповідає матеріалам справи та фактичним обставинам, у зв`язку з чим підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне виправити описки, допущені в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року, вважати вірним, що апеляційна скарга на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2025 року подана відповідачем ОСОБА_1 , замість помилково вказаного - позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс»

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року, вважати вірним, що апеляційна скарга на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2025 року подана відповідачем ОСОБА_1 , замість помилково вказаного - позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/860/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Із Рівненського районного суду Рівненської області за підсудністю до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла на розгляд позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" , в якій просять стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 14840,00 грн. та судові витрати.

Як вбачається з листа відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області місце проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" (місцезнаходження: 02090, м. Київ, Харківське шосе, буд.19, офіс 2005, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 09-40 год. 22.05.2025 року у приміщенні Рівненського міського суду м.Рівне, вул. Шкільна, 1, з викликом сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Панас
Справа № 481/74/25
Провадж.№ 2/481/178/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.25 року

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.В.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядкузагального позовного провадження в м. Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2025 року до Новобузького районного суду Миколаївської області звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» Дідух Є.О. з позовом до ОСОБА_1 , у якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» заборгованість загальною сумою 99497,73 гривень, яка складається з: суми заборгованості за основним боргом (сумою кредиту) у розмірі 9999,99 гривень, суми заборгованості за процентами нарахованими первісним кредитором у розмірі 55747,77 гривень, суми заборгованості за процентами, нарахованими ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» за 135 календарних днів у розмірі 33749,97 гривень; з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» судовий збір у розмірі 2422,40 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 гривень.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передані до провадження судді Вжещ С.І.

Ухвалою судді від 28.01.2025 року відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначене підготовче судове засідання на о 11:30 годині 04.03.2025 року.

04.03.2025 відкладене підготовче судове засідання на 20.03.2025, у якому оголошено перерву до 10.04.2025.

Ухвалою від 10.04.2025 року закрите підготовче провадження, а справа призначена до озгляду на 23.04.2025.

В судове засідання не з`явився представник позивача та відповідач, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляід спправи в його відсутність.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 223 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених строків.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (частина 9 статті 223 ЦПК України).

Керуючись статтями 223, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 22.05.2025 о 09:10 годині, яке відбудеться в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду Миколаївської області та на яке повторно викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Заперечення на неї можуть бути подані разом з апеляційною скаргою на остаточне судове рішення.

Суддя С.І.Вжещ
Справа № 510/1227/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.25 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Бошков І.Д.,

за участю: секретаря - Березенко С.П.,

розглядаючи питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ренійського районного суду від 11.02.2025 року по справі № 510/1227/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на власності на спадкове майно, позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

Вищевказане рішення суду набрало законної сили.

Разом із тим, у рішенні від 11.02.2022 р., суд допустив описку, а саме: не вірно вказав по батькові позивача замість « ОСОБА_3 » помилково вказав « ОСОБА_4 ».

У зв`язку із вищевказаними обставинами, дослідивши матеріали цивільної справи та надані докази, суд вважає, що необхідно виправити допущену помилку в рішенні суду по цивільній справі № 510/1227/24.

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищенаведеного, з метою усунення помилки у процесуальному документі, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Ренійського районного суду Одеської області від 11.02.2025 року по справі № 510/1227/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на власності на спадкове майно, вважати вірним по батькові позивача « ОСОБА_3 ».

Вказати за текстом в резолютивній частині рішення наступне:

«Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок із надвірними спорудами АДРЕСА_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Одеського апеляційного суду через Ренійський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Бошков
Провадження № 22-ц/812/885/2025
У Х В А Л А

23 квітня 2025 року м. Миколаїв

справа № 945/2449/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Кушнірової Т.Б., Серебрякової Т.В.,

вивчивши апеляційну скаргу адвоката Кіяновської Анжели Володимирівни, подану в інтересах відповідача ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25 березня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

у с т а н о в и в :

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25 березня 2025 року зазначені вище позовні вимоги задоволено.

18 квітня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кіяновська А.В. подала апеляційну скаргу на судове рішення.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись статями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою в інтересах відповідача ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25 березня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Роз`яснити позивачу право подання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання разом з додатками іншим учасникам справи. Відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (частина 3 статті 360 ЦПК України).

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Витребувати з Миколаївського районного суду Миколаївської області названу вище цивільну справу.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

Т.В.Серебрякова
Справа № 719/187/23
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 24.04.2025 1. Дата зупинення провадження по справі: 23.04.2025. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: судово-психіатрична експертиза. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця: Луців
Справа № 362/8272/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9972/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Лебідь-Гавенко Г.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

22 квітня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи № 362/8272/24 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Органу опіки та піклування Калинівської селищної ради про встановлення факту, що має юридичне значення за апеляційною скаргою адвоката Нечваль Яна Вадимовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 січня 2025 року, постановлену у складі судді Лебідь-Гавенко Г.М., -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Органу опіки та піклування Калинівської селищної ради про встановлення факту, що має юридичне значення за апеляційною скаргою адвоката Нечваль Яна Вадимовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 січня 2025 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 20 травня 2025 року о 15 год. 20 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: