Номер провадження 2/333/1938/25
УХВАЛА

про повернення зустрічного позову

22 квітня 2025 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя
у складі: за участю: головуючого судді секретаря судового засідання представника позивача - адвоката відповідача представника відповідача адвоката Стоматова Е.Г. Бережної Д.О. Литвинця Ю.В. Железняка А.В. Железняка В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виключення записів про особу як батька з актових записів про народження дітей у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дітей -,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2024 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 адвоката Литвинець Ю.В., до ОСОБА_1 в якій просить суд: стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , у твердій грошовій сумі 9 000 гривень, неповнолітнього сина ОСОБА_4 , у твердій грошовій сумі 9 000 гривень, щомісячно, з подальшою індексацією відповідно до закону, до досягненнями дітьми повноліття.

03 лютого 2025 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 , треті особи: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виключення записів про особу як батька з актових записів про народження дітей.

У судовому засіданні позивач за азустрічною позовною заявою та його представник просили прийняти до спільного розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виключення записів про особу як батька з актових записів про народження дітей у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дітей. Оскільки взаємопов`язаний з первісним позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення аліментів на дітей у цій справі, спільний розгляд вказаних позовів є доцільним, оскільки зазначені позови виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову виключить повністю задоволення первісного позову ОСОБА_2 ..

У судовому засіданні представник відповідача за зустрічною позовною заявою адвокат Литвинець Ю.В. заперечував, щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом. В обґрунтування зазначив, що відповідач пропустив строк звернення із зазначеною зустрічною позовною заявою.

Вислухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті зустрічного позову, з огляду на таке.

Згідно до вимог ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 20 грудня 2024 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників процесу.

03 лютого 2025 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 , треті особи: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виключення записів про особу як батька з актових записів про народження дітей.

За відомостями Відповіді №9246990 ОСОБА_1 має зареєстрований Електронний кабінет з 21 грудня 2021 року.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Ухвала про відкриття провадження» від 20 грудня 2024 року від 20 грудня 2024 року по справі № 333/10712/24 було надіслано одержувачу ОСОБА_1 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 21.12.2024 року 4:30:41, зустрічний позов було подано відповідачем 03 лютого 2025 року з порушенням строку.

Згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Однак, ОСОБА_1 не просив поновити йому строк для пред`явлення зустрічного позову.

Так, дослідивши матеріали за зустрічним позовом, судом зазначається, що спільний розгляд не є доцільним і призведе лише до затягування вирішення спору про призначення аліментів, оскільки спірні правовідносини хоч і випливають із сімейних відносин, однак відсутня однорідність позовних вимог про призначення аліментів та позовних вимог про оспорювання батьківства, виключення з актового запису про народження дитини відомостей, ці вимоги не взаємопов`язані між собою, кожна з них зумовлюють самостійний предмет їх доказування, з`ясування відмінних обставин, що регулюються різними нормами матеріального права та різний суб`єктний склад сторін і правильність вирішення позовних вимог первісного позову не залежить від правильності позовних вимог зустрічного позову.

Відтак, суд, не вдаючись в оцінку доказів, поданих сторонами та не аналізуючи обставини, які позивач за зустрічним позовом наводить як підставу для задоволення позовних вимог, вважає, що у прийнятті зустрічної позовної заяви слід відмовити, оскільки вимоги за первісним та зустрічним позовом є абсолютно різними за своїм змістом та задоволення зустрічного позову не може виключити задоволення первісного позову. Спільний розгляд вказаних первісного та зустрічного позовів є недоцільним, оскільки їх об`єднання істотно розширить предмет доказування та призведе, суд вважає до затягування розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 140 СК України, стягнення за рішенням суду з особи, записаної батьком або матір`ю, аліментів на дитину не є перешкодою для звернення до суду з позовом про виключення відомостей про них як батька або матері з актового запису про народження цієї дитини.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 СК України, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Задоволення позову про виключення запису з актового запису про народження дитини може слугувати підставою для звільнення відповідача від сплати аліментів, згідно з частиною другою статті 197 СК України, і бути тою іншою обставиною, що має істотне значення, в цьому випадку, що відповідає правовому висновку викладеному у постанові ВС від 21 липня 2021 року у справі №477/1165/20, проте таке звільнення не є імперативним.

Також суд враховує, що відповідачем у зустрічній позовній заяві заявлено клопотання про призначення експертизи, задоволення котрого може мати наслідком зупинення провадження у справі.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 252 ЦПК України, не допускається зупинення провадження у справі про стягнення аліментів з підстави наявності спору про батьківство (материнство), визначення місця проживання дитини, про участь одного з батьків або родичів у вихованні дитини, спілкуванні з дитиною.

Більше того, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, недоцільно об`єднувати в одне провадження вимоги, сумісний розгляд яких ускладнює вирішення справи та призводить до затягування судового процесу.

Згідно з ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу, що повернення зустрічного позову не обмежує її право звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Крім того, відповідно до ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи суть позовних вимог первісного та зустрічного позову, суд вважає, що їх розгляд в одному провадженні не є доцільним, вони не виникають з одних правовідносин. Також, приймаючи до уваги інтереси дітей, суд приходить до висновку, що спільний розгляд вказаних позовів не є доцільним, вони не виникають з одних правовідносин., також призведе до затягування розгляду справи про стягнення аліментів на утримання дітей та порушення прав дитини на забезпечення достатнього рівня життя.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 53, 127, 193, 194, 247, 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса ), про виключення записів про особу як батька з актових записів про народження дітей, поданої в межах розгляду цивільної справи № 333/10712/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дітей.

Повернути ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про виключення записів про особу як батька з актових записів про народження дітей.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підписана 22 квітня 2025 року.

Повний текст ухвали складено 23 квітня 2025 року.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г. Стоматов