Справа № 299/7594/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 квітня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Колос» на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 03 грудня 2024 року у складі судді Кашуби А.В., у справі за позовом Фермерського господарства «Колос» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Берегівської районної державної адміністрації про витребування майна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 03 грудня 2024 року позовну заяву Фермерського господарства «Колос» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Берегівської районної державної адміністрації про витребування майна, подану 06.11.2024 визнано неподаною і повернуто позивачу.

Заперечуючи ухвалу суду, Фермерське господарство «Колос» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що у суду першої інстанції не було правових підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п.6 ч.1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 листопада 2024 року Фермерське господарство «Колос» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Берегівської районної державної адміністрації про витребування майна.

Ухвалою судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19 листопада 2024 року позовну заяву Фермерського господарства «Колос» залишено без руху у зв`язку з тим, що позивач у порушення ч.5 ст.177 ЦПК України до позовної заяви не додав документи, що посвідчують право власності ФГ «Колос» на земельну ділянку та за якими встановлено межі цієї ділянки в натурі (на місцевості).

Позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

На виконання вимог ухвали, 20 листопада 2024 року Фермерське господарство «Колос» через систему «Електронний суд» подало заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Повертаючи позовну заяву суддя суду першої інстанції виходив з того, що позивач недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не усунув.

Однак, з таким висновком не погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Як зазначено в частинах 1,2 ст. 185 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що Фермерським господарством «Колос» на виконання вимог ухвали від 19 листопада 2024 року було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій останнє зазначило, що позивачем надано на розгляд суду всі наявні докази, які у своїй сукупності вказують на наявність права власності у Фермерського господарства «Колос» на спірну земельну ділянку.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Приписи ст.175 ЦПК України вимагають від позивача зазначати виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Право обґрунтовувати в позові свої вимоги, зазначати певні докази на підтвердження обставин, які вказані в позові, є диспозитивне право позивача, гарантоване цивільно - процесуальним законом.

Питання щодо якості такого викладу (чіткість, підставність, обґрунтованість, доведеність), оцінка таким обставинам, а також наявність чи відсутность порушення прав позивача судом не може вирішуватись на стадії відкриття провадження у справі.

Отже, на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, суддя не вправі надавати оцінку обгрунтованості позовних вимог, оскільки кожна сторона вправі розпоряджатися своїми процесуальними правами на власний розсуд, при цьому вирішення питання про доведеність чи недоведеність пред`явлених позовних вимог та сама оцінка доказів є можливою виключно на стадії розгляду справи по суті.

Натомість, суд першої інстанції вдався до оцінки доказів заявленого позову, що є недопустимим на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя суду першої інстанції не врахував вищенаведені обставини та дійшов до помилкового висновку про наявність підстав для визнання неподаною та повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За вказаних обставин, ухвала судді першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 367, 374, 379, 381,382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Колос» задовольнити.

Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 03 грудня 2024 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 21 квітня 2025 року.

Головуючий:

Судді: