overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/662/25
Провадження по справі 2/276/420/25
У Х В А Л А
23 квітня 2025 року селище Хорошів
Суддя Володарсько-Волинського районного суду Семенюк А.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
До суду через систему «Електронний суд» надійшла вищевказана позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр».
Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку, що при подачі до суду заяви позивачем було порушено вимоги цивільного процесуального законодавства, що регламентує порядок звернення до суду з позовними заявами, а саме порушено вимоги ст.177 ЦПК України.
Як слідує з ч.1 статті 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Всупереч зазначеними вимогам представником заявника до позовної заяви не додано доказів направлення вказаної заяви з додатками іншим учасникам справи, а саме, доказів направлення відповідачу ОСОБА_1 за вказаною в позовній заяві адресою її місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 .
Натомість, як слідує з матеріалів позовної заяви, представником позивача позовна заява з додатками надіслана на ім`я ОСОБА_1 за адресою, відмінною від зазначеної в позовній заяві, а саме, в село Небіж Житомирського району Житомирської області.
Як слідує з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1312677 від 22.04.2025 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, позивачу необхідно надати суду докази надсилання відповідачу ОСОБА_1 за дійсною адресою її проживання копії позовної заяви з додатками до неї.
За таких обставин, суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України та згідно зі ст. 185 ЦПК України, вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 261, 284-286, 306, 352-354 ЦПК України, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.
Надати стороні заявника строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання стороною заявником ухвали.
В разі не виконання вимог зазначених в ухвалі заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С.Семенюк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/23/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 рокуроку Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шум Л.М.,

за участю секретаря Громадської І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ткачука Руслана Володимировича, суд -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту ухвали необхідний певний час, тому на підставі ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити вступну та резолютивну частини ухвали в такій редакції:

«Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ткачука Руслана Володимировича - задовольнити.

Визнати неправомірним повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання і зобов"язати державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №759/21071/21, виданим Святошинським районним судом міста Києва 17.04.2024року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів».

З повним текстом ухвали сторони можуть бути ознайомлені 30.04.2025р.

Суддя: Л.М. Шум
Провадження № 2-п/127/21/25
У Х В А Л А

22 квітня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2024 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2024 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Крім того, відповідачкою подана заява про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Розглянувши заяву відповідача, зважаючи на встановлені ст. 284 ЦПК України порядок та строки подання заяви про перегляд заочного рішення суду, надані відповідачем доводи та докази щодо отримання копії заочного рішення, суд вважає за можливе поновити строк для подання відповідної заяви про перегляд заочного рішення.

В іншій частині подана заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 285 ЦПК України.

Вважаю за необхідне прийняти заяву до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 261, 284-286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Прийняти до свого провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2024 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 07.05.2025 об 11.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал. №35), про що повідомити сторони.

Копію заяви про перегляд заочного рішення разом з копіями доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/801/853/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2025 рокуСправа № 127/11493/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя доповідач),

суддів Копаничук С. Г., Оніщука В. В.,

за участю секретаря судового засідання Кобенди Ю. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 127/11493/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Собканюк Петро Леонідович, Третя вінницька державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Собканюк Петро Леонідович, про визнання заповіту недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2025, ухвалене у складі судді Венгрин О. О. в приміщенні суду

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2025 у даній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: С. Г. Копаничук

В. В. Оніщук
справа №176/519/25
провадження №2/176/549/25
УХВАЛА

21 квітня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на свою користь 196416,76 грн. суми боргу з урахуванням офіційного курсу НБУ, 239586,66 грн. відсотки згідно умов договорів позики.

Сторони належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, за викликом до суду не з`явилися.

За викладених обставин, на підставі ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відкласти на 09 годину 00 хвилин 20 травня 2025 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
Справа № 587/1615/25
У Х В А Л А
про скасування судового наказу
21 квітня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І. Г., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» про скасування судового наказу від 04 квітня 2025 року у справі №587/1615/25 за заявою ОСОБА_1 , боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію, вироблену за зеленим тарифом, та витрат по сплаті судового збору,
ВСТАНОВИЛА:
18 квітня 2025 року до канцелярії суду надійшла заява від представника боржника ТОВ «Енера Суми» про скасування судового наказу, яку обґрунтовано тим, що судом не враховано, що заявником не надано доказів, які б підтверджували обставини щодо стягнення заборгованості за електричну енергію на підставі договору №49-АДЕ від 07 жовтня 2019 року. ТОВ «Енера Суми» виконало в повному обсязі зобов`язання з оплати грошових коштів в межах договору №223-3ТСР від 01 листопада 2019 року за період січень 2024 року березень 2025 року. Тому просив суд скасувати судовий наказ від 04 квітня 2025 року, виданий Сумським районним судом Сумської області у справі №587/1615/25.
Ознайомившись з матеріалами справи, із заявою про скасування судового наказу та додатками до неї, суд дійшов до такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що судовий наказ є таким, що підлягає скасуванню, оскільки спірний наказ видано без урахування обставин, зазначених в заяві про скасування судового наказу та в цьому випадку має місце спір про право, який повинен розглядатися в порядку позовного провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 127, 170, 171 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Заяву представника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» про скасування судового наказу задовольнити.
Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.
Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Вортоломей
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/2406/25
Провадження № 2-н/552/1101/25
24.04.2025 м.Полтава
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (р/рахунок НОМЕР_2 в філії Полтавського обласного управління АТ «Державний Ощадний банк України», код 03351912) за період з 01.01.2020 року по 01.04.2025 року суму заборгованості в розмірі 2899,55 грн., 88,91 грн.- 3% річних, 352,11 грн. - інфляційних витрат, 302,80 грн. судових витрат, а всього- 3643,37 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ 2025 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________ 2025 року
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Київського районного
суду м.Полтави Яковенко Н. Л.
Справа № 144/573/25
Провадження № 2/144/255/25
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"22" квітня 2025 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши отриману 17.04.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо науково-дослідного підприємства «Еліта» про визнання відсутнім права оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст.175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, передбачене загальне позовне провадження.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про можливість призначення підготовчого судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо науково-дослідного підприємства «Еліта» про визнання відсутнім права оренди.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 08 травня 2024 року о 09 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні Теплицького районного суду Вінницької області.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити сторони у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 квітня 2025 року

справа № 381/3294/24

провадження № 22-ц/824/10727/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2025 року, постановлене під головуванням судді Соловей Г.В., у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування ВК Фастівської міської ради про визнання недієздатною фізичної особи та встановлення опіки,-

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2025 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною фізичної особи та встановлення опіки задовольнити частково.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати зФастівського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи № 381/3294/24 у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування ВК Фастівської міської ради про визнання недієздатною фізичної особи та встановлення опіки.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду, судді Музичко С.Г.

Суддя
Справа № 212/1623/25
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"24" квітня 2025 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Яненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 09:45 годину 24 квітня 2025 року.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, повідомлялась у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила, заяв або клопотань до суду не надходило.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, суд -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором відкласти на 10:15 годину 19 червня 2025 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 24 квітня 2025 року.

Суддя Н. М. Ваврушак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/9547/2025
Унікальний №355/927/24
УХВАЛА

24 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Баришівського районного суду Київської області від 24 лютого 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Маховка Юлія Іванівна, Баришівський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про визнання недійсним договору дарування,

установив:

07 квітня 2025 року ухвалою колегії суддів у складі: Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач), Желепа О.В., Сушко Л.П. відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Згідно розпорядження керівника апарату Київського апеляційного суду від 18 квітня 2025 року №637/06.1-01/25 призначено повторний автоматизований розподіл даної справи, у зв`язку із звільненням рішенням Вищої ради правосуддя від 10 квітня 2025 року суддю Мазурик О.Ф. з посади судді Київського апеляційного суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 квітня 2025 року, визначено склад колегії для розгляду даної справи: Приходько К.П. (суддя-доповідач), Журба С.О., Писана Т.О.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 червня2025 року о 12 год. 30 хв.в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана