У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2025

м. Лозова Харківської області

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області

Харабадзе К.Ш.,

Справа № 629/511/25

Номер провадження 2-с/629/35/25

заявник ОСОБА_1

стягувач Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України»

розглянувши заяву про скасування судового наказу, поворот виконання судового наказу

у с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 27.01.2025 Лозівським міськрайонним судом Харківської області видано судовий наказ, про стягнення з заявника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» суму заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 23227 грн. 01 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 302 грн. 80 коп. Копію судового наказу заявником отримано 15.04.2025. Вважає, що судовий наказ є необґрунтованим та безпідставним, оскільки жодних цивільно-правових (договірних відносин) з Харківською філією ТОВ «Газмережі», ТОВ «Оператор ГТС України» заявник не мав та не має. Наданий заявником Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 25.07.2023 19:49:15. не містить інформації про ліцензування виду господарської діяльності суб`єкта господарювання: дату видачі ліцензії, строк дії ліцензії (у разі встановлення строку дії ліцензії законом); підстава, дата і номер рішення про переоформления ліцензії.В матеріалах справи відсутні належним чином завірені документи, якими ТОВ "ГК "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" може підтвердити наявність власних, чи таких, що знаходяться в оренді чи експлуатації об`єктів газової інфраструктури для можливості здійснення, відповідно до вимог закону, безпосереднього продажу товарної продукції, природного газу, яка постійно знаходиться у газоподібному стані, с фактом відсутності реального та фактичного здійснення фізичного переміщення начебто проданого товару. Крім того, відсутні належним чином завірений НКРЕКП акт, яким ТОВ "ТК "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" видано ліцензію на право здійснення господарської діяльності з постачання природного газу, що є фактом того, що Заявник/Стягувач не підтвердив права здійснювати постачання природного газу. Також, відсутність у матеріалах справи належним чином завірених копій установчих документів ТОВ "ГК "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", відсутність актуального витягу з ЄДР з відомостями про наявність діючої ліцензії, є фактом відсутності права здійснювати господарську діяльність з постачання природного газу взагалі. На підставі вищевикладеного, просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, скасувати судовий наказ від 27.01.2025, вирішити питання про поворот виконання судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним скасувати судовий наказ, зважаючи на таке.

27.01.2025 Лозівським міськрайонним судом Харківської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» суму заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 23227 грн. 01 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 302 грн. 80 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, копія судового наказу заявником отримана 15.04.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

У порядку ч. 2 ст.171 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, суд знаходить поважними причини пропуску строку для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу та вважає за можливе поновити пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що заявник в заяві про скасування судового наказу посилається на обставини, які можуть мати суттєве значення для правильного вирішення справи по суті, та потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, суддя доходить висновку про скасування судового наказу.

Вирішуючи вимогу про поворот виконання судового наказу, суд зазначає на таке.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України, в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 444 ЦПК України, Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі № 13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відтак, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі № 569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Як вбачається з матеріалів заяви, боржником до вимоги про поворот виконання судового наказу не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що суму стягнуту за судовим наказом від 27.01.2025, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Фактично боржником в заяві зазначено, що на електронну пошту заявника ПриватБанком надіслано повідомлення, яким проінформовано про те, що згідно постанови виконавця про накладення арешту, банк змушений заблокувати рахунок. Разом з тим, у заяві про скасування судового наказу, в якій боржник просив вирішити питання про поворот його виконання, також не вказано обставин щодо списання будь-якої суми з його банківських рахунків в рахунок виконання судового наказу, не зазначено дати і суми списання грошових коштів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поворот виконання судового наказу.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити строк для подачі заяви про скасування судового наказу по справі № 629/511/25, номер провадження 2-н/629/88/25, виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, поворот виконання судового наказу задовольнити частково.

Скасувати виданий Лозівським міськрайонним судом Харківської області судовий наказ № 629/511/25 від 27.01.2025 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» суму заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 23227 грн. 01 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 302 грн. 80 коп.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Роз`яснити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду в частині відмови у задоволенні вимог про поворот виконання судового наказу може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ