Справа № 368/375/24
2/368/116/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

за участі секретаря Назаренко А.І.

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

та представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Анфьорової К.С.

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду м. Кагарлик в режимі відео конференції клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Анфьорової Катерини Сергіївни про призначення експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Анфьорова Катерина Сергіївна подала до суду клопотання та просить суд призначити у справі технічну експертизу, обґрунтовуючи клопотання наступним.

У провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває цивільна справа №368/375/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Основною підставою для позову і доказом у справі є розписка відповідача 1 - ОСОБА_2 , про отримання в борг готівкових коштів від позивача ОСОБА_1 від 10.10.2021 року.

Вказана розписка на переконання співвідповідача ОСОБА_3 є підробленою та нікчемною, виготовлена за попередньою змовою з позивачем та ОСОБА_2 з метою незаконного стягнення коштів та розподілу майна при розлучені.

Так на дату розписки 10.10.2021 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебувала в офіційному шлюбі, вони обговорювали всі сімейні справи, і звісно, якщо б ОСОБА_2 брав у борг таку велику суму коштів, то він їй про це повідомив, а в цьому, випадку їй про цей борг взагалі нічого не відомо було до появи позову. З позивачем ОСОБА_1 вона також до розлучення з її сином ОСОБА_2 тісно спілкувалась і точно може сказати, що вона їй про це б повідомила.

Другий аргумент, таких коштів у позивача ОСОБА_1 взагалі ніколи не було, її дохід за життя зовсім не відповідає тому, що у неї могла бути така сума.

Тобто, вказана розписка очевидно була зроблена набагато пізніше ніж 2021 рік, за домовленістю позивача ОСОБА_1 яка являється мамою ОСОБА_2 , який у свою чергу, був її чоловіком і з яким вона розлучилася у 2023 році.

Виготовлена розписка, вочевидь, після розірвання шлюбу з ОСОБА_2 і початку процесу поділу майна, щоб збільшити свою частку майна при поділу у суді. У зв`язку з тим, що зазначена розписка є основним доказом у справі, з метою всебічного з`ясування обставин справи та встановлення фактичної дати складання документа, на підставі якого заявлено позов, а саме: розписки від 10 жовтня 2021 року, відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору, якщо для цього потрібні спеціальні знання.

З огляду на те, що документ є ключовим доказом у справі, його технічне дослідження дозволить встановити істотні обставини, а саме що вона виготовлена не у 2021 році, а саме після розлучення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 і початку процесу розподілу майна, вважають за необхідне призначити судову технічну експертизу розписки ОСОБА_2 для ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_1 пояснила, що хоче, щоб їй повернули кошти, оскільки вони їй необхідна для проведення операція на очах, а щодо експертизи покладається на погляд суду.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти призначення експертизи, оскільки він від матері отримав в борг кошти. Вважає, що призначення експертизи та зупинення провадження по справі є лише затягуванням по справі.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Анфьорової К.С. та думку позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 , приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставин неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви у їх правильності.

При призначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Враховуючи встановлені вище обставини, ознайомившись з матеріалами справи, оскільки для повного та об`єктивного вирішення спору необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Анфьорової К.С. підлягає задоволенню про проведення експертизи, яку слід призначити експертній установі, експерти якої мають достатній кваліфікаційний клас та є компетентними у вирішення поставлених на експертизу питань.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне призначити комплексну судову технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 76-84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Анфьорової Катерини Сергіївни про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - комплексну судову технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідає давнина виконання документу, а саме розписка від імені ОСОБА_2 , зазначеній на ньому даті?

2.У який період часу, до 10.10.2021 р., або 10.10.2021р., або після 10.10.2021р. був виконаний рукописний текст, а саме розписка ОСОБА_2 від 10.10.2021р.?

3.Чи є в документі дописки, виправлення, які не збігаються за давниною виконання основного тексту розписки від 10.10.2021?

4.Чи є ознаки штучного зістарювання в наданій розписці від 10.10.2021?

5.Чи можна встановити рік виготовлення паперу, на якому написано розписку від імені ОСОБА_2 ? Якщо так, то вказати рік виготовлення паперу?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, місцезнаходження за адресою: 49000, місто Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд 17, оф. 801, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи ухвалу суду від 23.04.2025 р.

Зобов`язати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу документи, що стосуються даної справи та будуть необхідні для проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експертизу провести в мінімально можливий строк відповідно до п.1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ), роз`яснивши, їй положення ст..109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

До отримання висновку експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 23.04.2025 р.

Суддя І.І. Шевченко