ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/8091/24
Провадження № 2/362/1211/25
У Х В А Л А

"25" лютого 2025 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України в м. Василькові Київської області клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» Виноградова Ю.Е. про витребування доказів уцивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №471165-КС-001 про надання кредиту від 27.07.2023 року, що становить 81 523,60 грн., яка складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту 19 000,00 грн., суми прострочених платежів по процентах 60 673.60 грн., суми прострочених платежів за комісією 1 850,00 грн., також позивач просить стягнути судовий збір.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.02.2025 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с. 108-110).

До суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника ТОВ «Бізнес Позика» Виноградова Ю.Е. про витребування доказів в якому просять поновити Позивачу строк для подання клопотання про витребування доказів та витребувати у АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК", наступні письмові докази, які становлять банківську таємницю: - письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуску банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) або на ім`я іншої особи (із зазначенням ПІБ та РНОКПП такої особи); - письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за 27.07.2023

Вказуючи на те, що на виконання вимог п. 3 ч. 2 ст. 84 ЦПКУ повідомляють, що підставою з якої випливає що вищезазначені докази наявні у банку є те, що за умовами кредитного договору укладеному між ТОВ «Бізнес Позика» та Відповідачем, Відповідачу здійснюється перерахування кредитних коштів у розмірі 19000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку № НОМЕР_1 (номер якої був вказаний Відповідачем під час укладення кредитного договору при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті). Підставою з якої випливає що вищезазначені докази наявні саме у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» є те, що як вбачається з доданого до позовної заяви доказу(-ів) перерахування кредитних коштів, вищезазначена банківська картка (на яку Відповідачу були перераховані кредитні кошти) була випущена (емітована) саме цим банком. Крім того, перші шість цифр номеру банківської картки Відповідача (які є ідентифікаційним номером банку або BIN ) говорять про те, що ця банківська картки була випущена (емітована) саме АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», так само як і знімки екрану з застосунку(-ів) банку(-ів) щодо належності цієї банківської картки. Докази того, що банківська картка Відповідача була випущена (емітована) саме АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», були додані до Відповіді на відзив. Також повідомляємо суд, що інколи під час укладення Кредитного договору Позичальники вказують номер банківської картки для перерахування кредитних коштів інших осіб (наприклад своїх родичів), тобто ці банківські картки випущені (емітовані) на ім`я інших осіб. У зв`язку з цим, у прохальній частині клопотання про витребування доказів сторона Позивача також просить банк надати інформацію щодо ПІБ та РНОКПП особи, якщо банківська картка були випущена (емітована) на ім`я іншої особи. При цьому, це не означає, що Кредитний договір між Позивачем та Відповідачем не був укладений, та позичальник не має зобов`язань за Кредитним договором, оскільки ТОВ «Бізнес Позика» перераховує кредитні кошти на той номер банківської картки, який позичальник вказує під час укладення Кредитного договору. З огляду на вищезазначені положення статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» Позивач (юридична особа) не має права отримувати інформацію, що становить банківську таємницю. Відтак, Позивач вважає за необхідне звернутись до суду з цим клопотанням про витребування доказів.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до положень ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За змістом статей 126, 127 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що Цивільний процесуальний кодекс України не встановлює неможливість поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів.

У відповідності до частин другої - четвертої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Згідно з ч. 5 ст. 127 ЦПК України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

При первісному зверненні до суду з позовом позивач не подавав клопотання про витребування доказів та не повідомляв суд, що ними не може у встановлений законом строк бути поданні вказані докази.

При цьому, всупереч вище зазначеним вимогам Закону у поданому клопотанні представником позивача не порушується питання про продовження строку на його подання та представником позивача не додано відповідної заяви з наведенням підстав для продовження строку на подання клопотання про витребування доказів, а тому клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, що позивачу чи його представнику письмово було відмовлено в наданні інформації, що заявлене в клопотанні про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 5, 12, 48, 51, 120-124, 127 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» Виноградова Ю.Е. про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко