Справа № 501/1373/23
Провадження № 2/522/3585/25
УХВАЛА

22 квітня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси:

у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря Лахматової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Борогана Валентина Володимировича про поновлення пропущеного процесуального строку та прийняття зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовом обслуговуючого кооперативу «Жемчужина на Бассейной» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних нарахувань та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з Іллічівського міського суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовною заявою обслуговуючого кооперативу «Жемчужина на Бассейной» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних нарахувань та 3% річних.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2025 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом обслуговуючого кооперативу «Жемчужина на Бассейной» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних нарахувань та 3% річних. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

26.02.2025 на адресу суду надійшла сформована 25.02.2025 в системі «Електронний суд» зустрічна позовна заява ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Бороганом В.В., до обслуговуючого кооперативу «Жемчужина на Бассейной», товариства з обмеженою відповідальністю «КАДОРР ГРУПП МЕНЕДЖЕНТ» про визнання недійсним договору, в якій просить:

1. Поновити ОСОБА_1 строк для подання зустрічного позову по справі №501/1373/23 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина на Бассейной» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних нарахувань та 3 % річних.

2. Прийняти дану зустрічну позовну заяву до розгляду та об`єднати її із позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина на Бассейной» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних нарахувань та 3 % річних у справу №501/1373/23.

3. Визнати Договір про надання комплексних послуг 14/04-20, який укладено 14 квітня 2020 року між ОК «Жемчужина на Бассейной» та товариством з обмеженою відповідальністю «КАДОРР ГРУПП МЕНЕДЖЕНТ», недійсним

4. Стягнути у рівних частках з обслуговуючого кооперативу «Жемчужина на Бассейной» та товариства з обмеженою відповідальністю «КАДОРР ГРУПП МЕНЕДЖЕНТ» на користь ОСОБА_1 усі судові витрати.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 березня 2025 року вирішено цивільну справу за позовом обслуговуючого кооперативу «Жемчужина на Бассейной» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних нарахувань та 3% річних розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

08.04.2025 на адресу суду від представника позивача - Райтінгер К.І. на адресу суду надійшли сформована 08.04.2025 в системі «Електронний суд» заперечення на прийняття зустрічної позовної заяви, в яких просить:

- відмовити представнику відповідача у поновлені строку для подання зустрічного позову по справі №501/1373/23 за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина на Бассейной» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги;

- відмовити представнику відповідача у долучені зустрічної позовної заяви та об`єднанні їх з позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина на Бассейной» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та визнанні Договору про надання комплексних послуг 14/04-20, який укладено 14.04.2020 року, між ОК «Жемчужина на Бассейной» та ТОВ «КАДОРР ГРУПП МЕНЕДЖМЕНТ» недійсним.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином.

Від представника відповідачки - адвоката Борогана В.В. на адресу суду надійшла заява, в якій просить судове засідання провести за відсутності відповідача та розглянути питання щодо прийняття зустрічного позову.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України датою складання повного тексту судового рішення є 22 квітня 2025 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Щодо клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Борогана В.В. про поновлення пропущеного процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви, суд зазначає наступне.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, в перелік яких включено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

За змістом пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути безпідставно позбавлена на захист свого порушеного права, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд. Принцип змагальності є гарантом законності, об`єктивності, неупередженості та повноти судового розгляду справи.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Згідно з ч. 1, 6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, для забезпечення права на доступ до правосуддя, реалізації права сторін на змагальність, з урахуванням основних засад національного судочинства та практики Європейського суду з прав людини, суд вважає, що відповідачці слід поновити процесуальний строк на подання зустрічної позовної заяви.

Щодо клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Борогана В.В. про прийняття зустрічної позовної заяви, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас, подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

За змістом статті 193 ЦПК України однією з умов прийняття зустрічного позову є доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів.

Доцільно їх розглядати в одному процесі тоді, коли це дозволить більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємини сторін, виключити винесення взаємосуперечливих або взаємовиключних судових рішень. І, навпаки, недоцільно розглядати ці вимоги сумісно тоді, коли це затягне розгляд справи, а вимоги повністю можуть бути розглянуті окремо.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, що виявляється у тому, що вони виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів, оскільки це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити фактичні взаємовідносини сторін, виключити ухвалення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Суд вважає, що спільний розгляд первісного та зустрічного позову не є доцільним, це розширить предмет доказування та збільшить обсяг доказового матеріалу, оскільки предметом первісного позову є стягнення з відповідачки ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, а предметом зустрічного позову ОСОБА_1 є визнання недійсним договору про надання комплексних послуг 14/04-20, який укладено 14 квітня 2020 року між ОК «Жемчужина на Бассейной» та товариством з обмеженою відповідальністю «КАДОРР ГРУПП МЕНЕДЖЕНТ». Окрім того, зустрічний позов пред`явлено не тільки до ОК «Жемчужина на Бассейной», а і до товариства з обмеженою відповідальністю «КАДОРР ГРУПП МЕНЕДЖЕНТ», що також не сприятиме ефективному та швидкому розгляду первісного та зустрічного позову.

Крім того, спільний розгляд зазначених позовів може ускладнити вирішення справи, оскільки спір про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги і спір про визнання недійсним договору про надання комплексних послуг 14/04-20 від 14 квітня 2020 року відрізняються предметом доказування, під час розгляду зазначених вище вимог необхідно встановлювати різні фактичні обставини.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для об`єднання позовних вимог за первісним та зустрічним позовами, а отже у прийнятті зустрічного позову необхідно відмовити.

При цьому суд роз`яснює, що повернення зустрічного позову не обмежує право сторони звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 193, 258, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Борогана Валентина Володимировича про поновлення пропущеного процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви, задовольнити.

Поновити відповідачці ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на подання зустрічної позовної заяви.

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Жемчужина на Бассейной», товариства з обмеженою відповідальністю «КАДОРР ГРУПП МЕНЕДЖЕНТ» про визнання недійсним договору, відмовити.

Матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Жемчужина на Бассейной», товариства з обмеженою відповідальністю «КАДОРР ГРУПП МЕНЕДЖЕНТ» про визнання недійсним договору, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Юлія КОВТУН