Справа № 632/251/25
провадження № 6/632/28/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження та зупинення провадження

24 квітня 2025 р. м. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Кочнєва О.В., вирішуючи питання подальшого руху у цивільній справі за заявою стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс лігал», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванюта Іван Миколайович як особа яка заміщує приватного виконавця Богатиренко Артура Ігоровича, про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2025 року до суду засобами поштового зв`язку звернувся стягувач в особі свого представника за посадою генерального директора Іжаківського Олгеа Валерійовича із відповідною заявою, в якій просило суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №65399207, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Богатиренко А.І. 13.05.2021 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 102342,11 грн. боргу на підставі виконавчого напису №91361 від 09.04.2021 року, виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В.

Підставою цього зазначило перехід права вимоги до заінтересованої особи ТОВ «Кампсіс лігал» (попередня назва «Кампсіс фінанс» на підставі договору №08-02/2023 від 08.02.2023 року про відступлення права вимоги з відповідним актом прийому-передачі реєстру боржників із вказівкою відповідного договору щодо боржника на суму 102342,11 грн., з яких 20580,20 грн. основна сума боргу, 80811,91 грн. нараховані відсотки, та 950,00 грн. пеня.

Правовою підставою позову було зазначено правову позицію Великої палати Верховного Суду від 12.10.2022 року, викладену у справі №183/4196/21, провадження №14-36цс22, відповідно до якої в разі пред`явлення вимоги про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса, виданим на стягнення заборгованості, такі справи повинні розглядатися місцевими загальними судами за місцем виконання відповідного виконавчого провадження.

В даній справі станом на час відповідної заяви до суду виконавче провадження відкрито, однак здійснюється іншим приватним виконавцем, ніж той, що відкривав виконавче провадження через зупинення його діяльності.

Вимоги абзацу другого частини другої статті 183 ЦПК України щодо направлення заяви іншим учасникам провадження до звернення до суду стягувачем виконані.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13.02.2025 року, яка 03.03.2025 року набрала законної сили, справу у порядку ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства у взаємозв`язку з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України за аналогією закону на підставі ч.9 ст.10 ЦПК України, керуючись висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 року у справі №918/420/16 було передано до розгляду до господарського суду м. Києва, де з 16.08.2024 року стягувач у справі перебуває у провадженні у справі про банкрутство (справа №910/6826/24).

Ухвалою господарського суду м. Києва у складі судді Івченко А.М. від 26.03.2025 року матеріали справи були передані на розгляд Первомайського міськрайонного суду Харківської області, оскільки за висновками судді господарського суду м. Києва перехід права вимоги відбувся до порушення справи про банкрутство ще у 2023 році, а застосування постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 року прямо спростовується висновком Великої Палати Верховного суду від 13.04.2023 року у справі №320/12137/20, за висновками у якій правила визначення підсудності визначає не кодекс з консолідованими нормами матеріального права, яким є кодекс з питань банкрутства, а саме ЦПК України, чи ГПК України.

Таким чином, у справі присутні два судові рішення судів першої інстанції, які суперечать одне одному, що, на думку суду, може призвести до порушення вимог щодо підсудності справи, а тому справу первинно слід прийняти до розгляду після чого провадження по ній зупинити за аналогією закону на підставі ч.9 ст.10 та п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України за власною ініціативою та звернутися до голів Касаційних цивільного та господарського судів у складі Верховного Суду для надання методичних рекомендацій суду першої інстанції у порядку п.7 ч.2 ст.36 Закону України «Про судоустрій і статус судів» після відповіді яких вирішити подальшу долю справи.

Враховуючи зупинення провадження в справі до призначення її до розгляду у судовому засіданні, копію ухвалу слід направити виключно стягувачеві засобами електронного суду як особі, яка має зареєстрований кабінет.

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.10, п.10 ч.1 ст.257, ч.2 ст.258, ч.1 ст.260, ч.2 ст. 261, ч.1 ст.353 ЦПК України, п.7 ч.2 ст.36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу № 632/251/25 за заявою стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс лігал», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванюта Іван Миколайович як особа яка заміщує приватного виконавця Богатиренко Артура Ігоровича, про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні до свого провадження на підставі ухвали господарського суду м. Києва від 26.03.2025 року у справі №910/6826/24.

Зупинити провадження у даній справі до отримання методичної допомоги з боку Верховного Суду в частині визначення юрисдикції даної справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя - Олег КОЧНЄВ