Провадження №2/592/383/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Онайка Р.А., за участю секретаря судового засідання Олійник В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

з участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Казміренко Л.О.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Лисенко Н.О.

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, вимоги обґрунтовує тим, що 02.05.2019 року між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 у простій письмовій формі було укладено договір позики, у відповідності до якого відповідач ОСОБА_2 взяла у борг у позивачки ОСОБА_1 4000 доларів США строк 12 місяців, до 02.05.2020 року, зобов`язавшись повернути кошти у передбачений договором строк, що вбачається із розписок, написаних і підписаних власноручно відповідачкою ОСОБА_2 . Сторони договору позики неодноразово узгоджували новий строк повернення боргу. 02.10.2021 року відповідачка ОСОБА_2 повернула позивачці ОСОБА_1 1000 доларів США, залишок заборгованості склав 3000 доларів США.01.09.2023 року сторони договору позики остаточно узгодили строк повернення залишку боргу до 02.09.2024 року, але до цього часу борг не повернутий. Отже, між позивачкою та відповідачкою ОСОБА_2 існують договірні відносини з позики, які порушені з боку відповідачки, борг у сумі 3000 доларів США відповідачкою не повернуто, у зв`язку з чим позивачка вимушена звернутись до суду з цим позовом за відновленням свого права.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 04.09.2024 у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою судді від 05.09.2024 позов прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 10:00 03.10.2024.

Протокольною ухвалою від 03.10.2024 підготовче судове засідання відкладено на 10:30 23.10.2024, за клопотанням відповідачки.

17.10.2024 від відповідачки надійшов відзив у справі, згідно якого вона заперечує щодо задоволення позову. Свої заперечення мотивує тим, що дійсно 02.05.2019 між нею та позивачкою був укладений договір позики, відповідно до якого, вона взяла в ОСОБА_1 позику у розмірі 4000 доларів США строком на один рік, тобто до 02.05.2020 року. Нею була написана розписка на підтвердження одержаних коштів від позивачки. Усною домовленістю, позивачка та відповідачка погодили дні, коли ОСОБА_2 буде віддавати проценти за одержані кошти, це були 4-те та 20-е число кожного місяця. 4-го числа щомісяця я сплачувала позивачці 200 дол. США, а 20-го числа - 100 дол. США, тобто по 300 дол. США щомісяця в рахунок погашення процентів за позику.Через скрутне матеріальне положення та воєнний стан в країні, вона не могла сплачувати більше 300 дол. США в місяць, щоб одночасно сплачувати ще й основний борг позики. Таким чином, вона з позивачкою постійно продовжували строк повернення боргу на наступний рік. Щодо вимоги позивача про стягнення витрат за оплату судового збору та правової допомоги адвоката, просить зменшити розмір витрат на правову допомогу, що були витрачені позивачкою, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат, крім того зазначає, що дана спірна ситуація допущена з вини обох сторін, таким чином вважає покласти витрати по сплаті судового збору на обидві сторони.

Протокольною ухвалою від 23.10.2024 підготовче судове засідання відкладено на 10:00 06.01.2025, за клопотанням представника позивача.

02.12.2024 від представника позивача надійшла відповідь на відзив згідно якого вона підтримує позовні вимоги в повному обсязі та зазначає, що ОСОБА_2 в своєму відзиві на позовну заяву визнає ті обставини, що дійсно між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 02.05.2019 був укладений договір позики. Позивачка заперечує наявність між нею та відповідачкою ОСОБА_2 усної домовленості про обов`язок сплати будь-яких процентів відповідачкою за прострочення зобов`язання по поверненню грошових коштів. Отже між позивачкою та відповідачкою існують договірні відносини з позики, які порушені з боку відповідачки, у зв`язку з чим позивачка наполягає на задоволенні своїх позовних вимог.

06.01.2025 розгляд справи не відбувався у зв`язку з перебуванням головуючого по справі на лікарняному, слухання справи відкладено на 10:00 13.02.2025.

Ухвалою суду від 13.02.2025 підготовче провадження у справі закрито, справа призначена для розгляду по суті на 10:00 22.04.2025.

22.04.2025 від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи оригінал розписок.

У судовому засіданні 22.04.2025 позивачка та її представник позовні вимоги підтримали та просили задовольнити, відповідачка та її представник відповідача просили відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та дослідивши письмові докази по справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З долученої до матеріалів справи розписки від 02.05.2019 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Ковпаківським РВ СМУ України в Сумській області 07.02.1997, РНОКПП НОМЕР_2 взяла у борг у ОСОБА_1 4000 дол. США на строк 12 місяців до 02.05.2020.

Відповідно до розписки від 06.03.2021 ОСОБА_2 , мешканка АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Ковпаківським РВ СМУ України в Сумській області 07.02.1997, РНОКПП НОМЕР_2 взяла у борг у ОСОБА_1 4000 дол. США на строк до 20.11.2022.

Згідно розписки від 10.03.2021 ОСОБА_2 , мешканка АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Ковпаківським РВ СМУ України в Сумській області 07.02.1997, РНОКПП НОМЕР_2 взяла у борг у ОСОБА_1 4000 дол. США на строк до 02.10.2021.

02.10.2021 відповідачка ОСОБА_2 повернула позивачці ОСОБА_1 1000 доларів США, залишок заборгованості склав 3000 доларів США.

Відповідачка визнала ті обставини, що дійсно між позивачкою ОСОБА_1 та нею 02.05.2019 був укладений договір позики, відповідно до якого відповідачка отримала від позивачки позику у розмірі 4000 доларів США строком на один рік.

Отже між сторонами виникли правовідносини з приводу виконання договірних зобов`язань внаслідок укладання договорів позики.

Статтею 545 ЦК України визначено, що прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку. У разі відмови кредитора повернути борговий документ або видати розписку боржник має право затримати виконання зобов`язання. У цьому разі настає прострочення кредитора.

Отже, наявність оригінала боргової розписки у позивача, кредитора, свідчить про те, що боргове зобов`язання не виконане.

Зазначений висновок узгоджується із висновками, викладеними Верховним Судом у постанові від 31 жовтня 2018 року № 707/2606/16-ц.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками ст. 1046 ЦК України

Частина 2 ст. 1047 ЦК України передбачає, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Отже, письмова форма договору позики з огляду на його реальний характер є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми.

Отже, досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти їх справжню правову природу, незважаючи на найменування документа, і залежно від установлених обставин робити відповідні правові висновки.

Крім того, за договором позики позичальник зобов`язаний повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором ч. 1ст. 1049 ЦК України.

Таким чином, розписка як документ, що підтверджує боргове зобов`язання, має містити умови отримання позичальником в борг грошей із зобов`язанням їх повернення та дати отримання коштів.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові від 11 листопада 2015 року у справі № 6-1967цс15, розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми.

Аналогічна позиція неодноразово висловлювалася і Верховним Судом у постановах від 10 грудня 2018 року у справі № 319/1669/16, від 08 липня 2019 року у справі № 524/4946/16, від 12 вересня 2019 року у справі № 604/1038/16.

Відповідно до ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачкою ОСОБА_2 жодних доказів на спростування доводів позивача зазначених ним у позові, або ж сплати останньому боргу за договором позики, до суду не подано. Також не підтверджені жодними доказами її пояснення про те, що вона передавала позивачці грошові кошти у рахунок плати за користування позикою чи повертаючи позику.

Отже, враховуючи вище викладене, а також те, що боргова розписка від 02.05.2019 підтверджує факт укладення договору позики, а відтак і отримання коштів ОСОБА_2 та виникнення у неї обов`язку в їх поверненні, який ним в свою чергу не виконано, оскільки оригінал боргової розписки знаходився у позивача по справі, тому з сукупності вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором позики в сумі 3000 доларів США, що станом на дату подачі даного позову до суду складає 123177,60 грн

За змістом ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.141 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивача 1231,78 грн судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Керуючись ст.7,8,10, 12, 13, 82, 141, 200, 206, 265, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за розпискою від 02.05.2019 3000 доларів США, що станом на дату подачі даного позову до суду складає 123177,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1231,78 грн судового збору, сплаченого при зверненні з позовом до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 22.04.2025

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса АДРЕСА_2

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_1 .

Суддя Р.А. Онайко