Справа № 203/2057/21
Провадження № 2/0203/46/2025
УХВАЛА

25 лютого 2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді - Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання - Ганіної Н.О.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1 (в залі суду),

представника позивача - Дяченко М.І (в режимі відеоконференції),

представника відповідача - ОСОБА_2 (в залі суду),

третьої особи-1 - ОСОБА_3 (в залі суду),

третьої особи-2 - ОСОБА_4 (в залі суду),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, про визнання недійсним договору іпотеки.

У чергове судове засідання, призначене на 25.02.2025 року, з`явились позивач та його представник, яка брала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, представник відповідача, третя особа-1 та третя особа-2.

Третя особа-3 у судове засідання не з`явилась, належним чином була повідомлена про час, дату та місце проведення підготовчого засідання, причини неявки суду не повідомила.

Суд, заслухавши думки учасників справи, на підставі положень ст. ст. 128, 223 ЦПК України продовжив судове засідання за відсутності третьої особи-3.

До початку чергового судового засідання 23.12.2024 року представник відповідача подав до суду письмове клопотання про витребування доказів, в якому просить суд:

- витребувати у Дніпровської єпархії Православної церкви України наступні відомості разом з належним чином засвідченими доказами, що їх підтверджують: чи є священиком Православної церкви України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ? Якщо так, то яку посаду обіймає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та яке він має місце здійснення своєї діяльності? Розгорнуту характеристику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; відомості про те, чи притягався до кримінальної відповідальності або чи виявляв ознаки психічних хвороб, розладів.

В обґрунтування вимог клопотання представник відповідача зазначив, що від свідків та самого позивача отримані відомості про те, що позивач є священиком ПЦУ та здійснює проведення релігійних обрядів. Тому представник відповідача звернувся до Дніпровської єпархії Православної церкви України із адвокатським запитом щодо надання витребуваних відомостей та документів, однак відповіді не отримав.

Тому представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України.

Під час судового засідання представник відповідача та треті особи підтримали вимоги клопотання та просили суд його задовольнити.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача, посилаючись на те, що витребувані докази не стосуються предмета спору.

Суд, заслухавши пояснення та думки учасників справи, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Судом встановлено, що предметом позову є визнання недійсним договору іпотеки квартири.

Під час допиту в якості свідка позивач повідомив суд про те, що він працює священиком у церкві, на це вказали і інші допитані судом свідки.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 4-7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 6, ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналіз викладених вище норм ЦПК України та матеріалів справи вказує, що докази, про витребування яких просить представник відповідача, мають значення для об`єктивного та всебічного встановлення всіх обставин справи, правильного вирішення справи по суті спору. Проте представник відповідача не обґрунтував того, що Дніпровська єпархія Православної церкви України має або може мати відомості про те, чи притягався до кримінальної відповідальності, або чи виявляв ознаки психічних хвороб, розладів.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 83, 84, 258-260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, про визнання недійсним договору іпотеки - задовольнити частково.

Витребувати у Дніпровської єпархії Православної церкви України наступні відомості разом з належним чином засвідченими доказами, що їх підтверджують:

- чи є священиком Православної церкви України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ?

- якщо так, то яку посаду обіймає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та яке він має місце здійснення своєї діяльності?

- характеристику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

У задоволенні іншої частини вимог клопотання - відмовити.

Копію ухвали суду направити для відома та виконання до: Дніпровської єпархії Православної церкви України (адреса місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 3-а; електронна пошта: ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 04.03.2025 року.

Суддя Ф.М. Ханієва