СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-др/759/88/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Єросова І.Ю., розглянувши матеріали заяви Вербицького Ярослава Володимировича про ухвалення додаткового рішення за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Кріст» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2025 р. адвокат Вербицький Я.В., який представляє інтереси ЖБК «Кріст» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Кріст» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування вказує, що ухвалою суду постановлено відмовити у заяві відповідача про перегляд заочного рішення та не вирішено питання про розподіл судових витрат - витрат на правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн.

Суддя, ознайомившись із матеріалами заяви, доходить наступного висновку.

Встановлено, що заочним рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 19.11.2024 р. позов Житлово-будівельного кооперативу «Кріст» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Житлово-будівельного кооперативу «Кріст» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 45025114) заборгованість по сплаті разового вступного внеску, разового цільового внеску, щомісячного членського внеску, разового цільового внеску на приєднання електроустановок будинку до системи розподілу електричної енергії, разового цільового внеску на проведення внутрішньобудинкових ремонтних робіт у будинку в розмірі 465 090,00 грн., інфляційні нарахування в розмірі 21650,13 грн., три проценти річних від простроченої суми в розмірі 11648,66 грн., пеню за прострочення сплати внесків в розмірі 107236,77 грн., штраф за прострочення сплати внесків в розмірі 187009,20 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Житлово-будівельного кооперативу «Кріст» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 45025114) судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 11889,52 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 12 000,00 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 07.04.2025 р. у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - відмовлено.

Згідно із ч. 3 ст. 246 ЦПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.4 ст. 270 ЦПК України).

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Порядок надання безоплатної правової допомоги у цивільних справах передбачений у розділі III Закону України від 02 червня 2011 року № 3460-VI «Про безоплатну правову допомогу», положення якого забезпечуватимуться поетапно, починаючи з 01 січня 2015 року.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Суд вважає, що з урахування того, що стягнення судових витрат вирішено судом за результатами розгляду справи на підставі ухваленого 19.11.2024 р. рішення суду, підстави ухвалення додаткового рішення для стягнення судових витрат на правничу допомогу за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення - відсутні, оскільки у даному провадженні судом не вирішувався спір по суті, за результатами заяви не ухвалювалось рішення.

Вирішуючи питання про відшкодування судових витрат у порядку ст. 270 ЦПК України під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд виходить з того, що законодавством не передбачено такого відшкодування.

Відтак в ухваленні додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 142 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Вербицького Ярослава Володимировича про ухвалення додаткового рішення за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Кріст» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: І.Ю. Єросова