Провадження №2/524/98/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі :

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

за участю: секретаря судового засідання Панченко А.О.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Територіальної громади міста Кременчука в особі Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після померлого приблизно ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_5 .

У подальшому позивачка подала заяву про заміну відповідача на належного, а саме на ОСОБА_4 .

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 дізналася про смерть батька, який помер, як зазначено в повторному свідоцтві про смерть «приблизно ІНФОРМАЦІЯ_1 », який з нею не спілкувався, не підтримував відносини та не платив аліменти на її утримання.

Про смерть батька її повідомила матір ОСОБА_6 , яка дізналася про це під час судового засідання з розгляду скарги на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження про стягнення аліментів у зв`язку з досягненням дитиною повноліття. Підставою оскарження була велика заборгованість по аліментам. При цьому державний виконавець також не знав про смерть боржника (батька позивачки) і дізнавшись про це начальник ВДВС скасував оскаржувану постанову та державний виконавець повторно виніс у листопаді 2023 року нову постанову про закінчення виконавчого провадження, однак у зв`язку зі смертю боржника, яку 01 грудня 2023 року надав суду.

Позивачка відразу ж звернулася до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак отримала відмову у зв`язку з пропуском шестимісячного строку звернення із такою заявою.

Вважає, що строк на прийняття спадщини пропустила з поважних причин, так як факт смерті батька від неї навмисно приховали інші спадкоємці матір померлого (бабуся ) та сестра померлого (тітка) у заявах нотаріусу також не повідомили про неї. Сам же спадкодавець (батько) уникав спілкування з нею та не цікавився її розвитком.

Даний факт свідчить про істотні перешкоди для прийняття нею спадщини та у зв`язку з цим вона пропустила відповідний строк на три місяці з поважних причин.

Тому з метою захисту та реалізації своїх спадкових прав просить суд визначити додатковий строк у два місяці для прийняття спадщини після померлого батька.

Не погодившись з позовом відповідачка ОСОБА_4 направила до суду відзив, у якому вона заперечує проти позову повністю, просить відмовити у його задоволенні. Зазначає, що після смерті спадкодавця, який був її братом, вони з матір`ю звернулися до нотаріуса із заявами, вона про прийняття спадщини, а матір про відмову від прийняття спадщини на її, позивачки, користь. Встановлений строк для прийняття спадщини сплинув 09.09.2023. Позивачка дізналась про смерть батька ІНФОРМАЦІЯ_3 . Отримавши 08.12.2023 постанову нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, позивачка лише 22.12.2023 звернулася з цим позовом до суду.

Відповідачка вважає даний позов необґрунтованим, оскільки у позивачки не було будь-яких перешкод для прийняття спадщини у встановлений строк, вона не скористалася своїм правом на прийняття спадщини через відсутність інформації про смерть батька. Саме по собі незнання про цей факт, без непереборних, істотних труднощів на вчинення дій щодо прийняття спадщини, зокрема, через не спілкування з батьком, не є поважною причиною пропуску встановленого законом строку для прийняття спадщини.

Позивачка у свою чергу скористалася правом надати відповідь на відзив, у якому заперечуючи проти доводів відповідачки зазначає, що як тільки дізналася про смерть батька одразу ж подала всі необхідні документи для прийняття спадщини. Факт смерті батька свідомо приховали від неї її бабуся та тітка, яка має намір сама прийняти спадщину.

Батько ухилявся від сплати аліментів на її утримання, переховувався від державного виконавця та фактично не проживав за місцем реєстрації, його родичі не бажали спілкуватися з нею. Батько залишив її коли їй було лише два роки і не спілкування з ним було наслідком відповідної поведінки батька, якого їй дуже не вистачало у житті, з яким вона дуже хотіла спілкуватися.

Відповідачка (тітка) і бабуся свідомо ввели нотаріуса в оману, що у померлого крім них відсутні інші спадкоємці, хоча вони знали, що у спадкодавця є єдина дитина донька.

Позивачка звернула увагу на те, що недобросовісна поведінка інших спадкоємців створила їй істотні перешкоди для прийняття спадщини у встановлений законом строк, такі обставини свідчать про поважність причин пропуску нею відповідного строку на три місяці.

У судовому засіданні позивачка та її представниця позовні вимоги підтримали, просили задовольнити. Представниця відповідачки заперечила проти позову, просила відмовити у його задоволенні.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, показання допитаних свідків, дослідивши письмові матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити з огляду на таке.

Судом встановлено, що приблизно ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що стверджується повторним свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_1 від 14.03.2023.

Як убачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами у ході її розгляду, про смерть свого батька ОСОБА_5 , позивачка дізналася лише 01.12.2023 (у п`ятницю) від своєї матері ОСОБА_6 , яка в свою чергу в той же день дізналася про це від державного виконавця в судовому засіданні під час розгляду її скарги, як стягувача, на рішення виконавця про закінчення виконавчого провадження у справі про стягнення аліментів на утримання дитини (позивачки у цій справі) у зв?язку з досягненням повноліття . Як зазначено в повторному свідоцтві про смерть спадкодавець помер «приблизно ІНФОРМАЦІЯ_1 » (а.с.21).

04.12.2023 (у понеділок) позивачка ОСОБА_1 звернулася до Приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Баглай А.В. із заявою про прийняття спадщини після померлого батька ОСОБА_5 , яка прийняла її ІНФОРМАЦІЯ_5 та постановою від 08.12.2023 відмовила у вчиненні нотаріальної дії, а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину (а. с. 83).

Отже з 01.12.2023 позивачка ОСОБА_1 та її матір ОСОБА_6 знали про те, що 29.11.2023 державним виконавцем ухвалена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв?язку зі смертю боржника батька ОСОБА_5 , згідно актового запису про смерть №430 від 14.03.2023 року, а попередня постанова державного виконавця від 28.09.2023 про закінчення цього ж виконавчого провадження у зв`язку з досягненням дитиною повноліття, саме яку і оскаржувала матір позивачки, вже скасована начальником ВДВС. (а.с. 37-40, 106)

Шлюбні стосунки батька позивачки ОСОБА_5 та її матері у шлюбі ОСОБА_7 (після шлюбу ОСОБА_8 ), припинилися ще у 2002 році, при досягненні нею, ОСОБА_1 , двохрічного віку. Після припинення шлюбних стосунків між її батьками ОСОБА_5 і ОСОБА_7 вони, тобто колишня дружина померлого ОСОБА_7 і позивачка у справі ОСОБА_1 , проживали окремо.

Батько ОСОБА_5 подальшою долею доньки не цікавився, батьківських стосунків не підтримував, уникав спілкування, мав заборгованість зі сплати аліментів на утримання дитини (позивачки) у сумі 143 339,55 грн. (а.с. 34-35, 37-40).

Судом досліджені аудіо записи судових засідань у справі № 2-5668/02, провадження № 4-с/524/43/23, з розгляду скарги на рішення державного виконавця про закінчення виконавчого провадження про стягнення аліментів. (а.с. 106)

Предметом оскарження була постанова від 28.09.2023 про закінчення виконавчого провадження про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_5 у зв`язку з досягнення дитиною (позивачкою) повноліття, хоча як з`ясувалося, на час її винесення минуло більше шести місяців як боржник помер.

Дізнавшись про це державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці 29.11.2023 виніс нову постанову про закінчення цього ж виконавчого провадження, однак у зв?язку зі смертю боржника ОСОБА_5 (а. с. 40).

При цьому попередня постанова, яку оскаржувала матір позивачки, скасована начальником ВДВС.

З матеріалів спадкової справи вбачається, що ОСОБА_9 мати померлого ОСОБА_5 , згідно зі своєю заявою від 24.06.2023 відмовилася від прийняття спадщини після померлого ОСОБА_5 на користь своєї дочки (сестри спадкодавця) відповідачки ОСОБА_4 , яка спадщину прийняла, однак є, відповідно до припису ч. 1 ст. 1262 Цивільного кодексу України, спадкоємцем другої черги за законом (а. с. 74, 75).

Судом також встановлено, що ОСОБА_9 мати померлого ОСОБА_5 , та відповідачка ОСОБА_4 рідна сестра померлого ОСОБА_5 , достовірно володіючи інформацією про те, що у померлого ОСОБА_5 є єдина дитина позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка є спадкоємцем першої черги відповідно до вимог ч. 1 ст. 1261 Цивільного кодексу України, приховали цю обставину при подачі заяв до нотаріуса, спотворили факт з метою позбавлення позивачки права на отримання спадщини після померлого батька ОСОБА_5 .

При цьому відповідачка у своїй заяві про прийняття спадщини зазначила, що окрім неї та матері померлого (яка відмовилась від спадщини на її користь) інших спадкоємців не має (а.с. 75).

Такі дії інших спадкоємців (рідних баби та тітки ОСОБА_1 ) суд не може вважати добросовісними.

Зазначені обставини, з урахуванням встановленого факту ухилення спадкодавця від спілкування, виховання та утримання доньки, переховування від держаного виконавця, не проживання за місцес реєстрації, суд вважає такими, що створили істотні перешкоди у своєчасній реалізації позивачкою свого права на прийняття спадщини, що на переконання суду є поважною причиною пропуску нею відповідного строку, який є незначним три місяці, а тому це є підставою для встановлення позивачці додаткового строку для прийняття спадщини після померлого батька ОСОБА_5 .

Згідно з ч. 1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з пордружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1 її батьком є померлий ОСОБА_5 (а. с. 18).

На час смерті спадкодавець у шлюбі не перебував, інших дітей, окрім позивачки, не мав.

Мати померлого ОСОБА_5 ОСОБА_9 відмовилася від прийняття спадщини після померлого сина на користь іншої особи, а тому втратила право на спадкування його майна.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 (дружина дядька позивачки) показала, що сім`я спадкодавця, як і він сам, не проявляли інтересу до його доньки позивачки. Аліменти на її утримання він не платив, донька дуже хотіла спілкування з батьком, хоча й не знала де він фактично проживає.

Свідок ОСОБА_11 (матір позивачки) у судовому засіданні повідомила, що дідусь і бабуся доньки позивачки у справі, перестали з нею спілкуватися, хоча вона часто питала про батька, хотіла його побачити, однак він не приходив, її ігнорував. Про смерть батька позивачка дізналася 01.12.2023 (у п`ятницю) у ході судового розгляду скарги її матері ОСОБА_11 на постанову державного виконавця про зазінчення виконавчого провадження у справі про стягнення аліментів на утримання дитини (позивачки). 04.12.2023 (у понеділок) звернулися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, якою призначено прийом на 08.12.2024, і саме у цей день заява зареєстрована. Батько позивачки проживав у мікрорайоні «Молодіжний», позивачка їздила його шукати, але не знайшла. Батько жодного разу не приїздив до них, з двохрічного віку не бачив доньку, мав велику заборгованість зі сплати аліментів, ухилявся від їх сплати.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 (знайома матері позивачки) показала, що товаришує з матір`ю позивачки ОСОБА_11 багато років. Батька ОСОБА_1 не знає, ніколи не бачила. Позивачка ОСОБА_1 дуже хотіла спілкування з батьком, але він не приходив, а вона де знала де він фактично проживає, хоча намагалася з`ясувати.

Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що обставини які завадили прийняти спадщину у передбачений строк та на які посилається ОСОБА_1 є істотними, об`єктивними, не залежали від її волі, тому причини пропуску нею відповідного строку необхідно визнати поважними.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Добросовісність є однією із основоположних засад цивільного законодавства (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині (ч. 2 ст. 13 ЦК України).

Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (ч. 3 ст. 13 ЦК України).

Згідно зі ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ч. 3 ст. 1223 ЦК України право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Статтею 1270 цього ж Кодексу встановлений шестимісячний строк для прийняття спадщини, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно із ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Частиною 1 ст. 1296 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Правила частини третьої 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо:

1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви;

2) ці обставини визнані судом поважними.

Суд, дослідивши фактичні обставини справи, погоджується з доводами позивачки та приходить до переконання про наявність у позивачки істотних та штучних перешкод для з`ясування факту смерті батька та відповідно об`єктивних, непереборних труднощів для прийняття спадщини у передбачений законом строк, суд вважає такі причини поважними, ураховуючи умисне приховування смерті батька, недобросовісну поведінку інших спадкоємців, які є рідними бабою та тіткою позивачки, не закликання нотаріусом позивачки до спадкування. Також суд враховує факт з`ясування позивачкою про наявність свого права на прийняття спадщини вже після спливу відповідного строку.

Шестимісячний строк на звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини закінчився 09.09.2023 року. Позивачка дізналася про відкриття спадщини 01.12.2023 та звернулася до нотаріальної контори з пропуском строку, а саме 04.12.2023 року. Ураховуючи незначний пропуск строку, встановлення факту наявності штучних перешкод, об`єктивних, непереборних труднощів для подання відповідної заяви у передбачений законом строк, які суд визнає поважними причинами його пропуску, необхідно визначити позивачці додатковий строк для прийняття спадщини.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а позивачці необхідно визначити додатковий строк у два місяці для прийняття спадщини відкритої після померлого приблизно 08.03.2023 батька ОСОБА_5 .

Керуючись статями 141, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Визначити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після померлого приблизно 08.03.2023 батька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 судові витрати - судовий збір у сумі 1073,50 грн., витрати на професійну правничу допомогу 15 000,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складений 10.04.2025.

Суддя Ю. В. Рибалка