overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/6900/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , законним представником якої є ОСОБА_1 , до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20.08.2024 року провадження у зазначеній справі відкрито в порядку загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого судового засідання та задоволено клопотання позивачів про витребування доказів.

Позивач та представник позивача у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Разом з тим, заявили клопотання про виклик та допит свідків, яке ухвалою суду постановленою не виходячи до нарадчої кімнати та занесеною до протоколу судового засідання було задоволено

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, передбачених ст. 198 ЦПК України судом не встановлено.

Судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

Таким чином, суд, з урахуванням вимог ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, вважає, що завдання підготовчого провадження виконані, заявлені клопотання розглянуті, а тому приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , законним представником якої є ОСОБА_1 , до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про встановлення факту прийняття спадщини, до судового розгляду по суті на 18 червня 2025 року о 12 годині 00 хв., у залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 592/6296/25
Провадження № 2/592/1858/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі судді Литовченка О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України тому справу слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

Призначаючи справу до розгляду, суддя враховує час перебування у відпустці та наявність призначених до розгляду справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми ( м. Суми, вул. Маґістратська, 12 зал №19 ) на 12.05.2025 о 08:45 годин.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п.п. 3, 4, ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud1806/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
справа № 489/2999/25
провадження №2-н/489/768/25
УХВАЛА

23 квітня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., ознайомившись із цивільн ою справою за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

встановив:

23.04.2025 в порядку автоматизованого розподілу справ до мого провадження розподілено вказану цивільну справу.

Вважаю, що розподіл цивільної справи здійснено з порушенням автоматизованого розподілу, що є підставою для за явлення самовідводу.

Так, відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і, законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Підпунктом 2.3.3 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39, передбачено, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за три робочих дні, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки, якщо її тривалість становить від п`яти до тринадцяти календарних днів (за наявності наказу голови суду). Відповідно положення обмеження розподілу справ встановленні Загальними засадами про АСДС Ленінського районного суду міста Миколаєва, затверджені загальними зборами суддів 17.04.2025.

Відповідно до наказу голови Ленінського районного суду міста Миколаєва від 16.04.2025 № 23в/г/25 з 28.04.2025 по 09.05.2025 я перебуватиму в відпустці.

Отже, починаючи із 23.04.2025 (за три робочих дні) розподіл справ на мене, як судді не мав проводитися.

За такого розподіл цивільної справи проведено з порушенням пп. 2.3.3 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39, та Загальних положень АСДС Ленінського районного суду міста Миколаєва, що є підставою для самовідводу.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заявити самовідвід судді Коваленку І.В. у справі з розгляду цивільної справи за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Передати цивільну справу до канцелярії суду для внесення до системи авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали складено 23.04.2025.

Суддя І.В. Коваленко
Справа №534/2436/24
Провадження №2/534/719/24
У Х В А Л А

24 квітня 2025 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Морозова В.Ю., за участю секретаря судового засідання Хвіст Т.В., відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника відповідачів адвоката Матвієнка С.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

У провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області (головуючий суддя Морозов В.Ю.) знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні відповідачі та їх представник просили суд залишити позовну заяву без розгляду на підставі ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Судом встановлено, що представником відповідача через систему «Електронний суд» направлено клопотання Вх. 4488/25 від 21.04.2025, в якому представник просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

Суд, з`ясувавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність перешкод для проведення підготовчого судового засідання та відмову у задоволенні клопотання відповідачів та їхнього представнику про залишення позову без розгляду.

Передбачених ч. 2 ст. 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Беручи до уваги, що у справі, відповідно до вимог ст. 189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 128, 189, 196-198, 200, 247 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представника відповідачів адвоката Матвієнка С.М. відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу до розгляду по суті за позовною заявою Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у відкритому судовому засіданні на 13 год. 10 хв. 22 травня 2025 року.

Викликати сторони та їх представників в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ
Провадження 2/493/79/25
Справа 493/1222/24
У Х В А Л А

23 квітня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Пінул І.Б.,

представника позивача Москаленка Р.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: Служби у справах дітей Балтської міської ради Одеської області про визначення місця проживання дитини та визначення порядку участі батька у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Москаленко Р.А., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи: Служби у справах дітей Балтської міської ради Одеської області про визначення місця проживання дитини та визначення порядку участі батька у вихованні дитини.

Ухвалою суду від 02.08.2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні, підтримуючи позовні вимоги, просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач та представник третьої особи у підготовче судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні відповідно до вимог ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження та при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Враховуючи, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: Служби у справах дітей Балтської міської ради Одеської області про визначення місця проживання дитини та визначення порядку участі батька у вихованні дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 28 травня 2025 року о 14:00 годині в залі судових засідань № 1 Балтського районного суду Одеської області.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://bt.od.court.gov.ua/sud1503/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ
Провадження №22-ц/801/1137/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

24 квітня 2025 рокуСправа № 127/13214/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Шемети Т.М., вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2025 року про відмову в забезпеченні позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , Державна екологічна інспекція у Вінницькій області, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними свідоцтв про право власності та договорів купівлі-продажу,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 06 травня 2025 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Вінницького апеляційного суду (м. Вінниця, вул. Соборна, 6), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковлаьчук

Т.М. Шемета
Справа № 643/686/25
Провадження № 2/643/1975/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Задорожної А.М.,

за участі секретаря судових засідань Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», в особі представника, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КП «ХТМ», в особі представника, звернулось до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за послуги з теплопостачання станом на 01.12.2024 у розмірі 124 905, 48 грн.

Ухвалою судді від 21.01.2025 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання 24.04.2025 учасники справи не з`явились, а тому у відповідності до ч.3 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

09.04.2025 від представника позивача Давидова В.О. до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду по суті, а також враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення суду по суті спору. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це його диспозитивне право, передбачене нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Керуючись ст.142, п.5 ч.1 ст.257, ст.ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», в особі представника, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.М. Задорожна
Справа № 368/178/25
2/368/430/25
У Х В А Л А

Іменем України

"24" квітня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі Марчук Н.М. ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилася. Відзив не подано.

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 200 ч.2 п.3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 27.05.2025 року о 11 год. 45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 758/5457/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2025 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

У порушення вимог вищевказаного законодавства, у позовній заяві позивачем не вказані відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін справи.

Виходячи з вище викладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа: 766/2225/24
провадження: 22-ц/819/236/25
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 квітня 2025 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Бездрабко В.О.,

судді: Приходько Л.А.,

Пузанова Л.В.,

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

27 січня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке 20 лютого 2025 року адвокат Лошкарьов Ф.А., діючи від імені ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 07 травня 2025 року о 12 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: Л.А. Приходько

Л.В. Пузанова
провадження № 2-о/294/10/25
справа № 294/240/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

24 квітня 2025 року м Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Білери І.В., за участі:

секретаря судового засідання - Івашкевич В.П.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Козак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чуднів в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Державної міграційної служби у Житомирській області, про встановлення факту постійного проживання на території України,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність судового рішення, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3-8,10,18,76-89, 95, 258, 259, 263,264,265, 315,319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Державної міграційної служби у Житомирській області, про встановлення факту постійного проживання на території України задовольнити частково.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на території України на момент проголення незалежності України - 24 серпня 1991 року.

В іншій частині заяви відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде складено та проголошено 25.04.2025 о 08 год 00 хв.

Суддя Ірина БІЛЕРА