Справа № 632/364/25
провадження № 2/632/319/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про збільшення позовних вимог з боку позивачки та відкладення підготовчого провадження з метою надання відповідачеві часу для подання відзиву

24 квітня 2025 р. м. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у підготовчому провадженні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства «Туран агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2025 року позивачка в особі своєї представниці за ордером адвоката Руденко Ганни Сергіївни звернулася до суду із відповідною заявою, в якій просила розірвати договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :10:000:0018, площею 7,5314 га, укладений між позивачкою та відповідачем та зареєстрований у виконавчому комітеті Первомайської міської ради Харківської області 21.08.2020 року, номер запису про право 37933538, а також стягнути з відповідача 12737,18 грн. не виплаченої орендної плати за 2024 рік.

В обгрунтування позову було зазначено, що відповідач умови укладеного між сторонами договору у 2024 році не виконав у визначений у договорі строк, а тому є всі підстави як для розірвання діючого договору, так і стягнення заборгованості за вказаним договором по орендній платі.

Ухвалою судді від 05.03.2025 року провадження у справі було відкрито у загальному позовному провадженні, призначено підготовче провадження, наданий відповідачу час для подання відзиву, встановлено не виконання відповідачем вимог ч.6 ст.14 ЦПК України відносно реєстрації кабінету в електронному суді, у зв`язку з чим з метою повідомлення відповідача направленому йому копію ухвали засобами поштового зв`язку та роз`яснено, що подальше інформування відповідача буде здійснюватися виключно засобами електронного суду, як того вимагають норми ч.7 ст.14 ЦПК України, питання необхідності встановлення часу для подання відповіді на відзив та заперечення залишено відкритим до підготовчого провадження (а.с.33).

Судом встановлено, що копію позовної заяви з додатками, направлену позивачем у справі (а.с.29), відповідач отримав засобами поштового зв`язку 24.03.2025 року.

Відзив від відповідача не надходив, як і будь-які інші клопотання на адресу суду.

Від представниці позивачки адвоката Руденко Г.С. 02.04.2025 року перед початком судового засідання надійшла заява про відкладення підготовчого провадження через необхідність уточнення позовних вимог (а.с.43).

Ухвалою суду від 02.04.2025 року підготовче провадження було відкладено, встановлено відсутність відзиву з боку відповідача, у зв`язку з чим встановлено відсутність необхідності подавати інші заяви по суті позову, надано позивачці час для подання нової редакції позовної заяви (а.с.44).

16.04.2025 року до суду надійшла надіслана 15.04.2025 року засобами електронного суду представницею позивачка нова редакції позовної заяви зі збільшеними позовними вимогами, в якій позивачка додала до вимог не виплату відповідачем орендної плати за 2023 рік попередньому власникові ОСОБА_2 , збільшила вимоги щодо стягнення орендної плати до 19294,00 грн. за 2023-2024 року та додатково заявила до стягнення пеню у розмірі 552,29 грн. (а.с.53-55).

Також 16.04.2025 року до суду надійшла надіслана 15.04.2025 року засобами електронного суду заява представниці позивачки про відкладення розгляду справи через знаходження представника позивачки на лікарняному без подання жодних доказів вказаної обставини.

Ухвалою суду від 18.04.2025 року підготовче провадження у справі було відкладено через неявку сторони позивача без вирішення питання про прийняття заяви про збільшення позовних вимог (а.с.69).

24.04.2025 року до суду надійшла надіслана представницею позивачки заява про надання доказів поважності причин її відсутності у судовому засіданні 18.04.2025 року з наданням відповідного медичного документа (а.с.78-80), чим вимоги ухвали суду від 18.04.2025 року були виконані.

Перед судовим засідання 24.04.2025 року представниця позивачки надала суду заяву про проведення відповідного засідання без її участі через неявки відповідача, підтримання прийняття заяви про збільшення позовних вимог та підтримку заявлених позовних вимог у повному обсязі (а.с.81).

Відповідач в особі свого представника у судове засідання для розгляду справи по суті не прибув, про день, час та місце вказані особи повідомлялися належним чином, зокрема відповідач засобами електронного суду, хоча він не має відповідний кабінет, хоча зобов`язаний його мати (а.с.73).

Позивачка у судове засідання не прибула, її представниця надала відповідну заяву про проведення судового засідання 24.04.2025 року за відсутності сторони позивача.

Враховуючи неявку учасників справи, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи надання раніше заяви про збільшення позовних вимог з боку позивачки, суд вирішує його прийняти до розгляду, оскільки справа знаходиться на стадії підготовчого провадження, а позивача має право на такі процесуальні дії у порядку п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України. Відповідно відповідачеві слід надати час для подання відзиву на заяву про збільшення позовних вимог з боку позивачки, що буде відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, оскільки вимоги позивачки були змінені у бік збільшення.

Відповідно підготовче провадження у справі слід відкласти.

На підставі ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Виклик відповідача, який на час постановлення даної ухвали не зареєстрував кабінет в електронному суді, хоча зобов`язаний це зробити, слід здійснити засобами електронного суду, тобто без направлення копії ухвали засобами поштового зв`язку.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.7 ст.14, п.2 ч.2 ст.49, ст.ст.178, 197-200, ч.9 ст.223, ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст.ст. 260-261, ч.5 ст.272, ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивачки ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 16.04.2025 року до розгляду.

Надати відповідачеві фермерському господарству «Туран агро» час на протязі п`ятнадцяти днів з дня доставлення ухвали до його кабінету в електронному суді, який він повинен мати, для подання відзиву на заяву зі збільшеними позовними вимогами.

Відповідно до вимог частини четвертої ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву на заяву зі збільшеними позовними вимогами, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи (позивачці). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними в справі матеріалами.

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства «Туран агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати відкласти на 12 травня 2025 року на 10 годину 45 хвилин за адресою приміщення суду: Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №1.

Копію цієї ухвали надіслати позивачці, її представниці та відповідачу засобами електронного суду.

Повідомити учасників справи, що вони або мають або повинні мати доступ до матеріалів справи засобами електронного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні.

Суддя - Олег КОЧНЄВ