Справа № 279/5864/24 Головуючий у 1-й інст. Свинченко Г. Д.
Категорія 44 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

21 квітня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Коломієць О.С., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Яновича В`ячеслава Леонідовича, який представляє інтереси позивача ОСОБА_1 , на ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах та на захист прав дитини ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в інтересах та на захист прав дитини ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія» про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, на безпечні і здорові умови проживання

в с т а н о в и в:

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2025 року призначено в даній справі комісійну інженерно-екологічну експертизу.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 через свого представника 15 квітня 2025 року через підсистему Електронний суд подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито апеляційним судом, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме:

- в апеляційній скарзі зазначені не всі учасники справи, їх повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), зокрема не зазначено позивачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідачів: Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія».

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Окрім того, апелянту слід уточнити, в чиїх інтересах подано апеляційну скаргу, оскільки як скаржника зазначено ОСОБА_1 , а до апеляційної скарги долучені ордери на надання правничої допомоги ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

В разі, якщо скаржниками є також ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , апеляційне провадження у справі не може бути відкрито також апеляційним судом, оскільки скарга не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а саме, оплачена судовим збором не у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 01 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3 028,00 грн.

Враховуючи зазначене, кожному із скаржників ( ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ) необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі по 605,60 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та листа Державної судової адміністрації України №15-15335/15 від 28.08.2015 року судовий збір згідно закону перераховується у безготівковій або готівковій формі, при сплаті судового збору через онлайн системи, банкомати для приймання платежів, інтернет-банкінг, банківські установи обов`язковими для заповнення платниками є наступні реквізити:

- отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/ТГ м.Житомир/22030101;

- код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485;

- банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);

- код банку отримувача (МФО): 899998;

- рахунок отримувача: UA0006797;

- код класифікації доходів бюджету: 22030101;

- призначення платежу: 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Житомирський апеляційний суд.

Приклад заповнення графи «Призначення платежу»:

*;101; НОМЕР_1 ; Судовий збір, за позовом ОСОБА_8 , Житомирський апеляційний суд.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За вказаних обставин, відкриття апеляційного провадження є неможливим, а тому апеляційну скаргу варто залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Яновича В`ячеслава Леонідовича, який представляє інтереси позивача ОСОБА_1 , на ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2025 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ними копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута.

Суддя О.С. Коломієць