Справа № 577/107/25
Провадження № 2/577/314/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025 року м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Подейко Т.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 51600,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції сторін.

Позивач ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача 51600,00 грн заборгованості за кредитним договором № 100980287 від 22.03.2021, укладеним між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , було укладено кредитний договір № 100980287, який підписано електронним підписом позичальника відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, надісланого на номер мобільного телефону. Свої вимоги мотивує тим, що 23.06.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір відступлення прав вимоги № ОЗТ. Відповідно до умов даного договору ТОВ «МІЛОАН» відступлено право вимоги за кредитним договором № 100980287 від 22.03.2021, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем, на користь ТОВ «Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуто право вимоги до відповідача. Згідно договору відступлення права вимоги сума боргу перед новим кредитором становить 51600 грн, з яких: 12000 грн заборгованість за тілом кредиту, 39600 грн заборгованість за відсотками. 22.03.2021 ТОВ «Діджи Фінанс» на адресу відповідача надіслав повідомлення про відступлення права вимоги, але відповідач не виконав зобов`язання перед банком. Заборгованість не погашена.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 17 лютого 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 11.03.2025 на 08:30 год. (а.с.42).

11 березня 2025 року ухвалою Конотопського міськрайонного суду підготовче провадження закрито, розгляд справи призначено на 20.03.2025 на 09:00 год (а.с.46)

30 березня 2025 року розгляд справи відкладено на 17.04.2025 на 09:00 год (а.с.50)

У судове засідання 30 березня 2025 року представник позивача Романенко М.Е. не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує (а.с.47).

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 прохав суд відмовити в задоволенні позову. Суду пояснив, що договір не підписував, 12000 грн надходило на картку, але потім кошти перераховано на інші рахунки, тобто він їх фактично не отримував. Повідомлення про наявність цього кредиту протягом двох років надходили йому на мобільний телефон, але він їх ігнорував. В кредитному договорі № 100980287 від 22.03.2021 зазначено його анкетні дані, належний йому номер мобільного телефону та електронну пошту якою він користується. У 2025 році він звернувся до поліції із заявою про безпідставне звернення представника ТОВ «Діджи Фінанс» з цим позовом до суду, оскільки кредит він не отримував.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

22 березня 2021 року ОСОБА_1 в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «Мілоан» подав заявку №100980287 про надання кредиту в сумі 12000 грн. (а.с.9).

22 березня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , в електронній формі, із використанням одноразового ідентифікатора було укладено договір про споживчий кредит № 100980287 відповідно до якого: сума кредиту 12000 грн строком на 15 днів з 22.03.2021, терміном до 06.04.2021 (п.1.2 - 1.4). Загальні витрати за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії складають 3600 грн в грошовому виразі та 730 % річних у процентному значенні. Орієнтовна загальна вартість кредиту складає 15600 грн (п.1.5).

Згідно п.1.5.2 проценти за користування кредитом 3600,00 грн, які нараховуються за ставкою 2% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку кредитування.

Відповідно до п. п.1.6 Кредитного договору, визначена стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Особливості нарахування процентів визначені п.2.2.3 цього договору. Сторони вирішили, що нарахування кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей передбачених п.2.2.3 Договору.

Згідно п.2.2.3 проценти нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена п.1.6 Договору, яка є не змінною протягом всього строку кредитування, окрім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій, тощо, визначена в п.1.5.2 процентна ставка протягом первісного строку кредитування визначеного п. 1.3, запропонована позичальнику зі знижкою і є меншою за стандарту (базову) ставку встановлену п. 1.6. Договору. Якщо визначена п. 1.5.2 процентна ставка є нижчою від стандартної (базової) ставки, то після завершення первісного строку кредитування та/або строку пролонгації на пільгових умовах, проценти з дня продовження строку кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умовах, згідно п.2.3.1.3 продовжують нараховуватись за базовою ставкою згідно п.1.6. Договору. Стандартна (базова) процентна ставка не є підвищеною. Якщо розмір зобов`язань Позичальника зі сплати процентів протягом первісного строку кредитування та/або строку пролонгації на пільгових умовах є меншим ніж заборгованість зі сплати процентів за аналогічний строк кредитування, що продовжений на стандартних (базових) умовах, це означає, що протягом первісного строку кредитування та/або в період пролонгації на пільгових умовах позичальнику була надана знижка, що дорівнює різниці між стандартною (базовою) ставкою встановленою п.1.6. та процентною ставкою визначеною п. 1.5.2 Договору.

Згідно п.4.2. кредитодавець має право нараховувати проценти за стандартною (базовою) ставкою передбаченою п. 1.6 договорув якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 ЦК України. У випадку нарахування процентів, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розмірі процентів в розумінні ч. 2 ст. 625 ЦК України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п.1.6. договору. Обов`язок позичальника по сплаті таких процентів настає після відповідної вимоги кредитодавця (а.с.24-29).

Як вбачається з платіжного доручення №26164062 від 22.03.2021, ТОВ «Мілоан» перерахувало ОСОБА_1 кошти в сумі 12000 грн, згідно договору № 100980287 (а.с.30 на звороті).

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 100980287 від 22.03.2021 за період з 22.03.2021 по 05.06.2021 становить 16000 грн, з яких: 12000 грн.- заборгованість по тілу кредиту, 39600 грн заборгованість за відсотками. При цьому проценти за період з 22.03.2021 по 06.04.2021 нараховані відповідно до п. 1.5.2 договору, а за період з 07.04.2021 по 05.06.2021 згідно п. 1.6 договору у відповідності до ст. 625 ЦК України (а.с.11.)

23 червня 2021 року укладено договір відступлення прав вимоги №ОЗТ, відповідно до умов даного договору ТОВ «МІЛОАН» відступило право вимоги за кредитним договором № 100980287 від 22.03.2021, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем, на користь ТОВ «Діджи Фінанс», а ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги за плату до боржників вказані у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договорувідступлення прав вимоги №ОЗТ набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в розмірі 516000 грн, з яких: 12000 грн.- заборгованість по тілу кредиту, 39600 грн заборгованість за відсотками (а.с.13-17,12)

Відповідно до платіжних інструкцій від 24.06.2021 №1173 ТОВ «Діджи Фінанс» сплатило 1000000 грн плати, та від 29.06.2021 №1033 722227,64 грн. за договором відступлення прав вимоги №ОЗТ (а.с.33 на звороті,34).

27.09.2024 на адресу ОСОБА_1 , направлено досудову вимогупро сплату на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованості за договором № 100980287 від 22.03.2021 у розмірі 516000 грн (а.с. 32 на звороті-33).

IV. Норми права.

За нормою ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є

Таким чином, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі Відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.526ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч.1- ч.3 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. . Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За положеннями ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За положеннями ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

V. Оцінка суду.

Суд вислухавши представника відповідача, дослідивши зібрані в справі докази, оцінюючи докази зібрані у справі кожен окремо, їх достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заявлених вимог. Доводи відповідача про те, що договір про надання споживчого кредиту він не укладав та не підписував суд вважає непереконливими, з огляду на те, що в анкеті заяві на кредит, що була створена 22 березня 2021 року на сайті mіloan.ua (а.с. 9) та в кредитному договорі, було вказано значну за обсягом і інформативністю кількість особистих даних, зокрема прізвище, ім`я та по батькові, дата народження, паспортні дані, реєстраційний номер облікової картки платника податку, адреса реєстрації та місця фактичного проживання, номер мобільного, та адресу електронної пошти. Позивачем доведено, що відповідач отримав кредитні кошти за кредитним договором № 100980287 від 22.03.2021. Суд встановив, що розмір суми заборгованості узгоджується з умовами кредитного договору та підтверджується відповідними розрахунком, а саме: 12000 грн.- заборгованість по тілу кредиту, 39600 грн заборгованість за відсотками в межах строку кредитування. При цьому проценти за період з 22.03.2021 по 06.04.2021 нараховані відповідно до п. 1.5.2 договору, а за період з 07.04.2021 по 05.06.2021 у відповідності до ч.2 ст. 625 ЦК України (п.4.2). Вказаний розрахунок жодним чином не спростований відповідачем. Саме по собі звернення відповідача до поліції через чотири роки після укладення договору, не свідчить про те, що кредитний договір він не укладав. Таким чином, враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку із чим виникла заборгованість на загальну суму 51600 грн., позивач належними і допустимими доказами довів набуття права вимоги за кредитним договором з укладеним відповідачем, надсилав на адресу останнього досудову вимогу, позовні вимоги слід задовольнити.

VІ. Судові витрати.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду з позовом був сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень ч. 1 - ч. 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Позивач прохає стягнути з відповідача 6000 грн. витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Інтереси позивача представляє адвокат Стародуб І.В. На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представник позивача додав до заяви Договір №42649746 від 01.08.2024 про надання правової допомоги (а.с.21-23).

Відповідно до додаткової угоди №100980287 від 01.08.2024, до договору №42649746 від 01.08.2024 про надання правової допомоги адвокат Стародуб І.В. погодили надання правових послуг товариству щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 а саме: правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «Діджи Фінанс» вартістю 2250 грн, складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, в тому числі попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язок із розглядом справи, позивач, вартість 3000 грн., формування додатків до позовної заяви (письмові докази) 750 грн. Разом 6000 грн. (а.с.14). Згідно акту про підтвердження факту надання (правової) допомоги адвокатом від 27.06.2024, сторони підтверджують, що адвокат Стародуб І.В. надала, а клієнт прийняв правничу (правову) допомогу загальною вартістю 6000 грн (а.с.12 на звороті)

Однак, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою їх розподілу, суд приймає до уваги норми ч.ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України щодо співмірності витрать на професійну правничу допомогу з: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в даній справі не є співмірним зі складністю справи, та виконаних адвокатом робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову, а тому, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що витрати на правничу допомогу мають складати 4000 грн.

Керуючись ст. 526, 599, 610, 611, 1047, 1077-1078, 1054 ЦК України, ст. 10, 81, 141, 247, 259, 265, 273, 274, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 51600,00 грн - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 100980287 від 22.03.2021 у розмірі 51600 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» 2422,40 грн судового збору та 4000 грн витрат на правничу допомогу, а всього 6422,40 грн

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри,буд.21/1, , IBAN: НОМЕР_1 в АТ «ОКСІ БАНК» МФО: 325990).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Повний текст рішення суду складено 24 квітня 2025 року о 16:00 год.

Суддя Н. В. Потій