23 квітня 2025 року м.Суми
Справа №591/4198/23
Номер провадження 22-з/816/15/25
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
суддів - Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.
розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Шпаковим Анатолієм Олександровичем, про ухвалення додаткового рішення
в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Постановою Сумського апеляційного суду від 19 вересня 2024 апеляційну скаргу ТОВ «Сумитеплоенерго» залишено без задоволення, рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 лютого 2024 року залишено без змін.
20 вересня 2024 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Шпаковим А.О. подано заяву про ухвалення у справі додаткового рішення, яким стягнути з ТОВ «Сумитеплоенерго» на користь відповідача понесені нею витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн 00 коп.
ТОВ «Сумитеплоенерго» подано відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому просить суд відмовити у задоволенні заяви представника відповідача, посилаючись на те, що заявлений до стягнення розмір правничої допомоги та обсяг наданих послуг достатньо нескладної справи є необґрунтованим, надмірно завищеним і неспівмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт і не відповідає критеріям реальності та розумності такого розміру.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява представника відповідача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно положень ч.ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України).
Як передбачено частинами 2 - 5, 8 статті 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно меншою, ніж сума, заявлена в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Відповідно до п.п. 1, 2, 4, 5, 6, 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.
З матеріалів справи вбачається, що у відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача зазначив, що ОСОБА_1 планує понести витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн 00 коп. (а.с. 206-212).
Представником відповідача у визначені ч. 8 ст. 141 ЦПК України строки, на підтвердження розміру понесених відповідачем в суді апеляційної інстанції витрат на професійну правничу допомогу, апеляційному суду було надано:
- договір про надання правової допомоги від 14 червня 2024 року, укладений між Адвокатським бюро «Шпакова Анатолія» та ОСОБА_1 , відповідно до умов якого сторони погодили, що ціна за даним договором визначається наступним чином: попередня оплата за представництво інтересів клієнта становить 5000 грн, що включає в себе ознайомлення ознайомлення з наявними у клієнта документами, збір необхідних документів, аналіз наявних документів, діючого законодавства України та судової практики, підготовка та подання відзиву та інших процесуальних документів (а.с. 228-229);
- акт наданих послуг за договором, складений 20 вересня 2024 року, відповідно до якого на виконання вказаного договору адвокатом було виконано наступні послуги: вивчення документів наданих клієнтом, витрачено одну годину, вартість робіт становить 1000 грн 00 коп., підготовка та надання відзиву на апеляційну скаргу, витрачено чотири години, вартість робіт -4000 грн 00 коп. Загальна вартість наданих адвокатом послуг становить 5000 грн ( а.с. 230);
- прибутковий касовий ордер №19 від 14 червня 2024 року, яким підтверджується сплата ОСОБА_1 5000 грн 00 коп. за договором про надання правової допомоги згідно з договором від 14 червня 204 року (а.с. 229 на звороті).
На переконання колегії суддів, понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 5000 грн 00 коп. відповідають ступеню складеності справи, часу, витраченим адвокатом на складення відзиву на апеляційну скаргу, а тому підстав для зменшення розміру цих витрат, що підлягають розподілу між сторонами колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд, -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» на користь ОСОБА_1 5000 гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий - О. І. Собина
Судді: В. І. Криворотенко