Провадження № 2/742/1044/25
Єдиний унікальний № 742/1650/25
УХВАЛА

23 квітня 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі судового засідання Бурмаці Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банка «Укргазбанк», представниця позивача Михайлишена Людмила Леонідівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває вказана вище цивільна справа, судове засідання у якій було відкладено до 23.04.2025.

У судове засідання, відкладене до 9 год. 30 хв. 23.04.2025, сторони не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового засідання були повідомлені у відповідності до ст.130 ЦПК України, проте представниця позивача Михайлишена Л.Л. подала до суду письмову заяву про закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки було проведено реструктуризацію боргу та відповідач також відшкодував судовий збір.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представниці позивача Михайлишеної Л.Л. про закриття провадження у даній справі підлягає задоволенню, а справа - закриттю.

Так, відповідно до вимог п.2. ч.1 ст.255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ЦПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

До такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 року у справі №13/51-04.

З заяви представниці позивача Михайлишеної Л.Л. вбачається, що саме до початку судового розгляду даної справи з відповідачем було проведено реструктуризацію боргу та судовий збір відповідачем відшкодований повністю (а.п.86).

Отже, судом беззаперечно встановлено, що на даний час у цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк», представниця позивача Михайлишена Л.Л., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відсутній предмет спору.

Враховуючи наведений факт, суд дійшов висновку про можливість закриття провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, як того просить представниця позивача Михайлишена Л.Л.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Тому, керуючись ст. 255, 256, 258-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банка «Укргазбанк», представниця позивача Михайлишена Людмила Леонідівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено та підписано 23.04.2025.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Анна КОРОТКА