overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/2412/2025
Справа №359/3626/25
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці березня 2025 року АТ «А-Банк» звернулось до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 63315 гривень 14 копійок.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2025 року позовну заяву АТ «А-Банк» було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, які вона містила.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2025 року АТ «А-Банк» та представник позивача ОСОБА_2 отримали 11 квітня 2025 року, що підтверджується довідками про доставку електронного документу.

Тому останнім днем для подачі заяви про усунення допущених недоліків слід вважати 16 квітня 2025 року.

В той час, як 18 квітня 2025 року за допомогою підсистеми ЄСІТС«Електронний суд» АТ «А-Банк» направив до суду заяву про усунення недоліків з доказами направлення позовної заяви з додатками відповідачу

Таким чином, АТ «А-Банк» пропустив строк, визначений ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2025 року.

Клопотання про поновлення пропущеного строку для подання даної заяви про усунення недоліків АТ «А-Банк» не заявив.

Тому, суддя приходить до висновку, про наявність правових підстав для визнання позовної заяви неподаною та її повернення позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити акціонерному товариству «Акцент-Банк», що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа №344/2747/24
провадження №2/175/870/24
УХВАЛА

Іменем України

21 квітня 2025 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

при секретарі Кальченко Ю.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання майна особистою приватною власністю,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №344/2747/24 (провадження 2/175/870/24) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Ухвалою суду від 20 лютого 2025 року було залишено позовну заяву без руху та надано час на виправлення недоліків.

15 березня 2025 року (зареєстровано судом 14 квітня 2025 року) до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява у новій редакції з урахуванням недоліків вказаних ухвалою суду від 20 лютого 2025 року.

За нормою ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.197 ЦПК України суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги вимоги за новою редакцією позовної заяви, суд вважає можливим прийняти позовну заяву у новій редакції ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання майна особистою приватною власністю.

Крім того, Форма і зміст уточненої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому її слід прийняти до розгляду та поновити розгляд цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 49, 175-177 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти позов у новій редакції ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання майна особистою приватною власністю, поданий до суду 15 березня 2025 року по цивільній справі №344/2747/24 (провадження 2/175/870/24).

Призначити судове засідання у справі в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 23 червня 2025 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 686/2401/25
Провадження № 2/686/2448/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2025 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді-Чевилюк З.А.

при секретарі- Козубович А.Т.

за участі представників позивача Манзелевського Ю.В.,Панасюка В.М.

представника третьої особи Ковальчука В.М.

розглянувши відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Петреченка Віктора Миколайовича в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький про усунення перешкод у розпорядженні та користуванні земель оборони,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Петреченка Віктора Миколайовича в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький про усунення перешкод у розпорядженні та користуванні земель оборони шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :06:019:0086 у Державному земельному кадастрі з закриттям Поземельної книги; скасування державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на земельну ділянку з кадастровим номером :06:019:0086 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно із закриттям відповідного розділу;

зобов`язання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), повернути у

користування власника держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :06:019:0086, розташовану в межах Хмельницької територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути оскаржено відповідачем до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дати проголошення.

Суддя

Хмельницького міськрайонного суду З.А. Чевилюк
Справа № 686/9873/25
Провадження № 2/686/4117/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 квітня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., ознайомившись з матеріалами справи №686/9873/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/9873/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» (, адреса: 01104, м. Київ, вул. Болсуновська, 8) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.311, пов.3) на 29 травня 2025 року 10 годину 00 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право в порядку ч. 4 ст.277 ЦПК України подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Згідно з ч.1 ст. 278 ЦПК України відповідач має право подати до суду відзив, з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, після чого надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, протягом п`яти днів, з дня отримання відзиву на позов, але до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив, протягом п`яти днів, з дня отримання відповіді на відзив, але до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити учасникам справи, що останні зобов`язані відповідно до ст. ст.43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6133/25 Справа № 233/7858/23 Суддя у 1-й інстанції - Левчук О. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про витребування справи

23 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А. ознайомившись з апеляційною скаргою особи, яка не брала участь у справі - ОСОБА_1 на рішення Костяноинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Костянтинівської міської військової адміністрації Краматорського району про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга особи яка не брала участь у справі - ОСОБА_1 на рішення Костяноинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2024 року у цивільній справі №233/7858/23 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Костянтинівської міської військової адміністрації Краматорського району про усиновлення, зареєстрованої в канцелярії 22 квітня 2025 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.3 п. 15 ст. 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 10 жовтня 2024 року, за поданням Голови Верховного Суду, з 21 жовтня 2024 року змінено територіальну підсудність судових справ Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

За зазначених вище обставин, цивільна справа №233/7858/23 підлягає витребуванню з Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетрповська цивільну справу №233/7858/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Єлізаренко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/756/25
Провадження № 2-о/689/185/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2025 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши заяву представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_1 ,

встановив:

Зміст заяви відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до ч. 5 ст. 293 ЦПК України розгляд справ про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа. У разі якщо особа не залучила адвоката, суд залучає його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 339, 340 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді на 10:30 год. 22.04.2025 року.

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомогипризначити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 10:30 год. 22.04.2025 року у судове засідання Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (вул. Петропавловська, 71, с-ще Ярмолинці).

Копію ухвали негайно направити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги (адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 32, адреса для листування: 04050, м.Київ, вул.Платона Майбороди, 23, електронна пошта: ).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора, представника органу опіки та піклування і присяжних.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій СОЛОВЙОВ
Справа № 524/2680/25
Провадження № 2/524/3659/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2025 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді - Рибалки Ю. В.,

за участю секретаря судового засідання Панченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчук у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 24 квітня 2025 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, у судове засідання не з`являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за наявними матеріалами в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 359/2028/25
Провадження № 2/359/1989/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 14 червня 2015 року він уклав шлюб з ОСОБА_2 . Від шлюбу мають спільну дитину сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач не бажає жити однією сім`єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Тому ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання та подав заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 також не з`явилася у судове засідання, направила до суду заяву, в якій просить суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах цивільної справи, суд встановив такі обставини.

Встановлено, що 14 червня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 уклали шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області, про що був складений відповідний актовий запис № 6. Після державної реєстрації шлюбу відповідачу було присвоєно прізвище « ОСОБА_5 ». Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.4).

Від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.10).

Спірні правовідносини регулюються главою 3 «Загальні положення» та главою 11 «Припинення шлюбу» розділу ІІ «Шлюб. Права та обов`язки» СК України.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них.

Встановлено, що ні ОСОБА_1 , ні відповідач не бажають жити однією сім`єю та не бажають вживати заходи, спрямовані на примирення. Ці обставини свідчать про те, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох сторін, примушування їх до шлюбу не допускається.

З огляду на це суд висновує, що шлюб, укладений між позивачем та ОСОБА_2 , належить розірвати.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 14 червня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований виконавчим комітетом Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області, актовий запис № 6, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенюта
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/511/25
Провадження 2-н/483/69/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2025 року м. Очаків
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Повідомити, що під час розгляду вимоги у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Провадження № 2-н/447/178/25
Справа № 447/1030/25
24.04.2025 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун Олександр Ігорович розглянувши заяву Комунального підприємства «Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу та керуючись ст.161,167,168 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
Стягнути із боржників на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при поданні заяви (на загальну суму 302 грн. 80 коп.)
Копію судового наказу після набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси
Суддя: ________________________ Бачун О.І.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ ______ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" __________ ___ року.
Суддя Бачун О. І.