печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Остапчук Т.В.,

при секретарі судового засідання - Корнелюк Б.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРТ ЛІМІТЕД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ КОРП», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фролова Олена Олександрівна про скасування державної реєстрації прав (речових прав на нерухоме майно),

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в травні 2023р. звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРТ ЛІМІТЕД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ КОРП», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фролова Олена Олександрівна про скасування державної реєстрації прав (речових прав на нерухоме майно. В обґрунтування позову посилається між 28.09.2017 року між ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з іншої було укладено договір позики. Відповідно до п. 1 Договору позики Позикодавець через свого Представника передала у власність Позичальників кошти у вигляді в натурі та на суму 212 000 дол.США, а Позичальники прийняли їх і солідарно зобов`язуються повернути Позикодавцю 212 000 дол.США не пізніше 28 грудня 2017 року - частинами (з розстроченням) в такі порядку та строки:до 28 жовтня 2017 року - 4 000 доларів США;до 28 листопада 2017 року - 4 000 доларів США;до 28 грудня 2017 року - 204 000 доларів США.У забезпечення виконання зобов`язань за Договором позики між Позикодавцем та ТОВ «Карт Лімітед» 28.09.2017 року було укладеного договір іпотеки № 1714 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В. М. складську будівлю загальною площею 819,4 кв.м по АДРЕСА_1 . Будівля належить ТОВ «Карт Лімітед « на підставі Свідоцтва про право власності від 11.07.2013р. , право установчі документи були передані позивачці. Восени 2020р. керівник ТОВ звернувся до неї за згодою на реконструкцію предмета іпотеки. Користуючись дозволом(згодою) від 20.10.20р. ТОВ «Карт Лімітед» активно реконструює предмет іпотеки. З якого часу на будівлі , що є предметом іпотеки та з дозволу іпотеко держателя реконструюється шляхом надбудови додаткових поверхів з`явилась табличка з номером 8-а. Нотаріус Фролова О.О. провела державну реєстрацію прав та їх обтяжень про реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 не за ТОВ «Карт Лімітед» а за ТОВ «ІТ Корп» У відповідача ТОВ «ІТ Корп» відсутні підстави для набуття права власності на 12-типоверхову будівлю, яка є самочинним будівництвом відповідача «Карт Лімітед» Позивачка як іпотеко держатель вважає порушеним свої права на предмет іпотеки. До проведення нотаріусом оспорюваної державної реєстрації відомості стосовно будинку -а по АДРЕСА_1 в Державному реєстрі прав були відсутні.Боржники не виконали своє зобов`язання за основним договором . Просить суд скасувати як незаконну державну реєстрацію прав у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності ТОВ«ІТ Корп» на об`єкт речових прав за реєстраційним номером 000, а саме на житловий будинок загальною площею 4 445 кв.м за адресою АДРЕСА_1 (номер 45750500) проведену 15.12.2021 р. державним реєстратором приватним нотаріусом КМНО Фроловою О.О. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 62386977 від 17.12.2021р. просила розглядати справу в її відсутність, позов задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Карт Лімітед» 23.06.23р. подав відзив. Вказував на відсутність порушеного права й інтересу позивачки. Основне зобов`язання було виконано 10.11.2021р. внесено на депозитний рахунок приватного нотаріуса КМНО Русанюка З.З. грошові кошти в розмірі 1879784,50 грн., що становить 72 050 дол.США. Не порушував права позивача , не має відношення до здійснення оспорюваної реєстрації.

Представник відповідача ТОВ`ІТ КОРП» 1.07.2025р. надав відзив на позов .Вказував що є власником житлового будинку загальною площею 4 445 кв.м за адресою АДРЕСА_1 (номер НОМЕР_1 ), яке не пов`язано з майном, яке належить ТОВ «Карт Лімітед» - складську будівлю загальною площею 819,4 кв.м по АДРЕСА_1 .

1.07.23р. до суду надійшли пояснення приватного нотаріуса Фролової О.О.

Ухвалою суду від 31.05.2023р. відкрито провадження в порядку загального.

Ухвалою суду від 29.06.2023р. провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРТ ЛІМІТЕД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ КОРП», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фролова Олена Олександрівна про скасування державної реєстрації прав (речових прав на нерухоме майно) - зупинено до винесення остаточного рішення у справі № 638/17408/21-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карт Лімітед» до ОСОБА_1 про визнання припиненим договору позики та іпотеки, яка розглядається Дзержинським районним судом міста Харкова.

Ухвалою суду від 22.07.24р. відновлено провадження.

Ухвалою суду від 18.12.24р. закрито підготовче засідання та призначено судовий розгляд.

Сторони в судове засідання не з`явились, судом визнано можливим розгляд справи в відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Встановлено.

Між 28.09.2017 року між ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з іншої було укладено договір позики. Відповідно до п. 1 Договору позики Позикодавець через свого Представника передала у власність Позичальників кошти у вигляді в натурі та на суму 212 000 дол.США, а Позичальники прийняли їх і солідарно зобов`язуються повернути Позикодавцю 212 000 дол.США не пізніше 28 грудня 2017 року - частинами (з розстроченням) в такі порядку та строки:до 28 жовтня 2017 року - 4 000 доларів США;до 28 листопада 2017 року - 4 000 доларів США;до 28 грудня 2017 року - 204 000 доларів США.У забезпечення виконання зобов`язань за Договором позики між Позикодавцем та ТОВ «Карт Лімітед» 28.09.2017 року було укладеного договір іпотеки № 1714 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В. М. складську будівлю загальною площею 819,4 кв.м по АДРЕСА_1 . Будівля належить ТОВ «Карт Лімітед « на підставі Свідоцтва про право власності від 11.07.2013р. , право установчі документи були передані позивачці.

Предметом даного позову є законність державної реєстрації прав у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності ТОВ «ІТ КОРП» на об`єкт речових прав за реєстраційним номером: 000, а саме: житловий будинок загальною площею 4 445 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , проведеної 15.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фроловою О.О. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 62386977 від 17.12.2021 року.

Позивач вказує, що боржники за основним договором не виконали своє зобов`язання. Поряд із цим, відповідач ТОВ «КАРТ ЛІМІТЕД», не бажаючи виконувати за боржників їхні зобов`язання та не бажаючи настання несприятливих для себе наслідків у вигляді звернення іпотекодержателем стягнення на предмет іпотеки, звернулося до приватного нотаріуса КМНО Фролової О.О. і на підставі підроблених документів зареєструвало за ТОВ «ІТ КОРП» предмет іпотеки з надбудованими додатковими поверхами як новозбудований у 1991 році житловий будинок за адресою: : АДРЕСА_1 , (тобто за іншою адресою), намагаючись таким чином вивести закладену і арештовану будівлю з-під боргів і арештів у власність «Дружнього» підприємства.

На переконання позивачки, предмет іпотеки реконструйований у багатоквартирний житловий будинок, до спільного будівництва якого ТОВ «КАРТ ЛІМІТЕД» на платній основі залучає фізичних осіб, вступаючи з ними у договірні відносини на підставі договорів про пайову участь. З огляду на вказане, забезпечення позову у обраний заявником спосіб може запобігти пов`язаним із такою схемою негативним наслідкам. Тому звернулась до суду із даним позовом на захист своїх порушених прав, як іпотекодержателя за іпотечним договором, зареєстрованим в реєстрі за №1714 від 28.09.2017 року, укладеним із ТОВ «КАРТ ЛІМІТЕД».

Встановлено , що між Позивачем і Відповідачем-1 склались правовідносини, що виникли із договору позики та іпотечного договору.

Також, як зазначає сам Позивач, Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) видано ТОВ «КАРТ ЛІМІТЕД» містобудівні умови та обмеження № 1068 від 19.10.2018 на реконструкцію складської будівлі по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер в ЄДЕССБ MU001:9115-3588-0057-8117.

В подальшому, Позивачка 20.10.2020 надала згоду на реконструкцію нежитлової будівлі - складської будівлі площею 819,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , яка викладена у Заяві посвідченій приватним нотаріусом КМНО Широковою В.А. за № 4548.

Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) 19.04.2023 видано Обслуговуючому кооперативу «ОРСЕЙ КИЇВ» як замовнику реконструкції складської будівлі (нежитлового будинку) з пристосуванням під житловий за адресою будівництва: АДРЕСА_1 дозвіл на виконання будівельних робіт № КВ06, клас наслідків СС2, який внесений до ЄДЕССБ.

Таким чином, реконструкція складської будівлі за адресою АДРЕСА_1 здійснюється в законному порядку, з отриманням всіх відповідних дозвільних документів.

Щодо тверджень Позивача, що «Київська міська рада не приймала рішень про передачу (надання) у власність чи користування, в тому числі на правах оренди, будь-яким фізичним чи юридичним особам земельної ділянки площею 0,0730 га (обліковий код 82:096:0023) за адресою АДРЕСА_1 , яка обліковується за ТОВ «КАРТЛІМІТЕД» , встановлено що станом на момент видачі ТОВ «КАРТ ЛІМІТЕД» Містобудівних умов та обмежень від 19.10.2018 за № 1068 (факт видачі таких МБУО Позивачем не заперечується), відповідно до ч. 4 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» було визначено, що реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані.... можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою. За таких обставин, зважаючи, що станом на поточну дату Містобудівні умови та обмеження від 19.10.2018 за № 1068, які видані ТОВ «КАРТ ЛІМІТЕД» є дійсними, твердження Позивача в цій частині є безпідставними.

Щодо порушення прав позивача

Норми процесуального права визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

З огляду на приписи статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обов`язковий елемент конкретного суб`єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб.

Захисту у суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.

У Рішенні Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 надано офіційне тлумачення поняття «охоронюваний законом інтерес» як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Тобто інтерес особи має бути законним, не суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам і відповідати критеріям охоронюваного законом інтересу, офіційне тлумачення якого надано у резолютивній частині згаданого Рішення Конституційного Суду України.

Правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Вирішуючи переданий на розгляд спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) порушено провадження у справі належним позивачем. При цьому обов`язком позивача є доведення/підтвердження в установленому законом порядку наявності факту порушення та/або оспорювання його прав та інтересів.

Відсутність порушеного права й інтересу встановлюється при розгляді справи по суті та є самостійною підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Згідно із положеннями статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. (правова позиція Верховного Суду, висловлена в постанові від 03.08.2022 у справі 757/50149/19-ц).

Позивачкою не надано належних та допустимих доказів порушення її прав при здійсненні державної реєстрації на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок загальною площею 4 445,0 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є TOB «ІТ КОРП».

Судом встановлено , що предмет іпотеки, що був переданий за Договором іпотеки від 28.09.2017 № 1714 існує як окремий об`єкт, право власності на цей об`єкт від ТОВ «КАРТ ЛІМІТЕД» нікому не передавалось, оскільки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про обтяження цього об`єкту, а твердження Позивача - є безпідставним..

Позивачка просить скасувати державну реєстрацію прав у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності ТОВ«ІТ Корп» на об`єкт речових прав за реєстраційним номером 000, а саме на житловий будинок загальною площею 4 445 кв.м за адресою АДРЕСА_1 (номер 45750500) проведену 15.12.2021 р. державним реєстратором приватним нотаріусом КМНО Фроловою О.О. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 62386977 від 17.12.2021р., яке є іншим окремим майном , що підтверджується інформаційними довідками від 21.06.2023р.

При таких обставинах суд приходить до висновку про відмову в позові, оскільки не встановлено порушених прав позивачки, які підлягають захисту.

Відповідно до ст..141 ЦПК України судові витрати позивачці не відшкодовуються, в зв`язку з відмово в позові.

Керуючись ст..16 ЦК України, ст.ст. 3-5, 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 274, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРТ ЛІМІТЕД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ КОРП», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фролова Олена Олександрівна про скасування державної реєстрації прав (речових прав на нерухоме майно).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_2

Відповідач ТОВ «КАРТ ЛІМІТЕД», 01014 м.Київ вул..Болсуновського 8

Відповідач ТОВ «ІТ КОРП», 01014, м.Київ, вул.Звіринецька 63, оф.1

третя особа ПНКМНО Фролова Олена Олександрівна, 03048, м.Київ, вул..Пулюя Івана 5, пром.17

Дата складання повного тексту 24.04.25р.

Суддя Т.В.Остапчук