overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/5688/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали цивільної справи №127/38646/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/38646/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

На підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2025 в справі призначено судову почеркознавчу експертизу, яку доручено Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, провадження в справі зупинено.

17.04.2025 року до суду звернувся представник позивача Кириченко О.М. із клопотанням про залишення без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Згідно зі ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу; з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується; провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що слід відновити провадження у даній справі, провадження у справі підлягає поновленню зі стадії судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі №127/38646/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості поновити.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 06.05.2025 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань №37), про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/2261/25
№ 2/183/2813/25

У Х В А Л А
17 квітня 2025 року м. Самар Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» Медведєв Микита Олександрович про повернення судового збору, -
Ухвалою суду від 17 квітня 2025 року прийнята позовна заява до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
17 березня 2025 року через ЄСІТС представник позивача Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» Медведєв Микита Олександрович звернувся до Новомосковського міськрайонного суду із заявою про повернення надмірно сплаченого розміру судового збору у цивільній справі, оскільки позивачем він був сплачений двічі.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Згідно з п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
При цьому, судом перевірено підтвердження зарахування вказаного судового збору на казначейський рахунок.
Так, приписами ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру, судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028,00 грн. і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1059 800,00 грн.
В той же час, ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Отже, оскільки позовну заяву було подано через систему «Електронний суд», АТ «Акцент-Банк» повинно було сплатити судовий збір у розмірі 2422,40 грн., в той час як фактично останнім було сплачено 4844,80 грн.
У зв`язку з наведеним, заява представника позивача Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» Медведєва Микити Олександровича про повернення зайво сплаченого судового збору підлягає задоволенню.
Таким чином, суд позивачем при подачі позову не був надмірно сплачений розмір судового збору, а тому заява представника позивача не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя -
п о с т а н о в и в :
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 17 квітня 2025 року.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 540/289/15-ц
Номер провадження 6/948/5/25
У Х В А Л А

24.04.2025 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа,

у с т а н о в и л а :

у квітні 2024 р. до суду надійшла вищевказана заява

Так, одночасно з поданою заявою заявник подав клопотання про витребування доказів у Машівського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) копію постанови про відкриття виконавчого провадження №61123568 з ідентифікатором та постанову про повернення виконавчого документу, посилаючись на норми законодавства та зважаючи на те, що заявник наразі не є стороною виконавчого провадження, через що немає доступу до інформації щодо нього і не може долучити вказані докази, а тому з метою повного та об`єктивного розгляду даної справи і для підтвердження того, що виконавче провадження відкрите саме з приводу примусового виконання рішення Машівського районного суду Полтавської області від 15.04.2015 р. у цивільній справі №540/289/15 та виданого на його примусове виконання виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, на виконання ухвали суду від 03.05.2024 року (а.с.157) Карлівським ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було надано копії постанов, зокрема постанова про відкриття виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачу у ВП №61123568 (а.с.177-179,188-190), а тому суд вважає, що відсутні підстави для повторного їх витребування, у зв`язку з чим у задоволенні даної заяви про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С. М. Косик
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-о/292/22/25
Справа № 292/469/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2025 року с-ще Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Лотуга В.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Пулинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, в якій просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України і підсудна Червоноармійському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.19, 187, 293, 318 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Пулинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про надання права на шлюб.

Проведення відкритого судового засідання по даній справі призначити на 12 год. 00 хв. 15 травня 2025 року, в залі судових засідань № 3 Червоноармійського районного суду Житомирської області, за адресою: вул.Шевченка, 116, с-ще Пулини, Житомирської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали негайно надіслати учасникам справи.

Надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.05.2025 письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://cha.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ф. Лотуга
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
24.04.2025 року Справа 562/1111/25
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши заяв Товариства з обмеженою відповідальністю комунальних підприємств про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по вивезенню побутових відходів в сумі 3587 грн. 40 коп.
відповідно до ст.ст.160-163, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шуляк А.С.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 20__ року
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 361/9102/24
Провадження № 2/361/5149/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

11 квітня 2025 року м. Бровари

суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гізатуліна Н.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИЛА:

У вересні 2024 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява ТОВ «Споживчий центр».

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 вересня 2024 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Радзівіл А.Г.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 04 квітня 2025 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 квітня вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Гізатуліній Н.М.

При вирішенні питання про визначення порядку розгляду справи, суддею ураховано предмет її розгляду, який не належить до переліку справ, що підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження ( ч. 4 ст. 274 ЦПК України), відноситься до категорії малозначних справ, яку за правилами статей 19, 274, 279 ЦПК України доцільно розглянути у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику сторін.

Враховуючи викладене, суддя дійшла висновку про прийняття справи до свого провадження та подальший розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику/повідомлення сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 33, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подальший розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику/повідомлення сторін.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: https://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Гізатуліна
Справа № 361/4064/25
Провадження № 2-о/361/89/25
У Х В А Л А

про повернення заяви

24 квітня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гізатуліна Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Броварський відділ реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті,

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Рощин І.Г. від імені та в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав зазначену заяву.

У порядку автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано на розгляд судді Гізатуліній Н.М.

Ухвалою суду від 21 квітня 2025 року заяву залишено без руху, визначено спосіб усунення недоліків, надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 21 квітня 2025 року доставлена до електронного кабінет представника заявника у підсистемі «Електронний суд» 21 квітня 2025 року о 17:34:37 год, про що свідчить відповідна довідка, яка містяться у матеріалах справи.

22 квітня 2025 року представник заявника адвокат Рощин І.Г. через систему «Електронний суд» подав заяву у якій просив суд заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Броварський відділ реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті, повернути.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суддя оцінює подану представником заявника адвокатом Рощиним І.Г. заяву про повернення заяви, як визначене законом право на відкликання заяви, у зв`язку з чим подана заява підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Суддя роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.185, 260, 353-354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Броварський відділ реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана

Суддя Н.М. Гізатуліна
Справа № 523/5412/25
Провадження №2-н/523/986/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"22" квітня 2025 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кремер І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Дослідивши матеріали справи суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З наданої на запит суду в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України інформації про зареєстроване місце проживання боржників вбачається, що за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що слід відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані житлово-комунальні послуги.

В той же час, слід роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер
Справа № 487/2717/25
Провадження № 2-н/487/824/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2025 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Цуркан Р.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Р.С. Цуркан
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «______» _________ 20_____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «______» _________ 20_____ року.
Суддя Р.С. Цуркан
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04.2025 року 465/2164/25
2-н/465/1236/25
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення (теплопостачання) в розмірі 6803 грн. 09 коп., інфляційні нарахування в сумі 497 грн. 74 коп., 3% річних в розмірі 108 грн. 08 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.