overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

21 квітня 2025 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» /м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А/ до ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Споживчий центр» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12 890 (дванадцять тисяч вісімсот дев`яносто) грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 1 ст. 186 ЦПК України немає.

Зважаючи на обраний позивачем спосіб захисту, категорію справи, наявність у ній достатньо доказів для повного та всебічного встановлення обставин справи, а відтак у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 274 ЦПК України вона може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 16 травня 2025 року о 10 год. 15 хв. з повідомленням сторін та за їх обов`язкової участі в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/3174/25
У Х В А Л А

про витребування справи

21 квітня 2025 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 Розумної Тетяни Юріївни на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2025 року в складі судді Паляничко Д.Г. по справі № 644/11515/24 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.01.2025 виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою ПрАТ «Харківенергозбут» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.01.2025 виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою ПрАТ «Харківенергозбут» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 повернуто заявнику без розгляду..

На вказане судове рішення засобами поштового зв`язку 08 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2025 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу № 644/11515/24 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.01.2025 виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою ПрАТ «Харківенергозбут» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8343/24
провадження № 2/753/5949/24
У Х В А Л А

"22" квітня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

03.05.2024 представник відповідача Заворотнюк М. С. звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі. На підтвердження наведених у вказаному клопотанні доводів щодо наявності підстав зупинення провадження у справі надала довідку військової частини НОМЕР_1 , відповідно до якої з 23.02.2024 капітан ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у вказаній військовій частині.

Ухвалою суду від 29.07.2024 провадження у справі зупинено до припинення перебування відповідача у складіЗбройних Сил України.

У грудні 2024 від позивача надійшло клопотання про вжиття судом заходів щодо з`ясування наявності/відсутності обставин, які слугували підставою для зупинення провадження у справі, та відновлення провадження у разі відсутності таких обставин.

З метою вирішення зазначеного клопотання судом було здійснено відповідні запити до Міністерства оборони України та ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідь на вказані запити військова частина НОМЕР_2 повідомила, що ОСОБА_1 не проходив військову службу в її лавах.

З огляду на викладене суд вбачає підстави для поновлення провадження у справі та з урахуванням суперечливості відомостей про перебування відповідача у складіЗбройних Сил України вважає, що розгляд справи має здійснюватись в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, що буде сприяти виконанню завдань цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 254, 277, 258-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпризначити судове засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 124, на 20 травня 2025 р. о 10-00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ухвала підписана суддею 22.04.2025.
Справа № 345/1791/25
Провадження № 2-н/345/406/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2025 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Сирко Й.Й., розглянувши питання про виправлення описки з власної ініціативи у справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 60 254,62 грн., -

встановив:

18.04.2025 р. судом винесено судовий наказ у справі.

Однак в резолютивній частині судового наказу помилково зазначено період нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_1 , а саме у першому та четвертому абзацах вказано період нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_1 «з березня 2024 по березень 2025 року», хоча повинно бути «з вересня 2024 по березень 2025 року».

Відповідно до ст. 269 ч. 1,2 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, необхідно виправити описку у першому та четвертому абзацах резолютивної частини судового наказу та зазначити «з вересня 2024 по березень 2025 року».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

постановив:

виправити описку у першому та четвертому абзацах резолютивної частини судового наказу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18.04.2025 у справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 60254,62 грн., а саме: зазначити «з вересня 2024 по березень 2025 року».

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15-ти днів з часу її складення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/3103/25
Номер провадження 2/725/980/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2025 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, натомість в подальшому через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Оскільки вказана заява надійшла до суду до відкриття провадження у справі, в даному випадку слід керуватись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, відповідно до якого заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За змістом ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення факту, що має юридичне значення підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного ст.ст. 4, 13, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення факту, що має юридичне значення повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такими ж вимогами до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 396/1941/24
Провадження № 2/396/46/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23.04.2025 року м.Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Русіної А.А.,

за участю секретаря судового засідання Філюкової О.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Гуцул М.С.

розглянувши в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Новоукраїнка Кіровоградської області, в режимі відеоконференції, цивільну справу № 396/1941/24 за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Гуцул Марина Сергіївна до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, їх предсавників, на що може бути витрачений значний проміжок часу та у зв`язку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення до 10 днів.

Керуючись ст.ст. 141, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав - відмовити за необгрунтованістю.

Попередити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про неприпустимість в подальшому порушення ним батьківських обов`язків, щодо малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та про можливі наслідки у разі їх неналежного виконання, у вигляді позбавлення батьківських прав.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено не пізніше 03.05.2025 року.

Суддя: А. А. Русіна
Справа № 367/4268/25
Провадження №2-н/367/1004/2025
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2025 року місто Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління Житлово-комунального господарства Ірпінь» Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, 3 % річних та інфляційних втрат, -
до Ірпінського міського суду Київської області надійшла вказана заява.
На підставі частини п`ятої статті 165 ЦПК України направлено запит до Ірпінської міської ради з метою отримання відомостей щодо місця реєстрації боржника.
Заява відповідає вимогам статтям 161-164 ЦПК України.
Комунальним підприємством «Управління Житлово-комунального господарства Ірпінь» Ірпінської міської ради при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу сплачено 302,80 грн, що відповідає підпункту 4-1 частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір», тому відповідно до статті 141 ЦПК України вимога про стягнення з боржника суми судового збору на користь заявника підлягає задоволенню.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись статтею 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 526, 530 ЦК України, а також статтями 141, 160-163, 165, 167, 168 ЦПК України,
заборгованість за надані житлові послуги за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.05.2022 до 01.04.2025 у розмірі 17 319 (сімнадцять тисяч триста дев`ятнадцять) гривень 74 (сімдесят чотири) копійки;
3 % річних у розмірі 518 (п`ятсот вісімнадцять) гривень 19 (дев`ятнадцять) копійок за період з 01.01.2024 до 31.03.2025;
інфляційні втрати у розмірі 2 180 (дві тисячі сто вісімдесят) гривень 24 (двадцять чотири) копійки за період з 01.01.2024 до 31.03.2025.
3. Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Відповідно до пункту сьомого частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав (стаття 170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (стаття 172 ЦПК України).
Суддя О.О. Білогруд
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя О.О. Білогруд
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 квітня 2025 року

м. Рівне

Справа № 949/393/25

Провадження № 22-ц/4815/682/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 10 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 10 березня 2025 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 10 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.
Справа №521/5798/25
Провадження №2-н/521/1709/25
С У Д О В И Й Н А К А З
21 квітня 2025 року місто Одеса
Боржник є співвласником квартири за адресою АДРЕСА_1 та споживачем житлово-комунальних послуг з утримання вказаного будинку та прибудинкової території, що надаються стягувачем.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог.
Статтями 7, 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обов`язки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання своєчасно та належної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством або умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов`язком - оплата житлово-комунальних послуг за цінами/тарифами відповідно до законодавства, у строки, встановлені договорами.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 вказаного Закону, споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Згідно з п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р. (із змінами), власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п.п. 41 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу до суду судовий збір становить - 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2024 року, в якому подається заява, та складає 302 грн. 80 коп.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 302,80 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 8 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.151, п.1, 3 ст.156 ЖК України, ЗУ України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-171 ЦПК України,-
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: М.В.Мурзенко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/6643/19

Провадження № 22-ц/820/1180/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кам`янець-Подільського міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2025 року,-

в с т а н о в и в :

14.04.2025 року апелянтка подала апеляційну скаргу на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2025 року з пропуском строку на апеляційне оскарження. Просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду посилаючись на те, що отримала копію судового рішення 17 березня 2025 року.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи, тому відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України слід поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2025 року.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 14 травня 2025 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст.360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк