Справа № 364/63/25
Провадження № 2/364/98/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2025 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участі секретаря Бондаренко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Володарка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

представник позивача Марценюк Леся Анатоліївна, яка діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серія КС №8616/10, РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ,

до ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса АДРЕСА_3 ,

третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей та сім`ї Володарської селищної ради Білоцерківського району Київської області, адреса площа Миру, 4, селище Володарка, Білоцерківський район, Київська область, 09301, ,

про позбавлення батьківських прав,

встановив:

17.01.2025 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Марценюк Л.А. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей та сім`ї Володарської селищної ради Білоцерківського району Київської області про позбавлення батьківських прав, мотивуючи тим, що 18.06.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було зареєстровано шлюб.

У шлюбі у подружжя народилися діти: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується відповідними Свідоцтвами про народження.

05.05.2016 року рішенням Володарського районного суду Київської області у справі №364/405/16-ц шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було розірвано. Вказане рішення суду набрало законної сили 17.05.2016 року.

ІНФОРМАЦІЯ_3 у позивача та відповідачки народився також син ОСОБА_6 , що підтверджується відповідним Свідоцтвом про народження.

Після розірвання шлюбу діти разом з матір`ю проживали разом з позивачем зовсім незначний час. Однак, вже з січня 2017 року Відповідачка залишила дітей на Позивача, вела аморальний спосіб життя, вживала алкогольні напої, взагалі не приймала участі у вихованні дітей, не працювала.

У зв`язку із такими діями ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної та кримінальної відповідальності відповідно до листів Володарського відділення Сквирського відділу поліції ГУНП в Київській області від 21.09.2017 № 6158/109/1006/1/07/20-2017, від 17.10.2017 №7436/109/1006/1/07/20-2017 ОСОБА_3 притягувалася до адміністративної та кримінальної відповідальності, а саме: 12.07.2017 та 12.10.2017 за ч. 1 ст. 184 КУпАП (невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей); 19.07.2017 за ч. 1 ст. 186 ККУ (грабіж).

У 2017 році через повне ігнорування батьківських обов`язків позивач звернувся до органу опіки та піклування за висновком про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно її малолітніх дітей і 25.10.2017 року після проведення обстежень умов проживання, встановлення факту невиконання матір`ю своїх обов`язків, з`ясування притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності, орган опіки та піклування надав висновок про доцільність позбавлення батьківських прав.

З 2017 року матір дітей навіть не зустрічається з ними, її місце перебування невідоме, жодних зв`язків з дітьми вона не підтримує, жодної участі у вихованні дітей не приймає. відповідачка жодним чином не піклується про дітей, не проявляє заінтересованості в їхній подальшій долі, не цікавиться успіхами, станом здоров`я, не піклується про фізичний і духовний розвиток дітей, їх навчання, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування, не спілкується з дітьми; не надає їм доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі; не виявляє інтересу до їх внутрішнього світу; не створює умов для отримання освіти - створились умови, які шкодять інтересам дітей.

Всі питання щодо виховання дітей вирішуються Позивачем самостійно без участі та підтримки з боку Відповідачки. Дитина знаходиться на повному утриманні Позивача.

Відповідачка, покладених законом на батьків обов`язків, не виконує, не бере педагогічної, матеріальної, грошової, посильної трудової, або будь-якої іншої участі у вихованні дітей.

Всі питання щодо виховання вирішуються позивачем самостійно без участі та підтримки з боку відповідачки.

Діти знаходяться на повному утриманні позивача. Позивачу стало відомо, що відповідачка уклала новий шлюб і тепер її прізвище - ОСОБА_2 . У зв`язку з цим, позивач повторно звернувся до органу опіки та піклування Володарської селищної ради Київської області з проханням позбавити відповідачку батьківських прав, на що йому було рекомендовано звернутися до суду та надано роз`яснення, що висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав органом опіки та піклування буде надано безпосередньо до суду на вимогу суду.

В зв`язку з даними обставинами позивач просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання АДРЕСА_3 , відносно її дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про місце, час та розгляд справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача - адвокат Марценюк Л.А. в режимі відеоконференції в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просила їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву в якій позовні вимоги визнає повністю, обставини, викладені у позовній заяві відповідають дійсності, судове засідання просить розглядати без її участі.

Представник Органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей та сім`ї Володарської селищної ради Білоцерківського району Київської області в судовому засіданні підтримали даний позов, просили його задовольнити посилаючись на обставини викладені у Висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 .

Суд визнав наявних у справі матеріалів достатнім для встановлення прав та взаємовідносин сторін.

Ознайомившись із позовною заявою, матеріалами справи, висновком органу опіки та піклування, заслухавши представника позивача, представника третьої особи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

По справі встановлено, що 18.06.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було зареєстровано шлюб.

У шлюбі у подружжя народилися діти: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується відповідними Свідоцтвами про народження (а.с. 18-19).

05.05.2016 року рішенням Володарського районного суду Київської області, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було розірвано (а.с. 16-17).

Відповідачка уклала інший шлюб і змінала прізвище з ОСОБА_2 на ОСОБА_2 (а.с. 60, 58).

ІНФОРМАЦІЯ_3 у позивача та відповідачки народився син ОСОБА_6 , що підтверджується відповідним Свідоцтвом про народження (а.с. 18).

ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної та кримінальної відповідальності відповідно до листів Володарського відділення Сквирського відділу поліції ГУНП в Київській області від 21.09.2017 № 6158/109/1006/1/07/20-2017, від 17.10.2017 № 7436/109/1006/1/07/20-2017 ОСОБА_3 притягувалася до адміністративної та кримінальної відповідальності, а саме: 12.07.2017 та 12.10.2017 за ч. 1 ст. 184 КУпАП (невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей); 19.07.2017 за ч. 1 ст. 186 ККУ (грабіж) (а.с. 8).

Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 09.01.2025 року №06 на момент перевірки за адресою: АДРЕСА_4 , дійсно проживає ОСОБА_1 .

Відповідно до Висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 від 25.10.2017 року №01-03/1996 Володарська районна державна адміністрація прийшла до висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , відносно її малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , які проживають за адресою: АДРЕСА_6 .

Згідно характеристики виданої 07.01.2025 року №3 ТОВ «Елітно-насіннєва агрофірма «МРІЯ» ОСОБА_1 , 1988 року народження він працює на посаді водія автотранспортного засобу та зарекомендував себе, за період роботи, як досвідчений фахівець у галузі сільськогосподарського виробництва.

Представник позивачки, як на підставу обґрунтованості позовних вимог в частині позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 вказував суду, що відповідачка з 2017 року не зустрічається з дітьми, її місце перебування невідоме, жодних зв`язків з дітьми вона не підтримує, жодної участі у вихованні дітей не приймає. Відповідачка жодним чином не піклується про дітей, не проявляє заінтересованості в їхній подальшій долі, не цікавиться успіхами, станом здоров`я, не піклується про фізичний і духовний розвиток дітей, їх навчання, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування, не спілкується з дітьми; не надає їм доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі; не виявляє інтересу до їх внутрішнього світу; не створює умов для отримання освіти - створились умови, які шкодять інтересам дітей. Відповідачка, покладених законом на батьків обов`язків, не виконує, не бере педагогічної, матеріальної, грошової, посильної трудової, або будь-якої іншої участі у вихованні дітей. Всі питання щодо виховання вирішуються позивачем самостійно без участі та підтримки з боку відповідачки. Діти знаходяться на повному утриманні позивача.

Про що зазначено і у висновку служби у справах дітей та сім`ї затверджений рішенням № 124 від 22.04.2025 року виконкому Володарської селищної ради Білоцерківського району Київської області.

Представник третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог: Органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей та сім`ї Володарської селищної ради Білоцерківського району Київської області підтримала висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо її дітей.

26.03.2025 року від позивачки до суду надійшла заява в якій вона просить позовну заяву про позбавлення батьківських прав задовольнити повністю.

Встановлені судом та зазначені вище обставини справи свідчать про ухиляння відповідачки від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей, що може бути підставою для позбавлення її батьківських прав, оскільки наявні факти винної поведінки матері та свідомого нехтування своїми обов`язками по відношенню до дітей.

Така позиція суду узгоджена із діючим законодавством.

Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20.11.1959, як принципове положення визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи.

Відповідно до ст. 18 Конвенції про права дитини батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Згідно ст.164 СК України мати може бути позбавлена судом батьківських прав, якщо вона ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, щодо усіх своїх дітей або когось із них.

Так, згідно ч. 8 ст.7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

В п.15 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 30.03.2007 року „ Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" зазначено , що позбавлення батьківських прав, що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Відповідно до ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані: виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний стан, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; поважати дитину; забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини; забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарання, які принижують людську гідність дитини.

Відповідно до вимог ст. 12. Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ухиляється від виконання батьківських обов`язків у відношенні дітей, не піклується про їх фізичний та духовний розвиток, матеріальне забезпечення, зокрема: не забезпечує та не турбується про наявність необхідного харчування, медичного догляду, що негативно впливає на їх фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з ними, тобто не надає дітям доступ до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі; не виявляє жодного інтересу до дітей, що є правовою підставою для позбавлення її батьківських прав.

Судом не встановлено будь-яких об`єктивних підстав, які б зумовлювали таку тривалу неналежну поведінку матері по відношенню до дітей. Тому суд приходить до переконання, що інші заходи впливу на відповідачку, окрім позбавлення її батьківських прав, будуть недостатніми, а позбавлення батьківських прав буде відповідати в першу чергу саме інтересам дітей.

Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Аналогічної позиції притримується і судова практика . Зокрема, у Постанові Великої Палати Верховного суду від 29.05.2019 у справі № 357/17852/15 визначено, що «Найкращі інтереси дитини залежно від їх характеру та серйозності можуть переважати інтереси батьків. При цьому при вирішенні питань, які стосуються її життя, дитині, здатній сформувати власні погляди, має бути забезпечено право вільно висловлювати ці погляди з усіх питань, що її стосуються, причому поглядам дитини приділяється належна увага згідно з її віком і зрілістю.

Згідно ст. 141 ЦПК України суд вважає стягнути з відповідача судовий збір у сумі 1211,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 9, 12, 18, 27 Конвенції про права дитини, ст. ст. 4, 5, 6, 141, 150, 155, 157, 164-167, 171 СК України, ст. ст. 7, 10, 76, 89, 133, 141, 206, 263, 264, 265, 268, 272, 273, 354 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей та сім`ї Володарської селищної ради Білоцерківського району Київської області, про позбавлення батьківських прав - задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання АДРЕСА_3 , відносно її дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 1211,20 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Володарський районний суд Київської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 22.04.2025 року.

Суддя О. В. Ткаченко