Єдиний унікальний номер № 20510556/24
Провадження № 2з/205/351/25
УХВАЛА

23 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сахончик Ольги Олександрівни про витребування доказів по цивільній справі за позовом по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, Магдалинівська селищна рада, Котовський Старостинський округу Магдалинівської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, приватний нотаріус ДМНО Лопата Олена Олександрівна, про визнання заповіту недійсним,

,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14 серпня 2024 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною позовною заявою.

Ухвалою від 19 серпня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку загального позовного провадження.

22 квітня 2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Сахончик О.О. про витребування доказів, а саме зобов`язати приватного нотаріуса Лопата О..О.. для проведення судової експертизи надати оригінал заповіту від 11 листопада 2021 року , зареєстрованого в реєстрі за № 16 , заповідач ОСОБА_3 , витребувати амбулаторну карту ОСОБА_3 , 1947 року народження, яка знаходиться у Комунального некомерційного підприємства « Дніпровський центр первинної медіко-санітарної допомоги № 6» Дніпровської міськради , за адресою м. Дніпро, вул. Ближня, буд.31.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК К України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Однак клопотання представника позивача про витребування доказів подане до суду 22 квітня 2025 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 83 ЦПК України.

З урахування викладеного, суд доходить висновку про залишення клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сахончик О.О. про витребування доказів , без задоволення.

Разом з тим, позивач має право на звернення до суду з заявою про забезпечення позову в порядку ст. ст. 116-117 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сахончик Ольги Олександрівни про витребування доказів по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, Магдалинівська селищна рада, Котовський Старостинський округу Магдалинівської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, приватний нотаріус ДМНО Лопата Олена Олександрівна, про визнання заповіту недійсним залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.