Справа № 504/2289/22
Номер провадження 2-ві/504/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2025с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сафарової А.Ф.,

секретаря Антипової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Доброслава заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Вінській Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В. від 02.04.2025 вказану заяву про відвід визнано необґрунтованою, матеріали передані для визначення іншого судді для розгляду питання відводу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи за заявою про відвід головуючим у справі визначено суддю Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарову А.Ф.

Заяву про відвід судді заявник ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що в провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В. перебуває цивільна справа №504/2289/22 (провадження номер 2/504/1730/24). Позивач не згоден з процесуальними рішеннями судді Вінської Н.В. по іншим судовим справам, які перебували у її провадженні та у яких ОСОБА_1 був стороною. У заяві вказав, що у нього склалася особиста думка, що суддя Вінська Н.В. умисно затягує розгляд справи та має необ`єктивне відношення до нього особисто та його прав.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 , позивач по цивільній справи за позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Судова повістка про виклик до суду отримана особисто, що підтверджено поштовим повідомленням.

Інші учасники процесу до суду також не з`явилися.

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. правом на надання письмових пояснень на заявлений відвід не скористалася.

Дослідивши доводи заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Цивільно - процесуальним законом України встановлено перелік обставин для відводу судді, зокрема, відповідно до статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як передбачено вимогами ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом із тим, слід зазначити, що визначення юридичного змісту оціночної категорії "безсторонній суд" зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

При цьому, аналіз практики рішень ЄСПЛ з цього питання дає можливість прийти до висновку що критерієм порушення суб`єктивної складової даного поняття, можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові у засобах масової інформації до свого головування у суді при розгляді конкретної справи; не реагування судді на расистські висловлювання; якщо головуючий у справі, у пресі вжив висловлювання, які натякали на негативну оцінку заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі тощо. Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях суддів перед початком чи під час судового розгляду справи.

Таким чином, можливо зробити висновок про те, що особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести, на підставі доказів, факти, на які посилається в обґрунтування наявності упередженості судді.

Підставою для заявлення відводу судді Вінської Н.В. заявником ОСОБА_1 визначено особисту думку щодо умисно затягування розгляду справи та наявність необ`єктивного відношення до позивача та його прав та інтересів. Подана заява містить особисті негативні припущення певних обставин, доводи, на які посилається заявник у заяві про відвід судді зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями головуючого судді у інших справах та особистого до неї ставлення.

Підсумовуючи викладене, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали, суд дійшов до такого висновку.

У своїй заяві заявник, позивач по цільній справі обґрунтовує відвід судді Вінської Н.В. зловживанням суддівськими повноваженнями під час виконання посадових обов`язків при розгляді іншої цивільної справи за № 504/4108/23 (провадження №2/504/2214/23), вважаючи ухвалу судді від 02.10.2023 про залишення позовної заяви без руху, що на його думку, є прямими умисними ознаками зловживання процесуальним правом та перешкоди у своєчасному розгляді позовних вимог позивача у тим, що ухвалені головуючим суддею у справі рішення на протязі багатьох років, не були позитивними для позивача з його участю, саме тому, позивач вважає, що у головуючого судді по справі присутня упередженість і заангажованість, що викликає у нього недовіру до такого суду.

У даному випадку суд, в межах розгляду заяви про відвід, позбавлений дискреції надавати оцінку ухваленим рішенням, оскільки такі питання вирішуються виключно судом вищої інстанції. Своєчасність та тривалість розгляду справ також виходять за межі можливої оцінки при розгляді заяви, з урахуванням наявного навантаження на суддю, через брак повноти суддівського корпусу в Комінтернівському районному суді Одеської області.

Аналізуючи підстави, які зазначені заявником для відводу судді, суд вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді, оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність і упередженість розгляду даної справи.

Суд вважає, що доводи заявника в частині упередженості або не об`єктивності судді не ґрунтуються на нормах ЦПК України. Заявником не доведено наявність процесуальних дій та рішень при розгляді справи суддею Вінською Н.В., які могли б свідчити про упередженість чи не об`єктивність судді, відмови в доступі до правосуддя або інших, які б порушували процесуальні права позивача. Незгода заявника із прийнятими головуючим суддею рішень у інших справах не може слугувати підставою для відводу у цій справі, проте суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її права на справедливий суд, оскільки довіра до суду має бути абсолютною.

Враховуючи викладене, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Вінській Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу , визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, витребування майна - задовольнити.

Справу №504/2289/22 передати до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області для проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого складу суду відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали скерувати учасникам процесу та головуючому судді Вінській Н.В.

Суддя Сафарова А. Ф.