overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/3387/23
Провадження №2/369/547/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Гребенюк Н.О.

Представник позивача: Тітова О.О.

Представник відповідача: Сухаревський В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Тітової О.О. про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

До суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тітової О.О. надійшло клопотання про витребування доказів, в якому представник позивача просить витребувати від:

Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради ( 04050, м. Київ, вул. Студентська, 7) належним чином завірені:

Технічний паспорт на нежитлове приміщення 92 по АДРЕСА_1 , частина якого зареєстрована на ім`я ОСОБА_2 на підставі акту прийому-передачі майнових прав від 06.12.2017 року, договору купівлі-продажу майнових прав № 5нп/2 від 29.06.2017 року , довідки про оплату від 06.12.2017 року, видавник ТОВ «Статус Буд Плюс» на нежитлове приміщення 92 по АДРЕСА_1 , які стали підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 39132350 від 09.01.2018 року.

Приватного нотаріуса Грущинської Ольги Володимирівни ( 03400, м. Київ, вул. Васильківська, 1 каб.2-б), технічний паспорт на машиномісце № НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 , придбаного ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу №2494 від 09.07.2025 року.

Представник відповідача не заперечував щодо витребування доказів.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача - ОСОБА_1 , адвоката Тітової О.О. про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати від: Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради ( 04050, м. Київ, вул. Студентська, 7) належним чином завірені:

-Технічний паспорт на нежитлове приміщення 92 по АДРЕСА_1 , частина якого зареєстрована на ім`я ОСОБА_2 на підставі акту прийому-передачі майнових прав від 06.12.2017 року, договору купівлі-продажу майнових прав № 5нп/2 від 29.06.2017 року , довідки про оплату від 06.12.2017 року, видавник ТОВ «Статус Буд Плюс» на нежитлове приміщення 92 по АДРЕСА_1 , які стали підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 39132350 від 09.01.2018 року.

-Приватного нотаріуса Грущинської Ольги Володимирівни ( 03400, м. Київ, вул. Васильківська, 1 каб.2-б), технічний паспорт на машиномісце № НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 , придбаного ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу №2494 від 09.07.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана СКРИПНИК
Провадження № 2-др/686/64/25
УХВАЛА

18 квітня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із заявою представника заявника Костіна Костянтина Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі №686/34419/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Англія Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановила:

16.04.2025 представник заявника Костін Костянтин Миколайович в інтересах ТОВ «Нова Англія Сервіс» через систему «Електронний суд» звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №686/34419/24.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 183 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

У постанові Верховного Суду від 12.04.2023 у справі №626/133/21 висловлено висновок, що заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань. Суд має оцінювати заяву про ухвалення додаткового рішення на її відповідність вимогам статті 183 ЦПК України та у разі недотримання таких процесуальних вимог застосувати відповідні процесуальні наслідки.

Заявником до матеріалів заяви не додано доказів надіслання (надання) всім учасникам справи (провадження) даної заяви в порушення вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи положення вказаних вище норм та те, що заява подана заявником, який всупереч вимог ст.183 ЦПК, то відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України таку заяву слід повернути без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суддя

постановила:

Заяву представника заявника Костіна Костянтина Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі №686/34419/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Англія Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Зоряна ЧЕВИЛЮК
Справа № 521/2990/25
Номер провадження № 2/521/3109/25
(вступна та резолютивна частини)
22 квітня 2025 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді: Шевчук Н.О.,
секретаря судового засідання: Жекової А.О.
за участю учасників справи:
від ОСОБА_1 адвокат Блохін М.Ю., на підставі ордера;
від ОСОБА_2 не з`явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі ч.3 ст. 105, ст. 110, 112, 115 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 4, 12, 13, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 274, 275, 279, 280-282, 354 ЦПК України, Малиновський районний суд міста Одеси
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений 22.03.2019 року між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) зареєстрований Малиновським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №669.
Відповідно до ч. 2 ст. 115 Сімейного кодексу України копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.
Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом згідно з ч. 3 ст. 115 СК України є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивачем рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду в загальному порядку в тридцятиденний строк.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільно-процесуальним Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Вступну та резолютивну частини рішення проголошено в судовому засіданні 22.04.2025 року.
Суддя Н.О. Шевчук
№ справи687/261/25
№2/687/217/2025
21 квітня 2025 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Борсука В.О.,
з участю секретаря - Пагор Б.Р.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду селища Чемерівці цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Комунсервіс» Чемеровецької селищної ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Чемеровецька селищна рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,
В провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.
Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, однак до суду надійшла заява, в якій просить призначити справу до судового розгляду та підготовче засідання провести у його відсутності.
Відповідач в підготовче засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, однак до суду надійшла заява, в якій просить призначити справу до судового розгляду, підготовче засідання провести у його відсутності.
У справі проведено підготовче засідання за правилами, встановленими ст.ст.189, 197, 198 ЦПК України, зокрема встановлено:
1)відсутність підстав для відводів;
2)остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;
3)визначено порядок розгляду справи;
4)визначено обставини справи, які підлягають встановленню та обсяг доказів, наданих позивачем;
5)з`ясовано розмір судових витрат в межах судового збору;
6)вирішено питання про одноособовий розгляд справи.
Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.
Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись п.15 ч.1 ст.197, ст.198, 199, ст.200 ЦПК України, суд,
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Комунсервіс» Чемеровецької селищної ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Чемеровецька селищна рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.
Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 21.05.2025 р. о 15 год. 00 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області із викликом учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Борсук В.О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 квітня 2025 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Пищида М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2025 року вищезазначений позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням АТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до вимог пункту 1.6 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи викладене апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4542 грн (3028грн*150%) за реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101. . Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). МФО: 899998. Р/р: UA0004628. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро), (суд, де розглядається справа).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для сплати судового збору і надання апеляційному суду квитанції про сплату судового збору, для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2025 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Суддя: М.М. Пищида
Справа номер 487/9137/24
Провадження номер 22-ц/812/877/25
У Х В А Л А

22 квітня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Крамаренко Т. В.,

Ямкової О. О.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2025 року, ухвалене за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України.

Наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави для відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 13 травня 2025 року.

До відзиву на апеляційну скаргу необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу №487/9137/24 (надати її до апеляційного суду у строк до 29 квітня 2025 року).

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи та Заводському районному суду м. Миколаєва.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Локтіонова

Судді: Т.В.Крамаренко

О. О. Ямкова
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"21" квітня 2025 р. Номер справи 577/2075/25
Провадження № 2-н/577/466/25
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І. О.
розглянувши заяву Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-
Керуючись статтями 161, 167 ЦПК України, статтями 509, 526 ЦК України, статтями 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, статтями 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Надіслати боржникам копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Рідзевська І. О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Статтею 172 ЦПК України встановлено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Рідзевська І. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Справа №359/7898/24
Провадження №2-о/359/27/2025
УХВАЛА

23 квітня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа управління соціальної та ветеранської політики Бориспільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення їй опікуна,

встановив:

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-психіатричної експертизи для того, щоб перевірити такі обставини: чи страждає ОСОБА_3 хронічним, стійким психічним розладом; чи спроможний він усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 8 листопада 2024 року була призначена судово-психіатрична експертиза, а провадження у цивільній справі було зупинено на час її проведення.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що 22 квітня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд отримав висновок судово-психіатричного експерта №558-ц/79-ц від 17 березня 2025 року. Цивільна справа повернулась до Бориспільського міськрайонного суду.

Обставина, яка викликала зупинення провадження у цивільній справі, припинилась. У зв`язку з цим належить поновити провадження у цивільній справі.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа управління соціальної та ветеранської політики Бориспільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення їй опікуна поновити.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 00 хвилин 16 червня 2025 року.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5549/25-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., вирішуючи в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2025 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРОСЕРВІС" про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (адреса: 01004, Україна, місто Київ, вулиця Басейна, буд. 6; ) про відшкодування моральної шкоди.

До суду надійшла заява позивача про виправлення описки у резолютивній частині ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2025 року, яка обґрунтовувалась тим, що в резолютивній частині ухвали неправильно зазначено відповідача.

За приписами частин першої-другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

Судом встановлено, що в першому абзаці резолютивної частини ухвали суду помилково зазначено відповідачем «Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»», замість правильного «Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРОСЕРВІС"».

Така описка підлягає виправленню.

Відтак, керуючись ст.ст. 1-20, 269, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2025 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРОСЕРВІС" про відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Зазначити в першому абзаці резолютивної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2025 року правильно відповідача «Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРОСЕРВІС"», замість неправильного «Акціонерне товариство комерційного банку «ПРИВАТБАНК».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя С. В. Вовк