Справа №: 343/77/25
Провадження №: 2/343/200/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення комплексної судової психолого-лінгвістичної експертизи

23 квітня 2025 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судового засідання Бойків В.П.,

з участю адвоката Ільницького Я.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати нецензурну лайку, висловлену на його адресу відповідачем 24.01.2024 року близько 10:01 год. у громадському місці поблизу магазину вживаної побутової техніки та зупинки маршрутних транспортних засобів, що по вул. Шептицького, 73-А в м.Долина Калуського району Івано- Франківської області, а також погрози фізичною розправою, погрози нанесення тілесних ушкоджень, штовхання та нанесення йому ударів, такими, що принижують його честь і гідність, стягнути з відповідача на його користь 1 000 000,00 грн. моральної шкоди та судові витрати.

24 лютого 2025 року позивач подав до суду клопотання про призначення в даній справі комплексної судової психолого-лінгвістичної експертизи (а.с. 45-49), яку просив направити для виконання експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення яких поставити такі запитання: чи є психотравмувальним фактором для нього нецензурна лайка відповідача, висловлена на його адресу 24.01.2024 року в громадському місці поблизу магазину вживаної побутової техніки та зупинки маршрутних транспортних засобів, що в м.Долина по вул. Шептицького, 73-А Калуського району Івано-Франківської області, а саме: « ОСОБА_3 на*уй», «В`єб*ти тебе зараз», « ІНФОРМАЦІЯ_1 », «Я тобі бл*дь нападу зараз», «Дебіл старий. Й*б твою мать, пацан іди на*уй», «Пішов на*уй. Дебіл бл*дь», «Я тебе бл*дь нападу зараз», «В`їб*шити тебе зараз. Поламати тобі руки сук* ти», «Бляд*», «Пішов на*уй. Я біля свого магазину. Й*б твою мать», « ОСОБА_4 на*уй звідси», «Не бери того ху*, воно мені бляд* в очі балончиком пшикає», «Відійшов нах*й. Зараз в`єб* палицею. Бляд* я тебе переєб*. Я тобі сказав», «Ти дивись воно бляд* мені балончиком», «Я тебе ще й переєб* зараз, поняв бляд*», «Я тобі сук* в`єб* бляд*. Я тобі сказав», «В`їб*ти, ти сук* хто перший балончик витягнув», «Вб`ю ху*», «Пішов нах*й звідси», чи спричинені йому моральні страждання та моральна шкода вказаною лайкою, якщо так, то яка їх глибина та інтенсивність, чи є психотравмувальним фактором для нього нанесення йому ударів ОСОБА_2 та намагання останнього спричинити йому тілесні ушкодження, намагання вибити у нього телефон, чи містяться погрози у висловлюваннях відповідача: «Я тобі бл*дь нападу зараз», «Відійшов нах*й. Зараз в`єб* палицею. Бляд* я тебе переєб*. Я тобі сказав», «Я тебе ще й переєб* зараз, поняв бляд*», «Я тобі сук* в`єб* бляд*. Я тобі сказав», «В`їб*ти, ти сук* хто перший балончик витягнув», «Вб`ю ху*», чи є причинно-наслідковий зв`язок між нецензурною лайкою відповідача, висловленою в громадському місці, та його моральними стражданнями, який можливий розмір грошового відшкодування за завдані страждання і моральну шкоду внаслідок висловлювань та нападів ОСОБА_2 за подією від 24 січня 2024 року? Подане клопотання мотивував тим, що для встановлення наявності факту моральної шкоди, визначення ступеня його душевних страждань та розміру відшкодування завданої шкоди необхідні спеціальні знання. Саме лінгвістична експертиза вирішує завдання встановлення змісту та характеру висловлювань, що мають ознаки погрози. Одночасно просив витрати за проведення експертизи віднести за рахунок державних коштів, звільнивши його від оплати її вартості в зв`язку з важким матеріальним становищем. Своє важке матеріальне становище обґрунтовує тим, що він є особою з інвалідністю 2 групи, ніде не працює, а єдиним джерелом його доходу є пенсія, розмір якої в 2024 році становив 4 443,64 грн., що є меншим від мінімальної місячної зарплати. Також слід врахувати, що через війну в Україні ціни на основні продукти збільшилися в 2 і більше разів. Враховуючи незадовільний майновий стан і відсутність коштів, суд повинен звільнити його від оплати за проведення експертизи. При цьому слід врахувати правовий висновок Верховного суду у складі Касаційного цивільного суду від 02.08.2019 року по справі № 761/12145/17 та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 19.06.2001 року в справі «Креуз проти Польщі».

Відповідач подав письмові заперечення на клопотання про призначення експертизи, де вказав, що позивач не навів жодного аргументу на підтвердження того, що без призначення вказаної експертизи неможливо встановити обставини, які мали місце 24.01.2024 року. Відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта не має для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюється в сукупності з іншими доказами. До позовної заяви ОСОБА_1 не долучено доказів спричинення йому моральної шкоди, протиправної поведінки відповідача, наявності причинного зв`язку між такою поведінкою та моральною шкодою. Позивач просить звільнити його від оплати судових витрат, пов`язаних із проведенням комплексної судової психолого-лінгвістичної експертизи, однак, чинним законодавством не визначено механізму звільнення від сплати за проведення судових експертиз. Відтак, проведення експертизи спеціалізованими установами у цивільному судочинстві здійснюється на платній основі за рахунок замовника, тобто оплата експертизи провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Посилання позивача на правовий висновок Верховного Суду, викладений в ухвалі від 02.08.2019 року по справі № 761/12145/17, є недоречним, оскільки в цій справі суд звільнив особу від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

В підготовчому судовому засіданні позивач заявлене клопотання підтримав та просив суд призначити в даній справі комплексну судову психолого-лінгвістичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України, на вирішення яких поставити запропоновані ним питання та звільнити його від оплати за проведення експертизи в зв`язку з незадовільним майновим станом, так як він є особою з інвалідністю 2 групи і єдиним джерелом його доходу є пенсія.

Представник відповідача згідно ордера на надання правничої допомоги серії АТ № 1093276 від 14.02.2025 року (а.с. 41) адвокат Ільницький Я.І. у підготовчому судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання позивача про призначення в даній справі комплексної судової психолого-лінгвістичної експертизи, а також щодо звільнення його від оплати за проведення такої експертизи, вказавши, що останній зловживає своїми процесуальними правами, провокуючи людей та подаючи до суду численні позови про відшкодування моральної шкоди. Згідно з отриманою на адвокатський запит відповіддю з Долинського районного суду Івано-Франківської області, тільки в провадженні цього суду перебуває значна кількість таких справ, де позивачем виступає ОСОБА_1 . З викладених підстав просив в клопотання відмовити.

Відповідач підтримав позицію свого представника, додатково зазначивши, що позивач організував провокацію. Він знімав події на свій телефон вибірково, зокрема, не знято момент початку конфлікту, коли він подряпав товар, а також момент, коли ОСОБА_1 перший раз розпилив на нього газ з балончика.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані ними докази та аргументи, суд вважає, що заявлене позивачем клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, якщо для цього необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначаються Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року з наступними змінами та доповненнями.

Відповідно до п. 2 розділу І вищеназваних Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, у межах лінгвістичної експертизи мовлення проводяться авторознавчі та семантико-текстуальні дослідження. Лінгвістична експертиза мовлення поділяється на авторознавчу експертизу писемного мовлення та семантико-текстуальну експертизу писемного та усного мовлення.

Згідно з п. 2.1.2 вказаних рекомендацій, семантико-текстуальною експертизою вирішуються завдання із встановлення змісту понять, лексичного значення слів або словосполучень, використаних в тих або інших текстах, їх стилістичної забарвленості, смислового навантаження, характеру інформації, що міститься в текстах (чи може така інформація розглядатися як образлива, чи містить вона загрозу конкретній особі (особам) тощо), тобто вирішення питань мовленнєвого характеру, не пов`язаних із встановленням фактичних даних про автора.

Згідно з п.п. 6.1, 6.2 розділу VI Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, визначений об`єкт психологічної експертизи. Психологічна експертиза також може бути часткою комплексного експертного дослідження, якщо в органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), виникають питання, вирішення яких потребує синтезування спеціальних знань з різних галузей науки. До цього переліку також можуть належати психолого-почеркознавча та психолого-лінгвістична експертизи.

За змістом ст. 112 ЦПК України, комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 17.01.2025 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з відповідача на свою користь відшкодування завданої моральної (немайнової) шкоди в сумі 1 000 000,00 грн. та судові витрати. Факт заподіяння моральної шкоди мотивує тим, що 24 січня 2021 року близько 10:01 год. ОСОБА_2 , перебуваючи у громадському місці на території поблизу магазину вживаної побутової техніки та зупинки маршрутних транспортних засобів, що по вул. Шептицького, 73-А в м.Долина Калуського району Івано-Франківської області, висловлювався нецензурною лайкою на його адресу, погрожував йому фізичною розправою та нанесенням тілесних ушкоджень, штовхав та наніс удари, чим принизив його честь і гідність та завдав моральної шкоди.

Враховуючи наведене, суд вважає, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують знань в галузі психології і лінгвістики та встановлюють ті особливості психічної діяльності та їх прояви в поведінці особи, що мають юридичне значення й викликають певні правові наслідки, вирішення питань мовленнєвого характеру, не пов`язаних із встановленням фактичних даних про автора, клопотання позивача в цій частині слід задоволити та призначити в даній справі комплексну судову психолого-лінгвістичну експертизу, оскільки для вирішення питань, зазначених в клопотанні позивача, необхідні спеціальні знання.

При цьому суд погоджується з переліком питань, запропонованих позивачем, тим більше, що сторона відповідача своїх запитань для вирішення експертам не надавала.

Що стосується клопотання позивача про звільнення його від оплати за проведення експертизи в зв`язку з тим, що він є особою з інвалідністю 2 групи, отримує незначну пенсію і його матеріальний стан є важким, то судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно зі ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу», підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Частиною 1 ст. 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 6 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», проведення експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Згідно з ч. 7 ст. 72 ЦПК України, експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

У ч. 6 ст. 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплата робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Як вбачається з викладеного та відповідних роз`яснень, наданих у абз. 2 п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30 травня 1997 року, оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або з ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну. У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Також згідно з роз`ясненнями, що викладені в п. 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року, вирішуючи питання про відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз, суду необхідно враховувати, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (ст. 7 Закону України «Про судову експертизу»). У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи і настають наслідки, передбачені за ухилення від участі в експертизі.

Законом не заборонено оплатити витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, іншою стороною у справі. Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах.

Таким чином, проведення експертизи спеціалізованими установами у цивільному судочинстві здійснюється на платній основі за рахунок замовника, тобто така оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.

В клопотанні про призначення експертизи позивач просив витрати, пов`язані із проведенням експертизи, віднести на рахунок держави, посилаючись на те, що він є особою з інвалідністю 2 групи загального захворювання, не працює, отримує незначну пенсію, а також на зростання цін на продукти в Україні.

Відповідно до ч. 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Таким чином, зважаючи на те, що витрати на проведення експертизи не є судовим збором, у даному випадку не може застосовуватися положення Закону України «Про судовий збір» щодо звільнення сторони від сплати судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Пільги щодо сплати вартості експертизи законодавством не передбачені.

Крім того, звільнення позивача від судових витрат на оплату судової експертизи порушує право експерта, передбачене ч. 7 ст. 72 ЦПК України на оплату виконаної роботи.

З огляду на вищезазначене, зважаючи на те, що судовий збір є одним із видів судових витрат та не відноситься до витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, власне, належать витрати на проведення експертизи, доводи позивача щодо його звільнення від оплати експертизи у зв`язку з тим, що він є інвалідом 2 групи, отримує незначну пенсію і його матеріальний стан є важким, суд до уваги не приймає.

Тим більше, що будь-яких доказів, на підтвердження свого незадовільного матеріального стану, за винятком довідки про доходи за 2024 рік (розмір пенсії) (а.с. 50), позивач суду не надав. Зокрема, відсутні дані про розмір його пенсії за лютий-березень 2025 року, відсутні докази на підтвердження того, що інших видів доходу позивач не має.

Твердження позивача про зростання в України цін на продукти харчування в 2 і більше разів є голослівним і жодними доказами не підтверджено.

Суд вважає безпідставним посилання позивача на правовий висновок Верховного суду у складі Касаційного цивільного суду від 02.08.2019 року по справі № 761/12145/17 та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 19.06.2001 року в справі «Креуз проти Польщі», оскільки вказані справи стосуються сплати судового збору та звільнення від такої сплати і не мають відношення до питання оплати вартості судових експертиз.

При цьому суд також враховує посилання відповідача на можливе зловживання позивачем своїми процесуальними правами, оскільки згідно з відповіддю Долинського районного суду Івано-Фрапнківської області від 19.02.2025 року на адвокатський запит представника відповідача адвоката Ільницького Я.І. в провадженні цього суду за період з 2017 року перебували 14 справ про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, позивачем в яких був ОСОБА_1 (а.с. 39-40).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в звільненні ОСОБА_1 від оплати за проведення експертизи та покласти витрати за проведення експертизи на позивача, оскільки саме він просить призначити цю експертизу

На підставі викладеного,ст.ст. 7,7-1,15 Закону України «Про судову експертизу», керуючись ст.ст. 72,102,103,104,133,136,139,259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задоволити частково.

Призначити в даній справі комплексну судову психолого-лінгвістичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м.Київ вул. Сім`ї Бродських, 6), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи є психотравмувальним фактором для ОСОБА_1 нецензурна лайка (ненормативна лексика), висловлена 24 січня 2024 року в громадському місці поблизу магазину вживаної побутової техніки та зупинки маршрутних транспортних засобів, що в АДРЕСА_1 , а саме сказані йому ОСОБА_2 слова: « ОСОБА_3 на*уй», « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_1 », «Я тобі бл*дь нападу зараз», «Дебіл старий. Й*б твою мать, пацан іди на*уй», « ОСОБА_4 на*уй. Дебіл бл*дь», «Я тебе бл*дь нападу зараз», «В`їб*шити тебе зараз. Поламати тобі руки сук* ти», «Бляд*», « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ОСОБА_4 на*уй звідси», «Не бери того ху*, воно мені бляд* в очі балончиком пшикає», «Відійшов нах*й. Зараз в`єб* палицею. Бляд* я тебе переєб*. Я тобі сказав», «Ти дивись воно бляд* мені балончиком», «Я тебе ще й переєб* зараз, поняв бляд*», «Я тобі сук* в`єб* бляд*. Я тобі сказав», «В`їб*ти, ти сук* хто перший балончик витягнув», «Вб`ю ху*», «Пішов нах*й звідси»?

2. Чи спричинені ОСОБА_1 моральні страждання і моральна шкода вищевказаними висловлюваннями ОСОБА_2 , якщо так, то яка їх глибина та інтенсивність?

3. Чи є психотравмувальним фактором для ОСОБА_1 нанесення йому ударів ОСОБА_2 та намагання відповідача спричинити йому тілесні ушкодження?

4. Чи містять висловлені ОСОБА_2 на адресу ОСОБА_1 24 січня 2024 року в громадському місці поблизу магазину вживаної побутової техніки та зупинки маршрутних транспортних засобів, що в м.Долина по вул. Шептицького, 73-А Калуського району Івано-Франківської області, фрази: «Я тобі бл*дь нападу зараз», «Відійшов нах*й. Зараз в`єб* палицею. Бляд* я тебе переєб*. Я тобі сказав», «Я тебе ще й переєб* зараз, поняв бляд*», «Я тобі сук* в`єб* бляд*. Я тобі сказав», «В`їб*ти, ти сук* хто перший балончик витягнув», «Вб`ю ху*», висловлювання у формі погроз?

5. Чи є причинно-наслідковий зв`язок між вищевказаними висловлюваннями ОСОБА_2 та моральними стражданнями ОСОБА_1 ?

6. Який можливий розмір грошового відшкодування за завдані страждання і моральну шкоду внаслідок висловлювань ОСОБА_2 , що мали місце 24 січня 2024?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 відмовивши йому в задоволенні клопотання про звільнення від такої оплати.

Направити в розпорядження експертів копію даної ухвали та матеріали цивільної справи.

Встановити максимальний строк для проведення даної експертизи тривалістю 2 місяці з часу отримання копії даної ухвали.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: