Справа № 128/1140/25
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування матеріальної шкоди,

УСТАНОВИЛА:

До Вінницького районного суду Вінницької області подано вищезазначену позовну заяву.

При вирішенні питання про можливість відкриття провадження по справі оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме:у позовній заяві відсутні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; до позовної заяви не долучено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; позивачем не обґрунтовано та не зазначено, якими доказами підтверджуються вказані у позовній заяві обставини щодо завдання матеріальної шкоди у розмірі 2833,66 грн, не долучено попереднього обґрунтованого розрахунку пені, яку він просить стягнути з відповідача на свою користь; долучені позивачем ОСОБА_3 ксерокопії доказів не засвідчені належним чином; ксерокопія долученого до позовної заяви договору на виконання будівельних робіт від 01.03.2023, яка також не засвідчена належним чином, не містить підписів сторін; не надано доказів про сплату судового збору за вимогами майнового характеру.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 03.04.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ним даної ухвали.

У частині п`ятій статті 272 ЦПК України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копію ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 03.04.2025 було надіслано ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною ним у позовній заяві.

Копію ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 03.04.2025 ОСОБА_1 отримано 15.04.2025.

21.04.2025 позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву «щодо виконання ухвали від 03.04.2025».

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Оглянувши заяву позивача щодо виконання ухвали від 03.04.2025, доходжу такого висновку.

У заяві позивач ОСОБА_1 зазначає, що «ознайомившись уважно з ухвалою, надавши їй високу оцінку, вважає, що така ухвала не підлягає до задоволення».

Зі змісту заяви позивача про усунення недоліків убачається, що позивач ОСОБА_1 не заперечує отримання ним копії ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 03.04.2025 та ознайомлення з її змістом.

Крім того, зі змісту заяви позивача про усунення недоліків убачається, що вимоги ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 03.04.2025 залишилися без виконання.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 викладено позицію, відповідно до якої «обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою».

Отже, у вказаному рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У рішенні ЄСПЛ «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 (заява № 28249/95) зазначено, що сплата судового збору не обмежує права заявників на доступ до правосуддя.

Позивач ОСОБА_1 станом на 24.04.2025 не виконав вимоги ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 03.04.2025 про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин вважаю позовну заявуОСОБА_1 неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування матеріальної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

СУДДЯ