Справа №: 398/1095/25
провадження №: 2/398/1461/25
УХВАЛА

Іменем України

"23" квітня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Шинкаренко І.П.,

за участю секретаря судового засідання Черткова А.О.,

представника позивача Шило А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Шило Алла Олександрівна, до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Олександрійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 про визнання батьківства і внесення змін до актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ

Адвокат Шило А.О., яка діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Олександрійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) , ОСОБА_3 , в якій просить визнати ОСОБА_1 батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини.

Ухвалою судді від 10 березня 2025 року відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Разом із позовною заявою представник позивача подала клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Його представник адвокат Шило А.О. в судовому засіданні наполягала на призначенні судової молекулярно-генетичної експертизи у справі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явивсь, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Від представника заінтересованої особи - Олександрійського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява про розгляд справи без представника відділу.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі. Також просила задовольнити клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи у справі.

Суд, означившись із клопотанням про про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

За приписами ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданням підготовчого провадження, серед іншого, є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Як вбачається із змісту ст.76 ЦПК України висновки експертів є засобом встановлення даних (доказів), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Європейський суд з прав людини зауважив, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства (KALACHEVA v. RUSSIA, № 3451/05, § 34, ЄСПЛ, від 07 травня 2009 року).

Згідно з положеннями постанови Верховного Суду від 25 серпня 2020 року по справі № 478/690/18 висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи є підставою для категоричного висновку для визнання батьківства, оскільки ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини і його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства.

На підставі викладеного, враховуючи предмет спору, а також те, що для об`єктивного його вирішення необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, суд дішов до переконання про необхідність задоволення клопотання представника позивача та призначення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд, з урахуванням обставин справи, має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Таким чином, проведення експертизи слід доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Згідно з ч. 4 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до п. 45 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" № 10 від 17 жовтня 2014 року витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

Згідно з п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, разом з цим відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 102-109, 189, 197, 252-253, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Клопотання представника позивача про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Шило Алла Олександрівна, до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Олександрійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 про визнання батьківства і внесення змін до актового запису про народження дитини судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса місцезнаходження: 25030, м. Кропивницький, вул. Вокзальна, буд. 58).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ?

- чи є біологічна спорідненість між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянином України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ?

Для проведення експертизи відібрати всі необхідні біологічні зразки у ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384-385 КК України.

Покласти на експерта обов`язок визначити день та час проведення експертизи та забезпечити виклик до експертної установи всіх учасників експертизи. У випадках нез`явлення учасників експертизи до експертної установи у визначений експертом день і час, зобов`язати експерта направити суду докази про отримання ними викликів експерта та докази їх ухилення від участі в експертизі.

Зобов`язати ОСОБА_1 з`явитися за викликом експертної установи за першою вимогою та надати всі необхідні та відповідні зразки, об`єкти та матеріали.

Зобов`язати ОСОБА_3 забезпечити явку неповнолітньої ОСОБА_4 за викликом експертної установи за першою вимогою та надання експертній установі всіх необхідних та відповідних зразків, об`єктів та матеріалів.

Витрати з оплати проведення судової молекулярно-генетичної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити положення ст.109 ЦПК України, згідно з якими у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Направити до Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи матеріали цивільної справи №398/1095/25 та копію цієї ухвали.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П. Шинкаренко