Провадження № 2/686/1579/25
УХВАЛА

21 квітня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Павловська А.А., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про встановлення факту постійного проживання, -

встановила:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2025 судді Павловській А.А. надійшла справа за вище вказаним позовом, провадження у котрій відкрито за правилами загального позовного провадження.

Однак позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам до її форми та змісту.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З метою виконання вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви має бути додано оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору, натомість в матеріалах справиміститься лише копія квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №10 ТВБВ 10022/033 від 10.12.2024 (арк. спр. 34). Таким чином, позивачці необхідно надати суду оригінал зазначеної квитанції.

Крім того, відповідно до п.п.4,5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інших спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них,

виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В позовній заяві не конкретизовано ряд обставин, що мають значення для повної підготовки справи до судового розгляду і подальшого правильного її вирішення, а відтак позивачці необхідно зазначити:

-який спір за участю позивачки породжує наразі встановлення заявленого нею факту постійного проживання?

-про яке право позивачки наявний такий спір?

-з ким у позивачки виник спір про відповідне право (хто порушує, оспорює або не визнає його)?

- якими саме діями/бездіяльністю Хмельницька міська рада, зазначена в якості відповідача, порушує права позивачки?

-яка мета встановлення заявленого позивачкою факту? Яке юридичне значення для позивачки має цей факт та які права позивачки не можуть бути реалізовані в позасудовому порядку без його встановлення? Які є докази неможливості такої реалізації?

Крім того, позивачці слід усунути розбіжність: в тексті позовної заявив частині опису обставин справи зазначено дату смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а в прохальній частині позивачка просить суд встановив факт спільного проживання з нею до 26.01.2024.

Також позивачці на виконання п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України слід зазначити спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивачка просить суд визначити у рішенні (виходячи із того, яке її право не визнане, оспорене або порушене відповідачем).

Згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин вказану позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачці строк для усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

постановила:

Позов ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про встановлення факту постійного проживання залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення позивачці ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: