overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/188/22
Провадження № 6/595/4/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2025 р. місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Р.О.Содомора, дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Снігур Олег Юрійович, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Бучацького районного суду Тернопільської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Снігур Олег Юрійович, про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.187, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Снігур Олег Юрійович, про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви на "05" травня 2025 р. о 10:45 в приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати представника заявника «ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересованих осіб: боржника Гуляка О.С., представника АТ «Райффайзен Банк», приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура О.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. О. Содомора
Номер провадження: 22-ц/813/1537/25
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.Я.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Сегеди С.М., (суддя-доповідач), Вадовської Л.М., Погорєлової С.О., перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України за апеляційною скаргою Департамента комунальної власності Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом Департамента комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Одеська міська рада, про витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні шляхом виселення, скасування запису про державну реєстрацію,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

Суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 8), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки, передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 17 червня 2025 року о 16 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.М. Сегеда

Л.М. Вадовська

С.О. Погорєлова
Провадження №22-ц/801/1050/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Борисюк І. Е.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

23 квітня 2025 рокуСправа № 127/42424/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя - доповідач),

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи адвоката Безрученка Дениса Павловича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Вінницької обласної ради, Вінницької обласної військової адміністрації, про нарахування та виплату заробітної плати,

встановив:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень та з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України ,-

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 05.06.2025 року об 11-00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Ю. Береговий

Судді: О.С. Панасюк

Т.М. Шемета
Справа № 698/772/24
Провадження № 2-о/698/1/25
УХВАЛА

про поновлення провадження в цивільній справі

16 квітня 2025 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Лазаренка В.В.,

при секретарі судових засідань Триліс Я.О.,

розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього підопічного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересовані особи: Звенигородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , Міністерство оборони України про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього підопічного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересовані особи: Звенигородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , Міністерство оборони України про встановлення факту батьківства.

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 16.01.2025 року провадження в справі було зупинено на час проведення судової молекулярно-генетичної експертизи щодо встановлення біологічного батьківства, експертам Комунального закладу "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" Дніпропетровської обласної ради".

16.04.2025 року на адресу суду від Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи Дніпровської обласної ради» надійшов висновок молекулярно-генетичної експертизи № 101-МГ від 26.03.2025 року на підекспертного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі № 698/772/24 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього підопічного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересовані особи: Звенигородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , Міністерство оборони України про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання в справі на 23.04.2025 року. о 15 год. 30 хв.. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко
Провадження № 2-во/161/79/25
У Х В А Л А

21 квітня 2025 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В. розглянувши заяву представника Луцького спеціалізованого комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс» про виправлення описки у судовому наказі за заявою Луцького спеціалізованого комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з поводження з побутовими відходами з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

08.11.2024 Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі за заявою Луцького спеціалізованого комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс» стягнуто з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суму заборгованості за надані послуги та судовий збір.

17.04.2025 представник Луцького спеціалізованого комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс» звернувся до суду із заявою, у якій зазначає, що у судовому наказі допущено описку, а саме неправильно вказано адресу боржників: « АДРЕСА_1 », замість правильного « АДРЕСА_2 ».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що при видачі судового наказу в цивільній справі № 161/19883/24 було допущено описку, яка підлягає виправленню, оскільки впливає на можливість реалізації судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 353, 354, 432 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в судовому наказі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.11.2024 року в цивільній справі № 161/19883/24 за заявою Луцького спеціалізованого комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з поводження з побутовими відходами з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а саме замість неправильно вказаної адреси боржників, вказати правильну - « АДРЕСА_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 558/612/24
номер провадження 2/558/37/25
УХВАЛА

про витребування доказів

24 квітня 2025 року селище Демидівка

Дубенського району

Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

суддя Олексюк А. О.,

секретар судових засідань Хом`як О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

У провадженні Демидівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Пономаренко Є. А. звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме просить витребувати у позивача ТОВ "ФК "Фінтраст Україна" оригінали електронних доказів, а саме: кредитний договір № 3928423 від 26.08.2023, додатковий договір до договору № 3928423 від 28.08.2023, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Лінеура Україна" та оригінал договору факторингу № 24/05/2024 від 24.05.2024, укладений між ТОВ "Лінеура Україна" та ТОВ "ФК "Фінтраст Україна".

Своє клопотання про витребування доказів представник відповідача мотивує тим, що відповідач ставить під сумнів відповідність наданих доказів.

Дослідивши клопотання про витребування доказів, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Так як представник відповідача не має можливості надати суду документи, які просить витребувати, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про витребування даних доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у ТОВ "ФК "Фінтраст Україна" (адреса: 03150, м. Київ, вул. Загородня, 15, офіс 118/2, ЄДРПОУм 44559822) оригінали електронних доказів, а саме: кредитний договір № 3928423 від 26.08.2023, додатковий договір до договору № 3928423 від 28.08.2023, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Лінеура Україна" та оригінал договору факторингу № 24/05/2024 від 24.05.2024, укладений між ТОВ "Лінеура Україна" та ТОВ "ФК "Фінтраст Україна".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Алла ОЛЕКСЮК
Справа № 288/414/24
Провадження № 2/288/24/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року селище Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Рудника М. І.,

за участю секретаря судових засідань - Колодяжної Н.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - Шевчука О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Попільня Житомирської області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хортиця Нова» про визнання недійсними Державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хортиця Нова» про визнання недійсними Державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 11 липня 2024 року по справі було призначено судову земельно-технічну експертизу.

07 квітня 2025 року на адресу суду надійшов Висновок експерта № 226/7 від 28.03.2025 року, складений за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи.

Таким чином, перестали існувати обставини, що викликали зупинення цивільної справи.

Учасники справи не заперечували щодо поновлення провадження по справі.

Представник третьої особи ТОВ «Хортиця Нова» в підготовче судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив справу слухати у його відсутність.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідачів та представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про поновлення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 200, 212, 254, 258-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хортиця Нова» про визнання недійсними Державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник
№ 207/6351/24
№ 2/207/447/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Бистрової Л.О., при секретарі Степанян М.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання позивачка не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О. Бистрова
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/1920/24Головуючий у 1-й інстанції Шульгач Н.М.
Провадження № 22-ц/817/395/25 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

23 квітня 2025 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуюча - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сампари Надії Миронівни на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 лютого 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Почаївської міської ради, орган опіки та піклування Зборівської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздантою, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Однак, 23 квітня 2025 року до Тернопільського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Сампари Н.М. надійшло клопотання про відкладення справи у зв`язку із зайнятістю на заняттях в ЗУНУ.

Відповідно до ч. 1 ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Зважаючи на те, що повідомлені у клопотанні представником ОСОБА_1 адвокатом Сампарою Н.М. причини для відкладення розгляду справи є поважними, колегія суддів вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14.05.2025року о 10:30год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільної справи.

Головуюча

Судді
Номер провадження: 22-ц/813/5006/25
Справа № 522/7686/24
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Сегеди С.М., (суддя-доповідач), Вадовської Л.М., Комлевої О.С., перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мазарюк Сергій Сергійович, на ухвалу Приморського районного суду м. одеси від 17 березня 2025 року про відмову у забезпеченні позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Споживче товариство «Сузір`я Плюс», Південне управління капітального будівництво Міністерство оборони України, про визнання майнових прав на квартиру,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження у цій справі та витребувана вищезазначена цивільна справи.

З 14 по 18 квітня 2025 року суддя-член колегії Комлева О.С. перебувала на навчанні в Національній школі суддів України.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

Суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 8), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки, передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 17 червня 2025 року о 15 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.М. Сегеда

Л.М. Вадовська

О.С. Комлева