overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/766/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23.04.2025 року селище Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Ярмолинецької селищної ради (місце знаходження: 32100, селище Ярмолинці, площа 600-річчя Ярмолинець 1, Хмельницької області) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовомдо Ярмолинецької селищної ради, в якій просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті діда ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном два місяці з дня набрання рішення суду законної сили.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175,177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 07 травня 2025 року о 10 год 00 хв з участю сторін по справі в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (селище Ярмолинці, вул. Петропавловська 71, Хмельницького району Хмельницької області).

Позивачу пропонується в строк до 07 травня 2025 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 07 травня 2025 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя Шевчик О.М.
23.04.2025 Справа № 756/6428/15-ц
Справа № 756/6428/15-ц
Провадження № 2-зз/756/3/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2025 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києва заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 261 та 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою - задовольнити.

Арешт на нежитлові приміщення під літ. Б, загальною прощею 369 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що накладений ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 04.06.2015 у цивільній справ № 756/6428/15-ц - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя
Справа № 508/955/24
Провадження № 2-о/508/6/25
У Х В А Л А

Іменем України

"24" квітня 2025 р.

Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі: головуючого судді Горобця В.Л.

Присяжних Карпової О.М., Кузьміна О.В.

За участю секретаря Товт Т.В.

Представника заявниці ОСОБА_1 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Миколаївка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Миколаївської селищної ради, Березівського району, Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Миколаївської селищної ради, Березівського району, Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою суду від 25 березня 2025 року за справою призначено судово психіатричну експертизу, проведення якої доручено Відділенню судової психіатричної експертизи, Одеського обласного медичного центру психіатричногло здоров`я, яка розташована за адресою: ( 65031, м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 9 ) та зупинено провадження за справою.

16 квітня 2025 року дана справа надійшла до суду без виконання експертизи.

У зв`язку з чим, ухвалою суду від 16.04.2025 року поновлено провадження за справою.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1 , не заперечувала проти скасування ухвали суду про призначення за справою судово- психіатричної експертизи.

Від представника зацікавленої особи: Органу опіки та піклування Миколаївської селищної ради, Березівського району, Одеської області до суду надійшла заява справу розглянути у їх відсутність.

Заслухавши представника заявниці, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за доцільне скасувати ухвалу про призначення судово психіатричної експертизи від 25 березня 2025 року.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд, -

П О С ТА Н О В И В:

Скасувати ухвалу суду про призначення судово - психіатричної експертизи від 25 березня 2025 року за цивільною справою за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Миколаївської селищної ради, Березівського району, Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Горобець В.Л.

Присяжних Карпової О.М.

Кузьміна О.В.
Справа № 686/3716/25
Провадження № 2/686/2728/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут», за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором купівлі-продажу електричної енергії від 23.12.2019 № 818 в сумі 100 334 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

Відповідач: ТзОВ «Хмельницькенергозбут», 29001, м. Хмельницький, вул. Свободи, 57/2, .

Третя особа : ПрАТ « Національна енергетична компанія «Укренерго», , 01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 25.

Дата складення повного тексту рішення суду: 28.04.2025.

Суддя:
Справа № 574/1/25
Провадження 2/574/115/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Буринського районного суду Сумської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 15.01.2025 року справу прийнято до розгляду та призначено до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

10.02.2025 року від відповідачки ОСОБА_2 надійшла заява, в якій остання вказала, що позовні вимоги не визнає, оскільки вони розірвали шлюб у відділі РАЦС та долучила копію свідоцтва про розірвання шлюбу.

Учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, однак до суду не з`явились.

З врахуванням викладеного суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ст.ст.223, 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Із копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 вбачається, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано 08.02.2025 року, актовий запис №1.

Згідно з п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки шлюб між сторонами розірвано в позасудовому порядку та предмет спору відсутній.

Керуючись ст.ст.255, 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.Р. Гук
Справа № 489/2911/25
Номер провадження 2-н/489/755/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2025 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши заяву № 9238/25-Вх Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради "Зоря" (далі - КЖЕП ММР "Зоря" або стягувач) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послуги з управління, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника - ОСОБА_1 , боржника
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з боржника 1- ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,
- борг за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.04.2022 по 31.03.2025 в сумі 5515,05 грн.
- судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 481/492/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

24.04.2025 Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Новий Буг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Новобузька міська рада Баштанського району Миколаївської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

Керуючись ст. 258-259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Новобузька міська рада Баштанського району Миколаївської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на квартиру АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано.

У разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, апеляційна скарга подається у той же строк з дня виготовлення повного тексту рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа: Новобузька міська рада Баштанського району Миколаївської області, адреса місцезнаходження: 55601, Миколаївська область, Баштанський район, м. Новий Буг, вул. Площа Свободи, 42, .

Повний текст рішення буде складений 29.04.2025.

Суддя Вжещ С.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 квітня 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 755/3651/24

провадження номер: 22-ц/824/5703/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 листопада 2024 року у складі судді Катющенко В.П., у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 20 листопада 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений 26 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., зареєстрований за реєстровим №36646, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс») заборгованості за кредитним договором №78713-А від 24 липня 2017 року, у загальному розмірі 6 048 грн 56 коп.

Стягнуто із ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000 грн 00 коп.

Стягнуто із ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» у дохід держави судовий збір у розмірі 1 211 грн 20 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 18 грудня 2024 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» подало апеляційну скаргу, направивши її через електронний кабінет.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 червня 2025 року о 10 годині 00 хвилинв приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, місто Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Браташової Вікторії Іштванівни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст скарги, додані до неї документи, відповідають вимогам ст.ст. 187, 447-453 ЦПК України та дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 187, 447-453 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Браташової Вікторії Іштванівни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 8 на 16 червня 2025 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 674/524/25
Провадження № 2-н/674/63/25
УХВАЛА

іменем України

22 квітня 2025 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Барателі Д.Т., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ,

в с т а н о в и в :

Заявник ТОВ "Хмельницькенергозбут" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суддею було направлено запит до Новодунаєвецької селищної ради щодо встановлення місця проживання боржника ОСОБА_1 .

Із листа Новодунаєвецької селищної ради від 09.04.2025 № 410 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Вказане також підтверджується наданим на запит суду повідомленням Дунаєвецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області від 16.04.2025 № 302/31.1-20, згідно з яким 13.08.2010 Морозівською сільською радою складено актовий запис № 17 про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Так, згідно з п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що боржник ОСОБА_1 померла, у видачі судового наказу за заявою ТОВ "Хмельницькенергозбут" слід відмовити.

Керуючись ст. 160, 161, 163-165, 167, 186 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ відмовити.

Роз`яснити заявнику право звернутися до суду з тими ж самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.Т. Барателі
Справа № 676/9161/13-ц
Провадження № 8/674/1/25
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

23 квітня 2025 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., ознайомившись з матеріалами заяви представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Медончак Марини Миколаївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі 676/9161/13 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2014 року по цивільній справі №676/9161/13-ц за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2014 року по цивільній справі №676/9161/13-ц за нововиявленими обставинами.

Представник заявника - адвокат Медончак М.М. подала заяву про забезпечення її участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Судове засідання у справі призначено 08 травня 2025 року о 11 год. 30 хв.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У зв`язку з викладеним, заява представника заявника адвоката Медончак М.М. про призначення відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Медончак Марини Миколаївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі 676/9161/13 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2014 року по цивільній справі №676/9161/13-ц за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Забезпечити участь представника заявника адвоката Медончак Марини Миколаївни, в судовому засіданні, яке відбудеться 08 травня 2025 року о 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмно-апаратного комплексу фіксування судового засідання «ВКЗ» https://vzr.court.gov.ua/.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити Медончак Марині Миколаївні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Е.Шафікова