Провадження № 2/202/107/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Бєльченко Л.А. за участю секретаря судового засідання Десятерика Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Павелків Тетяна Леонідівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2023 року адвокат Бабенко О.А. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом до відповідача.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2023 року визначено суддю Бєльченко Л.А. для розгляду даної справи.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21.09.2023 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Єфіменко Д.О., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалами Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01.07.2024 року та від 03.03.2025 року прийнято позовні заяви ОСОБА_1 , котрими змінено третю особу по справі.

В обґрунтування позову представник позивача, адвокат Бабенко О.А. зазначила, що 18.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 9407 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» за період з 26.03.2020 року по 08.09.2020 року у сумі 16 273,50 грн.

ОСОБА_1 вважає, що вказаний виконавчий напис є незаконним та таким, що не підлягає виконанню з огляду на наступне.

25.02.2020 року між нею та ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» був, нібито, підписаний кредитний договір №1-1. Однак, вказаний договір нею не укладався.

Так, у червні 2023 року з мобільного застосунку «Дія» їй стало відомо, що відносно неї відкрито виконавче провадження, та з неї стягуються грошові кошти на користь відповідача за кредитним договором №1-1 від 25.02.2020 року.

На думку представника позивача, в порушення вимог чинного законодавства України відповідач не повідомив ОСОБА_1 про необхідність сплатити суму заборгованості, яку він нарахував, як зазначено у виконавчому написі за період з 26.03.2020 року по 08.09.2020 року в розмірі 16 273,50, в тому числі, прострочена заборгованість за сумою кредиту 2850 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам 13 423,50 грн.

У виконавчому написі зазначений строк, за який провадиться стягнення, але не вказано, що заборгованість нарахована з 25.02.2020 року.

Тобто, з наданих відповідачем до нотаріуса згідно до переліку документів для вчинення виконавчого напису неможливо встановити чи дотримано кредитором (стягувачем) строки звернення на вчинення виконавчого напису.

Представник позивача вважає, що зазначена у виконавчому написі сума заборгованості за кредитом не є безспірною, оскільки позивачу не зрозуміло, яким чином відповідач нарахував таку суму заборгованості за кредитним договором №1-1 від 25.02.2020 року, і вона не оформлювала жодного кредиту в даній фінансовій установі.

Позивач не згодна з нарахованою сумою заборгованості та оспорює її, у зв`язку з чим вважає, що виконавчий напис, вчинений 18.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. за реєстровим номером 9407 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» за період з 26.03.2020 року по 08.09.2020 року у сумі 16 273,50 грн., підлягає скасуванню.

У зв`язку з викладеним, представник позивача просила визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1073,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу адвоката Бабенко О.А. за договором про надання правової допомоги №33 від 28.07.2023 року в сумі 4 500 грн.

В судове засідання позивач не з`явилася. Від її представника, адвоката Бабенко О.А., через систему «Електронний суд» надійшла заява, в котрій остання просила розглянути справу без її та позивача участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений, відзив на позов товариство не надало.

Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Павелків Т.Л. та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені.

Від приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павелків Т.Л. надійшли копії матеріалів виконавчого провадження №63137011.

За таких обставин, суд вважає можливим, за згодою представника позивача, розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до статті 280 ЦПК України.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, 18.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 9407 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , яка є боржником за Договором №1-1 від 25.02.2020 року, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» за період з 26.03.2020 року по 08.09.2020 року у сумі 16 273,50 грн.

Відповідно до вказаного виконавчого напису нотаріуса, останній пропонує стягнути з позивача на користь відповідача заборгованість за вказаним кредитним договором за період з 26.03.2020 року по 08.09.2020 року у розмірі 16 273,50 грн., що складається з: простроченої заборгованість за сумою кредиту - 2850 грн.; простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам 13 423,50 грн. (а.с. 8).

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п.п. 1.1 п. 1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Процедуру вчинення виконавчого напису врегульовано у Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5. Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, а нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, та за умови, що з дня виникнення права вимоги не минуло більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Відповідно до Переліку для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Пунктом 1 вказаного Переліку в редакції від 29.11.2001 року, яка є чинною, передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченим угодам, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право на звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

У постанові Верховного Суду України від 04 березня 2015 року у справі № 6-27цс15 зазначено, що наявність спору про розмір заборгованості у суді на час вчинення виконавчого напису спростовує висновок суду про безспірність заборгованості боржника. Аналогічні правові висновки містяться й у постановах Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі № 6-141цс14 та від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17.

У постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17 міститься правовий висновок про те, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком № 1172. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. У цій постанові також зазначено, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлює суд відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Під час розгляду справ такої категорії суд перевіряє право стягувача на вчинення вказаної дії, повноваження щодо вчинення нотаріальних дій нотаріуса та встановлює той факт, чи дійсно розмір заборгованості, що підлягає стягненню, у тому числі розмір процентів, неустойки (штрафу, пені), якщо такі належать до стягнення, відповідає сумі, вказаній у виконавчому документі, та залежно від встановленого ухвалює рішення про відмову чи задоволення позову.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі та чи не сплив строк давності для вчинення виконавчого напису за вимогами. Також судом не встановлено факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у наявності правовідносин між сторонами, безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Крім того, згідно з позицією ВСУ, що викладена Великою Палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається з відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, встановлено, що сума заборгованості, котра зазначена у виконавчому написі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. є спірною, оскільки матеріали виконавчого провадження №63137011 не місять оригіналу нотаріально посвідченого Договору №1-1 від 25.02.2020 року, укладеного між ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» та ОСОБА_1 , та документів, що підтверджують безспірність заборгованості ОСОБА_1 та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, через що неможливо зробити висновок про розмір заборгованості.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено без дотримання вимог чинного законодавства України, що регулює вчинення нотаріальних написів.

Тому суд вважає наявними правові підстави для визнання даного виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. 18.09.2021 року, зареєстрованого за реєстровим номером 9407 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1073,60 грн. (а.с.1).

Що стосується відшкодування позивачеві витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 4500,00 грн., суд зазначає наступне.

Матеріалами справи встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Бабенко О.А. укладено договір №33 про надання правової допомоги від 28.07.2023 року (а.с.16). Позивачем до позовної заяви також долучені: орієнтовний (попередній) розрахунок суми судових витрат, попередньо понесених у зв`язку з розглядом справи, який складається з наступних витрат: 4500 грн.00 коп. на правову допомогу адвоката, котра полягає у вивченні, аналізі документів та наданні консультації (1 година), підготовці позовної заяви, додатків до неї, клопотання про витребування доказів та направлення вказаних документів до суду (5 годин); додаткова угода №1 до договору про надання правової допомоги адвокатом №33 від 28.07.2023 року; квитанція до прибуткового касового ордеру №33 від 28.07.2023 року.

Відповідно до додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги адвокатом №33 від 28.07.2023 року, квитанції до прибуткового касового ордеру №33 від 28.07.2023 року ОСОБА_1 сплачено за адвокатські послуги згідно договір №33 про надання правової допомоги від 28.07.2023 року в сумі 4 500,00 грн. (а.с. 20,21).

Відповідно до додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги адвокатом №33 від 28.07.2023 року зазначено, які послуги були надані ОСОБА_1 за вказаним договором та їх вартість (а.с.22).

Частиною першою ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ч.3 ст.133 ЦПК).

Згідно положень частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною третьої цієї статті встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З урахуванням наведеного, обсягу наданих позивачеві адвокатських послуг та виконаних робіт, враховуючи співмірність зі складністю судового спору, суд вважає можливим стягнути на користь позивача з ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 4 500,00 грн.

Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Керуючись ст. ст.4,5,12,81,141, 259, 263-265, 268, 281-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 18.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за період з 26.03.2020 року по 08.09.2020 року в загальній сумі 16 273,50 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», зареєстрований в реєстрі за номером 9407, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» (інд. 03124, м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд.4, оф.520, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: інд. АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1 073,60 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 4 500,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суддя Бєльченко Л.А.