overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3602/25
провадження № 2/753/5230/25
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження

(з повідомленням сторін)

"19" березня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Котенко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовну заяву було передано для розгляду судді Котенко Р.В.

Суд дійшов висновку, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 - 177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до положень частини 6 статті 19, частини 5 статті 279, статті 274 ЦПК України провадження у цивільній справі за вказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 260, 261, 274, 279, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у судове засідання на 12 травня 2025 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 110.

3. Копію ухвали надіслати учасникам у справі, копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

4. Встановити відповідачу строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив з доказами направлення заперечень позивачу - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Встановити позивачу строк для надання до суду відповіді на відзив на позов, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

6. Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Котенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5411/25 Справа № 199/366/24 Суддя у 1-й інстанції - БОГУН О. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2025 року за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , про розірвання договору про надання послуг та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2025 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 12 годину 30 хвилин 30 липня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П.Красвітна
Справа № 199/6290/24
(2/199/438/25)
РІШЕННЯ

Іменем України

(скорочене)

22.04.2025

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Запара О.В.,

у відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро у порядку загального позовного провадження (заочний розгляд справи) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, орган опіки та піклування в особі Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, ст. 13, ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 19, ст.ст. 23, 89, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 258, ст.ст. 264- 265, 273, 280-282 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, орган опіки та піклування в особі Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) судові витрати (судовий збір) в розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Дата складення повного судового рішення 02.05.2025 р.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Спаї
Справа № 216/7606/24
провадження 2/216/925/25
УХВАЛА

іменем України

14 квітня 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю

секретаря судового засідання Шакули Є.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань №4 приміщення суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Криворізької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Криворізької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2024 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

14 квітня 2025 року на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити без розгляду дану позовну заяву з огляду на таке.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, у зв`язку з наданою представником позивача заявою про залишення позову без розгляду, суд вважає необхідним задовольнити заяву та залишити без розгляду даний позов.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 257, 258-260, 279, 352-355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Криворізької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ
Справа №478/402/25 пров. №2/478/239/2025
У х в а л а
І м е н е м У к р а ї н и
22 квітня 2025 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши питання щодо доцільності виправлення описки в ухвалі Казанківського районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2025 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Фермерського господарства «МЕЧТА», ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки,
Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Фермерського господарства «МЕЧТА», ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки та призначено підготовче судове засідання на 11 год 00 хв 25 травня 2025 року.
Судом встановлено, що в ухвалі суду від 22 квітня 2025 року було допущено описку, а саме в частині написання дати підготовчого судового засідання «25 травня 2025 року» замість «13 травня 2025 року».
У відповідності до вимог ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.
Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду від 22 квітня 2025 року.
Керуючись ст.ст.258-260, 269 ЦПК України, суд
П о с т а н о в и в:
Виправити описку допущену в ухвалі Казанківського районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2025 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Фермерського господарства «МЕЧТА», ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки.
Вважати правильним зазначення в ухвалі Казанківського районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2025 року дату підготовчого судового засідання «13 травня 2025 року», замість «25 травня 2025 року».
Ухвала є невід`ємною частиною ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2025 року в цивільній справі за №478/402/25, провадження №2/478/239/2025.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення ухвали - 22.04.2025 року.

Суддя І.П. Сябренко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 квітня 2025 року

м. Харків

справа № 643/9777/24

провадження № 22-ц/818/2544/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Мальованого Ю.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Плугатирьова Віталія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 січня 2025 року у складі судді Сугачової О.О. по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Плугатирьова Віталія Вікторовича, до ОСОБА_2 , третя особа: Четвертий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Інших клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, характер заявлених позовних вимог, категорію та складність справи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою Плугатирьова Віталія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 січня 2025 року у складі судді Сугачової О.О. по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Плугатирьова Віталія Вікторовича, до ОСОБА_2 , третя особа: Четвертий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції, про визнання батьківствадо розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду 08 липня 2025 року о 15 год. 45 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Ю.М.Мальований
головуючий у суді І інстанції Шаповалова К.В.
провадження № 22-ц/824/8131/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

22 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Буряка Олександра Геннадійовича на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 03 лютого 2025 року

за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Горгіладзе Микити Сергійовича про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал» про розірвання договору та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 03 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Буряк О.Г.подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 03 лютого 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову.

Апеляційну скаргу подано особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно дійти висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Буряка Олександра Геннадійовича на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 03 лютого 2025 року.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
Справа № 585/1301/25
Номер провадження 2/585/611/25
У Х В А Л А

22 квітня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Зубко К. В.,

Справа № 585/1301/25, провадження № 2/585/611/25

Позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянув у залі судових засідань у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2025 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

10 квітня 2025 року позовна заява прийнята до розгляду і провадження у ній відкрито, про що постановлено відповідну ухвалу.

При цьому, в ухвалі про відкриття провадження у справі допущено описку в даті призначення підготовчого засідання у справі, вказано про призначення підготовчого засідання на 08 вересня 2025 року на 10 год. 20 хв., замість вірного 08 травня 2025 року на 10 год. 20 хв. Судові повістки з повідомленням про дату підготовчого засідання направлені сторонам на 08 травня 2025 року на 10 год. 20 хв.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наявну описку в ухвалі суду, суд вважає за необхідне цю описку виправити за власною ініціативою.

Керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 квітня 2025 року у справі №585/1301/25 (провадження №2/585/611/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, вказавши у її резолютивній частині вірну дату проведення підготовчого засідання 08 травня 2025 року на 10 год. 20 хв. замість 08 вересня 2025 року на 10 год. 20 хв.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
22.04.2025 Суддя Зайцева М. С.
Справа № 644/1611/25
Провадження № 2/644/2138/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зайцевої М. С.,

при секретарі Селіхової А. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому просить суд: здійснити поділ нерухомого майна, а саме квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 59, 7 кв.м., що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя; в порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та місця проживання: АДРЕСА_2 ), право власності на частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 59,7 кв. м; в порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації та місця проживання: АДРЕСА_3 ), право власності на частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 59,7 кв. м..

Ухвалою Орджонікідзевського райсуду м. Харкова від 25 лютого 2025 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 , через канцелярію суду, надав заяву про призначення зазначеної справи до розгляду в судове засідання, підготовче засідання проводити без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 через канцелярію суду, надала відзив на позовну заяву в якому просила проводити розгляд за її відсутності.

Підстав, визначених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого розгляду справи суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 191, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2025 року о 13-30 год. за адресою: м. Харків проспект Архітектора Альошина, 7.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. С. Зайцева