провадження №: 2/752/6/25
У Х В А Л А

22.04.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву про самовідвід у справі № 752/20939/13-ц, провадження № 2/752/6/25 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про повторне виготовлення та належним чином встановлення дверей, надання інформації, стягнення неустойки за затримку усунення недоліків понад встановлений строк, відшкодування моральної (немайнової) шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

10.04.2025 представник позивача ОСОБА_1 - адвоката Авраменко Алєксандри Григорівни звернулася через електронний суд з заявою про відвід головуючому судді Мазуру Ю.Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про повторне виготовлення та належним чином встановлення дверей, надання інформації, стягнення неустойки за затримку усунення недоліків понад встановлений строк, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Заява обґрунтована тим, що позивач має об`єктивні побоювання щодо безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій).

Підставою заяви про відвід є не саме процесуальне рішення, а поведінка судді, яка викликає у неї обґрунтований сумнів в неупередженості або об`єктивності, що призвело до втрати з боку позивача довіри до судді, як до особи, яка може здійснювати неупереджене судочинство у цій справі, що унеможливлює її подальшу участь у справі.

Просив задовольнити заяву про відвід судді.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.04.2025 питання про відвід головуючого судді Мазура Юрія Юрійовича у справі № 752/20939/13-ц провадження № 2/752/6/25 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про повторне виготовлення та належним чином встановлення дверей, надання інформації, стягнення неустойки за затримку усунення недоліків понад встановлений строк, відшкодування моральної (немайнової) шкоди - передано на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.04.2025 у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Авраменко Алєксандри Григорівни про відвід головуючому судді Мазуру Ю.Ю. у цивільній справі № 752/20939/13-ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про повторне виготовлення та належним чином встановлення дверей, надання інформації, стягнення неустойки за затримку усунення недоліків понад встановлений строк, відшкодування моральної (немайнової) шкоди - відмовлено.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суддя прийшов до висновку про необхідність заявлення самовідводу з огляду на наступне.

Самовідвід обґрунтований тим, що під час розгляду іншої справи №752/1933/14-ц (провадження №2/752/89/24) представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Авраменко А.Г. подала заяву про відвід або самовідвід головуючого суддя та обґрунтувала це тим, що у неї є сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, що призвело до втрати з боку позивача довіри до судді, як до особи, яка може здійснювати неупереджене судочинство у цій справі, що унеможливлює її подальшу участь у справі.

З наведеного у заяві вбачається, що у представника позивача склалось власне стійке суб`єктивне враження про упередженість головуючого судді по цій справі.

Частинами 1-3, 8, 11 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, статтею 15 Кодексу суддівської етики, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в даному випадку існують підстави, передбачені ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з метою дотримання загальних засад судочинства, відповідно до яких кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом та запобігання у подальшому сумнівів у необ`єктивності та упередженості судді, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід головуючого судді Мазура Ю.Ю. задовольнити.

Таким чином, з метою виключення у представника позивача будь-яких сумнівів щодо безсторонності головуючого судді, враховуючи позицію представника позивача ОСОБА_1 - адвокат Авраменко А.Г., яка заявляє відвід головуючому судді або просить вирішити питання про самовідвід, суд з повагою ставиться до її думки і вважає, що в цій справі є важливим виключити будь-які сумніви сторони позивача в законності та обґрунтованості будь-якого судового рішення по цій справі, що є можливим тільки в тому випадку, якщо справу розгляне інший склад суду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю. - задовольнити.

Передати матеріали цивільної справи № 752/20939/13-ц провадження № 2/752/6/25 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про повторне виготовлення та належним чином встановлення дверей, надання інформації, стягнення неустойки за затримку усунення недоліків понад встановлений строк, відшкодування моральної (немайнової) шкоди - до канцелярії суду для вирішення питання про визначення судді для розгляду справи, в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур