overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/596/24

Провадження № 2/126/88/2025

"23" квітня 2025 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудя О.Г.,

секретаря Кучанської В. М.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом АТ «КБ «Приватбанк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

Представник позивача - адвокат Пригуза С.Д. надав до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не явилися будучи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживача та стягнення грошових коштів повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача та стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Г. Рудь
Провадження № 2-о/493/49/25
Справа № 493/577/25
У Х В А Л А

"22" квітня 2025 р. м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И Л А:

До Балтського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті.

Ухвалою судді від 09.04.2025 року заяву було залишено без руху з таких підстав.

Вказана заява не відповідала вимогам ст. ст. 175, 315, 318 ЦПК України, оскільки заявником не було надано документів про відмову органів реєстрації актів цивільного стану в реєстрації події смерті та не були зазначені докази, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Заявнику був наданий строк 10 днів з дня отримання нею ухвали для виправлення недоліків.

Згідно довідки про доставку електронного документу представник заявника Торчинська О.В. отримала ухвалу судді Балтського районного суду про залишення заяви без руху 10.04.2025 року.

Представником заявника до канцелярії суду було подано заяву про усунення недоліків заяви 18.04.2025 року до якої долучено в одному екземплярі копія відмови органів реєстрації актів цивільного стану та копія протоколу впізнання.

Але заявник не усунула недоліки, тобто не зазначила докази, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги шляхом подання уточненої заяви з посиланням на докази, що достовірно свідчать про смерть особи у певний час і за певних умов, у зв`язку з чим у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У ХВ АЛ ИЛ А:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текс ухвали складено 22.04.2025 року.

СУДДЯ
Справа №: 272/116/25
Провадження № 2/272/299/25
У Х В А Л А

24 квітня 2025 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді - Волкова І.М.

секретаря судового засідання - Гончаренко А.Р.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Червоненської селищної ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_2 , стосовно малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь особи або закладу, де перебуватиме дитина в розмірі 1/3 від заробітку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

У підготовче судове засідання позивач направив заяву про розгляд справи зазначив, що позов підтримує повністю та просив його задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві та просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідач у підготовче судове засідання не прибув, подав через канцелярію суду заяву про розгляд спраи у його відсутність, щодо позовних вимог - визнає в повному обсязі.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що позивач від позову не відмовився, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

Відповідно до ч. 1ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Враховуючи положення статей 197,198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 259-261 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 272/116/25, провадження № 2/272/299/25за позовною заявою органу опіки та піклування Червоненської селищної ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментівта призначити справу до судового розгляду по суті на 27 травня 2025 року на 12 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Волков
Провадження № 2/742/1254/25
Єдиний унікальний № 742/2203/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2025 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Давидчук Д.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Кредит капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «Кредит капітал», через систему «Електронний суд», звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до розгляду немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами спрощеного позовного провадження. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справіза позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Кредит капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Кредит капітал» (79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 28) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2025 року о 16-00 год в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Котляревського, буд. 62.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення (за наявності) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до Прилуцького міськрайонного суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ДАВИДЧУК
Справа № 314/5061/24
Провадження № 2-о/314/44/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.04.2025 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Швець О.В.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в порядку окремого позовного провадження цивільну справу № 314/5061/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Матвіївської сільської ради Запорізького району Запорізької області, Міністерство оборони України про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

ПОСТАНОВИВ :

заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Матвіївської сільської ради Запорізького району Запорізької області, Міністерство оборони України про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу залишити буз розгляду.

Роз`яснити заявнику, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

СуддяО. В. Швець

24.04.2025
Єдиний унікальний номер 725/2847/25
Номер провадження 2-н/725/538/25
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.04.2025 Справа № 725/2847/25
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170, 172, 430 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп. на р/р № НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч. 3ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Стоцька Л.А.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі судді Мороз Т.М., розглянувши клопотання представника позивачів, адвоката Гавриша Богдана Вадимовича, про здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції,

Встановив:

Представник позивачів, адвокат Гавриш Б. В., надав до суду клопотання про здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції. Вказав, що знаходиться територіально віддалено від місця знаходження суду, а тому постійна особиста участь представника у судовому засіданні є ускладненою.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

Постановив:

Клопотання представника позивача про здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції задовольнити повністю.

Судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення компенсації вартості частки квартири проводити в режимі відеоконференції з представником позивача, адвокатом Гавришем Богданом Вадимовичем, з використанням його власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 573/710/25
Номер провадження 2/573/241/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її до розгляду

24 квітня 2025 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

14.04.2025 позивачка завернулася до суду з вказаним позовом.

24.04.2025 судом отримана інформація щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 176 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 20.05.2025 о 09:30 з викликом сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали. Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Протягом 15 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відзиву на позовну заяву, позивач має право надіслати суду відповідь на відзив, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відповіді на відзив, відповідач має право надіслати суду заперечення, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням заперечення до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву та доказів на підтвердження обставин, на які в ньому здійснюється посилання, у встановлений судом строк справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Сторонам повідомити, що в Білопільському районному суді Сумської області наявні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1801/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/686/113/25
УХВАЛА

23 квітня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, визнання права спільної сумісної власності та визнання права власності на частину будівельних матеріалів та конструктивних елементів об`єкту самочинного будівництва,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.03.2025 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

17.04.2025 року на адресу суду надійшов лист судового експерта Власюка В.В. із клопотанням про надання додаткових матеріалів.

Згідно ст.254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ч.1 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, визнання права спільної сумісної власності та визнання права власності на частину будівельних матеріалів та конструктивних елементів об`єкту самочинного будівництва, призначивши її у підготовче судове засідання на 07 травня 2025 року 11 годину 45 хвилин з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
Провадження №2/369/3301/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Янченка А.В., за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., провівши підготовче судове засідання в цивільній справі № 369/14365/24 за позовом ОСОБА_1 до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, третя особа: Приватний нотаріус Аліменко Валентина Михайлівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.10.2024 року провадження в справі було відкрито в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі № 369/14365/24 за позовом ОСОБА_1 до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, третя особа: Приватний нотаріус Аліменко Валентина Михайлівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2025 року на 10 год. 30 хв.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко