БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 521/15/25
Провадження № 2/497/540/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та постановлення заочного рішення

22.04.25 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.

за участю секретаря Мунтянової В.Р.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації),

ВСТАНОВИВ:

20.02.2025 року з Малиновського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа за підсудністю, відповідно до якої вбачається, що представник позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача суму шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 17 965, 80 гривень та суму судових витрат у розмірі 3028.00 гривень.

Ухвалою від 24.02.2025 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовчий розгляд на 24.03.2025 року о 10:00 годині (а.с.54), про що були повідомлені сторони (а.с.55).

Ухвалою суду від 24.03.2025 було закрите підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22.04.2025 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області (а.с.69)

В судове засіданні 22.04.2025 року:

- представник позивача не прибула, надіслала до суду заяву про підтримання позовних вимог, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі та просила розгляд справи провести у її відсутність (а.с.77-78);

- представник третьої особи в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим (а.с.70), причини неявки не повідомив, жодних заяв, клопотань, пояснень до суду не надсилав.

- відповідач, повідомлявся згідно вимог чинного законодавства. Суд надсилав вперше ухвалу про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками, судову повістку-виклик та вдруге ухвалу про закриття підготовчого засідання, судову повістку-виклик за адресою місця реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 (а.с.69) та за адресою проживання вказаною в позові: АДРЕСА_2 . Усі поштові листи як вперше, так і вдруге повернулися до суду без вручення з відміткою листоноші «Адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.71-72,74-75).

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1007018 від 03.01.2025 (а.с.43), відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.43). Тому суд вживав заходи для належного сповіщення відповідача за адресою постійного місця реєстрації.

У випадку, якщо зазначено, що «Адресат відмовився» чи «Адресат відсутній за вказаною адресою», то відповідно до положень пунктів 3, 4 ч. 8 ст.128 ЦПК України, судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою.

Що відповідає висновку, який викладено в постанові КЦС ВС від 01.12.2023 № 591/4832/22 (61-10261св23): «Довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутністю за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки».

Згідно ст.128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою (ч.2).

Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач по справі повідомлений належним чином про час та місце розгляду даної справи.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи (а.с.77), суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації) - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________ С.В.Кодінцева