Справа № 645/1297/17
Провадження № 6/645/65/25
УХВАЛА

Іменем України

21 квітня 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Феленко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Товстої Є.А.

розглянувши подання головного державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Новицької О.О. про розшук боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Новицька О. звернулась до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Свої вимоги державний виконавець обґрунтовує тим, що у Немишлянському відділі державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження АСВП№54504641 з примусового виконання з примусового виконання виконавчого листа №645/1297/17, виданого 01.08.2017 Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.03.2017 р. та до повноліття дитини.

Станом на 01.11.2021 заборгованість по аліментам складає суму боргу 122933,19 грн.

Для забезпечення реального виконання рішення 04.05.2023, 26.02.2025 державним виконавцем, керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника.

01.07.2024, 13.11.2024 боржнику було направлено виклик державного виконавця.

Інформації стосовно призову на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період вказаного громадянина не виявлено.

02.08.2022, 13.09.2022, 19.12.2022, 04.05.2023, 16.11.2023, 28.12.2023, 17.04.2024, 30.07.2024, 29.10.2024, 26.02.2025, 14.03.2024 було направлено електронні запити до наступних установ: запит до ДФС/ДПСУ про реєстраційні номери облікових карток платників податків та/або джерела отримання доходів боржників фізичних осіб, про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників-фізичних осіб, та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником - фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є самозайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником - фізичною особою - підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, запит до ДПСУ щодо перетину боржником державного кордону України, запит до МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, запит до Пенсійного фонду України про фізичних осіб боржників, які отримують пенсії, розмір їх пенсій та найменування органу Пенсійного фонду України, на обліку в якому перебуває боржник, та інформацію про фізичних осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно правовими договорами, про їх останнє місце роботи, вимогу на отримання інформації, яка містить банківську таємницю, ДМСУ.

Станом на 28.02.2025 заборгованість ОСОБА_1 по аліментам складає: загальна сума боргу 96 153,75 грн.; штраф у розмірі 30% (відповідно до ч. 14 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження») за несплату аліментів складає суму у розмірі 28 846,13 грн. ~ 124 999,88 грн.; 303,00 гр. витрати виконавчого провадження (відповідно до п. 1, ч. З та п. п. 2, 3 ст. 42 ЗУ "Про виконавче провадження" Кошти виконавчого провадження); виконавчий збір 10% (відповідно до п. п. 1, 2 ст. 27 ЗУ "Про виконавче провадження" складає 12499,99 грн.

Державним виконавцем неодноразово здійснювались виходи за місцем проживання боржника, за адресою: АДРЕСА_1 , проте двері ніхто не відчинив.

Зі слів стягувача ОСОБА_2 боржник ОСОБА_1 мешкає та проживає на теперішній час у м. Києві.

На боржника ОСОБА_1 згідно з частиною першою статті 477 Кримінального процесуального кодексу України відкрито кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 Кримінального кодексу України за несплату аліментів станом на 28.02.2025, яка складає загальну суму боргу 96 153,75 грн.

Незважаючи на вищевказане, боржник навмисно не сплачує аліменти на користь стягувача та не виконує свої вимоги перед дитиною, як батько, відповідно до Сімейного Кодексу України.

Таким чином, у державного виконавця відсутні відомості про місце проживання/перебування боржника, у зв`язку з чим державний виконавець звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку боржника.

До судового засідання представник Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник та стягувач не з`явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду подання, що не суперечить положенням ст. 438 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.247ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного.

Згідно ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Судом встановлено, шо на виконанні в Немишлянському відділі державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) знаходиться виконавче провадження АСВП№54504641 з примусового виконання звиконавчого листа №645/1297/17, виданого 01.08.2017 Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.03.2017 р. та до повноліття дитини.

Згідно розрахунку державного виконавця заборгованість ОСОБА_1 станом на 30.03.2025 по аліментам складає 96153,75 грн.

04.05.2023 постановою державного виконавця встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві користування вогнепальною зброєю.

04.05.2023 постановою державного виконавця встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві полювання.

04.05.2023 постановою державного виконавця Марченку А.М. встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

04.05.2023 постановою державного виконавця державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках боржника.

Постановою державного виконавця від 04.05.2023 оголошено у розшук майно боржника, а саме: тарнспортний засіб LEXUS Модель ТЗ: ES 350 Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ Рік виробництва ТЗ: 2007 VIN: НОМЕР_1 .

30.07.2024 державним виконавцем, винесено постанову про арешт майна боржника грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях.

26.02.2025 постановою державного виконавця накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші боржника.

Постановою державного виконавця від 26.02.2025 накладено арешт на нерухоме та рухоме майно ОСОБА_1

26.02.2025 постановою державного виконавця встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

Також, в ході примусового виконання виконавчого документа, державним виконавцем здійснювались виходи за адресою мешкання боржника, але перевірити майновий стан не виявилось можливим у зв`язку з відсутністю мешканців квартири, про що державним виконавцем складені відповідні акти. На виклики ОСОБА_1 на прийом до державного виконавця, останній не з`являвся.

Відповідно до положеньстатті 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Підстави звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинні бути підтверджені відповідними документами. Такі документи повинні обґрунтувати наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника та безрезультатність виконавчих дій щодо виявлення місцезнаходження боржника.

Суд зазначає, що в процесі примусового виконання рішень, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. При цьому, виконавець під час здійснення виконавчого провадження наділений досить широким колом повноважень, які визначені ч. 3 ст. 18 Законом України «Про виконавче провадження», в тому числі правом на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Тобто, перед зверненням до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, виконавець самостійно вживає заходів щодо встановлення місця проживання боржника.

Підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника, є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника-фізичної особи. Виконавцем здійснюється перевірка місця проживання боржника, місця реєстрації якщо вони відрізняються. Про встановлення факту відсутності боржника за місцем реєстрації (проживання) складається акт. Додатково здійснюється перевірка майнового стану, надсилаються запити про встановлення факту працевлаштування та отримання доходів. Виходячи із зазначених норм, суд зобов`язаний перевірити, які саме заходи вчинені державним виконавцем для виконання рішення суду, і чи вчинялись вони взагалі, а також перевірити достовірність інформації виконавця щодо неможливості встановити місце проживання чи перебування боржника. Суд може прийняти рішення про розшук боржника тільки в разі, якщо особі, що здійснює виконавче провадження, не відоме місце проживання, перебування, місцезнаходження боржника, зокрема вжитими державним виконавцем заходами не виявлено таку особу за місцем її реєстрації, проживання, роботи, навчання, тощо.

Аналіз вищенаведених норм права дає підстави для висновку, що звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути доведено відповідними документами, що підтверджують підстави та наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника.

Так, в поданні зазначено, що в ході примусового виконання судового рішення, державним виконавцем було направлено електронні запити до ДФС/ДПСУ про реєстраційні номери облікових карток платників податків та/або джерела отримання доходів боржників фізичних осіб, про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників-фізичних осіб, та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником - фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є самозайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником - фізичною особою - підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців; ДПСУ щодо перетину боржником державного кордону України; МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів; Пенсійного фонду України про фізичних осіб боржників, які отримують пенсії, розмір їх пенсій та найменування органу Пенсійного фонду України, на обліку в якому перебуває боржник, та інформацію про фізичних осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно правовими договорами, про їх останнє місце роботи, вимогу на отримання інформації, яка містить банківську таємницю; ДМСУ.

Проте, матеріали подання таких відомостей не містять.

Також матеріали подання не містять доказів вжиття державним виконавцем всіх можливих заходів щодо встановлення місця перебування боржника, зокрема звернення у порядку ст. 438 ЦПК України з поданням про привід боржника і відповідно не надано відповідних матеріалів органів поліції щодо наявності чи відсутності боржника за місцем проживання.

Крім того, у матеріалах подання відсутні будь-які докази щодо перевірки виконавцем відомостей стосовно перебування боржника в закладах охорони здоров`я, кримінально-виконавчих установах, що має значення для вирішення питання про оголошення у розшук боржника.

Таким чином, з досліджених доказів вбачається, що державним виконавцем не було здійснено всіх можливих заходів щодо встановлення фактичного місця проживання (перебування) боржника, а також не надано будь-яких об`єктивних доказів про ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань.

В поданні про розшук боржника державний виконавець не вказує, якому органу необхідно доручити виконання ухвали про розшук боржника.

За таких обставин суд не вбачає достатніх підстав для оголошення розшуку боржника, у зв`язку з чим приходить до висновку про відмову в задоволенні подання.

Слід зазначити, що відмовляючи у задоволенні подання, суд виходить також з того, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), висловлену у п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання про оголошення у розшук боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності оголошення останнього у розшук.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.18,36 Закону України «Про виконавче провадження»,ст.ст.247,258-261,438,353,354,ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Новицької О.О. про розшук боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Ю.В. Феленко