Справа № 743/246/25
Провадження №2/743/152/25
УХВАЛА

24 квітня 2025 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Воєдило О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 , поданим в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2025 р. ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування, пов`язаного з втратою годувальника для малолітньої дитини у розмірі 241200, 00 грн та моральної шкоди у розмірі 78800, 00 грн.

Справу передано головуючому судді 03.03.2025 р.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06.03.2025 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Проведення підготовчного засідання призначено на 03.04.2025 р.

18.03.2025 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, до якого додано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням (вироком) у досудовому розслідуванні № 0000378, зареєстрований за вх. № 1039/25.

17.03.2025 р. від позивача надійшла відповідь на відзив, зареєстрована за вх. № 998/25.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 03.04.2025 р. у задоволенні клопотання ПАТ «Страхова група «ТАС» про зупинення провадження у справі відмовлено з посиланням на позицію суду касаційної інстанції з тих мотивів, що суд не вбачає підстав вважати, що вирішення даної справи залежить від результату кримінального провадження. Закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 24.04.2025 р.

24.04.2025 р. у судове засідання позивач та відповідач не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

В той же час, під час дослідження матеріалів справи судом було встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань наїзд на пішохода, яка знаходилась у горизонтальному положенні на проїзній частині,здійснено 04.11.2023 р. близько 00 год 05 хв.

Натомість, згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 08.11.2023 р., ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому, з копії висновку експерта № 911 від 17.02.2024 р. вбачається, що смерть ОСОБА_4 могла настати в межах від 12 до 18 годин до часу дослідження трупа в морзі.

У цьому ж висновку експерта зафіксовано дату та час початку дослідження: 15 год 00 хв 04.11.2023 р.

Таким чином, з аналізу висновка експерта випливає, що смерть ОСОБА_4 могла настати у проміжок часу з 21 год 00 хв 03.11.2023 р. до 03 год 00 хв 04.11.2023 р.

Вказані розбіжності (дата ДТП: 04.11.2023 р., дата смерті згідно свідоцтва: ІНФОРМАЦІЯ_1 , можливі дати смерті згідно експертизи: 03.11.2023 р. та 04.11.2023 р.) істотно впливають на встановлення дійсних обставин справи та не дозволяють суду закінчити розгляд справи ухваленням рішення по суті позовних вимог.

Водночас за положеннями ст. 374 КПК україни у вироку зазначається формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом доведеним/недоведеним.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

За положеннями п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, оскільки виключення встановлених судом розбіжностей під час розгляду даної справи можливе лише під час ухвалення вироку за результатами розгляду кримінальної справи, де буде надана оцінка як даті ДТП, так і часу смерті потерпілої, суд не вбачає можливим здійснити розгляд даної справи до ухвалення вироку та набрання ним законної сили у кримінальному провадженні № 0000378 або його закриття.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України у випадку, встановленому п. 9 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, провадження у справі підлягає зупиненню до набрання законної сили вироком у кримінальному провадженні № 0000378 або його закриття.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 259-263 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , поданим в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, до набрання законної сили вироком у кримінальному провадженні, внесеному 04 листопада 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000378 за частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України, або його закриття.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М. В. Кравчук