overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/2434/24

Провадження № 2/943/397/2025

24 квітня 2025 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді Журибіда Б. М.

при секретарі Пирка В.М.

за участі представника позивача Микитюка С.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Буську в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника, адвоката МИКИТЮКА Степана Михайловича до ОСОБА_2 , третьої особи Буського відділу ДРАЦС у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оспорювання актового запису про батьківство,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, забезпечив явку представника, адвоката Микитюка С.М., який заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить дане засідання проводити без застосування засобів звукозапису.

Відповідач за викликом суду не з`явилася, хоча була судом належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Представник відповідачки, адвокат Онищук Т.Н. подав письмове клопотання про відкладення засідання, у зв`язку з його зайнятістю.

Враховуючи клопотання представника позивача, неявку інших учасників справи, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вислухавши представника позивача, вивчивши клопотання представника відповідачки, матеріали справи, суд вважає, що підготовче судове засідання, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника, адвоката МИКИТЮКА Степана Михайловича до ОСОБА_2 , третьої особи Буського відділу ДРАЦС у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оспорювання актового запису про батьківство, відкласти на 28 травня 2025 року на 12.00 год, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Журибіда
Справа № 954/242/25
Номер провадження 2/954/896/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 квітня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Олійник В. М.,

за участю секретаря судового засідання Дудки А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, представник позивача надав клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника. Щодо заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку (надіслання судового виклику, та розміщення оголошення на сайті Судова влада України), причини неявки суду не повідомив, клопотань, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки та не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Олійник
Справа № 642/4323/24
Провадження №2/635/2821/2025
УХВАЛА

23 квітня 2025 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лук`яненко С.А.,

за участю:

представника відповідача адвоката Керімова А.З.,

відповідача ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання Пальчук Е.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про прийняття зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більше п`яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви представника позивача за зустрічним позовом адвоката Керімова Аліка Заміровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про поділ спільного майна подружжя.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Лук`яненко
Справа № 643/4992/25
Провадження № 2/643/3186/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2025 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором № АВН0СТ93509471 від 17.06.2023 у розмірі 34044 грн. 22 коп. станом на 29.03.2025 та судових витрат у розмірі 2422 грн. 40 коп.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04.04.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання ухвали про залишення позову без руху від 04.04.2025, 23.04.2025 надійшла заява про усунення недоліків.

Представником позивача до заяви про усунення недоліків надано підтвердження направлення відповідачу ОСОБА_1 копії позовної заяви з копіями до даних до неї документами на адресу: АДРЕСА_1 .

Проте відповідно до відповіді № 12567577 від 02.04.2025 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи викладене, позивачу слід надати суду докази надсилання відповідачеві листом з описом вкладення копій поданих до суду документів на адресу місця реєстрації відповідача, а саме: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, залишення позовної заяви без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст. ст.185, 258-261, 353-355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т.В. Поліщук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
210/157/25 22-ц/803/5908/25 Головуючий у 1 й інстанції - Скотар Р. Є. Доповідач Остапенко.В. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Остапенко В.О.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь суддідоповідача Остапенко В.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарно-механічний завод», в інтересах якого діє Ботвінко Олександр Анатолійович, на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2025 року у цивільній справі № 210/157/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарно-механічний завод» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної втратою працездатності внаслідок професійного захворювання, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіТовариства з обмеженою відповідальністю «Ливарно-механічний завод», в інтересах якого діє Ботвінко Олександр Анатолійович, на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2025 року у цивільній справі № 210/157/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарно-механічний завод» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної втратою працездатності внаслідок професійного захворювання та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:20 годині 17 червня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/9346/2025
У Х В А Л А

24 квітня 2025 року м. Київ

справа № 756/97/24

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 січня 2025 року, ухвалене у складі судді Тихої О.О.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на автомобіль,

встановив:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28 січня 2025 року, повний текст складено 10 лютого 2025 року, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову у даній справі.

Не погоджуючись з рішенням, 12 березня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслала засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

20 березня 2025 року витребувано з Оболонського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 756/97/24, які надійшли до суду апеляційної інстанції 15 квітня 2025 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на автомобіль.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ятнадцять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.
Справа № 507/2828/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"23" квітня 2025 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

при секретарі судового засідання Копищик М.С.,

із участю позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Комахи Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Любашівка в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Гайворонської міської ради, служба у справах дітей Зеленогірської селищної ради Подільського району Одеської області про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини батьком,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, в порядку ч.6 ст. 259, ч.6 ст.268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тесту рішення на 24.04.2025року.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Гайворонської міської ради, служба у справах дітей Зеленогірської селищної ради Подільського району Одеської області про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини батьком відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5ст. 265 ЦПК України:

Позивач:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ).

Відповідач:

ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків : НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Гайворонської міської ради (26300, Площа Героїв Майдану,5 , м.Гайворон, Голованівський район, Кіровоградська область);

Служба у справах дітей Зеленогірської селищної ради Подільського району Одеської області (66513, проспект Миру, 12, селище Зеленогірське, Подільського району Одеської області).

Суддя : Т.П. Дармакука
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"22" квітня 2025 р. Номер справи 577/1896/25
Провадження № 2-н/577/428/25
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі 3687,86 грн.
Керуючись ст.ст. 161, 167, ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Галян С. В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Галян С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Справа № 456/1127/25
Провадження № 2/456/926/2025
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21 березня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Дверій Ю.Р.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися особи, які беруть участь у справі.

Позивачкою подано клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 23 квітня 2025 року на 14 год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6025/25 Справа № 194/1738/24 Суддя у 1-й інстанції - Корягін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

23 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 31 березня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про визначення місця проживання малолітніх дітей разом з батьком, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 31 березня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду позивачем була подана апеляційна скарга.

Матеріали зазначеної цивільної справи на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа № 194/1738/24 підлягає витребуванню з Тернівського міського суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Тернівського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу № 194/1738/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про визначення місця проживання малолітніх дітей разом з батьком.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи
вступна та резолютивна частина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року місто Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

присяжних: Поліщук О.В., Сав`юка І.В.,

за участю секретаря судових засідань Тивонюк А.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

представника органу опіки та піклування Олькової Л.М.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересованих осіб - ОСОБА_2 , Служби у справах дітей виконавчого комітету Володимирської міської ради Волинської області про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 313, 314 ЦПК України, ст.ст.207,208,211,218,224,225,229,231,233 СК України, суд,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Оголосити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Волинської області м. Нововолинська, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ) усиновлювачем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки Волинської області, Володимир-Волинського району, с. Суходоли.

Внести зміни до актового запису № 21 від 11.07.2012 року, виданого виконавчим комітетом Зарічанської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: змінити прізвище дитини з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 », по батькові з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 », батьком дитини вказати « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Волинської області м. Нововолинська, громадянина України. Інші дані про дитину залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України - з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.А. Каліщук

Присяжні: О.В. Поліщук

І.В. Сав`юк