Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-др/733/1/25
Єдиний унікальний №733/2462/24
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2025 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Карапиш Т.В.

за участю секретаря Щур О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня заяву представника відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» адвоката Литвиненко Дарини Геннадіївни про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України, пов`язаних з розглядом справи № 733/2462/24 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» адвокат Литвиненко Д.Г. звернулася до суду із заявою про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу відповідно до ч.5 ст. 142 ЦПК України, пов`язаних з розглядом справи № 733/2462/24 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Заявниця вказує, що відповідно до ч.5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 08.01.2025 року позов ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про розірвання договору оренди земельної ділянки було залишено без розгляду.

Правнича допомога СТОВ «ДРУЖБА-НОВА» у справі № 733/2462/24 надавалась адвокатом Литвиненко Д.Г. на підставі ордера серії СВ № 1083982 від 29.11.2024 року, яка є партнером Адвокатського об`єднання «Правнича колегія» та Договору про надання правової (правничої) допомоги від 18.11.2024 року, який був укладений між СТОВ «ДРУЖБА-НОВА» та АО «Правнича колегія».

Згідно з укладеним між СТОВ «ДРУЖБА-НОВА» та Адвокатським об`єднанням «ПРАВНИЧА КОЛЕГІЯ» Договором, обсяги та види правничої допомоги, порядок і строки оплати, а також розміри винагороди Адвокатського об`єднання за надання правничої допомоги за цим Договором (гонорар) визначаються Сторонами за зверненням Клієнта в додаткових угодах до цього Договору, які становитимуть його невід`ємні частини.

Відповідно до умов Додаткової угоди № 3 від 29.11.2023 року до Договору за надання послуг з представництва інтересів позивача у Ічнянському районному суді по справі № 733/2462/24 за позовом, поданим Василегою К.Г. до СТОВ «Дружба-Нова» про розірвання договору оренди земельної ділянки встановлено фіксований гонорар адвоката в сумі 6000,00 грн., який в подальшому на підставі Додаткової угоди № 3 від 29.11.2024 року до договору про надання правової (правничої) допомоги від 18 листопада 2024 року, в зв`язку із залишенням вищевказаного позову без розгляду ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 08.01.2025 року, встановлено в сумі 2000,00 гривень.

Адвокатське об`єднання надало позивачу професійну правничу допомогу в повному обсязі, що підтверджується актом здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 15.01.2025 року, а розмір таких витрат є співмірним з обсягом наданих послуг.

Щодо заздалегідь необґрунтованих дій позивачки заявниця зазначає, що з урахуванням обставин справи є очевидним, що дії позивачки щодо формування та подання позову та його подальше підтримання в суді через свого представника, яка є професійним адвокатом, абсолютно безпідставного позову про розірвання договору оренди з підстав несплати індексації незважаючи на обізнаність з прямою вказівкою в цих же договорах умови про незастосування індексації, є свідомими та необґрунтованими діями позивача, що мають ознаки зловживання процесуальними правами, які змусили відповідача нести витрати на правничу допомогу.

Просила вирішити питання про розподіл судових витрат та компенсувати позивачу здійснені ним витрати на професійну правничу допомогу, стягнути з позивача на користь СТОВ «ДРУЖБА-НОВА» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2000,00 грн.

20.01.2025 року до Ічнянського районного суду Чернігівської області від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Зибінської Г.В. надійшов відзив на заяву про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, в якій остання просить відмовити позивачу СТОВ «Дружба-Нова» у задоволенні вищевказаної заяви, зазначаючи, що для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідач повинен довести, що позовна заява була залишена без розгляду внаслідок саме необґрунтованих дій позивача, тоді як процесуальні дії останнього спрямовані на захист його порушених, невизнаних або оспорюваних прав та вчинені при здійсненні конституційного права на судовий захист. Вказує, що у даній справі суд не встановлював зловживання процесуальними правами з боку позивача та не застосовував до нього будь-яких заходів у зв`язку із зловживанням правами, залишив без розгляду позовну заяву за заявою позивача. Жодних доказів, які б вказували на необґрунтованість дій позивача, відповідачем не надано.

Заявник представник відповідача ТОВ «Дружба-Нова» адвокат Литвиненко Д.Г. в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с. 86).

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Зибінська Г.В. в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с. 85).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 13.11.2024 року через платформу «Електронний суд» ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СТОВ «Дружба-Нова» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2024 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

29.11.2024 року до Ічнянського районного суду Чернігівської області через систему «Електронний суд» від представника відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» Литвиненко Д.Г. надійшов відзив на позовну заяву.

19 грудня 2024 року, до початку розгляду справи по суті, через систему «Електронний суд» до Ічнянського районного суду Чернігівської області представник позивачки ОСОБА_2 подала заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 08.01.2025 року у відкритому підготовчому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про розірвання договору оренди земельної ділянки було залишено без розгляду згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

У зазначеній ухвалі питання про розподіл між сторонами судових витрат не вирішувалося.

Заявниця, обґрунтовуючи подану заяву, вказує, що дії позивачки свідчать про порушення нею п. 3 ч. 1 ст. 44 ЦПК України, оскільки дії позивачки щодо формування та подання позову та його подальше підтримання в суді через свого представника, яка є професійним адвокатом, абсолютно безпідставного позову про розірвання договору оренди з підстав несплати індексації, незважаючи на обізнаність з прямою вказівкою в цих же договорах умови про незастосування індексації, є свідомими та необґрунтованими діями позивача, що мають ознаки зловживання процесуальними правами, які змусили відповідача нести витрати на правничу допомогу.

Статтею 59 Конституції України гарантується право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно із ч.1, ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч.ч. 5, 6 ст.142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст. 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Отже, законодавець, гарантуючи особам право на звернення до суду за захистом та право на позов, передбачив компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок саме необґрунтованих дій позивача.

Згідно Постанови Верховного Суду України від 31.01.2022 року у справі № 462/1026/19, для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 листопада 2020 року у справі № 359/9512/17 зробив висновок, що з системного тлумачення положень частин п`ятої, шостої статті 142, частини дев`ятої статті 141 ЦПК України вбачається, що необґрунтовані дії позивачів як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивачів, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі (ч.2 ст.44 ЦПК України).

Тобто, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідач повинен довести, що позовна заява була залишена без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до статті 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Пунктом 1 частини другої статті 49 ЦПК України встановлено, що крім прав та обов`язків, визначених статтею 43 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Отже зазначений позов було залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так, ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.

Суд звертає увагу, що звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим Конституцією України та є безумовним доступом до правосуддя, незалежно від обґрунтованості позову.

Звертаючись до суду з позовом, позивач самостійно визначає у позовній заяві яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та вказує, які дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права.

Позивачка звернулася до суду з позовом, оскільки вважала, що її право порушене відповідачем.

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивачки, про яке нею зазначається у позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги

Аналогічні висновки викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19 вересня 2019 року у справі № 924/831/17, від 28 листопада 2019 року у справі № 910/8357/18, від 12 червня 2020 року у справі № 906/775/17, від 25 червня 2020 року у справі № 924/233/18.

Наявність порушених, невизнаних або оспорених прав позивача, за захистом яких мало місце звернення до суду, та визначення осіб, якими такі права були порушені, встановлюється судом за наслідками розгляду справи по суті на підставі наданих сторонами доказів.

Однак розгляд даної справи, станом на дату подання заяви представника позивачки про залишення позовної заяви без розгляду, перебував на стадії підготовчого засідання, а отже суд не заслуховував пояснення сторін, не досліджував докази та не надавав їм оцінку, що позбавляє суд можливості оцінювати на цій стадії судового розгляду обґрунтованість чи необґрунтованість заявленого позову.

Представником відповідача не надано суду належних доказів на підтвердження того, що позивачем допущено зловживання процесуальними правами.

До того ж, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу виникли у відповідача не внаслідок необгрунтованих дій позивача, а в порядку реалізації відповідачем своїх процесуальних прав, зокрема, представництва адвокатом його інтересів у суді.

Також слід зауважити, що у даній справі судом не було встановлено зловживання процесуальними правами з боку позивачки, до останньої не застосовувалися будь-які заходи у зв`язку із зловживанням правами та позовну заяву залишено без розгляду саме за заявою позивачки, а не через зловживання нею процесуальними правами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що стороною відповідача не доведено обставин та не надано на їх підтвердження доказів, які б дали змогу зробити висновок про необґрунтованість дій позивачки по справі, що зумовили понесення відповідачем заявлених до стягнення витрат, що в свою чергу виключає можливість для задоволення заяви про їх компенсацію із застосуванням ч. 5 ст. 142 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 133, 142, 247, 260-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В заяві представника відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» адвоката Литвиненко Дарини Геннадіївни про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу відповідно до ч.5 ст. 142 ЦПК України, пов`язаних з розглядом справи № 733/2462/24 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про розірвання договору оренди земельної ділянки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. В. Карапиш