overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 677/737/24

Провадження № 22-ц/820/883/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

за участю: апелянтів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №677/737/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на заочне рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2025 року, в складі судді Шовкуна В.О., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина та малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до російської федерації в особі Міністерства оборони російської федерації, Міністерства юстиції російської федерації, Федерального казначейства (Казначейства росії) про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , задовольнити.

Заочне рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2025 року змінити.

Стягнути з держави російська федерація на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на відшкодування моральної шкоди 5000000 гривень.

Стягнути з держави російська федерація на користь ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на відшкодування моральної шкоди 5000000 гривень.

Стягнути з держави російська федерація на користь ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на відшкодування моральної шкоди 5000000 гривень.

Стягнути з держави російська федерація на користь ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) на відшкодування моральної шкоди 5000000 гривень.

Стягнути з держави російська федерація на користь ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) на відшкодування моральної шкоди 5000000 гривень.

В іншій частині заочне рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Справа № 182/4943/20
Провадження № 6/0182/42/2025
У Х В А Л А

Іменем України

24.04.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О.В.

за участю секретаря судового засідання Паламарчук П.Ю.,

розглянувши в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області заяву представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.02.2021 року задоволено позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після отримання рішення суду та виконавчого листа, представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, де було допущено описку та невірно зазначено найменування боржника та стягувача.

Суд, дослідивши письмові докази матеріалів цивільної справи, вважає, що заява про виправлення описки у виконавчих листах обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»отримали виконавчий лист, у яких було допущено описку та невірно боржника та стягувача «боржник Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», стягувач Державна казначейська служба України», замість вірного «стягувач - Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», боржник - Державна казначейська служба України».

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи наведене вище, суд доходить до висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому документі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»- задовольнити.

Виправити описку у виконавчих листах, виданих по цивільній справі № 182/4943/20 провадження № 2/0182/650/2021 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначити вірно стягувача - Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», боржника - Державна казначейська служба України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складання повної ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Рунчева
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/720/25
Номер провадження2/173/720/2025
УХВАЛА

про виправлення описки в ухвалі суду

24 квітня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Челюбєєва Є.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: КП «Верхньодніпровське БТІ», Приватний нотаріус Тітовський Сергій Іванович про визнання права власності на самочинно збудований будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Суд ухвалою від 22.04.2025 закрив підготовче провадження у справі та призначив судовий розгляд.

Як вбачається зі змісту, у тексті ухвали допущено описку дату розгляду справи по суті зазначено 10 травня 2025 року о 10.30, замість 13 травня 2025 року о 10.30.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляє ухвалу; за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень; заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження; ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Оскільки допущена описка є очевидною, необхідно виправити описку, вказавши правильно дату розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в тексті ухвали Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2025 року у справі № 173/720/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: КП «Верхньодніпровське БТІ», Приватний нотаріус Тітовський Сергій Іванович про визнання права власності на самочинно збудований будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, зазначивши дату розгляду справи по суті 13 травня 2025 року о 10.30, замість 10 травня 2025 року о 10.30.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Справа № 489/2909/25
Номер провадження 2-н/489/754/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2025 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши заяву № 9237/25-Вх Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради "Зоря" (далі - КЖЕП ММР "Зоря" або стягувач) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послуги з управління, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника 1- ОСОБА_1 , боржника 2 - ОСОБА_2
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з боржника 1- ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , боржника 2 - ОСОБА_2 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ,
- борг за послуги з управління багатоквартирним будинком, в період з 01.04.2022 по 31.03.2025 в сумі 3046, 66 грн.
- судовий збір у розмірі 302,80 грн.
на користь КЖЕП ММР "Зоря"
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 720/873/25
Провадження № 2/720/766/25
УХВАЛА

24 квітня 2025 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Савка К.Р.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог органу опіки та піклування Новоселицької міської ради Чернівецької області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду сторонам надіслано копії позовної заяви із додатками та ухвали про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмовий відзив проти позову та докази в їх обґрунтування.

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій позов підтримав та просив призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилась без поважних для суду причин.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки і піклування Новоселицької міської ради будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився без поважних для суду причин.

Судом визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог органу опіки та піклування Новоселицької міської ради Чернівецької області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 травня 2025 року о 08 годині 45 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/7670/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 квітня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби у м.Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції, Кредитної спілки "Форум-Кредит" про скасування арешту з нерухомого майна, -

встановив:

До Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби у м.Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції, Кредитної спілки "Форум-Кредит" про скасування арешту з нерухомого майна.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відділу Державної виконавчої служби у м.Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції, (місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул. Замкова, 22-а, ), Кредитної спілки "Форум-Кредит" (місцезнаходження: 43025, м.Луцьк, вул. Винниченка, 20, кв. 4, ) про скасування арешту з нерухомого майна.

Призначити розгляд справи на 11-00 год. 27.05.2025 року у приміщенні Рівненського міського суду м.Рівне, вул. Шкільна, 1, з викликом сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Панас
Справа № 545/1676/25
Провадження № 2/545/1250/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження.

По справі необхідно призначити підготовче судове засідання .

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії.

Призначити справу до підготовчого розгляду на «19» травня 2025 року о 10-45 год.

Надіслати учасникам справи, копію позовної заяви із додатками та визначити:

-строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду;

-строк для подання позивачем відповіді на відзив 5 днів з дня отримання відзиву; копія відповіді на відзив одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив з дотриманням положень ст. 180, ст.183 ЦПК України в строк 10 днів з моменту її отримання, а також на підставі ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 134/439/25
УХВАЛА

24 квітня 2025 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Швець Л.В.,

при секретарі судового засідання Томашенко О.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 25 березня 2025 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання 24 квітня 2025 року сторони не з`явилися.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд цивільної справи без його участі, щодо ухвалення заочного рішення суду не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку на адресу реєстрації, яка вказана у відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру. Про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не подала.

Згідно ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи те, що відповідач вперше без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд не може вирішити питання про заочний розгляд справи, тому розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч. 9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10 годину 00 хвилин 22 травня 2025 року.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 519/857/24
2/519/76/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

23.04.2025 року м. Південне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного тексту ухвали потрібен значний час, суд відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну її частину. Складання повного тексту ухвали, суд відкладає на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст.188-200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання удаваним договору позики об`єднати в одне провадження з первісним позовом представника ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, присвоївши порядковий номер №519/857/24.

Відповідач за зустрічним позовом має право протягом 15 календарних днів з дня постановлення даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електроні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Закрити підготовче провадження у цій цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2025 року об 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З. І. Барановська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2384/25 Справа № 177/906/23 Суддя у 1-й інстанції - Коваль Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

справа № 177/906/23

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Зубакової В.П., Корчистої О.І.

секретар судового засідання Дяченко Д.П.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОК АВТО СТАРТ»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОЛОР ЛЕНД» на рішення Криворізького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2024 року, яке ухвалено суддею Коваль Н.В. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 08 листопада 2024 року,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОЛОР ЛЕНД» залишити без задоволення.

Рішення Криворізького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді: