КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року

справа № 365/788/23

провадження № 22-ц/824/686/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Желепи О.В.

при секретарі: Шереметьєвій М.В.

учасники справи:

позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 24 січня 2024 року, постановлене під головуванням судді Кучерявої Л.М, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2023 року (згідно з відміткою про відправлення) позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», в особі директора Мостовенка О.І., звернувся до Згурівського районного суду Київської області з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договором надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № від 09.12.2019 в сумі 37 648,10 грн, понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2 684,00 грн та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 13 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує наступним.

09 грудня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФІНАНС» (далі - ТОВ «ІНФІНАНС») та ОСОБА_1 було укладено договір позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № та отримання кредиту згідно заявки-анкети на умовах пропозиції (оферти) на укладення електронного договору позики № від 04.02.2020, що акцептована відповідачем 04.02.2020 шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчиненим одноразовим ідентифікатором з урахуванням положень ч. 6 і 12 п. 1 ст. 3, ст. 12, п. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», ч. 1 ст. 205 Цивільного кодексу України).

Відповідно до умов договору позики кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з максимальним лімітом 20 000,00 грн, в межах строку дії договору - 36 календарних місяців з дня підписання договору з остаточним терміном повернення кожного траншу кредиту не пізніше строку користування траншем, визначеного сторонами.

Строк та умови користування кожним траншем є окремими та визначаються сторонами відповідно до умов договору.

ТОВ «ІНФІНАНС» належним чином виконало свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти в порядку передбаченому умовами договору кредиту, що підтверджується відповідними доказами, які додані до позовної заяви.

14 липня 2021 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (далі - ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ») було укладено Договір факторингу № 14-07/21, відповідно до якого ТОВ «ІНФІНАНС» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права грошової вимоги до боржників за договорами позики, у тому числі за Договором позики № від 09.12.2019, що укладений між ТОВ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 .

У свою чергу, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило право вимоги до боржників Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, у тому числі за договором позики № від 09.12.2019, що укладений між ТОВ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 .

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, що підлягає стягненню з позичальника станом на 09.11.2023 відповідно до розрахунку заборгованості становить 60 287,50 грн, в тому числі: 3 140,00 грн - заборгованість за тілом кредиту.

Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 37 648,10 грн, з яких: 3 140,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 34 508,10 грн - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги від ТОВ «ІНФІНАНС».

Відповідач не повернула отримані кредитні кошти та не сплатила нараховані відповідно до умов договору відсотки за користування кредитними коштами.

Окрім того, позивач вказує, що поніс судові витрати, що складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 2 684,00 грн та витрат на правову допомогу в розмірі 13 000,00 грн.

Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 24 січня 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договором позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № від 09.12.2019 в загальному розмірі 32098 (тридцять дві тисячі дев`яносто вісім) гривень 15 копійок, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 3140 (три тисячі сто сорок) гривень 00 копійок; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги від ТОВ «ІНФІНАНС» - 28958 (двадцять вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім) гривень 15 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» сплачений судовий збір пропорційно розміру задоволений позовних вимог у розмірі 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень 38 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» понесені ним судові витрати на правову допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Вимоги обґрунтовані тим, що доказів того, що ТОВ «Інфінас» та ТОВ «Вердикт Капітал» повідомили відповідача про заміну кредитора у зобов`язанні та надали йому докази переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні в матеріалах справи відсутні, а тому відсутні підстави вважати, що відповідачу відомо про наявність зобов`язання саме перед позивачем, як кредитором. Крім того, матеріали справи не містять доказів оплати за договором факторингу укладеним між позивачем та ТОВ « Вердикт Капітал» на час або після його укладення, тобто докази, які б підтверджували належність виконання сторонами договору своїх зобов`язань. Вважає, що витрати на правничу допомогу є завищеними, зважаючи на складність справи, втрачений адвокатським об`єднанням час.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок порушення зобов`язань за кредитним договором у відповідача ОСОБА_1 виникла заборгованість, яка станом на 09.11.2023 складає 60 287,50 грн, з яких: 3 140,00 грн - заборгованість по основній сумі кредиту; 28 958,15 грн - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги; 28 189,35 грн - нараховані відсотки згідно з кредитним договором. Позивач ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набув права вимоги на вказану заборгованість на підставі договору № 10-01/2023 від 10.01.2023. Позивач не здійснював жодних нарахувань на суму заборгованості з моменту набуття права вимоги. При цьому, позивач фактично просить стягнути з відповідача лише частину заборгованості, а саме заборгованість у розмірі 37 648,10 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 3 140,00 грн; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги від ТОВ «ІНФІНАНС» - 34 508,10 грн. Тобто, позивач у тексті позовної заяви зробив акцент на те, що в частині заборгованості за відсотками бажає стягнути з відповідача таку заборгованість станом на дату відступлення права вимоги первісним кредитором - ТОВ «ІНФІНАНС». В той же час, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги від ТОВ «ІНФІНАНС» складала 28 958,15 грн, а не 34 508,10 грн, як зазначено в позовній заяві.

Судом встановлено, що 09 грудня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФІНАНС» (далі - ТОВ «ІНФІНАНС») та ОСОБА_1 був укладений договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № (далі - договір) (а.с. 5-8 - копія договору) відповідно до умов якого, товариство надає позичальнику фінансову послугу з надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, за умовами програми «MoneyBOOM», а позичальник зобов`язується отримати та належним чином використовувати і повернути в передбачені цим договором строки кредит та сплатити відсотки та інші платежі за користування кредитом.

Відповідно до п. 1.6 договору ТОВ «ІНФІНАНС» відкрило ОСОБА_1 кредитну лінію в розмірі 20 000,00 грн. Максимальний строк користування кредитом (траншем) 30 календарних днів. Максимальна відсоткова ставка за один календарний день - 1,75 %.

Згідно з п. 1.2 договору кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) в межах строку дії договору - 36 календарних місяців з дня підписання договору з остаточним терміном повернення кожного траншу не пізніше строку користування траншем.

У п. 3.5 договору сторони окремо погодили, що у випадку користування позичальником кредитом (траншем) понад строк, встановлений відповідно до п. 1.15 договору або додатковими угодами між сторонами, зобов`язання позичальника за цим договором продовжувався на весь період фактичного користування кредитом (траншем), при цьому у випадку, якщо відсоткова ставка за користування кредитом (траншем), що встановлена відповідно до п. 1.15 цього договору менша ніж 1,75 % від суми кредиту (траншу) за кожен день користування кредитом (траншем), то правила нарахування процентів за відсотковою ставкою визначеною відповідно до п. 1.15 цього договору скасовуються з першого дня прострочення кредитом (траншем) і до взаємовідносин між сторонами застосовуються правила нарахування процентів за понадстрокове користування кредитом (траншем), а саме 1,75 відсотків за кожен день користування кредитом, починаючи з першого дня прострочення строкового повернення кредиту (траншу) і до дня повного повернення кредиту (траншу). Договір містить відмітку про підписання електронним підписом.

Відповідно до пропозиції надання 3 траншу кредиту згідно заявки-анкети № від 4 лютого 2020 року в рамках договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № від 09 грудня 2019 року (оферта), ТОВ «ІНФІНАНС» пропонує ОСОБА_1 отримати 3 транш кредиту в рамках договору надання позики, в тому числі і на умовах надання фінансового кредиту № від 09 грудня 2019 року, строк дії договору - 3 роки. Розмір траншу 3 140,00 грн, відсоткова ставка 1,75% за один день користування кредитом, річна відсоткова ставка 638,75 % річних. Пропозиція містить відмітку про підписання електронним підписом (а.с. 9 (зворотній бік)).

Відповідно до акцепту оферти від 4 лютого 2020 року на отримання 3 траншу кредиту згідно заявки-анкети № від 4 лютого 2020 року в рамках договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № від 09 грудня 2019 року, ОСОБА_1 згодна отримати 3 транш кредиту в рамках договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № від 09 грудня 2019 року, строк дії договору - 3 роки. Розмір траншу 3140,00 грн, відсоткова ставка 1,75% за один день користування кредитом, річна відсоткова ставка 638,75 % річних. Акцепт містить відмітку про підписання електронним підписом (а.с. 9).

14 липня 2021 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір відступлення права вимоги № 14-07/21 (далі - договір № 14-07/21), відповідно до умов якого ТОВ «ІНФІНАНС» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами згідно з реєстром боржників серед яких право вимоги до ОСОБА_1 за договором № (а.с. 23-25 - копія договору № 14-07/21, а.с. 25 (зворотній бік)-26 - копія реєстру боржників, а.с. 27 - витяг з реєстру боржників).

ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» згідно з договором факторингу № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 (далі - договір № 10-01/2023) відступило право вимоги до боржників за кредитними договорами ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», у томі числі і за кредитним договором № від 09.12.2019, що укладений між ТОВ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 (а.с. 28-30 - копія договору № 10-01/2023, акту прийому-передачі реєстру боржників, а.с. 31-32 - копія реєстру боржників, а.с. 33 - витяг з реєстру боржників).

ТОВ «ІНФІНАНС» належним чином виконало свої зобов`язання за договором позики, надавши відповідачу грошові кошти, в порядку передбаченому умовами договору.

Згідно з розрахунком заборгованості ОСОБА_1 , що здійснений ТОВ «ІНФІНАНС», заборгованість на дату відступлення права вимоги за договором № 14-07/21 складала: за тілом кредиту 3 140,00 грн, відсотки нараховані за користування кредитними коштами - 28 958,15 грн, право вимоги на яку було передано ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (а.с. 16-20 - розрахунок заборгованості, а.с. 21- розрахунок заборгованості).

З розрахунку заборгованості, здійсненого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» 10.01.2023, заборгованість ОСОБА_1 станом на 14.07.2021 складала 32 098,15 грн, з яких: 3 140,00 грн - заборгованість по основній сумі кредиту; 28 958,15 грн - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги. Станом на 10.01.2023 заборгованість ОСОБА_1 складала 60 287,50 грн, з яких: 3 140,00 грн - заборгованість по основній сумі кредиту; 28 958,15 грн - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги; 28 189,35 грн - нараховані відсотки згідно з кредитним договором (а.с. 21- розрахунок заборгованості).

З розрахунку заборгованості, здійсненого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» 09.11.2023, заборгованість ОСОБА_1 станом на 09.11.2023 складає 60 287,50 грн, з яких: 3 140,00 грн - заборгованість по основній сумі кредиту; 28 958,15 грн - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги; 28 189,35 грн - нараховані відсотки згідно з кредитним договором (а.с. 22- розрахунок заборгованості).

У позовній заяві позивач просить стягнути наявну заборгованість частково, а саме заборгованість у розмірі 37 648,10 грн, з яких: 3 140,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 34 508,10 грн - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги від ТОВ «ІНФІНАНС».

Відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином свої зобов`язання за договором, чим порушує права позивача.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлене договором або законом.

Тобто відступлення права вимоги за змістом означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

У статті 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому у зв`язку із заміною кредитора у зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише суб`єктний склад у частині кредитора.

За частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Правова природа договору відступлення права вимоги полягає у тому, що у конкретному договірному зобов`язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання.

Указані норми права визначають такі ознаки договору відступлення права вимоги: 1) предметом договору є відступлення права вимоги виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) зобов`язання, у якому відступлене право вимоги, може бути як грошовим, так і не грошовим (передача товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним, а може бути безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, у якому виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні.

Такі висновки Велика Палата Верховного Суду виклала у постанові від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18.

Згідно з частиною першою статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (стаття 517 ЦК України).

Відповідно до статті 519 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Частиною 1 статті 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Отже, необхідною умовою для відступлення права вимоги є існування самого зобов`язання за яким відступається право, яке й підтверджує дійсність вимог (постанова Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі № 761/33403/17 (провадження № 61-12551св20).

Колегія суддів встановила, що відступлення (продаж) прав вимоги та майнових прав за договором № від 14 грудня 2019 року не суперечить статті 514 ЦК України, а тому місцевий суд правомірно вважав права позивача в цій частині порушеними та наявними підстави для стягнення з відповідача на його користь заборгованості.

Доводи апеляційної скарги про недолучення позивачем Договору факторингу № 14-07/2021 від 14 липня 2021 року та Договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10 січня 2023 року, в тому числі, за Договором позики № від 09.12.2019, укладеного з ОСОБА_1 , доказів оплати прав вимоги, спростовуються матеріалами справи (а.с. 23-32).

Отже, апеляційним судом встановлено, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором порушила, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077, ч. 1 ст. 1084 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.

Неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові КЦС ВС від 06 лютого 2018 року у справі № 278/1679/13-ц.

З огляду на викладене, саме по собі неповідомлення позичальника про відступлення права вимоги, на що посилається апелянт, не припиняє зобов`язань сторін за кредитним договором і не може бути підставою для відмови у стягненні заборгованості за кредитним договором на користь нового кредитора.

Інші доводи апеляційної скарги рішення суду першої інстанції не спростовують.

За викладених обставин, які відповідають наявним у справі доказам, та правового обґрунтування - колегія суддів дійшла висновку, що доводи скарги не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та не спростовують висновки суду першої інстанції, судове рішення є законним та обґрунтованим, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо суд визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Згурівського районного суду Київської області від 24 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 22 квітня 2025 року.

Суддя-доповідач:

Судді: