Справа №522/2092/24
Провадження №2/522/123/25
УХВАЛА

14 квітня 2025 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду 13.02.2024 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Матеріали отримано суддею 14.02.2024 року.

Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь №448831 від 14.02.2024 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , знята з реєстрації 03.02.2024 року.

Ухвалою суду від 16.02.2024 року позов було залишено без руху та надано час для усунення недоліків. Недоліки були усунуті 19.02.2024 року та було надано уточнену позову заяву.

Разом з уточненою позовною заявою було подано заяву про виклик свідків та клопотання про призначення судової психологічної експертизи, проведення якої просила доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Зазначену заяву суддя отримала 20.02.2024 року.

Ухвалою суду від 26.02.2024 року провадження по справі відкрито та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 01.04.2024 року.

До суду 13.03.2024 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про направлення справи за підсудністю.

До суду 15.03.2024 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Климчицького К.Б. надійшов відзив на позов, згідно якого просили у задоволені позову відмовити.

До суду 21.02.2024 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини (№ 522/2525/24).

Матеріали отримано суддею 22.02.2024 року.

Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь №448831 від 14.02.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований з 03.09.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 22.02.2024 року позов було залишено без руху та надано час для усунення недоліків. Недоліки були усунуті 23.02.2024 року та було надано уточнену позову заяву.

Зазначену заяву суддя отримала 26.02.2024 року.

Ухвалою суду від 26.02.2024 року провадження по справі відкрито та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 01.04.2024 року.

До суду 13.03.2024 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження зі справою №522/2092/24 та направлення об`єднаної справи за підсудністю.

До суду 15.03.2024 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Осипова Б.В. надійшов відзив на позов по справі №522/2525/24, згідно якого просили у задоволені позову відмовити. Також було подано заяву про виклик свідків.

У підготовче засідання 01.04.2024 року по справі №522/2525/24 з`явилися ОСОБА_2 та її представник Климчицький К.Б., відповідач ОСОБА_1 та його представник Самодурова Н.В.

Представник позивачки - адвокат Климчицький К.Б. заявив клопотання про об`єднання справ в одне провадження, в якому просив об`єднати в одне провадження цивільну справу №522/2525/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини та цивільну справу №522/2092/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини. Крім того просив направити справу за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Позивачка підтримала свого представника.

Відповідач та його представник не заперечували проти об`єднання, вважають таку дію доцільною, враховуючи що сторони, і предмет позову взаємопов`язані, однак заперечували проти направлення справи за підсудністю.

Ухвалою суду від 01.04.2024 року у справі № 522/2525/24 задоволено клопотання ОСОБА_2 -адвокат Климчицького К.Б. про об`єднання в одне проваджена та об`єднано справу № 522/2525/24 зі справою № 522/2092/24.

У підготовче засідання 01.04.2024 року по справі 522/2092/24 з`явилися, ОСОБА_1 та його представник Самодурова Н.В., Трубаєнко О.К. та її представник Климчицький К.Б., представник третьої особи не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Климчицький К.Б. просив прийняти відзив та приєднати до матеріалів справи докази та заяву про допит свідків. Протокольною ухвалою суд прийняв відзив.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Климчицький К.Б. просив направити справу за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області за місцем реєстрації ОСОБА_2 у зв`язку зі зміною адреси проживання та праці.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 заперечували проти направлення справи за підсудністю.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2024 року справу направлено за підсудністю на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

До суду 05.04.2024 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Осипова Б.В. надійшла відповідь відзив на позов по справі за позовом ОСОБА_1 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 07.06.2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Осипова Богдана Володимировича, задоволено. Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 01.04.2024 року про передачу справи на розгляд до іншого суду, скасовано, справу направлено до Приморського районного суду м.Одеси для продовження розгляду.

Справу суддя отримала 01.07.2024 року.

До суду 02.09.2024 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Климчицького К.Б. надійшла заява про виклик та допит свідків.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м.Одесі та Одеській області розгляд справи, призначений на 02.09.2024 року, відкладено на 16.09.2024 року.

У підготовче засідання 16.09.2024 року з`явилися ОСОБА_1 та його представник - адвокат Осипов Б.В., ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Осипов Б.В. заявив клопотання про допит у якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Щодо поданого стороною ОСОБА_2 клопотання про допит свідків, то не заперечує в частині допиту ОСОБА_10 , щодо інших осіб заперечує, оскільки не наведено обставин, які вони можуть довести. Також просив призначити по справі судову психологічну експертизу відносно дитини, між тим зазначив, що висновку органу опіки та піклування досі не має.

ОСОБА_1 підтримав свого адвоката.

Протокольною ухвалою суд задоволено клопотання представника ОСОБА_1 та викликано у якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та у зв`язку з неявкою ОСОБА_2 відкладено розгляд справи на 12.11.2024 року.

До суду 25.10.2024 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Осипова Б.В. надійшла заява про забезпечення позову шляхом обмеження права виїзду за межі України малолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без згоди батька ОСОБА_1 до набрання судового рішення законної сили.

До суду 01.11.2024 року надійшов Висновок органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №01-11/2087/1вих від 29.10.2024 року про визначення проживання малолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з одним із батьків.

До суду 06.11.2024 року від ОСОБА_2 надійшов відзив на заяву про забезпечення позову, згідно якого просила відмовити у задоволенні заяви.

До суду 06.11.2024 року від ОСОБА_2 надійшла заява щодо вчинення кримінального правопорушення відносно дій ОСОБА_1 та його адвоката, згідно якої просила зобов`язати уповноважену особу ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області негайно виконати вимоги ст.214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості за заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою суду від 06.11.2024 року заяву представника ОСОБА_12 - адвоката Осипова Б.В. про забезпечення позову задоволено. Забезпечено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини шляхом обмеження права виїзду за межі України малолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без згоди батька ОСОБА_1 до набрання судового рішення законної сили.

У судовому засіданні 06.11.2024 року з приводу розгляду заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 просила подану нею 06.11.2024 року заяву щодо вчинення кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Ухвалою суду від 06.11.2024 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Заяву ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення від 06.11.2024 року залишено без розгляду.

У підготовче засідання 12.11.2024 року з`явилися ОСОБА_1 та його представник - адвокат Осипов Б.В., ОСОБА_2 , представник третьої особи - Гаврилюк А.А.

ОСОБА_2 просила відкласти розгляд справи у зв`язку з розірванням договору з адвокатом та потребою у часі для укладання договору з новим адвокатом.

ОСОБА_1 заперечував, його представник адвокат Осипов Б.В. та представник третьої особи - Гаврилюк А.А. залишили дане питання на розсуд суду.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання ОСОБА_2 , надав час для пошуку нового адвоката, у зв`язку з чим відклав розгляд справи на 12.12.2024 року.

До суду 20.11.2024 року та 29.11.2024 року від ДПС України надійшли листи щодо виконання ухвали суду від 06.11.2024 року про забезпечення позову.

До суду 11.12.2024 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Осипова Б.В. надійшло клопотання, згідно якого просив приєднати до матеріалів справи копію рапорту від 27.11.2024 року, копію звернення ОСОБА_2 на гарячу лінію поліції від 24.11.2024 року, копію протоколу прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинення правопорушення від 03.12.2024 року, копію протоколу прийняття заяви ОСОБА_1 про вчинення правопорушення від 03.12.2024 року.

У підготовче засідання 12.12.2024 року з`явилися ОСОБА_1 та його представник - адвокат Осипов Б.В., представник третьої особи - Гаврилюк А.А.

Трубаєнко О.К. не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, була сповіщена належним чином, у зв`язку з чим суд згідно ст.197 ЦПК України ухвалено проводити підготовче засідання у її відсутність.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Осипов Б.В. та позивач просили задовольнити подане ним клопотання про долучення доказів. Між тим зазначив, що оригінали даних доказів знаходяться у відділі поліції №5 ОРУП №1 ГУНП в одеській області. Представник третьої особи - Гаврилюк А.А. не заперечував.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Осипов Б.В. свій позов підтримали, також просили призначити по справі судову психологічну експертизу відносно малолітньої дитини- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . При цьому зазначили, що відповідачка у своєму відзиві нічого не висловилась щодо такого клопотання, хоча пройшло достатньо часу. Між сторонами склались складні відносини.

Представник третьої особи - Гаврилюк А.А. дане клопотання підтримав.

Ухвалою суду від 12.12.2024 року призначено по справі судову психологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі було зупинено на час проведення зазначеної експертизи.

До суду 11.03.2025 року з Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали цивільної справи №522/2092/24 разом з клопотанням про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням судової почеркознавчої експертизи.

З 10.03.2025 року по 14.03.2025 року суддя Домусчі Л.В. пере6увала у відпустці.

Матеріали справи суддя отримала 17.03.2025 року.

Ухвалою суду від 18.03.2025 року поновлено провадження та призначено справу за позовом до судового розгляду у підготовчому засіданні на 14.04.2025 року.

14.04.2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Осипов Б.В. через канцелярію суду надав заяву, якою просив долучити до матеріалів справи лист ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 19.12.2024 року №60-5вх1185-0; завірену копію звернення ОСОБА_2 на гарячу лінію поліції від 24.11.2024 року; завірену копію рапорту від 27.11.2024 року; завірену копію протоколу прийняття заяви ОСОБА_2 від 03.12.2024 року та завірену копію протоколу прийняття заяви ОСОБА_1 від 03.12.2024 року.

У підготовчому засіданні 14.04.2025 року були присутні ОСОБА_1 та представник позивача - адвокат Осипов Б.В., який просив долучити до матеріалів справи докази, надані 11.12.2024 року. Не заперечували проти закриття підготовчого засідання по справі та призначення її до розгляду по суті.

ОСОБА_2 не заперечувала проти клопотання представника позивача про долучення доказів. Заперечувала проти допиту свідків та зазначила, що має намір надати медичну документацію відносно дитини. На даний час займається лікуванням сина. Не заперечувала проти закриття підготовчого засідання по справі та призначення її до розгляду по суті.

Представник органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради Гаврилюк А.А. не заперечував проти клопотання представника позивача про долучення доказів. Не заперечував проти закриття підготовчого засідання по справі та призначення її до розгляду по суті.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача та приєднано до матеріалів справи засвідчені докази, надані 11.12.2024 року.

Жодних, не розглянутих клопотань, від сторін суду не заявлено.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.189, 196, 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини закрити, та призначити до судового розгляду по суті на 13 годин 00 хвилин «20» травня 2025 року у залі суду №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 18.04.2025 року.

Суддя Домусчі Л.В.