Справа №534/249/25
Провадження №2/534/89/25
У Х В А Л А

24 квітня 2025 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Малюк М.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін клопотання позивача про витребування доказів у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

ТОВ «Коллект центр» звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №77556984 від 02.09.2021 в розмірі 18 527,40 грн, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 9000,00 грн.

03.02.2025 Комсомольським міським судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою позовну заяву ТОВ «Коллект Центр» залишено без руху, позивачеві встановлено строк для усунення зазначених у ній недоліків.

13.02.2025 через систему «Електроний суд» надійшла заява позивача про усунення недоліків, згідно з якою позивачем подано суду розрахунок заборгованості, про стягнення якої пред`явлено позов.

Зважаючи на виконання позивачем у встановлений строк вимог відповідно до вказаної ухвали, 28.02.2025 Комсомольським міським судом постановлено ухвалу, якою прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження в цій справі, враховуючи характер заявлених позивачем вимог, положення стст.19, 274, 279 ЦПК України, суд дійшов висновку, що розгляд зазначеної справи належить здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

18.04.2025 представником позивача Ткаченко М.М. через систему «Електронний суд» подано клопотання про витребування доказів, в якому вона просить: 1) поновити строк на подачу клопотання про витребування доказів, з огляду на те, що позивач у позовній заяві не зазначав про необхідність витребування доказів, оскільки, зважаючи на норми чинного законодавства, позивачем було надано належні та допустимі докази, що підтверджують його позицію, а необхідність витребування безпосередньо банківської виписки виникла в процесі розгляду справи в суді; 2) витребувати у Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» інформацію, зокрема: чи видавалась ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжна картка № НОМЕР_2 ; докази зарахування на картку № НОМЕР_2 кредитних коштів у сумі 6 000,00 грн, які 02.09.2021 були їй перераховані, а саме: витребувати виписки по рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за номером картки № НОМЕР_2 за період із 02.09.2021 по 12.09.2021; ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки № НОМЕР_2 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки; інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 02.09.2021 по 12.09.2021; інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом (частина 2 статті 222 ЦПК України).

Перевіривши обставини, якими обґрунтовано заявлене представником позивача клопотання, суд доходить таких висновків.

Щодо клопотання представника позивача про поновлення строку для подачі клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 13.02.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Вирішуючи клопотання представника позивача, суд бере до уваги, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, повинен сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Відповідно положень статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За нормою ч.ч.1, 2 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Беручи до уваги обґрунтування представника позивача щодо поважності причин вчиненої процесуальної дії про витребування доказів, та враховуючи необхідність отримання витребуваних судом матеріалів для розгляду справи, суд вважає за необхідне поновити процесуальний строк для подачі представником позивача клопотання про витребування доказів.

Щодо клопотання представника позивача про витребування доказів.

Частиною 3 статті 12 та частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини 4 статті 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до статті 77 Цивільного процесуального кодексу України належними є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 6 статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до частин 7-9 статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (частина 5 статті 83 ЦПК України).

Зважаючи на викладене, оскільки з`ясування обставин справи здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість самостійного отримання відомостей, про витребування яких подає клопотання представник позивача, обмежена статтею 60 ЗУ «Про банки і банківську таємницю», з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду цієї справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст ст. 81, 83, 84, 127, 259-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання представника позивача ТОВ «Коллект центр», Ткаченко Марії Миколаївни, про поновлення строку для подачі клопотання про витребування доказів та поновити цей строк.

Задовольнити клопотання представника позивача ТОВ «Коллект центр», Ткаченко Марії Миколаївни, про витребування доказів та витребувати у Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, 4а) інформацію, зокрема:

- чи видавалась ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжна картка № НОМЕР_2 ;

- докази зарахування на картку № НОМЕР_2 кредитних коштів у сумі 6 000,00 грн, які 02.09.2021 були їй перераховані, а саме: виписки по рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за номером картки № НОМЕР_2 за період із 02.09.2021 по 12.09.2021;

- ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки № НОМЕР_2 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки;

- інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 02.09.2021 по 12.09.2021;

- інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Витребувані докази направити безпосередньо до Комсомольського міського суду Полтавської області у строк до 12 травня 2025 року.

Особи, які не мають можливості подати докази, які витребовуються судом, або не мають можливості подати такі докази у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у відповідності до частини 8 статті 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати доказі, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Малюк