overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/1952/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2025 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі від 28.03.2025 року по справі № 368/1952/24 ( провадження 2/368/317/25) за позовом ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Руденка Андрія Володимировича, третя особа, - ОСОБА_2 , - про визнання недійсною заяви про відмову від прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

28.03.2025 року Кагарлицьким районним судом Київської області винесено винесено ухвалу про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Руденка Андрія Володимировича, третя особа, - ОСОБА_2 , - про визнання недійсною заяви про відмову від прийняття спадщини.

Проте при виготовленні тексту ухвали було допущено описку в даті винесення, а саме: замість «28 березня 2025 року», не вірно вказано «26 березня 2025 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Допущена описка в ухвалі суду є технічною та її виправлення не впливає на його зміст, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючисьст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену при виготовлені тексту ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 28.03.2025 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Руденка Андрія Володимировича, третя особа, - ОСОБА_2 , - про визнання недійсною заяви про відмову від прийняття спадщини, зазначивши «28 березня 2025 року» замість помилково зазначеної «26 березня 2025 року».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського Апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В. Закаблук
Справа № 489/7496/24
Провадження № 4-с/489/17/25
Ухвала

Іменем України

23 квітня 2025 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Костюченка Г.С., розглянувши скаргу КП «Миколаївкомунтранс» на дії та рішення державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження,

встановив:

22.04.2025 Комунальне підприємство «Миколаївкомунтранс» звернулося до суду зі скаргою, де просив визнати неправомірними дії державного виконавця Інгульського ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Герасимчук О.О. та скасувати постанову, винесену 16.04.2025 державним виконавцем Герасимчук О.О., якою оголошено про закінчення виконавчого провадження в зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_1 згідно Витягу з ДРАЦС № 7

Згідно з ст.. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Вимоги до форми та змісту скарги встановлені ст. 448 ЦПК України. Дана заява подана без додержання всіх вимог ст. 488 ЦПК України.

Пунктом 2 частини 4 ст.448 ЦПК України непередбачено, що до скарги додаються докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.

Так, у порушення вимог п.2 ч.4 ст.448 ЦПК України скаржником не надано доказів направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.5 ст. 448 ЦПК України суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

Враховуючи те, що скаржником подана скарга без додержання вимог ч.3,4 ст. 448 ЦПК України, її слід повернути скаржнику без розгляду.

Керуючись ст. 448 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Скаргу КП «Миколаївкомунтранс» на дії та рішення державного виконавця повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Г.С.Костюченко
Справа № 487/5705/16-ц
Провадження № 4-с/487/12/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.04.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді: А.А. Лагоди

секретаря: К.Е. Мамчур

за участю скаржника: ОСОБА_1

державного виконавця: А.В. Волкомор

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Волкомор Анни Володимирівни,

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Волкомор Анни Володимирівни залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо скаргу не було подано.

Повний текст ухвали буде оголошено 28.04.2025 о 16 30 год.

Суддя А.А. Лагода
Дата документу 21.04.2025
Справа № 501/1427/25
У Х В А Л А

21 квітня 2025 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за поживання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» із заявою в які просить суд видати судовий наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ за період з 01.04.2022р. по 28.02.2025р. у розмірі 9659,57 грн.

Згідно інформації відділу реєстрації обліку осіб виконавчого комітету Чорноморської міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 актовий запис №1005.

Ст. 1218 ЦК України передбачає, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

П.6 ч.1 ст.186 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що правовідносини, що склалися між ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» та ОСОБА_1 допускають правонаступництво, встановити коло правонаступників до відкриття провадження у справі неможливо, то при таких обставинах слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165, 259-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ за період з 01.04.2022р. по 28.02.2025р. у розмірі 9659,57 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Смирнов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 362/1052/25

24 квітня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Марчука О.Л. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до російської федерації про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

22 квітня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Марчука О.Л. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до російської федерації про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Васильківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 362/1052/25 за позовом ОСОБА_1 до російської федерації про стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати з Васильківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 362/1052/25 за позовом ОСОБА_1 до російської федерації про стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

24.04.2025 суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., перевіривши заяву Львівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Як вбачається із довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області, фізична особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до підсудності Городоцького районного суду Львівської області.

Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше передбачено законом.

Відповідно до положень п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо серед іншого, заяву подано з порушенням правил підсудності.

У відповідності до ч.2 ст.165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, на підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.27, 162, 165, 166, 260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Копію ухвали направити заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПКУкраїни учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ференц О.І.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1410/25
Провадження № 2/210/828/25
У Х В А Л А

іменем України

23 квітня 2025 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Чайкіної О.В., за участі секретаря судового засідання Ворони Б.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіної О.В. перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 26 березня 2025 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судове засіданні, призначене на 23 квітня 2025 року сторони не з`явились. Відзив на позовну заяву не надходив. Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що процесуальна невизначеність стану учасників справи може призвести до ухвалення рішення з порушенням процесуальних норм, керуючись принципами збереження життя та здоров`я людини як вищих соціальних цінностей, забезпеченням доступу сторін та учасників до правосуддя, рівності сторін у процесі, запровадження воєнного стану, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 19 травня 2025 року на 09 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: 50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Миру 24, зал судових засідань №7, головуючий-суддя Чайкіна О.В.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, а також про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0408/.

Роз`яснити сторонам, що їх неявка не є перешкодою для розгляду справи без їх участі у відповідності до ч.1 ст.223 ЦПК України.

Ухвала суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа №303/2622/25
2-н/303/347/25
ряд. стат. звіту - 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2025 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу представника заявника Комунального підприємства «Міськводоканал» Мукачівської міської ради Козіброда Андрія Володимировича до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Представник заявника КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради Козіброда А.В. звернувся до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 33 837,52 гривень.
Заява мотивована тим, що з 09.05.2022 року у зв`язку з прийняттям КМ України Постанови №85 від 02.02.2022 року «Про внесення змін по постанови КМ України від 05.07.2019 року №690» на виконання ЗУ від 03.12.2020 року №1060 «Про внесення змін до деяких законів України щодо врегулювання окремих питань у сфері надання житлово-комунальних послуг» та керуючись нормами ч.5 ст.13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.633, 634 ЦК України, КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради працює по Публічному договору (оферті) про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. У зв`язку з тим, що даний Договір є договором приєднання, його умови не підлягають узгодженню зі стороною, що приєднується.
Споживач ОСОБА_1 є абонентом КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради, має особовий рахунок НОМЕР_1 , а КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради надавачем вказаних послуг.
Згідно вказаного Договору Виконавець зобов`язувався надати Споживачу послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, а Споживач оплачувати надані послуги за нормами, встановленими відповідно до законодавства, у порядку, строки та на умовах передбачених договором.
Однак Боржник зобов`язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_1 перед КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради становить 33 837,52 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України, є обгрунтованою, а тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.167-169, 172 ЦПК України, суддя, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 361/9186/24
Провадження № 2/361/5182/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

14 квітня 2025 року м. Бровари

суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гізатуліна Н.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

У вересні 2024 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява АТ «Універсал Банк».

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 вересня 2024 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Радзівіл А.Г.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 07 квітня 2025 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 квітня вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Гізатуліній Н.М.

При вирішенні питання про визначення порядку розгляду справи, суддею ураховано предмет її розгляду, який не належить до переліку справ, що підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження ( ч. 4 ст. 274 ЦПК України), відноситься до категорії малозначних справ, яку за правилами статей 19, 274, 279 ЦПК України доцільно розглянути у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику сторін.

Враховуючи викладене, суддя дійшла висновку про прийняття справи до свого провадження та подальший розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику/повідомлення сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 33, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подальший розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику/повідомлення сторін.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: https://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Гізатуліна