Провадження № 2/752/676/25
У Х В А Л А

23.04.2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Овдій-Барандич В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про заміну сторони у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсними Додаткової угоди №1 від 19 березня 2015 року та Договору поруки №014/0044/82/71965/20 від 22.03.2007 року та згоди від 19.03.2015 року на зміну умов Кредитного договору, -

присутні:

позивач за зустрічним позовом: не з`явилась

представник позивача за зустрічним позовом: Басараб Н.В. - адвокат (ордер серія АА №1336957 від 08.08.2023р.)

представник відповідача за зустрічним позовом: Салтиков С.С. (дов. №408/22-Н від 26.10.2022р.).

третя особа: не з`явилась

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсними Додаткової угоди №1 від 19 березня 2015 року та Договору поруки №014/0044/82/71965/20 від 22.03.2007 року та згоди від 19.03.2015 року на зміну умов Кредитного договору.

Ухвалою суду від 28.10.2024р. первісний позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Отже, предметом розгляду в даній справі є зустрічні позовні вимоги про визнання недійсними Додаткової угоди №1 від 19 березня 2015 року та Договору поруки №014/0044/82/71965/20 від 22.03.2007 року та згоди від 19.03.2015 року на зміну умов Кредитного договору.

Відповідачем за зустрічним позовом подано заяву про заміну сторони у справі, за якою він просить замінити сторону АТ «Райффайзен Банк» на її правонаступника

АТ «Оксі Банк», посилаючись на укладений Договір відступлення прав вимоги за Кредитним договором №014/0044/82/71965 від 22.03.2007р., згідно з яким до АТ «Оксі Банк» перейшли права вимоги за вказаним Кредитним договором.

У судовому засіданні представник відповідача за зустрічним позовом підтримав вимоги заяви та просить задовольнити її та замінити сторону АТ «Райффайзен Банк» на правонаступника АТ «Оксі Банк».

Представник позивача за зустрічним позовом заперечила проти вимог заяви, вказавши про те, що в даному випадку стороною позивача за зустрічним позовом визнається недійсною додаткова угода, яка укладена саме з АТ «Райффайзен Банк», і цей банк є стороною спірної угоди та є відповідачем. При цьому також адвокат звернула увагу на те, що позивач визначає коло осіб, до яких він позивається, і вважає, що саме АТ «Райффайзен Банк» має відповідати за заявленими ним вимогами.

Розглянувши заяву АТ «Райффайзен Банк», матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов до наступних висновків.

За нормами ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (право попередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки попередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Наявність правонаступництва в матеріальних відносинах має бути доведена (подані документи, які підтверджують перехід прав та обов`язків у матеріальних правовідносинах, що є предметом судового розгляду).

Так, до матеріалів справи наданий Договір відступлення права вимоги від 31.10.2024р., укладений між АТ «Райффайзен Банк», як первісним кредитором, та АТ «Оксі Банк», як новим кредитором, за яким первісний кредитор відступає за плату новому кредитору належні йому права вимоги за кредитними договорами, а новий кредитор заміняє первісного кредитора як сторону - кредитора у кредитних договорах та приймає на себе всі його права та обов`язки за кредитними договорами. При цьому новий кредитор набуватиме статус правонаступника первісного кредитора відповідно до чинного законодавства України у виконавчому провадженні, пов`язаному з право вимоги.

Кредитними договорами за Договором відступлення права вимоги є Кредитний договір №014/0044/82/71965 від 22.03.2007р., укладений між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 (разом з додатками, а також додатковими угодами/договорами до нього); Кредитний договір №014/0044/82/76368 від 11.06.2007р., що укладений між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 (разом з додатками, а також додатковими угодами/договорами до нього). Договорами забезпечення - договори, укладені з метою забезпечення виконання зобов`язань боржника за кредитними договорами, а саме: Договір поруки №014/0044/82/71965/20 від 22.03.2007р., що

укладений між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_2 , разом з додатками, а також додатковими угодами/договорами до нього; Договір поруки №014/0044/82/76368/101 від 11.06.2007р., що укладений між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_2 , разом з додатками, а також додатковими угодами/договорами до нього; Договір поруки №014/0044/82/76368/100 від 11.06.2007р., що укладений між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_3 , разом з додатками, а також додатковими угодами/договорами до нього.

Як зазначено вище, предметом розгляду в даній справі є вимоги про визнання недійсним Додаткової угоди №1 від 19 березня 2015 року та Договору поруки №014/0044/82/71965/20 від 22.03.2007 року та згоди від 19.03.2015 року на зміну умов Кредитного договору, сторонами яких є АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_2 . Правочини визнаються недійсними з підстав того, що вони не були підписані позивачем ОСОБА_2 , а, отже, укладені поза її волею, як зазначає позивач за зустрічним позовом.

При цьому позивач за зустрічним позовом визначила відповідача за своєю позовною заявою АТ «Райффайзен Банк» та вважає, що саме ця особа має відповідати за її позовом, заперечуючи проти залучення у справу іншого відповідача АТ «Оксі Банк», як правонаступника, замість АТ «Райффайзен Банк».

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обгрунтованості позову - обов`язок суду, який виконується під час розгляду справи. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

За таких обставин, оскільки стороною спірних правочинів є АТ «Райффайзен Банк», воно визначено Сьоміною М.І. як відповідач, сторона позивача за зустрічним позовом заперечує проти заміни відповідача на правонаступника, а також з урахуванням наведеного вище, суд вважає, що слід відмовити в задоволенні заяви АТ «Райффайзен Банк» про заміну сторони.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про заміну сторони у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсними Додаткової угоди №1 від 19 березня 2015 року та Договору поруки №014/0044/82/71965/20 від 22.03.2007 року та згоди від 19.03.2015 року на зміну умов Кредитного договору.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Ірина ОЛЬШЕВСЬКА