УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 947/17223/21

провадження № 6/521/230/25

24 квітня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Тарасюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у цивільній справі №947/17223/21 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у цивільній справі №947/17223/21 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що в нього на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 76583489 із виконання виконавчого листа № 947/17223/21 виданого 07.02.2024 року Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення у рівних частках, з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» () судові витрати в сумі 5675 гривень.

Приватний виконавець вказує, що за його переконанням невиконання боржником жодної із вимог ч. 5 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» (переховування доходів, готівкових коштів, ненадання пояснень) при обізнаності боржника про відкрите виконавче провадження, і є діями із навмисного, свідомого невиконання боржником своїх обов`язків, що є підставою для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України у судовому порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у цивільній справі №947/17223/21 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 04 квітня 2023 року у справі №947/17223/21 в задоволенні позову Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року у справі №947/17223/21 рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2023 року скасовано. Постановлено нове судове рішення. Позовні вимоги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - задоволено. Звільнено з-під арешту майно - квартиру АДРЕСА_1 , який був накладений на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 26 березня 2012 року у справі №1512/3706/2012. Стягнуто, у рівних частках, з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» () судові витрати в сумі 5675 гривень.

Постанова Одеського апеляційного суду 28 листопада 2023 року у справі №947/17223/21 набрала законної сили з дня її прийняття.

07 лютого 2024 року Малиновським районним судом м. Одеси видано виконавчі листи у справі №947/17223/21 за постановою Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року.

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича перебуває виконавче провадження № 76583489 із виконання виконавчого листа № 947/17223/21 виданого 07.02.2024 року Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення у рівних частках, з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» () судових витрат в сумі 5675 гривень.

18.11.2024 року приватним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 76583489 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа, яка була надіслана сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення 18.11.2024 року за вих. № 11413 за адресами, вказаними у виконавчому документі та в заяві стягувача.

Згідно із вказаною постановою боржника було зобов`язано подати виконавцю декларацію про доходи та майно боржника.

Приватним виконавцем надсилалась вимога від 07.02.2025 № 76583489, 18.02.2025 № 76583489, згідно із якою боржника зобов`язували надати пояснення із приводу невиконання рішення суду та декларацію про доходи та майно, але законні вимоги приватного виконавця, досі не виконанні.

07.03.2025 приватним виконавцем було здійснено виїзд за адресою боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) для перевірки майнового стану боржника за місцем його реєстрації, роз`яснення боржнику його прав та обов`язків та для вручення вимоги від 07.03.2025 № 76583489 особисто, згідно із якою боржника зобов`язували надати пояснення із приводу невиконання рішення суду та декларацію про доходи та майно, але потрапити до домоволодіння не вдалось (ніхто не відчинив двері). Вимогу від 07.03.2025 № 76582715 було залишено у поштовій скринці домоволодіння. Законні вимоги приватного виконавця, що перелічені у вимозі досі не виконані.

В заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач просить приватного виконавця у разі ухилення боржника від виконання рішення суду звернутися до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, з метою забезпечення виконання вимог виконавчого документу.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з пунктом 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті. Зокрема пункт 5 зазначеної статті передбачає таку підставу для відмови громадянину у виїзді з України, як ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Відповідно до статті 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що подання є обґрунтованим, тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 18, 260, 441, 446 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у цивільній справі №947/17223/21 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянку України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених на неї постановою Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року у справі №947/17223/21, що набрала законної сили 28 листопада 2023 року.

Копію ухвали направити до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича та Державної прикордонної служби України для виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

24.04.25