КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/6878/2025
справа №361/9503/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Верланова С.М., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Кухаренко Ольгою Володимирівною, на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2024 року, постановлену під головуванням судді Петришин Н.М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, у якому просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини з усіх доходів (заробітку) відповідача щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення дітьми повноліття.

2. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2024 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей закрито на підставі пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2024 року заяву представниці відповідача ОСОБА_2 - адвоката Лисенко І.К., про стягнення судових витрат задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 гривень.

Стягнувши з позивачки на користь відповідача судові витрати, суд першої інстанції зробив висновок, що позивачка, діючи недобросовісно, звернулася практично одночасно, у вересні 2024 року до Оболонського районного суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та до Броварського міськрайонного суду Київської області ? із позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Суд зробив висновок, що такі дії позивачки є зловживанням наданими їй правами, що полягало в поданні декількох позовів до одного й того ж відповідача, з тотожними вимогами та з тих же підстав, внаслідок чого створила відповідачу умови, які викликали необхідність укладення ним договору про надання правничої допомоги, витрачання власного часу та коштів, подання відзиву на позов.

За обставин цієї справи, суд першої інстанції зробив висновок про наявність підстав для компенсації відповідачу судових витрат, понесених ним на оплату професійної правничої допомоги згідно частини 5 статті 142 ЦПК України.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з постановленою ухвалою, адвокатом Кухаренко О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, не повне з`ясування обставин у справі.

Зазначає, що стороною відповідача суду не надано доказів, що підтверджують зарахування коштів за правничу допомогу на рахунок адвоката, а також детального розрахунку наданих послуг, передбачених фіксованим гонораром, також не надано доказів реальності надання відповідної послуги.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 26 вересня 2018 року у справі №753/15683/15, від 20 вересня 2018 року №751/3840/15-ц, від 13 лютого 2019 року №756/2114/17.

Мотивуючи наведеним, просить ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2024 року скасувати, ухвалити нове судове рішення. Викласти резолютивну частину ухвали Броварського міскрайонного суду Київської області від 05 грудня 2024 року в такій редакції: "У задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Лисенко Ірини Костянтинівни про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей відмовити.".

4. Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу.

26 лютого 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив представниці ОСОБА_2 - адвоката Лисенко І.К. на апеляційну скаргу.

Посилається на необґрунтованість та безпідставність апеляційної скарги.

Вказує, що на момент відкриття провадження у справі №361/9503/24 Оболонським районним судом м. Києва вже було ухвалено судове рішення - судовий наказ з аналогічними вимогами про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання двох дітей у розмірі 1/3 частини доходів (заробітку).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2024 року у справі №361/9503/24 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей закрито з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 255 ЦПК України, а саме у зв`язку з тим, що 16 вересня 2024 року Оболонським районним судом м. Києва видано судовий наказ (у справі № 756/10926/24) за тими самими вимогами.

Посилається на необґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо не надання відповідачем доказів понесених судових витрат.

Вказує, що факт надання послуг правничої допомоги підтверджується матеріалами справи та детальним розрахунком наданих послуг.

Щодо відсутності доказів зарахування коштів на рахунок адвоката за правничу допомогу, посилається на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові №922/445/19 від 03 жовтня 2019 року.

Вказує, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції становить 16 000,00 - 20 000,00 гривень. Докази на підтвердження фактичних витрат будуть подані додатково у відповідності до встановлених строків.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу залишити без змін.

5. Позиція учасників справи.

В судовому засіданні адвокат Кухаренко О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримала, просила суд її задовольнити.

Адвокат Лисенко І.К., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , просила у задоволенні апеляційної скарги відмовити, судове рішення суду першої інстанції залишити без змін.

6. Позиція суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

7. Фактичні обставини справи, установлені судом.

З матеріалів справи установлено, що 06 вересня 2024 року адвокатом Коцкович Р.М., від імені ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку подано позовну заяву про стягнення аліментів, яка 23 вересня 2024 року зареєстрована Броварським міськрайонним судом Київської області (а.с. 1-2).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 20).

25 жовтня 2024 року Броварським міськрайонним судом Київської області зареєстровано відзив на позовну заяву, поданий адвокатом Лисенко І.К., яка діє в інтересах ОСОБА_2 (а.с. 29-34).

Матеріали цивільної справи містять копію судового наказу від 16 вересня 2024 року, виданого Оболонським районним судом міста Києва, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , стягнуто аліменти на неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів (заробітку), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 30 серпня 2024 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття (а.с. 39-40, 105).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2024 року на підставі пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей (а.с. 111-112).

05 листопада 2024 року представницею ОСОБА_2 - адвокатом Лисенко І.К. подано заяву про стягнення судових витрат, у якій остання просила стягнути з позивачки на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу (а.с. 113-117).

Відповідно до даних договору про надання правової допомоги №133 від 04 липня 2024 року, укладеного між адвокатським бюро "Ірини Лисенко" та ОСОБА_2 , убачається, що адвокатське бюро зобов`язалось здійснити захист, представництво та інші передбачені цим договором види правової допомоги клієнту, на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору.

Згідно пункту 4.1 договору вартість наданих юридичних послуг адвокатське бюро визначає самостійно після одержання від клієнта замовлення на надання юридичної допомоги, та виставляє клієнту відповідний рахунок.

Згідно пункту 4.5 договору за результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної із сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатським бюро юридичної допомоги і її вартість. Акт надсилається клієнту адвокатським бюро факсимільним зв`язком або поштою. На письмову вимогу клієнта, адвокатське бюро може надавати акти про надання юридичної допомоги, в яких буде вказано перелік наданої юридичної допомоги із ідентифікацією (а.с. 120-123).

Згідно даних додатку №2 до договору про надання правової допомоги №133 від 04 липня 2024 року адвокатське бюро "Ірини Лисенко" та ОСОБА_2 погодили, що гонорар адвоката буде визначатись у вигляді погодинної оплати. Погодинна ставка адвоката Лисенко І.К. складає 2 000,00 гривень (а.с. 124).

З даних рахунку №2024-133/1 від 04 листопада 2024 року до договору про надання правової допомоги №133 від 04 липня 2024 року убачається, що такий містить детальний опис робіт, наданих адвокатом, а саме:

- ознайомлення з матеріалами справи №361/9503/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в Броварському міськрайонному суді Київської області / 1 година / 2 000,00 гривень;

- написання відзиву на позовну заяву у справі №361/9503/24 та направлення його через електронний суд / 4 години / 8 000,00 гривень;

- ознайомлення з матеріалами справи №756/10926/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в Оболонському районному суді міста Києва, долучення фотокопій до матеріалів справи №756/10926/24 до справи №361/9503/24 / 1 година / 2 000,00 гривень;

- участь у судовому засіданні у справі №361/9503/24 в Броварському міськрайонному суді Київської області / 1 година / 2 000,00 гривень.

Всього 14 000,00 гривень (а.с. 125).

Крім цього, адвокатом Лисенко І.К. та ОСОБА_2 підписано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), відповідно до якого адвокатським бюро проведені роботи за рахунком №2024-133/1 від 04 листопада 2024 року по договору №133 від 04 липня 2024 року (а.с. 126).

8. Мотиви, якими керується колегія суддів апеляційного суду та застосовані норми права.

За нормами частини 5 статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до частини 9 статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, відповідно до положень частин 5, 6 статті 142, частини 9 статті 141 ЦПК України, необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних із розглядом справи, відповідно до частини 5 статті 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

Апеляційна скарга не містить доводів щодо спростування висновків суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення понесених відповідачем судових витрат на підставі частини 5 статті 142 ЦПК України.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги в частині відсутності доказів надання послуг та детального розрахунку, колегія суддів зазначає, що матеріали справи містять: копію договору про надання правової допомоги; копію додатку №2 до договору, яким сторони визначили розмір гонорару; рахунок від 04 листопада 2024 року, що містить детальний опис робіт виконаних адвокатом Лисенко І.К.; акт здачі-прийняття робіт, що підтверджує фактичне надання послуг.

Крім цього, факт надання послуг адвокатом підтверджуються матеріалами справи, оскільки такі містять відзив на позовну заяву та фотокопії матеріалів справи №756/10926/24 (провадження 2-н/756/373/24), що перебувала в провадженні Оболонського районного суду міста Києва.

Отже, доводи апеляційної скарги про відсутність доказів реальності надання відповідної послуги повністю спростовуються матеріалами справи, а тому колегією суддів відхиляються як безпідставні та необґрунтовані.

Щодо відсутності доказів зарахування коштів на рахунок адвоката, колегія суддів зазначає про таке.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2023 року по справі № 760/10847/20-ц сформульовано висновок, що у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Отже, установлення обсягу наданих послуг та їх вартості, є достатньою підставою для їх стягнення.

Доводи апеляційної скарги в цій частині колегія суддів відхиляє з огляду на наведене вище.

Посилання скаржника на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 26 вересня 2018 року №753/15683/15, не можуть бути застосовані до обставин цієї справи, оскільки Верховний Суд у вказаній постанові зазначив: "…З опису робіт (наданих послуг) вбачається, що вказані послуги надавалися банку трьома адвокатами, які займалися вивченням цієї справи, зустрічалися з клієнтом для обговорення аспектів ведення справи у суді касаційної інстанції, вносили один після одного певні корективи до письмових клопотань та пояснень, тобто фактично виконували одну і ту ж саму роботу. Тому зазначені банком витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 120 тис. грн є завищеними, належним чином не обґрунтованими та становлять надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу судових витрат."

У справі, що переглядається колегією суддів, юридичним супроводом відповідача займалась один адвокат - Лисенко І.К., при цьому у рахунок виконаної роботи включено фактичні послуги, які остання надала.

Отже, колегія суддів уважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки судом першої інстанції правильно установлено обставини справи, і колегія суддів погоджується із наявністю підстав для стягнення з позивачки на користь відповідача судових витрат на підставі частини 5 статті 142 ЦПК України у визначеному судом розмірі.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Кухаренко Ольгою Володимирівною, залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 21 квітня 2025 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді С.М. Верланов

В.В. Соколова