Справа № 954/1941/24
Номер провадження 6/954/17/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Олійник В. М.,

за участю секретаря судового засідання Дудки А. О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СОНАТІ», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , Горностаївський відділ державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СОНАТІ» звернулося із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, зазначивши заінтересованих осіб: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , Горностаївський відділ державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Заява обґрунтована тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О. М. видано виконавчий напис № 966510 від 06.02.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 23 362,76 грн. Виконавчий напис перебуває на виконанні Горностаївського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у рамках виконавчого провадження № 59195764.

25.07.2023 року між ТОВ «ФК «СОНАТІ» та АТ «ІДЕЯ БАНК» було укладено Договір факторингу 25/07 із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором,

відповідно до якого перейшло право грошової вимоги за Кредитним договором № C10.194.73524 від 28.02.2017 року до ТОВ «ФК «СОНАТІ».

Таким чином, ТОВ «ФК «СОНАТІ» є єдиним власником всіх прав вимоги за вищезазначеним Кредитним договором, у тому числі прав на отримання всіх платежів, передбачених цим Договором, а отже ТОВ «ФК «СОНАТІ» набуло статусу нового Стягувача за виконавчим написом № 966510 від 06.02.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 23 362,76 грн.

З огляду на викладене, заявник просив сторону (стягувача) за виконавчим написом № 966510 від 06.02.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 23 362,76 грн, а саме з АТ «ІДЕЯ БАНК» на його правонаступника - ТОВ «ФК «СОНАТІ», ідентифікаційний код 43518172, місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, буд. 8, кв. 127.

У судове засідання сторони не з`явилися; про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку; причини неявки суд не повідомили. Клопотань не надали.

Враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд розглянув справу без участі сторін.

Щодо юрисдикції спору та підсудності заяви.

Частиною 2 ст. 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення. Тобто, питання заміни сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса підлягає розгляду в судах цивільної юрисдикції з урахуванням положень ч. 2 ст. 446 ЦПК України, тобто судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ст. 90 Закону України «Про нотаріат», стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів виконавчих написів нотаріусів.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

За змістом ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», яка має назву "Місце виконання рішення", виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження державного/приватного виконавця чи місцем відкриття виконавчого провадження, а з місцем вчинення виконавчих дій.

Так, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , (ВП №59195764 від 23.05.2019).

Відтак, заява про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 30.05.2023 №566/0/15-23 підсудна Нововоронцовському районному суду Херсонської області.

Щодо обґрунтованості вимог

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За змістом ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно із ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість (ст. 87 Закону України «Про нотаріат»). Стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» (ст. 90 Закону України «Про нотаріат»). Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні положень ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, за постановою про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2019 (ВП №59195764) значаться наступні відомості:

- документ, на підставі якого відкрите провадження виконавчий напис №966510, виданий 06.02.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О. М;

- стягувач Акціонерне товариство «Ідея Банк»;

- боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- стягується заборгованість у розмірі 23362,76 грн.

Отже, первісним стягувачем у ВП №59195764є Акціонерне товариство «Ідея Банк».

25.07.2023 між ТОВ «ФК «СОНАТІ» та АТ «ІДЕЯ БАНК» було укладено Договір факторингу 25/07 із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором, відповідно до якого перейшло право грошової вимоги за Кредитним договором № C10.194.73524 від 28.02.2017 року до ТОВ «ФК «СОНАТІ».

Згідно положень пункту 2. 1. Договору відступлення права вимоги № 25/07 від 25.07.2023 первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору вимоги до боржників, що вказані у Реєстрах Боржників.

Новий кредитор здійснює оплату загальної вартості (ціни) прав вимоги на користь первісного кредитора протягом 15 календарних днів з дати підписання цього договору на поточний рахунок первісного кредитора. Виконання обов`язку нового кредитора з оплати загальної вартості (ціни) права вимоги вважається виконаним з моменту зарахування повної суми коштів на поточний рахунок первісного кредитора.

Для підтвердження наявності виконання умов вказаного Договору, представником ТОВ «Сонаті» до суду надана копія Витягу з реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги.

Також, з доданих до клопотання матеріалів слідує, що у виконавчому провадженні №59195764 стягується заборгованість у розмірі 23362,76 грн, однак з витягу з реєстром боржників вбачається, що відступлення відбулося за Кредитним договором №C10.194.73524 від 28.02.2017 відбулося з наявною заборгованістю 41 180,13 грн.

Отже, суми заборгованості (яка стягується та яка відступлена) є різними.

Також, заявником не надано копії кредитного договору №C10.194.73524 від 28.02.2017.

Висновок суду.

Основними засадами цивільного судочинства згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України є змагальність та диспозитивність. Принцип змагальності полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 12 ЦПК України). Принцип диспозитивності цивільного процесу полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Вказані норми кореспондуються зі статтею 81 ЦПК України, яка визначає обов`язок доказування і подання доказів. Згідно з вказаною нормою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 і 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Статтею 80 ЦПК України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Так, з доданих до заяви про заміну сторони виконавчого провадження доказів встановлено, що наявний різний розмір заборгованостей (яка стягується - 23362,76 грн та яка відступлена - 41 180,13 грн); відсутній кредитний договір, який є основним доказом виникнення кредитних правовідносин між первісним стягувачем та боржником.

Разом з тим, представником ТОВ «ФК Сонаті» до заяви не надані будь-які докази в підтвердження виконання ТОВ «ФК Сонаті» зобов`язань згідно п. 3. 2. Договору загальної вартості (ціни) прав вимоги на користь первісного кредитора. Крім того, в наданій копії Договору (а .с. 13 та зворотна сторона) взагалі не зазначений розмір такої суми, текст заштрихований.

Вказані обставини не дають можливості суду встановити перехід прав вимоги до боржника ОСОБА_1 від АТ «ІДЕЯ БАНК» до ТОВ «ФК Сонаті» відповідно до умов укладеного між цими сторонами Договору факторингу від 25.07.2023 № 25/07.

За таких обставин, суд вважає недоведеними викладені в заяві вимоги про відповідне правонаступництво у виконавчому провадженні, в якому ставиться питання про заміну сторони, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СОНАТІ», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , Горностаївський відділ державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СОНАТІ», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , Горностаївський відділ державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

СуддяВ.М. Олійник