overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/8376/24
Провадження № 2-о/761/60/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

присяжних: Антоніка І.В., Гаврилової О.В.

при секретарі: Харечко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва питання про поновлення провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказаний позов.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17квітня 2024р. було зупинено провадження по справі у зв`язку призначенням експертизи.

У лютому 2025р. на адресу суду від експертної установи надійшли матервали справи та лист, у якому експерт повідомив про неможливсіть виконання експертизи, у зв`язку із неявкою підекспертного.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду вказаного питання повідомлялися в установленому законом порядку.

Згідно п. 5) ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Враховуючи положення ст. 254 ЦПК України, а також беручи до уваги, що на адресу суду надійшли матеріали справи із повідомленням про неможливість проведення експертизи, суд вважає за необхідне поновити зупинене провадження для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. 251, 254, 259, 268, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити зупинене провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23 квітня 2025р.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 441/504/25
Провадження № 2/441/507/2025
У Х В А Л А

судового засідання

"24" квітня 2025 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої, судді - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - Пеленської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 17.03.2025 у справі відкрито провадження і призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Сторони в судове засідання не з`явилися, від відповідача надійшла письмова заява про надання терміну для примирення строком на 1 місяць.

В силу положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до абз.2 п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи подану відповідачем письмову заяву про надання строку для примирення, беручи до уваги нетривалий строк перебування сторін у шлюбі (3 роки) та наявність у них чотирьох дітей, суд вважає, що подружжя не вжило достатніх заходів для збереження сім`ї, а тому їм необхідно надати строк для примирення, оскільки таке не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.111 СК України, п.4 ч.1 ст.251, ст.ст.260, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк в 1 (один) місяць для примирення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, наданого судом.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ференц О.І.
Провадження №2/447/626/25
Справа №447/714/25
У Х В А Л А

23.04.2025 Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Друзюк М.М.,

секретар судового засідання Іськів О.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням( викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз тепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 20.03.2025 відкрито провадження у справі, призначено до судового розгляду.

Представник позивача у позовній заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надсилав.

У зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведені обставини з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи № 447/714/25 на 26.05.2025 об 10 год. 50 хв.

У відкладене судове засідання всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/608/25
У Х В А Л А

"21" квітня 2025 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В

18.04.2025 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся директор ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко М. з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 3790690 від 15.06.2021 року та № 103565689 від 20.05.2021 року в розмірі 32388,08 грн.

Як вбачається з позовної заяви відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

За інформацією з Єдиного державного демографічного реєстру № 1309408 від 21.04.2025 року ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Згідно зі ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Приймаючи до уваги, що дана цивільна справа не підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, вона підлягає передачі до суду за територіальною юрисдикцією до Дніпропетровського районного суду (вул. Героїв України, 7, с-ще Слобожанське Дніпропетровської області, 52005).

Керуючись ст. ст. 27, 31, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Передати цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за підсудністю до Дніпропетровського районного суду.

Копію ухвали про передачу справи направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа № 598/837/25
провадження № 2/598/463/2025
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"24" квітня 2025 р. м.Збараж

Я, суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої дає представник адвокат Майка Андрій Борисович, до дочірнього сільськогосподарського підприємства «Надзбруччя-Агро», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ТОМІКО АГРО» про визнання відсутнім права оренди на земельну ділянку, витребування земельної ділянки,

встановив:

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшов позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої дає представник адвокат Майка Андрій Борисович, до дочірнього сільськогосподарського підприємства «Надзбруччя-Агро», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ТОМІКО АГРО» про визнання відсутнім права оренди на земельну ділянку, витребування земельної ділянки.

Дослідивши матеріали даної позовної заяви вважаю, що позовна заява подана без додержання вимог ст.175 ЦПК України, а саме в позовній заяві зазначено третю особу - товариство з обмеженою відповідальністю «ТОМІКО АГРО», однак правовий статус останньої не визначено відповідно до ст.ст.52, 53 ЦПК України, також не визначено на стороні якої із сторін (позивача чи відповідача) має бути залучена ця особа.

Таким чином, беручи до уваги те, що дана позовна заява подана без додержання вимог ст.175 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаного недоліку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої дає представник адвокат Майка Андрій Борисович, до дочірнього сільськогосподарського підприємства «Надзбруччя-Агро», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ТОМІКО АГРО» про визнання відсутнім права оренди на земельну ділянку, витребування земельної ділянки, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаного недоліку, а саме десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку виконання позивачем вищевказаної вимоги ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Якщо позивач не виконає вимоги ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Суддя Ігор ГУДИМА
Провадження № 2-н/606/13/25
Справа № 606/572/25
Теребовлянський районний суд
Тернопільської області
23 квітня 2025 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мельник А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Тернопільської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу відповідно до ст. 11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160-164, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Суддя Теребовлянського районного
суду Тернопільської області А.В.Мельник
Згідно з вимогами статті 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до вимог статті 172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________202_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" _________________ 202_ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___"______ 20_ року
Суддя Теребовлянського районного
суду Тернопільської області А.В.Мельник
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи,підприємства,організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахування за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви та відкриття провадження у справі

24.04.2025

Справа № 522/6008/25

Провадження № 2-о/522/290/25

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянув заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про призначення опікуна особі, яка визнана недієздатною.

ВСТАНОВИВ:

26.03.2025 Приморська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 .

Просить суд призначити ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_1 .

Згідно з ч.3 ст. 293 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також інші справи у випадках, встановлених законом.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Права заінтересованих осіб знаходяться у юридичному зв`язку із суб`єктивними правами заявників і зумовлюються встановленням юридичного факту. Інтереси заінтересованих осіб можуть суперечити інтересам заявника. Отже, притягнення (вступ) цих заінтересованих осіб має важливе практичне значення, оскільки вони мають можливість у процесі розгляду справи в порядку окремого провадження заявити про порушення чи оспорювання їхніх суб`єктивних прав.

Заінтересовані особи беруть участь у справах окремого провадження з метою захисту своїх інтересів або інтересів держави. Але на відміну від заявника ці особи самі не звертаються до суду із заявою, а вступають у вже розпочатий процес з власної ініціативи або притягуються до участі у справі судом.

Підставою звернення до суду є призначення ОСОБА_1 іншого опікуна, у зв`язку зі смертю попереднього опікуна (матері). Таким чином, особа щодо якої розглядається дане питання підлягає обов`язковому залученню до участі у справі як заінтересована особа.

Розгляд справ, зокрема, щодо визнання фізичної особи недієздатною, складовою яких є призначення такій особі опікуна, проводяться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається така справа.

У разі якщо особа не залучила адвоката, суд залучає його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Керуючись ст.ст.293, 294, 295-297, 315 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити в порядку окремого провадження судове засідання 08.07.2025 0 13:00 год. (вул.Балківська, 33, зал № 209).

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Доручити Південному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги (вул. Л.Толстого, 6, м. Одеса, 65023, ) призначити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярема Х.С.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/896/25 Справа № 695/913/21
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Короля Олега Анатолійовича на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранекс-Черкаси» про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам статей 352, 354, 355, 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Короля Олега Анатолійовича на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранекс-Черкаси» про усунення перешкод у користуванні майном.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та він має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу Черкаського апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Також, учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Провадження № 2/686/4425/25
24 квітня 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницькогоміськрайонного суду Хмельницької області Павловська А.А., ознайомившись в приміщенні суду у м. Хмельницький з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.
Згідно з ч. 9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).
Згідно відповіді №1317248 від 24.04.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, останнє відоме зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 31 ЦПК України,
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення Хмельницькому апеляційному суду.
Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 квітня 2025 року

м. Харків

справа № 643/14037/24

провадження № 22-ц/818/2727/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Мальованого Ю.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2025 року в складі судді Броницької М.В., по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Інших клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, характер заявлених позовних вимог, категорію та складність справи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2025 року в складі судді Броницької М.В., по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду 24 червня 2025 року о 16 год. 00 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Ю.М.Мальований
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3974/25 Справа № 185/6552/24 Головуючий у першій інстанції: Болдирєва У. М. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі судді Болдирєвої У.М. від 30 грудня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2024 року змінити, вказавши в другому абзаці резолютивної частини: «без відрахування податків та інших обов`язкових платежів» замість фрази «з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів».

В іншій частині рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошена 23 квітня 2025 року.

Повний текст постанови буде складено в строк, визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова