Справа №139/159/25
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

23 квітня 2025 року селище Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Коломійцевої В.І.,

за участю: секретаря судових засідань Слободянюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнянське» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Шоломіцького Івана Валентиновича (повноваження на а.с.7) звернувся до суду з позовом до ТОВ «Рівнянське» про розірвання договору оренди землі від 14.08.2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Рівнянське» щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 0,3566 га, кадастровий номер :04:001:0319, що розташована на території Рівненської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області.

Ухвалою від 06 березня 2025 року позовну заяву було прийнято до розгляду судом та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02 квітня 2025 року.

20 березня 2025 року від позивача засобами поштового зв`язку надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі (а.с.11). 26.03.2025 представник відповідача засобами поштового зв`язку направив до суду заяву про закриття проводження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову (а.с.13).

Ухвалою суду від 02 квітня 2025 (а.с.23) підготовче провадження було закрито, визнано явку позивача обов`язковою та справу призначено до розгляду по суті.

18 квітня 2025 року представник відповідача директор ТОВ «Рівнянське» Чичановський О.П. через канцелярію суду подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (а.с.26). На підтвердження викладених у заяві обставин представник відповідача подав Витяг з Державного реєстру речових прав №422240398 від 11.04.2025 року, в якому міститься інформація від 09.04.2025 про припинення оренди спірної земельної ділянки (а.с.27).

22 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» представник позивача адвокат Шоломіцький Іван Валентинович подав заяву, в якій просив закрити провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України. Судовий розгляд просив провести за відсутності сторони позивача (а.с.28).

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, місце та час судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином (а.с.24,25).

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 14 серпня 2020 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рівнянське», було укладено договір оренди землі, предметом якого є земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 0,3566 га, кадастровий №:04:001:0319, строком на двадцять п`ять років.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав №422240398 від 11.04.2025 (а.с.27), 09 квітня 2025 року зареєстровано припинення право оренди земельної ділянки кадастровий №:04:001:0319 на підставі Додаткової угоди про розірвання Договору оренди землі між ТОВ «Рівнянське» та ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України учаснику справи надано право розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Отже, нормативне визначення принципу диспозитивності надає сторонам право вільно розпоряджатися предметом спору і процесу.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.

Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правові підстави позову це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

До такого правового висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 20 вересня 2021 року в справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438св21).

З огляду на викладене, та враховуючи, що матеріалами справи підтверджено факт дострокового розірвання 09 квітня 2025 року договору оренди землі від 14 серпня 2020 між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ «Рівнянське» щодо земельної ділянки площею 0,3566 га, кадастровий номер :04:001:0319, у справі відсутній предмет спору, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 255 ч. 1 п. 2, ч. 2, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі №139/159/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнянське» про розірвання договору оренди землі.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: