Справа № 358/1654/24 Провадження № 2-о/358/14/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лебединець Г.С.,

присяжних Зубченка І.Г., Залуцької О.В.

секретар судового засідання Ведмеденко І.В.

за участю заявника ОСОБА_1 , його представника адвоката Шапошника Є.В., представника заінтересованої особи Будянської Ю.В., представника особи, стосовно якої суд розглядає заяву про визнання недієздатною та встановлення опіки адвоката Біленчука С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Богуславської міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати його дядька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном над недієздатним.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що його дядько внаслідок стійкого психічного розладу, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує постійного стороннього догляду.

Визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки необхідно заявнику для захисту прав та інтересів дядька.

В судовому засіданні заявник підтримав доводи заяви, з підстав у ній зазначених, та просив задовольнити заявлені вимоги. Додатково пояснив, що його дядько, за своїм психічним станом потребує постійного стороннього нагляду. Останній зареєстрований в м.Вишневе. У зв`язку із погіршенням його психічного здоров`я, він (заявник ОСОБА_1 ) змушений був забрати його до м.Богуслав для здійснення за ним постійного нагляду. Мешкають вони разом. ОСОБА_2 дружини та дітей не має. Інші родичі, які б мали змогу та виявили бажання бути опікунами відсутні.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Шапошник Є.В. підтримав доводи заяви, з підстав у ній зазначених, та просив задовольнити заявлені вимоги.

В судовому засіданні представник Виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області Будянська Ю.В. зазначила, що Виконавчий комітет Богуславської міської ради як орган опіки та піклування приймаючи рішення № 85/3 від 20.03.2024, яким рекомендував ОСОБА_1 в якості опікуна над ОСОБА_2 першочергово приділив увагу якнайкращому забезпеченню інтересів останнього. Були враховані склад сім`ї, стан здоров`я заявника, можливість здійснювати опіку над двоюрідним дядьком. Інші особи, які в виявили бажання бути опікуном над ОСОБА_2 до органу опіки не зверталися. Крім того, заявник ОСОБА_1 був присутній на засіданні опікунської ради та надавав аналогічні пояснення. Вимоги заяви ОСОБА_1 вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Біленчук С.М. зазначив, що вважає вимоги заяви обґрунтованими та такими, що відповідають інтересам ОСОБА_2 , тому підлягають задоволенню.

Суд, вислухав думку учасників справи, дослідив письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є двоюрідним дядьком заявника по справі, що підтверджується копіями свідоцтв про народження: ОСОБА_3 (серія НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (серія НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (№ НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 (серія НОМЕР_4 ), ОСОБА_1 (серія НОМЕР_5 ).

Згідно Витягу з Реєстру територіальної громади від 19.07.2024, ОСОБА_1 з 28.03.2012 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно Витягу з Реєстру територіальної громади від 19.10.2023, ОСОБА_2 з 25.07.2000 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно довідки КНП БМР «Богуславська центральна лікарня № 337 від 03.10.2024 та № 299 від 03.10.2024 ОСОБА_1 не звертався за допомогою до лікарів нарколога та психіатра.

Згідно довідки ПП «Ярослав» від 03.01.2024, ОСОБА_1 з 06.03.2018 працевлаштований в даному підприємстві.

Згідно Акту обстеження житлово-побутових умов від 26.12.2023 за підписом комісії у складі депутата Богуславської міської ради Шпака В.Г. та сусідів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в кв. АДРЕСА_3 , мешкають: заявник ОСОБА_1 , його син ОСОБА_8 та ОСОБА_2 . Останній мешкає в даному приміщенні без реєстрації.

Довідка МСЕК серія АВ №0091900 від 07.07.2020, ОСОБА_2 є особою з інвалідністю 2 групи.

Згідно Висновку судово-психіатричного експерта № 142-ц від 12.03.2025, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на хронічний, стійкий психічний розлад судинну атеросклеротичну деменцію F -01.800 за МКХ-10. За своїм психічним станом він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду та встановлення опіки. а.с.41-42.

Зазначений висновок судово-психіатричної експертизи не викликає у суду сумніву та дає підстави для задоволення вимог заявника про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Згідно частини першої статті 58 ЦК України, опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до положень частини першої статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

На підставі частини першої статті 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Відповідно до частини шостої статті 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Органом опіки та піклування Виконавчим комітетом Богуславської міської ради рішенням від 20.03.2024 № 85/3 рекомендовано заявника по справі ОСОБА_1 в якості опікуна його дядька ОСОБА_2 .

Таким чином, оскільки судом не встановлено обмежень, які б не давали можливості призначити заявника опікуном над його дядьком, суд відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, вважає за необхідне встановити опіку над ОСОБА_2 , призначив його опікуном заявника по справі.

Керуючись ст.ст. 4, 259, 260, 263, 300 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву - задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , мешкає: АДРЕСА_1 .

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначити його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_7 , який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 .

Встановити строк дії судового рішення два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог ч.ч. 7, 8 ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першою цієї статті.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Головуючий суддя Г. С. Лебединець

Присяжні І.Г.Зубченко

О.В.Залуцька