ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/181/25
У Х В А Л А

23 квітня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Майданіка В.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 грудня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення.

14 січня 2025 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку на адресу Херсонського апеляційного суду подано апеляційну скаргуз пропуском строку на апеляційне оскарження, що встановлений ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 31 січня 2025 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху. Апелянту надано строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для надання вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також доказів сплати судового збору в розмірі 3 405,00 грн.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлено апелянту за вказаною нею в апеляційній скарзі адресою.

Оскільки до апеляційного суду повернуто копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», скаржнику повторно направлено копію вказаної ухвали суду, яка також повернута з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Втретє скаржнику направлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху за трьома відомими суду адресами, а саме:

- АДРЕСА_1 (за місцем реєстрації апелянта до 30.06.2021 року) конверт повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»;

- АДРЕСА_2 (місце проживання позивача, за яким здійснювалися послуги з газопостачання) конверт повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання»;

- АДРЕСА_3 (адреса, зазначена апелянтом в апеляційній скарзі) конверт повернувся з відміткою «неправильно зазначена (відсутня) адреса».

Отже, для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження рішення суду апелянт повідомлялася про ухвалу, якою апеляційна скарга залишена без руху, шляхом направлення кореспонденції за адресою, що вказана в апеляційній скарзі, а також на всі інші наявні в матеріалах справи адреси можливого проживання (перебування) апелянта.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (ст. 120 ЦПК).

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Відповідно до пунктів 116 та 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку протягом одного місяця з дня їх надходження.

Строк зберігання поштового відправлення в один місяць дає можливість особі, яка подала апеляційну скаргу, вжити заходів для отримання відправлення та ознайомлення з його вмістом. Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не вживалися заходи для отримання відправлень та ознайомлення з поштовою кореспонденцією суду.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу на те, що апелянтом свідомо не зазначено будь-яких інших засобів зворотнього зв`язку (номер телефону, абонентську скриньку, електрону пошту та ін.), крім адреси місця проживання у м.Чернівці, яка зазначена апелянтом невірно, що підтверджується відміткою працівників поштового зв`язку на повернутому поштовому конверті.

Всі ці обставини у своїй сукупності дають підстави для сумнівів у реальній зацікавленості апелянта в отриманні поштової кореспонденції з суду та вжиття юридично значущих поцесуальних дій, направлених на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до вимог ст.43 ЦПК України учасники справи повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейським судом наголошено та тому, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, про що також зазначалося в рішенні у справі "Олександр Шевченко проти України" від 26.04.2007 року.

Ініціювавши апеляційне провадження, ОСОБА_1 мала вживати заходів, щоб дізнатися про стан провадження за її апеляційною скаргою, тим паче з огляду на те, що апеляційна скарга подана ще 14.01.2025 року і весь цей час суд апеляційної інстанції вживав всіх можливих заходів для доведення до апелянта змісту ухваленого судового рішення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що апелянт має фахову юридичну освіту, а отже обізнана щодо можливості довідатися про стан розгляду її справи та постановлену у справі ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху з Єдиного державного реєстру судових рішень або на веб-сайті "Судова влада" Херсонського апеляційного суду та вчинити процесуальні дії для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційним судом вжито всіх можливих заходів для належного повідомлення особи, яка подала апеляційну скаргу, про необхідність усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до вимог процесуального законодавства, однак до суду апеляційної інстанції від заявника не надходила заява про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, матеріали на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції також не надані, що може свідчити про втрату інтересу до даної справи, та, в свою чергу, тягне порушення принципу розумності строків.

Відповідно до ч.3 ст.358 ЦПК України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суддя апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що апелянт не проявив інтересу до стану апеляційного провадження за її скаргою, не отримав кореспонденцію з суду, не виконав своїх процесуальних обов`язків щодо усунення недоліків апеляційної скарги, при цьому суд протягом трьох місяців неодноразово за всіма відомими адресами (а не лише за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі) надсилав поштову кореспонденцію та наразі вичерпав всі процесуальні можливості для доведення до відома апелянта вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав, визначених ст.ст. 185, 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 185, 358, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 грудня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О.В.Кутурланова

Судді: Л.П.Воронцова

В.В.Майданік