ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

22 квітня 2025 року

м. Харків

справа № 643/3247/23

провадження № 22-ц/818/496/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової молекулярно-біологічної експертизи, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2023 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення (батьківства), заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 ,яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2024 року заяву задоволено. Встановлено факт батьківства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Харкова відносно сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце народження м.Харків. Зобов`язано Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) внести відповідні зміни до актового запису про народження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився у місті Харкові, Харківської області, свідоцтво про народження серія НОМЕР_1 , видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), актовий запис № 1400 від 06.12.2019 року, зазначивши батьком дитини - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, прізвище дитини змінити з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_9 » та по батькові змінити з « ОСОБА_10 » на « ОСОБА_11 ».

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким заяву про встановлення факту батьківства залишити без розгляду.

Також в апеляційній скарзі міститься клопотання про призначення судової молекулярно-біологічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерсва юстиції України.

На вирішення експертів поставити наступні питання: чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Чи походять ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від одного біологічного батька? Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_12 , який записаний батьком ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , і якщо так, то чи є ОСОБА_12 , який записаний батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , біологічним батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Клопотання мотивовано тим, що наявний в матеріалах справи висновок експертизи є сумнівним, оскільки експертиза була проведена на підставі «крові (висушеної на марлевій серветці) та нігтю», що належав ОСОБА_6 , проте достоменно встановити факт належності «крові (висушеної на марлевій серветці) та нігтя» саме ОСОБА_6 є неможливим. В той же час, якщо ОСОБА_6 дійсно був батьком ОСОБА_7 , а ОСОБА_12 відповідно ним не був, вказане можна достоменно встановити на підставі морекулярно-генетичної еспертизи ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , встановивши наявність кровного споріднення між ними (тобто чи є вони дітьми одного батька).

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, приходить до висновку, що клопотання представника апелянта про призначення експертизи не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Порядок та підстави призначення експертизи за ухвалою суду наведені у Параграфі 6 Глави 5 ЦПК України.

Так, відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Статтею 106 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати ( стаття 105 ЦПК України).

Аналізуючи наведені норми права, можна зробити висновок, що призначення судом експертизи є дискреційним повноваженням суду, крім випадків чітко передбачених цивільним процесуальним законом.

Для вирішення справи мають значення лише ті дані, на підставі яких суд може встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи. Такі дані можуть бути встановлені, зокрема висновком експерта (стаття 76 ЦПК України).

Висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Такий висновок викладається у письмовій формі і приєднується до справи (частини 1,4 статті 102 ЦПК України).

З огляду на наявність в матеріалах справи судово молекулярно-генетичної експертизи, висновок якої не спростовано, підстав для призначення судової молекулярно-біологічної експертизи, про яку просить апелянт, не вбачається.

Враховуючи межі розгляду справи судом апеляційної інстанції, колегія суддів не вбачає жодних об`єктивних підстав для призначення судової молекулярно-біологічної експертизи.

Керуючись статтями 103, 104, 113 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової молекулярно-біологічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина