У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Омельченко К. С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київпастранс», третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Київпастранс», третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зазначав, що відповідно до рішення ПодільсВького районного суду м. Києва від 17.03.2025 позов ОСОБА_1 до КП «Київпастранс», третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з КП «Київпастранс» на користь ОСОБА_1 95 233 (дев`яносто п`ять тисяч двісті тридцять три) грн. 25 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з Стягнуто з КП «Київпастранс» на користь ОСОБА_1 5 000 (п`ять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Стягнуто з КП «Київпастранс» на користь ОСОБА_1 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. судового збору.

Стягнуто з КП «Київпастранс» на користь ОСОБА_1 4 600 (чотири тисячі шістсот) грн. витрат за проведення автотоварознавчої експертизи.

Разом з цим, при ухваленні даного рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме: про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 21 000 грн.

Посилаючись на вищевикладене, просив вирішити питання про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Київпастранс», третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та стягнути з КП «Київпастранс» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 21 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України уразі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви

Суд ухвалив розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників справи, оскільки, в силу норм ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд викликає їх у разі необхідності.

Судом установлено, що відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 17.03.2025 позов ОСОБА_1 до КП «Київпастранс», третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з КП «Київпастранс» на користь ОСОБА_1 95 233 (дев`яносто п`ять тисяч двісті тридцять три) грн. 25 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з Стягнуто з КП «Київпастранс» на користь ОСОБА_1 5 000 (п`ять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Стягнуто з КП «Київпастранс» на користь ОСОБА_1 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. судового збору.

Стягнуто з КП «Київпастранс» на користь ОСОБА_1 4 600 (чотири тисячі шістсот) грн. витрат за проведення автотоварознавчої експертизи.

Додаткове рішення може бути ухвалене у випадках і за умов, передбачених ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У рішенні Подільського районного суду м. Києва від 17.03.2025 вказано, що правових підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу немає, оскільки у порушення вимог ст. 137 ЦПК України позивачем не надано договору про надання правової допомоги, укладеного між ним та адвокатом, а отже, неможливо встановити яким чином визначався розмір витрат на правову допомогу.

Таким чином, у рішенні Подільського районного суду м. Києва від 17.03.2025 судом було вирішено питання про витрати на професійну правову допомогу.

Ураховуючи те, що у рішенні Подільського районного суду м. Києва від 17.03.2025 судом було вирішено питання про судові витрати, зокрема, про витрати на професійну правову допомогу, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для прийняття додаткового рішення за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Київпастранс», третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Керуючись ст. 133, 134, 137, 139, 141, 270 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в прийнятті додаткового рішення за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київпастранс», третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення - 25.04.2025.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук