overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 939/771/25
УХВАЛА

24 квітня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Таргонія Вадима Миколайовича про проведення у режимі відеоконференції судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю, і витрат на встановлення надгробного пам`ятника,

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання у даній справі призначене на 28 квітня 2025 року на 11 годину 00 хвилин.

23 квітня 2025 року до суду від представника позивачів адвоката Таргонія В.М. надійшла вказана заява, у якій він просить провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним зазначену заяву представника позивачів задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Таргонія Вадима Миколайовича задовольнити.

Забезпечити представнику позивачів адвокату Таргонію Вадиму Миколайовичуможливість брати участь у судових засіданнях у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю, і витрат на встановлення надгробного пам`ятника в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів і застосуванням електронного цифрового підпису, згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку (ч. 11 ст. 212 ЦПК України).

Копію ухвали негайно надіслати учасникам справи.

СуддяМ. Герасименко
Справа № 464/1467/24
пр.№ 2/464/33/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.04.2025 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

секретаря судових засідань Баурової Ю.П.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за борговою розпискою, -

враховуючи те, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду вимагає тривалого часу, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду.

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за борговою розпискою в розмірі 1 351 829 (один мільйон триста п`ятдесят одну тисячу вісімсот двадцять дев`ять гривень) 50 копійок, що є еквівалентом суми у 35 000 доларів США.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 13663,65 грн.

Накладений ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 01.03.2024 арешт на рухоме майно - автомобіль марки «PORSCHE CAYENNE», 2018 року випуску, об`єм двигуна 2995 cm3, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , - скасувати.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Повний текст рішення буде складено до 10 днів.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 274/2761/25 Провадження № 2-і/274/24/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

23.04.25 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі - Суд),

розглядаючи матеріали заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"
прозаміну сторони виконавчого провадження,
стягувач: Акціонерне товариство "ОТП Банк"
боржник:ОСОБА_1 ,
заінтересована особа:приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося з заявою, у якій просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 39234 з Акціонерного товариства "ОТП Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів".

Суд вважає за можливе призначити розгляд вказаної заяви.

Керуючись статтями 258261, 442 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити заяву до розгляду 06.05.2025 р. о 16:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 930/376/25
Провадження № 2/930/450/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина рішення

03.04.2025 року Немирівський районний суд

Вінницької області

у складі: головуючого судді - Науменка С.М.

за участю: секретаря судового засідання - Андрушак Л.П.

учасників справи: представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Немирів, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Враховуючи, що виготовлення повного тексту рішення потребує певного часу, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути аліменти із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,РНОКПП НОМЕР_2 до досягнення їх сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 трирічного віку, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/6 частини усіх доходів боржника, щомісячно, починаючи з 14.02.2025.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 811,50 грн.

Іншу частину судового збору в сумі 399,70 грн компенсувати за рахунок держави.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 судові витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 5 360 грн.

Рішення суду у межах суми платежу за один місяць, допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку передбаченому ст.ст.351-356 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя: С.М. Науменко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., перевірив на відповідність вимогам ст.ст. 354-356 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання недійсними договорів дарування, -

установив:

рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2025 року зазначений вище позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 08 жовтня 2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений ПН КМНО Лосєвим В.В. та зареєстрований за №760.

Визнано недійсним договір дарування нежитлового приміщення №615, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , укладений 08 жовтня 2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений ПН КМНО Лосєвим В.В. та зареєстрований за №758.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши подану апеляційну скаргу, встановлено, що апелянтом всупереч ч. 7 ст. 43 ЦПК України, не надано доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Згідно ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху із наданням строку тривалістю десять днів з моменту вручення копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Таким чином, апеляційна скарга залишається без руху, для усунення недоліків, апелянту необхідно протягом десяти днів з дня вручення ухвали надати докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, або надати копію апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи для направлення їх особам, які беруть участь у справі апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2025 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Неусунення недоліків є підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
Провадження № 2/127/3528/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.04.2025 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л. Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участі представника позивача Михайлишиної Л.Л.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідачів ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» (03087 м. Київ, вул. Єреванська, буд.1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» (03087 м. Київ, вул. Єреванська, буд.1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржено, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено до 01.05.2025 року.

Учасники процесу:

Позивач Публічне акціонерне товариство АБ «Укргазбанк» (03087 м. Київ, вул. Єреванська, буд.1, ),

Відповідачі: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3633/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 7223,72 грн.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 302,80 гривень.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В. С. Петренко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/315/25

23 квітня 2025 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Старобогородчанська сільська рада Івано-Франківського району Івано-Франківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцем четвертої черги спадкування за законом майна, що належало ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий О. А. Шишко
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/3512/25
Провадження № 2-н/644/982/25
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
24 квітня 2025 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржників слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 23, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
за абонентське обслуговування за період з 01.08.2020 по 31.03.2025 у розмірі 1462. 59 грн.;
за обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання за період з 01.08.2020 по 31.03.2025 у розмірі 935. 67 грн.;
за обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення за період з 01.08.2020 по 31.03.2025 у розмірі 853. 92 грн.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.А. Саркісян
Судовий наказ набрав законної сили 202__ року
Судовий наказ виданий 202__ року.
Суддя О.А. Саркісян
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 569/6125/25
УХВАЛА

23 квітня 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі головуючого судді Гордійчук І.О. розглянувши заяву представника відповідача ПАТ «Рівнеобленерго» про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Рівнеобленерго», про захист прав споживача та про визнання недійсним і скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленого Протоколом №138 від 12.02.2025,

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Рівнеобленерго», про захист прав споживача та про визнання недійсним і скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленого Протоколом №138 від 12.02.2025.

Ухвалою суду від 28.03.2025 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження, з викликом сторін.

Представником відповідача подано відзив, та разом з ним, заяву про розгляд цивільної справи у порядку загального позовного провадження з огляду на складність справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач подасть заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження постановляє ухвалу за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно ч.6 ст.277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.258, ст.260, ст.261, ст.277 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Рівнеобленерго» про захист прав споживача та про визнання недійсним і скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленого Протоколом №138 від 12.02.2025.

Призначити підготовче засідання по справі на 11 год. 00 хв. 12 травня 2025 року.

Роз`яснити сторонам вимоги ст.ст. 178-179 ЦПК України.

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Гордійчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 171/2424/24

Номер провадження 2-во/184/26/25

24 квітня 2025 року

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Томаша В.І., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21.10.2024 року за заявою представника заявників - ОСОБА_1 по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представник заявників адвокат Лантух Олег Олександрович, заінтересована особа: Виконавчий комітет Апостолівської міської ради Дніпропетровської області «про встановлення факту належності правовстановлюючого документу»

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21.10.2024р. позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задоволено.

Разом з тим, 24.04.2025 року до суду надійшла заява від представника заявників адвоката Лантух О.О., в якому просить виправити описки, допущені в рішенні суду від 21.10.2024р., а саме: - в другому абзаці резолютивної частини рішення суду вказати правильно ІПН ОСОБА_2 « НОМЕР_1 » замість неправильного « НОМЕР_2 »; - п`ятий абзац резолютивної частини викласти у наступній редакції: «Встановити факт належності свідоцтва про право власності на житло від 10 травня 1993 року, на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , виданого на ім`я ОСОБА_5 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка в судовому рішенні суду є технічною та підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки, допущені в другому та п`ятому абзацах резолютивної частини рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2024 року за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представник заявників адвокат Лантух Олег Олександрович, заінтересована особа: Виконавчий комітет Апостолівської міської ради Дніпропетровської області «про встановлення факту належності правовстановлюючого документу».

В другому абзаці резолютивної частини рішення суду ІПН ОСОБА_2 вказати правильно «» замість неправильного « НОМЕР_2 ».

П`ятий абзац резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції: «Встановити факт належності свідоцтва про право власності на житло від 10 травня 1993 року, на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , виданого на ім`я ОСОБА_5 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш