overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/1071/25
№ 2/688/598/25
Ухвала

про заочний розгляд

24 квітня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Березюк Н.П.,

за участю - секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів шляхом зміни способу їх стягнення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, на підставі ч. 3 ст. 211 ЦПК України, її представник ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, у якій позов підтримала, не заперечила проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у встановленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи за місцем реєстрації місця проживання та шляхом опублікування відповідного оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада». На адресу суду повернулося поштове відправлення з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою», вважається повідомленим.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності суду не надав.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 128,130, 260, 280, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів шляхом зміни способу їх стягнення

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
Справа № 149/1114/25
Провадження №2-н/149/62/25
УХВАЛА

"23" квітня 2025 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши заяву КП "Хмільниккомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ,

ВСТАНОВИЛА:

11 квітня 2025 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана заява.

Згідно відповіді, наданої на запит суду Виконавчим комітетом Хмільницької міської ради, ОСОБА_1 05 липня 2022 року знята з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із смертю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Із п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України слідує, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовити КП "Хмільниккомунсервіс" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Справа №: 272/1038/23
Провадження № 2/272/18/25
У Х В А Л А

24 квітня 2025 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді - Волкова І.М.

секретаря судового засідання - Гончаренко А.Р.

представника позивача Закусило В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом Андрушівської міської ради Житомирської області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог: Комунальне підприємство Андрушівської міської ради «КОМСЕРВІС» про демонтаж тимчасової споруди,-

встановив:

Позивач Андрушівська міська рада Житомирської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог: Комунальне підприємство Андрушівської міської ради «КОМСЕРВІС», про демонтаж тимчасової споруди.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що позивач від позову не відмовилася, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

Відповідно до ч. 1ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Враховуючи положення статей 197,198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 259-261 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 272/1038/23, провадження № 2/272/18/25 за позовною заявою Андрушівської міської ради Житомирської області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог: Комунальне підприємство Андрушівської міської ради «КОМСЕРВІС» про демонтаж тимчасової споруди та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 30 хв. 20.05.2025 у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Волков
Справа № 275/347/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про залишення позовної заяви без руху)

23 квітня 2025 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 115977 від 02.03.2020 року.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Втім, до позовної заяви позивачем не додано доказів, що суму коштів за кожним з кредитних договорів було перераховано саме на банківський рахунок, що належить відповідачу, як про те зазначено в позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме виконати вимоги ст. 177 ЦПК України, в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивач у.

СУДДЯ Данилюк О. С.
Справа № 369/6592/25
Провадження №2/369/7022/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинський районного суду Київської області Скрипник О.Г., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 20 квітня 2025 року по справі №369/6592/24 за позовом ОСОБА_1 до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ), треті особи: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), державний виконавець Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) про повне стягнення втраченого заробітку та завданої здоров`ю моральної шкоди умисним ігноруванням службових обов`язків, пов`язаних з ухиленням від виконання судових рішень,

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2025 року Києво-Святошинським районним судом Київської області постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Проте у вказаній ухвалі було допущено описку, а саме не вірно вказано дату постановлення ухвали, а саме вказано: «20 квітня 2025 року», а необхідно вказати «21 квітня 2025 року».

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення відповідної описки із зазначенням в ухвалі суду від 20.04.2025 року, дату постановлення ухвали «21 квітня 2025 року», замість не вірно вказаного «20 квітня 2025 року».

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі суду Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2025 року, зазначивши вірно дату постановлення ухвали «21 квітня 2025 року», замість не вірно вказаного «20 квітня 2025 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Оксана СКРИПНИК
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1000/25 Справа № 712/2123/24
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 квітня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

заслухавши доповідь судді Гончар Н.І. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про усунення перешкод у користування житловим приміщенням та вселення, встановлення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Справу призначити до розгляду на 01 липня 2025 року на 09 год. 30 хв. за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18600.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 946/9578/24
Провадження № 2/946/1534/25
УХВАЛА

23 квітня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Воронової В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судові засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч. ч 1,2 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа №303/4140/24
6/303/37/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Мирошниченко Ю.М.

при секретарі Лукач К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мукачево заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Романченко Світлани Вікторівни про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» _ Романченко С.В. звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

Заява мотивована тим, що 20.11.2024 року рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області задоволено позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Рішенням набрало законної сили. Однак у виконавчому листі було виявлено описку, а саме невірно зазначено дату народження відповідача (боржника), замість ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказано ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивчивши заяву та матеріали справи суд приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.11.2024 року позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 32916,90 гривень.

Однак у рішенні та виданому на основі нього виконавчому листі, було допущено описку, а саме невірно зазначено дату народження відповідача ОСОБА_1 , яку слід було вказати ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену описку у резолютивній частині заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.11.2024 року у справі №303/4140/24, а саме зазначити вірно дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виправити допущену описку у виконавчому листі №303/4140/24, а саме зазначити вірно дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий Юрій Мирошниченко
Справа № 283/926/25
Провадження №2/283/647/2025
У Х В А Л А

21 квітня 2025 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Саланда О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , подану представником позивача - адвокатом Кулаківською Ольгою Павлівною, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Техноложі» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження немає. Спір є підсудним Малинському районному суду.

З огляду на предмет позову, дана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), поданою представником - адвокатом Кулаківською Ольгою Павлівною (адреса для листування: АДРЕСА_2 ), до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Технолоджі» (місцезнаходження: Житомирська область, Коростенський район, с. Українка, вул. Лугова, 2 а) про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 27 травня 2025 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, пл. Соборна, 8, 2-й поверх, зал судових засідань № 3) з повідомленням учасників справи.

Надіслати позивачу та його представнику копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Встановити відповідачу строк у 15 днів з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позов. Відзив має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України. Копію відзиву з доданими документами слід одночасно направити іншим учасникам справи та до суду. У разі неподання відзиву без поважних причин у встановлений строк суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини першої статті 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з моменту його отримання.

Сторони можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному вебпорталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud0614/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Саланда
Справа № 758/3964/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2025 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» (02090, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 19, оф. 2005) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 22 636 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа є малозначною та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. ст. 19, 178-180, 187, 274, 278, 279, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

ОСОБА_1 встановити строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» встановити строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання від ОСОБА_1 відзиву на позов.

ОСОБА_1 встановити строк для подання заперечення на відповідь на відзив - п`ять днів з дня отримання від товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» на відзив.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін подається в строк для подання відзиву.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін подається не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копії позовної заяви з доданими документами - відповідачу та третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
18.04.25
Справа № 497/842/25
Провадження № 6/497/32/25
УХВАЛА

18.04.25 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому провадженні його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2025 року представник заявника звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, яке відкрите на підставі виконавчого документа № 82659 від 12.06.2021 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статті 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому провадженні його правонаступником.

Судовий розгляд заяви про заміну стягувача його правонаступником призначити на 13.05.2025 року о 12:40 годині.

Викликати в судове засідання учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца