Справа № 449/102/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2025 р. м. Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Савчака А.В.,

секретаря судових засідань Винницької А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

У січня 2025 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 та просила стягнути з відповідачки заборгованість за чотирма кредитними договорами на загальну суму 143744,25 грн., а також судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачка уклала 4 кредитні договори (2 лютого 2024 р., 14 лютого 2024 року, 17 лютого 2024 року, 11 лютого 2024 року) та отримала кредитні кошти.

Згідно договорів факторингу позивач отримав право грошової вимоги за даними кредитними договорами на загальну суму 143744,25 грн.

Представник Відповідачки ОСОБА_2 18.02.2025 року надіслала відзив на позов та просила у позові відмовити і стягнути з позивача понесені відповідачкою витрати на правову допомогу. Вважає, що

- по двох з кредитних договорів (від 2 лютого 2024 р. та 14 лютого 2024 року кредитор ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів») позивач не міг отримати право грошової вимоги, оскільки, сам договір факторингу було укладено ще 14 червня 2021 року. Оскільки, на моменту кладення договору факторингу кредитні договори з відповідачкою не існували, - тому первинний кредитор не міг в 2021 році передавати право вимоги за зобов`язаннями які на той момент навіть не існували.

- Окрім того, представником позивача не надано первинних документів, які свідчать, що відповідачка фактично отримала кошти за даними кредитними договорами (відсутні відповідні банківські виписки). Зазначені в кредитних договорах суму не є сам по собі належними і достатніми доказами, які свідчать про отримання коштів відповідачкою. Тому, на думку представниці відповідачки ними не визнається той факт, що «позивач правомірно набув право грошової вимоги до відповідачки за кредитними договорами».

- Грошові вимоги до відповідачки по окремих кредитних договорах не збігається з сумами, які зазначені в розрахунках вартості кредитів.

Представником позивача 21.02.2025 року було надано суду відповідь на відзив до якого було долучено розрахунки заборгованості відповідачки перед первинними кредиторами та дві квитанції про перерахунок на картку відповідачки коштів у сумі 1000,00 грн. та 14000,00 грн.

Договір позики №79598926

2 лютого 2024 року між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та Відповідачкою було укладено електронний договір позики №79598926 (а.с.9-12). Згідно його умов, Відповідачка мала отримати позику у сумі 12000,00 грн. строком на 27 днів. Орієнтовна вартість позики складає 14430,00 грн. (в т.ч. 12000,00 грн. тіло кредиту). Будь-яких доказів продовження дії строку кредитування суду не надано.

Згідно розрахунку ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» з 02.02.2024 р. по 28.05.2024 р. за кредитним договором №79598926 нараховано 29430,00 грн. відсотків за користування кредитом (а.с. 158-159).

14 червня 2021 року між позивачем та ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено договір факторингу (а.с.13-16).

Згідно додаткової угоди №29 від 20 червня 2024 року до договору факторингу від 14 червня 2021 року (а.с.13-16) ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» відступило право вимоги Позивачу згідно Реєстру кредиторів №25 від 20 червня 2024 року (а.с.16). Цього ж дня було підписано акт прийому-передачі Реєстру боржників №25 (а.с.17). З витягу такого реєстру вбачається (а.с.18), що Позивачу були передані права вимоги в т.ч. і до Відповідачки згідно договору №79598926 на суму 41430 грн. (12000,00 грн. основна заборгованість та 29430,00 заборгованість за відсотками). Аналогічні суми фігурують і в розрахунку заборгованості станом на 30.11.2024 р. (а.с. 19). При цьому Витяг та Розрахунок складені самим Позивачем.

Договір позики №2798658

14 лютого 2024 року між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та Відповідачкою було укладено електронний договір позики №2798658 (а.с.20-22). Згідно його умов, Відповідачка мала отримати позику у сумі 9400,00 грн. строком на 30 днів. Орієнтовна вартість позики складає 11515,00 грн.(яка включає і суму наданого кредиту) (а.с.23). Будь-яких доказів продовження дії строку кредитування суду не надано.

Згідно розрахунку ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» з 02.02.2024 р. по 28.05.2024 р. за кредитним договором №2798658 нараховано 23167,00 грн. відсотків за користування кредитом (а.с.156-157).

14 червня 2021 року між позивачем та ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено договір факторингу (а.с.13-16).

Згідно додаткової угоди №31 від 19 липня 2024 року до договору факторингу від 14 червня 2021 року (а.с.24) ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» відступило право вимоги Позивачу згідно Реєстру кредиторів №27 від 19 липня 2024 року. Цього ж дня було підписано акт прийому-передачі Реєстру боржників №27 (а.с.25). З витягу такого реєстру вбачається (а.с.26), що Позивачу були передані права вимоги в т.ч. і до Відповідачки згідно договору №2798658 на суму 31917,50 грн. (8750,00 грн. основна заборгованість та 23167,50 заборгованість за відсотками). Аналогічні суми фігурують і в розрахунку заборгованості станом на 30.11.2024 р. (а.с.27). При цьому Витяг та Розрахунок складені самим Позивачем.

Договори позики №27500-02/2024 та №17753-02/2024

17 лютого 2024 року між ТОВ «Аванс Кредит» та Відповідачкою було укладено електронний договір позики №27500-02/2024 (а.с.33-35). Згідно його умов, Відповідачка мала отримати позику у сумі 1000,00 грн. строком на 120 днів. Згідно додатку №1 до цього договору (а.с.36) загальна вартість кредиту складає 4000,00 грн. (в т.ч. і 1000,00 грн. тіло кредиту). Умови та сума кредиту збігається з наданим Розрахунком (а.с.39) та Паспортом споживчого кредиту (а.с.37-38). Будь-яких доказів продовження дії строку кредитування суду не надано.

11 лютого 2024 року між ТОВ «Аванс Кредит» та Відповідачкою було укладено електронний договір позики №17753-02/2024 (а.с.40-42). Згідно його умов, Відповідачка мала отримати позику у сумі 14000,00 грн. строком на 120 днів. Згідно додатку №1 до цього договору (а.с.43) загальна вартість кредиту складає 56000,00 грн. (в т.ч. і 14000,00 грн. тіло кредиту). Умови та сума кредиту збігається з наданим Розрахунком (а.с.46) та Паспортом споживчого кредиту (а.с.44-45). Будь-яких доказів продовження дії строку кредитування суду не надано.

Згідно довідок складених платіжним оператором Ipay.ua на картку зазначену в умовах договорів було перераховано 1000,00 грн. та 14000,00 грн. (а.с.160, 162)

Згідно розрахунку заборгованості до договору №27500-02/2024 складеним ТОВ «Аванс Кредит» сума заборгованості Відповідачки складала 4000,00 грн. (1000,00 грн. тіло кредиту та 3000,00 відсотки) (а.с.161).

Згідно розрахунку заборгованості до договору №27500-02/2024 з 11.02.2024 р. по 09.06.2024 р. складеним ТОВ «Аванс Кредит» сума заборгованості Відповідачки складала 56000,00 грн. (14000,00 грн. тіло кредиту, 10500,00 сума відсотків за перших 90 днів та 315000,00 сума прострочених відсотків) (а.с.163).

20 червня 2024 року між позивачем та ТОВ «Аванс Кредит» було укладено договір факторингу №20062024 (а.с.47-49).

Згідно акту прийому-передачі Реєстру боржників від 20 червня 2024 р. (а.с.50) та Витягу з такого Реєстру (а.с.51) Позивачу були передані права вимоги в т.ч. і до Відповідачки згідно договорів №27500-02/2024 на суму 4000,00 грн. та №17753-02/2024 на суму 56000,50 грн. (8750,00 грн. основна заборгованість та 23167,50 заборгованість за відсотками). Аналогічні суми фігурують і в розрахунку заборгованості станом на 30.11.2024 р. (а.с.46). При цьому Витяг та Розрахунок складені самим Позивачем.

Договір позики №93459566

14 лютого 2024 року між ТОВ «Бі Ел Джі Мікрофінанс» та Відповідачкою було укладено електронний договір позики №93459566 (а.с.54). Згідно його умов, Відповідачка мала отримати позику у сумі 7000,00 грн. строком на 45 днів. Орієнтовна вартість позики складає 13793,00 грн.(яка включає і суму наданого кредиту). Будь-яких доказів продовження дії строку кредитування суду не надано.

30 травня 2024 року між позивачем та ТОВ «Бі Ел Джі Мікрофінанс» було укладено договір факторингу №300524 (а.с.57-59).

Згідно акту прийому-передачі Реєстру боржників від 30 травня 2024 р. (а.с.60) та Витягу з такого Реєстру (а.с.61) Позивачу були передані права вимоги в т.ч. і до Відповідачки згідно договору №93459566 на суму 10396,75 (7000,00 грн. основна заборгованість та 3396,00 заборгованість за відсотками). Аналогічні суми фігурують і в розрахунку заборгованості станом на 30.11.2024 р. (а.с.62). При цьому Витяг та Розрахунок складені самим Позивачем

Згідно розрахунку заборгованості за Договором №93459566 складеним ТОВ «Бі Ел Джі Мікрофінанс» з 14.02.2024р. по 30.03.2024 р. сума заборгованості Відповідачки складала 10396,75 грн. (а.с.164).

До відповіді на відзив, представником позивача долучено договори факторингу з повним реєстрами боржників (а.с.165-197), відповідно до яких позивач отримав право вимоги за всіма п`ятьма кредитними договорами.

З огляду на вищевикладене суд приходить до таких висновків:

- Оскільки відповідачка та її представниця не заперечують факт укладення відповідних електронних кредитних договорів відповідачкою, - суд не вбачає підстав в цьому сумніватись.

- Суд не погоджується з запереченнями представника позивачки, щодо неможливості позивача отримати право вимоги по двох кредитних договорав (від 2 лютого 2024 р. та 14 лютого 2024 року кредитор ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів») через укладення договору факторингу ще у 2021 році. Між клієнтом і фактором були укладені відповідні додаткові угоди (а.с.16, 24).

- Водночас суд погоджується з аргументами представаника відповідачки, щодо відсутності доказів отримання відповідачкою коштів на підставі п`яти кредитних договорів. Представником позивача надані докази перерахування коштів лише по двох з них (на суму 1000,00 грн. та 14000,00 грн. див. а.с.160, 162). Представник позивача у відповіді на відзив на позов зазначив, що така інформація дозбирується (а.с.140), - однак станом на 11.04.2025 р. такі так і не були надані. При цьому суд вважає, що під час укладення договорів факторингу такі первинні документи (які підтверджують факт перерахування коштів) мали б бути передані Фактору на підставі ч.1 ст.517 ЦК України. Саме на позивача покладається обов`язок надання таких доказів суду (як це ним було зроблено по двох кредитних договорах - див. а.с.160, 162).

- Копії кредитних договорів, надані суду розрахунки та копії договрів фактоингу з реєстром боржників, на які посилався представник позивача у позові не є первинними документами, які підтверджують отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані в позовній заяві, а, отже, не є самі по собі належними доказами наявності заборгованостей. Надані суду розрахунки, за умови відсутності первинних документів, на підставі яких вони були складений, не може бути доказом наявності заборгованості, на якій наполягає позивач.

- Грошові вимоги до відповідачки по окремих кредитних договорах не збігається з сумами, які зазначені в розрахунках вартості кредитів.

- Суд погоджується з позицією представника позивача, що через відсутність доступу до банківського рахунку відповідачки, він не може та не повинен надавати виписки по такому рахунку чи касовий документ. Водночас, як суд зазначав вище, позивач мав би мати і надати суду докази перерахування кредитних коштів на зазначені відповідачкою банківські реквізити.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Стаття 80 ЦПК України передбачає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, за змістом цих норм процесуального права сторона справи зобов`язана та має право довести обставини, на які вона посилається на підставі доказів, які вона надає самостійно або за допомогою суду.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Враховуючи викладене, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, а саме: в частині стягнення кредитної заборгованості за договорами позики №27500-02/2024 та №17753-02/2024 укладеними відповідачкою з ТОВ «Аванс Кредит» у розмірі 4000,00 грн. та 52000,00 грн.

В матеріалах справи міститься квитанція про сплату позивачем 3028,00 грн. судового збору та сплату відповідачкою гонорару на суму 9000,00 грн. (а.с.76, 123). Зважаючи, що спір стосується п`яти окремих кредитних договорів, суд вважає витрати на правову допомогу обґрунтованими та пропорційними до предмета спору.

Відповідно до ст.133, 137, 141 ЦПК України слід провести розподіл судових витрат між сторонами у відповідності до суми задоволених позовних вимог (42% = 1272 грн.- судовий збір + 3780 правова допомога = 5052 грн.).

12028,00 грн. 5052 = 6976,00 грн.

З позивача слід стягнути на користь відповідачки 6976,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 512, 514, 517, 1077 ЦК України, статтями 4, 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 133, 137, 141, 259, 263-265, 268, 279, 354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» ( місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Киш, вул. Симона Петлюри, ЗО, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у AT «ТАСкомбанк») 60000,00 грн. кредитної заборгованості, а саме: 4000,00 грн. за Кредитним договором № 27500-02/2024 та 56000 грн. за Кредитним договором № 17753-02/2024.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» () на користь ОСОБА_1 (РНКОПП: НОМЕР_1 ) 6976,00 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники справи:

Позивач: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРПВ»,, 01032, м. Киш, вул. Симона Петлюри, ЗО.

Представник позивача: Какун Анна Станіславівна, 7400, Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, поверх № 4.

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Представник відаповідачки: Цокало Теттяна Михайлівна, 36022, провулок Рибальський,22/53, м.Полтава.

Повний текст судового рішення складено 21 квітня 2024 року.

Суддя А. В. Савчак