Справа № 729/663/25
2-з/729/5/25 р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2025 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Бойко В.І., за участю секретаря судового засідання Шлапак Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Бобровицької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання права користування земельними ділянками, -

в с т а н о в и в:

22.04.2025 позивачка з звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування рішення, визнання права користування земельними ділянками.

Одночасно з позовоною заявою до суду, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства: площею 11,8927 га з кадастровим номером :05:000:0004, площею 20,0000 га з кадастровим номером :05:000:0005 та площею 20,0000 га з кадастровим номером :05:000:0006, що знаходяться на підвідомчій території Бобровицької міської ради Ніжинського (колишнього Бобровицького) району Чернігівської області, за межами с. Олександрівка на належать на праві комунальної власності територіальній громаді в особі Бобровицької міської ради Чернігівської області.

Підставою для забезпечення позову заявник зазначає те, що відповідач як власник земельних ділянок з кадастровими номерами :05:000:0004, :05:000:0005 та :05:000:0006, які є предметом спору, має ніким і нічим не обмежену можливість розпорядитися ними на власний розсуд в будь-який час та без будь-яких обмежень, зокрема шляхом передачі їх в користування третім особам на умовах оренди, що, в свою чергу, може значно ускладнити, а то і взагалі унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову в межах даного судового провадження. В даному випадку заявниця має всі підстави побоюватись, що дізнавшись про факт подання даного позову, відповідач передасть земельні ділянки в оренду третім особам, що неминуче призведе до необхідності звернення до суду із новим позовом про витребування земельних ділянок з оренди. У зв`язку з цим вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав та неможливості їх захистити в межах одного цього судового провадження за її позовом без нових звернень до суду.

За положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідач, є власником земельних ділянок з кадастровими номерами :05:000:0004, :05:000:0005 та :05:000:0006.

Підставою забезпечення позову є не обмежена можливість розпорядитися ними на власний розсуд в будь-який час та без будь-яких обмежень, зокрема шляхом передачі їх в користування третім особам на умовах оренди.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо правомірності рішення органу місцевого самоврядування щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :05:000:0004, :05:000:0005 та :05:000:0006.

Отже, застосування визначених позивачем заходів забезпечення позову щодо накладення арешту на земельні ділянки є адекватним, оскільки невжиття таких заходів може призвести до розпорядження власником земельних ділянок на власний розсуд , що в свою чергу, призведе до порушення прав позивача на ефективний судовий захист.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Бобровицької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання права користування земельними ділянками задовольнити.

Накласти арешт на земельні ділянки з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства: площею 11,8927 га з кадастровим номером :05:000:0004, площею 20,0000 га з кадастровим номером :05:000:0005 та площею 20,0000 га з кадастровим номером :05:000:0006, що знаходяться на підвідомчій території Бобровицької міської ради Ніжинського (колишнього Бобровицького) району Чернігівської області, за межами с. Олександрівка на належать на праві комунальної власності територіальній громаді в особі Бобровицької міської ради Чернігівської області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити для виконання до Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, сторонам до відома.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Бойко