УХВАЛА

21 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 522/6506/23

провадження № 61-4136ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Михайлін Олександр Євгенійович, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2024 року та постанови Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про скасування розпорядження та визнання права користування житловим приміщенням,

УСТАНОВИВ:

1. 01 квітня 2025 року ОСОБА_1 (далі - відповідач), в інтересах якого діє адвокат Михайлін О. Є., подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2024 року та постанови Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року у справі 522/6506/23.

2. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

3. У касаційній скарзі наведені доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) підстав для касаційного оскарження - застосування судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях норм права без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 27 вересня 2023 року у справі № 463/10631/20, від 04 жовтня 2023 року у справі № 755/16395/21, від 08 червня 2022 року у справі № 461/1517/19,

від 21 жовтня 2021 року у справі № 520/80/19, від 18 вересня 2024 року у справі № 753/5769/22, від 04 листопада 2020 року у справі № 641/2970/17,

від 03 грудня 2020 року у справі № 264/7450/19.

4. Представник відповідача подав касаційну скаргу у передбачений законом строк з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункт 3).

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Михайлін Олександр Євгенійович, на рішення Приморського районного суду м. Одеси

від 06 березня 2024 року та постанови Одеського апеляційного суду

від 20 лютого 2025 року у справі № 522/6506/23.

2. Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси матеріали справи № 522/6506/23.

3. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

4. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков