overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/1525/25
Справа № 495/9722/14-ц
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Чередник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 серпня 2021 року за заявою Товариства з обмеженої відповідальністю "Консалт Солюшенс" про поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Товариства з обмеженої відповідальністю "Консалт Солюшенс" про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 серпня 2021 року в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 скасувати та постановити нове судове рішення.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженої відповідальністю "Консалт Солюшенс" про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відносно боржника ОСОБА_1 -відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: Є.С. Сєвєрова

С.О. Погорєлова
Справа № 569/1703/25
УХВАЛА

23 квітня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Рівненського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рівненське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2025 року по даній цивільній справі було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином.

За результатом підготовчого провадження, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Рівненського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28 травня 2025 року на 10 год. 20 хв. в приміщені Рівненського міського суду (33000 м.Рівне, вул.Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.
Справа № 2/714/205/25
У Х В А Л А

23 квітня 2025 року м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого-судді Єфтемій С.М.
за участі: секретаря судових засіданьПостевка Г.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Сторони будучі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи в підготовче судове засідання не з`явилися. Однак від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутності, проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечують.

Відповідач ОСОБА_2 будучі належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи у підготовче судове засідання не з`явився.

Під час підготовчого судового засідання, судом з`ясовані обставини справи, встановлено об`єм доказів, а також виконані дії передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до судового розгляду по суті на «07» травня 2025 року о «15» год. «30» хв. в приміщенні Герцаївського районного суду Чернівецької області, за адресою: Чернівецька область, м. Герца, вул. Центральна, 20.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-о/447/6/25
Справа №443/314/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2025 Миколаївський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Бачун О.І. за участю секретаря судового засідання Данилів О.І.

розглянув у закритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особи Органу опіки та піклування Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області про визнання особи недієздатним,-,

встановив:

13.02.2024 представник заявника- адвокат Лешега В.В. звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 26.03.2024 визначені присяжні Царик М.І. та Мончак І.Г.

Згідно з наказом голови Миколаївського районного суду Львівської області №30 від 01.08.2024, Мончак І.Г. увільнений від виконання обов`язків присяжного.

Враховуючи вищезазначене, необхідно замінити присяжного Мончака І.Г.

Відповідно до положень ст. 293 ЦПК України розгляд судом справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи проводиться у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно з ст. 66 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» увільнення від виконання обов`язків присяжного у конкретній справі здійснюється в порядку, встановленого процесуальним законом, або за поданням головуючого судді.

За змістом п. 2.6.3 положення про автоматизовану систему документообігу суду у разі необхідності заміни визначеного автоматизованою системою присяжного, здійснюється автоматичне визначення іншого присяжного.

За наведених вище обставин, з метою своєчасного та законного розгляду даної справи, виникла необхідність у заміні присяжного Мончак І.Г. для розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст. 34, 254, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

постановив:

Замінити присяжного Мончака І.Г на іншого присяжного із списку присяжних шляхом автоматичного визначення у цивільній справі №443/314/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особи Органу опіки та піклування Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області про визнання особи недієздатною.

Передати справу до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу для визначення нового складу присяжних.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи та присяжних.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Бачун О. І.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/6161/25 Номер провадження: 2-н/161/647/25
(Перший/Другий примірник)
22 квітня 2025 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Філюк Т.М., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 141, 160-161, 164, 167-168 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
протягом 3 років з наступного дня набрання ним законної сили.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "_____" ________ 20___ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Т.М.Філюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємств, установи (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 квітня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/4938/23

Головуючий у першій інстанції Майборода С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/912/25

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно вимог ст.ст. 361, 365 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду Чернігівським апеляційним судом на 14:00 21 травня 2025 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча О.І. Онищенко

Судді: Н.В. Висоцька

О.Є. Мамонова
Справа № 369/480/25
Провадження № 2/188/1657/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року с-ще Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М.

справа №369/480/25

Позивач: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області

Відповідач: ОСОБА_1

про стягнення заподіяної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Справа за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди в сумі 8175 грн надійшла до суду з ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.02.2025 року для розгляду за підсудністю.

Вивчивши заяву вважаю доцільним відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Суддею встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа №369/19485/24 провадження 2/188/1229/2025 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди в сумі 8175,00 грн , яка надійшла до суду з ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.11.2024 року для розгляду за пвдсудністю, та по якій 04.03.2025 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Пункт 3 частини 1 статті 186 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

По вищевказаним справам позивачем є Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, відповідачем - ОСОБА_1 , предмет спору стягнення заподіяної шкоди в сумі 8175 грн.

Враховуючи вищезазначене, проходжу до висновку про відмову у відкритті провадження у справі № 369/480/25.

На підставі викладеного, керуючись ст.25 ЦК України ст.ст. 48, 186, 258, 260-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі №369/480/25 за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О. М. Курочкіна
Провадження № 2/185/2154/25
У Х В А Л А

17 квітня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу, дану судову справу 11 квітня 2025 року розподілено на суддю Юдіну С.Г.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у справі на 05 серпня 2025 року о 10:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Г. Юдіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м.Суми

Справа №592/6405/21

Номер провадження 22-ц/816/228/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Холода Олега Анатолійовича

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 квітня 2024 року, у складі судді Бичкова І.Г., ухвалене у м. Суми,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Холода Олега Анатолійовича залишити без задоволення, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 квітня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина
Справа № 278/2075/24
У Х В А Л А

24 квітня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суду Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Шеремет Д. В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про встановлення факту спільного постійного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2025 року у вказаній вище цивільні справі було ухвалено рішення, яким було задовллдено позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дослідивши матеріали справи та рішення суду, судом встановлено, що було допущено описку, а саме невірно зазначено дату винесення рішення.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У судове засідання сторони або їх представники не викликались, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на наведене, на підставі ст. 269 ЦПК України, суд вважає за потрібне внести виправлення до рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Житомирського районного суду Житомисрької області від 04.04.2025 року у справі №278/2075/24.

Вважати вірним дату ухвалення рішення - 04.04.2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік
Провадження №2-о/748/86/25
Єдиний унікальний № 748/1275/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 квітня 2025 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі судді Хоменко Л.В. перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 334-338 ЦПК України заяви Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, заінтересована особа Приватний нотаріус Чернігівського нотаріального округу Чернігівської області Панченко Олена Іванівна, про визнання спадщини відумарлою,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 , адресою місцезнаходження якої є АДРЕСА_1 , звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: земельну ділянку/пай, площею 0,99 га з кадастровим номером №:06:000:4295, що належала померлій на підставі державного акта на право приватної власності серії ЯА № 765479 відумерлою та передати її в розпорядження територіальної громади Михайло-Коцюбинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, зінтересована особа Приватний нотаріус Чернігівського нотаріального округу Чернігівської області Панченко Олена Іванівна, про визнання спадщини відумерлою.

Судове засідання призначити на 28 травня 2025 року> 09:00> год.

Витребувати з Чернігівського відділу реєстрації актв цивільного стану у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції витяг із Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть ОСОБА_2 .

Витребувати з Чернігівської районної державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру про наявність (відсутність) спадкової справи або виданого свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2

У судове засідання викликати учасників справи: заявника, заінтересовану особу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Зобов`язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Хоменко