КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/5569/23
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4157/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Желепи О.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Яхно П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу та стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача, зобов`язання вчинити дії, стягнення пені, відшкодування моральної шкоди,

за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 вересня 2024 року та на додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 листопада 2024 року, ухвалених під головуванням судді Янченка А.В.,-

встановив:

У квітні 2023 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом.

ФОП ОСОБА_1 просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за договором купівлі-продажу товарів через мережу Інтернет в розмірі 20 675 грн 00 коп. та завдану моральну шкоду в розмірі 2 000 грн 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в серпні 2022 року через мережу Інтернет відповідачі замовили меблі у ФОП ОСОБА_1 . Загальна вартість товару - 48 350 грн 00 коп.

На підставі рахунку-фактури відповідачами проведено часткову оплату товару в розмірі 26 175 грн 00 коп.

В подальшому між сторонами узгоджено надання додаткової знижки в розмірі 1 500 грн 00 коп.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали від ФОП ОСОБА_1 меблі 02 листопада 2022 року, проте залишок заборгованості у розмірі 20 675 грн 00 коп. відповідачами не сплачено.

У листопаді 2023 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із зустрічною позовною заявою.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили: зобов`язати ФОП ОСОБА_1 безоплатно усунути недоліки меблів, які були поставлені на виконання умов договору побутового підряду у власному приміщення протягом десяти днів із дня набрання рішенням законної сили; стягнути з ФОП ОСОБА_1 пеню за прострочення виконання договору побутового підряду у розмірі 19 677 грн 00 коп.; стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 завдану моральну шкоду у розмірі 5 000 грн 00 коп.; стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завдану моральну шкоду у розмірі 5 000 грн 00 коп.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами укладено договір побутового підряду щодо виготовлення дивану та ліжка із погодженими технічними характеристиками та терміном виконання.

ФОП ОСОБА_1 не виконав належним чином свої зобов`язання та передав позивачам за зустрічним позовом меблі, які не відповідали замовленню та затвердженому проекту візуалізації.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 вересня 2024 року у задоволенні первісного позову ФОП ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Зустрічний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволено.

Зобов`язано ФОП ОСОБА_1 безоплатно усунути недоліки меблів, які були поставлені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на виконання умов договору побутового підряду у власному приміщення протягом десяти днів із дня набрання рішенням законної сили.

Стягнутоз ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 пеню за прострочення виконання договору побутового підряду у розмірі 19 677 грн 00 коп.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 завдану моральну шкоду у розмірі 5 000 грн 00 коп.

Стягнутоз ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завдану моральну шкоду у розмірі 5 000 грн 00 коп.

Судові витрати покладено на позивача за первісним позовом.

У жовтні 2024 року представник ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про стягнення із ФОП ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 23 200 грн 00 коп.

Додатковим рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 листопада 2024 року названу заяву задоволено.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 23 200 грн 00 коп.

В апеляційних скаргах представник ОСОБА_1 просить: рішення суду першої інстанції від 30 вересня 2024 року скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити вимоги за первісним позовом в повному обсязі, у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити в повному обсязі; додаткове рішення суду від 27 листопада 2024 року скасувати та ухвалити нове додаткове рішення суду, яким у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційних скарг.

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечила щодо задоволення вимог апеляційних скарг.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга на рішення суду від 30 вересня 2024 року підлягає задоволенню частково, а апеляційна скарга на додаткове рішення суду підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відмовляючи у задоволенні первісних позовних вимог, суд першої інстанції вважав, що між сторонами укладено договір підряду, відтак, ФОП ОСОБА_1 помилково застосовує до спірних правовідносин правове регулювання договору купівлі-продажу чи змішаного договору.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

Задовольняючи зустрічні позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із доведеності передачі ФОП ОСОБА_1 позивачам меблів, які не відповідали замовленню та затвердженому проекту візуалізації.

Враховуючи, що відповідач за зустрічним позовом не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання, суд першої інстанції вважав доведеною та обгрунтованою вимогу про стягнення пені за прострочення виконання договору.

Суд першої інстанції вважав, що позивачам завдано моральної шкоди у зв`язку із невиконанням ФОП ОСОБА_1 своїх зобов`язань належним чином.

Стягуючи із ФОП ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 23 200 грн 00 коп. судом першої інстанції враховано складність справи та обсяг виконаної адвокатом роботи.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

Встановлено, що в серпні 2022 року через мережу Інтернет відповідачі замовили меблі у ФОП ОСОБА_1 . Загальна вартість товару - 48 350 грн 00 коп.

Згідно рахунку-фактури № 29/08 від 29 серпня 2022 року ОСОБА_3 замовлено: кутовий диван «Home Delux» - не розкладний; довжина 2 800 мм, довжина посадки 2 400 мм, довжина кута - 1 800 мм, ширина посадки - 800-840 мм, висота посадки - 400 мм, 5 подушок в комплекті - 3 великих, 2 маленьких, тканина divotex massoni - 10. Тканина з легким ефектом зморщеності. Вартість - 28 150 грн 00 коп.; ліжко «Home Delux» - загальна довжина - 2 200 мм, загальна ширина - 2 000 мм, ширина узголів`я - 150 мм, тканина divotex massoni - 10 (з легкими зморшками). Вартість -21 000 грн 00 коп.

Термін виконання - 25-35 робочих днів.

Доплата за доставку - 2000 грн при отриманні.

Знижка в розмірі 800 грн00 коп.

Загальна сума передоплати- 24 175 грн 00 коп.

Затвердженовізуалізацію виготовлених меблів.

25 серпня 2022 року ОСОБА_3 сплачено за тканину у розмірі 2 000 грн 00 коп.

В подальшому між сторонами узгоджено надання додаткової знижки в розмірі 1 500 грн 00 коп.

Обгрунтовуючи первісний позов, позивач зазначав, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали від ФОП ОСОБА_1 меблі 02 листопада 2022 року, проте залишок заборгованості у розмірі 20 675 грн 00 коп. відповідачамине сплачено.

Обгрунтовуючи зустрічну позовну заяву, позивачі вказували, що відповідачем не виконано належним чином взяті на себе зобов`язання в обумовлений сторонами строк - до 18 жовтня 2022 року. ФОП ОСОБА_1 неодноразово ігнорував зауваження позивачів за зустрічною позовною заявою щодо якості виконаних робіт та строків виконання замовлення.Виявлені недоліки зафіксовані у відео та надіслані у якості претензії ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною1 статті 530 ЦКУкраїни визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ч. 1 ст. 702 ЦК України сторони можуть укласти договір купівлі-продажу товару на підставі ознайомлення покупця із зразком товару (за описом, каталогом тощо).

Згідно ч. ч.1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За ч. 1 ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Згідно ч. 3 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що згідно рахунку-фактури № 29/08 від 29 серпня 2022 року ОСОБА_3 замовлено: кутовий диван «Home Delux» - не розкладний; довжина 2 800 мм, довжина посадки 2 400 мм, довжина кута - 1 800 мм, ширина посадки - 800-840 мм, висота посадки - 400 мм, 5 подушок в комплекті - 3 великих, 2 маленьких, тканина divotex massoni - 10. Тканина з легким ефектом зморщеності. Вартість - 28 150 грн 00 коп.; ліжко «Home Delux» - загальна довжина - 2 200 мм, загальна ширина - 2 000 мм, ширина узголів`я - 150 мм, тканина divotex massoni - 10 (з легкими зморшками). Вартість -21 000 грн 00 коп.

Затверджено візуалізацію виготовлених меблів.

Так, відповідачами за первісним позовом було індивідуально обумовлено зовнішній вигляд замовлених меблів, колір тканини, їх характиристику та розміри.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, ФОП ОСОБА_1 зазначав, що між сторонами укладено договір купівлі-продажу меблів за зразком.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до матеріалів справи ФОП ОСОБА_1 виготовляє індивідуальні замовлення меблів із погодженням якості, фактури, зовнішнього вигляду та кольору тканини.

Так, частиною 1 статті 865 ЦК України встановлено, що за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відтак, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що між сторонами виникли правовідносини, що характерні для укладеного договору підряду.

ФОП ОСОБА_1 виготовлено меблі на замовлення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 із урахуванням обумовлених індивідуальних характеристик, а не продано товар із наявного асортименту.

Враховуючи, що ФОП ОСОБА_1 помилково застосовує до спірних правовідносин правове регулювання договору купівлі-продажу чи змішаного договору, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні первісних позовних вимог є обґрунтованим.

Так, звертаючись до суду із зустрічними позовним вимогами, позивачі вказували, що відповідачем не виконано належним чином взяті на себе зобов`язання щодо виготовлення меблів в обумовлений сторонами строк - до 18 жовтня 2022 року.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказували, що відповідач за зустрічним позовом виготовив диван та ліжко, які не відповідають вимогам, попередньо погодженими сторонами.

Так, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

Колегія суддів зазначає, що належним доказом, який би міг засвідчити чи відповідають виготовлені меблі обумовленим сторонами технічним характеристикам, розміру та зовнішньому вигляду, є висновок товарознавчої експертизи. Під час судового розгляду такої експертизи проведено не було.

Позивачами за зустрічним позовом не долучено до матеріалів жодних належних та допустимих доказів на підтвердження невідповідності отриманих меблів тій характеристиці, яка була обумовлена сторонами під час їх замовлення у ФОП ОСОБА_1 .

Разом з тим, позивачами не заперечувався факт отримання та користування замовленим товаром.

Враховуючи відсутність належних відомостей щодо виготовлення меблів неналежної якості та технічної характеристики, колегія суддів вважає недоведеною вину ФОП ОСОБА_1 у завданні матеріальної та моральної шкоди позивачам в результаті неналежного виконання взятих на себе зобов`язань.

Протилежний висновок суду першої інстанції є помилковим.

Заперечуючи щодо задоволення вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення виконання договору, ФОП ОСОБА_1 зазначив, що позивачами отримано меблі 02 листопада 2022 року, проте залишок заборгованості у розмірі 20 675 грн 00 коп. останніми не сплачено. У зв`язку із масовими обстрілами об`єктів енергетичної інфраструктури та застосуванням графіків відключення електричної енергії відповідачем порушено обумовлений строк виготовлення меблів до 18 жовтня 2022 року.

Враховуючи, що вказані обставини не залежали від волі відповідача за зустрічним позовом, колегія суддів вважає необґрунтованою та недоведеною вимогу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення пені за порушення взятого зобов`язання в обумовлений сторонами строк - до 18 жовтня 2022 року.

Протилежний висновок суду першої інстанції є помилковим.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції не звернув своєї уваги на вищенаведене та дійшов до помилкового висновку щодо доведеності та обґрунтованості зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Так, у жовтні 2024 року представник ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про стягнення із ФОП ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 23 200 грн 00 коп.

Додатковим рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 листопада 2024 року названу заяву задоволено.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 23 200 грн 00 коп.

Відповідно до ст. 141 ЦПК інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи, що постановою Київського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 вересня 2024 року в частині задоволення зустрічних позовних вимог скасовано та відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог, відтак, відсутні підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_3 про стягнення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 30 вересня 2024 року в частині задоволення зустрічних позовних вимог ухвалено з порушенням норм процесуального права, відтак підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення суду про відмову у задоволенні вимог зустрічного позову, а також підлягає скасуванню додаткове рішення суду від 27 листопада 2024 року.

За ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що за результатами апеляційного перегляду і первісний позов ФОП ОСОБА_1 і зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 колегією суддів визнано безпідставними та необґрунтованими, апеляційний суд не здійснює розподіл понесених сторонами витрат на правничу допомогу та на сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 вересня 2024 року в частині задоволення зустрічних позовних вимог скасувати.

В цій частині ухвалити нове рішення суду.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача, зобов`язання вчинити дії, стягнення пені, відшкодування моральної шкоди відмовити.

В іншій частині рішення суду Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 листопада 2024 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на додаткове рішення суду задовольнити.

Додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 листопада 2024 року скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 21 квітня 2025 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: О.В. Желепа

С.Г. Музичко