Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/696/25
Провадження № 6/382/26/25
У Х В А Л А

06 травня 2025 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нарольського М. М.,

при секретарі Матвієнко Ю. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Шарков Олександр Олександрович, заінтересована особа, яка не заявляє вимог ТОВ "Кампсіс Фінанс", про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 2335 вчиненого 19.11.2020 приватним нотаріусом,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшла зазначена заява.

Заяву обґрунтовує тим, що на виконанні приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 63858611 відкрите на підставі виконавчого напису №2335 вчиненого 19.11.2020 року приватним нотаріусом, яким є Секістова Тетяна Іванівна, про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ". 15.02.2023 між ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" та ТОВ "Кампсіс Фінанс" був укладений Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 15-02/23, відповідно до якого право вимоги за Договором № МФ-794 перейшло до ТОВ "Кампсіс Фінанс". 30.05.2023 року між ТОВ "Кампсіс Фінанс" та ТОВ "Дебт Форс" був укладений Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 30-05/23, згідно з яким право вимоги за Договором № МФ-794 перейшло до ТОВ Дебт Форс". 01.11.2023 року рішенням єдиного учасника № 8 ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС" змінило назву на ТОВ "КАМПСІС ЛІГАЛ". Посилаючись на ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження", просить замінити вибулого стягувача ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" його правонаступником ТОВ "Дебт Форс".

Заявник та заінтересовані особи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується відомостями про доставку судових документів на адреси електронної пошти, електронного кабінету, рекомендованими повідомленнями Укрпошти, але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористались, що за змістом положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви по суті. ТОВ "Дебт Форс" у поданій заяві просить розглядати справу без їх участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до правових висновків, викладених у постанові ВПВС від 12.10.2022 року у справі № 183/4196/21, заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником. Заява, про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі, до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК України).

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено, що підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Виходячи зі змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису № 2335, вчиненого 19.11.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області від 08.12.2020 відкрито виконавче провадження № 63858611 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" за кредитним договором МФ-794 від 12.09.2019.

До заяви додано постанову про відкриття виконавчого провадження № 63858611 від 08.12.2020, яка містить посилання на виконавчий напис нотаріуса № 2335 виданий про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором МФ-794 від 12.09.2019, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС", правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитним договором 2612-02 від 26.12.2019 є ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ". Заборгованість за кредитом складає 38 947,61 грн, з врахуванням інших платежів в процесі виконання сума боргу складає 39 447,61 грн.

Як вбачається з rjgs] виконавчого напису нотаріуса, ОСОБА_1 уклав Кредитний Договір № 794 від 12.09.2019, з ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС", правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ "Вердикт Капітал".

Проте представником заявника не додано до матеріалів справи договір відступлення прав вимоги за Кредитним Договіром № 794 між ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" та ТОВ "Вердикт Капітал", та що ТОВ "Вердикт Капітал" відступило право вимоги за Кредитним Договіром № 794 ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС"; копію кредитного договору № 794 від 12.09.2019 між ОСОБА_1 та ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС", із якого за твердженням заявника й виникло його право вимоги, такод не подано. Отже суд позбавлений можливості встановити, що примусове стягнення за виконавчим написом стосується заборгованості ОСОБА_1 , саме за договором №794 від 12.09.2019 укладеним з ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС", а не за будь-яким іншим договором, та суд позбавлений можливості встановити дійсність відступлення прав вимоги між ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС", з ТОВ "Вердикт Капітал", та в свою чергу з ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС".

Оцінюючи доводи заявника на предмет переходу до ТОВ "Дебт Форс" права грошової вимоги до боржника за кредитним договором МФ-794 від 12.09.2019, укладеним між ТОВ ""БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС"", суд відзначає наступне.

15.02.2023 між ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" та ТОВ "Кампсіс Фінанс" укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 15-02/23.

До Договору про відступлення прав вимоги долучено витяг з реєстру Боржників до Договору № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.02.2023, в якому наведені дані щодо боржника ОСОБА_1 та суми заборгованості за кредитним договором, у розмірі 37 721,04 грн; а також Акт прийому-передачі Реєстру боржників за договором №15-02/23 про відступлення (купівлі-продаж) прав вимоги від 15.02.2023.

В подальшому, 30.05.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" був укладений Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 30-05/23.

До Договору відступлення прав вимоги долучено витяг з реєстру Боржників до Договору № 30-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 30.05.2023, в якому наведені дані щодо боржника ОСОБА_1 та суми заборгованості за кредитним договором, у розмірі 40 806,04 грн; а також Акт прийому-передачі Реєстру боржників за договором № 30-05/23 про відступлення (купівлі-продаж) прав вимоги від 30.05.2023.

Із наданих суду доказів встановлено, що сума заборгованості, зазначена у виконавчому написі нотаріуса від 19.11.2020 та постанові про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2020, становить 39 447,61 грн, що відрізняється від сум зазначених у витягах з реєстру боржників до договору № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.02.2023 року та реєстру боржників до договору № 30-05/23 від 30.05.2023 року.

Згідно з ч.1,7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні та додані до неї документи, судом було встановлено, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які заявник посилається в своїй заяві, а за відстуності попередніх договорів, за якими відступалася вимога, заявником не доведено набуття права вимоги за кредитним договором до боржника.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс".

Керуючись ст. ст. 13, 81, 260-261, 353-355, 442, 446 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. М. Нарольський