Справа № 639/2393/25
Провадження № 2/639/1149/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Борисенка О.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , інша особа ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя,

установив:

10.04.2025 до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 , інша особа ОСОБА_3 , в якій просить суд в порядку спільного майна подружжя визнати за позивачем право власності на 1/2 частину житлового будинку літ. «А-1», з прибудовами, загальною площею 70,4 кв.м, житловою площею 44,0 кв.м, та надвірні будівлі: сарай літ. «Б», погріб літ. «В», вбиральня літ. «Г», сарай літ. «Д», огорожа № 1,2, хвіртка №3, дворовий водогін літ. «І», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та право власності на 1/2 частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0613 га, кадастровий номер: :14:062:0008, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Матеріали позовної заяви сформовані в системі «Електронний суд» 10.04.2025 та підписані представником позивача адвокатом Бойком Романом Миколайовичем, який діє на підставі ордеру.

Оскільки вказана позовна заява не відповідає вимогам пунктів 2, 3 ч. 3 ст. 175, частин 1, 5 ст. 177 ЦПК України, 11.04.2025 ухвалою суду залишено позовну заяву без руху, повідомлено сторону позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання до суду позовної заяви, яка крім іншого містить: вірний процесуальний статус ОСОБА_3 ; обґрунтований розрахунок вартості майна, що є предметом позову; надання суду доказу надіслання відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами, з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України, правовстановлюючого документу про право власності на земельну ділянку, яка є предметом спору, разом з доказами надіслання копій поданих суду документів всім учасникам справи, з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України.

Роз`яснено, що якщо недоліки позовної заяви у вказаний строк не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копія ухвали суду від 11.04.2025 про залишення позовної заяви без руху, що надіслана судом представнику позивача адвокату Бойку Р.М. до його електронного кабінету та на його електронну пошту, зазначену у позовній заяві: ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставлена до його електронного кабінету 11.04.2025 о 19:09:42 та на його електронну пошту 11.04.2025 о 15:38:37, що підтверджується довідками про доставку електронного документу та електронного листа.

У встановлений судом строк та станом на 24.04.2025 недоліки позовної заяви стороною позивача не усунені.

За змістом ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Так саме на сторін покладено обов`язок цікавитись та слідкувати станом розгляду справи, а також дотримуватись процесуальних строків здійснення тих, чи інших процесуальних дій.

Суд зазначає, що само по собі звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

Суддя може вирішити питання про відкриття, повернення чи відмову у відкритті провадження по справі, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення. При цьому у ЦПК України відсутні винятки з указаного порядку.

Отже, як суд, так і особа, яка подала позовну заяву, наділена низкою процесуальних прав та обов`язків. Зокрема, в разі подання особою позовної заяви оформленої з порушенням вимог статей 175 і 177 ЦПК України, суддя зобов`язаний постановити ухвалу про залишення позову без руху із зазначенням його недоліків.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , інша особа ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , інша особа ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО