Єдиний унікальний номер справи 333/6898/13-ц
Номер провадження 6/333/37/25
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2025 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя
у складі: за участю: головуючого судді секретаря судового засідання представника заявника представника заінтересованої особиСтоматова Е.Г. Бережної Д.О. Олійника В.В. Кібця Р.Р

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя, в режимі відеоконференції, заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2015 року у справі № 333/6898/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, затримки виконання рішення суду та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2024 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2015 року.

В обґрунтування зазначено, що 18 травня 2015 року за рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя справа №333/6898/13-ц провадження №2/333/648/15 мене було поновлено на посаді керуючого відділенням №1700 Запорізька Дирекція ПАТ «БАНК ФОРУМ». Рішенням суду залишеному в силі судами апеляційної та касаційної інстанції викладено: «Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково. Визнати незаконним наказ голови правління публічного акціонерного товариства "Банк Форум" №1026к від 09.08.2013р. про звільнення з роботи ОСОБА_1 за п. 6 ст. 36 КЗпП України та поновити його на роботі на посаді керуючого відділенням №1700 «Запорізька дирекція ПАТ «БАНК ФОРУМ». Рішення в цій частині піддати негайному виконанню. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ", , на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, з 12.08.2013р. в загальній сумі 159765,72 грн. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ", , на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн. Вказані суми повинні бути виплачені на підприємстві з урахуванням податків та інших обов`язкових платежів.»

На виконання зазначеного рішення, Комунарським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист. Державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві направив виконавчий лист до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ». До теперішнього часу рішення суду №333/6898/13-ц в частині стягнення заробітку та моральної шкоди адміністрацією ПАТ «БАНК ФОРУМ» не виконано. 04 липня 2019 року відповідно до статті 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРУМ» як юридичної особи, а, отже, ліквідація банку вважається завершеною, а сам банк ліквідованим. З дати набрання сили рішення суду в справі справа №333/6898/13-ц уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» ігнорувала та не виконувала рішення Комунарського районного суду в частині виплати заробітної плати та моральної шкоди.

Згідно п.3 ст. 16 Закону України «про систему гарантування вкладів фізичних осіб» шкода, заподіяна внаслідок рішень, дій та/або бездіяльності Фонду (його працівників), у тому числі шкода, заподіяна внаслідок професійної помилки членів виконавчої дирекції Фонду та/або уповноважених осіб Фонду, відшкодовується Фондом згідно із законодавством та страховими компаніями відповідно до умов договорів страхування (у разі їх укладення). Фонд гарантування перебираючи на себе повне право управляти банком, призначаючи своїх працівників, керувати та управляти банком, набуває прав і обов`язків що до банку. Саме працівник Фонду гарантування видав наказ №159к від 31 жовтня 2018 року про звільнення Заявника не здійснивши остаточний розрахунок з заробітної плати присудженої за рішенням суду. Будучи звільненим уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» 31 жовтня 2018 року, він не отримав заробітну плату з 12 серпня 2013 року до дати звільнення 31 жовтня 2018 року. Рішення судів проігнороване і не було виконано працівником Фонду гарантування вкладів до повної ліквідації установи 04 липня 2019 року. З урахуванням норм ст. 129, 129-1 Конституції України рішення судів які набрали законної сили виконуються негайно, без будь якої черговості. В іншому випадку порушується міжнародне законодавство та закони України. Після припинення з 04.07.2019 року ПАТ "Банк Форум" як юридичної особи, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань за №7000829 у Позивача виникло Право на звернення до суду в порядку ст. 240-1 КЗПП України.

На час розгляду справи та ухвалення рішення в справі №333/6898/13-ц установа ПАТ «БАНК ФОРУМ» ще не була виключена з реєстру юридичних осіб, знаходилась під керуванням Фонду гарантування вкладів, а тому були враховані норми ст. 17 КЗПП України. Згідно ст. 17 КЗпП України колективний договір набирає чинності з дня його підписання представниками сторін або з дня, зазначеного у ньому. Після закінчення строку чинності колективний договір продовжує діяти до того часу, поки сторони не укладуть новий або не переглянуть чинний, якщо інше не передбачено договором. Колективний договір зберігає чинність у разі зміни складу, структури, найменування уповноваженого власником органу, від імені якого укладено цей договір. У разі ліквідації підприємства, установи, організації колективний договір діє протягом усього строку проведення ліквідації. Процедура ліквідації колишньої банківської установи вважається завершеною, а колишня банківська установа ліквідованою з дня внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Тобто, рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 18 травня 2015 року по справі №333/6898/13-ц набрало законної сили і відповідно до вимог ст. 18 ЦПК України, ст. 129, ст. 129-1 Конституції України, є обов`язковим до виконання. Виконання рішення суду у спосіб, визначений судом раніше, є ускладненим в зв`язку з ліквідацією ПАТ «БАНК ФОРУМ», а отже, є підстави для зміни способу виконання рішення з урахуванням ст. 240-1 КЗПП України.

10 березня 2025 року від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли письмові пояснення. В яких зазначено, що ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2020 заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено відповідача (боржника) ПАТ "БАНК ФОРУМ" на відповідача (боржника) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у виконавчому провадженні з виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2015 у цивільній справі 333/6898/13-ц про стягнення з ПАТ "БАНК ФОРУМ" на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Постановою Запорізького апеляційного суду від 11.08.2020 вказану ухвалу скасовано і в задоволенні заяви відмовлено. В подальшому, ухвалою Верховного Суду від 24.11.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 11.08.2020.

В даному випадку можна стверджувати (вважати встановленим судом фактом), що ПАТ «БАНК ФОРУМ» припинено як юридичну особу без правонаступників і Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є правонаступником прав та обов`язків ПАТ «БАНК ФОРУМ» як юридичної особи.

До Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення ПАТ «БАНК ФОРУМ» як юридичної особи від 04 липня 2019 року, отже, ліквідація банку вважається завершеною, а повноваження Фонду як ліквідатора ПАТ «БАНК ФОРУМ» припинено. Відтак, судом попередньої інстанції правильно встановлено, що на момент ухвалення рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2015 року у справі № 333/6898/13 повноваження ліквідатора ПАТ «Банк «Форум» здійснювалися Фондом гарантування вкладів фізичних осіб через діяльність призначених уповноважених осіб. Тому правильним є висновок суду попередньої інстанції, що законодавством, що регулює правовідносини у сфері банківської діяльності, не передбачено правонаступництво у разі ліквідації банку. Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не містить норм, які б передбачали правонаступництво Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за зобов`язаннями неплатоспроможного банку. Отже, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що ПАТ «БАНК ФОРУМ» припинено як юридичну особу без правонаступників».

В даному випадку можна стверджувати, що за висновками Верховного Суду правильним є висновок суду попередньої інстанції, що законодавством, що регулює правовідносини у сфері банківської діяльності, не передбачено правонаступництво у разі ліквідації банку, і що Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не містить норм, які б передбачали правонаступництво Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за зобов`язаннями неплатоспроможного банку.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» 04.07.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення ПАТ «БАНК ФОРУМ» як юридичної особи, а, отже, ліквідація банку вважається завершеною, а сам банк ліквідованим. Повноваження Фонду як ліквідатора ПАТ «БАНК ФОРУМ» припинено.

Фонд не є правонаступником ПАТ «БАНК ФОРУМ» та не відповідає за зобов`язаннями неплатоспроможного банку у спірних (трудових) правовідносинах. Для зміни способу виконання судового рішення відсутні правові підстави.

11 березня 2025 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшли письмові заперечення на заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав зазначену заяву та просив її задовольнити з підстав зазначених в ній.

В судовому засіданні представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заперечував, щодо зазначено заяви, вважає, що відсутні підстави для її задоволення.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2015 року у цій справі позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - задоволено частково. Визнано незаконним наказ голови правління публічного акціонерного товариства "Банк Форум" №1026к від 09.08.2013р. про звільнення з роботи ОСОБА_1 за п. 6 ст. 36 КЗпП України та поновити його на роботі на посаді керуючого відділенням №1700 «Запорізька дирекція ПАТ «БАНК ФОРУМ». Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ", на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, з 12.08.2013р. в загальній сумі 159765,72 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ", на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн. Вказані суми повинні бути виплачені на підприємстві з урахуванням податків та інших обов`язкових платежів. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. та 1647,66 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 27 січня 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» відхилено. Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2015 року залишено без змін.

Рішення суду набрало законної сили 27 січня 2016 року.

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 22 червня 2020 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ", про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено. Замінено відповідача (боржника) Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на відповідача (боржника) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (, юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців буд. 17) у виконавчому провадженні з виконання рішення Комунарськрого районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2015 у цивільній справі № 333/6898/13-ц про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 12.08.2013р. в загальній сумі 159765,72 грн..

Постановою Запорізького апеляційного суду від 11 серпня 2020 року апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено. Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2020 року у цій справі скасовано та прийнято нову постанову наступного змісту. «В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.».

На підставі постанови Правління НБУ №135 від 13.03.2014 «Про віднесення ПАТ «БАНК ФОРУМ» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення №043/14 про введення з 14.03.2014 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «БАНК ФОРУМ». На підставі постанови Правління НБУ №355 від 13.06.2014 виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 49 від 16.06.2014 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «БАНК ФОРУМ» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким у ПАТ «БАНК ФОРУМ» з 16.06.2014 відкликано банківську ліцензію, розпочато процедуру ліквідації банку.

На підставі постанови Правління НБУ № 135 від 13.03.2014 «Про віднесення ПАТ «БАНК ФОРУМ» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 043/14 про введення з 14.03.2014 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «БАНК «ФОРУМ». На підставі постанови Правління НБУ № 355 від 13.06.2014 виконавчою дирекцією Фонду гарантування прийнято рішення від 16.06.2014 № 49 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «БАНК ФОРУМ» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким у ПАТ «БАНК ФОРУМ» з 16.06.2014 відкликано банківську ліцензію, розпочато процедуру ліквідації банку та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» Соловйову Н.А. строком на 1 рік з 16.06.2014 по 16.06.2015 включно. Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 19.01.2015 № 9 від виконання обов`язків уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» відсторонено ОСОБА_3 , а рішенням від 19.01.2015 № 10 уповноваженою особою Фонду гарантування на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» з 19.01.2015 призначено Ларченко І.М. Виконавча дирекція Фонду прийняла рішення від 28.05.2015 № 106 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «БАНК ФОРУМ» та повноважень уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Ларченко І.М. на 1 рік до 16.06.2016 включно. Виконавча дирекція Фонду гарантування прийняла рішення від 26.05.2016 № 840 відповідно до якого продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «БАНК ФОРУМ» та повноваження ліквідатора ПАТ «БАНК ФОРУМ» Ларченко І.М. на 2 роки до 15.06.2018. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування прийнято рішення № 4679 від 09.10.2017 про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ». Відповідно до зазначеного рішення повноваження ліквідатора ПАТ «БАНК ФОРУМ», визначені статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону, у тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, делеговано Шевченку О.В. з 10.10.2017. Виконавча дирекція Фонду прийняла рішення від 07.06.2018 № 1588 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «БАНК ФОРУМ» строком на один рік з 16.06.2018 до 14.06.2019 включно. Відповідно до зазначеного рішення продовжено повноваження ліквідатора ПАТ «БАНК ФОРУМ», визначені статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, ОСОБА_4 строком на один рік з 16.06.2018 до 14.06.2019 включно. 14.06.2019 уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» було подано документи державному реєстратору юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань для державної реєстрації припинення банку як юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Відповідно до ст. 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» 04.07.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення ПАТ «БАНК ФОРУМ» як юридичної особи, а, отже, ліквідація банку вважається завершеною, а сам банк ліквідованим. Повноваження Фонду як ліквідатора ПАТ «БАНК ФОРУМ» припинено. Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також відносини між Фондом, банками, Національним банком України, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків встановлюються спеціальним Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Відповідно до приписів п. 5-4 ч. 1 ст. 2 цього Закону кредитор - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до банку щодо його майнових зобов`язань, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, які мають документально підтверджені вимоги до банку щодо його майнових зобов`язань. Протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку в газеті «Урядовий кур`єр» або «Голос України», кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку, що передбачено ст. 45, 48, 49 Закону. Кошти, одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, інвестування тимчасово вільних коштів банку в державні цінні папери, спрямовуються Фондом на задоволення вимог кредиторів за умови достатності коштів для забезпечення процедури ліквідації в черговості, що визначена ч. 1 ст. 52 Закону. Вимоги до банку, не задоволені в результаті ліквідаційної процедури та продажу майна (активів) банку на дату складення ліквідаційного балансу, вважаються погашеними (абз. 2 ч. 1 ст. 52 Закону). Зобов`язання банку щодо виплати на користь позивача сум грошових коштів, в т.ч. присуджених судовим рішенням, є припиненими на підставі ч. 1 ст. 609 ЦК України, у зв`язку із ліквідацією юридичної особи боржника, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до частин першої, третьої статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з частиною сьомою статті 435 ЦПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 435 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у статті 16 ЦК України способів захисту цивільних прав. Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду підлягають з`ясуванню обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому, у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

Аналіз наведеної норми права дає підстави для висновку, що суд може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання судового рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

При вирішенні питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен з`ясовувати обставини, що свідчать про неможливість такого виконання.

Законодавством, що регулює правовідносини у сфері банківської діяльності, не передбачено правонаступництво у разі ліквідації банку. Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не містить норм, які б передбачали правонаступництво Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за зобов`язаннями неплатоспроможного банку. Фонд гарантування вкладу фізичних осіб не є правонаступником боржника в розумінні процесуального закону.

У постанові Верховного суду від 10.06.2019 року справа №350/426/16-ц зазначено, що поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Отже, задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду про стягнення заборгованості з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб фактично змінює рішення суду по суті та спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України.

Вказана правова позиція висловлена також Верховним Судом України в постанові від 05.09.2018 року у справі № 2-749/11/2229 (провадження №61-20265св18).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 259-260, 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2015 року у справі № 333/6898/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, затримки виконання рішення суду та моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24 квітня 2025 року.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г. Стоматов