Справа № 2-3540/11
№ 6/183/64/25

У Х В А Л А
23 квітня 2025 року м. Самар
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-3540/11, заінтересована особа ОСОБА_1 ,
06 березня 2025 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ «Брайт Інвестмент», у якій заявник просить постановити ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області у цивільній справі № 2-3540/11 від 25 січня 2012 року, боржник ОСОБА_1 .
В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області у цивільній справі № 2-3540/11 позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № ПК 221/08-13 від 01 квітня 2008 року на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра заборгованість у розмірі 29 966,88 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 149,84 грн та витрати на ІТЗ у сумі 60 грн.
Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області у цивільній справі № 2-3540/11 від 22 березня 2021 року, заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі було задоволено, а саме: замінено сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент». На підставі вищезазначеної ухвали, ТОВ «Брайт Інвестмент» являється новим стягувачем у виконавчому листі у справі № 2-3540/11.
05 квітня 2012 року у Сєвєродонецькому відділі державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі Відділ ДВС) було відкрито виконавче провадження за № 32122985 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в сумі 30 176,72 грн.
Оригінал виконавчого листа № 2-3540 від 25 січня 2012 року, виданий Сєвєродонецьким міським судом Луганської області було направлено на адресу стягувача, тобто ПАТ «Комерційний банк «Надра», так як, станом на 25 лютого 2021 року (на час винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу) до Відділу ДВС ухвала Сєвєродонецького міського суду Луганської області по справі № 2-3540/11 від 22 березня 2021 року про зміну стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» не надходила.
Інших відомостей щодо примусового виконання за виконавчим провадженням в Автоматизованій системі виконавчого провадження не міститься, надати більш детальну інформацію щодо вчинення державними виконавцями виконавчих дій не виявляється можливим, оскільки, матеріали виконавчих проваджень, матеріально технічна база та інше майно Відділу ДВС знаходяться за місцем його попередньо реєстрацій на тимчасово окупованій території Луганської області. Здійснити перевірку законності виконавчого провадження не можливо, у зв`язку із відсутністю матеріалів виконавчого провадження у паперовому вигляді.
ТОВ «Брайт Інвестмент» на адресу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» направлено лист, в якому просили повідомити про наявність оригіналів вищезазначених виконавчих листів. На адресу ТОВ «Брайт Інвестмент» надійшов лист-відповідь від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про відсутність оригіналу виконавчого листа. Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21 липня 2023 року за вих. № 60-8502/23 виконавчий лист відсутній, оскільки до Фонду даний виконавчий лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби не надходив. На адресу ТОВ «Брайт Інвестмент» оригінал виконавчого документа не надходив.
Окрім того, 26 березня 2022 року набрав чинності Закон від 15 березня 2022 року № 2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким встановлено що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України: визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. У зв`язку з тим що строки пред`явлення виконавчого документа, станом на 26 квітня 2022 року, а саме на дату набрання чинності Закону від 15 березня 2022 року № 2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», не пропущенні, строки пред`явлення виконавчого листа по справі № 2-3540/11 від 25 січня 2012 року, виданий Сєвєродонецьким міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № ПК 221/08-13 від 01 квітня 2008 року на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість у розмірі 29 966,88 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 149,84 грн та витрати на ІТЗ у сумі 60 грн, перериваються.
Постановленою суддею ухвалою від 10 березня 2025 року заяву прийнято до розгляду, доручено Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо відновлення втраченого провадження цивільної справи № 2-3540/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зупинено провадження у цивільній справі за заявою до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження.
Постановленою судом ухвалою від 11 квітня 2025 року відновлено частково втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-3540/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Постановленою судом ухвалою від 23 квітня 2025 року поновлено провадження у справі.
Питання щодо видачі дубліката виконавчого листа, з урахуванням положень ч. 13 ст. 7, пп. 17.4 пп. 17 пункту 1 розділу XIII ЦПК України, розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Вивчивши матеріали заяви, суд висновує таке.
Розпорядженням Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», змінено територіальну підсудність судових справ Сєвєродонецького міського суду Луганської області. Визначено, що справи цього суду підсудні Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.
З Автоматизованої системи виконавчих проваджень щодо виконавчого провадження № 32122985, відкритого 05 квітня 2012 року, вбачається наявність інформації про виконавче провадження, боржником у якому є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувачем ПАТ «КБ «Надра», та стан якого вказано, як « ОСОБА_3 ».
З відповіді представника Фону гарантування вкладів фізичних осіб від 21 липня 2023 року № 60-8502/23 на запит заявникапро місцезнаходження виконавчого листа у справі № 2-3540 вбачається, що за результатами перевірки наявних у Фонду гарантування виконавчих листів ПАТ «КБ «Надра» запитуваний вами виконавчий лист відсутній, оскільки до Фонду даний виконавчий лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби також не надходив. Зазначено, що сплата суми судового збору не є зобов`язанням у розумінні положень ст. 509 ЦК України, відтак вимога про сплату судового збору не була й не могла бути відступлена за договором про відступлення права вимоги.
Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За п. 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Водночас, згідно з діючим законодавством, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта.
Разом із цим, відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.
Крім того, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є чинним рішення суду та чи не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ.
Також при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили (відповідна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009).
Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.
В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.
Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.
Також, дублікат виконавчого листа видається замість втраченого і є тотожним за змістом, має силу первісного документа. Виданий без дослідження питання щодо тотожності процесуальний документ у виді дублікату не повинен по суті бути новим документом, який містить відмінності у змісті та формі від первинного.
Так, за ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Згідно з п. 10-2 Розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Оскільки надані суду докази свідчать, що постанова державного виконавця, якою повернуто виконавчий документ у справі винесена 25 лютого 2021 року, суд не вбачає підстав для висновку про пропуск строку пред`явлення його до виконання.
Водночас, відповідно до положень ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Положеннями ч. 1 ст. 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Так, звертаючись з заявою про видачу дубліката виконавчого листа представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» зазначив, що є правонаступником стягувача ПАТ КБ «Надра».
З відновленої частини резолютивної частини заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 грудня 2011 року у справі № 2-3540/11 вбачається стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за договором № ПК 221/08-13 від 01 квітня 2008 року в сумі 29 966,88 грн, витрат по сплаті судового збору в сумі 149,84 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 грн.
Однак, з відновленої судом ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 березня 2021 року у справі № 2-3540/11 вбачається заміна стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому провадженні № 32122985 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3540/11, виданого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області на підставі рішення суду від 12 грудня 2011 року щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором від 07 серпня 2008 року № ПК 208/08-12 в частині вимог щодо стягнення заборгованості за вказаним договором.
Доказів на підтвердження переходу до заявника від ПАТ «КБ «Надра» права вимоги за кредитним договором № ПК 221/08-13 від 01 квітня 2008 року, за яким стягнуто заборгованість судовим рішенням, до ТОВ «Брайт Інвестмент»матеріали справи не містять.
За таких обставин, наявні підстави для відмови заявникові у видачі дубліката виконавчого листа, виданого на виконання заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 грудня 2011 року у справі № 2-3540/11 через відсутність підтвердження переходу права вимоги до заявника, його правонаступництва.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 247, 258-260, 355, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд
у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-3540/11 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду у повному обсязі складена та підписана 23 квітня 2025 року.

Суддя Д. О. Парфьонов