УХВАЛА
16 квітня 2025 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Геєць Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Стандартюк О.В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 , Державної організації „Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „РЕЗАЛТ АЙПІ ГРУП про визнання недійсними договорів про передання майнових прав інтелектуальної власності на торгівельні марки, -
ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , Державної організації „Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „РЕЗАЛТ АЙПІ ГРУП про визнання недійсними договорів про передання майнових прав інтелектуальної власності на торгівельні марки.
В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової комплексної експертизи документів по даній справі на вирішення якої поставити наступні питання:
1. чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в договорі від 14.11.2022 про передання майнових прав інтелектуальної власності на торговельні марки, зареєстровані відповідно до Свідоцтв України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 25.03.2016, № 210399 від 11.04.2016, № 289096 від 06.01.2021, № 318044 від 04.05.2022 та № 322179 від 13.07.2022; в договорі від 14.11.2022 про передання майнових прав інтелектуальної власності на торговельні марки, зареєстровані відповідно до Свідоцтв України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 від 06.01.2021, № 318044 від 04.05.2022 та № 322179 від 13.07.2022; в договорі від 14.11.2022 про передання майнових прав інтелектуальної власності на торговельні марки, зареєстровані відповідно до Свідоцтв України на знак для товарів і послуг № 209933 від 25.03.2016 та № 210399 від 11.04.2016, однією особою?
2. особою якої статі виконані підписи від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в договорі від 14.11.2022 про передання майнових прав інтелектуальної власності на торговельні марки, зареєстровані відповідно до Свідоцтв України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 25.03.2016, № 210399 від 11.04.2016, № 289096 від 06.01.2021, № 318044 від 04.05.2022 та № 322179 від 13.07.2022; в договорі від 14.11.2022 про передання майнових прав інтелектуальної власності на торговельні марки, зареєстровані відповідно до Свідоцтв України на знак для товарів і послуг № 289096 від 06.01.2021, № 318044 від 04.05.2022 та № 322179 від 13.07.2022; в договорі від 14.11.2022 про передання майнових прав інтелектуальної власності на торговельні марки, зареєстровані відповідно до Свідоцтв України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 25.03.2016 та № 210399 від 11.04.2016?
3. чи виготовлений підпис від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в договорі від 14.11.2022 про передання майнових прав інтелектуальної власності на торговельні марки, зареєстровані відповідно до Свідоцтв України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 25.03.2016, № 210399 від 11.04.2016, № 289096 від 06.01.2021, № 318044 від 04.05.2022 та № 322179 від 13.07.2022; в договорі від 14.11.2022 про передання майнових прав інтелектуальної власності на торговельні марки, зареєстровані відповідно до Свідоцтв України на знак для товарів і послуг № 289096 від 06.01.2021, № 318044 від 04.05.2022 та № 322179 від 13.07.2022; в договорі від 14.11.2022 про передання майнових прав інтелектуальної власності на торговельні марки, зареєстровані відповідно до Свідоцтв України на знак для товарів і послуг № 209933 від 25.03.2016 та № 210399 від 11.04.2016, у той час, яким датовані договори?
4. у який період часу були виготовлені підписи від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в договорі від 14.11.2022 про передання майнових прав інтелектуальної власності на торговельні марки, зареєстровані відповідно до Свідоцтв України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 25.03.2016, № 210399 від 11.04.2016, № 289096 від 06.01.2021, № 318044 від 04.05.2022 та № 322179 від 13.07.2022; договорі від 14.11.2022 про передання майнових прав інтелектуальної власності на торговельні марки, зареєстровані відповідно до Свідоцтв України на знак для товарів і послуг № 289096 від 06.01.2021, № 318044 від 04.05.2022 та № 322179 від 13.07.2022; в договорі від 14.11.2022 про передання майнових прав інтелектуальної власності на торговельні марки, зареєстровані відповідно до Свідоцтв України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 25.03.2016 та № 210399 від 11.04.2016?
5. в один чи різні періоди часу виконані підписи від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 : в договорі від 14.11.2022 про передання майнових прав інтелектуальної власності на торговельні марки, зареєстровані відповідно до Свідоцтв України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 25.03.2016, № 210399 від 11.04.2016, № 289096 від 06.01.2021, № 318044 від 04.05.2022 та № 322179 від 13.07.2022; в договорі від 14.11.2022 про передання майнових прав інтелектуальної власності на торговельні марки, зареєстровані відповідно до Свідоцтв України на знак для товарів і послуг № 289096 від 06.01.2021, № 318044 від 04.05.2022 та № 322179 від 13.07.2022; в договорі від 14.11.2022 про передання майнових прав інтелектуальної власності на торговельні марки, зареєстровані відповідно до Свідоцтв України на знак для товарів і послуг № 209933 від 25.03.2016 та № 210399 від 11.04.2016?
6. чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в договорі від 14.11.2022 про передання майнових прав інтелектуальної власності на торгівельні марки, зареєстровані відповідно до Свідоцтв України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 , № 318044, № 322147 тією особою, яка вказана в договорі або іншою особою?
7. чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в договорі від 14.11.2022 про передання майнових прав інтелектуальної власності на торгівельні марки, зареєстровані відповідно до Свідоцтв України на знак для товарів і послуг № 209933, № 210399, тією особою, яка вказана в договорі або іншою особою?
Проведення експертизи просив доручити експертам Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз.
В підготовчому судовому засіданні представник відповідача заперечував щодо доручення проведення експертизи Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз, вважав, що проведення експертизи слід доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз, за територіальністю. Також, представник відповідача посилаючись на предмет спору, та на те, що відповідач не заперечує факт підписання ним спірних договорів, заперечував проти зазнаних в клопотанні представника позивача питань в частині встановлення підпису ОСОБА_4 .
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно положень ст. 2 ЦПК України, одними із основних засад цивільного судочинства є змагальність сторін та розумність строків розгляду справи судом.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до положень частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Судова експертиза призначається лише у разі потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01 червня 2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доцільність призначення експертизи у даній справі, так як для з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Так, в судовому засіданні представник позивача просив доручити провести експертизу саме експертам Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз, посилаючись на недовіру до експертів Запорізького відділення Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз. Таким чином, між сторонами не досягнуто взаємної згоди щодо обрання експертної установи.
Суд, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 103 ЦПК України, враховуючи пояснення представників сторін наданих в судовому засіданні, приходить до висновку про необхідність визначення експертної установи - Запорізьке відділення Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз, оскільки представником позивача недоведена зацікавленість експертів у розгляді даної справи та у результатах експертизи, та територіальну наближеність установи, що буде сприяти своєчасному проведенню експертизи та в подальшому судовому розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені представником позивача перед експертом у письмовому клопотанні, долученому до матеріалів справи.
При цьому, відповідно до ч. 4,5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновок експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Так, оскільки предметом спору у даній справі є оспорювання позивачем обставин підписання договорів позивачем, в даному випадку підлягає встановленню чи виконано підпис у спірних договорах позивачем. Тому запропоновані питання у клопотанні представника позивача про призначення експертизи в частині встановлення підпису відповідачем задоволенню не підлягає, оскільки вказане не є предметом спору у даній справі, та вказані обставини не підлягають з`ясуванню в межах заявлених позивних вимог.
На підставі викладеного, з метою повного та всебічного розгляду даної справи, клопотання представника позивача про призначення судової комплексної експертизи документів у даній цивільній справі підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.
З огляду на викладене та враховуючи, що для проведення експертизи потрібен час, суд вважає за необхідне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням (ч. 1 ст. 107 ЦПК України). При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів (ч. 3 ст. 107 ЦПК України).
Для визначення переліку матеріалів, які необхідних для проведення вказаної експертизи, потрібні спеціальні знання, якими суд не володіє.
А тому, у відповідності до приписів п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом, ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.
Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 259 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Гришка Івана Івановича про призначення судової комплексної експертизи документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , в особі представника Гришка Івана Івановича, до ОСОБА_4 , Державної організації „Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „РЕЗАЛТ АЙПІ ГРУП про визнання недійсними договорів про передання майнових прав інтелектуальної власності на торгівельні марки задовольнити частково.
1. чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 : в договорі від 14.11.2022 про передання майнових прав інтелектуальної власності на торговельні марки, зареєстровані відповідно до Свідоцтв України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 25.03.2016, № 210399 від 11.04.2016, № 289096 від 06.01.2021, № 318044 від 04.05.2022 та № 322179 від 13.07.2022; в договорі від 14.11.2022 про передання майнових прав інтелектуальної власності на торговельні марки, зареєстровані відповідно до Свідоцтв України на знак для товарів і послуг № 289096 від 06.01.2021, № 318044 від 04.05.2022 та № 322179 від 13.07.2022; в договорі від 14.11.2022 про передання майнових прав інтелектуальної власності на торговельні марки, зареєстровані відповідно до Свідоцтв України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 25.03.2016 та № 210399 від 11.04.2016, однією особою?
2. особою якої статі виконані підписи від імені ОСОБА_3 : в договорі від 14.11.2022 про передання майнових прав інтелектуальної власності на торговельні марки, зареєстровані відповідно до Свідоцтв України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 25.03.2016, № 210399 від 11.04.2016, № 289096 від 06.01.2021, № 318044 від 04.05.2022 та № 322179 від 13.07.2022; в договорі від 14.11.2022 про передання майнових прав інтелектуальної власності на торговельні марки, зареєстровані відповідно до Свідоцтв України на знак для товарів і послуг № 289096 від 06.01.2021, № 318044 від 04.05.2022 та № 322179 від 13.07.2022; в договорі від 14.11.2022 про передання майнових прав інтелектуальної власності на торговельні марки, зареєстровані відповідно до Свідоцтв України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 25.03.2016 та № 210399 від 11.04.2016?
3. чи виготовлений підпис від імені ОСОБА_3 : в договорі від 14.11.2022 про передання майнових прав інтелектуальної власності на торговельні марки, зареєстровані відповідно до Свідоцтв України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 25.03.2016, № 210399 від 11.04.2016, № 289096 від 06.01.2021, № 318044 від 04.05.2022 та № 322179 від 13.07.2022; в договорі від 14.11.2022 про передання майнових прав інтелектуальної власності на торговельні марки, зареєстровані відповідно до Свідоцтв України на знак для товарів і послуг № 289096 від 06.01.2021, № 318044 від 04.05.2022 та № 322179 від 13.07.2022; в договорі від 14.11.2022 про передання майнових прав інтелектуальної власності на торговельні марки, зареєстровані відповідно до Свідоцтв України на знак для товарів і послуг № 209933 від 25.03.2016 та № 210399 від 11.04.2016, у той час, яким датовані договори?
4. в один чи різні періоди часу виконані підписи від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 : в договорі від 14.11.2022 про передання майнових прав інтелектуальної власності на торговельні марки, зареєстровані відповідно до Свідоцтв України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 25.03.2016, № 210399 від 11.04.2016, № 289096 від 06.01.2021, № 318044 від 04.05.2022 та № 322179 від 13.07.2022; в договорі від 14.11.2022 про передання майнових прав інтелектуальної власності на торговельні марки, зареєстровані відповідно до Свідоцтв України на знак для товарів і послуг № 289096 від 06.01.2021, № 318044 від 04.05.2022 та № 322179 від 13.07.2022; в договорі від 14.11.2022 про передання майнових прав інтелектуальної власності на торговельні марки, зареєстровані відповідно до Свідоцтв України на знак для товарів і послуг № 209933 від 25.03.2016 та № 210399 від 11.04.2016?
5. чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 в договорі від 14.11.2022 про передання майнових прав інтелектуальної власності на торгівельні марки, зареєстровані відповідно до Свідоцтв України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 , № 318044, № 322147 тією особою, яка вказана в договорі або іншою особою?
6. чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 в договорі від 14.11.2022 про передання майнових прав інтелектуальної власності на торгівельні марки, зареєстровані відповідно до Свідоцтв України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 , № НОМЕР_3 , тією особою, яка вказана в договорі або іншою особою?
Витрати за проведення судової комплексної експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків
Роз`яснити учасникам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
В задоволенні решти клопотання відмовити.
Провадження у справі зупинити до повернення висновку експерта до суду після проведення вказаної експертизи.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала оголошена в судовому засіданні 16.04.2025 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 21.04.2025 року.

Суддя Ю.В.Геєць