overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/2908/24
№ пров. 2/697/294/2025
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

22.04.2025 м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухін Г.С., розглянувши матеріали справи за позовом адвоката Гончарука Андрія Володимировича, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок пожежі,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа за позовом адвоката Гончарука Андрія Володимировича, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок пожежі.

Ухвалою суду від 17.03.2025 по даній справі призначено судову пожежно-технічну експертизу, судову товарознавчу експертизу та судову будівельно-технічну експертизу, у зв`язку з чим зупинено провадження у справі.

22.04.2025 на адресу суді надійшли клопотання експертів, яким доручено виконання призначених судом експертиз, а саме щодо надання додаткових матеріалів.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З метою належного розв`язання клопотання експерта, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом адвоката Гончарука Андрія Володимировича, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок пожежі.

Призначити підготовче засідання на 30 квітня 2025 року на 14:10 год.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Сивухін
Справа № 727/4095/25
Провадження № 2-н/727/1460/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

21 квітня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву КП «Містосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за договором № 16/11 від 15.09.2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач КП «Містосервіс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за договором № 16/11 від 15.09.2019 року.

Згідно чинного законодавства судовий наказ може бути видано лише у випадках передбачених ст. 161 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так, із відмітки Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації 16.07.2021 року (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Виходячи з наведеного, вважаю, що у частині видачі судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись ст.ст.161, 165, 353, 354ч.1ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «Містосервіс» у частині видачі судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за договором № 16/11 від 15.09.2019 року із ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Л.В. ЯРЕМА
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/8908/2025
справа №372/827/24
У Х В А Л А

21 квітня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Желепи О.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕРОК" про стягнення передоплати за товар, інфляційних втрат та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 04 лютого 2025 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 березня 2025 року визначено склад колегії суддів апеляційного суду для розгляду справи: Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач), Сушко Л.П., Желепа О.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із обставинами, що унеможливлюють участь судді-доповідача Мазурик О.Ф. у справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 квітня 2025 року визначено склад колегії суддів для розгляду апеляційної скарги: Поліщук Н.В. (суддя-доповідач), Желепа О.В., Соколова В.В.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із визначеною ціною позову, справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕРОК" про стягнення передоплати за товар, інфляційних втрат та моральної шкоди.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 лютого 2025 рокурозглядатив порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

В.В. Соколова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/2696/25
про призначення справи до розгляду
21 квітня 2025 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,
суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,
21 квітня 2025 року Харківським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Македона Олександра Андрійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2025 року.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:
1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;
2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;
3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;
4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;
5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.
Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.
Відповідно до частин 1, 3 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи, що ціна позову у справі 46 179,62 грн, що є меншим, ніж 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа підлягає розгляду за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення її учасників.
Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду в письмовому провадженні Харківським апеляційним судом без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Справа №: 398/823/25
провадження №: 2/398/1382/25
УХВАЛА

"21" квітня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Молонової Ю.В., при секретарі судового засідання Борозні Л.М., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до держави Російська Федерація про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2025 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся до суду із позовом до держави Російська Федерація про стягнення на його користь моральної шкоди у розмірі 300 000,00 грн. та судові витрати в розмірі 3000 грн.

Ухвалою судді від 24 лютого 2025 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Представник позивача подав клопотання про проведення судового розгляду справи без їх участі, на позові наполягають, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач у судове свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у тому числі через оголошення на сайті Судової влади України, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи усі необхідні процесуальні дії проведено, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 191, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до держави Російська Федерація про стягнення моральної шкоди, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2025 року о 15:30 годину у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: м. Олександрія, вул. Поштова, 30.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Молонова
Справа № 367/2937/25
Провадження №2-н/367/648/2025
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2025 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлоком-Ірпінь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги управління багатоквартирним будинком (житлової послуги), послуги з обслуговування системи контролю доступу, заборгованості по доплаті у зв`язку з підвищенням тарифу на електроенергію та доплаті у зв`язку з підвищенням тарифу на обслуговування ліфтів,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся заявник із заявою про видачу судового наказу.

За результатами отриманої від відділу ведення реєстру територіальної громади Ірпінської міської ради Бучанського району Київської області від 17.03.2025 та з Єдиного державного демографічного реєстру № 1234933 від 26 березня 2025 року відповіді, боржник ОСОБА_1 за адресою зазначеною в заяві зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає правильним відмовити у видачі судового наказу.

Суд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлоком-Ірпінь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги управління багатоквартирним будинком (житлової послуги), послуги з обслуговування системи контролю доступу, заборгованості по доплаті у зв`язку з підвищенням тарифу на електроенергію та доплаті у зв`язку з підвищенням тарифу на обслуговування ліфтів з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В.Кравчук
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 671/208/24

Провадження № 22-ц/820/755/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Дубова М.В.

з участю: представника заявника, представника ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 671/208/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана його представником ОСОБА_3 , на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 22 січня 2025 року в складі судді Бабій О.М. у справі за заявою ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Волочиської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, керуючись ст.ст. 268, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана його представником ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 22 січня 2025 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді А.М. Костенко

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
Справа №454/4617/23
С У Д О В И Й Н А К А З
01 січня 2025 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей та керуючись п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 щомісячно на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 місце реєстрації: АДРЕСА_3 аліменти на утримання дітей: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 1/2 частки з усіх видів його заробітку (доходу) але не менше 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 24.10.2023 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 268 (двісті шістдесят вісім)грн. 40коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
5. Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем проживання боржника.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 7ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом 3 місяців.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа № 940/1199/24
Провадження № 2/141/129/25
УХВАЛА

21 квітня 2025 року с-ще Оратів

Оратівський районний суд Вінницької областів складі: головуючого судді ДемченкоІ.В., при секретарі судового засідання Поліщук В.О.

за участю сторін

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача:Роя В.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 940/1199/24 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Тетіївський відділ Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

До Оратівського районного суду Вінницької області з Тетіївського районного суду Київської області надійшла цивільна справа № 940/1199/24 за позовом ОСОБА_2 доАкціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Тетіївський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 25.02.2025 року справу прийнято до провадження, призначено підготовче судове засідання на 31.03.2025 року, яке не відбулось у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Підготовче засідання було відкладено на 21.04.2025.

В підготовчому судовому засіданні 21.04.2025 року представник відповідача заявив клопотання про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні для надання документів про передачу права на стягнення боргу третій особі, що може вплинути на склад учасників спору.

Ухвалою судді, постановленою в судовому засіданні, клопотання задоволено.

Згідно ч.3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на зазначене, суд з власної ініціативи вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 940/1199/24 на тридцять днів з ініціативи суду.

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні та призначити справу до розгляду на 08.05.2025 року о 14 год 00 хв. в залі судових засідань № 1 Оратівського районного суду Вінницької області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Демченко
Справа №463/3581/25
Провадження №2-о/463/141/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 квітня 2025 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., отримавши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Личаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: м.Львів, вул.Зелена, 77) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , уродженець міста Львів Львівської області, Україна, є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Львів Львівської області, Україна, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заява подана з додержанням вимог, викладених у статі 318 ЦПК України, така підлягає розгляду в порядку окремого провадження і подана з дотриманням правил підсудності, встановлених ст.316 ЦПК України, немає інших підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, а тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.19, 187, 294, 316, 318 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Личаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 20 травня 2025 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16, 2 поверх, зал судових засідань №6).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1312/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана суддею 22.04.2025.

Суддя Р.Я. Головатий