Справа № 490/2646/25
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: суддя Саламатін О.В., за участі секретаря судового засідання Рябой Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою», заінтересовані особи: приватний виконавець Клименко Роман Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс Груп», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою» звернулось до Центрального районного суду міста Миколаєва з заявою про заміну вибулого стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №78987, вчиненого 23.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 .

Заявник обгрунтовує свої вимоги тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В., перебуває виконавче провадження №64103612, відкрите на підставі виконавчого напису №78987, вчиненого 23.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» заборгованості за кредитним договором №8 від 08 квітня 2019 року, укладеним з ТОВ «ФК «Горизонт».

При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою» є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» та набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №8 від 08 квітня 2019 року.

Заявник посилається на приписи ст.ст. 3, 15, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 11, 512, 516, 519 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.ст. 78, 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2025 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

09.04.2025 року матеріали справи передано для розгляду судді.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 10.04.2025 року справу прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви на 21 квітня 2025 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання 21.04.2025 року учасники справи (їх представники) не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За такого суд дійшов висновку про можливість розгляду даної заяви за відсутності учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали цивільної справи №490/2646/25 судом встановлено таке.

23.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., було вчинено виконавчий напис №78987, яким звернено стягнення з громадянина ОСОБА_1 на суму 6030,00 грн., який є боржником за кредитним договором №8 від 08 квітня 2019 року, укладеним з ТОВ «ФК «Горизонт».

При цьому, на виконанні у приватного виконавця Клименка Р.В. перебуває виконавче провадження №64103612, відкрите 13.01.2021 року на підставі виконавчого напису №78987 вчиненого 23.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Горизонт» коштів в сумі 6030,00 грн.

31.03.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс Груп» було укладено договір про відступлення права вимоги №31/03-23-3, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Горизонт» відступило ТОВ «ФК «Еліт Фінанс Груп», а останнє набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №8 від 08 квітня 2019 року.

26.02.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою» було укладено договір про відступлення права вимоги №26-02/24, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Еліт Фінанс Груп» відступило ТОВ «Кредити Готівкою», а останнє набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №8 від 08 квітня 2019 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Таким договором може бути договір щодо відступлення права вимоги (цесія).

Відповідно до положень ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі №183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі №280/456/20 (провадження №К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі №822/1659/18 (провадження №К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Так, досліджені судом докази свідчать про те, що на підставі виконавчого напису нотаріуса №78987, вчиненого 23.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., звернено стягнення з громадянина ОСОБА_1 на суму 6030,00 грн., який є боржником за кредитним договором №8 від 08.04.2019 року, та 13.01.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Р.В. було відкрито виконавче провадження №64103612, у свою чергу виконавчий напис нотаріуса в повному обсязі виконаний не був, виконавчий документ стягувачу не повертався, виконавче провадження завершено не було, тому відсутні процесуальні перешкоди для вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження Товариства зобмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» його правонаступником Товариством зобмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою» про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні №64103612, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Р.В. (02094, м. Київ, вул. Черчилля Вінстона, 42, офіс 327) на підставі виконавчого напису №78987 вчиненого 23.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «ФК «Горизонт», вибулого стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» (, адреса: 01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 44, офіс 104) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою» (, адреса: 04053, м. Київ, пров. Киянівський, буд. 3-7, офіс 110).

Новий стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою (, адреса: 04053, м. Київ, пров. Киянівський, буд. 3-7, офіс 110)

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені статею 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Саламатін