Справа № 686/1768/25
Провадження № 2/686/2357/25

18 квітня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Хараджа Н.В., за участі секретаря судового засідання Польної Д.І, позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Казмірчук М.М., представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши в режимі відеоконференцзвязку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
В судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування доказів, а саме: у Державної податкової служби України та Пенсійного фонду України інформацію щодо: офіційних джерел доходу відповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за останні три роки; стану його підприємницької діяльності або участі в юридичних особах (у тому числі як засновника або бенефіціара), доходи та активи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; податкових декларацій, поданих ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за останні три роки; у регіонального сервісного центра ГСЦ МВС в Хмельницькій області інформацію, щодо наявності зареєстрованих транспортних засобів, що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , із зазначенням контактних даних вказаних установ.
Витребувані документи вважає важливими доказами у справі, оскільки можуть підтвердити реальний фінансовий стан відповідача, його можливості щодо виконання аліментних зобов`язань та наявність прихованих доходів, а вказана інформація є банківською таємницею, у зв`язку з чим сторона позивача не може долучити відповідні докази. При цьому зазначила, що раніше вже заявляла вказане клопотання, проте суд відмовив в його задоволенні, а також те, що їй відомо що у відповідача відсутні зареєстровані на ньому транспортні засоби.
Представник позивача адвокат Казмірчук М.М. підтримала клопотання позивача, просила його задовольнити.
Представник відповідача просив відмовити в задоволенні клопотання, з посиланням на його не обґрунтованість. Додатково зазначивши, що сі дані про доходи з податкових органі долучені до матеріалів справи, зазначене клотання вже судом було вирішене, й витребувані докази жодним чином не підтверджуються наявність чи відсутсть доходів відповідача.
Ознайомившись з клопотанням, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору самостійно.
Разом з тим, питання щодо можливості витребування доказів судом врегульовано статтею 84 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
За змістом частини 2 вказаної статті у клопотанні про витребування доказів має бути зазначено, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; та вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Суд акцентує увагу на тому, що в клопотанні про витребування доказів, поданому суду, не обґрунтовано, яким чином дані про офіційні джерела доходу відповідача за останні три роки; стану його підприємницької діяльності або участі в юридичних особах (у тому числі як засновника або бенефіціара), доходи та активи, податкових декларацій, поданих відповідачем за останні три роки, впливають на суть спірних правовідносин, враховуючи, що позивач вказує про припинення шлюбних стосунків з травня 2024 року, а відсутність належного утримання їх дитини відповідачем з вересня 2024 року. Крім того відповідач добровільно надав довідки з податкових органів та податкові декларації за 2024 рік. Також позивач зазначила, що з вказаним клопотанням вже зверталася, воно розглянуто судом, й його заявлення повторно свідчить лише про незгоду із прийнятим судом рішенням. Також в клопотанні не вказано, які обставини можуть підтвердити дані про зареєстровані за відповідачем транспортні засоби, з урахуванням того, що й сторона позивача, й сторона відповідача в судому засіданні зазначають, що у відповідача відсутні зареєстровані за ним транспортні засоби.
У зв`язку з викладеним суд вважає, що клопотання є необґрунтованим та у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. 12, 81, 84 ЦПК України, суд,
У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа