КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1139/19
Провадження № 2/488/36/25 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

16.04.2025 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Волошиної Я.І.,

представника позивача - Грикень Н.О.,

представника відповідачки - Камінського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,-

Встановив:

У березні 2019 року позивач - АТ "Миколаївобленерго" звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 68831,23 грн. та 1921,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачка ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є споживачем електричної енергії, яку постачає АТ "Миколаївобленерго". За цією адресою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

02.11.2018 року представниками (контролерами) АТ "Миколаївобленерго" при проведенні технічної перевірки електроустановок відповідачки було виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме: Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника прихованою електропроводкою поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку, без приладу обліку, яке неможливо виявити під час проведення контрольного огляду (порушення п. 5.5.5. ПРРЕЕ).

За фактом виявленого порушення було складено Акт про порушення № К-1986 від 02.11.2018 року, який підписали представники оператора системи у складі трьох осіб та споживач без зауважень.

07.11.2018 року Акт був розглянутий комісією з розгляду актів, яка була проведена без участі споживача. Комісією було прийнято рішення, оформлене протоколом від 07.11.2018 року № 1985, в якому зазначена інформація про причетність відповідачки до порушення ПРРЕЕ, в результаті якого нею було реально спожито, але не враховано приладом обліку та не сплачено, обсяг електричної енергії у сумі 68831,23 грн.

Споживач не погодився із рішенням комісії філії м. Миколаєва, оформленим протоколом № 1985 від 07.11.2018 року, та звернувся до обласної комісії по розгляду Актів про порушення ПКЕЕН за його переглядом.

За протоколом № 2730 від 14.11.2018 року було проведено засідання обласної комісії АТ "Миколаївобленерго", на якому розглянуто прийняте рішення засідання комісії у вигляді протоколу № 1985 від 07.11.2018 року, та залишено протокол без змін.

Копія протоколу з рішенням комісії від 07.11.2018 року № 1985 та додатковий рахунок для сплати вартості за необліковану електричну енергію, розрахованої по Акту, направлено за адресою відповідачки рекомендованим поштовим відправленням.

Станом на 15.02.2019 року рахунок вартості за необліковану електричну енергію відповідачкою не сплачений, тому позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді від 25.03.2019 року було відкрито проваджкння у даній справі і її розгляд вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

19.06.2019 року відповідачка ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Камінського В.І., надала до суду заперечення на позовну заяву, в яких просить суд відмовити в задоволенні позову. Зазначила, що будь-яких прихованих улаштувань електропроводки нею не здійснювалося, обслуговування електрощитової здійснювалося представниками ЖЕКу, розкрадання електроенергії не відбувалося, і про ті факти, які наведені в акті їй нічого не відомо. Зауважила, що договору із позивачем вона ніякого не складала. Акт підписаний не нею. Проведення розрахунку за методикою, яка посилається на постанову, яка втратила чинність, є безпідставним і не може бути доказом по справі.

19.07.2019 року від позивача надійшла відповідь на заперечення, в якій позивач зазначив, що взаємовідносини між АТ "Миколаївобленерго" та відповідачкою по справі регулюються договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії укладеними на умовах договору про користування електричною енергією від 21.07.2010 року. Відповідно до п. 2.1.6 ПРРЕЕ фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергіїї (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора електричної енергії системи розподілу та/або документальне підтвердження споживання електричної енергії. Акт складений представниками позивача правомірно, його форма та зміст повністю відповідають вимогам нормативно-правових актів. Зауважив, що методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією затверджена постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562. НКРЕ КП - це Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, повна назва, на теперішній час порівняна до назви Регулятора, у відповідності до положень Закону України "Про ринок електричної енергії" (згідно ст. 1 п. 72), яким скасовано закон України "Про електроенергетику". Саме вона має право та повноваження для скасування цього нормативно-правового акту, але прямий закон про скасування цієї методики відсутній. Крім того відсутній інший нормативно-правовий акт або закон, який регулює порядок визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії у разі складання Акту порушення ПРРЕЕ.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.

Представник відповідачки в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити в його задоволенні.

В судове засідання, призначене на 08.04.2025 року, учасники справи не з`явилися. Представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, покази свідків, дослідивши наявні у справі письмові докази, прийшов до наступного висновку.

Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, при цьому ст. 16 ЦК України визначає право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів згідно ст. 16 ЦК України, є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 56-58, 77 Закону України "Про ринок електричної енергії", Правилами роздрібного ринку електричної енергії.

Відповідно до ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Судом встановлено, що відповідачка по даній справі - ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є споживачем електричної енергії, яку постачає АТ "Миколаївобленерго". За цією адресою на її ім`я відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 15997993 від 20.09.2007 року та копії договору купівлі-продажу від 13.06.2007 року, ОСОБА_1 є співвласницею квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до пп. 3 п. 5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи має право проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії.

Згідно п.п. 12 п. 5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи має право складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики.

Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушення цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місяці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформляється акт про порушення.

Так, 02.11.2018 року представниками (контролерами) АТ "Миколаївобленерго" при проведенні технічної перевірки електроустановок відповідачки було виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме: Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника прихованою електропроводкою поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку, без приладу обліку, яке неможливо виявити під час проведення контрольного огляду (порушення п. 5.5.5. ПРРЕЕ).

Згідно пояснень допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які є контролерами АТ "Миколаївобленерго", ними було виявлено порушення п. 5.5.5. ПРРЕЕ за адресою відповідачки, а саме: на нульовому дроті встановлений автомат на 25 ампер, який вимикає прилад обліку та частину напруги в квартирі. Також в квартиру прихованою електропроводкою здійснено підключення розподільної коробки та групи розеток дротом, нульовий провідник підключений дообліково, а фазний на післяобліковий квартирний автомат, тобто не через лічильник. Прилад обліку знаходиться в тамбурі, який зачинений. Доступ до приладу обліку надав ОСОБА_5 , який пояснив, що є сином відповідачки та фактично проживає за вказаною адресою.

За фактом виявленого порушення було складено Акт про порушення № К-1986 від 02.11.2018 року, який підписали представники оператора системи у складі трьох осіб та споживач без зауважень.

07.11.2018 року Акт був розглянутий комісією з розгляду актів, яка була проведена без участі споживача. Комісією було прийнято рішення, оформлене протоколом від 07.11.2018 року № 1985, в якому зазначена інформація про причетність відповідачки до порушення ПРРЕЕ, в результаті якого нею було реально спожито, але не враховано приладом обліку та не сплачено, обсяг електричної енергії у сумі 68831,23 грн.

Споживач не погодився із рішенням комісії філії м. Миколаєва, оформленим протоколом № 1985 від 07.11.2018 року, та звернувся до обласної комісії по розгляду Актів про порушення ПКЕЕН за його переглядом.

За протоколом № 2730 від 14.11.2018 року було проведено засідання обласної комісії АТ "Миколаївобленерго", на якому розглянуто прийняте рішення засідання комісії у вигляді протоколу № 1985 від 07.11.2018 року, та залишено протокол без змін.

Копія протоколу з рішенням комісії від 07.11.2018 року № 1985 та додатковий рахунок для сплати вартості за необліковану електричну енергію, розрахованої по Акту, направлено за адресою відповідачки рекомендованим поштовим відправленням.

Нарахування по акту проведено у відповідності з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562.

Відповідно до пункту 3.3. Методики, розрахунок вартості недооблікованої електроенергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості недооблікованої електричної енергії; за кількістю днів - якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об`єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Розрахунок був здійснений представником позивача за три роки, з 02.11.2015 року по 02.11.2018 року. Вартість обсягу не облікованої електричної енергії з урахуванням тарифів для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір не облікованої електричної енергії, склала 68831,23 грн. Рахунок вартості за необліковану електричну енергію відповідачкою не сплачений.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що є сином відповідачки та фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 . Починаючи з 2021 року він є власником зазначеної квартири. Показав, що 02.11.2018 року прийшли контролери з АТ "Миколаївобленерго", він відчинив їм тамбур, надав доступ до лічильника та зайшов у квартиру. Через приблизно 30 хвилин, вони пояснили, що є деякі порушення, наявне невірне підключення. Сказали, що пакетник встановлений до лічильника та кабель підключений невірно. Він пояснив контролерам, що кабель та пакетник встановлював електрик КП ДЄЗ "Пілот" у 2017 році, тому що при встановлені електроприладів на кухні почали вибивати автомати. Заперечував самовільне підключення. Зазначив, що акт складали в його присутності, але він не зміг його прочитати так як почерк незрозумілий та в схемах також він не розуміється. Вказав, що йому пояснили, що це незначне порушення та прийдеться сплатити приблизно 200 грн. за рік. Йому продемонстрували провід, який неправильно підключений, зняли пакетник; також продемонстрували, що якщо вимкнути пакетних, лічильник не працює, а кабель залишається під напругою. ОСОБА_5 звернув увагу, що до 2018 року витрати електроенергії на місяць складали 300-350 кВт та після того, як склали акт, витрати такі ж самі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що у 2017 році він працював електриком за договором підряду в КП ДЄЗ "Пілот", і за заявкою він виходив за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки мешканці скаржилися на те, що в квартирі вибиває світло. Було прийнято рішення провести додатковий кабель з перерізом 4 куб. до деяких електроприладів: пральної машини, електрочайнику тощо. Підключення робив він, кабель не був прихований, він був підключений до автомату та до лічильника. Зауважив, що електролічильник знаходиться в закритому тамбурі, доступ до щитка був тільки у мешканців квартир в тамбурі.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціювання ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

У п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" визначено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в результаті порушення відповідачкою ПРРЕЕ шляхом самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника прихованою електропроводкою поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку, без приладу обліку, яке неможливо виявити під час проведення контрольного огляду, відбулося необліковане користування електричною енергією на загальну суму 68831,23 грн., що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією.

Доводи, на які посилається відповідачка у запереченнях на позовну заяву, при розгляді справи не знайшли свого підтвердження.

За вказаних обставин суд вважає позов обґрунтованим, в зв`язку з чим він підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12-13, 133, 141, 258-259, 265, 268, 280-282, 284, 354 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 68 831,23 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач Акціонерне товариство "Миколаївобленерго", 54017 м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, .

Відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Л.І. Селіщева