Номер провадження: 22-ц/813/5213/25
Справа №: 514/490/13-ц
Головуючий у першій інстанції Кравченко П.А.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О. Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Кострицького В.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 11 лютого 2021 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про видачу дублікату виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для його пред`явлення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором «Автопакет»,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 11 лютого 2021 року заяву задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 звернулася до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для нового розгляду до іншого суду. Також скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на неотримання копії оскаржуваної ухвали та неповідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи. Також скаржник вказує, що з повним текстом ухвали скаржник ознайомився у Єдиному державному реєстрі судових рішень 24 березня 2025 року.

Ухвалою від 16 квітня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору.

17 квітня 2025 року Представник скаржника адвокат Нестерова Олександра Костянтинівна подала до Одеського апеляційного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучила докази сплати судового збору.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ч. 3 ст. 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Оскаржувана ухвала винесена 11 лютого 2021 року.

Апеляційна скарга подана до суду засобами поштового зв`язку 26 березня 2025 року.

Разом з тим, матеріали справи не містять підтвердження належного отримання скаржником або його представником копії оскаржуваної ухвали, а з повним текстом ухвали представник скаржника ознайомився у Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 24 березня 2025 року.

За таких обставин, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, беручи до уваги незначний термін пропущеного строку, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та уникнення надмірного формалізму, суд дійшов висновку, що причини пропуску скаржником процесуального строку слід визнати поважними, у зв`язку із чим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а відповідний процесуальний строк поновленню на підставі частини другої статті 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений у порядку та розмірі, визначених Законом України «Про судовий збір».

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Тарутинського районного суду Одеської області від 11 лютого 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 11 лютого 2021 року.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», Приватному акціонерному товариству «КБ «Надра», ОСОБА_3 , право подати до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

В.В. Кострицький