overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №139/215/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23 квітня 2025 року селище Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Коломійцевої В.І.,

за участю: секретаря судових засідань Слободянюк О.С.,

представника позивача адвоката Шоломіцького І.В., (який приймає участь в режимі відеоконференції)

провівши підготовче засідання в залі суду в селищі Муровані Курилівці в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнянське" про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою від 24 березня 2025 року провадження у зазначеній справі було відкрито, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 23 квітня 2025 року.

Позивачі в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином (а.с.9,14).

Представник відповідача директор ТОВ «Рівнянське» Чичановський О.П. у підготовче засідання також не з`явився, про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлявся своєчасно та належним чином (а.с.15), про причину неявки суд не повідомив, будь яких заяв чи клопотань до суду не подав.

Враховуючи думку представника позивача, керуючись положеннями ч.1 ст.198, ч.1 та п.4 ч.3 ст.223 ЦПК України, суд на місці постановив провести підготовче засідання без участі позивачів та представника відповідача.

Представник позивача адвокат Шоломіцький І.В. позовні вимоги своїх довірителів підтримав, уточнень цих вимог, додаткових доказів не надав. Просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідач відзиву на позов не подав.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. 197 ЦПК України.

Відводів не заявлялося.

Визначено порядок розгляду справи, дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнянське" про розірвання договору оренди землі, до судового розгляду по суті в залі судових засідань №1 Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області (Вінницька область, селище Муровані Курилівці, вул. Єдності, 8) на 13:00 год. 06.05.2025.

З 06.05.2025 розпочати розгляд справи по суті.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Коломійцева В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/4726/24
Головуючий у суді першої інстанції: Жук М.В.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

24 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Екоенергопарк Умань» на додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 15 квітня 2025 року у справі за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Екоенергопарк Умань» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Екоенергопарк Умань» про стягнення заборгованості, -

встановив:

22 квітня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника товариства з обмеженою відповідальністю «Екоенергопарк Умань» на додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 15 квітня 2025 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 15 квітня 2025 року Оболонським районним судом міста Києва заяву представника ТОВ «Екоенергопарк Умань» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Оболонського районного суду міста Києва матеріали справи № 756/4726/24 за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Екоенергопарк Умань» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Екоенергопарк Умань» про стягнення заборгованості.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 квітня 2025 року

справа № 752/3436/22

провадження № 22-ц/824/8376/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Желепи О.В.,

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2025 року, постановлене під головуванням судді Яковлевої Л.В.,за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пан Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестстандарт» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2025 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя- доповідач:

Судді:
Провадження №2-н/447/163/25
Справа №447/932/25
У Х В А Л А

щодо відмови у видачі судового наказу

24.04.2025 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши у м. Миколаїв Львівської області заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся в суд із заявою про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Відповідно до отриманої 23.04.2025, згідно запиту суду, інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрована за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою АДРЕСА_1 . Місцем реєстрації проживання з 26.02.1999 вказано АДРЕСА_2 .

Статтею 162 ЦПК України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

На підставі ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 зареєстрована за адресою, що не відноситься до територіальної юрисдикції Миколаївського районного суду Львівської області, приходжу висновку, що порушено правила підсудності, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 27, 162, 165, 167 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Головатий А.П.
Справа № 683/887/25
У Х В А Л А

23 квітня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Бондарчук Л.А.

секретаря Поважнюк Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/887/25, 2/683/705/2025 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У березні 2025 року Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі АТ «А-Банк») звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №АВН0СТ72765902 від 17 вересня 2021 року, яка утворилася станом на 25 березня 2025 року в сумі 137078,31 грн, з яких: - заборгованість за кредитом в розмірі 57411,16 грн, заборгованість за відсотками в розмірі 79667,15 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог Банк посилається на те, що ОСОБА_1 , який отримав кредит в розмірі 60000 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 75,00 % щорічно, не виконує взятих на себе зобов`язань з повернення коштів, внаслідок чого станом на 25 березня 2025 року утворилась заборгованість на загальну суму 137078,31 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача та судові витрати в сумі 2422,40 грн.

В судове засідання представник позивача Шкапенко О.В. подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, у разі відсутності відповідача просить ухвалити заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_1 , який повідомлений відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України про час, дату і місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280-282 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/8/25
Провадження № 2/0158/413/25
УХВАЛА

(про проведення судового засідання в режимі відеоконференції)

22 квітня 2025 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Сіліч Ю.Л., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Сечка Сергія Володимировича про проведення судових засідань у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

14.04.2025 року від представника позивача - адвоката Сечка С.В. надійшло клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши зазначене клопотання приходжу до переконання щодо його задоволення.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне прийняти рішення про участь представника позивача Сечка С.В. в судових засіданнях в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Клопотання задовольнити.

Судові засідання у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування проводити у режимі відеоконференції з можливістю участі представника позивача - адвоката Сечка Сергія Володимировича у судових засіданнях поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч
Справа №295/5349/25
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

23.04.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі головуючого судді Чішман Л.М.,

вирішуючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Царіцина Ірина Сергіївна, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2025 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 22 кв.м. та жилою площею 9, 4 кв. м.

22.04.2025 від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та з огляду на наявність відповідної заяви позивача, суд вважає за можливе залишити без розгляду заяву, що відповідає положенню п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Царіцина Ірина Сергіївна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційноїінстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 23 квітня 2025 року.

Суддя Л.М. Чішман
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/3460/24Головуючий у 1-й інстанції Мочальська В.М.
Провадження № 22-ц/817/519/25 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 квітня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Хома М. В., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 07 березня 2025 року в цивільній справі №601/3460/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Кременецький відділ державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 10:30год. 02 червня 2025 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий: Костів О.З.

Судді: Храпак Н.М.

Хома М.В.
Справа № 550/499/25 Провадження № 2-н/550/90/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року селище Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Литвин В.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ із ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно з відомостями, викладеними у заяві про видачу судового наказу, заявник вказує адресу боржника: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

Згідно з відомостями про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані № 02.1-28/768, наданими суду 24.04.2025 виконавчим комітетом Скороходівської селищної ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований на території селищної ради за адресою: АДРЕСА_2 .

Доказів того, що ОСОБА_1 дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_1 і є за вказаною адресою споживачем послуг, наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», до заяви про видачу судового наказу не додано.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відтак, оскільки заявником не надано доказів того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» має право грошової вимоги до ОСОБА_1 з підстав надання останньому послуг з постачання природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , у видачі судового наказу слід відмовити.

При цьому відмова у видачі судового наказу з цієї підстави не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 165, ст.ст. 166, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 8 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя В.В. Литвин
Справа № 159/2164/25
Провадження № 2-о/159/122/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в особі судді Шишиліна О. Г. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Ковельський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про надання права на шлюб ,-

ВСТАНОВИВ:

У резолютивній частині ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 квітня 2025 року у цивільній справі № 159/2164/25 провадження № 2-о/159/122/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Ковельський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про надання права на шлюб, допущено описку у написанні найменування заінтересованої особи, зазначено як- Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради замість- Орган опіки та піклування Колодяженської сільської ради.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена вище описка є очевидною, підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11.04.2025 р. у цивільній справі № 159/2164/25 провадження № 2-о/159/122/25,- зазначивши правильним найменування заінтересованої особи Орган опіки та піклування Колодяженської сільської ради замість неправильного Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради замість.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяО. Г. Шишилін