overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/4362/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва у складі головуючого судді Савчук Ю.Н., при секретарі Алексєєвій Ю.В., за участі позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Босенка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва питання про перехід до загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волейків» про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волейків» про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди - в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Призначити справу в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання на 03 червня 2025 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал. 706).

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 635/2232/25
Провадження по справі № 2-н/635/1270/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2025 року сел. Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692, 714 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - І.В. Березовська
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - І.В. Березовська
Справа № 185/8505/22
Провадження № 2/185/41/25
У Х В А Л А

24 квітня 2025 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Перекопського М.М. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання адвоката Ткаченко Анни Володимирівни, яка діє від імені ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Друга Павлоградська державна нотаріальна контора , ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Від адвоката Ткаченко Анни Володимирівни, яка діє від імені ОСОБА_1 надійшло клопотання про слухання справи в режимі відеоконференції в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Згідно ч.ч. 6, 8 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Зважаючи, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подано завчасно, суд вважає за необхідне таке клопотання адвоката Ткаченко Анни Володимирівни, яка діє від імені ОСОБА_1 задовольнити.

Відповідно до ч. 10 ст. 212 ЦПК України, суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Керуючись ст.ст. 212,260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання адвоката Ткаченко Анни Володимирівни, яка діє від імені ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити уповноваженій особи Київського районного суду м. Полтави, організувати проведення судового засідання, яке відбудеться 13 травня 2025 року о 13:15 год., в режимі відеоконференції за участю адвоката Ткаченко Анни Володимирівни, яка діє від імені ОСОБА_1 .

Зобов`язати судового розпорядника або секретаря Київського районного суду м. Полтави перевірити документи, що посвідчують особу адвоката Ткаченко Анни Володимирівни, яка діє від імені ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 152/1155/23
Провадження №22-ц/801/1143/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Роздорожна А. Г.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

24 квітня 2025 рокуСправа № 152/1155/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Панасюка О.С., вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 24 березня 2025 року в частині відмови у прийнятті (повернення) заяви про зміну предмету позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди та судових витрат,

встановив:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України. Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі проведені і справу слід призначити до судового розгляду.

За змістом ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду у приміщенні Вінницького апеляційного суду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

О.С. Панасюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3024/25 Справа № 243/8419/24 Суддя у 1-й інстанції - Пронін С. Г. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2025 року Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

за участю секретаря Черняєвої С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №243/8419/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Пілецька Руслана Романівна,

на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2024 року,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Пілецька Руслана Романівна, залишити без задоволення.

Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:
Справа № 697/989/25
№ пров. 2-н/697/104/2025
У Х В А Л А

24 квітня 2025 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухін Г.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛД ЛІМІТЕД» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ХОЛД ЛІМІТЕД» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, а також понесені витрати по сплаті судового збору.

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві про видачу судового наказу боржником зазначено ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до повідомлення Управління ЦНАП виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області №273 від 22.04.2025 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис про смерть №143 від 11.03.2025.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27,165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛД ЛІМІТЕД» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з відшкодування заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії.

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду з цими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Г . С . Сивухін
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 621/2614/24
У Х В А Л А

22 квітня 2025 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши заяву представника служби у справах дітей Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа №621/2614/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

До початку судового засідання від представника служби у справах дітей Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції зі Зміївським районним судом Харківської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З урахуванням вищевикладеного, розглянувши заяву представника третьої особи про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суддя дійшов висновку про її задоволення.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя,-

УХ В А Л И В :

Заяву представника служби у справах дітей Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання яке призначене на 12.00 год. 16.06.2025 року провести в режимі відео конференції зі Зміївським районним судом Харківської області.

Доручити Зміївському районному суду Харківської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника служби у справах дітей Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Дьяченко
Справа № 626/1233/25
Провадження № 2-о/626/66/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2025 року м. Берестин (Красноград)

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., перевіривши на виконання вимог ст. 350-4 ЦПК України заяву ОСОБА_1 із заінтересованою особою ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області 21.04.2025 надійшла заява ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису.

Згідно правил ст.19 та ст.350-1 ЦПК України, справа підлягає розгляду Красноградським районним судом Харківської області.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.350-4 ЦПК України.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 350-5 ЦПК України суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 350-5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 із заінтересованою особою ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Справу розглядати судом одноособово за участю заявника і заінтересованих осіб.

Призначити судове засідання по розгляду заяви на 24 квітня 2025 року о 12:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2025 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЧУДОВИЙ ДІМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В березні 2025 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЧУДОВИЙ ДІМ» звернулося до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 6 309,98 грн.
Внаслідок порушення вимог ст. 175 ЦПК України, ухвалою суду від 03 квітня 2025 року позовну заяву Об`єднання співзасновників багатоквартирного будинку «ЧУДОВИЙ ДІМ» було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків, а саме: виконуючи вимоги ст. 28 ЦПК України, стороні позивача необхідно було зазначити дату народження відповідача та документально підтвердити факт зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 за зазначеною в позові адресою.
Стороні позивача було запропоновано в термін протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду ( згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримано ухвалу 08.04.2025), усунути недоліки щодо оформлення позовної заяви, але ним не було виконано вимог Закону.
З урахуванням цих обставин суд вважає, що позовну Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЧУДОВИЙ ДІМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід повернути стороні позивачеві та вважати її неподаною.
Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЧУДОВИЙ ДІМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути стороні позивача та вважати її не поданою.
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.М.Ковалевська
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.04.2025 року Справа № 507/792/25
Любашівський районний суд Одеської області, суддею Дармакукою Т.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "ДЖЕРЕЛО-КОМУНСЕРВІС" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання, керуючись ст. 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 161 162, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
2. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.П. Дармакука
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених КМ "ДЖЕРЕЛО-КОМУНСЕРВІС" вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини 2 статті 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"_______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"___________ 20 __ року
Суддя ___________ Дармакука Т.П. підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне Найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави Повернення судового наказуПідпис керівника Установи, Підприємства, Організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 463/8996/24
Провадження № 2/463/241/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

24 квітня 2025 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства - Акціонерна страхова компанія «СКАРБНИЦЯ», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу та з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просить стягнути відшкодування у розмірі 121727,32 гривень.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 03.02.2025 року, у даній справі призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На адресу суду 23.04.2025 року від виконувача обов`язків директора Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про залишення без виконання ухвали суду від 03.02.2025 року, у зв`язку із несплатою станом на 21.04.2025 року вартості проведення експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що відпали обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі, суд вбачає підстави для його поновлення.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства - Акціонерна страхова компанія «СКАРБНИЦЯ», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 20 травня 2025 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 169/740/20 Провадження № 22-ц/802/580/25 Головуючий у 1 інстанції: Тітівалов Р. К.
Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

23 квітня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Федонюк С. Ю.,

суддів Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності, стягнення компенсації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування нерухомим майном, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Турійського районного суду Волинської області від 11 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 13 травня 2025 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді