Справа № 362/4484/24 головуючий у суді І інстанції Марчук О.Л.
провадження № 22-ц/824/6223/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

22 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про стягнення аліментів - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 24 грудня 2025 року ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 січня 2025 року дану справу було призначено головуючому судді Мазурик О.Ф., судді, які входять до складу колегії: Желепа О.В., Немировська О.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 січня 2025 року суддею Мазурик О.Ф. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2024 року

23 січня 2025 року надійшла заява від третьої особи ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2024 року - залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Згідно з супровідним листом Київського апеляційного суду від 29 січня 2025 року ухвала Київського апеляційного суду від 28 січня 2025 рокупро залишення заяви без руху була направлена апелянтові на поштову адресу, вказану в заяві.

25 лютого 2025 року конверт зі вкладенням, який надсилався на поштову адресу ОСОБА_1 , повернувся на адресу Київського апеляційного суду без вручення з зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до супровідного листа Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року ухвала Київського апеляційного суду від 28 січня 2025 рокупро залишення заяви без руху була повторно направлена апелянтові на поштову адресу, вказану в заяві.

Відповідно до Розпорядження Київського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року, щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 10 квітня 2025 року звільнено ОСОБА_4 з посади судді Київського апеляційного суду у зв`язку із поданням заяви про відставку.

У зв`язку з неможливістю суддею- доповідачем ОСОБА_4 продовжувати розгляд судової справи №362/4484/24( а/п 22-ц/824/6223/2025), Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного суду №565/06,1-01/25 від 16 квітня 2025 року призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 квітня 2025 року дану справу було призначено головуючому судді - Березовенко Р.В., судді, входять до складу колегії: Мостова Г.І., Лапчевська О.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 квітня 2025 року - прийнято до свого провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

21 березня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення в якому зазначено, що 17 березня 2025 року ОСОБА_1 . отримала особисто.

Протягом строку, визначеного ухвалою апеляційного суду від 28 січня 2025 року, апелянт вказані недоліки не усунув, з відповідною заявою до суду не звернувся.

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Отже, враховуючи викладене, судом апеляційної інстанції було вчинено всі можливі дії щодо повідомлення апелянта про залишення заяви без руху. Однак, протягом строку, визначеного в ухвалі суду, апелянтом не було усунуто недоліки заяви.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якої пов`язаний його початок. Згідно вимог ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Отже, повернення заяви, на думку апеляційного суду, у даному випадку, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Оскільки у зазначені строки апелянтом вказані недоліки заяви не виправлені, відповідно до вимог ст. ст. 185, 357 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про стягнення аліментів- повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Заявнику надіслати копію ухвали про повернення заяви.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова