Справа № 703/6873/24
УХВАЛА

24 квітня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Овсієнка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву позивача про відвід головуючому судді Овсієнку І.В., подану в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу «Смілянські енергетичні мережі» про захист прав споживача, відшкодування збитків та моральної шкоди

у с т а н о в и в :

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу «Смілянські енергетичні мережі» про захист прав споживача, відшкодування збитків та моральної шкоди.

23.04.2025 позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Овсієнка І.В., оскільки, на його думку, існують обставини, що викликають сумнів в його неупередженості.

В заяві про відвід позивач ОСОБА_1 вказує, що має сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, оскільки подані ним клопотання про забезпечення позову, залучення співвідповідача, збільшення позовних вимог та перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, залишені без задоволення, а клопотання про виклик в судове засідання свідків залишене без розгляду. Крім того, суддя виявив упередженість щодо нього при винесенні попередження за порушення порядку в залі судового засідання, вказував про видалення із залу судових засідань у разі повторення такої поведінки. Вважає, що суддя не виконує процесуальні дії, необхідні для об`єктивного та неупередженого розгляду справи, що викликає сумнів у його безсторонності, справедливості та законності прийнятих рішень.

В судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не прибула, однак надала письмову заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до абзацу другого ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

Вирішуючи дане питання, з врахуванням вимог ст. 40 ЦПК України щодо строків розгляду заяви, зважаючи на неявку учасників судового розгляду, які були повідомлені про судове засідання належним чином, судом прийняте рішення про розгляд заяви про відвід в судовому засіданні по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, в судовому засіданні 03.04.2025 заслухане вступне слово позивача, представника відповідача, розглянуті клопотання позивача, судове засідання призначене на 24.04.2025.

Суд, дослідивши доводи заявника, викладені у заяві про відвід, дійшов висновку, що позивач обґрунтовує наявність підстав для відводу тим, що в нього виникли сумніви у об`єктивності та неупередженості судді після отримання копії ухвали суду від 03.04.2025, якою відмовлено у задоволенні клопотань позивача про залучення співвідповідача, збільшення позовних вимог та перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Ухвала постановлена в судовому засіданні, в якому позивач був присутній особисто, її зміст проголошений учасникам в повному обсязі.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Також, в рішенні «Білуха проти України» зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Дослідивши заяву про відвід, приходжу до висновку, що в її обґрунтування покладена виключно незгода позивача ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями судді, постановленими за наслідками розгляду клопотань, заявлених позивачем.

Однак, дослідивши всі вказані заявником відомості, як на підставу для відводу та надані відомості до заяви про відвід, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що доводи заявника не містять об`єктивних причин, які б існували на даний час та свідчили про упередженість та необ`єктивність, або можливу зацікавленість у результатах розгляду справи судді Овсієнка І.В.

Так, згідно матеріалів справи, 03.02.2025 позивач звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії, а саме заборонити відокремленому структурного підрозділу «Смілянські енергетичні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» вчиняти дії по припиненню постачання електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 . Вказана заява розглянута в судовому засіданні 05.02.2025, в задоволенні відмовлено. Позивачеві роз`яснено порядок та строки оскарження ухвали, однак таким правом він не скористався. Того ж дня в судовому засіданні позивач повідомив, що ним подані до канцелярії суду клопотання про залучення співвідповідача, збільшення позовних вимог та перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, однак такі не були отримані судом до початку судового засідання, тому 05.02.2025 розглянуті не були. В наступному судовому засіданні 19.03.2025, в яке позивач не прибув, розгляд заявлених клопотань без його присутності не відбувався, що з`ясовано після винесення на обговорення питання про можливість вчинення будь-яких процесуальних дій без присутності ОСОБА_1 , тому судове засідання відкладене на 03.04.2025. 03.04.2025 в судовому засіданні проведений розгляд відповідних клопотань, в їх задоволенні відмовлено, оскільки такі подані з пропущенням процесуального строку, після початку судового розгляду, який в даній справі розпочатий 28.01.2025. В тому ж засіданні розглянуте клопотання позивача про виклик свідків, в його задоволенні відмовлено за необґрунтованістю, що зафіксовано в протоколі судового засідання.

Суд зазначає, що будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності заявником не зазначено та не надано до заяви, а побоювання заявника щодо тих обставин, що суддя не буде безстороннім під час розгляду справи суд вважає необґрунтованими, оскільки вони засновані лише на незгоді позивача з прийнятими в ході розгляду справи процесуальними рішеннями головуючого.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлений відвід є безпідставним, тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнка Ігоря Володимировича у цивільній справі №703/6873/24, провадження 2/703/409/25 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу «Смілянські енергетичні мережі» про захист прав споживача, відшкодування збитків та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В.Овсієнко