overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/3934/24
Провадження № 2/185/298/25
У Х В А Л А

17 квітня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області , Територіального сервісного центру № 6348 МВС України , треті особи: Державний нотаріус Першої павлоградської державної нотаріальної контори Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Тимченко О. М., Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Дніпропетровській та Запорізькій областях в особі філії ГСЦ МВС Територіального сервісного центру МВС № 1247, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування та передачу автомобіля, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

встановив:

Розпорядженням № 366 від 14.04.2025 року цивільну справу призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу, дану судову справу 15.04.2025 року розподілено на суддю Бабія С. О.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області , Територіального сервісного центру № 6348 МВС України , треті особи: Державний нотаріус Першої павлоградської державної нотаріальної контори Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Тимченко О. М., Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Дніпропетровській та Запорізькій областях в особі філії ГСЦ МВС Територіального сервісного центру МВС № 1247, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування та передачу автомобіля, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у справі на 20 травня 2025 року о 13:15 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 128/917/25
Провадження № 2/127/2286/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., отримавши матеріали позовної заяви Акціонерного Товариства «ОТП Банк» (вул. Жилянська, 43, м. Київ) до ОСОБА_1 (остання відома адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,
Акціонерне Товариство «ОТП Банк» звернулось до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 27.03.2025 цивільну справу передано до Вінницького міського суду Вінницької області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2025 справа №128/917/25 передана на розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області Жмудю О.О.
Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) осіб.
Керуючись ст. 19, 261, 274 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.
Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 22.05.2025 в залі судових засідань №36 Вінницького міського суду Вінницької області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.
У судове засідання викликати учасників справи.
Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати до суду з одночасним надісланням іншим учасникам справи відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.
Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.
Копію даної ухвали надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Жмудь
Провадження № 2/761/2234/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В

за участю секретаря: Яцишина А.О.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Оверчук О.М.

представника третьої особи: Жиліна О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа: Головне управління державної казначейської служби України у Київській області про стягнення майнової шкоди, -

в с т а н о в и в :

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа: Головне управління державної казначейської служби України у Київській області про стягнення майнової шкоди, - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:
Справа №534/3011/24
Провадження №2/534/896/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі головуючого судді Комарової Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Віднійчук І.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Акцент-Банк» звернулось до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.02.2020 у розмірі 20 055 грн 71 коп. та понесені судові витрати.

Відповідач, будучи повідомленою у встановленому законом порядку, до суду не з`явилась, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надала, клопотань про розгляд справи за її відсутності та відзиву на позов не надходило. Позивач у клопотанні зазначив, що не заперечує щодо заочного розгляду справи.

У відповідності до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням зазначеного суд прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за цивільним позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ухваленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Д.Ю. Комарова
УХВАЛА

23 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 172/343/20

провадження № 61-19051ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І.

розглянув заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року у справі

за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня

2020 рокуу вищезазначеній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 грудня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк»на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року у справі за позовом

АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвідмовлено, відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України (малозначна справа).

11 квітня 2025 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд»

АТ КБ «ПриватБанк» подано заяву про повернення судового збору у розмірі

4 204,00 грн за платіжним дорученням № PROM7BCU5B від 17 грудня

2020 року за подання касаційної скарги на зазначене судове рішення.

У частині другій статті 133 ЦПК України зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі

в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого, за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 133 ЦПК України, пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір

у розмірі 4 204,00 грн(чотири тисячі двісті чотири гривні), що внесений

згідно платіжного доручення № PROM7BCU5B від 17 грудня 2020 рокуна

номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, код банку отримувача (МФО) 899998.

Копію ухвали направити Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 рокуселище Петрове Справа № 941/365/25
Провадження № 2/941/315/25

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С.І., розглянувши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2025 року ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» через систему «Електронний суд»звернулось до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за:

договором № 777 від 09.04.2021 року у розмірі 31309,74 грн.;

договором № 613 від 06.04.2021 року у розмірі 36040,62 грн., що в сукупному розмірі складає 67350,36 грн.;

та понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн., а також витрати на правову допомогу у розмірі 16000,00 грн.

Ухвалою суду від 01 квітня 2025 року подану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивачу надано строк для усунення недоліків згідно до ст.185 ЦПК України, десять днів з дня отримання ухвали суду, роз`яснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали або пропуску встановленого строку позовна заява буде вважатися неподаною та повертається позивачу.

Дана ухвала була направлена на поштову адресу позивача 02 квітня 2025 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав копію вищезазначеної ухвали суду 08 квітня 2025 року, проте недоліки у встановлений законом термін не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у зв`язку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.І.Колесник
Провадження № 2-н/359/598/2025
Справа № 359/3994/25
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 квітня 2025 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства «Керуюча компанія «Мій дім-Бориспіль» про видачу судового наказу,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 9, 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя О.Ю. Семенюта
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ ______ року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ _____ року
Справа №613/789/25 Провадження № 2-о/613/51/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2025 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого як внутрішньо переміщена особа за адресою : АДРЕСА_2 , заінтересовані особи: Богодухівська міська рада Харківської області, місцезнаходження за адресою: Харківська область, м. Богодухів, пл. Соборності, 2, ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою : АДРЕСА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2025 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Кіпенко І.С., звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області із заявою, за участю заінтересованих осіб Богодухівської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 , у якій просить: встановити факт постійного проживання спадкоємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в будинку, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 на час відкриття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 .

Заява відповідає вимогам ст. ст. 315, 316, 318 ЦПК України, підлягає розгляду в судів порядку цивільного судочинства, підсудна Богодухівському районному суду Харківської області. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 293, 315, 316, 318 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Богодухівська міська рада Харківської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 19 травня 2025 року об 11 год. 30 хв. у залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Богодухів, пл. Незалежності, 17.

Направити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати подати у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2004/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Сеник
Справа № 686/3951/25
Провадження № 2/686/2788/25
УХВАЛА

22 квітня 2025 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

при секретарі Козубович А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

21.03.2025 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, 257 п.5 ч.1, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 454/1299/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 квітня 2025 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 (с.Сілець, Вільшина 840, Шептицького району), заінтересована особа: Шептицька міська рада (м.Шептицький, пр. Шевченка 19) про встановлення факту, що має юридичне значення

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною заявою

Зміст заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шептицька міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи на 26.05.2025 року о 11.45 год. в залі Сокальського районного суду (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Заявнику та заінтересованим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа № 950/921/25
Номер провадження 2-о/950/93/25
У Х В А Л А

"22" квітня 2025 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Чхайло О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник заінтересованої особи звернувся з клопотання про його участь у справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає необхідним судове засідання у справі проводити дистанційно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України;

УХВАЛИВ :

Забезпечити участь представника ОСОБА_2 -адвоката Жалковського Володимира Юрійовичапо даній справі у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів впродовж всього судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЧХАЙЛО