Справа № 523/9275/23
Провадження №2/523/705/25
"07" квітня 2025 р. м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси у складі
головуючої судді - Середи І.В.,
за участю секретаря - Ячменьової Д.В.,
представника позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідачки - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання відповідачки ОСОБА_3 про витребування доказів та виклик свідків та клопотання позивача ОСОБА_4 про залишення без розгляду клопотань відповідачки,
Відповідачка звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме, оригіналу розписки, факт укладання якої вона ставить під сумнів, відомості про перетин позивачем кордону протягом останніх трьох років, а у АТ «Універсалбанк», АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «А-Банк» про наявні перед банками грошових зобов`язань з боку ОСОБА_4 , для з`ясування наявності коштів на його рахунках, оскільки після продажу автомобіля позивач не передавав відповідачці грошей, тому можливо їх зберігає на рахунках, та забезпечить перевірку його платеспроможності у виплаті компенсації. Крім того, просить витребувати від податкової служби повну інформацію про доходи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Також відповідачка просить викликати для допиту у якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , які були причетні до написання розписки про отримання коштів, якою позивач обгрунтовує своє право особистої приватної власності. Встановлення обставин вчинення чи невчинення (фіктивності) даного правочину є фундаментальною обставиною , яка кардинальним образом вплине на подальший розгляд справи та вирішення її по суті.
В судовому засіданні представник відповідачки наполягав на задоволенні клопотань вказуючи на те, що спеціально готував під позов доказ, тому є впевненість у тому, що складено розписку пізніше, є сумніви взагалі, щодо можливості чоловіком сестри надати такі кошти, тому потрібно з`ясувати матеріальний стан ОСОБА_6 , викликати їх для допиту в якості свідків.
Представник позивача заперечувала проти витребування доказів та виклику свідків, посилаючись на їх необгрунтованість, пропущення строків для подання клопотань, з огляду на стадію розгляду справи. Щодо оригіналу розписки зазначала, що за вимогою суду її може бути надано, позивач знаходиться за кордоном, про що обізнана сторона відповідача, він з`являвся на перші засідання, питань на той час до нього не виникало. Допит свідків не стосується предмету позову, оскільки сторона не оспорює позику, а витребування відомостей про матеріальний стан по осіб, які не є учасниками справи є неприпустимим.
Представник відповідачки заперечував проти клопотання про залишення без розгляду клопотань вказуючи на те, що строк на їх подання не пропущено, раніше з такими ж клопотаннями вже зверталися і вони залишилися не розглянутими.
Заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Як закріплено нормами ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно з нормами ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч.1,2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів;3) показаннями свідків.
Нормами ч.1,2 ст.77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
За нормами ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до вимог ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
У відповідності до норми ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно з нормою ст.92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.
Відповідно до ч.6 ст.95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.
Згідно з нормами ч.1 ст.32 Конституції України ЦПК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
Стаття 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року декларує захист від втручання в приватне життя особи, розповсюдження конфіденційної інформації про стан здоров`я людини без її згоди є безумовним, протиправним втручанням в її приватне життя.
Як вбачається з окремого позову відповідачки, вона просить визнати майно спільним подружнім та стягнути компенсацію вартості автомобіля, тоді як наявність чи відсутність коштів, або інших грошових зобов`язань перед банками не мають значення для розгляду справи, тому витребування такої інформації є недоцільним.
Щодо клопотання про витребування відомостей по перетину кордону позивачем за останні три роки, то в цьому немає потреби, оскільки факт його знаходження за кордоном підтверджує його представник.
Також, виходячи із предмету позову та кола учасників справи, відсутні підстави для витребування інформації по ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які не є учасниками даної справи, до них не заявлено позовних вимог, тоді як витребування такої інформації буде втручанням у їх приватне життя.
Виклик вказаних осіб для допиту в якості свідків не стосується предмету доказування, належними ж доказами, які підтверджують отримання грошових коштів є письмові докази, крім того, угода позики не оспорюється.
Окремо необхідно звернути увагу на те, що для допиту позивача в якості свідка відповідно до вимоги ст.92 ЦПК України необхідно отримувати згоду, якої не було надано.
Отже, клопотання є необгрунтованими тому не підлягають задоволенню.
Разом з тим, враховуючи вказану норму ч.6 ст.95 ЦПК України є підстави для витребування для огляду в судовому засіданні оригіналу розписки від 28.08.2020 р., з метою виключення сумніву в наявності даного доказу.
Щодо клопотання позивача про залишення без розгляду клопотань відповідачки суд звертає увагу на таке.
Згідно з нормами ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Як слідує з матеріалів справи клопотання відповідачкою з таким змістом заявлялися раніше, були викладені у відзиві, який надійшов до суду 11.08.2023 р, в попередньому складі суду не були вирішені.
Отже, враховуючи встановлені обставини та вказану норму відсутні підстави для залишення клопотань без рогляду.
Керуючись ст.ст.13, 76,77,84,260,261,353 ЦПК України
Клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити частково.
Витребувати від ОСОБА_4 оригінал розписки від 28.08.2020 р. для огляду в судовому засіданні.
Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про виклик свідків.
Клопотання позивача ОСОБА_4 про залишення без розгляду клопотань відповідачки залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.
Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню, зауваження на неї можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на рішення суду.
Суддя