overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/6680/2025 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Євграфової Є.П., Болотова Є.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 06 грудня 2024 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Фінанс», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назірович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправним, скасування рішення державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 06 грудня 2024 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Фінанс», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назірович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправним, скасування рішення державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володінняу відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А, зал №1104, 11 поверх) на 11 червня 2025 року о 10 год 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Є.П. Євграфова

Є.В. Болотов
Провадження № 2/204/735/25
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у порядку спрощеного провадження у м. Дніпрі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23 квітня 2025 року від позивачки до суду надійшла заява про залишення позову, без розгляду, у зв`язку з їхнім примиренням.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 524/2113/25
Провадження № 2/524/3570/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2025 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців,- за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але повторно не з`явився в судове засідання.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа№751/3542/25
Провадження №2-н/751/959/25
С У Д О В И Й Н А К А З
22 квітня 2025 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Діденко А. О.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ),
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ),
ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 8 331 (вісім тисяч триста тридцять одну) грн 16 коп. заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.10.2023 до 01.03.2025.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 100 (сто) грн 93 коп. судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 100 (сто) грн 93 коп. судового збору.
4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 100 (сто) грн 94 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя А.О. Діденко
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 716/517/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання

23.04.2025 м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді Шевчук Р.М.

при секретарі Шпаковській К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Заставна, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Козловська Юлія Павлівна, до Територіальної громади Старостинського округу с.Задубрівка Горішньошеровецької об`єднаної територіальної громади в особі Горішньошеровецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

Суд вважає, що всі необхідні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті здійснені, уточнені позовні вимоги, визначено склад учасників справи, а тому, підготовче судове засідання підлягає закриттю. Справу належить призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст.43, 91, 189, 197, 198, 200, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Козловська Юлія Павлівна, до Територіальної громади Старостинського округу с.Задубрівка Горішньошеровецької об`єднаної територіальної громади в особі Горішньошеровецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 14 травня 2025 року у приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2404/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук Р.М.
Справа № 372/1209/25
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2025 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з`ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Слід прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у вказаній вище справі №372/1209/25 та розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до першого підготовчого судового засідання на 29.05. 2025 року на 09 год. 45 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: http://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Керуючись ст. 185, ст. 187,188, 191, 192 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі № 372/1209/25 та розглядати справу у загальному порядку позовного провадження.

Справу призначити до першого підготовчого судового засідання на 29.05.2025 року на 09 год. 45 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: http://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Копія ухвала про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 481/1378/21
Провадж.№ 2-др/481/2/25
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

22.04.25 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Солода Романа Геннадійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Новобузької державної нотаріальної контори Миколаївської області, ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про встановлення факту, визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину, державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації права власності,

встановив:

У провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Новобузької державної нотаріальної контори Миколаївської області, ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про встановлення факту, визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину, державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації права власності.

11.04.2025 року Новобузьким районним судом Миколаївської області ухвалено рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Новобузької державної нотаріальної контори Миколаївської області, ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про встановлення факту, визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину, державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації права власності, відмовлено.

18.04.2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Солода Романа Геннадійовича до суду надійшла заява, в якій останній просив ухвалити додаткове рішення у справі № 481/1378/21 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат, понесених на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в сумі 16000 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 270 ЦПК України та підлягає призначенню до розгляду з викликом учасників справи.

Керуючись ст. ст. 260, 270 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Солода Романа Геннадійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Новобузької державної нотаріальної контори Миколаївської області, ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про встановлення факту, визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину, державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації права власності, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.05.2025 року о 10:00 год. в залі судових засідань № 3 (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вжещ С.І.
Справа № 396/313/25
Провадження № 2-о/396/34/25
УХВАЛА

22.04.2025 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши в місті Новоукраїнка в приміщенні суду клопотання представника заявника адвоката Задорожнюк Оксани Борисівни про розгляд цивільної справи № 396/313/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , опікунська рада виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про призначення опікуна над недієздатною особою, в режимі відеоконференції, -

встановив:

В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа.

22.04.2025 на адресу суду від представника заявника адвоката Задорожнюк О.Б. надійшло клопотання про забезпечення її участі в судовому засіданні по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та ектронного цифрового підпису.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Згідно ч. 3 ст.212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Згідно вимог ч.2 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Враховуючи те, що представником заявника адвокатом Задорожнюк О.Б. заявлено клопотання з порушенням строків, передбачених ч. 2 ст. 212 ЦПК України, а саме: клопотання подано в день проведення судового засідання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні призначеному на 22.04.2025 о 11:45 год. в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Задорожнюк Оксани Борисівни про розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , опікунська рада виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про призначення опікуна над недієздатною особоювідмовити в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
Справа № 524/3237/25
Провадження № 2/524/3761/25
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

23.04.2025 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши питання про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання.

Ухвалою від 21.03.2025 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи те, що рішення суду по даній справі може вплинути на права доньки сторін - ОСОБА_3 , вважаю за необхідне залучити її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Керуючись ст.ст. 53, 181, 192 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Третя особа у строк протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали має право подати пояснення щодо позову та/або відзиву, викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову у порядку, передбаченому ст.ст. 181, 192 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олена Предоляк
УХВАЛА

21 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 554/4830/23

провадження № 61-13908ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Дроменко Людмилою Василівною, про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на постанову Полтавського апеляційного суду від 30 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Агроінвест», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 30 липня 2024 року.

01 квітня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник заявника - адвокат Дроменко Л. В. подала до Верховного Суду заяву про повернення сплаченого судового збору у розмірі 2 148,00 грн за квитанцією від 11 жовтня 2024 року № 3229-8980-2359-1416.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2 148,00 грн за квитанцією від 11 жовтня 2024 року № 3229-8980-2359-1416 на розрахунковий рахунок ГУК у м. Києві/Печерс. р- н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков