Справа № 359/485/25
Номер провадження 2/373/516/25
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

23 квітня 2025 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді Опанасюка І.О.

за участю:

секретаря судових засідань Бутович Я.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання можливості прийняття зустрічної позовної заяви для спільного розгляду з первісним позовом у цивільній справі №359/485/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2025 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів було передано на розгляд до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2025 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В позовній заяві ОСОБА_2 просить стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 118216,00 гривень та судові витрати.

В подальшому було двічі відкладено підготовче судове засідання у зв`язку із клопотанням відповідача про необхідність надання йому часу для реалізації права на правову допомогу.

21 квітня 2025 року на адресу канцелярії Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_3 на позовну заяву від ОСОБА_1 від 09 січня 2025 року.

В зустрічному позові ОСОБА_3 просить задовольнити клопотання позивача з приводу одержання завдатку в сумі 2800 доларів США. Стягнути за проживання з ОСОБА_1 кошти в сумі 65000 гривень. Надати довідку з Київоблгаз Збут про відсутність заборгованості або сплатити кошти. Судові витрати вважати, що у позивача і відповідача свої.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просив прийняти зустрічну позовну заяву.

Представник позивача Левченко С.М. просила відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви зазначивши, що копія такої заяви не була направлена позивачу, і підтвердження такого направлення суду не надано, чим порушені вимоги ЦПК України.

Суд враховує, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 193 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив або зустрічний позов подається у строк, встановлений судом , який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Початок перебігу процесуального строку для подання відзиву, в даному випадку обраховується із дня наступного за днем отримання відповідачем копії ухвали суду про відкриття провадження у справівід 11.03.2025.

Відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 25.03.2025, тобто строк для подання відзиву почався 26.03.2025 і сплинув 09.04.2025 року.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Процесуальні строки мають свою специфіку: по-перше, вони завжди мають імперативний характер; по-друге, процесуально-правові строки встановлюються для здійснення тих або інших процесуальних дій; по-третє, вони мають забезпечувати оперативність та ефективність здійснення правосуддя і сприяти дисциплінуючому впливові на учасників процесу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2024 у справі № 756/11081/20, провадження № 14-25цс24).

Поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, відбувається за заявою заявника і суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (постанова Верховного Суду від 21.12.2023 у справі № 910/12042/22).

Клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову не подавалось. Подана ОСОБА_3 позовна заява та додатки не містять також посилань на обставини, які стали істотними перешкодами чи труднощами, для вчинення відповідної процесуальної дії у встановлений судом строк.

Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки, якими в даному випадку є поврнення зустрічної позовної заяви.

Суд також наголошує, що повернення зустрічного позову в межах цієї справи не є перешкодою у доступі до правосуддя, адже учасник справи не позбавляється можливості подання такого позову як окремого на загальних підставах.

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20.07.2022 у справі № 237/3566/17 (провадження № 61-13886св21) вказано, що: «право на пред`явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним; подаючи зустрічну позовну заяву, заявник повинен дотримуватись вимог ЦПК України щодо її подання. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (стаття 194 ЦПК України). Отже, зустрічна позовна заява, подана до суду поза межами строку для подання відзиву, підлягає поверненню судом заявнику».

Суди у цивільних справах не оцінюють професійність, якість чи своєчасність правової допомоги, яка перешкодила особі, якій вона надається, отримати ефективний доступ до суду (ухвала Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.02.2023 у справі № 554/4001/17, провадження № 61-20093ск21).

Матеріали справи не містять доказів та й доводів, які б свідчили про наявність перешкод для ОСОБА_3 щодо своєчасного звернення за професійною правничої допомогою.

Тобто час такого звернення залежав виключно від його волевиявлення.

Таким чином, ОСОБА_3 не спростовано того, що він мав можливість подати відповідний зустрічний позов у строк, встановлений для подання відзиву.

Частиною 4 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Установивши, що ОСОБА_3 пропустив строк на звернення до суду із зустрічним позовом, суд не встановив поважних причин, що перешкоджали йому подати його вчасно, а тому суд дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви заявнику.

При цьому, суд роз`яснює, що відмова у прийнятті зустрічної позовної заяви не позбавляє ОСОБА_3 права пред`явити позов у загальному порядку.

Разом з цим, суд звертає увагу ОСОБА_3 , що відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Розподіл судових витрат між сторонами визначається у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 49, 121, 193, 194, 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 на позовну заяву від ОСОБА_1 .

Повернути матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , заявникові.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя І.О. Опанасюк