overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/3715/24
Провадження № 2/559/151/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року місто Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши винесене за ініціативи суду питання про виправлення описки в рішенні суду від 17.03.2025 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

17.03.2025 у вищевказаній справі було винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. При виготовленні тексту рішення, судом було допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення не правильно вказано ім`я відповідачки « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_3 ».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В даному випадку є доцільним вирішення питання внесення виправлень до судового рішення без повідомлення учасників справи.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення, зазначивши ім`я відповідачки "Лілії", що підтверджується матеріалами справи.

Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену в рішенні Дубенського міськрайонного суду від 17.03.2025 у справі №559/3715/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, а саме: в резолютивній частині рішення правильно вказати ім`я відповідачки « ОСОБА_3 ».

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Дубенського міськрайонного суду від 17.003.2025 у справі №559/3715/24.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.Ю.Жуковська
Справа № 468/822/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

15.04.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актових записів про народження дітей,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актових записів про народження дітей.

Ухвалою суду від 12.12.2024 року провадження по справі було зупинено у зв`язку із призначенням судової молекулярно-генетичної експертизи для визначення генетичного споріднення.

14.04.2025 р. до суду надійшли висновки експерта за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актових записів про народження дітей.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі №468/822/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актових записів про народження дітей- відновити.

Підготовче судове засідання призначити на 22.07.2025 року о 11.00 год.

СУДДЯ:
Справа № 608/2015/24
Провадження № 2/595/32/2025
У Х В А Л А

24.04.2025 місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бучацького районного суду перебуває справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації.

Згідно ухвали суду від 02 січня 2025 року у вказаній цивільній справі, окрім іншого, призначено транспортно-товарознавчу експертизу та зупинено провадження.

19 лютого 2025 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру А.К.Кудрова № СЕ-19/120-25/1146-АВ від 05.02.2025 про уточнення питань та надання додаткових вихідних даних.

Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 24 лютого 2025 року поновлено провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації та призначено підготовче судове засідання.

17 березня 2025 року ухвалою суду частково задоволено клопотання судового експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру А.К. Кудрова № СЕ-19/120-25/1146-АВ від 05.02.2025 про уточнення питань та надання додаткових вихідних даних, яке надійшло на адресу Бучацького районного суду Тернопільської області 19 лютого 2025 року та зупинено провадження.

17 квітня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру А.К.Кудрова № СЕ-19/120-25/4374-АВ від 14.04.2025 про уточнення питання 4.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, вважаю, що провадження у справі слід поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11, зал № 1) на 06 травня 2025 року об 11 год. 10 хв.

У судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Тхорик
Справа № 274/1488/25 Провадження № 2/0274/985/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

24.04.25 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Юсової О.А.,

проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
доСеменівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області
провизнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи та/або їхні представники у підготовче засідання не з`явились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Семенівська сільська рада Бердичівського району Житомирської області про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлена належним чином, про причини неявки представника не повідомила.

Оскільки від Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області відзив не надходив, то Суд не встановлює строк для подання відповіді на відзив та заперечень.

Потреба у здійсненні дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, відсутня.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 17.07.2025 р. о 9:45.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Номер провадження: 22-ц/813/5279/25
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2025 року в справі №522/21242/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Судове рішення оскаржено представником Компанійцем М. в інтересах ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 1816,50 грн.

Документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, до апеляційної скарги не додано.

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Хаджибейськ. р-н/22030101; код отримувача: ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: МФО 899998; рахунок отримувача: UA0015757, код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, пункт 6, Одеський апеляційний суд, (код суду, де розглядається справа), ОСОБА_2 .

Відповідно до положень частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на судове рішення підлягає залишенню без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст. 356, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Судовий збір підлягає сплаті протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з невідкладним наданням до суду апеляційної інстанції документу, що підтверджує сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений строк судового збору апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси справу №522/21242/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Вадовська
Справа № 283/439/24 Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 36 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
УХВАЛА

23 квітня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Григорусь Н.Й.,

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої необлікованої електричної енергії

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Житомиробленерго»

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 19 березня 2025 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09 червня 2025 року у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Головуючий

Судді
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 359/7372/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Ніконенко О.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської районної державної адміністрації, служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області й орган опіки та піклування Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської районної державної адміністрації, служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області й орган опіки та піклування Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області та просить визначити місце проживання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи тим, що їй не вдалось самостійно у добровільному порядку вирішити з відповідачем питання щодо встановлення місця проживання дитини.

Учасники справи в судове засідання не з`явились; представники третіх осіб просять судове засідання проводити без їх участі, відповідач про причину неявки не повідомив, від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку із відсутністю висновку про необхідність визначення місця проживання дитини від органу опіки і піклування.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської районної державної адміністрації, служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області й орган опіки та піклування Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, про визначення місця проживання дитини, відкласти на 12 годину 00 хвилин 22 травня 2025 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Олександр ДІБРОВА
Справа № 590/379/25
Провадження № 2/590/153/25
УХВАЛА

іменем України

23 квітня 2025 року с-ще Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Деркач І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

установив:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до Ямпільського районного суду Сумської області про розірвання шлюбу зареєстрованого з ОСОБА_2 16 січня 2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом з`ясовані такі обставини.

Позивачка ОСОБА_1 20 січня 2025 року звернулась із позовною заявою про розірвання шлюбу до Святошинського районного суду міста Києва де відповідачем зазначено ОСОБА_2 , справа № 759/1811/25 (провадження № 2/759/2522/25), тобто з аналогічною позовною заявою де зазначені одні й тіж сторони, однаковий предмет і підстави заявленого позову.

Ухвалою судді Святошинського районного суду міста Києва Кравченко Ю.В. від 31 січня 2025 року (справа № 759/1811/25) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано за підсудністю до Ямпільського районного суду Сумської області.

Відповідно до довідки секретаря Ямпільського районного суду Сумської області від 23.04.2025 року вказана цивільна справа № 759/1811/25 перебуває в провадженні судді Сатарової О.В., позовну заяву відповідно до ухвали суду від 09.04.2025 року залишено без руху, отже справа перебуває на розгляді судді Сатарової О.В.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У зв`язку з викладеним, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суд дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 186, 260, 353 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі №590/379/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали або у порядку та строки, передбачені ст.354, 355 ЦПК України.

Суддя: І. М. Деркач
Справа № 489/2283/25
Номер провадження 2-с/489/64/25
УХВАЛА

23 квітня 2025 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Микульшиної Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.04.2025 по справі № 489/2283/25,

встановив:

У квітні 2025 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого за заявою МКП «Миколаївводоканал» про стягнення з неї заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за адресою АДРЕСА_1 , в сумі 8 281,99 грн. та судового збору.

У заяві вказує, що вона не згодна із судовим наказом і заборгованістю, має обґрунтовані заперечення проти вимог стягувача, а тому просить суд скасувати вказаний судовий наказ. Зокрема, посилалась на те, що вона не проживає за адресою, вказаною в судовому наказі, та не власником зазначеного будинку. Крім того вказувала на те, що стягувачем не надано доказів на підтвердження наявності саме у неї заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Дослідивши заяву, додані до неї документи та матеріали справи, суд вважає, що подана заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу має містити, зокрема, зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).

Враховуючи, те, що в порядку наказного провадження підлягають розгляду безспірні вимоги, та приймаючи до уваги заперечення ОСОБА_1 проти стягнення з неї на користь МКП «Миколаївводоканал» заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170,171 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.04.2025 по справі № 489/2283/25- задовольнити.

Судовий наказ № 2-н/489/602/25 (справа № 489/2283/25) від 04.04.2025, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення - скасувати.

Роз`яснити МКП «Миколаївводоканал» право на звернення із тими самими вимогами до суду в позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.04.2025.

Суддя Г.А.Микульшина
Справа № 639/2738/25
Провадження № 2-н/639/901/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2025 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Борисенка О.О.,
керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 9, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________202__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________202__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/2574/25
Провадження № 2-н/552/1152/25
24.04.2025 м.Полтава
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (р/рахунок НОМЕР_2 в філії Полтавського обласного управління АТ «Державний Ощадний банк України», код 03351912) за період з 01.04.2022 року по 01.04.2025 року суму заборгованості в розмірі 411,39 грн., 12,73 грн.- 3% річних, 49,92 грн . - інфляційних витрат, 302,80 грн . судових витрат, а всього- 776,84 грн .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ 2025 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________ 2025 року
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Київського районного
суду м.Полтави Яковенко Н. Л.