overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/300/21
УХВАЛА

іменем України

23 квітня 2025 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Липовецької міської ради про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Липовецька міська рада Вінницького району Вінницької області про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 28.11.2022 матеріали цивільної справи направлено до експертної установи для проведення земельно-технічної експертизи призначеної ухвалою суду від 26.05.2021.

22.04.2025 до канцелярії суду надійшов висновок експерта №8181-8184/22-21 від 14.04.2025 із матеріалами цивільної справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.253, 254, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Липовецької міської ради про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Липовецька міська рада Вінницького району Вінницької області про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання вчинити дії, - призначивши її до розгляду на 28.05.2025 о 10:00 год. зі стадії, на якій його було зупинено, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Світлана ШПОРТУН
Справа № 509/5592/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 квітня 2025 року с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання: Степанової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу № 509/5592/24 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу КЕКС» про захист прав споживача

відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати Персональний меморандум асоційованого члена кооперативу № KS-010-05/0004 від 13.11.2020 року, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та Обслуговуючим кооперативом «КЕКС» ().

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «КЕКС» () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошові кошти, сплачені за Персональним меморандумом асоційованого члена кооперативу № KS-010-05/0004 від 13.11.2020 року у розмірі 595 548 (п`ятсот дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот сорок вісім) грн. 77 коп.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «КЕКС» () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати за сплату судового збору у розмірі 7166 (сім тисяч сто шістдесят шість) грн. 69 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено не пізніше складено 02.05.2025 року.

Головуючий: Є. М. Панасенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4202/25 Справа № 185/4197/24 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У. М. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

при секретарі - Гвоздєві М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2025 року у складі судді Болдирєвої У.М.

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, -

В С Т А Н О В И Л А:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту постанови, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2025 року - змінити зазначивши, що сума моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я підлягає стягненню без відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом десяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна
Справа № 185/8505/22
Провадження № 2/185/41/25
У Х В А Л А

24 квітня 2025 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Перекопського М.М. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання адвоката Нестеренко Наталії Миколаївни, яка діє від імені ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Друга Павлоградська державна нотаріальна контора , ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Від адвоката Нестеренко Наталії Миколаївни, яка діє від імені ОСОБА_1 надійшло клопотання про слухання справи в режимі відеоконференції в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Згідно ч.ч. 6, 8 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Зважаючи, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подано завчасно, суд вважає за необхідне таке клопотання адвоката Нестеренко Наталії Миколаївни, яка діє від імені ОСОБА_1 задовольнити.

Відповідно до ч. 10 ст. 212 ЦПК України, суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Керуючись ст.ст. 212,260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання адвоката Нестеренко Наталії Миколаївни, яка діє від імені ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити уповноваженій особи Київського районного суду м. Полтави, організувати проведення судового засідання, яке відбудеться 13 травня 2025 року о 13:15 год., в режимі відеоконференції за участю адвоката Нестеренко Наталії Миколаївни, яка діє від імені ОСОБА_1 .

Зобов`язати судового розпорядника або секретаря Київського районного суду м. Полтави перевірити документи, що посвідчують особу адвоката Нестеренко Наталії Миколаївни, яка діє від імені ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Номер провадження: 22-ц/813/4458/25
Головуючий у першій інстанції Скриль Ю.А.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, або звільнення від сплати аліментів,

встановив:

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2025 року заяву задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000,00 грн.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 25 лютого 2025 року адвокат Бобович М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного розгляду, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер спірних правовідносин, а саме що спір у даній справі пов`язаний із зменшенням розміру аліментів на утримання дитини, колегія суддів дійшла висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи обставини справи, колегія суддів вважає за необхідне розглядати справу у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ч. 3 ст. 369 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, або звільнення від сплати аліментів розглядати з повідомленням (викликом) учасників справи.

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 21 травня 2025 року на 12 год 00 хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

О.С. Комлева

М.М. Драгомерецький
Справа № 367/4173/25
Провадження №2-н/367/969/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
Згідно із п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя О.В. Чернова
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________20__року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» ____________20__року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _____________20___ року.
Суддя О.В. Чернова
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу__________________________________
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні___________________________________
Загальна сума, відрахована за судовим наказом________________________
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві ________________________________________________________
Підстава повернення судового наказу________________________________
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)_____________________________________________________________
Примітки Інші відмітки____________________________________________
Номер провадження: 22-ц/813/5266/25
Головуючий у першій інстанції Чорнуха Ю. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів Вадовської Л.М. (суддя-доповідач), Погорєлової С.О., Сегеди С.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 01 квітня 2025 року в справі №522/15096/24 за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської громади в особі Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Рішення суду ухвалено 01 квітня 2025 року, апеляційну скаргу на рішення суду подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» 15 квітня 2025 року з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 9184,80 грн., кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду вчинити підготовчі дії, визначені статтею 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 359, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 01 квітня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської громади в особі Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Відзив на апеляційну скаргу підлягає поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з доданням до відзиву доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Заперечення щодо поданих разом з апеляційною скаргою заяв (клопотань) підлягають поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді С.О. Погорєлова

С.М. Сегеда
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 квітня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/1664/21

Головуючий у першій інстанції Гагаріна Т.О.

Апеляційне провадження № 88-ц/4823/2/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд постанови Чернігівського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Розгляд зазначеної заяви був призначений на 15:00 год. 23 квітня 2025 року, проте учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про надання їм можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через Дарницький районний суд м. Києва залишилось не розглянутим.

В зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи на 11-30 год. 13 травня 2024 року.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України, учасник справи має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду або в іншому суді, якщо технічно це можливо і його явка не визнана обов`язковою. Заява про участь подається не пізніше ніж за 5 днів до засідання, з її надсиланням в той самий строк іншим учасникам справи. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Заява розглядається суддею без повідомлення сторін, за результатами постановляється ухвала. В ухвалі вказується суд, який має забезпечити відеоконференцію. Копія ухвали надсилається учаснику та відповідному суду не пізніше наступного дня.

Відтак, враховуючи що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не можуть прибути в судове засідання, з метою забезпечення учасникам справи можливості в повній мірі реалізувати свої процесуальні права, суд вважає за необхідне проводити судове засідання в режимі відеоконференці .

Керуючись ст. 212, 371, 372 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд даної справи на 11:30 13 травня 2025 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції з Чернігівським апеляційним судом за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 о 11 годині 30 хвилин 13 травня 2025 року.

Копію ухвали негайно надіслати до Дарницького районного суду м. Києва (02068, м. Київ, вул. Олександра Кошиця, 5А, електронна адреса суду «»), ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча О.І. Онищенко

Судді: Н.В. Висоцька

О.Є. Мамонова
провадження № 22-ц/824/9733/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 лютого 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. До відзиву застосовуються правила, встановлені частиною дев`ятою статті 178 цього Кодексу.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 лютого 2025 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3915/25-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

23 квітня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 274-275, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09:00 год. 01.05.2025 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 332.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п`яти днів з дня вручення відповіді позивача на відзив подати заперечення на відповідь.

Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя