Справа № 2-3298
Провадження № 4-с/641/13/2025
УХВАЛА

Іменем України

21.04.2025 м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Кожихової Г.В., за участю секретаря судового засідання Кузьменко О.М., скаржника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Косіцької Л.В., заінтересована особа Основянсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України

ВСТАНОВИВ:

09.04.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Косіцької Л.В., заінтересована особа Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якій просить скасувати постанову державного виконавця від 05.05.2010 про накладення арешту на належну ОСОБА_1 на праві власності квартиру АДРЕСА_1 та виключити обтяження з квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування скарги посилається на те, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 . Як стало відомо постановою державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції від 05.05.2010 на вказану квартиру накладено арешт. З вказаної постанови державного виконавця вбачається, що арешт на зазначене житлове приміщення накладено згідно заяви стягувача при виконанні виконавчого листа № 2-3298, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 30.11.2009 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ОСББ «Луч-2007» в розмірі 4 105,28 грн.. З відповіді Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 10534 від 31.01.2025 вбачається, що перевіркою відомостей АСВП встановлено, що на примусовому виконанні у Комінтернівського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області перебувало ВП № 18206725 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3298 виданого 30.11.2009 Комінтернівським районним судом м. Харкова. Стан виконавчого провадження завершено. З вказаної відповіді також вбачається, що строк зберігання переданого до архіву виконавчого провадження ВП № 18206725 на даний час сплинув. Оскільки наразі заборгованість перед стягувачем погашено, виконавчі провадження, у яких ОСОБА_1 є боржником перед ОСББ «Луч-2007» у Основ`янсько-Слобідському відділі державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відсутні, наявність накладеного арешту на майно створює для ОСОБА_1 перешкоди в частині вільного користування та розпорядження квартирою.

Скаржник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав обставини, викладені в скарзі, та просив її задовольнити.

Представник Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення на адресу суду не надходило, відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 25.03.2025 № 419482484, на нерухоме майно ОСОБА_1 , а саме квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт, реєстраційний номер обтяження 9802340, арешт накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 531664 від 05.05.2010 Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, об`єкт обтяження: невизначене майно, усе нерухоме майно.

З вказаної постанови державного виконавця вбачається, що арешт на зазначене житлове приміщення накладено згідно заяви стягувача при виконанні виконавчого листа № 2-3298, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 30.11.2009 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ОСББ «Луч-2007» в розмірі 4 105,28 грн..

Як вбачається з довідки № 1 ВІД 24.12.2024 ОСББ «Луч-2007», що ОСОБА_1 дійсно проживає у квартирі АДРЕСА_1 , загальною площею 92,7 кв.м. (о/р 15), та сплачує комунальні послуги в ОСББ «Луч-2007», . За постановою про арешт майна АА № 531664 від 05.05.2010 Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції заборгованість у розмірі 4 105,28 грн погашена повністю.

З відповіді Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 10534 від 31.01.2025 вбачається, що перевіркою відомостей АСВП встановлено, що на примусовому виконанні у Комінтернівського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області перебувало ВП № 18206725 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3298 виданого 30.11.2009 Комінтернівським районним судом м. Харкова. Стан виконавчого провадження завершено. З вказаної відповіді також вбачається, що строк зберігання переданого до архіву виконавчого провадження ВП № 18206725 на даний час сплинув.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке.

Статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 (яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) зазначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред`явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень`державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст.319 ЦК України власнику майна належить право володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном на власний розсуд, та вчиняти по відношенню до свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

З системного аналізу наведених вище норм права вбачається, що у державного виконавця у постанові про закінчення виконавчого провадження наявний імперативний обов`язок зазначити про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Як установив суд, виконавче провадження ВП № 18206725 має статус завершеного. З довідки № 1 ВІД 24.12.2024 ОСББ «Луч-2007 " вбачається, що за постановою про арешт майна АА № 531664 від 05.05.2010 Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції заборгованість у розмірі 4 105,28 грн погашена повністю.

Водночас за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 25.03.2025 № 419482484, арешт на квартиру АДРЕСА_1 не знято.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази про існування відкритого виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 чи виділення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, здійснення за ним провадження.

З відповіді Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 10534 від 31.01.2025 на звернення ОСОБА_1 щодо зняття арешту вбачається, що питання про зняття арешту після завершення виконавчого провадження не було вирішено. Водночас на теперішній час питання зняття решту не вирішується з посиланням на те, що строк зберігання переданого до архіву виконавчого провадження ВП № 18206725 сплинув.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про наявність протиправної бездіяльності державного виконавця щодо не зняття арешту на квартиру АДРЕСА_1 під час завершення виконавчого провадження ВП № 18206725.

В поданій скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на необхідність поновлення порушених прав, завданих протиправною бездіяльністю державного виконавця, просить суд скасувати постанову державного виконавця від 05.05.2010 про накладення арешту на належну ОСОБА_1 на праві власності квартиру АДРЕСА_1 .

З цього приводу суд зазначає таке.

Згідно ч. 2 ст.451 ЦПК Україниу разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Суд при здійсненні судового контролю за виконанням судових рішень, виконуючи завдання цивільного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим законом, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями, тобто, суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади, зокрема в межах розгляду цієї скарги скасувати постанову про накладення арешту, позаяк такими повноваженнями наділений виключно державний виконавець.

Завдання цивільного судочинства при здійсненні судового контролю за виконанням судових рішень полягає не у забезпеченні ефективного державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади.

При цьому суд враховує те, що наявність протягом тривалого часу (мінімум 10 років з дня ) нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

На підставі зазначеного суд уважає, що не зняття арешту з майна боржника у виконавчому провадженні за обставинами цієї справи є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби, і порушене право скаржника підлягає захисту саме шляхом зобов`язання Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Українизняти арешт з майна боржника.

Відтак, зважаючи на поведінку державного виконавця (в особі Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України), який своєю протиправною бездіяльністю як під час завершення виконавчого провадження, так і на звернення боржника, не вирішив питання про зняття арешту з належної на праві приватної власності боржнику квартири, та не підтвердив наявність з боку держави майнових претензій до боржника (наявність відкритого виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору), а також відсутність будь-яких претензій з боку стягувача, суд дійшов висновку, що скарга належить до задоволення в частині зняття арешту та виключення запису про обтяження з Реєстру речових прав на нерухоме майно, а порушені права підлягають захисту у спосіб, що визначений статею 451 ЦПК України.

При цьому, суд відмовляє в задоволенні вимоги про скасування постанови державного виконавця від 05.05.2010 про накладення арешту, оскільки належним способом захисту є саме зняття арешту, а не скасування постанови, згідно якої такий арешт був накладений.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 453 ЦПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260-261, 447-453 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 (адреса; АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на бездіяльність державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Косіцької Л.В. (адреса; 61001, м. Харків, м-н Захисників України, 7/8, пов. 7, ) , заінтересована особа Основянсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (адреса; 61001, м. Харків, м-н Захисників України, 7/8, пов. 7, ) - задовольнити частково.

Зобов`язати Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт, накладений згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 531664 від 05.05.2010 Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, на належну ОСОБА_1 на праві власності квартиру АДРЕСА_1 , та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відповідний запис про обтяження: арешт нерухомого майна за номером № 9802340 від 06.05.2020.

В іншій частині скарги відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 453 ЦПК України зобов`язати Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали про результати її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Суддя Ганна КОЖИХОВА