Справа № 285/775/25
провадження № 2-з/0285/10/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року м. Звягель

Головуючий суддя Мозговий В.Б., який діє від імені Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна. Ухвалою суду від 12 лютого 2025 року по справі відкрито загальне позовне провадження.

18 квітня 2025 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом заборони користування відповідачу спірним майном 20/100 ідеальних часток нежитлової будівлі телятника №3 за адресою АДРЕСА_1 , а саме заборони доступу до майна (опломбування дверей).

Позивач ОСОБА_1 , посилаючись на дії відповідача по відношенню до спірного майна, а саме: руйнування стін у телятнику, порушення у вигляді самовільного підключення до внутрішніх мереж електропостачання, що могло привести до пожежі та створити загрози життю і цілісності майна (було спалено лічильник на електроенергію), повторно звернувся до суду та просить заяву про забезпечення позову задовольнити.

В судове засідання сторони не викликались.

Суд, розглянувши клопотання та матеріали позову, приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.п.4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до вимог ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії.

Встановлено, що в провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства та враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність реальних погроз або намірів відповідача знищити спірне нерухоме майно (телятник). Крім того, задоволення заявлених заходів забезпечення позову у запропонованій формі фактично призвело б до порушення права власника на користування своїм майном, що суперечить засадам рівності сторін та недопущення надмірного втручання у право власності у межах забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 81, 150, 151, 153, 261, 353-355 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Головуючий