Справа № 671/2066/24
РІШЕННЯ

іменем України

16 квітня 2025 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Андрущенка О.Ю., за участю секретаря судового засідання Ковбасюк Т.П., представника позивачки ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2 , представника відповідачки ОСОБА_3 ,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якій просив: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 169070 грн. грошової компенсації за частину транспортного засобу марки NISSAN SENTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , припинивши право спільної власності на нього.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 26.07.2013 між сторонами зареєстровано шлюб, який рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області у справі № 671/1962/23 від 24.10.2023 розірвано.

Під час перебування сторін у шлюбі за рахунок спільних коштів та в інтересах сім`ї придбаний автомобіль марки NISSAN SENTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, сірого кольору, седан, тип пального бензин, об`єм двигуна 1798, номер шасі НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 .

Державна реєстрація зазначеного транспортного засобу проведена 11.01.2022 за відповідачкою ОСОБА_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 11.01.2022, у володінні, користуванні та розпорядженні якої перебуває даний автомобіль на даний момент.

Оскільки спірний автомобіль є неподільною річчю, перебуває у фактичному володінні та користуванні відповідачки, належним способом захисту свого права власності на спільне майно є стягнення грошової компенсації вартості частини спірного транспортного засобу.

Середня вартість транспортного засобу, згідно з висновком № 124/24 від 23.10.2024, складеного судовим експертом Мазуром М.С., на момент проведення експертизи складає 338140 грн.

З огляду на викладене, позивач змушений звернутись до суду з даним позовом.

Відповідач відзив на позов не подала.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 07.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 02 квітня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання позивач не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просили задовольнити.

Відповідач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, а саме: в частині сплати позивачу грошової компенсації в розмірі 136251,50 грн. за частини транспортного засобу.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках.

Статтями 12, 81, 82 ЦПК України стверджується, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню.

Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 2013 року по 24 жовтня 2023 року коли шлюб між ними було розірвано рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 24.10.2023 № 671/1962/23.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів, ОСОБА_2 є власником автомобіля NISSAN SENTRA, 2014 року випуску, з 11.01.2022, тобто вказаний автомобіль набутий подружжям за час перебування у шлюбі.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з ч. 1 ст. 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

В той же час, частина 1 ст. 57 СК України визначає майно, яке є особистою приватною власністю дружини або чоловіка та яке не є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Конструкція норми статті 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу (постанова ВС від 25.07.2018 № 308/11958/14-ц).

Верховний Суд в постанові від 08.03.2023 № 307/2148/16-ц виходив із того, що у правовідносинах про поділ майна подружжя предметом доведення є факт перебування сторін у шлюбі та набуття ними спірного майна у період шлюбу, спільність набуття якого презюмується сімейним законодавством, а спростування такої презумпції та доведення такого спростування про набуття спірного майна за особисті кошти покладено на відповідача на підставі закону, який має доводити належними та достовірними доказами з дотриманням вимог диспозитивності цивільного процесу саме в тому процесі, в якому вирішуються такі вимоги за участі іншої сторони цього процесу, право якої щодо такого майна ґрунтується саме на такій презумпції та яка має можливість заперечувати такі спростування у визначений процесуальним законом спосіб.

Отже, за загальним правилом будь-яке майно, за виключенням майна яке є особистою приватною власністю одного з подружжя або набуте за його особисті кошти, належить подружжю на праві спільної сумісної власності.

Так, як встановлено під час судового розгляду транспортний засіб марки NISSAN SENTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, сірого кольору, седан, тип пального бензин, об`єм двигуна 1798, номер шасі НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , придбаний за час шлюбу сторін, тому є об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Відповідачем не надано доказів на підтвердження відсутності статусу спільного сумісного майна подружжя спірного транспортного засобу.

В той же час, сторонами та їх представниками визнається той факт, що транспортний засіб марки NISSAN SENTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, відноситься до об`єктів спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Частиною 1 ст. 69 СК України визначено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обов`язків. При здійсненні поділу в судовому порядку суд має виходити з презумпції рівності часток. При винесенні рішення суд має керуватися "обставинами, що мають істотне значення", якими можуть бути, насамперед, ступінь трудової та (або) фінансової участі кожного з подружжя в утриманні спільного майна, зроблених поліпшення, доцільність та обґрунтованість укладених правочинів, спрямованих на розпорядження спільним майном, наявність або відсутність вчинення одним з подружжя дій, що порушують права другого з подружжя, суперечать інтересам сім`ї, матеріальне становище співвласників тощо. Поділ спільного сумісного майна подружжя здійснюється з визначення кола об`єктів спільної сумісної власності подружжя і встановлення їхньої вартості. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи (абзац перший пункту 22 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21.12.2007 року № 11).

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 71 СК України Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/123-25/1319-АВ від 27.02.2025 ринкова вартість КТЗ марки Nissan моделі Sentra, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , тип палива бензин, об`єм двигуна 1798 см. куб., на дату проведення дослідження, тобто 27.02.2025, становить 272503,00 грн..

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення на користь позивача частини дійсної вартості транспортного засобу згідно висновку експерта в сумі 136251,50 грн.

З приводу розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, з врахуванням вимог Закону України «Про судовий збір» сума судового збору за подання позову та витрати на залучення експерта підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в розмірі 4159,69 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13 ЦПК України, ст.ст. 346, 1216, 1218, 1258, 1261 ЦК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 кошти в сумі 136251 (сто тридцять шість тисяч двісті п`ятдесят одну) грн. 50 коп. в якості грошової компенсації за частину транспортного засобу марки NISSAN SENTRA, 2014 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , припинивши право спільної сумісної власності на нього.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір та витрати на залучення експерта в сумі 4159 грн. 69 коп. пропорційно до задоволених позовних вимог.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ;

Представник позивачка: адвокат Фільварочна Ольга Борисівна, РНОКПП НОМЕР_6 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 000178 від 02.06.2017, місце здійснення діяльності: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Олени Теліги, 5;

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Представник відповідача: адвокат Гладун Крістіна Артурівна, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 21/2580 від 11.02.2021, місце здійснення діяльності: АДРЕСА_3 .

Повне судове рішення складено 23.04.2025.

Суддя