overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/4928/23
Провадження № 2/191/1441/23
У Х В А Л А

іменем України

02 квітня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Костеленко Я.Ю., за участю секретаря Омельченко К.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_2 про визнання відсутнім права вимоги за договором поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.11.2023 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_2 про визнання відсутнім права вимоги за договором поруки призначено до підготовчого судового розгляду.

Представник позивача Миргородськуий В.П. надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі, просив призначити справу до судового розгляду

Представник відповідача ПАТ «Родовід Банк» Кібець Р.Р. надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Інші учасники у підготовче судове засідання не з`явились.

Суд дійшов висновку, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_2 про визнання відсутнім права вимоги за договором поруки та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 09.30 годину 10 червня 2025 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. Ю. Костеленко
Справа № 191/1814/25
Провадження № 2-н/191/123/25
С У Д О В И Й Н А К А З
24 квітня 2025 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпропетровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись ст.ст. 526, 530, 527, 625 ЦК України, ст.ст.160-164,168 ЦПК України, -
Копії судового наказу та заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Примірник судового наказу надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили.
Боржник в порядку ст.170 ЦПК України має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.О. Порошина
Судовий наказ набрав законної сили «___» «______________» 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання - до «___» «______________» 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу в частині стягнення судового збору до виконання - до «___» «______________» 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу - «___» «______________» 20___ року.
Суддя О. О. Порошина
Провадження №2-о/447/6/25
Справа №443/314/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження

24.04.2025 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Бачуна О.І.,

за участю секретаря судового засідання Данилів О.І.,

розглянув у судовому засіданні в місті Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особи Органу опіки та піклування Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області про визнання особи недієздатним,-,

встановив:

13.02.2024 представник заявника- адвокат Лешега В.В. звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки

Ухвалою від 02.05.2024 року призначено по справі судово-психіатричну експертизу, провадження в справі зупинено.

23.04.2025 на адресу направлено висновок експерта

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність поновлення провадження у справі та призначити судове засідання по справі на 14:40 год. .05.2025р.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особи Органу опіки та піклування Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області про визнання особи недієздатною.

Справу призначити в судове засідання на 10:40год. 19.05.2025 року

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 367/3165/25
Провадження №2-н/367/708/2025
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2025 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті наданої житлової послуги з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся заявник із заявою про видачу судового наказу.

За результатами отриманої від відділу ведення реєстру територіальної громади Ірпінської міської ради Бучанського району Київської області від 25.03.2025 та з Єдиного державного демографічного реєстру № 1238904 від 27 березня 2025 року відповіді, боржник ОСОБА_1 за адресою зазначеною в заяві зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає правильним відмовити у видачі судового наказу.

Суд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті наданої житлової послуги з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В.Кравчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6031/25 Справа № 185/2249/24 Суддя у 1-й інстанції - Зінченко А. С. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи

23 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сидор Ярослава Миколаївна, на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2025 року в цивільній справі номер 185/2249/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сидор Я.М., подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, а також строку її подання встановлені положеннями ст. 356, 354 ЦПК України.

Також, відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, з отриманих матеріалів апеляційної скарги апеляційний суд не може в повному обсязі перевірити відповідність її вимогам ст. 356, 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до надходження справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сидор Ярослава Миколаївна, на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2025 року залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу номер 185/2249/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська
Номер провадження 2/404/2840/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

24 квітня 2025 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2024 року Акціонерне товариство «Креді Агріколь банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останнього заборгованості за кредитним договором у розмірі 36680,82 грн., а також 3028,00 грн. судового збору.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 грудня 2024 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

Представник позивача подав клопотання про витребування з Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1:

- копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача та приймає рішення про витребування зазначених доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1:

- копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Докази, які вимагає Кіровський районний суд м. Кіровограда, направити до суду безпосередньо.

У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 квітня 2025 року

м. Харків

справа № 635/12619/24

провадження № 22-ц/818/2635/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Мальованого Ю.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 лютого 2025 року в складі судді Пілюгіна О.М., у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, характер заявлених позовних вимог, категорію та складність справи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 лютого 2025 року в складі судді Пілюгіна О.М., у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 аліментів до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду 17 червня 2025 року о 13 год. 50 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Ю.М.Мальований
Справа № 523/967/24
Провадження №2/523/3128/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліної С.С.,

за участю секретаря судового засідання Невер А.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Суворовський районний у м.Херсоні відділу державної реєстрації актів цивільного стану південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Суворовський районний у м.Херсоні відділу державної реєстрації актів цивільного стану південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання батьківства.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01.02.2024 року відкрито загальне провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 199, 200,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Суворовський районний у м.Херсоні відділу державної реєстрації актів цивільного стану південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 02.04.2025 року на 11 годину 20 хвилин в залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.02.2025 року.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 548/967/25
Провадження №2-н/548/140/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2025 м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ''Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України", представника заявника Савельєвої Вікторії Юріївни, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали заяви, суддя доходить висновку про відмову у видачі судового наказу з таких підстав.

Суддею встановлено, що у відповідь на запит суду щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від органу місцевого самоврядування 23.04.2025 надійшла відповідь, з якої вбачається, що ця особа знята із реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 , до якої звернуто вимогу про видачу судового наказу, померла, суддя доходить висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю ''Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_2 .

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю ''Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" про можливість повторного звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання її копії учасниками справи шляхом подання відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду.

Суддя В.П. Старокожко
Справа 688/1024/25
№ 2/688/582/25
Ухвала

про заочний розгляд

22 квітня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Березюк Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні, в залі судових засідань у м. Шепетівці Хмельницької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за довіреністю Какун А.С. в позовній заяві просила про проведення розгляду справи у відсутності представника позивача на підставі наявних у справі доказів, у випадку неявки в судове засідання відповідача просила ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений за місцем реєстрації місця проживання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, та шляхом опублікування відповідного оголошення на офіційному сайті «Судова влада». Відповідач відзиву на позов не подав, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності суду не надав.

З урахуванням положеньст.280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 128,130, 260, 280, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та винести заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
Справа № 686/5595/25
Провадження № 2/686/3086/25
УХВАЛА

23.04.2025 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Таскомбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомила.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин