РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

Головуючої судді Воробйової Т.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

без повідомлення сторін цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства «Сенс Банк»

про стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 24131,80 грн.

Позов обґрунтовано тим, що з постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №68477936 від 02.02.2022 вбачається, що виконавче провадження відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О. на підставі виконавчого напису №24787, вчиненого 13.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., щодо стягнення боргу у сумі 23866,61 грн з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк», а також щодо стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 2386,66 грн. Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №68477936 від 04.02.2022 звернуто стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 . З 30.11.2022 найменування АТ «Альфа-Банк» змінилось на АТ «Сенс Банк». 04.09.2024 Богунський районний суд м. Житомира у справі №295/9227/24 ухвалив рішення, яким визнав таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 13.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., зареєстрований в реєстрі за №24787, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа Банк» заборгованості за кредитним договором №630451859 від 29.07.2016 у загальному розмірі 23866,61 грн. Рішення набрало законної сили 05.10.2024. У відповідь на адвокатський запит представника позивача, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Є.О. надала лист №67067 від 16.10.2024, до якого долучила довідку-таблицю щодо сум грошових коштів, які були стягнуті із заробітної плати боржника ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження №68477936 та надала копії платіжних інструкцій та платіжних доручень щодо сум грошових коштів, які були перераховані стягувачу АТ «Альфа-Банк» (АТ «Сенс «Банк») в межах вказаного виконавчого провадження. З наданих приватним виконавцем Волковою Є.О. документів вбачається, що в межах виконавчого провадження №68477936 з ОСОБА_1 стягнуто на користь АТ «Альфа-Банк» (АТ «Сенс «Банк») грошові кошти у загальному розмірі 24131,80 грн. Позивач вказує, що оскільки 04.09.2024 Богунський районний суд м. Житомира визнав таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 13.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., зареєстрований в реєстрі за №24787, то перераховані АТ «Сенс Банк» в межах виконавчого провадження №68477936 кошти у розмірі 24131,80 грн, стягнуті з ОСОБА_1 , є безпідставно набутим майном.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 19.11.2024 відкрито провадження у справі, ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін; визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи.

21.11.2024 до суду надійшов відзив представника відповідача Михніцького Г.Ю., відповідно до змісту якого відповідач проти позову заперечує. Заперечення проти позову обґрунтовані тим, що позивач не надала доказів отримання відповідачем будь-які коштів. Крім того, сума заборгованості за виконавчим написом нотаріуса, на який посилається позивач, в сукупності становить 23866,61 грн - борг по кредитному договору та за послуги нотаріуса, а позивач просить стягнути 24131,80 грн. Позивач не враховує того, що при надходженні до державного/приватного виконавця коштів, останній отримує із них виконавчий збір тощо. Також, навіть за умови надходження на рахунок АТ «Сенс -Банк» коштів позивача, то їх цільовим призначенням є погашення заборгованості по кредитним договорам, що виключає безпідставність набуття коштів. Позивач отримав кредитні кошти та мав прострочену заборгованість по кредитним договорам, позивач не довів того, що в нього перед банком боргу не було. На підставі наведеного, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову.

27.11.2024 від представника позивача Плахтій О.В. до суду надійшла відповідь на відзив, у якій зазначено, що з довідок-таблиць приватного виконавця Волкової Є.О., а також платіжних інструкцій та доручень АТ КБ "Приват Банк", які додані до позовної заяви, вбачається, що на виконання виконавчого напису №24787 з ОСОБА_1 було стягнуто та перераховано на користь АТ "Альфа-Банк" (АТ "Сенс Банк") суму у загальному розмірі 24131,80 грн, з яких: 23831,80 грн - погашення заборгованості за виконавчим написом та 300,00 грн стягнуто в рахунок повернення стягувачу авансового внеску, який був сплачений АТ "Альфа Банк" при відкритті виконавчого провадження. Суми, які були стягнуті з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця Волкової Є.О. як винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження/виконавчий збір до ціни позову не включені. До ціни позову включена тільки сума, яка була стягнута з ОСОБА_1 на користь АТ "Альфа-Банк" (АТ "Сенс-Банк"), а саме - 24131,80 грн. З платіжних інструкцій та доручень АТ КБ "Приват Банк", які додані до позовної заяви, вбачається, що приватним виконавцем Волковою Є.О. здійснювались перерахування коштів на рахунок стягувача, визначений у виконавчому написі №24787, а саме НОМЕР_1 , одержувач/отримувач АТ "Альфа-Банк" (АТ "Сенс Банк"), , з призначенням платежу: "погашення боргу за ВНН №24787 від 13.12.2021, боржник ОСОБА_1 , код: НОМЕР_2 " на загальну суму 23831,80 грн, та одне перерахування коштів на суму 300,00 грн з призначенням платежу: "повернення авансового внеску за ВНН №24787 від 13.12.2021, боржник ОСОБА_1 , код: НОМЕР_2 ". Таким чином, з позовною заявою ОСОБА_1 додано достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження стягнення з позивача та перерахування на рахунок АТ "Альфа-Банк" (АТ "Сенс-Банк") коштів у розмірі 24 131,80 грн з метою примусового виконання виконавчого напису №24787. Окрім того, отримавши від відповідача недостовірні відомості у відзиві на позовну заяву, представник позивача звернувся з додатковим запитом до приватного виконавця Волкової Є.О. Листом від 25.11.2024 за №78467 приватний виконавець Волкова Є.О. повторно підтвердила, що з метою примусового виконання виконавчого напису №24787 з ОСОБА_1 була стягнута сума у загальному розмірі 26914,90 грн, з яких 23831,80 грн було перераховано стягувачу АТ "Альфа Банк" в рахунок погашення боргу та 300,00 грн було перераховано стягувачу, як повернення авансового внеску. Перерахування стягнутих коштів здійснювалось приватним виконавцем на реквізити стягувача НОМЕР_1 , які були зазначені у виконавчому документі, оскільки відповідно до пункту 4 прохальної частини заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження було вказано: "...4. Стягнуті з боржника кошти прошу перераховувати за реквізитами стягувача, зазначеними у виконавчому документі". У відзиві представник позивача вказала, що позивач позов підтримує та просить задовольнити.

Заперечення на відповідь на відзив до суду не надійшло.

Сторони не скористались своїм правом та не подали до суду клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 13.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №24787, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк», заборгованість за кредитним договором №630451859 від 29.07.2016 у загальному розмірі 23866,61 грн (а.с. 7).

02.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №68477936 з примусового виконання виконавчого напису №24787 від 13.12.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості у сумі 23866,61 грн (а.с. 8).

У рамках виконавчого провадження №68477936 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О. винесено постанову від 04.02.2024 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 9).

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 04.09.2024 у справі №295/9227/24 визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 13.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за №24787, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №630451859 від 29.07.2016 у загальному розмірі 23866,61 грн. Рішення набрало законної сили (а.с. 10-13).

З листом №67067 від 16.10.2024, який був наданий у відповідь на запит представника позивача ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Є.О. надала копію постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №68477936 від 15.10.2024 та довідку-таблицю щодо сум грошових кошті, що були стягнуті із заробітної плати боржника ОСОБА_1 в межах вищевказаного провадження, а також копії платіжних інструкцій щодо сум грошових коштів, які були перераховані стягувачу АТ "Альфа-Банк" (АТ "Сенс-Банк") в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №24787, виданого приватним нотаріусом Київського МНО Сазоновою О.М. 13.12.2021 (а.с. 14-27).

Згідно з листом приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. №78467 від 25.10.2024, який був наданий у відповідь на запит представника позивача Плахтій О.В., в межах виконавчого провадження ВП №68477936з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №24787, виданого приватним нотаріусом Київського МНО Сазоновою О.М. 13.12.2021, з ОСОБА_1 було стягнуто 26914,90 грн, з яких 23831,80 грн було перераховано стягувачу АТ «Альфа-Банк» в рахунок погашення боргу з призначенням платежу «погашення боргу за ВНН №24787від 13.12.2021, боржник: ОСОБА_1 , код: НОМЕР_2 » та 300,00 грн було перераховано АТ «Альфа-Банк» як повернення авансового внеску за наступними реквізитами: отримувач: АТ «Альфа-Банк», МФО: 300346, , ІВАN НОМЕР_1 , які було зазначено у виконавчому документі, як реквізити стягувача, оскільки відповідно до пункту 4 прохальної частини заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження було вказано: «... 4. Стягнуті з боржника кошти прошу перераховувати за реквізитами стягувача, зазначеними у виконавчому документі».

Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Частинами 2, 3 статті 1212 ЦК України встановлено, що положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Для виникнення зобов`язань із повернення безпідставного набутого майна необхідно, щоб майно було набуте або збережене безпідставно. Безпідставним є набуття або збереження, що не ґрунтується на законі, іншому правовому акті або правочині. Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникненні обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна.

Одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів).

Верховний Суд у постанові від 08.09.2021 у справі №201/6498/20 зазначив, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно набула майно в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути таке майно цій особі на підставі статті 1212 ЦК України. Будь-яке набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на отримання майна за рахунок потерпілого, або у разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося.

Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до статті 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно.

Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 06.03.2019 у справі №910/1531/18 та від 28.01.2020 у справі №910/16664/18.

Отже, оскільки правові підстави набуття відповідачем грошових коштів, стягнутих з позивача на підставі виконавчого напису нотаріуса, який у подальшому визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, відпали, отримані відповідачем кошти підлягають поверненню позивачу відповідно до статті 1212 ЦК України.

Враховуючи те, що АТ «Альфа-Банк» внаслідок розподілу утриманих з позивача грошових коштів, отримано 24131,80 грн, що підтверджується довідкою-таблицею щодо сум грошових кошті, що були стягнуті із заробітної плати боржника ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження ВП №68477936, яка видана приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О., та копіями платіжних доручень та інструкцій АТ КБ «ПриватБанк», суд доходить висновку про наявність підстав для повернення їх позивачу на підставі статті 1212 ЦК України.

Доводи АТ «Альфа-Банк» про те, що грошові кошти у сумі 24131,80 грн є такими, що стягнуті на підставі кредитного договору та зараховані банком з метою погашення кредитної заборгованості, відтак вказані кошти банк отримав на підставі договірних зобов`язань, а тому оспорювана сума не вважається такою, що отримана банком безпідставно у розумінні статті 1212 ЦК України, є неспроможними, оскільки кошти у сумі 24131,80 грн були стягнуті з позивача на підставі виконавчого напису нотаріуса, який в судовому порядку визнаний таким, що не підлягає виконанню. В свою чергу, судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала (постанова Верховного Суду від 08.09.2021у справі №201/6498/20).

Питання наявності та/або відсутності заборгованості позивача перед банком за таким кредитним договором може бути предметом окремого судового розгляду. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.01.2020 у справі №910/16664/18.

За таких обставин, суд доходить висновку, що відповідно до приписів статті 1212 ЦК України відповідач зобов`язаний повернути позивачу отримані грошові кошти у сумі 24131,80 грн, отже позов підлягає задоволенню.

Судові витрати, згідно зі ст. 141 ЦПК України, покладаються на відповідача, з урахуванням задоволення позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263, 265, 268, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 24131,80 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати з плати судового збору у сумі 968,96 грн.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: Акціонерне товариство «Сенс Банк» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ).

Суддя Т.А. Воробйова