Справа № 473/4829/24
УХВАЛА

іменем України

"22" квітня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Гоженко В.О., представниці позивача адвоката Вуїв О.В., представника відповідача адвоката Ліпатова С.В., розглянувши у підготовчому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, про поділ спільного майна та припинення права власності на частку в праві часткової власності,

ВСТАНОВИВ

у вересні 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та припинення права власності на частку в праві часткової власності.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 . Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої ввійшли: квартира АДРЕСА_1 .

Сторони прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4 у передбаченому законом порядку. Згідно свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих 26 липня 2024 року державним нотаріусом Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області, ОСОБА_1 успадкував по частці в праві власності на вищевказані квартири.

Позивач ОСОБА_1 проживає в квартирі АДРЕСА_2 , несе витрати з її утримання, тоді як відповідач ОСОБА_2 проживає в квартирі АДРЕСА_3 .

При цьому відповідач не погоджується оформлювати свої спадкові права та отримувати свідоцтва про право на спадщину, що унеможливлює здійснення обміну частками в квартирах та припинити спільну часткову власність на них.

В зв`язку з чим позивач просив поділити вказане майно, залишивши у власності позивача квартиру АДРЕСА_2 , у власності відповідача - квартиру АДРЕСА_3 , з доплатою відповідачу компенсації вартості його частки, припинення права спільної часткової власності на вказане нерухоме майно.

На час підготовчого засідання по вказаній справі від представниці позивача адвоката Вуїв О.В. надійшла заява про зміну предмета позову, відповідно до якої остання просила поділити вказане майно, залишивши у власності позивача квартиру АДРЕСА_2 , у власності відповідача - квартиру АДРЕСА_3 , з доплатою відповідачу компенсації вартості його частки в розмірі 97853,00 грн, припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_3 , припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_2 .

Представник відповідача адвокат Ліпатова С.В у підготовчому засіданні не заперечував проти прийняття заяви представниці позивача адвоката Вуїв О.В. про зміну предмета позову.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст.13 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Звернення особи за захистом своїх прав в позовному провадженні здійснюється шляхом подання позову.

Згідно ч. 3 ст.49 ЦПК України позивач до закінчення підготовчого засідання має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у ст.16 ЦК України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Таким чином, з огляду на викладене, суд прийшов до висновку про прийняття заяви представниці позивача адвоката Вуїв О.В. про зміну предмета позову, оскільки остання подана з дотриманням ч.3 ст. 49 ЦПК України, представниця позивача не обмежена у вчиненні відповідної процесуальної дії.

Керуючись ст.ст.44,49,260,261ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

прийняти заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Вуїв Оксаною Вікторівною, про зміну предмета позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, про поділ спільного майна та припинення права власності на частку в праві часткової власності.

У подальшому продовжувати розгляд вищевказаної справи з урахуванням заяви зі зміненим предметом позову.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву про зміну предмета позову.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.В.Лузан