Номер провадження: 22-ц/813/4385/25
Справа № 522/5095/21
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Комлевої О.С.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Прокуратури Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2024 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Гайса А.М. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Прокуратури Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 20 лютого 2025 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2024 року залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду, а саме шляхом: надання доказів наявності в скаржника електронного кабінету або зазначення відомостей про його відсутність; подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, де вказати інші підстави для поновлення строків та надання інших доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

21 березня 2025 року до Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 05 березня 2025 року, в якій зокрема зазначено, що скаржник не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Також в даній заяві скаржник просить поновити строк на оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2024 року по справі №522/5092/21 про відмову у винесенні додаткового рішення, з таких підстав.

Після початку збройної агресії російської федерації скаржник була змушена покинути України та перебувала за кордоном більшість часу, що підтверджується копіями сторінок з її закордонного паспорту. Також скаржник зазначає, що має численні вади здоров`я які не дозволяють їй своєчасно здійснювати будь-які дії, на підтвердження чого скаржником надано копії медичних виписок. Скаржник зазначає, що тривалий час вона перебувала за межами України, а по приїзду лікувалась у м. Одесі та не мала фізичної можливості отримати ухвали Одеського апеляційного суду, так як вони були направлені на поштову адресу за місцем реєстрації.

Крім того, скаржник звертає увагу, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на всій території України був введений воєнний стан, який діє і на теперішній час та на повідомлення Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28 лютого 2022 року, зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язання/обов`язком, виконання яких настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форм-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Таким чином враховуючи, що скаржник тривалий час перебувала за межами України у зв`язку зі збройною агресією російської федерації, вона не мала зв`язку ні з представником, ні з судом, по приїзду змушена була лікуватися у м. Одесі, не мала фізичної можливості отримати ухвали Одеського апеляційного суду, так як вони були направлені на поштову адресу за місцем реєстрації, відповідно не мала жодної фізичної можливості своєчасно подати відповідну апеляційну скаргу та на думку скаржника є всі підстави поновити строки на апеляційне оскарження, так як вони пропущені з поважних причин.

Колегія суддів вдруге зазначає, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст оскаржуваного судового рішення складено 12 квітня 2024 року, а апеляційну скаргу подано 20 лютого 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Щодо подання апеляційної скарги вперше.

Апеляційним судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2024 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Гайса А.М. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Прокуратури Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Копію оскаржуваної ухвали 17 квітня 2024 року в суді першої інстанції отримав адвокат Гайса А.М., що підтверджується розпискою (т.4 а.с.187).

16 травня 2024 року скаржником вперше подано апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вказані обставини, у даному випадку встановленню підлягає поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження при первинному поданні апеляційної скарги.

Так, оскільки копію оскаржуваної ували отримав представник скаржника 17 квітня 2024 року, останнім днем подання апеляційної скарги, враховуючи положення ч. 2 ст. 354 ЦПК України, у даному випадку є 02 травня 2024 року. Апеляційну скаргу подано лише 16 травня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження з дня вручення відповідної ухвали суду.

Про наявність повноважень адвоката Гайса А.М. представляти інтереси ОСОБА_1 в Одеському апеляційному суді свідчить його участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2024 року, а саме подання ним апеляційної скарги (01.04.2024), подання заяви на виконання ухвали суду (05.04.2024), участі в судовому засіданні (11.02.2025).

Також, відповідно до ч. 4 ст. 64 ЦПК України про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

Суд апеляційної інстанції не повідомлявся про припинення представництва адвокатом Гайсином А.М. інтересів ОСОБА_1 , а ні на момент подання апеляційної скарги вперше, а ні при подання апеляційної скарги 20 лютого 2025 року.

Таким чином, скаржником повторно не зазначено жодних причин поважності пропуску строку подання апеляційної скарги вперше.

Щодо подання апеляційної скарги вдруге.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2024 року (вперше подану) повернуто скаржнику.

Копію ухвали Одеського апеляційного суду від 30 грудня 2024 року отримав адвокат Гайса А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 03 січня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (т.5 а.с.155зв).

Також копію вказаної ухвали отримала сама ОСОБА_1 у приміщенні суду 12 лютого 2025 року, що підтверджується розпискою про вручення документа (т.5 а.с.176).

Лише 17 лютого 2025 року скаржником вдруге подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2024 року.

Враховуючи вказані обставини, у даному випадку встановленню підлягає поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження при повторному поданні апеляційної скарги.

Так, на підтвердження поважності причин пропуску строку подання апеляційної скарги скаржником суду апеляційної інстанції подано:

- копію 1 та 32 сторінки її закордонного паспорту;

- копію записів медичного закладу про стану здоров`я;

- лист Адміністрації Державної прикордонної служби України, відповідно до якого ОСОБА_1 20 червня 2024 року виїхала з території України та 01 вересня 2024 року в`їхала на територію України;

- консультаційний висновок спеціаліста КНП «Міська клінічна лікарня №10» ОМР від 19 грудня 2024 року.

Однак, апеляційний суд не бере до уваги надані скаржником копії записів медичного закладу про стан здоров`я з тих підстав, що з наданих записів неможливо встановити хто їх здійснював, щодо якої саме особи вони здійснювались та дати їх здійснення.

Також колегія суддів не бере до уваги наданий скаржником консультаційний висновок спеціаліста КНП «Міська клінічна лікарня №10» ОМР від 19 грудня 2024 року, оскільки з нього неможливо встановити, що скаржник не мала можливості (перебування на стаціонарному лікуванні тощо) подати апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2024 року з дотриманням строків її оскарження.

Крім того, колегія суддів відхиляє як поважну причину пропуску строку подання апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2024 року перебування скаржника за межами України в період з 20 червня 2024 року по 01 вересня 2024 року, оскільки 30 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2024 року (вперше подану) повернуто скаржнику, тобто вже після повернення скаржника в Україну, та перебування її у зазначений вище період, за межами території України жодним чином не впливало на можливість повторного подання апеляційної скарги.

Більше того, як вже зазначено судом апеляційної інстанції, адвокат Гайса А.М. у вказаний період здійснював представництво інтересів ОСОБА_1 в Одеському апеляційному суді.

Також безпідставним є посилання скаржника на відсутність зв`язку з адвокатом та з судом, з тих підстав, що вона перебувала за кордоном (з 20 червня 2024 року 01 вересня 2024 року), оскільки вона перебувала за межами території України вже після 02 травня 2024 року, тобто після останнього дня подання апеляційної скарги, враховуючи положення ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Також колегія суддів не бере до уваги посилання скаржника на введений воєнний стан, який діє і на теперішній час, та на повідомлення Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28 лютого 2022 року, з таких підстав.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі №990/115/22 (провадження №11-107заі22) вказано, що введення воєнного стану дійсно є підставою для поновлення особі строку оскарження у випадку, якщо особа зазначає конкретні обставини, що у зв`язку із введенням воєнного стану завадили їй вчасно подати апеляційну скаргу (наприклад виїзд з місця проживання у зв`язку з проведенням в місці проживання бойових дій, відсутність інформації про результати розгляду справи та неможливість вчасно її отримати, тощо). Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам собою факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку. Сам факт запровадження воєнного стану в Україні без обґрунтування неможливості звернення до суду в розумні строки у зв`язку із запровадженням такого не може вважатися поважною причиною пропуску цих строків.

Так, скаржником не зазначено жодних конкретних обставин щодо неможливості дотримання строків подання апеляційної скарги у зв`язку з запровадженням воєнного стану в Україні.

Більше того, відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року №309, зареєстровани в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2022 року за № 1668/39004, територія міста Одеси не входить та не входила до територій, на яких ведуться (велися) бойові дії та територій активних бойових дій.

Таким чином безпідставним є посилання скаржника на вищезазначені обставини, як на поважну підставу пропуску строку подання апеляційної скарги.

У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2021 року у справі №911/3513/16 зазначено, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує залежно від поважності причин пропуску строку на оскарження.

Поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з незалежних від скаржника обставин унеможливила звернення до суду з апеляційною скаргою.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту такої скарги, а також процесуальних строків її подання.

Правом особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S. A. v. Spain) заява N 11681/85).

Зважаючи на викладене, розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду Одеської області від 09 квітня 2024 року, подане на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів дійшла висновку, що заявник не довела наявності особливих та непереборних обставин, що перешкоджали їй у встановлений процесуальним законом строк подати апеляційну скаргу, а отже, не довела поважних причин пропуску такого строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Прокуратури Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди необхідно відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Прокуратури Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

О.С. Комлева

М.М. Драгомерецький