Справа № 485/524/25
Провадження № 2/485/278/25
23 квітня 2025 року м. Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Квєтка І.А.,
секретар судового засідання Семенака А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,
У березні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" (далі - ТОВ "Факторинг Партнерс") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.
Позов мотивований тим, що 10 лютого 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан" (далі - ТОВ "Мілоан") та ОСОБА_1 укладено договір №6842948, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 17 000,00 грн. на узгоджений у договорі строк та зі сплатою процентів та комісій за користування кредитом.
25 липня 2024 року між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "Факторинг Партнерс" було укладено Договір факторингу № 25-07/2024, відповідно до умов якого ТОВ "Мілоан" відступило ТОВ "Факторинг Партнерс" право вимоги до позичальників, в тому числі за договором, укладеним із ОСОБА_1 .
Відповідач порушив зобов`язання за кредитним договором, допустив заборгованість, яка станом на 21 березня 2025 року становить 23 120,00 грн., з яких: 17 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 4420,00 грн. - заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги; 1700,00 грн. - заборгованість за комісіями.
Позивач просить стягнути з відповідача 23 120,00 грн. заборгованості за договором №6842948, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. та 9000,00 грн. витрат на правничу допомогу.
В судове засідання строни не з`явилися.
Представник позивача Сердійчук Я. у позовній заяві просив про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи заперечень не мав.
Відповідач ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання, матеріали повернуто з відміткою пошти "Адресат відсутній за вказаною адресою". За даними довідки Широківської сільської ради Миколаївської області №172 від 26 березня 2025 року, ОСОБА_1 за місцем реєстрації не проживає. Виклик відповідача додатково здійснено через оголошення, опубліковане на сайті суду на порталі Судова влада України. Причини неявки суду не повідомив. Відзив на позов не надав.
За наявності умов, визначених у ч.1 ст.280 ЦПК, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.
Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного.
Судом встановлено, що 10 лютого 2022 року між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №6842948, за умовами якого відповідач отримав грошові кошти (фінансовий кредит) у розмірі 17 000,00 грн на строк 90 днів, який складається з пільгового періоду 30 днів до 12 березня 2022 року, та поточного періоду 60 днів до 11 травня 2022 року, зі сплатою комісії за надання кредиту в сумі 1700,00 грн, яка нараховується за ставкою 10 % від суми кредиту одноразово, та процентів за користування кредитом в сумі 10 200,00 грн, які нараховуються протягом пільгового періоду за ставкою 2,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом пільгового періоду; в сумі 51 000,00 грн, які нараховуються протягом поточного періоду за ставкою 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду /а.с.6-11/.
Відповідно до п.1.6 Договору тип процентної ставки - фіксована.
Перед підписанням Договору, 10 лютого 2022 року, відповідач заповнив Анкету-заяву на кредит №6842948, де зазначив власні персональні дані, зокрема, прізвище, ім`я, по батькові, дату народження, паспортні дані, номер картки платника податків, а також адресу, номер телефону /а.с.13/.
Разом з укладанням кредитного договору ОСОБА_1 було підписано паспорт споживчого кредиту та ознайомлено з графіком платежів за договором про споживчий кредит №6842948 від 10 лютого 2022 року /а.с.12/.
ТОВ "Мілоан" виконало свої зобов`язання за кредитним договором, надало 10 лютого 2022 року відповідачу кредит у сумі 17 000, 00 грн. шляхом здійснення онлайн транзакції на карту НОМЕР_1 , що підтверджується інформаційною довідкою ТОВ ФК "Елаєнс" за вих. від 10 січня 2025 року /а.с.49/.
25 липня 2024 року між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "Факторинг Партнерс" було укладено договір факторингу №25-07/2024, за умовами якого ТОВ "Мілоан" передало позивачу права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників, у тому числі й за кредитним договором, укладеним між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 /а.с.22-32/.
Згідно копії реєстру боржників за ОСОБА_1 станом на 25 липня 2024 року рахується заборгованість за кредитним договором у розмірі 23 120,00 грн, з яких 17 000,00 грн. заборгованість по тілу кредиту, 4420,00 грн заборгованість за відсотками, 1700,00 грн. - заборгованість по комісії /а.с.33-36/
Згідно із відомістю ТОВ "Мілоан" про щоденні нарахування та погашення по кредитному договору 6842948 загальний строк кредитування за Договором відбувся протягом пільгового періоду. Заборгованість відповідача за кредитним договором склала 23 120,00 грн, з яких 17 000,00 грн. заборгованість по тілу кредиту, 4420,00 грн заборгованість за відсотками, 1700,00 грн. - заборгованість по комісії /а.с.15/.
Згідно розрахунку заборгованості ТОВ "Факторинг Партнерс", заборгованість станом на 11 березня 2025 року становить 23 120,00 грн та складається з: 17 000,00 грн - заборгованості по основній сумі кредиту; 4420,00 грн - заборгованості за відсотками; 1700,00 грн. - заборгованість по комісії /а.с.16/.
Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 ЦК України).
Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до статті 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Частиною 1 статті 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
При цьому, в частині 1 статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Згідно зі статтею 3 Закону України "Про електронну комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України "Про електронну комерцію").
Частина 5 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Крім того, згідно пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідності до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У матеріалах справи відсутні докази погашення відповідачем заборгованості за кредитним договором.
Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором у заявленому розмірі обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між стронами суд враховує наступне.
За правилами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову - на відповідача.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).
Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч.3 ст.141 ЦПК України, зокрема обргунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано копію договору про надання правової допомоги № 02-07/2024 від 02 липня 2024 року, укладеного ТОВ "Факторинг Партнерс" з Адвокатським об`єднанням "Лігал Ассістанс", перелік послуг та їх ціни, заявку про надання юридичної допомоги №404 від 01 лютого 2025 року, якою погоджено надання позивачу правових послуг по супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а саме: надання усної консультації з вивченням документів - 2 год. на суму 3000 грн., складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 2 години на суму 6000,00 грн, та витяг з Акту №5 про надання юридичної допомоги від 28 лютого 2025 року /а.с.41-46/.
Враховуючи складність справи, що є малозначною, виконані адвокатом роботи, які не є складними та не потребують значних затрат часу, зміст позовної заяви, що є типовою для такого виду правовідносин, обсяг доданих документів, який не є значним, суд вважає, що заявлені позивачем витрати на правничу допомогу у розмірі 9 000,00 грн не відповідають засадам розумності та співмірності характеру наданої правової допомоги, реальності таких витрат, суд вважає за можливе визначити розмір вартості необхідних по даній справі наданих послуг (виконаних робіт) адвокатом позивачу на суму, що складає 3000,00 грн.
На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 2422,40 грн.
Таким чином, з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Факторинг Партнерс" підлягає стягненню заборгованість за договором про споживчий кредит №6842948 в розмірі 23 120,00 грн., з яких по тілу кредиту 17 000,00 грн., по комісії 1700,00 грн., по процентам 4420,00 грн., а також 5422,40 грн. судових витрат.
Керуючись ст. 4, 13, 81, 141, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, - задовольнити.
У стягненні решти витрат на правничу допомогу позивачу відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається у строк протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду, який відраховується з дати складення повного судового рішення.
Суддя І.А.Квєтка
Дата складення повного судового рішення 23.04.2025.