ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 квітня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/6682/23

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/842/25

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є., Шитченко Н.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 20 березня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 04.04.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.03.2025 було залишено без руху (а.с. 175-176 т. 3).

Заявнику було запропоновано усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги надавши строк протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати до канцелярії Чернігівського апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 484, 48 грн, або надати підтверджуючі дані щодо наявності пільг або підстав для звільнення від сплати судового збору.

Роз`яснено, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Копію ухвали апеляційного суду від 04.04.2025 ОСОБА_1 отримав 09.04.2025 в електронний кабінет (а.с. 202 т. 3).

Станом на 22.04.2025 зазначені в ухвалі суду недоліки апеляційної скарги заявником в наданий строк не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки зазначені в ухвалі суду недоліки апеляційної скарги заявником в наданий строк не усунуто, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу належить вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Згідно з ч. 2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Крім того, заявником 14.04.2025, 16.04.2025 та 21.04.2025 через систему «Електронний суд» подано три однакові заяви, в яких ОСОБА_1 просить на підставі норм ч. 3, ч. 7 ст. 40 ЦПК України, для вирішення заяв про відвід від 07.04.2025 та 10.04.2025, невідкладно передати зави судді, який не входить до складу, що розглядає справу.

Проте, у задоволенні заяв ОСОБА_1 від 14.04.2025, 16.04.2025 та 21.04.2025 слід відмовити враховуючи наступне.

07.04.2025 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції надійшла заява про відвід суддям Висоцькій Н.В., Мамоновій О.Є., Шитченко Н.В., Скрипці А.А. та Онищенко О.І., які за доводами заявника викликають сумнів в об`єктивності їх ставлення до вирішення наявної справи.

08.04.2025 ухвалою Чернігівського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 в частині відводу суддям Висоцькій Н.В., Мамоновій О.Є. та Шитченко Н.В. залишено без розгляду, в частині відводу суддів Скрипки А.А. та Онищенко О.І. повернуто.

10.04.2025 через систему «Електронний суд» від Макухи Р.В. до суду апеляційної інстанції надійшла заява про відвід суддям Висоцькій Н.В., Мамоновій О.Є., Шитченко Н.В., Скрипці А.А., Онищенко О.І., Євстафієву О.К., Шараповій О.Л., які за доводами заявника викликають сумнів в об`єктивності їх ставлення до вирішення наявної справи.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 10.04.2025 апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання дій ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами та залишення його заяви про відвід суддям Чернігівського апеляційного суду: Висоцькій Н.В., Мамоновій О.Є., Шитченко Н.В. - без розгляду на підставі частини третьої статті 44 ЦПК України, в частині відводу суддям Чернігівського апеляційного суду: Скрипці А.А., Онищенко О.І., Євстафієву О.К. та Шараповій О.Л. на підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України, поверненню заявнику, та до ОСОБА_1 застосовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Статтею 40 ЦПК України передбачено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Проте, подані ОСОБА_1 заяви ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм права, отже у задоволенні заяв ОСОБА_1 від 14.04.2025, 16.04.2025 та 21.04.2025 слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 від 14.04.2025, 16.04.2025 та 21.04.2025 - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 20 березня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: