Номер провадження 2/754/36/25
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

судді Саламон О.Б.

з участю секретаря судового засідання Рябенка В.О.

представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

До суду від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя (справа 753/15153/22), яка розглядається Деснянським районним судом м. Києва до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/52077/24, яка розглядається Київським окружним адміністративним судом за позовом ОСОБА_3 до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) м. Київ про скасування записів в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності.

Вимоги заяви мотивовано тим, що справа № 320/52077/24, яка перебуває у провадженні Київського окружного суду та справа № 753/15153/22, яка перебуває у провадженні Деснянського районного суду м. Києва пов`язані між собою, так як в одній справі ділиться майно подружжя, а по іншій справі вносяться зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з метою видалення запису власності нерухомого майна - нежилих будівель площею 340,9 кв.м. та 209,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто видалення запису власності нерухомого майна, яке ділиться між подружжям у Деснянському районному суді м. Києва.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись відповідно на норми чинного законодавства, а саме п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України щодо обов`язку суду зупинити провадження у справі з підстав об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 заперечувала щодо зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що відповідачем не надано доказу розгляду справи № 320/52077/24 в Київському окружному адміністративному суді та в матеріалах справи не міститься ухвала про відкриття провадження. Тобто сторона, яка посилається на ті чи інші обставини має їх довести, надаючи до суду відповідні докази.

В своєму клопотанні відповідач зазначає, що подані ним позовні вимоги в Київський окружний адміністративний суд стосуються скасування записів в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності, а саме нежитлових будівель площею 340,9 кв.м. та 209,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 ., при цьому предметом спору в справі № 753/15153/22, що розглядається в Деснянському районному суді м. Києва є лише нежила будівля (літ. В, В') за адресою: АДРЕСА_1 , 61/100 частина павільйону, загальна площа: 209,5 кв.м., реєстраційний номер 0. Нежитлова будівля площею 340,9 кв.м., про яку зазначає відповідач в своєму клопотанні не є предметом спору і не розглядається в даному провадженні. Звертає увагу суду на те, що позивач в своїх позовних вимогах просить залишити за собою нежилу будівлю (літ. В, В') за адресою: АДРЕСА_1 , 61/100 частина павільйону, загальна площа: 209,5 кв.м., реєстраційний номер 0. Тобто у разі скасування реєстрації права власності на цю нежилу будівлю права відповідача ніяким чином не будуть порушені, його частка в спільно нажитому майні подружжя навпаки збільшиться у відсотковому відношенні. Позивач наполягає на тому, що які б реєстраційні дії по подальшій перереєстрації права власності шляхом поділу цих об`єктів відповідач не робив, але право фактичної власності на ці об`єкти відповідач мав, користувався і розпоряджався ними в період перебування в шлюбі з позивачем. Доказами цього також є той факт, що відповідач здавав частину нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 в оренду ТОВ «МАЙДЕРМ», що підтверджується договором оренди від 30.04.2020 № 30/04/20, який було подано разом з позовною заявою. Відповідач ще в 2020 році мав право володіння, користування та розпорядження спірним майном. Тобто будь-які скасування тієї чи іншої державної реєстрації, яка відбулась після 2013 року не скасує сам факт набуття права власності відповідача на об`єкти нерухомого майна по АДРЕСА_1 в 2003 році та 2013 році (в процесі реконструкції). В даному клопотанні відповідач просить скасувати державну реєстрацію 27.09.2021 року та 2022 р.р. (поділ нежитлових приміщень на окремі групи, згідно технічних паспортів), яка ніяким чином не впливає на поділ майна подружжя, яка розглядається в цьому процесі. Такі протиправні дії відповідача в процесі розгляду даної справи є неодноразовими, оскільки відповідач 18.04.2023 незаконно відчужив спільно нажите майно, а саме нежитлові приміщення 9,11 по АДРЕСА_1 на користь свого батька, а в подальшому на спільно створену ними компанію ТОВ «КЛІНІКА «СКІН ПРО». Дані факти і всі докази були надані до суду разом з заявою про забезпечення позову від 05.05.2023, що в сукупності стало підставою для накладення арешту на все майно, що є предметом спору в даній справі. Ухвали про забезпечення позову винесені Деснянським районним судом м. Києва 09.05.2023 та 17.05.2023. Позивач змушена була поновлювати свої порушені права в Київському апеляційному суді. Постановою Київського апеляційного суду від 11.09.2023 було скасовано ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16.03.2023 по справі 753/119/22, якою було незаконно відчужено право власності спільно нажитого майна, а саме нежитлові прим. 9,11 по АДРЕСА_1 на користь батька відповідача. Представник відповідача протягом розгляду цієї справи з листопада 2022 року весь час затягує справу, подаючи безпідставні заяви про відвід судді, безпідставні клопотання про зупинення провадження та без поважних причин не з`являється до суду. Звертає також увагу на те, що відповідач умисно не виконує ухвалу суду про витребування документів, які стали підставою для державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна по АДРЕСА_1 , клопотання про їх витребування було надано до суду 19.04.2023 та протокольно судом задоволено.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Сенютою В.О. від 22.02.2023 відкрито провадження, справу призначено до розгляду у загальному позовному провадженні.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 09.05.2024, у зв`язку із задоволенням заявленого самовідводу Сенютою В.О. , справу передано для проведення повторного авторозподілу.

В результаті проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи від 09.05.2024, вказана цивільна справа розприділена судді ОСОБА_6 .

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 15.05.2024 прийнято дану справу до провадження та призначено до судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2024 цивільна справа підлягала новому автоматизованому розподілу у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_6 з посади судді та розподілена судді Саламон О.Б.

11.12.2024 ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. прийнято справу в провадження, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Призначено судове засідання.

Відповідно до принципу 2 Рекомендацій № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо принципів цивільного судочинства, спрямованих на вдосконалення функціонування правосуддя, ухвалених Комітетом Міністрів Ради Європи на 367 засіданні заступників міністрів 28 лютого 1984 року, коли в ході судового провадження сторона поводиться недобросовісно і явно зловживає процедурою з очевидною метою затягти провадження, суд має бути наділений повноваженнями або невідкладно винести рішення по суті справи, або застосувати санкції, такі як накладення штрафу, відшкодування завданих збитків або позбавлення права на процесуальну дію; в особливих випадках суд має бути у змозі стягнути судові витрати з адвоката.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Дії відповідача спрямовані на свідоме невиправдане затягування судового процесу всупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, порушує права інших учасників судового процесу, суперечить вимогам статей 6, 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку та недопустимість зловживання процесуальними правами.

Зокрема, повне ігнорування стороною відповідача вимог закону свідчить про явну зневагу останнього як до суду, так і до іншої сторони по справі, оскільки ціль відповідача могла бути досягнута в більш прямолінійний спосіб.

Натомість, втрачається час на неправильну процесуальну тактику, яка, здається застосовується більш для того, щоб затягнути провадження, ніж для того, щоб отримати рішення.

Окрім того, при зверненні до суду щодо зупинення провадження на підтвердження розгляду справи Київським окружним судом, не надано саму ухвалу про відкриття провадження по справі № 320/52077/24.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки розгляд справи № 320/52077/24, яка розглядається Київським окружним адміністративним судом за позовом ОСОБА_3 до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) м. Київ про скасування записів в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності не унеможливлює розгляд даної цивільної справи № 753/15153/22 про поділ майна подружжя і таким чином не створює для суду обов`язок зупинити провадження по справі, що передбачене п.6 ч. 1 ст.251 ЦПК України.

Заявником у заяві не надано чіткого обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду справи та не містить будь - яких мотивів на обґрунтування доводів про неможливість суду встановити та оцінити обставини, які входять до предмету судового розгляду.

Зокрема, зупинення провадження у справі призведе до суттєвого порушення вимог ст. 210 ЦПК України, оскільки справа тривалий час перебуває в провадженні суду.

Зокрема суд зазначає про те, що зупинення провадження по справі на стадії розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених п.п. 1-3, 4-1 ч. 1 ст. 251 та п.п. 1-3 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 251-252 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя (справа 753/15153/22) до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 320/52077/24, яка розглядається Київським окружним адміністративним судом за позовом ОСОБА_3 до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) м. Київ про скасування записів в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.04.2025

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва О.Б. Саламон