Ухвала

18 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 279/10692/15-ц

провадження № 61-11496св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крат В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощоков Є. В.,

учасники справи:

позивач - виконувач обов`язків Коростенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головного Управління Держгеокадастру у Житомирській області,

відповідачі: Коростенська районна державна адміністрація, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , Ушомирська сільська рада Коростенського району Житомирської області, ОСОБА_18 , товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Дейто», ОСОБА_19 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 грудня 2020 року в складі судді: Коваленко В. П., та постанову Житомирського апеляційного суду від 16 травня 2024 року в складі колегії суддів: Талько О. Б., Коломієць О. С., Трояновської Г. С.,

Історія справи

Короткий зміст позову

У серпні 2015 року виконувач обов`язків Коростенського міжрайонного прокурора (далі - прокурор) звернувся з позовом до Коростенської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування розпорядження Коростенської районної державної адміністрації, скасування рішень про державну реєстрацію, витребування земельних ділянок.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 січня 2017 року в задоволенні позову прокурора відмовлено.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 25 квітня 2017 року

апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області задоволено частково;

рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 січня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову прокурора;

визнано протиправним і скасовано розпорядження Коростенської районної державної адміністрації від 26 лютого 2010 року № 119 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 ;

скасовано рішення про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності ОСОБА_1 від 16 грудня 2013 року № 9119130, на підставі якого отримано свідоцтво про право власності від 16 грудня 2013 року № НОМЕР_1 , на земельну ділянку площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства на території Бондарівської сільської ради;

витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави Україна в особі ГУ Держгеокадастру у Житомирській області земельну ділянку площею 2,0000 га, визнавши за державою Україна в особі ГУ Держгеокадастру у Житомирській області право власності на вказану земельну ділянку;

у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовлено;

вирішено питання про розподіл судових витрат.

Короткий зміст судового рішення касаційної інстанції

Постановою Верховного Суду від 15 травня 2019 року:

касаційні скарги заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави Україна в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та ОСОБА_17 задоволено частково;

рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 січня 2017 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 25 квітня 2017 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 грудня 2020 року:

позовні вимоги прокурора задоволено частково;

визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Коростенської районної державної адміністрації № 119 від 26 лютого 2010 року в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 ;

скасовано рішення про державну реєстрацію у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності ОСОБА_1 № 0119130 від 16 грудня 2013 року на підставі якого отримано свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 від 16 грудня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки :21:000:0118, площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства на території Бондарівської сільської ради Коростенського району Житомирської області;

витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області земельну ділянку з кадастровим номером :21:000:0118, площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства на території Бондарівської сільської ради Коростенського району Житомирської області.

в іншій частині позовних вимог прокурора відмовлено за безпідставністю;

вирішено питання про розподіл судових витрат.

Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 16 травня 2024 року:

залучено до участі у справі ОСОБА_18 , ТОВ «Будівельна компанія «Дейто» та ОСОБА_19 , як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 16 травня 2024 року:

провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Будівельна компанія «Дейто» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 грудня 2020 року, закрито;

апеляційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури залишити без задоволення;

рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 грудня 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог залишено без змін.

Аргументи учасників справи

У серпні 2024 року заступник керівника Житомирської обласної прокуратури звернувся з касаційною скаргою на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 грудня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 16 травня 2024 року), в якій просив:

оскаржені судові рішення скасувати в частині щодо відмови у задоволенні позовних вимог прокурора про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Коростенської районної державної адміністрації № 119 від 26 лютого 2010 року «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам» стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_20 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_21 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та визнання протиправним та скасування розпорядження голови Коростенської районної державної адміністрації № 119 від 26 лютого 2010 року «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам» стосовно ОСОБА_1 в частині щодо надання земельної ділянки у власність, надання дозволу на виготовлення державного акту на право власності на земельну ділянку, проведення державної реєстрації державних атів на право власності на землю;

та постановити в цій частині нове рішення про задоволення позову: визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Коростенської районної державної адміністрації № 119 від 26 лютого 2010 року «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам» стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_20 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_21 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Коростенської районної державної адміністрації № 119 від 26 лютого 2010 року «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам» стосовно ОСОБА_1 в частині щодо надання земельної ділянки у власність, надання дозволу на виготовлення державного акту на право власності на земельну ділянку, проведення державної реєстрації державних атів на право власності на землю;

стягнути з відповідачів на користь Житомирської обласної прокуратури здійсненні нею судові витрати.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 серпня 2024 року:

поновлено заступнику керівника Житомирської обласної прокуратури строк на касаційне оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 грудня 2020 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 16 травня 2024 року;

відкрито касаційне провадження у справі.

01 жовтня 2024 року касаційне провадження передано судді-доповідачу Крат В. І. у зв`язку з відставкою судді Верховного Суду ОСОБА_22

18 квітня 2025 року справа передана судді-доповідачу Крат В. І.

У касаційній скарзі прокурора міститься клопотання про час і місце розгляду справи за касаційної скаргою повідомити Житомирську обласну прокуратуру та сторони.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі (частина перша статті 402 ЦПК України).

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, а тому в задоволенні клопотання належить відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заступника керівника Житомирської обласної прокуратури про повідомлення часу і місця розгляду справи Житомирської обласної прокуратури та сторін відмовити.

Справу № 279/10692/15-ц призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков