Провадження № 2-р/522/5/25
УХВАЛА

17 квітня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків №№ 3, 3А, 3Б по провулку ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 29.02.2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків №№ 3, 3А, 3Б по провулку Дунаєва, третя особа: Голова правління ОСББ «СІМЕКС» ОСОБА_3 , про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків №№ 3, 3А, 3Б по провулку Дунаєва, третя особа: Голова правління ОСББ «СІМЕКС» ОСОБА_3 , про поновлення на роботі.

Рішенням суду від 26.07.2023 року позов ОСОБА_2 задоволено.

До Приморського районного суду м. Одеси 18.03.2025 року надійшла заява представника Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків №№ 3, 3А, 3Б по провулку ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 29.02.2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 , третя особа: Голова правління ОСББ «СІМЕКС» Анастасова Світлана Андріївна, про поновлення на роботі.

В обґрунтування заяви Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків №№ 3, 3А, 3Б по провулку Дунаєва зазначає, що Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29.02.2024 року, було задоволено позов ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 , та поновлено ОСОБА_2 з 24.08.2023 року в Об`єднанні співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків №№ 3, АДРЕСА_2 на посаді сторожа з урахуванням наказу від 12.02.2024 року № 12.02.2024-1 «Про поновлення на роботі ОСОБА_2 ОСББ «СІМЕКС» свої зобов`язання з поновлення ОСОБА_2 на посаді сторожа виконало, на підтвердження чого зазначає, що згідно наказу ОСББ «СІМЕКС» № 12.02.2024-1 було скасовано наказ від 24.08.2023 року № 24082023 про звільнення ОСОБА_2 з посади сторожа за п.1 ст. 40 КЗпП України та поновлено ОСОБА_2 на посаді сторожа з 24.08.2024 року, зазначений наказ разом із супровідним листом було надіслано на адресу Позивача ОСОБА_2 , однак ОСОБА_2 до роботи не з`явився, до виконання своїх обов`язків не приступив та 04.03.2024 року надав до Об`єднання заяву про звільнення його за угодою сторін, яку ОСББ «СІМЕКС» задовольнив та ОСОБА_2 було звільнено. Однак, ОСОБА_2 не погодився з діями Відповідача щодо виконання рішення суду в частині поновлення його на роботі та звернувся до виконавчої служби. Зазначає, що наразі на примусовому виконанні в Приморському ВДВС м. Одеси ПМУМЮ (м. Одеси) перебуває виконавче провадження № 76849133, а державний виконавець не закінчує виконавче провадження, оскільки зазначає, що рішення суду не було виконано адже стягувача фактично не було допущено на роботу, а також у зв`язку із невиконанням боржником ОСББ «СІМЕКС» вимоги ч. 1 ст. 116 КЗпП України під час звільнення стягувача з роботи в частині невиплати ОСОБА_2 в день звільнення всіх сум, що належать стягувачеві.

Тому просить суд роз`яснити, яким чином виконати рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29.02.2024 року, яким було поновлено ОСОБА_2 з 24.08.2023 року в Об`єднанні співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 на посаді сторожа з урахуванням наказу від 12.02.2024 року № 12.02.2024-1 «Про поновлення на роботі ОСОБА_2 , з урахуванням того, що:

- Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , 3Б по провулку Дунаєва тричі, а саме 13.02.2024 року, 13.02.2024 року та 21.02.2024 року направляло на адресу ОСОБА_2 та його представника Доніної Людмили Анатоліївни наказ ОСББ «СІМЕКС» № 12.02.2024-1 від 12.02.2024 року разом із супровідним листом від 12.02.2024 року, в якому було запропоновано ОСОБА_2 з`явитися на роботу та приступити до виконання своїх обов`язків;

- ОСОБА_2 за власноруч складеною ним заявою про звільнення з посади сторожа за угодою сторін від 04.03.2024 року було звільнено Об`єднанням співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків №№ 3, 3А, 3Б по провулку Дунаєва 11.03.2024 року за наказом № 11.03.2024-1 «Про звільнення ОСОБА_2 » від 11.03.2024 року.

Справа разом з матеріалами заяви була передана судді 19.03.2025 року.

Ухвалою суду від 19.03.2025 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 25.03.2025 року.

До суду 24.03.2025 року від представника ОСОБА_2 -адвоката Доніна С.В. надійшли заперечення на заяву про роз`яснення, згідно яких просили у задоволені заяви відмовити.

В обґрунтування заперечень зазначено, що відповідач ОСББ «СІМЕКС» досі не виконав вимоги трудового законодавства в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі та фактичного його допуску на роботу шляхом видання відповідного наказу про фактичний допуск до роботи та не ознайомив його з таким наказом. Також зазначає, що не видав позивачу трудову книжку з заповненими записами про скасування наказу про звільнення та його поновлення на роботі. Зазначає, що позивач двічі звертався до відповідача із заявами про його звільнення, однак ОСББ «СІМЕКС» заяви не задовольнив, відповіді на них не надав, при цьому при звільненні не виплатив позивачу всі належні суми за час вимушеного прогулу та не сплатив всі податки та збори до бюджету. Відтак вважає, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає, у зв`язку із тим, що ОСББ «СІМЕКС» не виконало вимоги трудового законодавства в частині належного поновлення позивача на роботі.

У судове засідання 25.03.2025 року з`явилися представник ОСББ «СІМЕКС» - адвокат Бочевар М.П. та представник ОСОБА_2 -адвокат Донін С.В. Третя особа Голова правління ОСББ «СІМЕКС» Анастасова С.А. до суду не з`явилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник ОСББ «СІМЕКС» - адвокат Бочевар М.П. просив роз`яснити рішення суду від 29.02.2024 року, оскільки даним рішенням ОСОБА_2 було поновлено на посаді та стягнуто на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу. Зазначене рішення суду постанову апеляційної інстанції залишено без змін. В подальшому рішення суду в частині стягнення було виконано. В частині поновлення ОСББ було подано заяву до державного виконавця про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з виконанням рішення суду в цій частині, оскільки наказом від 12.02.2024 року ще до винесення судом рішення позивача було поновлено на посаді та цей наказ 13.02.2024 року було надіслано з листом вкладень ОСОБА_2 , однак він відмовився отримати даний лист. Крім того й адвокату Доніній Л.А. було направлено даний наказ та вона його отримала. 04.03.2024 року позивач надав заяву про звільнення його з 11.03.2024 року за угодою сторін, а тому є наказ про його звільнення з посади на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України за угодою сторін. Цей наказ було надіслано та отримано позивачем. Тобто це відбулося після його поновлення, таким чином поновлення позивача відбулося ще на момент винесення судового рішення. 11.03.2025 року начальник ВДВС повідомив, що він звертався до позивача і той йому повідомив, що рішення суду не було виконано і його не було допущено до робочого місця. Однак позивачу було направлено лист про те, що він може приступити до роботи. Таким чином виконавець повідомив, що відсутні підстав для закінчення виконавчого провадження в частині поновлення на роботі позивача. Однак рішення суду відповідачем було виконано у повному обсязі. Крім того заява позивача про необхідність стягнення заробітної плати не може розглядатися в рамках даного виконавчого провадження не може розглядатися державним виконавцем. Трудова книжка не знаходиться в ОСББ. У зв`язку з вищевикладеним просили роз`яснити рішення суду в частині поновлення.

Представника ОСОБА_2 -адвокат Донін С.В. пояснив, що не згодні з доводами сторони відповідача, оскільки згідно ст. 116 КЗпП України ОСББ не здійснено заходів про виплату всіх виплат позивачу. Не виконано вимоги щодо фактичного доступу працівника до його робочого місця. Немає наказу про допуск позивача до робочого місця та позивача не було сповіщено. Відповідач повинен був видати наказ про скасування наказу про звільнення; наказ про скасування наказу від 24.08.2023 року; наказ про поновлення на роботі; наказ про допуск на роботу; наказ про виплату заробітної плати (що було здійснено в примусовому порядку за певний період); виправити записи в трудовій книжці позивача (не виконано). 04.03.2024 року було досягнуто зустрічі, яку було перенесено на 11.03.2024 року. Перша заява про звільнення була 04.03.2024 року попре те, що він не був поновлений на посаді, однак він написав її з тих підстав, що не було виконано порядок поновлення. 11.03.2024 року не було досягнуто згоди між сторонами, а тому було позивачем написано другу заява про звільнення за власним бажанням. Приватним виконавцем було виконано рішення суду, однак не за період з 01.03.2024 року по 26.03.2024 року.

Оголошено перерву до 02.04.2025 року.

У зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси розгляд справи, призначений на 02.04.2025 року, відкладено на 17.04.2025 року.

До суду 14.04.2025 року від представника ОСОБА_2 -адвоката Доніна С.В. надійшло клопотання про долучення додаткового доказу, а саме копії ухвали ВС від 02.04.2025 року по справі № 522/4952/22.

У судове засідання 17.04.2025 року з`явився представник ОСОБА_2 -адвокат Донін С.В. просив прийняти додатковий доказів та відмовити у роз`яснені рішення.

Від представника ОСББ «СІМЕКС» - адвоката Бочевара М.П. надійшла заява про розгляд заяви без участі ОСББ та його представника. Третя особа Голова правління ОСББ «СІМЕКС» Анастасова С.А. до суду не з`явилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вивчивши заяву, матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Судом встановлено, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків №№ 3, 3А, 3Б по провулку Дунаєва, третя особа: Голова правління ОСББ «СІМЕКС» ОСОБА_3 , про поновлення на роботі.

Рішенням суду від 29.02.2024 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Поновлено ОСОБА_2 з 24.08.2023 року в Об`єднанні співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 на посаді сторожа з урахуванням наказу від 12.02.2024 року № 12.02.2024-1 «Про поновлення на роботі ОСОБА_2 ».

Стягнуто з Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків № № 3, АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період із 24.08.2023 року по 12.02.2024 року у розмірі 69 996 (шістдесят дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто шість) гривень 84 копійок утримавши із зазначеної судом суми у встановленому законодавством України податки і збори.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за один місяць у сумі 10 812 (десять тисяч вісімсот дванадцять) гривень 50 копійок.

Стягнуто з Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків № № 3, 3А, 3Б по провулку Дунаєва на користь держави судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 00 копійок.

ОСОБА_2 звернувся до виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду в частині поновлення його на роботі.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського ВДВС м. Одеси ПМУМЮ м. Одеса перебуває виконавчий лист, виданий Приморським районним судом м. Одеси від 26.03.2024 року по справі № 522/19832/23 про поновлення ОСОБА_2 з 24.08.2023 року в Об`єднанні співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків №№ 3, АДРЕСА_2 на посаді сторожа з урахуванням наказу від 12.02.2024 року № 12.02.2024-1 «Про поновлення на роботі ОСОБА_2 » - виконавче провадження ВП № 76849133.

ОСББ «СІМЕКС» 31.01.2025 року подав до державного виконавця Приморського ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) заяву про закінчення виконавчого провадження, в якій повідомив, що виконав судове рішення в частині поновлення ОСОБА_2 з 24.08.2023 року в Об`єднанні співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 на посаді сторожа з урахуванням наказу від 12.02.2024 року № 12.02.2024-1 «Про поновлення на роботі ОСОБА_2 та надав на підтвердження своєї заяви відповідні докази.

На вказану заяву ОСББ «СІМЕКС» отримав лист начальника відділу Приморського ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) від 11.03.2025 року, в якому зазначено, що рішення суду не було виконано в цій частині у зв`язку із тим, що стягувача фактично не було допущено на роботу, а також у зв`язку із невиконанням боржником ОСББ «СІМЕКС» вимоги ч. 1 ст. 116 КЗпП України під час звільнення стягувача з роботи в частині невиплати ОСОБА_2 в день звільнення всіх сум, що належать стягувачові.

Судом також встановлено, що 12.02.2024 року Об`єднання співвласників «Сімекс» багатоквартирних будинків №№ 3, 3А, 3Б на провулку Дунаєва видало наказ № 12.02.2024-1, згідно з яким було скасовано наказ від 24.08.2023 року № 24082023 про звільнення ОСОБА_2 з посади сторожа за п. 1 ст. 40 КЗпП України та поновлено ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на роботі в Об`єднанні співвласників «Сімекс» багатоквартирних будинків №№ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 на посаді сторожа з 24 серпня 2023 року відповідно до штатного розкладу.

Зазначений вище наказ ОСББ «СІМЕКС» № 12.02.2024-1 від 12.02.2024 року разом із супровідним листом від 12.02.2024 року, в якому було запропоновано стягувачу з`явитися на роботу та приступити до виконання своїх обов`язків, надсилався Позивачу ОСОБА_2 та його представнику адвокату Доніній Людмилі Анатоліївні засобами поштового та кур`єрського зв`язку, що підтверджується наданими Відповідачем поштовими повідомленнями АТ «Укрпошта» та кур`єрської служби доставки ТОВ «Двадцять п`ять годин».

Таким чином, ОСББ «СІМЕКС» були виконані в повному обсязі вимоги виконавчого документу по справі № 522/19832/23 про поновлення ОСОБА_2 з 24.08.2023 року в Об`єднанні співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків №№ 3, АДРЕСА_2 на посаді сторожа з урахуванням наказу від 12.02.2024 року № 12.02.2024-1 «Про поновлення на роботі ОСОБА_2 ».

В подальшому, ОСОБА_2 , отримавши від ОСББ «СІМЕКС» повідомлення про його поновлення на посаді, на роботу не з`явився та не приступив до виконання роботи.

Попри це, ОСОБА_2 04.03.2024 року надіслав на адресу ОСББ «СІМЕКС» заяву ОСОБА_2 про звільнення його за угодою сторін з 11.03.2024 року.

Судом встановлено, що ОСББ «СІМЕКС» задовольнило заяву Позивача та 11.03.2024 року прийняло наказ № 11.03.2024-1, згідно з яким ОСОБА_2 було звільнено з 11.03.2024 року з посади сторожа за п.1 ч.1 ст. 36 КЗпП України за угодою сторін.

Вказаний наказ ОСББ «СІМЕКС» № 11.03.2024-1 від 11.03.2024 року разом із супровідним листом від 14.03.2024 року було надіслано 15.03.2024 року ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку з описом вкладення.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтвердив, що наказ ОСББ «СІМЕКС» № 11.03.2024-1 від 11.03.2024 року про звільнення ОСОБА_2 з 11.03.2024 року з посади сторожа за п.1 ч.1 ст. 36 КЗпП України за угодою сторін, не оспорював.

При цьому, судом враховується, що ОСББ «СІМЕКС» повідомляв ОСОБА_2 листом від 12.02.2024 року про прийняття наказу про його поновлення на роботі, про необхідність з`явитися до ОСББ «СІМЕКС» та приступити до виконання своїх обов`язків, тобто фактично ОСББ «СІМЕКС» були виконані вимоги щодо допуску ОСОБА_2 до роботи.

Також не є підтвердженими доводи представника ОСОБА_2 щодо того, що при звільненні ОСББ «СІМЕКС» не виплатив ОСОБА_2 всі належні суми за час вимушеного прогулу, при звільненні, та не сплатив всі податки та збори до бюджету, адже судом встановлено, що рішення суду в частині стягнення з ОСББ «СІМЕКС» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період із 24.08.2023 року по 12.02.2024 року у розмірі 69 996, 84 грн., ОСББ «СІМЕКС» виконало, сплатило ОСОБА_2 грошові кошти за рішенням суду та утримало та сплатило із зазначеної судом суми у встановленому законодавством України податки і збори, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями та квитанціями, що додані до заяви про роз`яснення рішення суду.

Судом враховує, що виконання чи невиконанням ОСББ «СІМЕКС» вимоги ч. 1 ст. 116 КЗпП України під час звільнення ОСОБА_2 з роботи в частині невиплати ОСОБА_2 в день звільнення всіх сум взагалі не стосується предмету даного спору, та жодним чином не впливає на виконання чи невиконання ОСББ «СІМЕКС» вимог судового рішення в частині поновлення ОСОБА_2 з 24.08.2023 року в Об`єднанні співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 на посаді сторожа з урахуванням наказу від 12.02.2024 року № 12.02.2024-1 «Про поновлення на роботі ОСОБА_2 ».

Згідно ст. 65 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у зв`язку із фактичним виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом.

Таким чином суд дійшов до висновку, що ОСББ «СІМЕКС» виконав встановлені судовим рішенням свої зобов`язання в частині поновлення ОСОБА_2 з 24.08.2023 року в Об`єднанні співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 на посаді сторожа з урахуванням наказу від 12.02.2024 року № 12.02.2024-1 «Про поновлення на роботі ОСОБА_2 ОСББ «СІМЕКС, про що чітко зазначено в резолютивній частині рішення.

Частиною 1 ст. 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 271 ЦПК України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Отже, роз`яснення судового рішення можливо виключно тоді, коли судове рішення ще не виконане.

Однак, оскільки судом встановлено, що судове рішення ОСББ «СІМЕКС» є чітким та зрозумілим, було виконано в повному обсязі, відтак відсутні підстави для його роз`яснення, що має наслідком відмови у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Враховуючи вищевикладене заява про роз`яснення рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3-13, 258-260, 268, 271 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків №№ 3, 3А, 3Б по провулку ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 29.02.2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків №№ 3, 3А, 3Б по провулку Дунаєва, третя особа: Голова правління ОСББ «СІМЕКС» Анастасова Світлана Андріївна, про поновлення на роботі залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Повний текст ухвали складено 22.04.2025 року.

Суддя Домусчі Л.В.