Справа № 674/1279/23
Провадження № 4-с/674/5/25
УХВАЛА

іменем України

17 квітня 2025 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючий - суддя Сосна О.М., за участю секретаря судового засідання Філіпової У.О., представника скаржника адвоката Петренка В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , орган, дії якого оскаржуються: Городенківський відділ державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними по відкриттю виконавчого провадження №75777909 на підставі неналежно оформленого виконавчого листа, визнання дій протиправними по здійсненню нарахувань після 30.06.2025, зобов`язання здійснити поворот виконання та повернути надміру стягнуті кошти,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області із скаргою про визнання дій протиправними по відкриттю виконавчого провадження №75777909 на підставі неналежно оформленого виконавчого листа, визнання дій протиправними по здійсненню нарахувань після 30.06.2025, зобов`язання здійснити поворот виконання та повернути надміру стягнуті кошти.

Скарга мотивована тим, що рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 07.05.2024 у справі №674/1279/23 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на її утримання на час навчання у розмірі 1/8 частки від усіх видів доходу (заробітку) щомісячно, починаючи з 16.08.2023 до закінчення терміну навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23-х років. Ухвалою від 31.10.2024 Дунаєвецький районний суд Хмельницької області роз`яснив рішення суду від 07.05.2024 у справі №674/1279/23 наступним чином: стягненню із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на її утримання підлягають аліменти до закінчення навчання, тобто до 30.06.2024, але не більше ніж до досягнення нею 23-річного віку. У виконавчому листі виданому Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області 23.07.2024 зазначено, що рішення у справі №674/1279/23 набрало законної сили 30.03.2021, що не відповідає дійсності. Постанови про відкриття виконавчого провадження № 75777909 по примусовому виконанню виданого Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області виконавчого листа № 674/1279/23 відкрито після завершення строку пред`явлення та завершення строку виконання стягнення відповідно до строку визначеного судовим рішенням у справі №674/1279/23. Розраховану виконавцем суму в 29009,07 грн. ОСОБА_1 повністю сплатив в грудні 2024 року. Городенківський відділ ДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції продовжував здійснювати нарахування у виконавчому провадженні №75777909 після червня 2024 року. Відповідно всі кошти стягнуті зверх сплачених 29009,07 грн. є стягнутими протиправно і безпідставно, а тому підлягають поверненню у спосіб повороту виконання.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 04.03.2025 скаргу прийнято до провадження.

Представник скаржника адвокат Петренко В.О. у судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити. Вказав, що стягнення є незаконними, що підтверджується розрахунком. ОСОБА_1 30.06.2024 сплатив кошти у розмірі 29 009,07 грн. у повному обсязі, однак незважаючи на сплату виконавче провадження не закрито. У зв`язку із чим, заявлена вимога про поворот виконання та стягнення надміру стягнутих коштів.

Представник Городенківського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі Городенківський відділ ДВС) в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи. Начальник Городенківського відділу ДВС направив заперечення та додаткові заперечення на скаргу, в яких просить розглянути справу без часті представника відділу та відмовити у задоволенні скарги. Зазначає, що рішення суду на яке посилається боржник не передбачає припинення стягнення у разі зміни навчального закладу, оскільки ОСОБА_2 продовжує навчання та відповідає критеріям визначеним судовим рішення. Також, суд вже надавав роз`яснення щодо свого рішення, а тому правові підстави для виконання рішення залишаються незмінними, а вимоги виконавця є обгрунтованими. Боржник не виконав вимоги виконавчого провадження добровільно, тому що на момент подання скарги ОСОБА_1 жодного разу добровільно не сплачував та не проводилося стягнення заборгованості із заробітної плати, стипендії, пенсії та інших доходів на підставі винесеної постанови державним виконавцем від 13.08.2024. Наявні платежі здійснювалися виключно шляхом примусового списання коштів з арештованих електронних рахунків боржника. Станом на даний час у державного виконавця відсутні правові підстави щодо завершення виконавчого провадження та зняття відповідних заборон з боржника. Списані кошти були стягнуті виключно в рамках примусового виконання рішення суду, яке залишається чинним. В матеріалах виконавчого провадження є заява стягувачки з її власним підписом, що підтверджує її справжність та є наявна копії паспорта заявника. Повернення коштів суперечить вимогам Закону, оскільки заборгованість боржника перед стягувачем залишається непогашеною в повному обсязі. Усі дії державного виконавця вчинені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Від представника скаржника адвоката Петренка В.О. до суду надійшла відповідь на заперечення, в якій зазначає, що подані заперечення не містять спростувань доводів скарги та не підтверджені допустимими і належними доказами. Виконавчий лист був неналежно оформлений, так як дата набуття чинності рішення не відповідала дійсності, тому виконавчий лист підлягав поверненню стягувачці для усунення недоліків виконавчого листа; безпідставним є посилання в запереченні на ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», та зазначення про наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці. Судове рішення не містить конкретно визначеної суми, не містить базових відомостей для розрахунку, передбачає альтернативність (в залежності від події, яка перше настане), до закінчення навчання, але не більше ніж до 23 років; враховуючи незаконність відкриття виконавчого провадження обумовленого як недоліками виконавчого листа так і роз`ясненнями Дунаєвецького районного суду Хмельницької області, яким вказано 30.06.2025 як кінцеву дату стягнення, незаконність відкриття виконавчого провадження № 75777909 доводиться і тим, що виконавчий лист № 674/1279/23 датований 23.07.2024 пред`явлено до виконання по за межами строків стягнення після 30.06.2025р. Начальник відділу Р. Якубів приховує і ту істотну обставину, що стягувачка особисто до виконавчого органу не зверталась, заяву особисто не подавала і не підписувала.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв до суду не направляла.

Судом встановлено, щорішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 07.05.2024 у справі №674/1279/23 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на її утримання на час навчання у розмірі 1/8 частки від усіх видів доходу (заробітку) щомісячно, починаючи з 16.08.2023 до закінчення терміну навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23-х років.

На виконання рішення суду від 07.05.2024 Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області, 23.07.2024 (дата документу 18.07.2024) виданий виконавчий лист у справі №674/1279/23 та зазначено, що рішення набрало законної сили 30.03.2021.

Ухвалою Дунаєвецького районного суд Хмельницької області від 18.10.2024 постановлено виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа №674/1279/23, виданого 18 липня 2024 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, а саме: помилково вказане "рішення набрало законної сили 30 березня 2021 року" виправити на правильне: "рішення набрало законної сили 04 вересня 2024 року".

Ухвалою Дунаєвецького районного суд Хмельницької області від 31.10.2024 постановлено роз`яснити рішення Дунаєвецького районного суд Хмельницької області від 07.05.2024 у справі №674/1279/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання наступним чином: стягненню із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на її утримання підлягають аліменти до закінчення навчання, тобто до 30.06.2024, але не більше ніж до досягнення нею 23-річного віку.

Постановою державного виконавця Городенківського відділу ДВС Гвоздика Д.О. від 12.08.2024 відкрито виконавче провадження 75777909 з виконання виконавчого листа №674/1279/23 виданий 23.07.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання на час навчання у розмірі 1/8 частки від усіх видів доходу (заробітку) щомісячно, починаючи з 16.08.2023 до закінчення терміну навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23-х років.

Згідно з відповіддю Городенківського відділу ДВС №6552 від 11.02.2025 у матеріалах виконавчого провадження знаходиться довідка з Хмельницького національного університету від 02.09.2024, яка видана ОСОБА_2 , про те, що вона дійсно є студенткою заочної форми навчання II курсу та продовжує навчання. Станом на даний час ОСОБА_2 не виповнилося 23 роки. Згідно розрахунку державного виконавця станом на 01.10.2024 борг по аліментах становив 44123,93 грн. За період з 01.10.2024 року по 31.01.2025 року державним виконавцем списано з арештованих рахунків боржника арештовані кошти в сумі 34545,54 гри. Документів від боржника щодо сплати ним коштів в рахунок погашення заборгованості по даному виконавчому провадженні до відділу не надходило.

13.08.2024 державним виконавцем Городенківського відділу ДВС винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , 21.10.2024 - винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 12.12.2024 державним виконавцем Городенківського відділу ДВС винесено постанови про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України та про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами щодо боржника ОСОБА_1 .

Як вбачається із розрахунку сплати аліментів згідно виконавчого листа №674/1279/23 від 23.07.2023 виданий Дунаєвецьким районним судом у Хмельницькій, сума коштів, яка підлягає стягненню станом на 01.03.2025 складає 44 128,93 грн. Сума коштів, сплачених боржником стягнутих виконавцем станом на 01.03.2025 34 966,48 грн. Сума заборгованості по сплаті аліментів станом на 01.03.2025 9 162,45 грн.

05.03.2025 постановою головного державного виконавця Городенківського відділу ДВС виконавче провадження №75777909 передане до Кіцманського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у зв`язку з тим, що боржник ОСОБА_1 працює у Неполоковецькій громаді Чернівецької області.

Також скаржником надано копії: платіжної інструкції від 24.10.2024, платіжну інструкцію від 30.10.2024, платіжну інструкцію від 31.10.2024, платіжну інструкцію від 04.12.2024, платіжну інструкцію від 12.12.2024, переказу з карткового рахунку від 13.12.2024, переказу з карткового рахунку від 14.12.2024 щодо перерахування сплати аліментів у виконавчому провадженні №75777909.

Згідно з довідкою Хмельницького національного університету №907 від 02.09.2024, яка видана ОСОБА_2 , вона дійсно є студенткою заочної форми навчання II курсу факультету здоров`я, психології, фізичної культури та спорту. Навчається з 01.09.2024 по 30.06.2027.

25.03.2025 постановою старшого державного виконавця Кіцманського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавче провадження №75777909 закінчено, у зв`язку із фактичним повним виконанням рішення.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У пункту 9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до нього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст.18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону).

За змістом положень п. 9 ч.1 ст. 39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (ст.74 Закону).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами про визнання дій протиправними по відкриттю виконавчого провадження №75777909 на підставі неналежно оформленого виконавчого листа, визнання дій протиправними по здійсненню нарахувань після 30.06.2025, зобов`язання здійснити поворот виконання та повернути надміру стягнуті кошти.

Постановою державного виконавця Городенківського відділу ДВС Гвоздика Д.О. від 12.08.2024 відкрито виконавче провадження 75777909 з виконання виконавчого листа №674/1279/23 виданий 23.07.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання на час навчання у розмірі 1/8 частки від усіх видів доходу (заробітку) щомісячно, починаючи з 16.08.2023 до закінчення терміну навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23-х років.

Як вбачається із матеріалів справи 23.07.2024 (дата документу 18.07.2024) виданий виконавчий лист у справі №674/1279/23 та зазначено, що рішення набрало законної сили 30.03.2021. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до закінчення терміну навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23-х років.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 18.10.2024 виправлено помилку, допущену при оформленні виконавчого листа №674/1279/23, виданого 18.07.2024 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, а саме: помилково вказане «рішення набрало законної сили 30 березня 2021 року» виправлено на правильне: «рішення набрало законної сили 04 вересня 2024 року».

Виконавчий лист таким, що не підлягаєвиконанню не був визнаний та не був скасований.

З урахуванням наведеного виконавче провадження №75777909 від 12.08.2024, відкрите державним виконавцем Городенківського відділу ДВС у межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому вимога про визнання дій протиправними по відкриттю виконавчого провадження №75777909 на підставі неналежно оформленого виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Разом з тим ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 31.10.2024 роз`яснено рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 07.05.2024 у справі №674/1279/23 наступним чином: стягненню із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на її утримання підлягають аліменти до закінчення навчання, тобто до 30.06.2024, але не більше ніж до досягнення нею 23-річного віку.

Фактично предметом скарги є наявність чи відсутність підстав для стягнення коштів з боржника після 30.06.2024.

Як зазначалось вище ОСОБА_2 є студенткою заочної форми навчання II курсу. Навчається з 01.09.2024 по 30.06.2027, продовжує навчання та не досягла 23-х років, що підтверджується довідкою Хмельницького національного університету №907 від 02.09.2024.

Відповідно до ст. 199 Сімейного Кодексу України (далі СК України) якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Відповідно до п. 17 ч.1 ст. 1 Закону України «Про вищу освіту» освітня (освітньо-професійна, освітньо-наукова чи освітньо-творча) програма є єдиним комплексом освітніх компонентів (навчальних дисциплін, індивідуальних завдань, практик, контрольних заходів тощо), спрямованих на досягнення передбачених такою програмою результатів навчання, що дає право на отримання визначеної освітньої або освітньої та професійної (професійних) кваліфікації (кваліфікацій). Освітня програма може визначати єдину в її межах спеціалізацію або не передбачати спеціалізації.

Право особи на освіту може реалізовуватися шляхом її здобуття на різних рівнях освіти, у різних формах і різних видів, у тому числі шляхом здобуття дошкільної, повної загальної середньої, позашкільної, професійної (професійно-технічної), фахової передвищої, вищої освіти та освіти дорослих (ч. 3 ст. 3 Закону України «Про освіту»).

Як роз`яснено у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10.04.2023 у справі №752/20152/16-ц та постановах відповідних колегій Верховного Суду від 17.05.2023 у справі № 753/20347/20, від 26.04.2023 у справі № 459/2988/19:

завершення повнолітньою дочкою/сином, до досягнення ними 23 років, навчання на певному освітньому рівні та:

1) безпосередній після цього перехід (вступ) до навчального закладу на наступний рівень освіти; або

2) безпосередній після цього перехід (вступ) до навчального закладу для здобуття освіти на наступному рівні чи за іншою спеціальністю,

незалежно від того, чи відбувається це в тому самому або у різних начальних закладах освіти, не свідчить про припинення навчання та, відповідно, саме по собі не є підставою для припинення права на утримання (аліменти).

При цьому, як вступ (перехід) на наступний освітній рівень навчання, так і вступ (перехід) до іншого навчального закладу після завершення навчання та здобуття певного рівня освіти, пов`язані із певними часовими періодами, протягом яких не відбувається безпосередньо освітній процес, однак триває освітня діяльність, зокрема вступна кампанія (подача документів, здача іспитів, проходження співбесід, видання наказу про зарахування до навчального закладу тощо).

Такі процедури, що тривають певні періоди часу, є об`єктивними, нормативно врегульованими та їх тривалість не залежить від волі особи, яка здобуває освіту.

Виключення цих періодів із часу, протягом якого повнолітні дочка, син мають право на утримання, не узгоджується із вимогами статті 53 Конституції України, статей 1, 3, 10 Закону України «Про освіту», частини другої статті 199 СК України та є несправедливим.

Тобто за змістом ст. 199 СК України законодавець не передбачив такої можливості, як зупинення нарахування аліментів, переривання сплати аліментів у певні періоди, зокрема коли повнолітня дитина безпосередньо не бере участі в освітньому процесі, або звільнення платника аліментів від сплати аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв`язку з продовженням нею навчання в період канікул, переходу на навчання на інший освітній рівень або до іншого навчального закладу.

Продовження навчання ОСОБА_2 та недосягнення нею 23-річного віку є підставою для стягнення аліментів після 30.06.2024.

Також в зв`язку з наведеним стягнення державним виконавцем аліментів, присуджених до сплати щомісячно проведені згідно з судовим рішенням, тому вказані кошти не можуть вважатися безпідставно чи надміру стягнутими та відповідно відсутні підстави для повороту виконання судового рішення.

Твердження представника скаржника про те, що довідка Хмельницького національного університету №907 від 02.09.2024 про навчання є неналежним доказом, не стосується даної справи судом відхиляються, оскільки зазначена довідка підтверджує власне факт навчання ОСОБА_2 та підстави для стягнення аліментів у відповідності до ст. 199 СК України і наведеного вище судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищенаведене, а також виходячи із заявлених вимог скарги ОСОБА_1 , відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст.12, 81, 258, 259, 260, 263, 353, 448-451 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , орган, дії якого оскаржуються: Городенківський відділ державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними по відкриттю виконавчого провадження №75777909 на підставі неналежно оформленого виконавчого листа, визнання дій протиправними по здійсненню нарахувань після 30.06.2025, зобов`язання здійснити поворот виконання та повернути надміру стягнуті кошти,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 22 квітня 2025 року.

Суддя О.М. Сосна