Справа № 215/1959/25
У Х В А Л А

23 квітня 2025 року Суддя Тернівського районного суду м Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви позовної заяви ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту спільного проживання та знаходження на утриманні,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 07.04.2025 р. Тернівського районного суду м Кривого Рогу, вказано позовну заяву залишено без руху, в зв`язку з порушенням позивачем вимог п. 5 ч. 3 ст. 175; ч. 4 ст. 177; ст. 318 ЦПК України, а саме:

1) виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги є неконкретним, так як не зазначено: - чому позивач звернулася до суду з позовом, а не в окремому провадженні, з заявою про встановлення фактів, відповідно до розділу IV «Окреме провадження» ЦПК України, в якому розглядаються питання встановлення фактів, з яких фактичних і правових підстав;

- чому Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, залучено відповідачем, а не заінтересованою особою, з яких фактичних і правових підстав;

- чи є спір між позивачем та відповідачем, із чого це слідує та чим підтверджується наявність такого спору;

- коли саме ОСОБА_2 звернувся з заявою до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про призначення пенсії за Списком № 1 та чи було призначено пенсію;

- чому вважає, що справа підсудна саме Тернівському районному суду Дніпропетровської області, а не іншому суду, з яких фактичних і правових підстав;

2) до позову додано квитанцію, що підтверджує сплату позивачем судового збору за одну позовну вимогу в розмірі 605,60 грн., тоді коли заявлено дві позовні вимоги, тобто недоплата судового збору складає 605,60 грн..

На виконання ухвали від 07.04.2025 р. про залишення позову без руху, 15.04.2025 р. до суду надійшла «заява» про встановлення факту спільного проживання та знаходження на утриманні, що розглядається в окремому провадженні, відповідно до розділу IV ЦПК України, а не в позовному провадженні.

Але, відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, перереєстрація матеріалів позовного провадження, яким був первісний позов ОСОБА_1 на окреме провадження, яким є заява ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання та знаходження на утриманні, після усунення недоліків за ухвалою від 07.04.2025 р., є неможливою.

Згідно до діючого ЦПК України, розгляд вимог про встановлення факту спільного проживання та знаходження на утриманні, в порядку позовного провадження не передбачений, а є можливим лише в порядку розділу IV «Окреме провадження» ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Статті 185, 187 ЦПК України, не містять положення, що передбачало б дії суду в аналогічній ситуації в разі подачі первісного позову з вимогами про встановлення факту, а потім заяви в порядку окремого провадження.

Але відповідно до ст. 10 ч. 9 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд вважає, що в даному випадку потрібно застосовувати аналогію закону, тобто положення ч. 6 ст. 294 ЦПК України, а саме позовну заяву про встановлення факту спільного проживання та знаходження на утриманні, залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 175, 185, 187, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту спільного проживання та знаходження на утриманні - залишити без розгляду, повернувши її та заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання та знаходження на утриманні.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вона має право повторно звернутися до суду з новою заявою про встановлення факту спільного проживання та знаходження на утриманні.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвалу складено 23.04.2025 р.

Суддя: