Провадження № 6/331/189/2025
Справа № 331/3961/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі :

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву Комунального підприємства «Водоканал» (місцезнаходження: 69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. № 61) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2025 р. до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява КП «Водоканал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення, за розглядом якої заявник просить: поновити строк для пред`явлення виконавчого документа № 331/3961/20 (2/331/354/2021), виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Водоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 6 272,72 грн. та судовий збір у розмірі по 1051,00 грн. з кожного; видати дублікат виконавчого документа № 331/3961/20 (2/331/354/2021), виданим Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Водоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 6 272,72 грн. та судовий збір у розмірі по 1051,00 грн. з кожного.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2021 року у справі № 331/3961/20 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованість по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення за період з 01.11.2016 року по 31.08.2020 року в сумі 6 272,72 грн. та судовий збір у розмірі по 1051,00 грн. з кожного.

На виконання рішення суду були видані виконавчі листи, які 01.07.2021 року були пред`явлені до Олександрівського ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі - Олександрійський ВДВС).

23.03.2023 року КП «Водоканал» направило до Олександрівського ВДВС акт-звірки для проведення взаємної звірки щодо виконавчих проваджень про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

У зв`язку з тим, що відповідь не надійшла, КП «Водоканал» направило повторно запит щодо акту-звірки до Центрального відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі -Центральний ВДВС), як до правонаступника Олександрівського ВДВС.

19.09.2023 р. КП «Водоканал» отримало від Центрального ВДВС акт звірки щодо виконавчих проваджень, в ході опрацювання якого виявлено виконавчі документи, щодо яких у КП «Водоканал», як стягувача відсутня будь-яка інформація щодо стану виконання.

18.12.2023 року КП «Водоканал» на електронну адресу Центрального ВДВС було направлено електронний документ формату Excel, з назвою «Для ВДВС», з метою отримання інформації щодо виконавчих документів, стягувачем за якими є КП «Водоканал», та які направлені на виконання до Олександрівського ВДВС, перелік яких міститься у вказаному електронному документі.

Листом Центрального ВДВС від 20.02.2024 року № 21879/3 КП «Водоканал» було повідомлено, що Центральний ВДВС є правонаступником Олександрівського ВДВС відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 932/5 від 10.03.2023 року «Про відділи державної виконавчої служби у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)».

Станом на 20.02.2024 року надати інформацію щодо стану виконавчого провадження по виконавчим документам, які були надіслані па адресу Олександрійського ВДВС зазначених у таблиці, не виявляється можливим, оскільки вони були втрачені, у зв`язку із реорганізацією відділу та переїздом на; іншу адресу; Надати більш детальнішу інформацію не можливо, оскільки діловоди, які працювали в Олександрійському ВДВС та були переведені до Центрального ВДВС звільнені із займаних посад.

На підставі викладеного, просить суд поновити пропущений строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання та видати дублікати виконавчих листів.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання без його участі.

Боржники у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили, заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від них до суду не надходило.

Представник Центрального ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомлений належним чином, про дату, час і місце слухання справи у судове засідання не з`явився, заяв суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2021 року було задоволено позов КП «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення; стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Водоканал» заборгованість за спожиту воду і послуги водовідведення за період з 01.11.2016 р. по 31.08.2020 р. у розмірі 6 272,72 грн. та судові витрати за сплати судового збору в розмірі по 1051,00 грн. з кожного.

На виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2021 року було видано виконавчий лист по справі № 331/3961/20, який отримано представником КП «Водоканал» 03.06.2021 року. (а.с. 57)

КП «Водоканал» пред`явлено виконавчий лист по справі № 331/3961/20 (2/331/354/2021) від 03.06.2021 р. до Олександрівського ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), який отримано останніми 01.07.2021 р., що підтверджується реєстром заяв, направлених до Олександрівського ВДВС від 01.07.2021 р. зі вхідним штампом. (а.с. 63)

Листом за № 1357/23/9 від 23.03.2023 року КП «Водоканал» направило до Олександрівського ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) акти-звірки для проведення взаємної звірки щодо виконавчих проваджень про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення на користь КП «Водоканал». (а.с. 64)

Згідно із листом № б/н від 19.05.2023 року, у зв`язку з відсутністю інформації, КП «Водоканал» повторно направлено запит щодо акту-звірки до Центрального ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). (а.с. 64 зв.)

Відповідно до листа № б/н від 08.11.2023 року КП «Водоканал» повідомлено Центральному ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що 19.09.2023 року було отримано акт звірки щодо виконавчих проваджень, стягувачем за якими є КП «Водоканал», в ході опрацювання якого виявлено виконавчі документи, щодо яких у КП «Водоканал», як стягувача відсутня будь-яка інформація щодо стану їх виконання. (а.с. 65)

Згідно із листом Центрального ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 21879/3 від 20.02.2024 року КП «Водоканал» повідомлено, що Центральний ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) є правонаступником Олександрівського ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 932/5 від 10.03.2023 року «Про відділи державної виконавчої служби у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)». Станом на 20.02.2024 року надати інформацію щодо стану виконавчого провадження по виконавчим документам, які були надіслані на адресу Олександрівського ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), зазначених у таблиці, не виявляється можливим, оскільки вони були втрачені у зв`язку із реорганізацією відділу та переїздом на іншу адресу. Надати більш детальнішу інформацію не можливо, оскільки діловоди, які працювали в Олександрівському ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та були переведені до Центрального ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звільнені із займаних посад. (а.с. 68)

За таких обставин, є достатні підстави вважати, що виконавчий документ № 331/3961/20 був втрачений, що унеможливлює виконання рішення суду.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до пункту 17.4 частини 1 розділ ХШ перехідних положень у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника щодо видачі дублікату виконавчого листа є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно норм ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у виконавчому документі зазначаються строк пред`явлення рішення до виконання.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Строки виконання судових рішень встановлюються - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню,- з наступного дня після його прийняття.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Стаття 433 ЦПК України передбачає поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме: у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

В Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1).

Виконавчий документ є документом строковим, тобто має виконавчу силу тільки протягом строку, встановленого законом. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акту.

Суд враховує, що Указом Президента України № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, було введено воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та продовжує діяти по теперішній час.

26.03.2022 року набув чинності Закон України «Про внесення зміни до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 15.03.2022. Поміж іншого, розділ ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2.

Згідно з п.10-2 Закону тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного наказом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява КП «Водоканал» підлягає задоволенню, оскільки рішення суду не виконано, доводи наведені в заяві про причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи.

За таких обставин, заява КП «Водоканал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Водоканал» (місцезнаходження: 69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. № 61) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, задовольнити.

Поновити Комунальному підприємству «Водоканал» пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документу № 331/3961/20 (2/331/354/2021), виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення у розмірі 6 272,72 грн. та судового збору у розмірі по 1051,00 грн. з кожного.

Видати Комунальному підприємству «Водоканал» дублікат виконавчого документа № 331/3961/20 (2/331/354/2021), виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення у розмірі 6 272,72 грн. та судового збору у розмірі по 1051,00 грн. з кожного.

Повний текст ухвали складено 24 квітня 2025 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 442 ЦПК України копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя: Н.Г. Скользнєва