Справа № 645/2599/25
Провадження № 2-з/645/7/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судових засідань Кривченко Т.В.,

розглянувши заяву керівника Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області Сотника Сергія Олександровича в інтересах держави в особі Харківської міської ради про забезпечення позову по справі за позовом керівника Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області Сотника Сергія Олександровича в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2025 року через систему «Електронний суд» до Фрунзенського районного суду м.Харкова надішла позовна заява керівника Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області Сотника Сергія Олександровича в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відповідно до якої просить усунути перешкоди у здійсненні права Харківської міської ради на користування та розпорядження майном комунальної власності шляхом: - скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на нежитлову будівлю літ. «АА-1», загальною площею 36 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), запис про право власності 41099582, внесений державним реєстратором Дергачівської міської ради Харківської області Зоткіним Сергієм Володимировичем на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.03.2021 № 57211204), з припиненням речових прав ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та закриттям розділу 101 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; - припинення володіння ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) правом власності на нежитлову будівлю літ. «АА-1», загальною площею 36 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); - зобов`язання ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради () земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , з одночасним знесенням об`єкта самочинного будівництва - нежитлової будівлі літ. «АА-1», загальною площею 36 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), з приведенням земельної ділянки під нею у придатний для подальшого використання стан. Також стягнути з відповідача судові витрати.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21.04.2025 позовну заяву передано для розгляду головуючому судді Мартиновій О.М.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 23.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Разом з позовом до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява керівника Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області Сотника Сергія Олександровича в інтересах держави в особі Харківської міської ради про забезпечення позову, відповідно до якої просить вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) заборони на відчуження нежитлової будівлі літ. «АА-1», загальною площею 36 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

В обґрунтування заяви посилається на те, що позовна заява окружної прокуратури мотивована тим, що державним реєстратором Дергачівської міської ради Харківської області Зоткіним Сергієм Володимировичем 22.03.2021 прийнято рішення про державну реєстрацію № 57211204 об`єкту нерухомого майна №101, а саме: нежитлової будівлі літ. «АА-1», загальною площею 36 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також внесено відомості про право приватної власності на вказаний об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ). Відповідно до відомостей Державного реєстру, а саме інформаційної довідки №419512727 від 25.03.2025, підставою виникнення права власності стала лише довідка, серія та номер: 3910/20, видана 12.10.2020 ФО-П ОСОБА_2 , технічний паспорт. Документи, надані власником державному реєстратору не відповідали вимогам законодавства, а отже, не підлягало реєстрації право власності на нерухоме майно. Вказує, що ОСОБА_1 жодних прав на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , на якій збудовано нежитлову будівлю літ. «АА-1», загальною площею 24 кв.м, не набувала. Зважаючи на відсутність у ОСОБА_1 будь-яких правовстановлювальних документів на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , з огляду на відсутність відповідного дозволу на будівництво нежитлова будівля «АА-1», загальною площею 36 кв.м. є об`єктом самочинного будівництва. Отже, ОСОБА_1 не набула права власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю. Таким чином, діяла недобросовісно, порушуючи право власності Харківської міської територіальної громади на земельну ділянку. Вказує, що без вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, відповідач спірного нерухомого майна може розпорядитися на власний розсуд в будь-який час. Подальше відчудження майна на користь інших осіб, передача нерухомого майна в оренду, зміна його призначення, поділ, виділ чи об`єднання ускладнить виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову, а також може призвести до необхідності залучення до участі у справі осіб, права і інтереси яких стосується вирішення даного спору.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У відповідності до частини другої статті 149 ЦПК забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пунктів 1, 2, 10 частини першої статті 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб. При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2016 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У пункті 6 цієї постанови роз`яснено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляються необґрунтованими.

Суд, з урахувавши обставини заявленого позову, встановив, що між сторонами виник спір щодо набуття у власність спірного нерухомого майна.

Згідно з даними, які містяться в Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки 419512727 від 25.03.2025, станом на 25.03.2025 за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101, нежитлова будівля літ. «АА-1», загальною площею 36 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:57211204 від 22.03.2021, ОСОБА_4 , Дергачівська міська рада, Харківська обл., документи, подані для державної реєстрації: довідка, серія та номер: 3910/20, виданий 12.10.2020, видавник ФОП ОСОБА_2 , технічний паспорт, серія та номер: б/н виданий 12.10.2020, видавник ФОП ОСОБА_2 .

Внаслідок незабезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення у майбутньому виконання можливого судового рішення про задоволення позову про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

З урахуванням змісту позовних вимог, мети забезпечення позову, співмірності позовних вимог та заходів для забезпечення захисту прав позивача, обґрунтування забезпечення позову, суд вважає за можливе задовольнити дану заяву та забезпечити позов шляхом заборони відчуження нежитлової будівлі літ. «АА-1», загальною площею 36 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки такий вид забезпечення позову надасть ОСОБА_1 можливість у повному обсязі користуватися належним їй на праві власності нерухомим майном.

При цьому суд виходить із того, що цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову встановлювати обставини, які мають значення для справи. Задоволення заяв про забезпечення позову не є фактичним вирішенням справи по суті, і не порушує прав особи щодо користування та володіння належним їй майном, а лише обмежує у здійсненні прав на його відчуження на певний період, та в подальшому забезпечить ефективний захист прав позивача, за захистом якого він звернувся до суду.

Керуючись статтями 149-153, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву керівника Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області Сотника Сергія Олександровича в інтересах держави в особі Харківської міської ради про забезпечення позову по справі за позовом керівника Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області Сотника Сергія Олександровича в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення заборони на відчуження нежитлової будівлі літ. «АА-1», загальною площею 36 кв.м, розташованої за адресою: розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), яка належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Ухвалу про забезпечення позову направити для виконання до Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Павлівський, 4).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М. Мартинова