КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 квітня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 761/43995/23

Головуючий у першій інстанції - Макаренко І.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/6047/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Євграфової Є.П., Левенця Б.Б.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ПАТ «СК «ПЗУ Україна» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 27 грудня 2024 року ОСОБА_1 подала безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної ухвали отримано 16 грудня 2024 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 грудня 2024 року дану справу було призначено головуючому судді ОСОБА_3., судді, які входять до складу колегії: Желепа О.В., Немировська О.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_3. від 30 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2024 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 605, 60 грн., надання доказів на підтвердження отримання оскаржуваної ухвали, надання копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

30 грудня 2024 року апеляційним судом направлено запит суду першої інстанції про витребування матеріалів цивільної справи.

13 січня 2025 року цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

28 лютого 2025 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, в якій остання просила, звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2024 року, на підставі п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», оскільки розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу за попередній календарний рік, на підтвердження чого надала письмові докази. На виконання вимог надати докази на підтвердження отримання копії оскаржуваної ухвали, зазначила, що вищевказану ухвалу отримала безпосередньо в суді 16 грудня 2024 року, а також надала копію апеляційної скарги для інших учасників справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_3. від 06 березня 2025 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - залишено без розгляду. Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на строк п`ять днів для надання доказів оплати судового збору.

Згідно з протоколом автоматизованого зміни складу колегії суддів від 09 квітня 2025 року суддю Немировську О.В. у зв`язку з припиненням повноважень замінено на суддю Сушко Л.П.

08 квітня 2025 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_3. від 06 березня 2025 року передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_3. до канцелярії Київського апеляційного суду для автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 квітня 2025 року для розгляду заяви про відвід призначено суддю-доповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою Київського апеляційного суду у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Болотова Є.В. від 14 квітня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_3. відмовлено.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 10 квітня 2025 року звільнено ОСОБА_3. з посади судді Київського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного суду № 589/06.1-01/25 від 17 квітня 2025 року, у зв`язку з настанням обставин, які унеможливлюють продовження суддею-доповідачем ОСОБА_3. розгляд судової справи № 761/43995/23 (а/п 22-ц/824/6047/2025) призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 квітня 2025 року дану справу було призначено головуючому судді - Саліхову В.В., судді, які входять до складу колегії - Євграфова Є.П., Левенець Б.Б.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність прийняття даної справи до свого провадження у складі колегії суддів: головуючого судді - Саліхова В.В., судді, які входять до складу колегії - Євграфова Є.П., Левенець Б.Б.

11 квітня 2025 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, в якій остання просила, звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2024 року, на підставі п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», оскільки розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу за попередній календарний рік, на підтвердження чого надала письмові докази, а саме: відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 08 січня 2025.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши апеляційну скаргу, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про звільнення від сплати судового збору, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу постановлено 04 жовтня 2024 року.

Згідно з супровідним листом Шевченківського районного суду міста Києва від 08 січня 2025 року, копію ухвали від 04 жовтня 2024 року було направлено ОСОБА_1 на поштову адресу.

Доводи ОСОБА_1 про те, що остання отримала копію ухвали 16 грудня 2025 року не спростовуються матеріалами справи.

В матеріалах справи відсутні належні докази отримання апелянтом копії повного тексту оскаржуваної ухвали.

Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч. 1 ст.127 ЦПК України суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Щодо звільнення від сплати судового збору колегія суддів виходить з наступного.

У заяві про усунення недоліків апеляційної скарги від 28 лютого 2025 року ОСОБА_1 заявила клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі п.1 ч. 1 та п. 2 ст. 8 Закону України «По судовий збір».

На підтвердження обставин щодо незадовільного матеріального стану надала до суду Відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 08 січня 2025, з яких вбачається, що у ОСОБА_1 розмір доходу складав 7 400 грн. (а.с. 34).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Згідно з ч. 2 цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи майновий стан ОСОБА_1 та те, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги (605 грн. 60 коп.) перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу за попередній календарний рік, заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Також, виходячи з положень ч. 4 ст. 360 ЦПК України, відзив та додані до нього документи має бути направлений іншим учасникам справи, а докази відправлення мають бути долучені до відзиву для пред`явлення суду.

Керуючись ст.ст. 33, 127, 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2024 року.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2024 року.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2024 року.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 06 травня2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: В.В. Саліхов

Є.П. Євграфова

Б.Б. Левенець