Провадження №2/205/1140/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2025 р. м.Дніпро

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Вольф В.М.,

представника позивача Ревякіної Н.М.,

представника відповідача - Блинової О.С.,

представника відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та скасування рішень, визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

третя особа: ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Дніпровська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та скасування рішень, визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 19.11.2003 № 11/13 у комунальній власності територіальної громади міста Дніпра знаходилась квартира АДРЕСА_1 .

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 205/10996/19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратиа право користування квартирою АДРЕСА_1 . З метою підготовки відзиву у цій справі та надання інформації до суду, листом від 26.03.2020 р. № 4/3-398 Департамент правового забезпечення Дніпровської міської звернувся до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надати належним чином завірену копію облікової картки щодо зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_2 . У відповідь надійшов лист від 01.04.2020 р. № 2/5-155 із завіреною копією облікової картки реєстрації (Ф-Б). Відповідно до наданої картки за зазначеною адресою були зареєстровані: ОСОБА_6 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації 20.09.2019 р.), ОСОБА_7 (знятий з реєстрації 20.09.2019 р.), ОСОБА_8 (померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , знята з реєстрації 25.10.2011 р.). З цих підстав, що ОСОБА_3 не значився як зареєстрований за вказаною адресою, представник Дніпровської міської ради просив відмовити у задоволенні позову про визнання особи такою, що втратила право користування. Крім того, позивачем у цій справі було додано копію заяви до Дніпровської міської ради та до прокуратури Дніпропетровської області від 08.11.2019 р., відповідно до якої ОСОБА_5 повідомляла про заволодіння квартирою невідомими особами та просила перевірити викладені в заяві факти. У подальшому ухвалою від 13.08.2020 р. зазначену справу за заявою позивача було залишено без розгляду.

Також у провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа № 205/10804/19 за позовом ОСОБА_5 до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, ТОВ «Внутрішньобудинкові системи», Новокодацької районної у місті Дніпрі ради про визнання наймачем квартири та визнання права користування жилим приміщенням, укладення договору найму жилого приміщення та відкриття особового рахунку у зв`язку зі смертю наймача. Предметом цього позову була квартира АДРЕСА_1 , яка належить на праві комунальної власності територіальній громаді міста в особі Дніпровської міської ради на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 19.11.2003 р. № 11/13 та значиться у реєстрі об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Дніпра. У порядку статей 193 та 194 ЦПК України Дніпровська міська рада пред`явила зустрічний позов про виселення. Рішенням від 07.04.2021 р. у задоволенні позову ОСОБА_9 та зустрічного позову Дніпровської міської ради було відмовлено. Дніпровською міською радою було оскаржено зазначене рішення в апеляційну інстанцію. У зазначеній справі судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до довідки № 9105 від 27.10.2011 р., що видана КЖЕП № 34 та доданої до позовної заяви ОСОБА_5 , в квартирі АДРЕСА_1 були зареєстровані: ОСОБА_6 , знятий з реєстрації 11.02.2011 р. у зв`язку зі смертю, ОСОБА_8 , знята з реєстрації 28.09.2011 р. та ОСОБА_7 , знятий з реєстрації у зв`язку зі смертю - свідоцтво про смерть НОМЕР_1 . ОСОБА_5 займала вказане житлове приміщення незаконно, заселившись до нього без відповідних правових підстав, тому підлягає виселенню з квартири АДРЕСА_1 .

Відіповідно до листа Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 04.02.2020 р. № 3/9-502 відомості про приватизацію квартири АДРЕСА_1 в департаменті відсутні. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 16 січня 2020 року, право власності на спірну квартиру відсутнє. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.10.2021 р. апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено частково, рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.04.2021 р. в частині відмови в задоволенні зустрічного позову скасовано. Задоволено зустрічний позов Дніпровської міської ради та виселено ОСОБА_5 без надання іншого жилого приміщення.

На стадії виконання зазначеного рішення, із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Дніпровській міській раді стало відомо, що квартира АДРЕСА_1 , зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі договору іпотеки від 04.12.2021 р. № 2995, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим Антоном Олексійовичем (номер запису про право власності: 45456231). Первісну реєстрацію права власності на спірну квартиру було проведено за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради 12.11.2020 р. реєстраційний № 51 Л-20 (номер запису про право власності: 39326733, внесений 19.11.2020 р. державним реєстратором виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Зайцевим Антоном Вадимовичем). Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Сеідовою Вікторією Олександрівною 21.12.2020 р. внесено відомості про припинення права власності (номер рішення: 55830842). У подальшому 21.12.2020 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу, який було посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Агеєнко Вікторією Олександрівною (номер запису про право власності: 39823894). 08.07.2021 між ОСОБА_10 та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Сеідовою Вікторією Олександрівною та зареєстровано в реєстрі за номером: 2995. Цей договір укладено для забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_4 за договором позики б/н від 28.07.2021 р. у розмірі 520 755,00 грн. 01.12.2021 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим Антоном Олексійовичем було зареєстровано право власності на спірну квартиру за ОСОБА_11 на підставі вищенаведеного договору іпотеки. Для з`ясування всіх обставин справи Дніпровською міською радою направлено відповідні запити. Так, відповідно до листа Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 15.12.2022 р. № 3/9-2997 розпорядженням органу приватизації від 12.11.2020 р. № 6/51-20 квартира АДРЕСА_1 передана ОСОБА_3 та надано копію архівної приватизаційної справи. В матеріалах приватизаційної справи міститься: рішення органу приватизації №6/51-20, реєстровий номер 51 Л-20 від 12.11.2020 р.; заява ОСОБА_3 від 30.09.2020 р. та інші документи, необхідні для прийняття рішення про приватизацію та довідка від 01.09.2020 р. № 10/5-1473 про реєстрацію ОСОБА_3 за вказаною адресою з 27.08.2015 р. 27.01.2023 р. було направлено запит до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради вих. № 4/8-109 про надання інформації про зареєстрованих осіб у вищезазначеній квартирі та повідомлення чи надавалась довідка № 7991, яка міститься в матеріалах приватизаційної справи. У відповідь надійшов лист від 07.02.2023 р. № 2/5-198 про те, що станом на надання відповіді зареєстрованих осіб у квартирі не значиться, а довідка № 7991 від 01.09.2020 р. видавалась. Крім того, направлено запит до адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради про надання копії рішення про зміну умов договору найму житлового приміщення та документів, на підставі яких воно було прийнято. У відповідь надійшов пакет документів, який містить довідку про склад сім`ї № 13283, відповідно до якої у квартирі АДРЕСА_1 значаться 2 особи: ОСОБА_7 (помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , знятий з реєстрації 20.09.2019 р.) та ОСОБА_3 (зареєстровано 27.08.2015 р.). У подальшому направлено повторний запит від 20.02.2023 р. № 4/8-219 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради з проханням повідомити чи видавалась уповноваженими працівниками Департаменту довідка № 12383 про реєстрацію ОСОБА_3 з 27.08.2015 р., а також надати належним чином завірені копії документів, на підставі яких зареєстровано цю особу та належним чином завірені копії документів, на підставі яких - здійснювалось зняття з реєстрації померлого ОСОБА_7 . У відповідь надійшов лист від 28.02.2023 р. № 6/5-2172, відповідно до якого довідка №13283 про склад сім`ї від 20.12.2019 р. надавалась, проте надати інформацію про підстави реєстрації осіб до 04.04.2016 не вбачається можливим. У подальшому Департаментом правового забезпечення Дніпровської міської ради направлено листа на міського голову про проведення перевірки на підставі яких відомостей надано довідки про реєстрацію ОСОБА_3 з 27.08.2015 р. у квартирі АДРЕСА_1 . Листом від 13.07.2023 р. № 2/5-1223 Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради повідомив про проведення службової перевірки та відповідно до висновку цієї перевірки залишено без змін реєстрацію місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_3 . Аналізуючи вищевикладене та матеріали цивільних справ № 205/10996/19 та №205/10804/19, позивач вважає, що ОСОБА_3 не є членом сім`ї померлого ОСОБА_7 , не міг бути зареєстрований за спірною адресою та не мав права на звернення до Новокодацької районної у місті Дніпрі ради щодо зміну умов договору найму, а тому це рішення та рішення про приватизацію підлягають скасуванню, оскільки не відповідають закону. Таким чином із комунальної власності вибула зазначена квартира, тому свідоцтво про право власності підлягає визнанню недійсним, а квартира потребує витребуванню. Дніпровською міською радою було сформовано е-Довідку про оціночну вартість об`єкта нерухомості, згідно якої вартість квартири АДРЕСА_3 становить 946 616,73 грн. Згідно договору іпотеки від 28.07.2021 р., відповідно до якого ОСОБА_2 набула право власності на спірну квартиру АДРЕСА_1 , вартість визначена у розмірі 269 000,00 грн. Таким чином, існує факт заниження оціночної вартості майна, а точніше продажу нерухомості за ціною істотно нижче ринкової, тобто недотримано вимоги та стандартів оцінки об`єкта нерухомості. Враховуючи вищевикладене, порушення законних прав та інтересів територіальної громади міста в особі органу місцевого самоврядування Дніпровської міської ради полягає у тому, що державна реєстрація права власності на об`єкт комунальної власності, який вибув з володіння без згоди власника - Дніпровської міської ради на підставі неправомірних (неіснуючих) документів та був відчужений у подальшому, а тому порушується законне право міської ради на користування та розпорядження належним комунальним майном та встановлений законодавством порядок набуття прав на об`єкти нерухомості, набуття прав та реалізації прав на житло комунальної власності, а також майнові інтереси громади в особі Дніпровської міської ради щодо користування та розпорядження об`єктами нерухомості, що є порушенням економічних інтересів громади. Викладені вищі обставини є підставою для витребування у ОСОБА_2 спірної квартири. Крім того, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина 4 статті 82 ЦПК України). Просить визнати незаконними дії Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради щодо реєстрації ОСОБА_3 , у квартирі АДРЕСА_1 та видачі довідок про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1 № 7991 від 01.09.2020 р. та № 13283 р. від 27.08.2015 р. Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Новокодацької районної у місті Дніпрі ради від 23.12.2019 р. № 692 «Про зміну умов договору найму житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 ». Скасувати рішення органу приватизації від 12.11.2020 р. № 6/51-20, реєстровий номер 51 Л-20 про передачу квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 в приватну власність. Визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , видане Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради 12.11.2020 р. реєстраційний № 51 Л-20. Витребувати у ОСОБА_2 на користь територіальної громади міста в особі Дніпровської міської ради квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), загальною площею 41,3 кв.м., житловою площею 25,7 кв.м., яка складається з: 1 - коридор; 2 - шафаЗ - коридор; 4 - туалет; 5 - ванна; 6 - кухня; 7 -житлова; 8 - житлова. Судові витрати по справі покласти на відповідачів.

Представник позивача Дніпровської міської ради Ревякіна Н.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, надала пояснення, аналогічні викладеним у позові. Додатково пояснила, що службових перевірок, розслідувань стосовно посадових осіб, які проводили відповідні дії зі спірною квартирою, не проводилось.

Відповідачка ОСОБА_2 належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи до суду не з`явилася.

Представник відповідача Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, Путніна М., надала суду заяву про розгляд справи без участі представника Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, просила прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства на підставі матеріалів, що знаходяться у справі.

Представник відповідача Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, Блинова О.С., в судовому засіданні позовні вимоги не визнала , вважає, що процедура приватизації на той час була дотримана відповідно до Закону, а також рішення про зміну договору найму є законним.

Представник відповідача Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Пономарьов А., надав суду відзив на позовну заяву, згідно якого зазначив, що до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради звернувся гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо отримання інформації про його первинну реєстрацію за адресою: АДРЕСА_2 . У зв`язку з цим було встановлено що в розпорядженні Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради відсутня інформація про реєстрацію місця проживання гр. ОСОБА_3 . Повноваження з реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання, перебування фізичних осіб з 04.04.2016 року здійснює відділ формування та ведення реєстру територіальної громади управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради. На підставі відсутності картотеки з питань реєстрації місця проживання даної особи департаментом було зроблено запит до відділу обліку, та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУДМС України в Дніпропетровській області для перевірки інформації щодо реєстрації місця проживання. Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУДМС України в Дніпропетровській області надав відповідь про те, що гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 27.08.2015 року. 04.11.2019 року гр. ОСОБА_3 звернувся до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради з заявою про надання інформації про первинну реєстрацію його за вищезазначеною адресою. Враховуючи відповідь відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУДМС України в Дніпропетровській області Департаментом була надана відповідь про реєстрацію місця проживання за адресою з 27.08.2015 року з відповідним внесенням даної інформації до електронної картотеки. Крім того зазначив, що відповідно до пункту 15 «Правил реєстрації місця проживання» постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2016 р. №207 «Про затвердження Правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру» (які діяли на момент реєстрації) до створення реєстру територіальної громади картотеки з питань реєстрації осіб, які передані відповідному органу реєстрації, ДМС, житлово-експлуатаційними організаціями та іншими підприємствами, установами та організаціями, що забезпечували ведення картотек з питань реєстрації фізичних осіб, підтримуються в актуальному стані за картотекою реєстрації особи та адресною картотекою особи за відповідними формами згідно з додатками 4 та 5. Тому, на підставі того, що картотеку з питань реєстрації на гр. ОСОБА_3 до Департаменту не було передано, вона відновлювалась Департаментом на підставі наявних відомостей і даних та актуальна інформація була внесена до електронної картотеки, оскільки функцію реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання, перебування фізичних осіб департамент здійснює з 04.04.2016 року,а ОСОБА_3 зареєстрований за зазначеною адресою з 27.08.2015 року, тому Департамент його реєстрацію місця проживання не здійснював. На підставі цього, оскарження дій Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 не є вірним, оскільки дану функцію щодо реєстрації на той період часу здійснював інший орган. ОСОБА_3 , який був наймачем житлового приміщення та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , був знятий з місця реєстрації 27.01.2021 року. Просить врахувати відзив відповідача Департамента адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради на позовну заяву при прийнятті відповідного рішення у справі . Судові витрати залишити за позивачем.

Представник відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що дійсно рішенням Дніпропетровської міської ради № 11/13 від 19.11.2003 року прийнято у комунальну власність територіальної громади міста обласні житлово - комунальні підприємства «Південне», «Центральний», «Лівобережжя» з майном, будівлями і спорудами, що перебувають на їх балансі, відповідно до актів приймання - передачі від 18.03.2003 р., від 10.09.2003 р. та від 12.09.2003 р. Згідно Переліку будинків житлового фонду житлово - комунального підприємства «Центральний», які передаються в комунальну власність територіальної громади м. Дніпропетровська одним із будинків значиться будинок АДРЕСА_4 . Рішенням виконавчого комітету Ленінської районної у місті ради № 184 від 17.12.2006 року на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 з житловою площею 25,7 кв. м. відкрито особовий рахунок на ім`я ОСОБА_12 з родиною у складі: батько ОСОБА_13 ; мати ОСОБА_8 . Відповідно до довідки № 9105 від 27.10.2011 року, виданої комунальним житлово-експлуатаційним підприємством № 34, у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_14 (основний квартиронаймач) зі складом сім`ї: батько ОСОБА_13 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстраційного обліку; мати ОСОБА_8 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , знята з реєстраційного обліку. Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_14 помер. 19.12.2019 року ОСОБА_3 подано заяву до КП «Жилсервіс-2» ДМР, на балансі якого перебуває житловий фонд комунальної власності територіальної громади міста, в якій він просив винести рішення виконкому Новокодацької районної у місті Дніпрі ради про зміну умов договору-найму житлового приміщення, що складається з двох кімнат, житловою площею 25,70 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , з померлого ОСОБА_7 на брата ОСОБА_3 , 1957 р.н., згідно довідки ЦНАП. 23.12.2019 року винесено рішення виконкому Новокодацької районної у місті Дніпрі ради №692 про зміну умов договору - найму житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , яким змінено умови договору найму з померлого ОСОБА_7 на ОСОБА_3 . Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради є органом приватизації житлового фонду, що перебуває у комунальній власності Дніпровської територіальної міської громади, в особі Дніпровської міської ради. Рішенням органу приватизації від 12.11.2020 р. № 6/51-20 квартира АДРЕСА_1 , передана ОСОБА_3 . Таким чином, наявність рішення органу приватизації від 12.11.2020 р. № 6/51-20 вказує на згоду безпосередньо територіальної громади на вилучення у територіальних громади і передачу іншим суб`єктам права власності житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 . 12.11.2020 року ОСОБА_3 отримано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , яке видано Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради, зокрема на підставі вищезазначеного рішення №692 від 23.12.2019 року та рішення органу приватизації. Випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можуть мати місце за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею. Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі виключає можливість його витребування від добросовісного набувача. ОСОБА_15 проживав у спірній квартирі та висловив бажання її приватизувати та мав право на участь у приватизації квартири. Приватизація проводилася згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», що не заперечується сторонами. Докази, надані позивачем разом з позовною заявою, підтверджують обставину, що ОСОБА_15 був зареєстрований та проживав у спірній квартирі, тому доводи позивача, що на момент приватизації ОСОБА_3 не був членом сім`ї померлого ОСОБА_7 , не міг бути зареєстрований за спірною квартирою та не мав права на звернення до Новокодацької районної у місті Дніпрі ради щодо зміни умов договору найму є безпідставними, отже не можуть бути підставою для скасування рішення виконавчого комітету Новокодацької районної у місті Дніпрі ради про зміну умов договору найму та рішення органу приватизації, а також визнання виданого свідоцтва про право власності недійсними. Той факт, що відповідно до копії облікової картки реєстрації (Ф-Б), наданої Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради на запит Департаменту правового забезпечення навесні 2020 року помилково ОСОБА_15 не значився зареєстрованим за адресою АДРЕСА_2 , не може бути підставою для скасування рішення виконавчого комітету Новокодацької районної у місті Дніпрі ради про зміну умов договору найму та рішення органу приватизації № 6/51-20 від 12.11.2020 року.

У позовній заяві не обгрунтовано на підставі чого рішення виконавчого комітету Новокодацької районної у місті Дніпрі ради про зміну умов договору найму №692 від 23.12.2019 р. та рішення органу приватизації в особі Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради № 6/51-20 від 12.11.2020 року повинні бути визнанні незаконними та скасовані. Просить у задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, Адміністрації Новокоданького району Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та скасування рішень, визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння відмовити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд справи без його участі та просив у задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, Адміністрації Новокоданького району Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та скасування рішень, визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння відмовити у повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_4 надала суду письмові пояснення, згідно яких не згодна із обставинами, які викладені у позові, та наданими доказами. В обгрунтування свєї позиції по справі зазначила, що спірна квартира знаходилася у користуванні ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради 12.11.2020 р. реєстраційний №51 Л-20 (номер запису про право власності: 39326733, внесений 19.11.2020 р. державним реєстратором виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Зайцевим Антоном Вадимовичем).

21.12.2000 року вона придбала у ОСОБА_3 зазначену вище квартиру та уклала договір купівлі-продажу, який було посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Агеєнко Вікторією Олександрівною (номер запису про право власності: 39823894). 08.07.2021 р. між ОСОБА_10 та нею було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Сеідовою Вікторією Олександрівною та зареєстровано в реєстрі за номером: 2995. Цей договір укладено для забезпечення виконання її зобов`язань за договором позики б/н від 28.07.2021 р. у розмірі 520 755,00 грн. 01.12.2021 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим Антоном Олексійовичем було зареєстровано право власності на спірну квартиру за ОСОБА_11 на підставі вищенаведеного договору іпотеки.

Позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження обставин, на які він посилається у позові. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_15 був власником спірної квартири на підставі свідоцтва про право власності, виданого департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради 12.11.2020 р. реєстраційний №51 /1-20 (номер запису про право власності: 39326733, внесений 19.11.2020 р. державним реєстратором виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Зайцевим Антоном Вадимовичем). Реєстрація прав на нерухоме майно - не просто формальність, а необхідність. Без реєстрації прав власності, територіальна громада не стає повноправним власником нерухомого майна. Позивачем не надано доказів того, що квартира є комунальною власністю, належить територіальній громаді міста в особі Дніпровської міської ради, відсутня первинна реєстрація права власності на квартиру за територіальною громадою міста, не надано доказів знаходження спірної квартири на балансі будь-якого підприємства. Свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 12.11.2020 р. року на ім`я ОСОБА_16 було видано Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради на підставі рішення №692 від 23.12.2019 року про заміну умов договору найму житлового приміщення за адресою АДРЕСА_2 , яким змінено умови договору найму з померлого ОСОБА_7 на ОСОБА_3 . Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що рішення №692 від 23.12.2019 року про заміну умов договору найму не існувало та свідоцтво про право власності не видавалось. Також, звертаючись з даним позовом до суду, позивачем не наведено жодних правових підстав визнання незаконними дій Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур щодо реєстрації ОСОБА_16 у спірній квартирі та видачі довідок про склад сім`ї, визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Новокодацької районної у місті Дніпрі ради про зміну умов договору найму спірної квартири та скасування рішення органу приватизації і визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру. В подальшому 21.12.2020 року ОСОБА_3 уклав з нею договір купівлі-продажу даної квартири. При укладанні договору купівлі-продажу спірної квартири продавець ОСОБА_15 мавптраво продажу даного нерухомого майна, оскільки був його власником на підставі свідоцтва про право власності від 12.11.2020 року, виданого Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради. Вважає, що витребування спірної квартири призведе до порушення прав ОСОБА_11 та її прав, оскільки це створить індивідуальний і надмірний тягар щодо належного відшкодування у зв`язку з позбавленням права на майно. Вважає, що позивач не довів наявності обставин, які входять до предмета доказування у справі про витребування майна з чужого володіння, оскільки не підтвердив належними та допустимими доказами, в розумінні статей 76, 77, 78 ЦПК України, не довів наявність умов, передбаченими ст.387, 388 ЦК України та наявності підстав в задоволенні вимог. Просить у задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та скасування рішень, визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння відмовити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 22.09.2023 р. заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову - задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), загальною площею 41,3 кв.м. Заборонено державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством) щодо квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), загальною площею 41,3 кв.м..

Ухвалою суду від 02.10.2023 р. прийнято до розгляду та відкрито загальне провадження у даній справі та призначене підготовче засідання.

Ухвалою суду від 01.05.2024 р. клопотання представника позивача Дніпровської міської ради Ревякіної Н.М. про витребування доказів задоволено. Витребувано з Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області інформацію: про реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт № НОМЕР_4 , виданий 10.07.2019 р., з 27.08.2015 р.; з Єдиного державного демографічного реєстру про ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт № НОМЕР_4 , виданий 10.07.2019 р., у тому числі про місце реєстрації останнього.

Ухвалою суду від 04.06.2024 р. витребувано з відділу обліку проживання фізичних осіб управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради інформацію: про реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт № НОМЕР_4 , виданий 10.07.2019 р., з 27.08.2015 р.

Ухвалою суду від 19.09.2024 р. клопотання представника позивача Дніпровської міської ради, Ревякіної Н.М. про витребування доказів задоволено. Витребувано з відділу обліку проживання фізичних осіб управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради інформацію чи був реєстрований ОСОБА_3 , (РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт № НОМЕР_4 , виданий 10.07.2019 р.) з 27.08.2015 р. у квартирі АДРЕСА_1 та документи на підставі яких було здійснено реєстрацію місця проживання. Витребувано з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління державної міграційної служби в України в Дніпропетровській області інформацію чи був зареєстрований ОСОБА_3 , (РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт № НОМЕР_4 , виданий 10.07.2019 р.), з 27.08.2015 р. у квартирі АДРЕСА_1 та документи, на підставі яких було здійснено реєстрацію місця проживання.

Ухвалою суду від 04.10.2024 р. закрито підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду по суті.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду (статті 47 Конституції України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 106 ЖК України, повнолітній член сім`ї наймача вправі за згодою наймача та інших членів сім`ї, які проживають разом з ним, вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача. Таке ж право у разі смерті наймача або втрати ним права на жиле приміщення належить будь-якому членові сім`ї наймача. У разі відмови наймодавця у визнанні члена сім`ї наймачем за договором найму спір може бути вирішено в судовому порядку.

Частинами 3, 5 статті 9 ЖК України визначено, що громадяни мають право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду, житлових приміщень у гуртожитках, які перебувають у власності територіальних громад, або придбання їх у житлових кооперативах, на біржових торгах, шляхом індивідуального житлового будівництва чи одержання у власність на інших підставах, передбачених законом. Житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян або прав державних і громадських організацій.

Правові основи приватизації житла, що знаходиться в державній власності, визначені у Законі України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) приватизація державного житлового фонду - це відчуження квартир (будинків), квартир у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України.

До об`єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, одноквартирні будинки, кімнати у гуртожитках, кімнати у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів (далі - квартири (будинки), які використовуються громадянами на умовах найму (частина 1 статті 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»).

Частинами 1 - 3 статті 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» визначено, що приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд.

Передача займаних квартир (будинків) здійснюється у спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім`ї, які постійно мешкають в даній квартирі (будинку, кімнаті у гуртожитку), в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов`язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку).

Передача квартир (будинків), кімнат у гуртожитках у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина.

Відповідно до частини 11 статті 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» спори, що виникають при приватизації квартир (будинків) та житлових приміщень у гуртожитках державного житлового фонду, вирішуються судом.

Порядок передачі квартир багатоквартирних будинків, одноквартирних будинків, жилих приміщень у гуртожитках, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, які використовуються громадянами на умовах найму, у власність громадян визначено Положенням про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 396 від 16.12.2009.

За змістом пункту 4 даного Положення, передача займаних квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках, кімнат у комунальних квартирах здійснюється в приватну (спільну сумісну, спільну часткову) власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім`ї, які постійно мешкають у цих квартирах (будинках), жилих приміщеннях у гуртожитку, кімнатах у комунальній квартирі, у тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов`язковим визначенням уповноваженого власника.

Відповідно до пункту 17 Положення, громадянин, який виявив бажання приватизувати займану ним і членами його сім`ї на умовах найму квартиру (будинок), жиле приміщення в гуртожитку, кімнату в комунальній квартирі, звертається в орган приватизації, де одержує бланк заяви та необхідну консультацію.

Перелік документів, надання яких є обов`язковим для здійснення приватизації, визначає пункт 18 Положень (в редакції, чинній на час приватизації спірної квартири). Так, громадянином до органу приватизації подаються: оформлена заява на приватизацію квартири (будинку), жилого приміщення у гуртожитку, кімнати у комунальній квартирі; довідка про склад сім`ї та займані приміщення; копія ордера про надання жилої площі (копія договору найму жилої площі у гуртожитку); документ, що підтверджує невикористання ним житлових чеків для приватизації державного житлового фонду; копія документа, що підтверджує право на пільгові умови приватизації; заява - згода тимчасово відсутніх членів сім`ї наймача на приватизацію квартири (будинку), жилих приміщень у гуртожитку, кімнат у комунальній квартирі.

Згідно із пунктом 19 Положення довідка про склад сім`ї та займані приміщення береться громадянином на підприємстві (організації), що обслуговує жилий будинок, гуртожиток. У довідці вказуються члени сім`ї наймача, які зареєстровані та мешкають разом з ним, а також тимчасово відсутні особи, за якими зберігається право на житло. Зразок довідки про склад сім`ї наймача квартири (одноквартирного будинку) та займані ними приміщення наведено у Додатку 4. Зразок довідки про склад сім`ї наймача квартири (будинку), житлового блоку (секції) в гуртожитку, де мешкають двоє і більше наймачів, та займані ними приміщення наведено у Додатку 5.

Згідно із пунктом 23 Положення орган приватизації приймає рішення про передачу квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках, кімнат у комунальних квартирах у власність громадян. На підставі вказаного рішення орган приватизації видає свідоцтво про право власності та реєструє його у спеціальній реєстраційній книзі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках, кімнат у комунальних квартирах, що належать громадянам на праві приватної (спільної сумісної, спільної часткової) власності.

Аналіз вищенаведених норм закону та зміст додатків до Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян вказує на те, що заяву про передачу у приватну власність комунальної квартири, кімнати комунальної квартири, кімнати гуртожитку, може подати лише той громадянин який має статус наймача вказаного житла, щодо якого є відповідне рішення компетентного органу про укладення договору найму житлового приміщення. В заяві на приватизацію наймач має вказати тип об`єкту приватизації та форму спільної власності - спільна сумісна або спільна часткова. В залежності від вказаного в заяві об`єкта приватизації громадянин замовляє на підприємстві (організації), що обслуговує жилий будинок, гуртожиток довідку про склад сім`ї наймача та займані приміщення, що для кожного об`єкта приватизації має свій зразок.

Судом встановлено, що згідно рішення Дніпропетровської міської ради № 11/13 від 19.11.2003 року прийнято у комунальну власність територіальної громади міста обласні житлово - комунальні підприємства «Південне», «Центральний», «Лівобережжя» з майном, будівлями і спорудами, що перебувають на їх балансі, відповідно до актів приймання - передачі від 18.03.2003 р., від 10.09.2003 р. та від 12.09.2003 р. (а.с.15 т.1).

Згідно Переліку будинків житлового фонду житлово - комунального підприємства «Центральний», які передаються в комунальну власність територіальної громади м. Дніпропетровська значиться будинок АДРЕСА_4 (а.с.16-17, 18-20 т.1).

Згідно рішення виконавчого комітету Ленінської районної у місті ради № 184 від 17.12.2006 року на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 з житловою площею 25,7 кв. м. відкрито особовий рахунок на ім`я ОСОБА_12 з родиною у складі: батько ОСОБА_13 ; мати ОСОБА_8 (а.с.52 т.1).

Згідно картки реєстрації (Ф-Б) за адресою: АДРЕСА_2 прописані ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з 12.06.1973 р. помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , виписаний 25.10.2011 р., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з 16.07.1996 р., виписаний 20.09.2019 р., ОСОБА_8 , 1954 р.н., померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , виписана 25.10.2011 р. (а.с.69, 70 т.1)

Згідно архівної довідки від 30.04.2024 р. №Ч-1204/0/217-24 Державного архіву Дніпропетровської області, у книзі реєстрації актів цивільного стану по місту Дніпропетровську є актовий запис №480 від 13.05.1933 р. про народження ІНФОРМАЦІЯ_7 дитини чоловічої статі на прізвище, ім`я по батькові « ОСОБА_17 ». Батьки « ОСОБА_18 : ОСОБА_19 , ОСОБА_20 (…)»; батько українець, 21 року, мати росіянка, 20 років (а.с.213, 214-215 т.1).

Згідно інформації відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 01.05.2024 р. №978/31/29-25, за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян виявлено актовий запис про народження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , батьки: ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ; виявлено актовий запис про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , батьки: ОСОБА_21 та ОСОБА_22 (а.с.216 т.1).

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 , виданого Ленінським райЗАГС м.Дніпропетровська, актовий запис №2294, ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_8 . Батьки: батько ОСОБА_17 , мати ОСОБА_23 (а.с.10 т.2).

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 12.06.2019 р. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 27.08.2015 р., як брат наймача квартири ОСОБА_7 (а.с.41 т.1).

Згідно договору №34-10165 від грудня 2018 р. найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду, КП «Жилсервіс -2» та ОСОБА_7 уклали договір про те, що наймодавець надає наймачу і члену його сім`ї - ОСОБА_3 брату у користування 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 (а.с.53 т.1).

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_6 , виданого Чечелівським у м.Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, виданого 18.09.2019 р., актовий запис №604, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 46 років (а.с.43 т.1).

Згідно довідки №13283 від 20.12.2019 р. відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, за адресою: АДРЕСА_2 до складу сім`ї входять: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 наймач, зареєстрований 16.07.1996 р., знятий з реєстрації 20.09.2019 р.; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 брат, зареєстрований 27.08.2015 р. (а.с.53, 75 т.1 зворот).

19.12.2019 року ОСОБА_3 подано заяву до КП «Жилсервіс-2» ДМР, в якій він просив змінити умови договору найму житлового приміщення, що складається з двох кімнат, житловою площею 25,70 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , з померлого ОСОБА_7 на брата ОСОБА_3 , 1957 р.н., згідно довідки ЦНАП (а.с.51 т.1 зворот).

Згідно листа КП «Жилсервіс -2» Новокодацького району ДМР від 20.12.2019 р. №570, КП «Жилсервіс -2» Новокодацького району ДМР просить голову Новокодацької районної у місті Дніпрі ради винести рішення виконкому Новокодацької районної у місті Дніпрі ради про зміну умов договору найму житлового приміщення, що складається з двох кімнат, житловою площею 25,70 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , з померлого ОСОБА_7 , 1972 р.н. на брата ОСОБА_3 , 1957 р.н., згідно довідки ЦНАП (а.с.51 т.1).

Згідно рішення виконавчого комітету Новокодацької районного у місті Дніпрі ради від 23.12.2019 р. №692, дозволено житлово-експлуатаційній організації, на балансі якої перебуває житловий фонд комунальної власності територіальної громади міста, прийнято рішення змінити умови договору найму житлового приміщення, яке складається з двох кімнат, житловою площею 25,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 з померлого брата ОСОБА_7 на ОСОБА_3 , 1957 р.н., одного (а.с.50 т.1).

Згідно довідки №7991 від 01.09.2020 р. відділу обліку проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради за адресою: АДРЕСА_2 зареєстрований ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , наймач, зареєстрований 27.08.2015 р. (а.с.70 т.1).

Згідно відповіді Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 07.02.2023 р. №2/5-198, довідка №7991 від 01.09.2020 р. Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради видавалась (а.с.73 т.1).

Згідно інформації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 12.12.2022 р. №2/5-1016, згідно даних реєстру територіальної громади міста Дніпра та картотеки з питань реєстрації місця проживання осіб, за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованих осіб не значиться (а.с.71, 171 т.1).

Згідно інформації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 13.07.2023 р. №2/5-1223, відділом формування та ведення реєстру територіальної громади управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради було проведено службову перевірку. Відповідно до висновку службової перевірки залишено без змін реєстрацію місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_3 (а.с.79, 172-174, 175 т.1).

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 26.06.2019 р., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.176 т.1).

Згідно довідки Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 15.10.2020 р. №3/16-4752, ОСОБА_3 , не приймав участі в приватизації житла за адресою: АДРЕСА_5 в період реєстрації з 14.06.2013 р. по 27.08.2015 р. (а.с.40 т.1).Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 07.05.2024 р. №579396, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 (а.с.228-229 т.1).

Згідно відповіді Управління з питань паспортизації, реєстрації та еміграції ГУ ДМС у Дніпропетровській області від 06.05.2024 р. №1201.4.5-6472/1201.4-24, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 (а.с.230 т.1).

Згідно інформації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 28.06.2024 р. №6/5-2211, відповідно до даних Реєстру територіальної громади міста Дніпра та картотеки з питань реєстрації фізичних осіб, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з 27.08.2015 р. по 27.01.2021 р. З 27.01.2021 р. по теперішній час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 (а.с.246 т.1).

Згідно інформації відділу формування та ведення реєстру територіальної громади управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 13.06.2024 р. №6/5-2123, відповідно до даних Реєстру територіальної громади міста Дніпра та картотеки з питань реєстрації фізичних осіб, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з 27.08.2015 р. по 27.01.2021 р. З 27.01.2021 р. по теперішній час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 (а.с.248 т.1).

Згідно інформації відділу формування та ведення реєстру територіальної громади управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 17.06.2024 р. №02.3-26/410, відповідно до даних Реєстру територіальної громади міста Дніпра та картотеки з питань реєстрації фізичних осіб, інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відсутня (а.с.250 т.1).

Згідно відповіді Управління з питань паспортизації, реєстрації та еміграції ГУ ДМС у Дніпропетровській області від 24.09.2024 р. №1201.4.5-12721/1201.4-24, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 (а.с.35 т.2).

Згідно інформації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 24.09.2024 р. №6/5-2664, відповідно до даних Реєстру територіальної громади міста Дніпра та картотеки з питань реєстрації фізичних осіб, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з 27.08.2015 р. по 27.01.2021 р. (а.с.36 т.1).

Таким чином, ОСОБА_3 , з 27.08.2015 р. Був зареєстрований як родич основного наймача ОСОБА_7 та після його смерті став наймачем житлового приміщення за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно інформації КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» від 12.10.2022 р. №7850, станом на 31.12.2012 р. державна реєстрація права власності на нерухоме майно за адресою: відсутні відомості про зареєстроване право власності за адресою: АДРЕСА_2 КП «ДМБТІ» ДМР не проводилась (а.с.54 т.1).

Згідно інформації від 16.01.2022 р. №3/9-127 Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, рішення органу приватизації від 12.11.2020 р. №6/51-20 передано у приватну власність квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_3 . Свідоцтво про право власності (2 примірники) на квартиру АДРЕСА_1 було передано до центру надання адміністративних послуг 18.11.2020 р. з відповідною відміткою в книзі реєстрації свідоцтв про право власності на квартири (будинки) по Новокодацькому району м.Дніпра (а.с.31, 32-33 т.1).

Згідно інформації від 15.12.2022 р. №3/9-2997 Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, розпорядженням органу приватизації від 12.11.2020 р. №6/51-20 квартира АДРЕСА_1 , передана ОСОБА_3 (а.с.34, 35, 37 т.1).Згідно свідоцтва про право власності від 12.11.2020 р. реєстраційний номер 51Л-20, виданого Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради, квартира АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_3 . Свідоцтво видано за рішенням №6/51-20 від 12.11.2020 р. (а.с.30 т.1).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 15.10.2020 р. №228124655, за типом фізична особа, РНОКПП НОМЕР_3 відомості відсутні (а.с.38 т.1).

Згідно інформації КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» від 18.11.2019 р. №16291, станом на 31.12.2012 р. в інвентаризаційній справі за адресою: АДРЕСА_2 відомості щодо реєстрації власності за ОСОБА_3 відсутні. Повідомлено, що буд. АДРЕСА_4 , в який увійшла квартира АДРЕСА_3 зареєстрований за КЖЕП №34 на підставі рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради №1435 від 20.05.2004 р., про що зроблений запис в обліковій книзі №45 ЖЮ за реєстровим №4120-45. Відомості про самочинне переобладнання квартири АДРЕСА_1 в матеріалах інвентаризаційної справи відсутні (а.с.39 т.1).

Згідно інформації КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» від 13.10.2020 р. №12028, станом на 31.12.2012 р. відсутні відомості про зареєстроване право власності за адресою: АДРЕСА_6 за гр. ОСОБА_3 (а.с.39 т.1 зворот).

Згідно рішення від 21.12.2016 р. №44/17, Дніпровської міської ради VII скликання, доповнено рішення міської ради від 18.02.2024 р. №18/15 «Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів» (зі змінами та доповненнями) у частині додатка 3 (розділ ІІ) стосовно повноважень виконавчих органів районних рад (у галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування громадського харчування, транспорту і зв`язку) пунктом 18 у такій редакції: «18) надають дозвіл наймодавцю житлово-експлуатаційній організації, на балансі якої перебуває житловий фонд комунальної власності територіальної громади міста, що знаходиться на території району, на зміну договору найму жилого приміщення у випадках і порядку, визначених чинним законодавством». (т.2).

Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради є органом приватизації житлового фонду, що перебуває у комунальній власності Дніпровської територіальної міської громади, в особі Дніпровської міської ради.

Таким чином, наявність рішенням органу приватизації від 12.11.2020 р. № 6/51-20 вказує на згоду безпосередньо територіальної громади на вилучення у територіальних громади і передачу права власності житлового приміщення за адресою АДРЕСА_2 відповідачу ОСОБА_3 .

Докази, надані позивачем разом з позовною заявою, підтверджують обставину, що ОСОБА_15 був зареєстрований та проживав у спірній квартирі, тому доводи позивача, що на момент приватизації ОСОБА_3 не був членом сім`ї померлого ОСОБА_7 , не міг бути зареєстрований за спірною квартирою та не мав права на звернення до Новокодацької районної у місті Дніпрі ради щодо зміни умов договору найму с безпідставними, отже не можуть бути підставою для скасування рішення виконавчого комітету Новокодацької районної у місті Дніпрі ради про зміну умов договору найму та рішення органу приватизації, а також визнання виданого свідоцтва про право власності недійсними.

Той факт, що відповідно до копії облікової картки реєстрації (Ф-Б) наданої Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР на запит Департаменту правового забезпечення Дніпровської міської ради навесні 2020 року, ОСОБА_15 не значився зареєстрованим за адресою АДРЕСА_2 , не може бути підставою для скасування рішення виконавчого комітету Новокодацької районної у місті Дніпрі ради про зміну умов договору найму та рішення органу приватизації № 6/51-20 від 12.11.2020 року, оскільки реєстрації ОСОБА_3 за вказаною адресою підтверджується матеріалами справи зазначеними вище, а також рішеннями таперевірками підстав його реєстрації за вказаною адресою.

Посилання позивача з приводу вибуття об`єкту комунальної власності з володіння територіальної громади без згоди власника та на підставі неправомірних (неіснуючих) документів є необгрунтованими та не підтверджені жодними доказами, та навпаки спростовується доказами у справі, а саме: копією листа Департаменту житлового господарства ДМР від 16.01.2022 р. №3/9-127; копією листа Департаменту житлового господарства ДМР від 15.12.2022 р. №3/9-2997; копією листа Адміністрації Новокодацького району від 02.02.2023 р. №5/11-41; копією листа Департаменту адміністративних послуг ДМР від 07.02.2023 р. №2/5-198; копією листа Департаменту адміністративних послуг ДМР від 28.02.2023 р. №6/5-2172; копією листа Департаменту правового забезпечення ДМР від 29.05.2023 р. №3/8-312; копією листа КП "Жилсервіс-2" ДМР від 20.12.2019 р. №570; копією листа Департаменту адміністративних послуг ДМР від 13.07.2023 р. № 2/5-1223.

Відповідно до положень статті 55 Конституції України кожному гарантується звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина, як і право на оскарження в суді рішень органів місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території. Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Відповідно до статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міська рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію.

Виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районноїу місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. У разі незгоди сільського, селищного, міського голови (голови районноїу місті ради) з рішенням виконавчого комітету ради він може зупинити дію цього рішення своїм розпорядженням та внести це питання на розгляд відповідної ради. Рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою.

Сільський, селищний, міський голова, голова районної у місті, районної, обласної ради в межах своїх повноважень видає розпорядження.

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

З урахуванням частини 1 статті 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Позивачем не наведено жодних правових підстав визнання незаконними дій Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур щодо реєстрації ОСОБА_16 у спірній квартирі та видачі довідок про склад сім`ї, визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Новокодацької районної у місті Дніпрі ради про зміну умов договору найму спірної квартири та скасування рішення органу приватизації і визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру.

Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.04.2021 р, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішньобудинкові системи», Новокодацької районної у м.Дніпрі ради, про визнання наймачем, визнання права користування жилим приміщенням та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено. В задоволенні зустрічного позову територіальної громади в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_5 , третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішньобудинкові системи», про виселення особи, яка самовільно зайняла жиле приміщення відмовлено. (а.с.59-62 т.1).

Згідно постанови Дніпровського апеляційного суду від 05.10.2021 р., апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.04.2021 р. в частині відмови у задоволенні зустрічного позову територіальної громади в особі Дніпровської міської ради скасовано. Позов територіальної громади в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_5 , третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішньобудинкові системи», про виселення задоволено. Виселено ОСОБА_5 з квартири2, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 без надання іншого жилого приміщення. В решті рішення суду залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Дніпровської міської ради судовий збір у сумі 5165 грн. (а.с.55-58 т. 1).

Даним рішенням суду не встановлювалися обставини, які стосуються данної справи, спір був між іншими сторонами, відносно ОСОБА_3 жодного рішення по вище наведеній справі не приймалося, таким чином суд не може взяти її до уваги та вважати обставини, встановлені між іншими сторонами, преюдицальними по данній справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13.08.2020 р., залишено без розгляду позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради, третя особа Об`єднання співвласників «Авіаційна, 8», про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням. (а.с.69 т.1).

Таким чином, враховуючи наведені положення закону та обставини справи, суд приходить до висновку, що приватизація квартири АДРЕСА_1 відбувалася з додержанням вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 396 від 16.12.2009 р., тому рішення виконавчого комітету Новокодацької районної у місті Дніпрі ради від 23.12.2019 р. №692, рішення органу приватизації Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 12.11.2020 р. №6/51-20, реєстровий №51-Л-20 та свідоцтво про право власності, видане Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради від 12.11.2020 р. №51Л -20, є законними законними тане підлягають скасуванню.

Статтею 41 Конституції України проголошено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 345 ЦК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності. Приватизація здійснюється у порядку, встановленому законом.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 ЦК України, частина перша статті 16 ЦК України).

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (частина друга статті 328 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини четвертої статті 334 ЦК України право власності на нерухоме майно набувається з моменту реєстрації цього права.

Якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього (стаття 330 ЦК України).

Тлумачення статті 330 ЦК України свідчить, що виникнення права власності у добросовісного набувача відбувається за таких умов: факт відчуження майна; майно відчужене особою, яка не мала на це права; відчужене майно придбав добросовісний набувач; відповідно до статті 388 ЦК, майно, відчужене особою, яка не мала на це право, не може бути витребуване у добросовісного набувача.

Власник має право витребувати майно з чужого незаконного володіння (стаття 387 ЦК України).

Відповідно до ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. У цьому разі майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача, з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України.

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України пов`язується з тим, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Добросовісний набувач не може відповідати у зв`язку із порушеннями інших осіб, допущеними в рамках процедур, спеціально призначених для запобігання шахрайства при вчиненні дій з нерухомим майном. Конструкція, за якої добросовісний набувач втрачає такий статус всупереч приписам статті 388 ЦК України, а, відтак, втрачає майно і сам змушений шукати способи компенсації своїх втрат, є неприйнятною та покладає на добросовісного набувача індивідуальний та надмірний тягар.

Втручання держави в право на мирне володіння своїм майном, зокрема,

й позбавлення особи права власності на майно шляхом його витребування на користь держави загалом є предметом регулювання статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікований Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року. Стала практика ЄСПЛ (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1986 року, «Щокін проти України» від 14 жовтня 2010 року, «Сєрков проти України» від 7 липня 2011 року, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23 листопада 2000 року, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22 січня 2009 року, «Трегубенко проти України» від 2 листопада 2004 року, «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року) свідчить про наявність трьох критеріїв, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. Стаття 1 Першого протоколу гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність, і для оцінки додержання «справедливого балансу» в питаннях позбавлення майна мають значення обставини, за якими майно було набуте у власність, поведінка особи, з власності якої майно витребовується (див. постанову Верховного Суду України від 18 січня 2017 року (провадження № 6-2776цс16)).

Згідно договору купівлі-продажу квартири від 21.12.2020 р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Агеєнко В.О., ОСОБА_3 передав у власність ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровано в реєстрі за №3246 (а.с.25 т.1).

Згідно договору іпотеки від 28.07.2021 р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Сеідовою В.О., ОСОБА_4 (іпотекодавець) надала ОСОБА_2 (іпотекодержатель) в іпотеку нерухоме майно- квартиру АДРЕСА_1 до 11.08.2021 р., розмір основного зобов`язання 520755,00 грн., зареєстровано в реєстрі за №2996 (а.с.26-28 т.1)

Згідно заяви ОСОБА_4 від 18.10.2021 р., зареєстрована в реєстрі за №620, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А.О., остання не заперечує проти реєстрації права власності на майно на ім`я ОСОБА_2 на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 (а.с.29 т.1).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 13.09.2023 р. №346442907, 1/1 частина квартири АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_2 , на підставі договору іпотеки номер 2995, виданого 28.07.2021 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Сеідовою В.О. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, речове право 45456231).

Речове право 39823894 ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу квартири номер 3246, виданого 21.12.2020 р. виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Агеєнко В.О., припинено 01.12.2021 р. Відомості внесено до реєстру 04.12.2021 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А.О.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 уклав договір куплі-продажу спірної квартири з ОСОБА_4 ОСОБА_4 уклала договір іпотеки з ОСОБА_2 . Договори відповідають вимогам закону, не оспорені та сторонами виконані.

Укладаючи вказані договори ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , в силу закону, не були зобов`язані перевіряти приватизацію квартири, яку придбали, встановлювати наявність іншого нерухомого майна у власності ОСОБА_3 , купувати квартиру саме за таку ціну, яка на думку представника позивача повинна була відповідати визначеній експертом-оцінщиком середньо-ринковій вартості квартири у місті, так як такі умови не передбачені при купівлі-продажу нерухомого майна, а сам договір є вільним у волевиявленні сторін, які його укладають.

Напроти, дозвіл на приватизацію, наступна державна реєстрація права власності квартири у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно давали підстави для ОСОБА_24 та ОСОБА_2 , що дії органів місцевого самоврядування відповідали вимогам закону.

Враховуючи, що ні Дніпровська міська рада, ні Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради на протязі тривалого часу не зверталися до суду за захистом свого порушеного права, суд розцінює таку поведінку як таку, що не може свідчити про те, що спірна квартира вийшла з права власності територіальної громади поза їх волею.

Враховуючи викладене, в частині позовних вимог про витребування від ОСОБА_2 на користь територіальної громади м.Дніпра в особі Дніпровської міської ради квартири АДРЕСА_1 , слід відмовити з тих підстав, що за встановлених судом обставин майно у відповідача не може бути витребувано в порядку статей 387, 388 ЦК України, а права позивача в зв`язку з цим захисту не підлягають.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, оскільки в позові відмовлено, то судові витрати слід віднести на позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 247, 263, 265, 354, Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та скасування рішень, визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарг подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Дата складання повного тексту рішення 02.04.2025 р.

Суддя Курбанова Н. М.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Дніпровська міська рада, , м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, б.75

Відповідачі: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_7

Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, , м.Дніпро, вул.Воскресенська, б.16

Адміністрація Новокодацького району Дніпровської міської ради, , м.Дніпро, пр.Сергія Нігояна, б.77

Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, , м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, б.75

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_5

Третя особа: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_8