Справа № 1309/9120/12 Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.Б.
Провадження № 22-ц/811/365/25 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

31 березня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 07 січня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність заступника начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пахоліка Ростислава Вікторовича, державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельника Юрія Романовича (заінтересовані особи: боржник ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради),-

встановив:

Оскаржуваною ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 07 січня 2025 рокускаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність заступника начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пахоліка Ростислава Вікторовича, державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельника Юрія Романовича (заінтересовані особи: боржник ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради) задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність заступника начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пахоліка Ростислава Вікторовича та державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельника Юрія Романовича щодо нерозгляду заяв ОСОБА_1 від 10 грудня 2024 року № 11, від 17 грудня 2024 року № 12 та від 21 грудня 2024 року № 12, у виконавчому проваджені № 70201785.

Зобов`язано заступника начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пахоліка Ростислава Вікторовича та державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельника Юрія Романовича розглянути заяви ОСОБА_1 від 10 грудня 2024 року № 11, від 17 грудня 2024 року № 12, від 21 грудня 2024 року № 12 та надати відповідь на вказані заяви.

В решті вимог скарги відмовлено.

Ухвалу суду оскаржило Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі начальника Пахоліка Р.В., подавши 20.03.2025 апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду.

Перевіривши матеріали справи суд приходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути скаржнику, виходячи із такого.

Згідно із ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно норм процесуального закону, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов.

Зокрема, форма і зміст апеляційної скарги визначені статтею 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (ч. 2 ст. 357 ЦПК України).

За змістом ст. 46, 47 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Із системного аналізу зазначених норм слідує, що учасниками справи можуть бути фізичні та юридичні особи, а також держава.

В апеляційній скарзі скаржником зазначено Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції і така скарга підписана ОСОБА_3 .

До апеляційної скарги долучено копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, згідно якого Пахолік Р.В. має право вчиняти дії від імені Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, при цьому у нього наявні відповідні обмеження.

Проте, згідно із відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не є юридичною особою, а за кодом , який скаржник зазначив в апеляційній скарзі, у відомостях про скаржника, зареєстровано юридичну особу Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, одним із структурних підрозділів якого є відповідне Управління.

Долучений до апеляційної скарги Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань свідчить про можливість Пахоліка Р.В. діяти від імені юридичної особи Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, але не уповноважує його представляти інтереси Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яке не є юридичною особою.

Таким чином, апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, оскільки не є юридичною особою та не надала доказів щодо надання їй (Управлінню забезпечення примусового виконання рішень) юридичною особою відповідних повноважень, в тому числі на оскарження судових рішень.

В свою чергу, згідно п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга подана Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яке є не юридичною особою та не має цивільної процесуальної дієздатності, апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 356, 357 ЦПК України,-

постановив:

Апеляційну скаргу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 07 січня 2025 року повернути апелянту.

Роз`яснити, що повернення скарги особі, яка її подала, не позбавляє можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк