Справа № 645/6257/24
Провадження № 2/645/401/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання Федоровської Д.І.,

представника позивача - Жилко С.

відповідача - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі №645/6257/24 за позовом:

Харківської міської ради

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів у справі, в якому просив витребувати у Харківської міської ради документи на підтвердження проведення реконструкції на бул. Юрьєва у період з 03.07.2000 року по 17.08.2021 року. В обґрунтування свого клопотання зазначив, що витребувані документи є важливими для вирішення справи по суті, та зазначив, що саме у цей період нараховувалась орендна плата, а відповідачі не мали доступу до об`єкту.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти клопотання відповідача про витребування доказів, вказуючи, що відповідач не надав доказів того, що вживав заходів для отримання вказаних доказів самостійно.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні підтримали подане клопотання про витребування доказів та просили суд його задовольнити.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь, дослідивши матеріали клопотання та матеріали цивільної справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання виходячи з наступного

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Отже, зміст вказаних вище норм права вказує на те, що для витребування доказу судом учаснику справи необхідно навести вжиті ним заходи для отримання цього доказу самостійно, надати докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак відповідачем не обґрунтована неможливість самостійного отримання доказів, про витребування яких подано клопотання, не вказано відомостей про те, які дії, спрямовані на отримання цих доказів, ним вживалися, не надано доказів, які це підтверджують.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов до висновку про те, що в задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Разом з тим, суд роз`яснює відповідачу право повторно звернутися з аналогічним клопотанням про витребування доказів, у разі виконання вимог п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 95, 118 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 24.04.2025 року.

Суддя О.В. Федорова