overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/3792/24
Провадження № 2/346/307/25
УХВАЛА

22 квітня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сольський В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє адвокат Атаманюк Володимир Михайловича до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Коломийський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2024 року представниця позивачки звернулась до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з вказаним позовом.

Справу передано на розгляд судді Беркещук Б.Б.

Ухвалою судді від 20 вересня 2024 року відкрито загальне позовне провадження.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату суду від 17 квітня 2025 року № 01-11/191/2025 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 квітня 2025 року вказана цивільна справа передана для розгляду головуючому судді Сольському В.В.

Згідно ч. 12ст. 33 ЦПК Україниу разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи, що провадження по даному позову відкрито, вважаю за можливе прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.27,175-177,187-192,260,261,274,276,278 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє адвокат Атаманюк Володимир Михайловича до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Коломийський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити підготовче засідання по справі на 06 червня 2025 року о 09 год 30 хв в приміщенні Коломийського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сольський В. В.
Березівський районний суд Одеської області
22.04.2025
Справа № 494/2219/23
Провадження № 2-сз/494/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2025 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі №494/2219/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2025 року до Березівського районного суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 з заявою про повернення судового збору у справі №494/2219/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Як встановлено судом, згідно ухвали судді Березівського районного суду Одеської області Римаря І.А від 03.01.2024 року ОСОБА_1 повернуто позовну заяву за вищевказаним позовом на підставі ч. 3 ст. 185 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України). У зв`язку з цим, позивачем подано 16.04.2025 року заяву про повернення судового збору.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України «Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом».

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, в тому числі в разі повернення заяви або скарги.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.42 своєї постанови №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року роз`яснив судам, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір»№ 3674-VI від 08 липня 2011 року врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до квитанції № 13 від 15.12.2023 року, отримувач: ГУК в ОД.обл./отг м. Берез./22030101, р/р UA 0015594, код отримувача: 37607526 сплачений судовий збір у розмірі 3589 грн 64 коп. за подання вищевказаної позовної заяви.

Оскільки позивачу повернуто позовну заяву, то з урахуванням вищезазначеного, підлягає поверненню судовий збір у розмірі 3589 грн. 64 коп., який сплачений ним при поданні позову до суду.

Разом з цим, у заяві ОСОБА_1 просить зобов`язати Головне управління ДКС України в Одеській області повернути їй сплачений судовий збір у розмірі 3589 грн. 64 коп., однак ЦПК України такої вимоги у клопотанні про повернення судового збору взагалі не передбачає, а тому в цій частині підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 08.07.1999 року Березівським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 3589 (три тисячі п`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 64 коп., який сплачено на рах. р НОМЕР_3 , за квитанцією № 13 від 15.12.2023 року.

В іншій частині вимог заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Римар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебединець Г.С.,

секретар судового засідання Ведмеденко І.В.,

за участю представника позивача адвоката Спасової Л.М., представника відповідача адвоката Прудникової Н.Г., розглянув у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком, клопотання представника відповідача адвоката Прудникової Н.Г. про зупинення провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи що для складання повного тексту ухвали необхідно певний час, у відповідності до ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 760/4202/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини із матір`ю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складений 24.04.2025

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець
Справа №198/195/25
Провадження №2/0198/175/25
21.04.2025
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

21 квітня 2025 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Білинського М.В., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в приміщенні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2025 року відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу (а.с. 17-18).

Відповідач по справі в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, при цьому про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, окрім того, будь яких заяв про розгляд справи в її відсутності, відзиву на позов не подавала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належнимчином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги те, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, що відповідач не з`явився в судове засідання без повідомлення причин своєї неявки, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання та будь який відзив, заперечення проти позову не подала, суд знаходить можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями встановленими гл. ІІ «Заочний розгляд справи» ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М. В. Білинський
Справа № 161/685/25 Провадження № 22-ц/802/564/25 Головуючий у 1 інстанції: Гринь О. М.
Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

22 квітня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О. І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 подану його представником ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 13:30 07 травня 2025 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
Провадження № 2/643/1467/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2025

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Олійника О.О.,

за участю секретаря судових засідань Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «ТАСКОМБАНК» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Кредитним договором № 002/9373624-SP від 10.02.2021 року у розмірі 66 547,43 грн., а також судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності. У своїй заяві зазначив про підтримання позовних вимог у повному обсязі та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. 280, 281 ЦІІК України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказі.

Керуючись ст. 258-261, 280, 281, 352, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя - О.О. Олійник
Справа № 496/2761/24
Провадження № 2-о/496/58/25
У Х В А Л А

15 квітня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Дранікова С.М.

за участю секретаря Мірошнікової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Теплодарська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

10.04.2025 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про необхідність на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишити позов без розгляду, оскільки представник позивача подав відповідну заяву до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву заявника ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Теплодарська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя С.М. Драніков
Справа № 451/543/25
Провадження № 2/451/234/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 квітня 2025 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Радехів» про розірвання договорів оренди земельних ділянок,-

в с т а н о в и в:

08.04.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Радехів» про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2025 вищезазначену справу передано до розгляду судді Патинок О.П.

Суддя своєю ухвалою від 10.04.2025 залишив матеріали заяви без руху.

Копію ухвали від 10.04.2025 відправлено 10.04.2025 на електронну адресу представника позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку вказав представник.

Станом на 23.04.2025, відомості щодо усунення недоліків, вказаних в ухвалі судді від 10.04.2025 відсутні.

Проаналізувавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Радехів» про розірвання договорів оренди земельних ділянок, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Узагальнюючи вищенаведене, суддя доходить висновку, що матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Радехів» про розірвання договорів оренди земельних ділянок, слід повернути позивачу.

Позивачу слід роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 5 ст.185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Радехів» про розірвання договорів оренди земельних ділянок - повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяО. Патинок
Номер провадження 6/725/24/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2025 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву військової частини НОМЕР_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року командир в/ч НОМЕР_1 звернувся до суду з вище вказаною заявою та просив видати дублікат виконавчого листа у справі №727/12630/19 за позовом вказаної в/ч до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної військовослужбовцем під час виконання військового обов`язку.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України, підсудна Першотравневому районному суду м.Чернівці та розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 209,210, 293, 371 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву в/ч НОМЕР_1 про видачу дублікати виконавчого листа прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 16 год. 20 хв. 06 травня 2025 року в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці за адресою м.Чернівці, вул. Головна, 105.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Провадження № 2/686/4316/25
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
22 квітня 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ТОВ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.
Справа належить до категорії справ незначної складності, тому її слід розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.
На підставі наведеного і керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 279 ЦПК України, -
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ТОВ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без повідомлення сторін.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачеві, а також відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.
Відповідач має право подати суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням його відповідачеві і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суду заперечення (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Усі вище вказані дії мають бути здійснені не пізніше 21.05.2025.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/2578/25
Номер провадження 2/629/908/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 квітня 2025 року м.Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла вказана позовна заява.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,81,175,177,187,274,277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити відкрите судове засідання о 10.00 год. на 15.05.2025 року. Розгляд справи проводити за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 9 м. Лозова, Харківська область.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://lzm.hr.court.gov.ua/sud2025/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик