справа № 489/9806/24
провадження №2/489/897/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

23 квітня 2025 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Воробйова В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа Друга миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області про припинення спільної сумісної власності та визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності,

встановив:

У грудні 2024 року позивач, через свого представника адвоката Романову І.Д., звернулась до суду з позовом в якому просить припинити спільну сумісну власність та встановити спільну часткову власність на земельну ділянку з кадастровим №:01:006:0003, площею 0,0618 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , визначивши частки кожного із співвласників пропорційно їх часткам у праві власності на земельну ділянку; визначити частки у власності на вказану земельну ділянку по 1/2 частці кожному із співвласників, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17.12.2024 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

10.03.2025 від представника позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій вона просить змінити позовні вимоги та визнати за позивачем право власності на земельну ділянку з кадастровим №:01:006:0003, площею 0,0618 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання, призначене на 23.04.2025, сторони, які повідомлялись про час та місце розгляду справи, не з`явились.

Представник позивача надала до суду письмову заяву в якій просила підготовче засідання провести за її відсутності, закрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду по суті.

Відповідач та третя особа своїх представників у судове засідання не направили. Представник Другої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області надала до суду письмову заяву в якій просила розгляд справи провести за її відсутності.

У відповідності до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до частини першої, третьої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з частиною третьої статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Позивач скористався своїм правом змінити позовні вимоги, підстав не приймати такі зміни у суду немає.

Оскільки, представником позивача правомірно подано уточнену позовну заяву якою змінено позовні вимоги, остання подана у встановлений статтею 49 ЦПК України строк, та відповідає вимогам встановленим статті 175, 177 ЦПК України, суд вважає за необхідне уточнену позовну заяву прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи.

Статтею 189 ЦПК України передбачено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України, зокрема встановлено, що відсутні питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову; необхідні докази для встановлення обставин справи позивачем надані, питання про витребування додаткових доказів та про забезпечення доказів сторонами не ставилися у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час розгляду справи по суті встановити порядок з`ясування обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та порядок дослідження доказів шляхом дослідження доказів наявних в матеріалах справи.

Керуючись статтями 49, 175, 177, 196-200, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Уточнену позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Романової І.Д прийняти до розгляду.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа Друга миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2025 року 11:45 годину, в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, 4-й поверх, зал судових засідань №12 (каб. 412).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 23.04.2025.

Суддя І.В. Коваленко