Справа № 180/486/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Тананайської Ю.А.

за участю секретаря Павлович Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу № 180/486/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Марганецький відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна,

встановив:

19 березня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд зняти арешт з 1/4 частини квартири , розташованої за адресою АДРЕСА_1 . В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що в березні 2025 року дізнався, що накладено арешт на його частину квартири, при зверненні до ВДВС стало відомо арешт на майно, накладеного на підставі постанови органу ДВС за виконавчим листом № АЕ-150, виданим Марганецьким міським судом 2.11.1998 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини доходу, щомісячно на утримання дити. 10 червня 2011 року виконавче провадження завершено. Орган ДВС 04.03.2025 року відмовив у скасуванні арешту частини квартири, у зв`язку із відсутністю матеріалів виконавчих проваджень, які були знищенні через закінчення терміну їх зберігання. Зазначає, що наявність арешту перешкоджає йому зареєструвати доньку в зазначеній квартирі, у зв`язку з чим виникає необхідність у судовому захисті його порушених прав.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольни, пояснив, що дружина зверталась з позовом про стягнення аліментів на утримання доньки, дитина повнолітня, заборгованості немає, про наявність арешту йому не було відомо.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову не заперечувала, пояснила, що буди стягнуті аліменти на її користь, будь-якої заборгованості немає, виконавче провадження закінчено, донька повнолітня.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є співвласником частини квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується свідоцтвом про власність на житло від 6 грудня 1993 року (а.с.6).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , застосовано стягнення, а саме: арешт нерухомого майна, на підставі постанови державного виконавця Марганецького міського управління юстиції від 17.05.2007 року, реєстраційний номер обтяження 5027141 (а.с. 8).

Згідно з інформацією, наданою Марганецьким відділом державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) № 22492 28.15-34 від 04 березня 2025 року згідно відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, запис про обтяження № 5027141 внесено державним виконавцем з метою забезпечення повного виконання виконавчого листа № АЕ-150, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 2.11.1998 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини виплат щомісячно на утримання дитини. 10 червня 2011 року виконавче провадження АСВП № 17099987 завершене згідно п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». На теперішній час будь-яких виконавчих проваджень у відношенні ОСОБА_1 у Марганецькому ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на примусовому виконанні не перебувають. Строк зберігання даного завершеного виконавчого провадження закінчився (а.с. 7).

В судовому засіданні ОСОБА_2 повідомила, що претензій до ОСОБА_1 не має, заборгованість відсутня.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання майном.

Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

В силу ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно зі статтею 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Право на звернення до суду з позовом про зняття арешту з майна та можливість зняття арешту за рішенням суду передбачено ст. 59 зазначеного вище Закону.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні не встановлено доказів на підтвердження наявності правових підстав та необхідності існування накладеного арешту на належне ОСОБА_1 майно.

Внаслідок знищення матеріалів виконавчого провадження зі спливом строку їх зберігання, позивач позбавлений можливості позасудового вирішення питання зняття арешту з належного йому на праві власності майна.

Виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки на час звернення з позовом до суду за наявності арешту (обтяження), накладеного на майно ОСОБА_1 , порушується його право на розпорядження майном.

При цьому, суд приймає до уваги реальну відсутність відповідного виконавчого провадження у Марганецькому відділі державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), у ході якого було накладено арешт на нерухоме майно, боржником в якому є ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 12, 14, 80, 81, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 56, 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Марганецький відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт, накладений постановою про арешт нерухомого майна від 17 травня 2007 року Марганецького міського управління юстиції, реєстраційний номер № 5027141, знявши накладену заборону на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 21 квітня 2025 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , м.Марганець, Сонячний квартал 11/9

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Марганецький відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), м.Марганець, вул.Садова 12

Суддя: Ю. А. Тананайська