Справа № 283/1696/15-ц
провадження №6/283/4/2025
У Х В А Л А

21 квітня 2025 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Корейбою І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині

заяву ОСОБА_1

про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2025 боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в обґрунтування якої зазначив, що заочним рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 22.01.2016 у справі № 283/1696/15-ц позов ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені, та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено, а саме:

стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» 29 912,76 швейцарських франків 76 станом на 07.07.2015 за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 07.07.2007, що еквівалентно 666 559,19 грн;

в рахунок погашення заборгованості за договором споживчого кредиту № 0 від 07 серпня 2007 року звернуто стягнення на житловий будинок загальною площею 48,0 м2 з господарськими будівлями в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 та на житловий будинок загальною площею, 58,1 м2 з господарськими будівлями в АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 для задоволення вимог ПАТ «УкрСиббанк», шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, з початковою ціною визначеною відповідно до частини шостої статті 38 Закону України «Про іпотеку», за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем у розмірі 411 027 грн. (159 285 грн. та 251 742 грн. відповідно), але не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на час проведення виконавчих дій. За рахунок продажу предмета іпотеки ПАТ «УкрСиббанк» має право задовольнити свої вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 07.07.2007 та витратами, пов`язаними з реалізацією предмета іпотеки. Решту коштів від реалізації предмету іпотеки необхідно повернути ОСОБА_1 ;

стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» понесені судові витрати в розмірі 3654,00 грн. судового збору за вимогу майнового характеру.

стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» сплачені судові витрати в розмірі 3654,00 грн судового збору за вимогу майнового характеру по 1827,00 грн з кожного.

На виконання вказаного рішення суду, яке набрало законної сили 02.02.2016, видано виконавчий лист від 09.03.2016.

01.10.2021 AT «УкрСиббанк» звернулося до Малинського РВ ДВС із заявою про прийняття виконавчого листа до виконання та примусове виконання рішення суду.

26.06.2024 між Акціонерним товариством «Укрсиббанк» та ТОВ «Інком-фінанс» укладено Договір факторингу № 26/06/1/2024, відповідно до якого права вимоги за кредитним договором, договором іпотеки та поруки, укладеними ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ «Інком-фінанс».

26.06.2024 між ТОВ «Інвестмент юніон» та ТОВ «Інком-фінанс» укладено Договір факторингу № Ф-26/06/24/1, відповідно до якого останній відступив права вимоги за договорами ТОВ «Інвестмент юніон».

26.06.2024 між ТОВ «Інвестмент юніон» та ОСОБА_4 укладено договір про відступлення прав вимоги (цесії), відповідно до якого сторони здійснюють заміну кредитора у зобов`язанні за основним договором про надання споживчого кредиту № 0 від 07.08.2007 в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав вимоги.

Сторони погодили, що в день підписання цього Договору до нового кредитора переходять також права кредитора за договором забезпечення, а саме: за договором поруки № 0/П1 від 07.08.2007, що укладений між AT «Укрсиббанком» та ОСОБА_2 ; договором поруки № 0/П2 від 07.08.2007, що укладений між AT «Укрсиббанком» та ОСОБА_3 .

26.06.2024 між сторонами підписано акт про відступлення прав вимоги. ОСОБА_4 став новим кредитором у відносинах з боржниками за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 07.08.2007 та договорами поруки.

25.11.2024 ОСОБА_4 , як цесіонарієм (кредитором), прийнято рішення про повне анулювання всієї кредитної заборгованості ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 07.08.2007, що є наслідком анулювання повної заборгованості за Договорами поруки № 0/П1 від 07.08.2007, № 0/П2 від 07.08.2007.

Анулювання боргу підтверджується нотаріально завірено Заявою про анулювання боргу від 25.11.2024.

Вимогами заяви ОСОБА_1 просить визнати виконавчий лист, виданий Малинським районним судом Житомирської області 09.03.2016 у цивільній справі № 283/1696/15-ц за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені, та звернення стягнення на предмет іпотеки, таким, що не підлягає виконанню.

Боржник ОСОБА_1 до суду з`явився, вимоги заяви підтримав та просив задовольнити.

Начальник Малинського відділу ДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Грищенко М.М. згідно з поданими заявами від 26 березня та 03 квітня 2025 року просила розгляд справи проводити без її участі, відносно вимог боржника не надала будь-яких пояснень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

10.12.2021 постановою начальника відділу Малинського відділу ДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Грищенко М.М. на підставі заяви стягувача відкрито виконавче провадження № 67835535 згідно з виконавчим листом № 2/283/18/2016, виданим 09.03.2016 Малинським районним судом Житомирської області, про звернення стягнення на житловий будинок загальною площею 48,0 м2 з господарськими будівлями в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 та на житловий будинок загальною площею, 58,1 м2 з господарськими будівлями в АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 для задоволення вимог ПАТ «УкрСиббанк», шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, з початковою ціною визначеною відповідно до частини шостої статті 38 Закону України «Про іпотеку», за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем у розмірі 411 027 грн. (159 285 грн. та 251 742 грн. відповідно), але не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на час проведення виконавчих дій. За рахунок продажу предмета іпотеки ПАТ «УкрСиббанк» має право задовольнити свої вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 07.07.2007 та витратами, пов`язаними з реалізацією предмета іпотеки. Решту коштів від реалізації предмету іпотеки необхідно повернути ОСОБА_1 .

На виконання ухвали Малинського районного суду Житомирської області від 19.02.2025 по справі №283/1696/15-ц, начальником відділу Малинського відділу ДВС згідно з листом № 9841/23.6 від 06.03.2025 надано до суду копії матеріалів виконавчого провадження за виконавчим листом № 283/1696/15-ц, де наявні наступні документи:

заява стягувача АТ «УкрСиббанк» про прийняття виконавчого листа до виконання та примусове виконання рішення суду від 01.01.2021;

виконавчий лист № 2/283/18/2016, виданий 09.03.2016 Малинським районним судом Житомирської області відносно боржника ОСОБА_1 ;

договір іпотеки від 07.08.2007, укладений між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зареєстрований за № 3810;

договір дарування житлового будинку від 20.07.2004, зареєстрований в реєстрі за № 6519, згідно з яким обдарованим є ОСОБА_1 ;

технічний паспорт від 25.07.2005 на житловий будинок по АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_1 ;

постанова про відкриття виконавчого провадження № 67835535 від 10.12.2021 на підставі виконавчого листа № 2/283/18/2016;

письмове повідомлення боржнику ОСОБА_1 та стягувану АТ «УкрСиббанк» про відкриття виконавчого провадження;

виклик державного виконавця боржника ОСОБА_1 від 10.12.2021;

відповідь на запит № 126119656 від 10.12.2021 до ДФС України про джерела отримання доходів боржника;

відповідь на запит №126119657 від 10.12.2021 до ДФС України про наявні рахунки у боржника.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, окрім доказів наявних в матеріалах, долучив такі документи:

повідомлення № 27-5/7126 про відступлення прав за договором іпотеки від 07.08.2007 на користь ТОВ « Інком-Фінанс» (Новий Іпотекодержатель) на підставі Договору про відступлення прав від 26.06.2024;

повідомлення № 27-5/7122 про відступлення прав за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 07.08.2007 на користь ТОВ « Інком-Фінанс» (Новий Кредитор) на підставі Договору про відступлення прав від 26.06.2024;

повідомлення № 27-5/7123 про відступлення прав за договором поруки № 0/п1 від 07.08.2007 на користь ТОВ « Інком-Фінанс» (Новий Кредитор) на підставі Договору про відступлення прав від 26.06.2024;

повідомлення № 27-5/7125 про відступлення прав за договором поруки № 0/п1 від 07.08.2007 на користь ТОВ « Інком-Фінанс» (Новий Кредитор) на підставі Договору про відступлення прав від 26.06.2024.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція).

У відповідності до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст.432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Крім того, за своїм змістом ч.2 ст. 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю так і частково, а тому підстави якими заявник обґрунтовує свою заяву можуть бути наслідком як повного так і часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону.

Посилання боржника ОСОБА_1 на врегулювання спору з третіми особами, в даному випадку з Новим кредитором та Новим Іпотекодержателем, поза межами виконавчого провадження не узгоджуються з положеннями чинного законодавства.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Крім того, право на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6 § 1 Конвенції, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (справа «Белеш та інші проти Чеської Республіки»).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання виконувати рішення (справа «Горнсбі проти Греції»).

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини виконання рішення суду розглядається як важлива частина судового провадження (справа «Горнсбі проти Греції»).

Відомостей про те, що заочне рішення Малинського районного суду Житомирської області від 22.01.2016 по справі № 283/1696/15-ц виконане, матеріали справи не містять, а договір, на який посилається боржник було укладено 26.06.2024, тобто після ухвалення зазначеного вище рішення, відкриття виконавчого провадження.

Заява ОСОБА_4 від 25 листопада 2024 року про анулювання кредитної заборгованості ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 07.08.2007, не є підставою для визнання виконавчого листа № 2/283/18/2016 від 09.03.2016, таким, що не підлягає виконанню, оскільки стягувачем в рамках виконавчого провадження № 67835535 є АТ «УкрСиббанк», а не ОСОБА_4 . Заміни сторони виконавчого провадження не здійснювалось.

Таким чином, заявлені вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 24 квітня 2025 року.

Суддя