Справа № 209/4339/23
Провадження № 2/209/44/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2025 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

за участю секретаря Золотих Л.М.

представника позивачів (адвоката) Маркової Ю.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача (адвоката) Сидоренко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Маркова Ю.В. звернулась до суду з позовом, в якому просить суд визнати шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Магдалинівському, Петриківському, Царичанському районах Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 11 листопада 2020 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 недійсним від дня його державної реєстрації 11 листопада 2020 року.

В обґрунтування позову вказано, що ОСОБА_2 , та ОСОБА_2 , є рідними синами ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . За своє життя батько Позивачів своєю плідною працею заробив немалий статок, мав підприємство, яке займалося аграрною діяльністю, орендував більше десяти земельних ділянок, придбав сільськогосподарську техніку, займався будівництвом власного будинку, був власником декільком транспортних засобів, і таке інше. Увесь свій бізнес батько побудував власноруч та самостійно керував ним. Все своє життя Позивачі підтримували добрі та взаємні стосунки із батьком. Для останніх він завжди був взірцем того, яким повинен бути справжній чоловік та батько. В сім`ї ОСОБА_5 завжди була тепла та дружня атмосфера. Такою її створив і підтримував всі роки батько. Тому коли діти дізналися про онкологічне захворювання батька, не можливо було просто полишити батька із його проблемою на самоті, адже останній завжди вчив їх ніколи не здаватися та не полишати «своїх». Останні місяці життя батька, розуміючи свій моральний обов`язок, оскільки Позивачі дуже любили свого батька, та були дуже близькими йому, останні всіляким чином допомагали йому побороти важке онкологічне захворювання, здійснювали догляд за батьком. Ярослав, так як проживав недалеко від батька піклувався про батька, ОСОБА_6 підтримував його тривалими бесідами телефоном, діти витрачали значні кошти та час на допомогу в лікуванні батька. Маляр ОСОБА_7 вже був людиною похилого віку, мав онкологічне захворювання, а тому потребував допомоги по господарству, у зв`язку із чим синами було прийнято рішення знайти йому людину, яка буде поратися по господарству (гувернантку). На підставі чого ОСОБА_1 почала проживати у будинку померлого та допомагати останньому, як помічниця по господарству. Згодом Позивачі дізналися, що у Відповідача з батьком «зав`язалися» стосунки, та незабаром, у листопада 2020 року вони одружилися. Сини були здивовані таким швидким розвитком подій, адже Позивачами було найнято Відповідача на роботу як гувернантку, помічницю по господарству батьку. Звісно така новина викликала занепокоєння у Позивачів, адже Відповідачка скористалася тяжким станом батька, що обумовлено його онкологічною хворобою, який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, та на підставі чого вирішила забезпечити собі безтурботне життя. Позивачі вважають що вказаний шлюб носив формальний характер, та має на меті будь-яке заволодіння чи розпорядження на власну вигоду майном батька. Так, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер. Після укладення шлюбу Відповідач та ОСОБА_4 разом як подружжя не проживали, спільного господарства не вели, спільних прав та обов`язків притаманних подружжю не мали. Від шлюбу померлий з Відповідачем дітей не мають. Більше того, ні матеріальної ні моральної підтримки під час проходження лікування Відповідач померлому не надавала, а лише займалася своїми справами, всіма справами займалися лише Позивачі. Те саме стосується і поховання ОСОБА_4 , яке діти організовували та сплачували самостійно. Так само, одразу після смерті батька Відповідач першим ділом звернулася до нотаріальної контори задля подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_8 . Але отримала відмову, у зв`язку із чим останньою було подано позовну заяву до суду щодо встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу у період з 01 січня 2019 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 . Але рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2023 року ухвалено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 відмовити у повному обсязі. Також, Відповідачем було подано позовну заяву до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про усунення від спадкування ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2023 року ухвалено у задоволенні позову відмовлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 травня 2023 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2023 року залишено без змін. Так само, в процесі розгляду вищевказаних судових справ свідками зі сторони ОСОБА_2 було надані пояснення, та на які суд звернув увагу у тексті рішення, що підтверджують факт проживання Відповідача з померлим як гувернантки. Так, із відносин Відповідача та померлого можна зробити висновок, що остання скористалася хворобою ОСОБА_4 та зареєструвала шлюб, задля отримання в подальшому спадщини після його смерті, а отже такий шлюб має ознаки фіктивності. Даний факт підтверджується діями Відповідача, а саме: подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , подання позовної заяви до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про усунення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від спадкування після смерті батька, подання позовної заяви до Петриківського районного суду Дніпропетровської області до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу, про визнання права власності на частку в спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи.

Ухвалою суду від 04 вересня 2023 року відкрито провадження у справі і постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання. (а.с.49)

10 жовтня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Маркова Ю.В. подала відзив на позовну заяву, в якому просить суд залишити позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_2 без задоволення. (а.с.64-69)

06 листопада 2023 року представник позивачів - адвокат Маркова Ю.В. подала відповідь на відзив, в якому просить суд задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним. (а.с.113-117)

Ухвалою суду від 22 лютого 2024 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду. (а.с.159)

Представник позивачів - адвокат Маркова Ю.В. в судовому засідання позовні вимоги підтримала повністю та підтримала обставини викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та вказала, що знайома із ОСОБА_12 ще з 1984 року, вони в той час зустрічались. Потім розійшлись. Знову зустрілися у 2019 році. ОСОБА_4 запропонував мешкати разом. Надалі, повінчалися. Почали у 2019 році будувати будинок, мешкали як чоловік та жінка. Разом їздили відпочивати у Болгарію у 2019 році. Товаришували із родиною Беркут. Син ОСОБА_7 - ОСОБА_13 приходив до них майже кожного ранку, вони разом снідали. Старший син ОСОБА_7 приїздив до них разом із родиною. Додатково на питання пояснила, що на час зустрічі їх ОСОБА_7 у 2019 році, то у нього була інша жінка, але з нею він не хотів жити. Фактично з іншою жінкою - ОСОБА_14 , яка була бухгалтеркою на його підприємстві, ОСОБА_7 мешкав до грудня 2018 року. В травні 2019 року вона поїхала шукати роботу, а вже в червні 2019 року ОСОБА_7 приїхав до неї, потім ще приїздив у листопаді 2019 року. В тому ж листопаді 2019 року вони обвінчалися. Про хворобу ОСОБА_7 вона дізналася у 2020 році, бо він почав скаржитися на болі, зробили гастероскопію. ОСОБА_7 сказав, що у нього рак 4 ступеня. Лікувався, 18 березня 2021 року ОСОБА_7 зробили операцію, вона була із ним 2 тижні. Операцію собі плачував ОСОБА_7 , вона матеріальну допомогу йому не надавала. ОСОБА_7 гроші брав у борг у ОСОБА_15 . ОСОБА_7 лежав у 7-ій лікарні у закритому відділенні, її туди не пускали. Тоді ще син ОСОБА_7 , ОСОБА_6 телефонував і розмовляв із батьком. ОСОБА_7 хотів додому, вона все приготувала для його виписки, але ІНФОРМАЦІЯ_2 чоловік помер. Його сини не приїздили до батька, коли він лежав у коронавірусному відділенні. ОСОБА_13 приїздив до ОСОБА_7 один раз і у них була сварка із батьком з приводу грошей, та він просив батька вирішити питання про заповіт. Але ОСОБА_7 не хотів їхати писати заповіт. На похованні ОСОБА_7 вона була присутня, але не могла матеріально забезпечити поховання, бо у неї не було коштів. На той час вона мешкала у будинку, потім з будинку її вигнав друг родини- ОСОБА_16 . ОСОБА_7 хотів подарувіати ОСОБА_17 за послугу свій автомобіль. Інших хвороб, окрім раку у її чоловіка не було. Навіть після хіміотерапії він почував себе добре, був веселий. В грудні 2019 року вони їздили до родичів у ОСОБА_18 . Вона після смерті подавала заяву про отримання спадщини. Вона особисто не подавала заяву про усунення синів її чоловіка від спадкування, це зробили юристи без її відома. зверталася до суду із заявою про встановлення факту проживання як чоловук та дружина. Сумісних дітей вони не мають. Загальний бюджет був. Вона також заробляла і вкладала у будинок. В Болгарії вона працювала горничною. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сидоренко О.П. в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог та послалася на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Суд, заслухавши пояснення позивача, їх представника, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Його батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_19 . (а.с.7)

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Його батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_19 . (а.с.8)

Згідно копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.10)

Згідно копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_4 , ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с.11)

11 листопада 2020 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Магдалинівському, Петриківському, Царичанському районах Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зареєстрований шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_20 . (а.с.12)

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2023 року ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , третя особа Друга Кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про усунення спадкоємців від спадкування відмовлено. (а.с.13-19)

01 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області з заявою про видачу свідоцтва про прийняття спадщини за законом після померлого ОСОБА_4 . (а.с.21)

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Друга Кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу, про визнання права власності на частку в спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовлено повністю. (а.с.22-31)

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 травня 2023 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2023 року за лишено без змін. (а.с.34 оберт)

Матеріали справи містять фото картки із зображенням ОСОБА_1 та ОСОБА_21 під час їх спільного відпочинку та дня реєстрації між ними шлюбу. (а.с.80-92)

11 листопада 2019 року «Свято-Різдва Богородичною Парафією» Дніпродзержинської Єпархії Української православної церкви видане свідоцтво про відчання над ОСОБА_4 та ОСОБА_20 . (а.с.93-94)

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року апеляційна скарга адвоката Гапонець Анни Антонівни в інтересах ОСОБА_1 задоволена частково. Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2023 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Друга Кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення фату проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку в спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволені частково. Встановлено факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 однією сім`єю з 11.11.2019 року по 10.11.2020 року. Визнано за ОСОБА_1 право власності на частину: -автомобілю ЗАЗ 1102, 1998 року випуску, № кузова НОМЕР_5 ; автомобілю TOYOTA LAND CRUISER, 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_6 . (а.с.122-127)

Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого №159, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , перебував у загально хірургічному відділенні з 16.03.2021 року по 31.03.2021 року з діагнозом нижньо-дольова лівобічна пневмонія, цукровий діабет. (а.с.144)

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 травня 2024 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року скасована, справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. (а.с.209-214)

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гапонець Анна Антонівна, - залишена без задоволення. Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2023 року - залишено без змін.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 надав пояснення про те, що він онук померлого ОСОБА_23 . ОСОБА_24 знає з листопада 2020 року. Дід ОСОБА_7 познайомив його з ОСОБА_25 у день весілля. Про їх відносини він не знав, хоча із ним спілкувався часто, бо у нього працював. Із дідомом ОСОБА_7 він спілкувався кожного вечора у сторожовому будиночку. Про весілля він дізнався у день весілля. До цього ОСОБА_26 жив біля 10 років із ОСОБА_27 в с. Клещнівка, майже до січня 2019 року вони ще були разом. Після весілля ОСОБА_7 розповів, що раніше знав ОСОБА_25 , вирішив одружитися із нею, бо з нею він молодів. Дізнався про хворобу ОСОБА_7 вже після 1-2 місяці після весілля. Знає, що ОСОБА_7 перед операцією лежав у 7-ій лікарні, ОСОБА_25 була поруч, бачив, що приїздив ОСОБА_13 , ОСОБА_28 не бачив. Додатково на питання зазначив, що він працював на ФОП " ОСОБА_5 " - знаряддя для води. Сторожка була біля будинку. До місця роботи він проходив будинок діда ОСОБА_7 . Про вінчання він дізнався від своєї матері- сестри ОСОБА_13 . Візуально він бачив, що ОСОБА_7 і ОСОБА_25 родина, кохання між ними було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 надав пояснення про те, що він друг родинпи ОСОБА_5 . ОСОБА_25 знає з 2020 року, їх познайомив ОСОБА_7 і сказав, щз ОСОБА_25 буде його помічницею по будинку. Він працював у ОСОБА_7 , спілкувався із ним по 2 рази на тиждень, ОСОБА_25 бачив часто. Про їх одруження він дізнався вже після одруження. Знає про ОСОБА_30 , вона мешкала із ОСОБА_7 , але чи вони не були одружені, точно не знає, але мешкали вони разом біля 10 років, ще станом на 2020 рік. Про хворобу ОСОБА_7 він дізнався у 2020 році, знав, що він здавав аналізи, йому робили операцію. Хто був у лікарні із ОСОБА_7 , він не знає. З ОСОБА_25 спілкувався, бачив у будинку. Особистим життям ОСОБА_7 не ділився. У ОСОБА_7 були провали в пам`яті, це у 2020 році.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 надав пояснення про те, що він товаришував із ОСОБА_4 . Почали спулкуватися із ОСОБА_7 ще коли у них були малі діти та була жива перша дружина ОСОБА_32 . Також вони з ОСОБА_7 разом працювали. Після смерті дружини ОСОБА_33 , ОСОБА_7 мешкав із ОСОБА_34 , яка працювала бухгалтеркою. Потім вони посварилися і розійшлися. ОСОБА_7 після захворів. Йому ОСОБА_7 сказав, що буде одружуватися. Він відмовляв ОСОБА_7 , бо після того, як він розійшовся із ОСОБА_34 , у ОСОБА_7 були проблеми. Але ОСОБА_7 його не слухав. Знав, що у ОСОБА_7 були проблеми з урології, потім онкологія по шлунку, була операція, в якому році він не памятає. Про ОСОБА_25 йому сказав син ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , що у батька з`явилася жінка, як саме не знає, це вже після операції. ОСОБА_6 - син ОСОБА_7 , допомагав батькові грошима. Відповідачку вперше побачив під час реєстрації шлюбу. На похованні ОСОБА_7 він не був присутній. Чи змушували ОСОБА_35 укласти шлюб, він не знає. Про лікування ОСОБА_7 йому також нічого не відомо. Про сімейні відносини вони із ОСОБА_7 не спулкувалися. Він був присутній на реєстрації шлюбу ОСОБА_7 і ОСОБА_25 , де також були присутні два сини ОСОБА_7 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_36 надала пояснення про те, що вона працювала у ОСОБА_4 з 04.08.2020 року по січень 2021 року з прибирання будинку, прибудинкової території, готування їжі. ОСОБА_25 мешкала вже у будинку, і саме вона проводила співбесіду при прийнятті на роботу. Також вона обслуговувала веслілля ОСОБА_7 і ОСОБА_25 . Молодший син ОСОБА_7 був присутній на весіллі зі своєю дівчиною. Вони дарували фотоапарат. Жодних скандалів не було. Їй відомо, що ОСОБА_7 хворів на цукровий діабет. Про те, що ОСОБА_7 хворий на рак, їй не казали. Знала також, що є ще старший син ОСОБА_7 - ОСОБА_6 , який живе у Києві. ОСОБА_13 приїздив до ОСОБА_7 і ОСОБА_25 у гості. Конфліктів не було. Звільнилася, бо знайшла іншу роботу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_37 надав пояснення про те, що він товаришував із ОСОБА_4 з 1960 року, тоді ще товаришували і їх батьки, потім вже і вони. Про ОСОБА_5 ОСОБА_25 йому ОСОБА_7 розповідав, тому що він також знав її раніше. У ОСОБА_7 і ОСОБА_25 були раніше відносини, потім розійшлись, і пізніше відновилися. ОСОБА_7 запрошував його на венчання, але у нього не получилось. ОСОБА_38 хворобу ОСОБА_7 він дізнався вже пізно. ОСОБА_39 був у здоровому глузді, психічних відхилень не бачив. Він сам по спеціальності лікар. Він допомагав ОСОБА_4 по роботі, ОСОБА_7 не розповідав про ОСОБА_40 , бо у них були перерви у спілкуванні. Знає також, що діти ОСОБА_7 допомагали йому із будинком. Зі своїми синами ОСОБА_7 знайомив, але він із синами ОСОБА_7 не спулкувався. За допомогою про лікування до нього ОСОБА_7 не звертався. На похованні ОСОБА_7 він не був.

Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Статтею 21 Сімейного кодексу України визначено, що шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану.

Частиною 1 статті 24 СК України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно з частиною другою статті 40 СК України шлюб визнається недійсним за рішенням суду у разі його фіктивності. Шлюб є фіктивним, якщо його укладено жінкою та чоловіком або одним із них без наміру створення сім`ї та набуття прав та обов`язків подружжя.

Під час розгляду справ про визнання шлюбу недійсним судам необхідно мати на увазі, що за наявності одних підстав суд зобов`язаний, а за наявності інших суд може визнати шлюб недійсним. За рішенням суду шлюб обов`язково визнається недійсним, якщо він був зареєстрований без вільної згоди жінки або чоловіка, а також у разі його фіктивності.

При вирішенні справи про визнання шлюбу недійсним суд бере до уваги, наскільки цим шлюбом порушені права та інтереси особи, тривалість спільного проживання подружжя, характер їхніх взаємин, а також інші обставини, що мають істотне значення (частина друга статті 41 СК України).

У випадку встановлення фіктивності шлюбу намір визначається стосовно речей неправового характеру - бажання проживати разом, вести спільне господарство, дбати про добробут та моральний стан сім`ї тощо. Саме з речей неправового характеру, що супроводжують відносини осіб після реєстрації шлюбу, можна визначити намір осіб щодо шлюбу.

Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 752/2337/16-ц.

Шлюб вважається фіктивним лише тоді, коли обидві сторони діяли свідомо і кожна з них не мала наміру створити сім`ю.

Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 07 вересня 2022 року у справі № 761/11845/19, провадження № 61-10406св20.

Відповідно до статті 42 СК України право на звернення до суду з позовом про визнання шлюбу недійсним мають дружина або чоловік, інші особи, права яких порушені у зв`язку з реєстрацією цього шлюбу, батьки, опікун, піклувальник дитини, опікун недієздатної особи, прокурор, орган опіки та піклування, якщо захисту потребують права та інтереси дитини, особи, яка визнана недієздатною, або особи, дієздатність, якої обмежена.

Звертаючись до суду з даним позовом, представник позивачів зазначає, що шлюб, укладений ОСОБА_1 з ОСОБА_4 є фіктивним, оскільки його укладено без наміру створення сім`ї, шлюб носив формальний характер та мав на меті будь-яке заволодіння чи розпорядженням на власну вигоду майном.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина перша, друга статті 77 ЦПК України).

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи, обов`язок доказування покладається на сторін, суд за власною ініціативою не може збирати докази. Це положення є одним із найважливіших наслідків дії принципу змагальності у цивільному процесі.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанова Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19).

Стандарт доказування є важливим елементом змагального процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведення.

На момент розгляду справи на підставі досліджених доказів судом не встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 з ОСОБА_4 був укладений без наміру створення сім`ї та набуття прав і обов`язків подружжя. Суд звертає увагу на те, що позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_2 звернулись з вимогами про визнання шлюбу недійсним лише у серпні 2023 року, тобто майже через три роки після укладення шлюбу їх батьком. Позивачами не доведено відсутності у відповідачки ОСОБА_1 реального наміру створити сім`ю і набути прав та обов`язків подружжя.

Доводи позивачів про те, що метою укладення шлюбу для відповідачки було покращення свого матеріального становища, не підтверджується доказами та не дає підстав для визнання шлюбу недійсним відповідно до статті 40 СК України. Більш того, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 були обвінчані у храмі за рік до офіційної реєстрації шлюбу між ними в органах реєстрації актів цивільного стану.

Самі позивачі, один з яких був присутній при реєстрації шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в судовому засіданні не з`явилися та не надали пояснень щодо обставин зазначених у позовній заяві. В судовому засіданні досліджені надані відповідачем роздруківка телефонної переписки, фотознімки та відеофайли сумісного відпочинку ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , з яких чітко вбачається саме існування подружніх відносин між ними- це спілкування, обговорення, висловлення емоцій, сумісні подорожі.

Допитані в судовому засіданні свідки повідомили про свою присутність при реєстрації шлюбу ОСОБА_4 , та ОСОБА_1 . При цьому жодний із свідків не зазначив про те, що були якісь сумніви у ОСОБА_4 щодо укладенні шлюбу, незгода присутнього при реєстрації шлюбу сина ОСОБА_4 про укладення шлюбу його батьком саме із ОСОБА_1 .

Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_29 в частині того, що у ОСОБА_8 відбувалися провали пам`яті у 2020 році, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які медичні документи, якіб свідчили про наявність психічного чи іншого розладу у ОСОБА_4 , що тягли за собою неможливість оцінювати свої дії та давати своїм діям звіт та керувати ними.

З приводу посилання представника позивачів про те, що позивачі запросили відповідача займатися домашніми справи також не підтверджено доказами - не надано доказів працевлаштування ОСОБА_1 у якості гувернантки, доказів звернення із оголошенням про пошук гувернантки батькові.

Враховуючи те, що позивачами не представлено суду належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів на підтвердження того, що відповідачкою укладено шлюб з батьком позивачів без вільної згоди жінки та чоловіка, без наміру створення сім`ї та набуття прав та обов`язків подружжя, тобто позивачами не доведено обставин, на які вони посилаються в обґрунтування позову, а тому суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивачів про визнання шлюбу недійсним відповідно до положень Сімейного кодексу України.

Керуючись статтями 22, 24-26, 36, 38, 40, 42 Сімейного кодексу України, статтями 10, 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 24 квітня 2025 року.

Суддя Лобарчук О.О.