СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/133/25
ун. № 2-2942/2009
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Бабич Н.Д.,

за участі секретаря судового засідання - Олійникової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: первісний стягувач: АТ "Райффайзен Банк"», заінтересовані особи, які не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Кредит-Капітал", Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал", Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр", боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла вказана заява. В обґрунтування вимог заявник зазначає, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28.09.2009 позов ПАТ "Райффайзен Банк" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором задоволено. На виконання вказаного судового рішення видано виконавчий лист від 11.11.2009 р.

08.04.2021 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «Фінансова компанія Кредит-капітал"» було укладено договір №ВФ/03 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ "Фінансова компанія Кредит-капітал", а останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №010/2553/82/51971.

16.01.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія Кредит-капітал"» та ТОВ «Колект центр» було укладено договір №16-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія Кредит-капітал» відступило ТОВ «Коллект центр», а останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №010/2553/82/51971.

07.11.2023 року між ТОВ «Коллект центр» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено договір №07-11/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Коллект центр»» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №010/2553/82/51971.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.03.2025 прийнято заяву та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання 22.04.2025 представник заявника та заінтересовані особи не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.

Від представника АТ "Райффайзен Банк" 09.04.2025 надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання здійснюється судом, за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28.09.2009 задоволені позовні вимоги ПАТ "Райффайзен Банк" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. На виконання вказаного судового рішення видано виконавчий лист від 11.11.2009 р.

08.04.2021 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «Фінансова компанія Кредит-капітал» було укладено договір №ВФ/03 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «Фінансова компанія Кредит-капітал"» , а останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №010/2553/82/51971.

16.01.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія Кредит-капітал"» та ТОВ «Колект центр» було укладено договір №16-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія Кредит-капітал"» відступило ТОВ «Коллект центр», а останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №010/2553/82/51971.

07.11.2023 року між ТОВ «Коллект центр» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено договір №07-11/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Коллект центр»» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №010/2553/82/51971.

Вирішуючи питання обґрунтованості наведених заявником підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні та відповідності таких обґрунтувань вимогам процесуального закону, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.ч.1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За умовами ч.3 ст.12, ч.1 ст.13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно положень ст.ст. 77-80 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У порушення вказаних норм процесуального права заявником суду не надано договору про відступлення права вимоги чи інших договорів, на підставі яких відбулось відступленння прав вимоги, між АТ "Райффайзен Банк» та ТОВ "Фінансова компанія "Кредит -Капітал", на підставі якого ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" набуло право вимоги за кредитним договором №010/2553/82/51971.

Таким чином, суд позбавлений можливості перевірити перехід прав вимоги від первісного стягувача АТ "Райффайзен Банк» до ТОВ "Фінансова компанія "Кредит -Капітал".

Враховуючи відсутність доказів у підтвердження набуття ТОВ "Фінансова компанія "Кредит -Капітал" права вимоги до ОСОБА_1 у межах заборгованості, визначеної рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 28.09.2009 року, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 442, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: первісний стягувач: АТ "Райффайзен Банк"», заінтересовані особи, які не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Кредит-Капітал", Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал", Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр", боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошенн, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Д. Бабич