Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 квітня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря Турава Н.М.,

Справа № 521/6887/24

Провадження № 2/521/529/25

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1

Представник ОСОБА_2 .

Відповідач ПрАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП»

Відповідач Комунальне підприємство «Міські дороги»

Представник Айрапетян Д.Є.

Третя особа ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП», Комунального підприємства «Міські дороги», за участю третьої особи: ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Малиновського районного суду м. Одеси, за якою просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 130000,00 гривень; стягнути з Комунального підприємства «Міські дороги» на користь ОСОБА_1 кошти на відшкодування майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 197337,51 гривень; кошти, сплачені ним за проведення експертного авто-товарознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, автомобіля «Hyundai» моделі «Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 у розмірі 2700 грн (дві тисячі сімсот гривень), а також стягнути з відповідачів судові витрати, понесені ним під час розгляду справи пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, посилаючись на таке.

06 травня 2021 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автотранспортний засіб марки «Bucer Citі cat» моделі «5006», реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобілем марки «Hyundai» моделі «Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Відповідно до фактичних обставин події, ОСОБА_3 , 06 травня 2021 року о 11 годині 40 хвилин керуючи транспортним засобом марки «Bucer Citі cat» моделі «5006», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Генерала Петрова, 65г у м. Одесі, при зміні напрямку руху, здійснюючи розворот, не урахував дорожньої обстановки, не був уважним за кермом, у результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Hyundai» моделі «Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався у попутному напрямку, чим порушив пункти 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП. У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За даним фактом інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП серії ДПР18 №008156 від 06 травня 2021 року. 06 червня 2021 року Малиновським районним судом м. Одеси було винесено постанову по справі №521/7084/21, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 гривень.

Після винесення рішення суду про встановлення вини ОСОБА_3 та після отримання висновку експерта, у червні 2021 року Позивач звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «Ю.БІ.АЙ-КООП» із заявою про погодження страхового відшкодування та доданою копією висновку експерта авто-товарознавчої експертизи з вимогою відшкодувати йому вартість матеріального збитку, завданого в результаті пошкодження автомобіля «Hyundai» моделі «Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП 06 травня 2021 року. В свою чергу, Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «Ю.БІ.АЙ-КООП» відповіді не надали. Позивач не отримав від страховика жодної страхової виплати.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 не було відшкодовано майнову шкоду, він вимушений звернутися до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «Ю.БІ.АЙ-КООП» та до власника автотранспортного засобу Комунального підприємства «Міські дороги» про відшкодування йому майнової шкоди.

Не погодившись з позовними вимогами Комунальне підприємство «Міські дороги» подало до суду відзив, за яким просив у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі, посилаючись на таке.

У зв`язку з тим, що Страховий випадок стався під час дії Полісу, а саме в період з 13 серпня 2020 року по 12 серпня 2021 року, страховик повинен відшкодувати шкоду заподіяну майну потерпілих в межах ліміта відповідальності, тобто в розмірі 130000,00 грн на одну третю особу, а тому саме з Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «Ю.БІ.АЙ-КООП» підлягає стягненню сума відшкодування на користь позивача. Таким чином, позовні вимоги позивача про стягнення з Комунального підприємства «Міські дороги» майнової шкоди в розмірі 197337 грн є безпідставними, а його твердження щодо стягнення з підприємства суми відновлювального ремонту та частини суми майнової шкоди, якої не вистачає для повного відшкодування страховиком, є хибним.

У матеріалах справи не міститься доказів письмового повідомлення ані водія, винного у завданні збитків, ані представника Комунального підприємства «Міські дороги» про дату час та місце огляду пошкодженого транспортного засобу. Тож огляд транспортного засобу був проведений позивачем із порушенням порядку його проведення.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 06 червня 2024 року подала до суду відповідь на відзив, в якій зазначила таке.

У зв`язку із тим, що розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої Позивачу майнової шкоди в результаті ДТП, що відбулася 06 травня 2021 року, з урахуванням заперечень Комунального підприємства «Міські дороги», у порядку ст. 1194 ЦК України, сума, що підлягає стягненню з Комунального підприємства «Міські дороги» на користь ОСОБА_1 становить 195311,64 грн 130000 (розмір страхового відшкодування) = 65311,64 грн. Після отримання Експертного висновку №7065 від 03 червня 2021 року та визначення вартості завдання йому майнової шкоди, 18 червня 2021 року ОСОБА_1 було направлено до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «Ю.БІ.АЙ-КООП» заяву про погодження страхового відшкодування. Саму ж заяву про страхове відшкодування було зроблено 07 травня 2021 року, що також підтверджується Комунальним підприємством «Міські дороги» у відзиві. В свою чергу, страховиком через 90 днів з дня отримання заяви Позивача і по сьогодні не зроблено жодної страхової виплати.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 06 червня 2024 року подала до суду заяву про зміну предмету позову, за якою просить розглянути позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «Ю.БІ.АЙ-КООП» та Комунального підприємства «Міські дороги», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди з урахуванням змін, наведених в даній заяві та доповнити первісні позовні вимоги новою вимогою, а саме: - Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальних витрат за прострочення сплати суми страхового відшкодування у розмірі 60054,98 грн, що складається з 49449,43 грн інфляційних втрат та 10605,55 грн, як 3% річних. Інші позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог залишити без змін.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 06 червня 2024 року подала до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, де просила зменшити розмір позовних вимог в частині стягнення коштів на відшкодування майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з Комунального підприємства «Міські дороги» та стягнути з Комунального підприємства «Міські дороги» на користь ОСОБА_1 кошти на відшкодування майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 65311,64 грн. Інші позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без змін.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 06 червня 2024 року подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, де просила стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 130000,00 гривень. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальних втрат за прострочення сплати суми страхового відшкодування у розмірі 60054,98 грн, що складається з 49449,43 грн інфляційних втрат та 10605,55 грн як 3% річних. Стягнути з Комунального підприємства «Міські дороги» на користь ОСОБА_1 кошти на відшкодування майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 65311,64 грн. Стягнути з Комунального підприємства «Міські дороги» на користь ОСОБА_1 кошти, сплачені ним за проведення експертного авто-товарознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, автомобіля «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 у розмірі 2700 грн. Стягнути з Комунального підприємства «Міські дороги» та з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені ним під час розгляду справи пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Представник позивача адвокат Швець К.О. в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача Комунального підприємства «Міські дороги» Айрапетян Д.Є. в судовому засідання просила у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міські дороги» відмовити у повному обсязі.

В судових дебатах, які відбулися 17.04.2025 року, представник відповідача ОСОБА_4 надала до суду письмовий виступ у судових дебатах, де крім раніше обґрунтованих заперечень вказала, що в якості доказу вартості матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження автомобіля, позивачем до позовної заяви було додано висновок № 7065 від 03.06.2021 року експертного авто-товарознавчого дослідження по визначенню вартості відновлюваного ремонту та матеріального збитку, з якого вибачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai Sonata» реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка сталася 06.05.2021 року, становить 195311 грн. 64 коп., а вартість матеріального збитку становить 132025 грн 87 коп., який не є належним та допустимим доказом, посилаючись на таке.

Статтею 106 ЦПК України, передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи. Частиною 6 ст. 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Згідно з ч. 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Разом з тим, у висновку № 7065 від 03.06.2021 року експертного авто-товарознавчого дослідження по визначенню вартості відновлюваного ремонту та матеріального збитку не зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду.

Відповідно до положень статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, висновок № 7065 від 03.06.2021 р. експертного авто-товарознавчого дослідження по визначенню вартості відновлюваного ремонту та матеріального збитку не може бути визнаний належним та допустимим доказом, оскільки відповідно до вимог статті 106 ЦПК України в ньому не зазначено, що він підготовлений для подання до суду.

Вищезазначене узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною нею у пунктах 65-68 постанови від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18 (провадження № 14-270цс19).

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» у судове засідання не з`явився.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився.

Розгляд справи проводився в порядку загального позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених позивачем письмових доказів.

Судом встановлено, що 06 травня 2021 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автотранспортний засіб марки «Bucer Citі cat» моделі «5006», реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобілем марки «Hyundai» моделі «Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до фактичних обставин події ОСОБА_3 06 травня 2021 року о 11 годині 40 хвилин керуючи транспортним засобом марки «Bucer Citі cat» моделі «5006», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Генерала Петрова, 65г у м. Одесі, при зміні напрямку руху, здійснюючи розворот, не урахував дорожньої обстановки, не був уважним за кермом, у результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Hyundai» моделі «Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався у попутному напрямку, чим порушив пункти 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За даним фактом інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП серії ДПР18 №008156 від 06 травня 2021 року.

06 червня 2021 року Малиновським районним судом м. Одеси було винесено постанову по справі №521/7084/21, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 гривень.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль марки «Hyundai» моделі «Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 .

Власником автотранспортного засобу «Bucer Citі cat» моделі «5006», реєстраційний номер НОМЕР_2 є Комунальне підприємство «Міські дороги».

На момент дорожньо-транспортної пригоди, правопорушник ОСОБА_3 перебував за кермом під час виконання трудових обов`язків з власником автотранспортного засобу, а саме Комунального підприємства «Міські дороги».

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №008156 від 06 травня 2021 року та постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 червня 2021 року по справі №521/7084/21.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

За змістом частини п`ятої статті 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Не є таким суб`єктом і не несе відповідальності перед потерпілим за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Відповідно до ч. 6 Постанови № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).

Не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191 ЦК.

Разом з тим, цивільно-правова відповідальність власника автотранспортного засобу (спец. техніка) «Bucer Citі cat» моделі «5006», реєстраційний номер НОМЕР_2 була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП», що підтверджується страховим полісом №АО/4579942 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 13 серпня 2020 року, що був пред`явлений ОСОБА_3 .

З метою визначення вартості матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження автомобіля, ОСОБА_1 звернувся до судового експерта Федотова Федора Васильовича.

За результатами проведеного дослідження та розрахунків, експертом був складений висновок експерта № 7065 від 03 червня 2021 року експертного, авто-товарознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, автомобіля Hyndai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка сталася 06 травня 2021 року, з якого вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyndai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка сталася 06 травня 2021 року, становить 195311,64 гривень, а вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Hyndai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка сталася 06 травня 2021 року, становить 132025,87 гривень.

За проведення експертного дослідження позивач сплатив грошові кошти у розмірі 2700,0 гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру та №32 від 25 травня 2021 року.

Після ухвалення судового рішення про встановлення вини ОСОБА_3 та після отримання висновку експерта, у червні 2021 року позивач звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» із заявою про погодження страхового відшкодування та доданою копією висновку експерта авто-товарознавчої експертизи з вимогою відшкодувати йому вартість матеріального збитку, завданого в результаті пошкодження автомобіля «Hyndai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП 06 травня 2021 року.

Приватне акціонерне товариство «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» відповіді не надало. Позивач не отримав від страховика жодної страхової виплати.

До суду надано докази того, що страховик Приватне акціонерне товариство «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП», позбавлено права укладати договори страхування ОСЦПВВНТЗ з 01 вересня 2021 року, у зв`язку із застосуванням Національним банком України заходу впливу у вигляді тимчасового зупинення дії ліцензій на провадження діяльності ОСЦПВВНТЗ, водночас в силу положень п. 52.5 ст. 52 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зобов`язаний виконувати свої зобов`язання за раніше укладеними договорами.

Крім того, відповідно до положень п. 51.10 ст. 51 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Приватне акціонерне товариство «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» втратило статус асоційованого члена МТСБУ через заборгованість до фондів МТСБУ, та згідно з п. 52.1 ст. 52 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», припинило членство в МТСБУ.

Відповідно до п. п. 52.4, 52.5 ст. 52 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик, членство якого в МТСБУ припинено або ліцензія якого анульована, позбавляється права на провадження обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, однак не звільняється від обов`язку виконання укладених договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 лютого 2022 року у справі № 201/16373/16-ц, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик. Саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми, а в окремих випадках - винна особа.

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Приватне акціонерне товариство «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» не перебуває в стані припинення та не ліквідовано.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно страхового полісу № АО/4579942 від 13 серпня 2020 року, страхова сума за шкоду, заподіяну життю, що підлягає виплаті становить 260000,0 гривень, страхова сума за шкоду, заподіяну майну, що підлягає виплаті становить 130000,0 гривень.

В свою чергу, висновком експерта №7065 від 03 червня 2021 року встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу автомобіля «Hyndai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка сталася 06 травня 2021 року становить 132025,87 гривень, а вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyndai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка сталася 06 травня 2021 року становить 195311,64 гривень.

Приватне акціонерне товариство «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» прострочило виплату суми страхового відшкодування.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У пункті 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» вказано, що при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу страхувальника зобов`язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 526, частина друга статті 625 ЦК України).

Відповідно до Узагальнень судової практики застосування ст. 625 ЦК України від 01 лютого 2013 року, зроблених Апеляційним судом міста Києва, зобов`язання страховика в разі настання страхового випадку полягає у здійсненні страхової виплати. Тому таке зобов`язання є грошовим і в разі прострочення його виконання настає відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК України, зокрема сплата боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення.

Відсотки річних, як й інфляційні втрати, нараховані на суму боргу, не входять до складу грошового зобов`язання і на відміну від пені не є грошовою санкцією за порушення грошового зобов`язання. Вони виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування отриманими ним грошовими коштами, що слід сплатити кредитору. Тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов`язання.

Інфляційне збільшення на суму боргу становить - 49449,43 гривень. Нарахування 3% річних від простроченої суми становить - 10605,55 гривень. На підставі вищевикладеного, з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» слід стягнути відшкодування матеріальних втрат за прострочення сплати суми страхового відшкодування у розмірі 60054,98 гривень, що складається з інфляційних втрат в розмірі 49449,43 гривень та 3 % річних в розмірі 10605,55 гривень.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

При цьому, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Верховний Суд у складі судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові по справі № 686/17155/15-ц від 03 жовтня 2018 року підтримав правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15, де було зазначено, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

На підставі цього висновку Верховний Суд визначив, що страховик за договором обов`язкового страхування відповідає у межах страхового ліміту за мінусом фізичного зносу, а за решту - безпосередній винуватець.

Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року у справі № 359/2309/17 зазначив, що системний аналіз п. 32.7 ч. 1 ст. 32 закону № 1961-IV, ст. 22, абз.3 п. 3 ч. 1 ст. 988, ст. ст. 1166, 1187, 1194 ЦК України, п. п.1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 Методики дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди.

При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі така майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку.

Разом з тим, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки не несе відповідальності за завдану шкоду потерпілим особам, якщо вона керувала транспортним засобом у зв`язку з виконанням трудових обов`язків.

Отже, у зв`язку із тим, що розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої позивачу майнової шкоди в результаті ДТП, що відбулася 06 травня 2021 року, різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою підлягає стягненню з власника автотранспортного засобу Комунального підприємства «Міські дороги» у розмірі 65311,64 гривень.

Щодо позиції представника відповідача КП «Міські дороги», що експертний висновок № 7065 від 03.06.2021 р. є неналежним та недопустимим доказом.

В судових дебатах представник відповідача КП «Міські дороги» зазначила, що висновок № 7065 від 03.06.2021 р. експертного авто-товарознавчого дослідження по визначенню вартості відновлюваного ремонту та матеріального збитку не може бути визнаний належним та допустимим доказом, оскільки відповідно до вимог статті 106 ЦПК України в ньому не зазначено, що він підготовлений для подання до суду.

Судом враховано, що за постановою Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18 (провадження № 14-270цс19) визначено таке.

65.Крім того, суд першої інстанції правильно зазначив, що висновок будівельно- технічного експертного дослідження 18 серпня 2014 року не може бути визнаний належним та допустимий доказом з огляду на наступне.

66.Так, ст. 106 ЦПК України, передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи.

67.Частиною 6 ст. 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Згідно з ч. 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

68.Разом з тим, у висновку будівельно-технічного експертного дослідження 18 серпня 2014 року не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду.

Суд виходить з того, що формальні вимоги про необхідність вказівки у висновку експерта на те, що висновок підготовлено для подання до суду, не впливають на зміст висновків експертного дослідження і не забезпечують суттєвого впливу на процес правосуддя.

Позиція відповідача в процесі розгляду справи порушує базові принципи змагальності сторін та диспозитивності судового процесу, оскільки відповідач КП «Міські дороги» жодним чином не спростував висновок експертного дослідження № 7065 від 03.06.2021 р. щодо розміру вартості відновлюваного ремонту та матеріального збитку в поданому відзиві на позовну заяву (а. с.82 88), не надав власного експертного дослідження в цій частині на своє замовлення, не звернувся до суду з клопотанням про призначення судової авто-товарознавчої експертизи з метою доведення своєї позиції, зайняв пасивну позицію в наданні доказів, а тому суд вважає, що відсутність формулювання у висновку експерта, що він підготовлений для суду, жодним чином не впливає на критерії оцінки доказів щодо їх належності та допустимості в частині визначення вартості спричиненої позивачу шкоди.

Крім того, посилання представника відповідача на відсутність в експертному висновку судового експерта Федотова Ф.В. формулювання, що висновок підготовлений для суду, було заявлено в судових дебатах, судом в процесі розгляду справи це питання не досліджувалося, представник позивача був позбавлений можливості подати свої міркування щодо заявленої позиції.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Таким чином, у суду відсутні інші докази визначення розміру завданої шкоди діями відповідача позивачу, окрім висновку судового експерта Федотова Ф.В. № 7065 від 03.06.2021 р, а стороною відповідача не надано іншого експертного висновку, який би спростовував обставини, встановлені висновком № 7065.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору як інвалід 2 групи, позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з відповідачів на користь держави пропорційно до задоволених вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 13, 76, 81, 133, 141, 263, 265, 268, 272, 354, 355 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» (вул. Бастіонна, 5/13, м. Київ, 01014, ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) суму страхового відшкодування в розмірі 130000,00 грн (сто тридцять тисяч грн 00 коп.).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» (вул. Бастіонна, 5/13, м. Київ, 01014, ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) матеріальні втрати за прострочення сплати страхового відшкодування в розмірі 60054,98 грн (шістдесят тисяч п`ятдесят чотири грн 98 коп.), які складаються з:

-49449,43 грн (сорок дев`ять тисяч чотириста сорок дев`ять грн 43 коп.) інфляційних втрат;

-10605,55 грн (десять тисяч шістсот п`ять грн 55 коп.) 3% річних.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» (вул. Бастіонна, 5/13, м. Київ, 01014, ) на користь держави судовий збір в сумі 1900,55 грн (одна тисяча дев`ятсот грн 55 коп.).

Стягнути з Комунального підприємства «Міські дороги» (вул. Розкидайлівська, 67, м. Одеса, ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на відшкодування майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 65311,64 грн (шістдесят п`ять тисяч триста одинадцять грн 64 коп.).

Стягнути з Комунального підприємства «Міські дороги» (вул. Розкидайлівська, 67, м. Одеса, ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 2700,0 грн (дві тисячі сімсот грн оо коп.).

Стягнути з Комунального підприємства «Міські дороги» (вул. Розкидайлівська, 67, м. Одеса, ) на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять грн 20 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В. К. Гуревський

Рішення суду в повному обсязі складено 23 квітня 2025 року.