УХВАЛА

12 березня 2025року

м. Київ

справа № 295/13930/21

провадження № 61-5712ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліська технічна компанія», в інтересах якого діє адвокат Кирилюк Віталій Леонідович, на рішення Богунського районного суду

м. Житомира від 21 березня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліська технічна компанія», Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, усунення перешкод у користуванні майном і встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2024 року адвокат Кирилюк В. Л., який зазначав, що діє в інтересах

Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Поліська технічна компанія», засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 березня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 15 лютого

2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 9 травня 2024 року касаційну скаргу залишено

без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії зазначеної ухвали для усунення недоліків, а саме для надання документів, які підтверджують повноваження адвоката Кирилюка В. Л. діяти в інтересах

ТОВ «Поліська технічна компанія» у Верховному Суді, а також для підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 1 жовтня 2024 року заявнику продовжено на п`ять днів строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 9 травня 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

16 лютого 2025 року, тобто в межах строку, встановленого ухвалою Верховного Суду від 1 жовтня 2024 року, адвокат Кирилюк В. Л. засобами поштового зв`язку подав до Верховного Судузаяву про продовження строку на усунення недоліків,зазначених в ухвалі від 9 травня 2024 року, до якої долучив ордер серії АМ № 1117581 від 15 квітня 2024 року, що підтверджує його повноваження на представництво інтересів ТОВ «Поліська технічна компанія», посилаючись на технічну помилку.

Суд касаційної інстанції не вирішує заяву про продовження строку на усунення недоліків, встановленого ухвалою від 9 травня 2024 року, оскільки ухвалою Верховного Суду від 1 жовтня 2024 року таке питання вирішено за ініціативою суду.

Разом з тим, подана касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду ТОВ «Поліська технічна компанія» не отримувало, а його представник ознайомився з ним у Єдиному державному реєстрі судових рішень 18 березня 2024 року.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи, що повний текст постанови року заявник не отримував, доводи клопотання свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин, що не спростовано матеріалами касаційного провадження, тому суд касаційної інстанції задовольняє клопотання і поновлює ТОВ «Поліська технічна компанія», в інтересах якого діє адвокат Кирилюк В. Л., строк на касаційне оскарженнярішення Богунського районного суду м. Житомира

від 21 березня 2023 року та постанови Житомирського апеляційного суду

від 15 лютого 2024 року.

Частиною першою статті 394ЦПК України передбачено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених)

статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення Богунського районного суду

м. Житомира від 21 березня 2023 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року заявник вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 4 грудня

2018 року у справі № 910//18560/16 (провадження № 12-143гс18),

від 4 вересня 2019 року у справі № 761/5115/17 (провадження № 14-391цс19)

у постановах Верховного Суду від 19 травня 2020 року

у справі № 127/10011/18 (провадження № 61-13977св19), від 22 вересня

2021 року у справі № 173/1744/19 (провадження № 61-17213св20),

від 15 лютого 2023 року у справі № 722/965/21 (провадження № 61-9718св22), від 1 жовтня 2020 року у справі № 922/3475/19, від 7 жовтня 2020 року

у справі № 705/3876/18 (провадження № 61-697св20), від 16 серпня 2023 року у справі № 638/17053/18 (провадження № 61-6138св23), від 4 листопада

2020 року у справі № 902/627/19, від 26 вересня 2022 року

у справі № 372/2896/19 (провадження № 61-1612св22) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Поліська технічна компанія», в інтересах якого діє адвокат Кирилюк Віталій Леонідович, строк на касаційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 березня 2023 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року.

Відкрити касаційне провадженняза касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліська технічна компанія», інтересах якого діє адвокат Кирилюк Віталій Леонідович, на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 березня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року.

Витребувати з Богунського районного суду м. Житомира матеріали цивільної справи № 295/13930/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліська технічна компанія», Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, усунення перешкод у користуванні майном і встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:С. О. Карпенко В. В. Сердюк І. М. Фаловська