Ухвала

Іменем України

Справа № 712/1019/25

Номер провадження № 8/712/2/25

24 квітня 2025 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 29 січня 2025 року у справі № 712/1019/25, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 29 січня 2025 року у справі № 712/1019/25 про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 . про стягнення аліментів.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 31 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 29 січня 2025 року у справі № 712/1019/25 - залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам п. 2 ч. 3 ст. 426 ЦПК України.

Зокрема, згідно до п. 2 ч. 3 ст. 426 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», при поданні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами сплачується судовий збір в розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів справи, за подачу заяви про видачу судового наказу оплаті підлягав судовий збір в розмірі 302,80 грн., який стягнуто судовим наказом з ОСОБА_1 на користь держави.

Таким чином, з урахуванням положень Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу підлягає сплаті у розмірі 454,20 грн.

Проте, як вбачається з наданих документів, до заяви не долучено квитанцію про сплату судового збору за заявою про перегляд судового наказу в розмірі 454,20 грн.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити 454,20 грн. судового збору.

Крім того, згідно з п.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 426 ЦПК України, в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами зазначаються нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

Однак, заявник в своїй заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами не зазначає дату відкриття або встановлення нововиявлених обставин у розумінні ч.2 ст.423 ЦПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, залишено без руху дану заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, надавши заявнику строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії даної ухвали. Повідомлено заявника, що в разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала від 31.03.2025 року судом доставлена до електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС заявника, однак заявник в установлений судом строк не усунув недоліки заяви, вказані в ухвалі від 31.03.2025р.

Оскільки заявником не усунуті недоліки його заяви у встановлений судом строк та спосіб, заява підлягає поверненню позивачу, оскільки відкриття провадження без дотримання встановленого цивільним процесуальним законом порядку звернення до суду із заявами про про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу призведе до обмеження принципу змагальності та рівності сторін.

Враховуючи даний принцип, а також положення ст.426 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими, суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі й у питанні про відкриття провадження за заявою. Вибіркове надання судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового призведе до порушення зазначеного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Як передбачено ч.3 ст.427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури. На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо. Ще у справі Trukhv. Ukraine (50966/99, 14 жовтня 2003) Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обов`язку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень у цій конкретній справі було свавільним чи невиправданим.

Повернення заяви не порушує права заявника на доступ до правосуддя, оскільки це право може бути реалізоване після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 29 січня 2025 року у справі № 712/1019/25 - повернути заявнику.

Одночасно роз`яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з заявою, оформленою у відповідності до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання) ч. 1, 2 ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА

Дата складення повного тексту ухвали 24 квітня 2025 року.