overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/676/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду і відкриття провадження у справі

24 березня 2025 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 жительки ( АДРЕСА_1 ) заінтересовані особи ОСОБА_2 жительки ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), Сарненський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Рівненській області (34500, вул. Широка, 31 м. Сарни Рівненської області) про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась з заявою, в якій просила встановити факт батьківства ОСОБА_4 щодо сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявницею оформлена та подана заява у відповідності до вимог ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України, яка підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 187, 293, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити на 12 годину 00 хвилин 15 травня 2025 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (34500, вул. Журналістська, 5 м. Сарни Рівненської області), в яке викликати заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію ухвали про прийняття заяви до розгляду і відкриття провадження у справі, копію заяви та доданих до неї документів.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов`язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Березень Ю. В.
Справа №490/2882/25 21.04.2025
н/п 2-н/490/768/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 квітня 2025 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію.
Відповідно п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги це послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.
Згідно з вимогами ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. На підставі до п.5 ч.2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред`явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
Справа № 129/282/25
Провадження № 2/147/219/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 квітня 2025 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борейко О. Г.,

із секретарем Редіною А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2025 року до Тростянецького районного суду Вінницької області для розгляду за підсудністю з Гайсинського районного суду Вінницької області на підставі ухвали від 24 січня 2025 року надійшла позовна заява, яка подана представником позивача - адвокатом Ушакевич М. П. в інтересах АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача разом з позовною заявою подав клопотання про проведення розгляду справи без участі представника позивача в якій також вказано, що позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судові засідання 10 квітня 2025 року та 24 квітня 2025 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що відповідає положенню п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України та правовій позиції КЦС ВС від 10.05.2023 №755/77944/18. Відзив на позовну заяву, як і інші клопотання, до суду не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши причину неявки, належним чином повідомленого ОСОБА_1 про час і місце судового засідання, неповажною, відсутність відзиву відповідача, а також відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомого звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ч.1 ст.280, ст.281, ст. 258, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Борейко
Справа № 750/2124/24
Провадження № 2/750/68/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

секретаря Мишастої К.Б.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що пов`язано з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 28.04.2025.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 289, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування майнової шкоди, заподіяної в результаті пошкодження автомобіля у ДТП, що мала місце 29 вересня 2023 року, 259019 грн. 60 коп. (двісті п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятнадцять грн. 60 коп.)

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3500 грн. у відшкодування витрат на проведення автотоварознавчого дослідження та 3820 грн. 32 коп. витрат на оплату судової автотоварознавчої експертизи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2663 грн. 40 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору та 10000 грн. витрат на правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2025 Справа №594/139/25 Провадження №2/607/2134/2025

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Стельмащука П.Я., за участю секретаря судового засідання Двикалюк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ч. 2 статті 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

На стадії ухвалення судового рішення, при огляді письмових доказів, судом встановлено необхідність з`ясування обставин укладення кредитного договору.

Керуючись статтею 244 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити судовий розгляд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 11 год. 30 хв. 05.06.2025.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П. Я. Стельмащук
Справа № 359/585/25 головуючий у суді І інстанції Борець Є.О.
провадження № 22-ц/824/8879/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

23 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою представником - адвокатом Шнайдером Сергієм Володимировичем на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видач судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2025 року заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 06 березня 2025 року через прийом громадян Київського апеляційного суду подав апеляційну скаргу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 березня 2025 року дану справу було призначено головуючому судді ОСОБА_3, судді, які входять до складу колегії: Сушко Л.П., Желепа О.В..

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанції, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 04 квітня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року закінчено проведення підготовчих дій та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення ( виклику) учасників справи.

Відповідно до Розпорядження Київського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року, щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 10 квітня 2025 року звільнено ОСОБА_3 з посади судді Київського апеляційного суду у зв`язку із поданням заяви про відставку.

У зв`язку з неможливістю суддею- доповідачем ОСОБА_3 продовжувати розгляд судової справи №359/585/25( а/п 22-ц/824/8879/2025), Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного суду №626/06.1-01/25 від 18 квітня 2025 року призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 квітня 2025 року дану справу було призначено головуючому судді - Березовенко Р.В., судді, входять до складу колегії: Мостова Г.І., Лапчевська О.Ф.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою представником - адвокатом Шнайдером Сергієм Володимировичем на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видач судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І.Мостова
Справа № 487/2739/25
Провадження № 2/487/1860/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2025 м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: Головуючого судді - Притуляк І.О.

вивчивши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркредит Фінанс» (місце знаходження бульвар Л.Українки, 26 офіс 407 м.Київ)

до

ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2025 року, шляхом формування у системі «Електронний суд» представник ТОВ «Укркредит Фінанс» звернувся до Заводського районного суду м.Миколаєва з позовною заявою відповідно до якої просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №1335-5270 від 21.01.2024 у розмірі 26504,50 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Виходячи зі змісту витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва №13.23- 48421-2025 від 23.04.2025 року, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , що є територією Інгульського району м.Миколаєва.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що даний спір не підсудний Заводському районному суду м.Миколаєва.

Приймаючи до уваги вищевикладене, відповідно до положень ст..31 ч.1 п.1 ЦПК України, справу за позовом ВАТ «Укркредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід передати на розгляд до Ленінського районного суду м.Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 27,31,260, 261, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - направити до Ленінського районного суду м.Миколаєва, для розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Головуючий суддя: І.О. Притуляк
Справа №359/2405/25
Провадження №2-о/359/132/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю присяжних Цілик Т.В., Потапко О.П.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

за участю представника заінтересованої особи Белоус Т.М.,

розглянувши в приміщенні суду в закритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Гірської сільської ради, про продовження дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

Складання повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Гірської сільської ради, про продовження дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна відмовити.

Повний текст рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець

Присяжні: Т.В. Цілик

О.П. Потапко
Справа № 144/1800/24
Провадження № 22-ц/801/1111/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Магдяк Н. І.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

24 квітня 2025 рокуСправа № 144/1800/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Берегового О.Ю., Ковальчука О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 05 березня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дочку,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 05 березня 2025 року.

Недоліки, про які зазначено в ухвалі суду від 09 квітня 2025 року, скаржником усунуто. Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 05 березня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Теплицького районного суду Вінницької області цивільну справу №144/1800/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дочку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.Ю. Береговий

О.В. Ковальчук
Провадження № 2-во/643/64/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2025

23 квітня 2025 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Акцент Банк» - Колесниченка Микити Олеговича про виправлення описки у виконавчому документі,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву представника Акціонерного товариства «Акцент Банк» - Колесниченка Микити Олеговича про виправлення описки у виконавчому документі.

Призначити судове засідання на 02.05.2025 о 09:45 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа №460/3850/14-ц
Провадження №2/944/20/25
УХВАЛА

24.04.2025 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Василиці Н.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Яворові в залі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» до Львівської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним, скасування рішення Рясне-Руської сільської ради Яворівського району та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до Львівської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання незаконним, скасування рішення Рясне-Руської сільської ради Яворівського району та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Судове засіданні у даній справі призначено на 09год. 40хв. 24 квітня 2025 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутності відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що судове засідання слід відкласти на інший день.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» до Львівської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним, скасування рішення Рясне-Руської сільської ради Яворівського району та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, на 10 год. 10хв. 07 травня 2025року.

В судове засідання повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ШВЕД Н.П.