overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/647/25
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2025 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на 15 травня 2025 року 13:00 годину.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам , і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Валентина БЕРЕЛЕТ
УХВАЛА

23 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 953/7213/21

провадження № 61-3754ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_2 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Ковтунова Лариса Юріївна, на постанову Харківського апеляційного суду від 04 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2025 року Верховний Суд своєю ухвалою відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Ковтунова Л. Ю., на постанову Харківського апеляційного суду від 04 березня 2025 року, витребував справу із суду першої інстанції.

17 квітня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду заяву про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного суду від 04 березня 2025 року.

Згідно із статтею 397 ЦПК України учасники справи мають право приєднатися до касаційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До касаційної скарги мають право приєднатися особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. Заяву про приєднання до касаційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в суді касаційної інстанції. До заяви про приєднання до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору та докази надсилання копії заяви іншим учасникам справи.

Ураховуючи, що розгляд справи у суді касаційної інстанції не розпочато, заявник дотримався вимог статті 397 ЦПК України, заява ОСОБА_1 про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного суду від 04 березня 2025 року підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись статтями 260, 397 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_2 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Ковтунова Лариса Юріївна, на постанову Харківського апеляційного суду від 04 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов
Справа № 703/2233/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з вивезення побутових відходів, на підставі ст.256, 509, 526, п.1 ст.625 ЦК України, Закону України «Про відходи», керуючись ст.141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу, надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Ігнатенко
Судовий наказ набрав чинності «____»____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року.
Суддя Т.В. Ігнатенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у яких знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 161/6952/24

провадження № 61-1323ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув заяву Виконавчого комітету Луцької міської ради, яка подана представником Іщик Владиславом Анатолійовичем, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 13 лютого 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Луцької міської ради, яка подана представником Іщик В. А., на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 жовтня 2024 року та постанову Волинського апеляційного суду від 14 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради, Виконавчого комітету Луцької міської ради про відшкодування завданої майнової шкоди. До матеріалів касаційної скарги Виконавчим комітетом Луцької міської ради було додано платіжну інструкцію про сплату судового збору № 14376 від 27 січня 2025 року у розмірі 4 171,68 грн.

У квітні 2025 року від Виконавчого комітету Луцької міської радинадійшла заява, яка подана представником Іщик В. А., про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 4 171,68 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений Виконавчим комітетом Луцької міської ради судовий збір за платіжною інструкцією про сплату судового № 14376 від 27 січня 2025 року у розмірі 4 171,68 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Виконавчого комітету Луцької міської ради, яка подана представником Іщик Владиславом Анатолійовичем, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Виконавчому комітету Луцької міської радисплачений судовий збір у розмірі 4 171 (чотири тисячі сто сімдесят одна) гривня 68 копійок, що внесений згідно з платіжною інструкцією № 14376 від 27 січня 2025 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
Справа №534/3312/24
Провадження №2/534/988/24
У Х В А Л А

22 квітня 2025 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі суду: головуючого судді Малюк М.В.,

за участю секретаря судового засідання Савченко Я.О.,

учасники справи не з`явилися,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Санфорд Капітал» звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 98 005,14 грн, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422, 40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7200,00 грн.

21.01.2025 Комсомольським міським судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі, ураховуючи, що у відповідності до вимог частини 6 статті 19 ЦПК України ця справа належить до категорії малозначних, вирішено її розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

27.02.2025 Комсомольським міським судом Полтавської області постановлено ухвалу про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Частиною 1 статті 280 ЦПК України, визначено умови проведення заочного розгляду справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на наявність сукупності умов, передбачених зазначеною нормою, зокрема, відповідач, повідомлений у встановленому законом порядку про судове засідання, до суду не з`явився, доказів поважності причин неявки не подав, клопотання про розгляд справи за його відсутності та відзив на позов не подав, позивач не заперечує проти заочного розгляду, Суд дійшов висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись частиною 1 статті 281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за результатами розгляду якої ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Малюк
Справа № 646/3586/25
№ провадження 2/646/2575/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.25 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Барабанова В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

встановив:

22 квітня 2025 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 144 025, 00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175,177,187,274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження о 09-00 год. 21.05.2025 відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з викликом сторін.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити позивачу його право подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачу його право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http:// cz.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Барабанова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

21 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Отроцюк Олена Володимирівна, про встановлення факту спільного проживання, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, припинення права власності,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2025 року по справі № 204/11837/23.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська справу № 204/11837/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Провадження № 2/357/825/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ЗАОЧНЕ )

23 квітня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Любченко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про звільнення майна з - під арешту,

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується вступна та резолютивна частини рішення, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту майно, яке належить ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), та припинити обтяження нерухомого майна:

- реєстраційний номер обтяження - 8818496, зареєстровано - 19.06.2009 15:07:06 за № 8818496 реєстратором Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: Ухвала, вх.№ 1772/2-41 19.06.2009, Білоцерківський міський суд Київської області, суддя В.О.Примаченко; об`єкт обтяження будинок за адресою АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_3 ; заявник: Білоцерківський міськрайонний суд.

- реєстраційний номер обтяження: 8847995, зареєстровано 01.07.2009 18:16:10 за №8847995 реєстратором: Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АК №696469, 26.06.2009, міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції; об`єкт обтяження: будинок за адресою АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_3 ; заявник міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції.

- реєстраційний номер обтяження: 10404817, зареєстровано 25.10.2010 17:57:09 за №10404817 реєстратором: Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, №724395, 22.10.2010, РВ ДВС Білоцерківського МРУЮ; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно належне ОСОБА_3 ; власник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 ; обтяжувач: Районний відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Повний текст рішення суду буде виготовлено не пізніше 03 травня 2025 року.

Суддя О. Я. Ярмола
Житомирський апеляційний суд
Справа №291/1541/24 Головуючий у 1-й інст. Гарбарук І. М.
Категорія 84 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Григорусь Н.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в м. Житомирі матеріали цивільної справи №291/1541/24 за позовом ОСОБА_1 до Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області та ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення щодо зняття із зареєстрованого місця проживання, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шипілова Олександра Вікторовича, на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 8 січня 2025 року, постановлену під головуванням судді Гарбарук І.М.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 367,368,371,374,379,381-384 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шипілова Олександра Вікторовича, задовольнити.

Ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 8 січня 2025 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: