Справа № 404/855/16-ц
Номер провадження 2/404/1667/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 42 883,66 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 30 вересня 2014 р. між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» укладено договір факторингу з подальшими змінами і доповненнями.

08 грудня 2014 року у відповідності до додаткової угоди № 2 до договору факторингу від 30 вересня 2014 р. доповнено перелік кредитних договорів, що відступаються.

Відповідно до п.п.1.1., 1.3. фактор (ТОВ «Дата Майнінг Груп») зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ПАТ «Альфа-Банк») за плату, а клієнт зобов`язується відступити факторові свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами. Право грошової вимоги вважається відступленим фактору в день отримання клієнтом грошових коштів від фактора.

Внаслідок укладення вказаних договорів 08 грудня 2014 року відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Дата Майнінг Груп» набуло статусу нового кредитора/стягувача), за договором № 500373404 від 21 травня 2013 року позичальником згідно якого є ОСОБА_1 .

21 травня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», та ОСОБА_1 , уклали кредитний договір № 500373404.

Відповідно до умов вищевказаного договору, кредитор зобов`язується надати відповідачеві кредит у сумі 20000,00 гривень.

Відповідно до умов договору, відповідач зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком № 1 до нього - графіком погашення кредиту.

Станом на 22 листопада 2015 року відповідач має прострочену заборгованість за кредитом - 17222,54 грн., за відсотками -2,80 грн. та по комісії - 21808,32 грн., розмір неустойки становить: штраф - 7150,00 грн.

Вказано, що згідно ст. 266, ч. 2 ст. 258 ЦК України, стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою. Таким чином, розмір неустойки становить: штраф - 3850,00 грн., яку просив стягнути та сплачений судовий збір в сумі 1378 грн.

Ухвалою від 09 березня 2016 року судді Панфілової А.В. відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 травня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» 42 883,66 грн. заборгованості за кредитним договором та 1378 грн. судового збору.

07 травня 2024 року до суду звернувся відповідач ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення. Зазначав, що йому не було відомо як про подання позову, так і про сам судовий розгляд. Ніяких документів з приводу позову не отримував, як і вимог про погашення заборгованості за кредитним договором. Про наявний судовий спір стало відомо від приватного виконавця в квітні 2024 року.

Вказував, що з поданого позову дізнався, що на його ім`я у 2013 році в ПАТ «Альфа-банк» був оформлений кредитний договір про надання кредиту в сумі 20 000 грн., якого він в дійсності не отримував та до даного банку не звертався взагалі. Надана позивачем незасвідчена ніким неякісна чорно-біла фотокопія кредитного договору не може бути належним доказом укладення ним цього договору, оскільки в дійсності він такий договір не підписував.

Ухвалою судді Іванової Н.Ю. від 04 липня 2024 року заяву задоволено та заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 травня 2016 року скасовано. Призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження повідомленням сторін.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 грудня 2024 року замінено в даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

У судове засідання представник позивача не з`явився, повідомлявся належним чином.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Відзив на позов до суду не подавав.

Суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши всі докази, суд вважає що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як установлено судом, 30 вересня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» укладено договір факторингу з подальшими змінами і доповненнями.

08 грудня 2014 року у відповідності до додаткової угоди № 2 до договору факторингу від 30 вересня 2014 р. доповнено перелік кредитних договорів, що відступаються.

Відповідно до п.п.1.1., 1.3. фактор (ТОВ «Дата Майнінг Груп») зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ПАТ «Альфа-Банк») за плату, а клієнт зобов`язується відступити факторові свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами. Право грошової вимоги вважається відступленим фактору в день отримання клієнтом грошових коштів від фактора.

Внаслідок укладення вказаних договорів 08 грудня 2014 року відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Дата Майнінг Груп» набуло статусу нового кредитора/стягувача), за договором № 500373404 від 21 травня 2013 року позичальником згідно якого є ОСОБА_1 .

21 травня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», та ОСОБА_1 , уклали кредитний договір № 500373404.

Відповідно до умов вищевказаного договору, кредитор зобов`язується надати відповідачеві кредит у сумі 20000,00 гривень.

Відповідно до умов договору, відповідач зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком № 1 до нього - графіком погашення кредиту.

Станом на 22 листопада 2015 року відповідач має прострочену заборгованість за кредитом - 17222,54 грн., за відсотками -2,80 грн. та по комісії - 21808,32 грн. , розмір неустойки становить: штраф - 7150,00 грн.

Розмір неустойки позивач визначив у розмірі: штрафу - 3850,00 грн.

10 жовтня 2016 року між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ, відповідно до якого ТОВ «Дата Майнінг Груп» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належне йому Право вимоги до відповідача коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «Дата Майнінг Груп», а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача.

Відповідно до додатку № 1-1 до Договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10 жовтня 2016р. - характеристика права вимоги, переданих фактору клієнтом за договором та боржників за основними договором ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 56 274,50 грн.

В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, тобто норми про договір позики.

На підставі ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозиції, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно зі ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

Частиною першою статті 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Підтвердженням суми заборгованості є, зокрема, кредитний договір, договори факторингу, в якому визначено розмір відступленої заборгованості, та розрахунок кредитної заборгованості, здійснений банком.

При цьому, кредитний договір , договір факторингу укладений між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата Майнінг Груп», а також договір факторингу укладений між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» у встановленому законом порядку недійсними не визнані, тим самим, в силу ст. 204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину.

Тим самим, на підставі змісту договору про відступлення права вимоги та з урахуванням вищезазначених правових норм, які регулюють питання відступлення права вимоги на підставі договорів факторингу, суд дійшов висновку про правомірність вимоги позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» до відповідача, у зв`язку з відступленням банком, з яким відповідачем було укладено зазначений кредитний договір, права грошової вимоги.

Судом зауважується, що за загальними правилами ЦПК України на суд покладено обов`язок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. десятий п.9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

За правилами ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову процесуальним законом, за загальним правилом, покладається на позивача, за таких умов, доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом виключно спростування позивачем обґрунтованості заперечень відповідача, оскільки це не звільняє позивача від виконання ним його процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Крім того, судом зауважується, що відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

При цьому, судом не приймаються до уваги за їх безпідставністю доводи відповідача щодо того, що він не має ніяких боргових зобов`язань перед ПАТ «Альфа-Банк», оскільки ніколи не укладав ніякого кредитного договору, не отримував ніяких кредитних сум та взагалі ніколи не користувався послугами ПАТ «Альфа-Банк», підпис у договорі ставив не він.

Як встановлено судом та доведено зібраними по справі доказами, зокрема розрахунками заборгованості за кредитним договором, відповідач умови укладеного кредитного договору належним чином не виконував, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка і підлягає стягненню в судовому порядку.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми законодавства, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи встановленні обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги, є обґрунтованими та такими, що ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню.

Так, з відповідача підлягає стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором у розмірі 42883,66 грн.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 12, 76-81, 89, 141, 258, 263-265, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором заборгованість в розмірі 42883,66 грн., та 1378,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, рах. ІВАN № НОМЕР_1 в АТ «ТАСкомбанк».

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст судового рішення складено 06.05.2025 року.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Ю. Іванова