ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Справа № 212/10147/24

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Матвійчук Ю.К.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, клопотання відповідача Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про витребування доказів по цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2024 року та на додаткове рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії у порядку захисту прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (надалі - АТ "Державний ощадний банк України", АТ «Ощадбанк») про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії у порядку захисту прав споживачів.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2024 року позовні вимоги задоволено.

Визнано неправомірними дії АТ "Державний ощадний банк України" по нарахуванню ОСОБА_2 заборгованості, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 29 000,00 гривень несанкціонованих транзакцій, комісії у розмірі 1158 гривень 14 копійок несанкціонованих транзакцій та заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 5022 гривні 71 копійку несанкціонованих транзакцій.

Зобов`язано АТ "Державний ощадний банк України" скасувати нараховану за період з 22 серпня 2024 року по 01 жовтня 2024 року по належному ОСОБА_1 картковому рахунку № НОМЕР_1 заборгованість, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 29 000,00 гривень, комісії у розмірі 1158 гривень 14 копійок та заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 5022 гривні 71 копійку.

Стягнуто з АТ "Державний ощадний банк України" на користь держави витрати зі сплати судового збору у розмірі 1168,00 гривень.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2024 року стягнуто з АТ "Державний ощадний банк України" на користь ОСОБА_1 судові витрати за послуги професійної правничої/правової допомоги у розмірі 5000,00 гривень.

В апеляційній скарзі відповідач АТ "Державний ощадний банк України" просить скасувати рішення суду та додаткове рішення, ухваливши нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з?ясування судом обставин справи та порушення судом норм матеріального права.

Для підтвердження доводів апеляційної скарги, відповідач АТ "Державний ощадний банк України" просить суд апеляційної інстанції: витребувати в АТ "Акціонерний комерційний банк "Конкорд", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «АКБ «Конкорд» Федорченка Андрія Володимировича, який діє на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від N?63 від 15.01.2024 «Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «АКБ «КОНКОРД», місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пл. Троїцька, 2 інформацію щодо переказу коштів на емітовану ним карту НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) здійсненого: 22.08.2022 о 15:57:56 на 29 000,00 грн., з наданням виписки по даному рахунку за період з 21.08.2022 до 23.08.2022 з зазначенням власника рахунку та його ідентифікаційних даних (ТБ, рік народження, РНОКПП, адреса реєстрації); витребування у Приватного акціонерного товариства "Київстар", код ЄДРПОУ - 21673832, місцезнаходження: 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, наступну інформацію: Чи мав місце перевипуск (заміна) SIM - карти мобільного зв`язку з телефонним номером НОМЕР_4 , починаючи з 00-00 год. 06.09.2018? Якщо перевипуск (заміна) SIM-карти мали місце, то з якої дати та часу та яким чином, ким він був ініційований?; Чи здійснювалося блокування оператором мобільного зв?язку абонентського номер позивача НОМЕР_4 з будь-якої причини з 00-00 год 22.08.2022 по 00-00 год 23.08.2022?; Якщо активація нової SIM-карти мала місце, то яка адреса та який номер базової станції, яка забезпечувала зв?язок при активації нової SIM-карти з номером позивача з 00-00 год 22.08.2022 по 00-00 год 23.08.2022?; Якщо перевипуск або заміна SIM-карти здійснювалась, з якого часу було виконано відновлення роботи телефонного номеру НОМЕР_4 ?; Надати роздруківку телефонних дзвінків (вхідні та вихідні) та СМС-повідомлень (вхідних та вихідних), здійснених на номер та з номеру НОМЕР_4 з 00-00 год 22.08.2022 по 00-00 год 23.08.2022 (час та тривалість, неприйняті виклики); Надати інформацію про IMEI усіх мобільних телефонів та місце, з якого здійснювались телефонні дзвінки та СМС-повідомлення на номер НОМЕР_4 протягом з 00-00 год. 22.08.2022 по 00-00 год 23.08.2022, а також інформацію про номер SIM-карти та IMEI телефону, з якого надійшов запит до оператора мобільного зв?язку про переведення номеру НОМЕР_4 на іншу SIM-карту; Надати інформацію, які СМС-повідомлення на номер НОМЕР_4 надходили (з текстом включно) або не були доставлені у повному обсязі (обірвані) з 00-00 год. 22.08.2022 по 00-00 год 23.08.2022.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача АТ "Державний ощадний банк України"- адвоката Трофімова С.Ю., який підтримав клопотання про витребування доказів та просив його задовольнити, дослідивши матеріали справи та обставини заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Частинами 1-3 ст.367 ЦПК України визначено межі розгляду справи судом апеляційної інстанції, зокрема, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З огляду на викладені норми процесуального права, а також враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування у справі, мотиви оскаржуваного судового рішення та той факт, що у суді першої інстанції відповідачем АТ "Державний ощадний банк України", АТ «Ощадбанк», який надавав відзив на позовну заяву, не було заявлено клопотання про витребування доказів у справі, колегія суддів вважає за необхідне залишити клопотання без задоволення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про витребування доказів по цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2024 року та на додаткове рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії у порядку захисту прав споживачів- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 24 квітня 2025 року.

Головуючий:

Судді: