Провадження № 2-с/357/28/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2025 р. суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2025 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 з проханням скасувати судовий наказ, виданий 07 жовтня 2025 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області у справі № 357/12204/24, 2-н/357/2227/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 3650,41 грн.

Заява обґрунтована тим, що боржник з винесеним судовим наказом не згоден, вважає його небгрунтованим, неправомірним та таким, що підлягає скасуванню. Боржника не було належним чином повідомлено про наявну заборгованість, не надано для ознайомлення жодних розрахунків суми боргу, а також про намір стягувача звертатися до суду.

Просить поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, оскільки порушення строку на звернення із заявою про скасування судового наказу із незалежними від нього обставинами та необізнаністю щодо його видачі.

Відповідно о протоколу передачі справи раніше визначеному судді вказану справу передано судді Бебешко М.М.

Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України - боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, судом встановлено наступне.

07 жовтня 2024 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», юридична адреса: м. Київ, проспект Свободи, 2Г, літера А, , р/р IBAN НОМЕР_2 в АТ «БАНК АЛЬЯНС» м. Київ заборгованість за спожитий природний газ в сумі 3650,41 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят гривень, 41 коп.) Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», юридична адреса: м. Київ, проспект Свободи, 2Г, літера А, , п/р IBAN НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, витрати на оплату судового збору в розмірі 302,80 грн. (триста дві гривні, 80 коп.).

Згідно п.9 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК) (1618-15), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (далі - ЦК)). Разом із тим, лише той факт, що договірні зобов`язання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Проаналізувавши зміст заяви та цивільну справу, суд вважає, що строки пропущені заявником з поважних причин, а тому мають бути поновленими.

Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява про скасування судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, тому вважаю за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки зазначені боржником обставини мають суттєве значення та потребують дослідження судом при розгляді справи у порядку позовного провадження за участі сторін у справі.

Керуючись ст.170, 171, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду з заявою про скасування судового наказу задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 встановлений законом пропущений процесуальний строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу у цивільній справі № 357/12204/24, провадження № 2-н/357/2227/24.

Заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 07 жовтня 2024 року виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області по справі 357/12204/24, провадження № 2-н/357/2227/24

Роз`яснити стягувачу, що скасування судового наказу не позбавляє права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Бебешко