Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/4361/24

Номер провадження: 2/511/181/25

16 квітня 2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.,

секретаря судового засідання Мадея Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за участі представника відповідача - Осьмініна С.Д.,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просять стягнути заборгованість за кредитним договором №6253452 від 29.11.2022 року в розмірі 16760,00 грн. та судові витрати в сумі 2422,40 грн.

Стислий виклад позиції позивача.

29.11.2022 року між фізичною особою позичальником: ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір № 6253452, згідно з умовами якого відповідач отримав 4000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів (Додаток №1 до кредитного договору № 6253452 від 29.11.2022 р.) повернення кредиту та сплати комісії і процентів Відповідачем не було внесено.(Копії додаються). ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши Відповідачеві кредит на потрібну їй суму. Відповідач зі свого боку не виконав умов Кредитного договору.

П. 7.1. Кредитного договору № 6253452 від 29.11.2022 року визначає, що Цей Договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок Позичальника і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Укладаючи Кредитний договір Відповідач та ТзОВ «Мілоан» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором

Після чого, укладений кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті відповідача, якому в свою чергу були перераховані кошти, відповідно до умов п.2.1. кредитного договору шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної картки позичальника, що підтверджується платіжним дорученням № 88028458 від 29.11.2022 року.

Підтвердженням добровільного укладення Відповідачем даного Договору є Анкета-заява на кредит № 6253452 Позичальника від 29.11.2022, що заповнена.

Відповідно до умов кредитного договору № 6253452 від 29.11.2022 року (п. 3.2.6.) між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги №93- МЛ від 28.03.2023 р.

Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором № 6253452 від 29.11.2022 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та Відповідачем, що підтверджується Витягом з реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги №93-МЛ від 28.03.2023 р.

Сума та розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 6253452 від 29.11.2022 року було передано Позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно Договору відступлення прав вимоги №93-МЛ від 28.03.2023 р. Сума заборгованості Відповідача становить 16760 грн., відповідно до Витягу з реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги №93-МЛ від 28.03.2023 р. З них: 1. прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 4000 грн. 2. прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить 12000 грн. 3. прострочена заборгованість за комісією становить 760 грн.

Позивачем проведено роботу щодо ситуації з погашення наявної заборгованості Відповідача та виконання кредитних зобов`язань, а саме: Відповідачу було надіслано письмову Претензію про погашення кредитної заборгованості вих. № 22572046/337 від 14.10.2024 р., яку проігноровано Відповідачем.

На підставі вищевикладеного, позивач був вимушений звернутись із відповідним позовом до суду.

Стислий виклад позиції відповідача.

Не погодившись з позовними вимоги, представник відповідача - адвокат Осьмінін С.Д. надав до суду відзив, відповідно до якого з позовом не погоджується з наступних підстав.

Позивач не довів належними та допустимими доказами наявність кредитної заборгованості Відповідача по договору фінансового кредиту, її розмір та період, за який слід розраховувати розмір заборгованості за укладеним договором. Додатки до договорів факторингу без банківської виписки з особового рахунку позичальника жодним чином не підтверджують, яку суму коштів отримала Відповідач за укладеним договором, яка частина тіла кредиту та відсотків за його користування була сплачена нею, а яка частина сплачена не була стосовно кожного щомісячного платежу у межах строку кредитування. А виписки за картковими рахунками, які б підтверджували заборгованості за кредитним договором суду надані не були.

Надані Позивачем документи підтверджують лише умови кредитування та переуступку права вимоги. Але вони не є належними та допустимим доказами надання Відповідачу позики або кредиту за вказаним договором. Позивач не надав жодних первинних бухгалтерських та платіжних документів, якими б підтверджувалося перерахування коштів на рахунок Відповідача.

Комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування». Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що Відповідач зверталася до первісного кредитора більш ніж один раз на місяць для отримання інформації про стан заборгованості за кредитним договором та отримання виписки. Більше того, жоден документ, який було долучено до позовної заяви, не містить переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредитних коштів.

Відповідно до положень ст. 21 Закону України «Про споживче кредитування» сукупна сума неустойки (штраф, пеня) та інших платежів, що підлягають сплаті споживачем за порушення виконання його зобов`язань на підставі договору про споживчий кредит, загальний розмір кредиту за яким не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, не може перевищувати розміру подвійної суми, одержаної споживачем за таким договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін.

Позивач не просить стягнути з Відповідача неустойку (штраф, пеню) за порушення виконання зобов`язання, однак просить стягнути в тому числі відсотки за користування кредитом в розмірі 12 000,00 грн. Підвищений розмір відсотків (процентних ставок) за користування кредитом застосовувався до Відповідача саме в наслідок несвоєчасного погашення останнім заборгованості за кредитним договором, а тому нарахування таких відсотків прирівнюються до інших платежів, які застосовуються чи стягуються при невиконанні зобов`язання за договором про споживчий кредит, максимальний розмір яких обмежений ч. 3 цієї статті вказаного Закону, а саме не може перевищувати розміру подвійної суми, одержаної споживачем за таким договором, що становить 8 000 грн. Оскільки розмір нарахованих відсотків перевищує розмір подвійної суми, одержаної споживачем за договором, тому стягнення відсотків за договором в такому розмірі суперечить вимогам ст. 21 Закону України «Про споживче кредитування», а тому позовні вимоги в цій частині задоволені бути не можуть.

На підставі викладеного просить у задоволенні позовних вимог ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити у повному обсязі.

Заяви, клопотанні, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 08.01.2025 року провадження по справі відкрито, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.03.2025 року за клопотанням представника позивача витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Контрактовий дім» інформацію щодо перерахування 29.11.2022 року первинним кредитором ТОВ «Мілоан» на рахунок ОСОБА_1 в сумі 4000,00 грн. згідно платіжного доручення №88028458.

12.03.2025 року від Фінансової компанії «Контрактовий дім» надійшла інформація, яку витребував суд, та копія Квитанції до платіжної інструкції.

Представник позивача, у судове засідання не з`явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, надав клопотання, відповідно до якого просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав, зазначених у відзиві на позов.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 29.11.2022 року між фізичною особою позичальником ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір № 6253452, згідно з умовами якого відповідач отримав 4000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів (Додаток №1 до кредитного договору № 6253452 від 29.11.2022 р.) повернення кредиту та сплати комісії і процентів Відповідачем не було внесено. ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит на потрібну їй суму. Відповідач зі свого боку не виконав умов Кредитного договору.

П. 7.1. Кредитного договору № 6253452 від 29.11.2022 року визначає, що Цей Договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок Позичальника і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Укладаючи Кредитний договір відповідач та ТзОВ «Мілоан» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором

Після чого, укладений кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті відповідача, якому в свою чергу були перераховані кошти, відповідно до умов п.2.1. кредитного договору шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної картки позичальника, що підтверджується платіжним дорученням № 88028458 від 29.11.2022 року.

Підтвердженням добровільного укладення Відповідачем даного Договору є Анкета-заява на кредит № 6253452 Позичальника від 29.11.2022, що заповнена.

Відповідно до умов кредитного договору № 6253452 від 29.11.2022 року (п. 3.2.6.) між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги №93- МЛ від 28.03.2023 р.

Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором № 6253452 від 29.11.2022 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та Відповідачем, що підтверджується Витягом з реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги №93-МЛ від 28.03.2023 р.

Сума та розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 6253452 від 29.11.2022 року було передано Позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно Договору відступлення прав вимоги №93-МЛ від 28.03.2023 р. Сума заборгованості Відповідача становить 16760 грн., відповідно до Витягу з реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги №93-МЛ від 28.03.2023 р. З них: 1. прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 4000 грн. 2. прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить 12000 грн. 3. прострочена заборгованість за комісією становить 760 грн.

Таким чином, станом на 23.10.2024 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 16 760 грн., що складається з наступного:

4 000, 00 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту;

760,00 грн. - прострочена заборгованість за комісією;

12 000, 00 грн. - прострочена заборгованість за процентами.

Нормативне обґрунтування та висновки суду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (частина 1 статті 634 ЦК України).

Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У силу статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

На підставі частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (стаття 1046 ЦК України).

У наданих позивачем документах міститься відмітка про те, що підпис позичальника накладений в електронному вигляді шляхом одноразового ідентифікатора.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

У статті 11 цього Закону передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (стаття 12 вказаного Закону).

Згідно з частинами 1 і 2 статті 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

За змістом частини 1 статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Згідно п.1.2. Договору сума кредиту становить 4000 грн.

Відповідно п.1.3. Договору споживчий кредит надається загальним строком на 105 днів з 29.11.2022 року і складається з пільгового та поточного періодів. Пільговий період 15 днів з дати видачі кредиту до 14.12.2022 року, поточний 90 днів 15.12.2022 до 14.03.2023 року.

Пунктом 1.5. договору про споживчий кредит визначено, що загальні витрати позичальника за кредитом за пільговий період складають за весь строк користування 1960 грн. (1,637,467,00 відсотків річних), а за весь строк кредитування -12760 грн (1109,00 відсотків річних) терміном повернення кредиту, сплати комісії за надання кредиту, процентів за користування кредитом є 21.05.2020. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника за пільговий період складає 5960 грн, за весь строк користування 16760 грн.

П.1.5.1. Договору передбачено, що комісія за надання кредиту складає 760 грн, яка нараховується одноразово в момент видачі кредиту.

Водночас, сторони погодили у договору нарахування процентів за користування кредитом протягом пільгового періоду 1200 грн., поточного 10800 грн. (п.1.5.2., п.1.5.3. Договору).

Стандартна процентна ставка не є підвищеною.

Отже, доводи відповідача про незаконність нарахування та стягнення з неї відсотків за кредитним договором суд вважає помилковим, сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вже було встановлено судом, вищезазначений кредитний договір підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі; боржник на момент укладення договору не заявляв додаткових вимог щодо його умов.

Кредитний договір містить повну інформацію щодо умов кредитування, а саме щодо суми та періоду надання кредиту , розміру процентної ставки, комісії, порядку надання і погашення кредиту, відповідальності за порушення умов договору.

Враховуючи зміст кредитного договору слід дійти висновку, що ОСОБА_1 з моменту підписання цього договору була обізнана щодо оплатності наданого кредиту, а також щодо свого обов`язку вносити плату за користування кредитом, розміру процентів, порядку їх сплати та відповідальності за прострочення погашення кредиту, необхідності сплати комісії одноразово при триманні кредиту, її розміру та мала можливість розуміти наслідки невиконання нею взятих на себе зобов`язань протягом погодженого сторонами строку користування у вигляді сплати процентів за пільговою ставкою, що визначена п. 1.5.2. Договору (2% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду) та за стандартною ставкою, що визначена п.1.5.3. Договору (3% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом поточного періоду).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом це витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

Статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину, яка означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

У разі не спростування презумпції правомірності договору, зокрема в частині умов щодо нарахування відсотків, всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Таким чином, вказані нарахування процентів за користування кредитом в сумі 12 000 грн. та комісії у сумі 760 грн. за період з 29.11.2022 до 14.03.2023 року відповідають умовам укладеного між сторонами договору та зазначеним нормам права.

Не визнаючи позов, відповідач не надає доказів щодо неправильності розрахунку заборгованості за відсотками, наданого позивачем, своїх розрахунків не наводить та не надає належних, достатніх та допустимих доказів факту виконання умов договору.

При розгляді справи в суді відповідач ОСОБА_1 не заявляла зустрічних вимог про визнання недійсним кредитного договору в частині визначення розміру відсотків за користування кредитними коштами та сплати комісії у зв`язку з його невідповідністю вимогам Закону України «Про захист прав споживачів».

Матеріали справи не містять доказів, зокрема рішення суду, яким встановлено що п.1.5.1. договору, яким сторонами погоджена сплата комісійної винагороди за надання кредиту було визнано недійсним, або звернення відповідача до Товариства із заявою про зміну цього пункту договору, тобто відповідач при укладенні договору погодився зі всіма його умовами, а відтак, суд вважає, що у суду відсутні підстави вважати зазначену умову кредитного договору нікчемною.

Оскільки суд розглядає справи в межах заявлених вимог, вирішення питання щодо визнання положень кредитного договору несправедливими та зміну або визнання їх недійсними в межах даної справи є неможливим.

Суд не погоджується з твердженнями відповідача щодо відсутності доказів надання відповідачу позики або кредиту за вказаним договором, адже матеріали справи містять платіжне доручення №88028458 від 29.11.2022 року про перерахування ТОВ «Мілоан» на кредитний рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 4000 грн. згідно договору 6254452 та квитанцію до платіжної інструкції від 29.11.2022 про перерахування ТОВ ФК «Контрактовий дім» (Банк позивача) кредитних коштів від ТОВ «Мілоан» в сумі 4000 грн. на картку НОМЕР_1 (Альфа Банк).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини 1-3 статті 89 ЦПК України).

Даючи правову оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, з урахуванням ненадання відповідачем жодного доказу сплати заборгованості за кредитними коштами, суд приходить висновку, що в дійсності у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість по сплаті кредиту, оскільки відповідач не виконав прийняті на себе відповідно до договору № № 6253452 від 29.11.2022 року, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія" Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Вирішення питання щодо судових витрат

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки за подання позовної заяви ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн, позовні вимоги підлягають задоволенню, тому понесені судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі

Керуючись ст. ст. 530, 549, 553, 554, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 83, 263, 264, 265, 354 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" (, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_3 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614) кредитну заборгованість за кредитним договором № 6253452 від 29.11.2022 року станом на 23.10.2024 року у розмірі 16 760 грн., що складається з наступного:

4 000, 00 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту;

760,00 грн. - прострочена заборгованість за комісією;

12 000, 00 грн. - прострочена заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-Капітал» (, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_3 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614), витрати, пов`язані із оплатою судового збору в розмірі 2 422, 40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне рішення складено 22.04.2025 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Кредит-Капітал", , адреса: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28.

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 )

Представник відповідача ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя І. В. Бобровська