Провадження № 2-р/357/4/25
У Х В А Л А

24 квітня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я. ,

при секретарі Любченко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Несвітайло Олексія Миколайовича про роз`яснення судового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2025 на адресу суду надійшла заява представника відповідача Несвітайла О.М. про роз`яснення судового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача в судовому засіданні просив роз`яснити ухвалу про залишення без задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення. При цьому, представник відповідача не вказав, що саме йому незрозуміле в ухвалі, не вказав конкретно, що слід роз`яснити. В судовому засіданні адвокат Несвітайло О.М. зазначив, що текст ухвали йому зрозумілий, а зміст не зрозумілий.

Відповідач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Так, 04 березня 2025 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованість за кредитним договором у розмірі 41518,06 грн. та судові витрати по справі в сумі 6028,00 грн.

12.03.2025 на адресу суду надійшла заява представника відповідача Несвітайло О.М. про перегляд заочного рішення по справі.

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області своєю ухвалою від 01.04.2025 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишив без задоволення.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи зі змісту положень зазначених норм, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Незрозумілим слід вважати таке судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Суть роз`яснення судового рішення полягає у тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в такому роз`ясненні.

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалах Верховного Суду від 30 січня 2024 року у справі № 607/2611/22, від 05 квітня 2023 року у справі № 127/16528/20, від 15 червня 2022 року у справі № 759/1382/19.

Однак, представник відповідача ОСОБА_2 у своїй заяві не вказує, що є незрозумілим, не вказує в чому конкретно підлягає роз`ясненню ухвала суду.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився

установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`яснення рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що "необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Як вбачається з резолютивної частини ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2025 року, ОСОБА_1 відмовлено у перегляді заочного рішення, зміст ухвали викладено чітко та зрозуміло. Окрім того, ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, не підлягає виконанню, а тому не підлягає роз`ясненню.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. 258, 259, 260, 261, 271, 353, 354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Несвітайло Олексія Миколайовича про роз`яснення судового рішення - ухвали від 01.04.2025 р., що прийнята за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала складена та підписана 24 квітня 2025 року.

Суддя О. Я. Ярмола