Номер провадження: 22-з/813/197/25
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.04.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М., розглянувши процесуальне питання, пов`язане з відводом суддів Одеського апеляційного суду Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.за заявами ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа: ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді Драгомерецького М.М., суддів: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І., знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа: ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

03 квітня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Одеського апеляційного суду Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д., Дришлюка А.І., від розгляду цивільної справи №522/23596/23-Е за позовом ОСОБА_2 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа: ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що не довіряє колегії суддів оскільки справа №522/23596/23-Е виникла внаслідок того, що вона та її адвокат Ягунов Д.В. викрили членів злочинної організації у виготовленні та використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_3 на так званий «пором « Кислицький »».

Водночас у постанові від 27.03.2025 по справі №500/2395/18, яка стосується підроблених документів на ім`я ОСОБА_3 на так званий «пором « Кислицький »», Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого судді Драгомерецького М.М., суддів колегії: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І. зазначив таке: «Так, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на майно так званий «пором « Кислицький »» та заборонити будь-якій особі використовувати це майно в силу відсутності акту технічного нагляду на так званий «пором « Кислицький »» та наявності лише підроблених документів на так званий «пором « Кислицький »». Однак, апеляційний суд вважає, недоцільним встановлювати заборону будь-яким особам використовувати (експлуатувати) пором « Кислицький », такий захід забезпечення позову є не співмірним позовним вимогам».

Крім того, ОСОБА_1 зазначила наступне: 1. Судді Драгомерецький М.М., Громік Р.Д. та Дришлюк А.І. вказаною постановою надали корупційне сприяння у подальшому використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_3 на так званий «пором « Кислицький »». 2. Судді Драгомерецький М.М. , Громік Р.Д. та Дришлюк А.І. вказаною постановою надали корупційний дозвіл на використання так званого «порому « Кислицький »» на підставі саме підроблених документів на ім`я ОСОБА_3 .. 3. Судді Драгомерецький М.М. , Громік Р.Д. та Дришлюк А.І. вказаною постановою надали фактичний дозвіл на використання так званого «порому « Кислицький »» без будь-якого акту технічного нагляду судна. 4. Судді Драгомерецький М.М., Громік Р.Д. та Дришлюк А.І. вказаною постановою надали фактичний дозвіл на використання так званого «порому « Кислицький »» з повним ігноруванням адміністративних протоколів Адміністрації судноплавства України проти ОСОБА_3 про заборону використання так званого «порому « Кислицький »» через відсутність будь якого акту технічного нагляду судна на цей «пором». 5. Судді Драгомерецький М.М. , Громік Р.Д. та Дришлюк А.І. вказаною постановою надали фактичний дозвіл на використання так званого «порому « Кислицький »» з повним ігноруванням приписів Адміністрації судноплавства України про заборону використання так званого «порому « Кислицький »» через відсутність будь-якого акту технічного нагляду судна на цей «пором». 6. Судді Драгомерецький М.М. , Громік Р.Д. та Дришлюк А.І. вказаною постановою задекларували, що судді Драгомерецький М.М. , Громік Р.Д. та Дришлюк А.І. вірять у переселення душ та життя після смерті, а тому допускають, що людина, будучи біологічно мертвою людиною, може підписувати документи після своєї біологічної смерті (на прикладі інженер-інспектора ОСОБА_7 ). 7. Судді Драгомерецький М.М. , Громік Р.Д. та Дришлюк А.І. вказаною постановою скасували ухвалу Одеського апеляційного суду від 27.10.2023, якою встановлено факт підроблення документів на ім`я ОСОБА_3 на так званий «пором « Кислицький »». 8. Судді Драгомерецький М.М., Громік Р.Д. та Дришлюк А.І. вказаною постановою вторглися до кримінального судочинства та поширили свою владу на кримінальне провадження за фактом виготовлення підроблення документів на ім`я ОСОБА_3 на так званий «пором « Кислицький »».

Аналогічні за змістом заяви про відвід суддів Одеського апеляційного суду Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д., Дришлюка А.І., заявник також подала до суду 04 квітня 2025 року, 07 квітня 2025 року, 10 квітня 2025 року та 15 квітня 2025 року.

Вищевказані обставини викликають у заявника сумніви в неупередженості та безсторонності суддів Одеського апеляційного суду Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д., Дришлюка А.І. під час здійснення правосуддя у розгляді даної справи, у зв`язку з чим Стойкова Л.К. просить відвести зазначених суддів від розгляду даної цивільної справи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.04.2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д., Дришлюка А.І. визнано необґрунтованою. Цивільну справу передано до канцелярії Одеського апеляційного суду для визначення у встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України порядку судді для вирішення питання про відвід.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення даного процесуального питання передано судді Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М.

Ознайомившись зі змістом заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д., Дришлюка А.І., вважаю за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви з огляду на таке.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ст. 40 ч. 2, 3 ЦПК України).

За приписами ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Ураховуючи вищезазначені положення цивільного процесуального законодавства та характер питання, що підлягає вирішенню, приходжу до висновку про розгляд заяви про відвід суддів у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

З положень ч. 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» вбачається, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Частина 7 п. 1 ст. 56 цього Закону передбачає, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в ст. 36 ЦПК України.

Відповідно положень цієї статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше (справа «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006).

Слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Водночас суд підкреслює, що не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Аналіз заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д., Дришлюка А.І. свідчить, що підставою для відводу є суб`єктивна думка заявника про упередженість та відсутність безсторонності у вказаного судді, що склалася у заявника, у зв`язку з тим, що судді брала участь у розгляді іншої цивільної справи № 500/2395/18 за позовом ОСОБА_8 , товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства Украі?ни (Адміністрація судноплавства), про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, за результатом розгляду якої ухвалено постанову Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року.

Проте, на переконання апеляційного суду, вказаний довід заяви про відвід фактично за своєю суттю є незгодою учасника справи з рішенням суду, ухваленим колегією суддів до складу якої входили: судді Драгомерецький М.М., Громік Р.Д., Дришлюк А.І., в іншій цивільній справі, що в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу. Окрім того, прийняття рішення суддею в іншій цивільній справі не може свідчити про упередженість, необ`єктивність, відсутності безсторонності у судді, оскільки є реалізацією судді своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами процесуального законодавства України.

Крім того, заявник не позбавлений можливості оскаржити таке судове рішення у суді касаційної інстанції.

Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права (ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Таким чином, висловлені заявником сумніви щодо невідповідності суддів принципам неупередженості та необ`єктивність не підтверджуються фактичними обставинами справи та доказами.

Інших доводів у обґрунтування відводу суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.з підстав необ`єктивності та упередженості суддів заявник не вказав.

Слід зазначити, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд.

З огляду на зазначене та враховуючи, що доводи заяв про відвід суддів є безпідставними та необґрунтованими, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д., Дришлюка А.І. слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 40 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа: ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Повернути матеріали справи № 522/23596/23-Е для розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, в інтересах якої діє ОСОБА_14 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2024 року, апеляційних скарг ОСОБА_2 та кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, в інтересах якої діє ОСОБА_14 на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа: ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, у встановленому порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе