Справа № 365/999/24
Номер провадження: 2/365/130/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 квітня 2025 року селище Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Хижного Р.В.

за участю секретаря судового засідання Середи Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»), від імені та в інтересах якого діє уповноважений представник Бистрякова А.С., через систему «Електронний суд» звернулося до Згурівського районного суду Київської області з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 8012403 від 16.02.2023 у розмірі 12570,00 гривень та сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 16.02.2023 між фізичною особою ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі - ТОВ "Мілоан") був укладений кредитний договір № 8012403, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 3000,00 гривень на визначених умовах, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. Договір укладений відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію». ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит на вказаному розмірі на визначених умовах. Відповідач зі свого боку не виконав умови кредитного договору, своєчасно тіло кредиту, проценти та комісії не погашав, у звязку з чим утворилась заборгованість. 26.06.2023 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 99-МЛ, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 8012403 від 16.02.2023. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 99-МЛ від 26.06.2023 сума заборгованості відповідача становить 12570,00 гривень, з них: 3000,00 гривень прострочена заборгованість за сумою кредиту, 9000,00 гривень прострочена заборгованість за сумою відсотків, 570,00 гривень прострочена заборгованість за комісією.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 06 січня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, встановлено сторонам відповідні строки для подання заяв по суті справи та призначено справу до судового розгляду.

Відповідачем ОСОБА_1 до суду подано відзив на позовну заяву. Невизнання позову обґрунтовує тим, що з незалежних від нього обставин він не має можливості належним чином виконувати умови кредитного договору. На утриманні відповідача знаходиться хвора дружина, яка є інвалідом ІІІ групи та малолітній син. Через воєнний стан відповідач втратив роботу. На даний момент кредитний прес на його сімю надто великий. Його сім`я відчуває дискомфорт у моральному та психологічному аспектах. Відповідач зазначає, що в порушення вимог ст. 18 ЗУ «Про споживче кредитування» його ніхто не повідомляв про відступлення права грошової вимоги до нього, додаткової угоди йому ніхто не надавав. Відповідач також не погоджується з розрахунком заборгованості, який надав позивач. Звертаючись з позовом ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на підтвердження позовних вимог не надав належно оформлений кредитний договір, де б були зазначені конкретні істотні умови такого договору, а також паспорт споживчого кредиту, який є обовязковим додатком до кредитного договору з обраною позичальником лінією кредиту та тарифами на нього. Крім того, позивачем не проводились ніякі попередні заходи щодо врегулювання спору. Також відповідач у відзиві просив проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

У відповіді на відзив представник позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» - Бистрякова А.С. на спростування доводів відзиву зазначає наступне. Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано позику, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення кредитного договору на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Згідно п. 3.2.6 кредитного договору № 8012403 від 16.02.2023, позикодавець має право відступати, передавати та будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати у заставу свої права за цим договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом дії цього договору без згоди позичальника. Позичальника було належним чином повідомлено про відступлення прав вимоги. У повідомленні було зазначено нові реквізити для виконання зобов`язань та надано відповідну інформацію про нового кредитора згідно з вимогами чинного законодавства. Крім того, що боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі не позбавляється обовязку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання є належним. Сума та розрахунок заборгованості був переданий позивачу первісним кредитором, нарахування заборгованості здійснювалось відповідно до умов кредитного договору. Після отримання права вимоги позивачем жодних нових сум щодо стягнення заборгованості не нараховувалося. Представник позивача зауважує, що на час дії на території України воєнного стану законодавством України не передбачено скасування нарахування відсотків за користування кредитними коштами. Позивач не має наміру стягнути з відповідача жодних штрафних санкцій, а лише тіло кредиту, прострочену заборгованість за сумою відсотків та прострочену заборгованість за комісією. Також представник позивача зазначає, що позивачем до суду разом з позовною заявою надано паперову копію Договору про споживчий кредит № 8012403 від 16.02.2023 з додатками: Додаток «№ 1 (графік платежів за договором про споживчий кредит № 8012403 від 16.02.2023) та Додаток № 2 (паспорт споживчого кредиту № 8012403), посвідчені у порядку передбаченому законом, та зазначивши про наявність у нього оригіналів.

Відповідачем заперечення на відповідь на відзив до суду не подано.

Суд не знаходить підстав для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, оскільки відповідачем необхідність такого переходу жодним чином не обґрунтовано. Крім того, зазначена справа не віднесена до тих справ, розгляд яких відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України здійснюється лише у загальному позовному провадженні. Відповідачем відзив подано у строки та в порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, при цьому жодних клопотань, зокрема про призначення експертиз, виклик свідків, витребування доказів тощо відповідачем не заявлено, як і про намір звертатись до суду з такими клопотаннями в подальшому.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку. Представник позивача Кривенко Д.О. направив до суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Систематично відповідачем подавались заяви про відкладення судових засідань, проте поважність неявок в судові засідання відповідачем не підтверджена, відтак суд розцінює чергову заяву про відкладення судового засідання, як зловживання правом.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З досліджених письмових доказів судом встановлено, що 16.02.2023 відповідач ОСОБА_1 заповнив Анкету-заяву на кредит № 8012403, за результатами розгляду якої ТОВ «Мілоан» погодило відповідачу надання коштів на умовах кредиту (а.с. 24-25).

16.02.2023 між ТОВ «Мілоан» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник), за допомогою ІТС товариства, доступ до якої забезпечується споживачу через веб-сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби, укладено договір про споживчий кредит № 8012403 за умовами якого кредитодавець зобов`язується на умовах, визначених цим договором, на строк визначений пунктом 1.3 цього договору (105 днів з 16.02.2023 і складається з пільгового і поточного періодів) надати позичальнику грошові кошти у сумі, визначеній пунктом 1.2 договору (3000,00 гривень) (далі кредит), а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу (03.03.2023 день завершення пільгового періоду), але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості, згідно п. 1.4 договору (01.06.2023 останній день строку кредитування) та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Комісія за надання кредиту нараховується за ставкою 19,00% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту і складає 570,00 гривень (п. 1.5.1. договору). Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду нараховуються за ставкою 2,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду і складають 900,00 гривень (п. 1.5.2. договору). Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду нараховуються за стандартною процентною ставкою 3,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду і складають 8100,00 гривень (п. 1.5.3. договору). Позичальник має право неодноразово продовжувати та/або поновлювати пільговий період та збільшувати строк кредитування на таких саме умовах, за умови, що кредитодавцем надана така можливість позичальнику (п. 2.3.1. договору) (а.с. 9-22 копія договору з додатками).

Відповідно до приписів ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір).

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Акцепт договору вчинено відповідачем з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором S14252 (а.с. 23 довідка про ідентифікацію).

Правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів в Україні регулюються Законом України «Про електронну комерцію», який визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Статтею 3 Закону України «Про електрону комерцію» передбачено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно зі ст. 10, 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт). Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною першою ст. 1046 ЦК України визначено, що договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Пунктом 2.1. договору про споживчий кредит № 8012403 від 16.02.2023 визначено, що кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_1 . На виконання умов договору ТОВ «Мілоан» 16.02.2023 здійснило переказ кредитних коштів відповідачу ОСОБА_1 у сумі 3000,00 гривень на його картку (а.с. 26 копія платіжного доручення).

Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Стаття 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму або не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів.

Відповідно до ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Судом встановлено, що ТОВ «Мілоан» здійснювало щоденне нарахування процентів за користування кредитними коштами у відповідності до умов договору в межах строку кредитування (а.с. 27-28 відомість про щоденні нарахування та погашення)

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлене договором або законом.

За частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Тобто, відступлення права вимоги за змістом означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

Судом встановлено, що 26.06.2023 ТОВ «Мілоан» (кредитор) та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (новий кредитор) уклали договір відступлення права вимоги № 99-МЛ, за умовами якого кредитор передає новому кредитору за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками (а.с. 30-38 копія договору, а.с. 40 копія платіжної інструкції).

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимог № 99-МЛ до ТОВ ФК «Кредит-Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 8012403 від 16.02.2023 на загальну суму заборгованості 12570,00 гривень, з яких: 3000,00 гривень прострочена заборгованість за сумою кредиту (тіло); 9000,00 гривень прострочена заборгованість за сумою відсотків; 570,00 гривень прострочена комісія (а.с. 41 копія витягу, а.с. 39 копія акту приймання-передачі).

04.12.2024 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» надіслало відповідачу ОСОБА_1 претензію з вимогою виконання зобов`язання протягом 3 (трьох) днів перед ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за договором № 8012403 від 16.02.2023.

Із виписки з особового рахунку за кредитним договором № 8012403 від 16.02.2023 вбачається, що станом на 11.12.2024 заборгованість позичальником не погашена (а.с. 30).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконував свої зобов`язання згідно з умовами договору про споживчий кредит № 8012403 від 16.02.2023, що призвело до виникнення кредитної заборгованості. Право вимоги до відповідача перейшло до позивача на підставі договору відступлення права вимоги № 99-МЛ від 26.06.2023. Відповідач ОСОБА_1 належних та допустимих доказів на спростування позовних вимог не надав. Обставини, на які посилається відповідач у відзиві, як на підставу для відмови в задоволенні позову не знайшли свого підтвердження, зокрема посилання відповідача на ненадання позивачем належним чином завіреного договору та паспорта споживчого кредиту не відповідає дійсності. Істотні умови кредитного договору були погоджені сторонами. Щодо незгоди відповідача із розрахунком заборгованості, суд звертає увагу, що нарахування відсотків проведене первісним кредитором у межах строку кредитування та відповідно до умов кредитного договору, стягнення комісії також погоджене сторонами у договорі, жодних донарахувань позивачем, як новим кредитором, не проводилось. Воєнний стан, сімейне та матеріальне становище відповідача не є підставою для зменшення суми заборгованості за кредитом. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за Кредитним договором № 8012403 від 16.02.2023 у загальному розмірі 12570,00 гривень, з яких: 3000,00 гривень прострочена заборгованість за сумою кредиту (тіло); 9000,00 гривень прострочена заборгованість за сумою відсотків; 570,00 гривень прострочена комісія.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 гривень.

На підстав викладеного та керуючись ст.ст. 205, 207, 512, 513, 514, 515, 526, 530, 599, 610, 611, 625, 628, 638, 639, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ст. 12, 13, 81, 141, 223, 247, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (, адреса місцезнаходження: 79018, місто Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_3 , в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614):

-заборгованість за Кредитним договором № 8012403 від 16.02.2023 у розмірі 12570 (дванадцять тисяч п`ятсот сімдестят) гривень 00 копійок;

-сплачений судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя Р.В. Хижний