КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 369/1019/24

номер провадження №22-ц/824/7617/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Єфіменко І.О.,
учасники справи: представник скаржника Аваєва Н.В.,

представник приватного виконавця Глухенький О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича

на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 січня 2025 року /суддя Янченко А.В./

у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Ніколаєв Сергій Вікторович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії приватного виконавця, оскарження оцінки нерухомого майна в межах виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на дії приватного виконавця Ніколаєва С.В., просивши визнати недійсними та скасувати звіти про оцінку трьох земельних ділянок, що належать йому та перебувають у користуванні ФГ «РОСА»:

ділянка, кадастровий номер :04:001:5722, площею 0,0821 га, оцінка 732 500 грн, звіт від 24.11.2023;

ділянка, кадастровий номер :04:001:5721, площею 0,5017 га, оцінка 4 239 300 грн, звіт від 24.11.2023;

ділянка, кадастровий номер :04:001:5540, площею 0,1387 га, оцінка 1 233 700 грн, звіт від 24.11.2023.

Скаржник вважав оцінку заниженою, посилаючись на рецензії ТОВ «Центр технічної інвентаризації та оцінки «ПРАВЕКС», які вказують на невідповідність звітів стандартам оцінки.

16.01.2025 представник скаржника Аваєва Н.В. подала клопотання про призначення повторної судової оціночно-земельної експертизи для встановлення ринкової вартості ділянок у період жовтень-грудень 2023 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 16.01.2025 клопотання задоволено, призначено повторну судову оціночно-земельну експертизу. На вирішення експертів поставлено такі питання:

1. Якою була ринкова вартість земельної ділянки: кадастровий номер: :04:001:5722, площею 0.0821 (га), яка розташована за адресою: Київська область Києво-Святошинський (Бучанський) район, село Крюківщина у період: жовтень - грудень 2023 року?

2. Якою була ринкова вартість земельної ділянки: кадастровий номер: :04:001:5721, площею 0.5017 (га), яка розташована за адресою: Київська область Києво-Святошинський (Бучанський) район, село Крюківщина у період: жовтень - грудень 2023 року?

3. Якою була ринкова вартість земельної ділянки: кадастровий номер: :04:001:5540, площею 0.1387 (га), яка розташована за адресою: Київська область Києво-Святошинський (Бучанський) район, село Крюківщина у період: жовтень - грудень 2023 року?

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-інституту судових експертиз, провадження зупинено. /т. 3 а.с. 141-143/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Ніколаєв С.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати та відмовити у призначенні експертизи.

Апелянт вважав ухвалу незаконною та необґрунтованою через відсутність мотивів і підстав для призначення повторної експертизи, порушення норм процесуального права та затягування провадження. ОСОБА_4 стверджував, що суд не вказав, які обставини викликають сумніви у правильності звітів ТОВ «ПРАВЕКС» від 24.11.2023, складених відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та національних стандартів №1, №2 і №4. Він посилався на ст. 103 ЦПК України, яка вимагає наявності спеціальних знань і сумнівів у наданих висновках, але суд не обґрунтував невідповідність звітів. Апелянт указував, що скаржник надав лише перші сторінки звітів ПП «Золотий Лев» від 21.12.2023, які не містять попередження про кримінальну відповідальність і не підготовлені для суду, що робить їх неналежними доказами (ст. 76, 106 ЦПК України). Він стверджував, що суд проігнорував ст. 110 ЦПК України, яка передбачає оцінку висновків експертів разом з іншими доказами, і не перевірив обґрунтованість рецензій скаржника. ОСОБА_4 також зазначав, що Розділ VII ЦПК України («Судовий контроль за виконанням судових рішень») не передбачає призначення експертиз на стадії розгляду скарг, посилаючись на ст. 448-451 ЦПК України. Він вважав, що суд вийшов за межі повноважень, оскільки призначення експертизи є компетенцією виконавця (ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження»). Апелянт посилався на постанову ВС від 29.01.2025 у справі №756/3754/18, яка обмежує повноваження суду вживати заходи забезпечення доказів у таких справах. Щодо строків апелянт указував, що скарга ОСОБА_1 подана з порушенням строків (ст. 449 ЦПК України), а призначення експертизи створює невиправдану тяганину, порушуючи права учасників (ч. 1 ст. 450 ЦПК України). Він посилався на постанови ВС від 23.11.2021 у справі №761/3263/15 і від 15.02.2022 у справі №308/1870/16, які вимагають обґрунтованості повторної експертизи та застерігають проти її використання для затягування. Апелянт просив скасувати ухвалу та відмовити у призначенні експертизи, вважаючи її перешкодою для провадження (ст. 379 ЦПК України).

ОСОБА_1 через представника ОСОБА_5 у відзиві просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін. Скаржник стверджував, що суд обґрунтовано призначив повторну експертизу, оскільки звіти ТОВ «ПРАВЕКС» від 24.11.2023 є суперечливими, що підтверджується рецензіями ТОВ «Центр технічної інвентаризації та оцінки «ПРАВЕКС». Він посилався на ч. 2 ст. 113 ЦПК України, яка дозволяє призначати повторну експертизу за наявності сумнівів у правильності висновків, і ст. 103 ЦПК України, що допускає експертизу для з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань. Скаржник указував, що суд установив суперечливість звітів, оскільки оцінки ПП «Золотий Лев» від 21.12.2023 значно відрізняються від звітів ТОВ «ПРАВЕКС», а рецензії підтверджують їх невідповідність стандартам оцінки. Він стверджував, що ані суд, ані сторони не можуть самостійно оцінити майно за Законом України «Про оцінку майна», тому експертиза необхідна для об`єктивного рішення. ОСОБА_1 зазначив, що суд врахував рецензії як самостійну підставу для експертизи, що відповідає практиці ВС (постанова від 15.02.2022 у справі №308/1870/16). Щодо повноважень суду скаржник заперечував, що Розділ VII ЦПК України обмежує призначення експертиз, оскільки ст. 103 ЦПК України застосовується до всіх стадій провадження, включаючи судовий контроль. Він указував, що постанова ВС від 29.01.2025 у справі №756/3754/18 стосується забезпечення доказів, а не експертизи, і не суперечить ухвалі. ОСОБА_1 стверджував, що строки подання скарги не пропущені, оскільки оскарження оцінки майна пов`язане з моментом її затвердження виконавцем.

Зацікавлені особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню, на підставі наступного.

Суд установив, що в провадженні перебуває скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Ніколаєва С.В. щодо оцінки трьох земельних ділянок у виконавчому провадженні. У справі є звіти ТОВ «ПРАВЕКС» від 24.11.2023, які оцінюють ділянки в 732 500 грн, 4 239 300 грн і 1 233 700 грн, та рецензії, що вказують на їх суперечливість. Скаржник подав часткові звіти ПП «Золотий Лев» від 21.12.2023, які різняться з оцінками ТОВ «ПРАВЕКС». Суд визнав, що для з`ясування ринкової вартості ділянок потрібні спеціальні знання, а звіти викликають сумніви, що обґрунтовує повторну експертизу.

Суд першої інстанції задовольнив клопотання, посилаючись на ст. 103 ЦПК України, яка дозволяє призначати експертизу за наявності потреби у спеціальних знаннях і сумнівів у висновках. Суд указав, що суперечливість звітів ТОВ «ПРАВЕКС» і ПП «Золотий Лев», підтверджена рецензіями, створює підстави для повторної експертизи за ч. 2 ст. 113 ЦПК України. Проведення доручено державній установі для забезпечення об`єктивності, а провадження зупинено відповідно до ст. 252 ЦПК України.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Суд першої інстанції помилково кваліфікував призначену судову оціночно-земельну експертизу як повторну за ч. 2 ст. 113 ЦПК України. Відповідно до цієї норми, повторна експертиза призначається, якщо висновки попередньої судової експертизи є необґрунтованими, суперечливими або викликають сумніви. У цій справі звіти ТОВ «ПРАВЕКС» від 24.11.2023 не є судовою експертизою, а представляють оцінку майна, проведену в межах виконавчого провадження відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та національних стандартів оцінки №1, №2, №4. Таким чином, призначена експертиза є первинною, а не повторною, і її призначення має відповідати ч. 1 ст. 103 ЦПК України, яка вимагає наявності обставин, що потребують спеціальних знань, та обґрунтованих сумнівів у наданих висновках.

Крім того, зупиняючи провадження на підставі ст. 252 ЦПК України, суд першої інстанції порушив принципи оперативності судового контролю, передбачені ст. 450 ЦПК України. Призначення експертизи та зупинення провадження створюють невиправдану тяганину, що може порушити права стягувачів у виконавчому провадженні. Верховний Суд у постанові від 23.11.2021 у справі № 761/3263/15 підкреслив, що експертиза у справах про судовий контроль за виконавчим провадженням має бути виправданою і не може використовуватися для затягування розгляду.

Суд першої інстанції не обґрунтував, чому експертиза є єдиним способом з`ясування ринкової вартості ділянок, і не врахував, що скаржник мав можливість оскаржити оцінку в межах виконавчого провадження, подавши власний звіт чи звернувшись до іншого оцінювача, як передбачено ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Отже, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з відмовою у клопотанні представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про призначення повторної судової оціночно-земельної експертизи.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати. Стягненню зі ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва С.В. підлягає 605,60 грн. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 січня 2025 року - задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 січня 2025 року - скасувати, відмовивши у клопотанні представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про призначення повторної судової оціночно-земельної експертизи.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином:

Стягнути з ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 / на користь приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича / РНОКПП НОМЕР_2/ 605, 60 грн.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Головуючий: Судді: