УХВАЛА

3 березня 2025року

м. Київ

справа № 757/18319/21-ц

провадження № 61-12972ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Голиця Тетяна Іванівна, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 5 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної

в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності та договору дарування недійсними,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Голиця Т. І., засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 5 серпня 2024 року, повний текст якої складено 15 серпня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 жовтня 2024 року заявнику поновлено строк на касаційне оскарження судових рішень, касаційну скаргу залишено без руху та надано десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, а саме для надання нової редакції касаційної скарги, в якій зазначити підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України, а також надання копій нової редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Вимоги вказаної ухвали заявник виконав у встановлений судом строк.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно з частиною восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 лютого 2024 року та постанови Київського апеляційного суду

від 5 серпня 2024 року заявник вказує відсутність у подібних правовідносинах висновків Верховного Суду щодо питання застосування частин першої та третьої статті 225 Цивільного кодексу України (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник посилається на порушення судами норм процесуального права, вказуючи, що суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили висновок судово-психіатричного експерта № 774 від 8 грудня 2022 року (пункт 4

частини другої статті 389, пункт 1 частини першої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадженняза касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Голиця Тетяна Іванівна, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 5 серпня 2024 року.

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 757/18319/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності та договору дарування недійсними.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:С. О. Карпенко В. В. Сердюк І. М. Фаловська