УХВАЛА

23 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 454/4859/23

провадження № 61-17281ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 17 лютого 2025 року про повернення касаційної скарги у справі

за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2024 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернувся

до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 16 вересня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2025 року касаційну скаргу

залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків, зокрема, запропоновано направити на адресу Верховного Суду нову редакцію касаційної скарги та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, із належним обґрунтуванням пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України, на який заявник посилається, як на підставу касаційне оскарження судових рішень.

Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 16 вересня

2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року

у цій справі повернуто особі, яка її подала, на підставі частини другої статті 393 ЦПК України.

У квітні 2025 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав заяву

про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 17 лютого 2025 року.

Заява мотивована тим, що в зазначеній ухвалу вказано: «... Заявник не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 15 січня 2025 року ....».

На думку заявника, суд надає недостовірну інформацію тому, що в цій же ухвалі вказує: «... Посилання у новій редакції касаційної скарги ОСОБА_1 на необхідне формування єдиної правозастосовної практики щодо застосування норм статей 10, 12, 78, 81, 263, 264, 382 ЦК України у даних правовідносинах для правильного вирішення цієї справи...».

Вважає, що ним виконано вимоги ЦПК України при поданні касаційної скарги щодо наведення підстав касаційного оскарження.

Враховуючи зазначене, заявник просить суд виправити вказані ним описки

в ухвалі Верховного Суду від 17 лютого 2025 року у справі № 454/4859/23 (провадження № 61-17281ск24).

Відповідно до положень статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи

або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки

чи арифметичні помилки.

Згідно з положеннями частини другої статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи,

про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка - це випадкова помилка у судовому рішенні, яка допущена при оформленні його тексту. Опискою може бути помилка у правописі, у розділових знаках,

у смисловому викладенні речення. Тому описками є неумисні, граматичні, орфографічні і стилістичні помилки, які призводять до неточного викладення змісту судового рішення.

Натомість зміст заяви ОСОБА_1 свідчить про те, що заявник по суті просить змінити правові підстави та висновки Верховного Суду, які викладені в ухвалі від 17 лютого 2025 року. Тобто заявник фактично просить змінити зміст судового рішення, що не передбачено нормами ЦПК України.

Враховуючи викладене, у тексті судового рішення судом не було допущено описок у розумінні статті 269 ЦПК України, отже у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 17 лютого 2025 року про повернення касаційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту

її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк