Справа № 309/889/25
Провадження № 2/309/288/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого-судді Довжанин М.М. за участю секретаря судового засідання Драб Н. В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Рошинець Наталія Петрівна про визнання права власності-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом про визнання права власності. Позовні вимоги вмотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його дідо ОСОБА_4 . На момент його смерті з ним разом були зареєстровані та проживали: дочка ОСОБА_3 , внук ОСОБА_1 та внучка ОСОБА_2 , Зазначає також, що дружина спадкодавця ОСОБА_5 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на належне йому майно. До складу спадщини ввійшли всі права та обов`язки, що належали померлому на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Спадкове майно складається із: житлового будинку загальною площею 92,6 кв.м., житловою 53.8 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який померлий побудував за життя.

В сімейному колі, порадившись, вони вирішили, що спадщину після смерті діда повинен оформити саме позивач, оскільки відповідач ОСОБА_3 , не претендує на спадкове майно. Також не претендує на це майно і відповідач ОСОБА_1 , на яку спадкодавцем зроблений заповіт.

Звернувшись до нотаріуса та вивчивши документи, нотаріус вказала на неможливість оформлення права власності на житловий будинок, що належав діду, оскільки в позивача ОСОБА_1 відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок, позаяк державна реєстрація цього будинку не проводилась, також відсутнє і рішення про передачу у власність земельної ділянки під будинком. Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 змушений звернутися до суду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 , та його представник адвокат Плешинець М.В. не з`явилися. Через канцелярію суду представник позивача подав клопотання про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримують повністю та просять їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності. Позов визнала в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 також в судове засідання не з`явилися, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності. Позов визнала в повному обсязі.

Третя особа приватний нотаріус Рошинець Н.П., в судове засідання не з`явилася, подала через канцелярію суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи відповідачі визнали позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 141, 206, 247, 258-268 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1216-1218, 1258, 1261, 1299 ЦК України, с у д

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Рошинець Наталія Петрівна про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_1 , право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті діда ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.