Справа № 347/193/22
Провадження № 22-ц/4808/741/25
Головуючий у 1 інстанції Кіцула Ю. С.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
У Х В А Л А

22 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: Василишин Л. В.,

суддів: Баркова В. М., Пнівчук О. В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Загарії Олександра Дмитровича на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 24 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 24 серпня 2023 року з урахуванням ухвали цього ж суду від 29 серпня 2023 року про виправлення описки, задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 60 458, 23 доларів США, та 3% річних у розмірі 5 515, 44 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 12 405 гривень, судового збору, тобто по 4 135 гривень з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4000 гривень витрат на професійну правничу допомогу, тобто по 1333, 33 гривень з кожного.

Представник ОСОБА_1 адвокат Загарія О. Д. засобами поштового зв`язку 09 квітня 2025 року направив апеляційну скаргу на вказане рішення суду, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування вказаної вимоги про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначав, що ОСОБА_1 не була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи. Крім того, суд не направляв їй оскаржуване рішення. З рішенням суду ОСОБА_1 ознайомилася лише після того як він, як представник останньої, ознайомився з матеріалами справи 24 березня 2025 року, подавши відповідне клопотання. Отже, на думку представника апелянтки, незважаючи на те, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 358 ЦПК України подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи.

Вирішуючи питання поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Частиною другою статті 358 ЦПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 4 листопада 2024 року по справі № 405/4689/19 наголосив, що сплив річного строку з дня складення повного тексту судового рішення є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тобто законодавець імперативно встановив процесуальні обмеження для оскарження судового рішення зі спливом річного строку.

Апеляційний суд з метою перевірки доводів представника ОСОБА_1 адвоката Загарії О. Д. щодо наявності підстав для відкриття апеляційного провадження з посиланням на пункт 1 частини другої статті 358 ЦПК України, витребував з Косівського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Справа надійшла на адресу Івано-Франківського апеляційного суду 18 квітня 2025 року.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржуване судове рішення постановлено судом 24 серпня 2023 року. Повний текст рішення складено 29 серпня 2023 року. В оскаржуваному рішенні суд зазначив, що відповідачка ОСОБА_1 просила проводити розгляд справи без її участі з посиланням на аркуш справи 186, том 1. Згідно із цим клопотанням, ОСОБА_1 просила суд закрити провадження у справі та вирішити питання про зняття арешту на її особисте майно, уважаючи, що вона є неналежним відповідачем у цій справі. Серед іншого, ОСОБА_1 повідомляла суд, що проживає та працює у місті Львові з 2019 року. Прибувати на виклики до Косівського районного суду не має фізичної та матеріальної змоги, тому просила слухати справу та розглядати клопотання без її участі. В подальшому, 31 січня 2023 року, ОСОБА_1 на електронну пошту Косівського районного суду направляла заяву про відкладення судового засідання, яке призначено на 01 лютого 2023 року. Водночас, її представник адвокат Чайка О. Ф. 21 лютого 2023 року на електронну пошту Косівського районного суду скерував заяву про перенесення судового засідання, призначеного на 21 лютого 2023 року, у зв`язку з його участю у кримінальному процесі. Додатково зазначав, що ОСОБА_1 прибути у судове засідання не може через те, що у зв`язку з воєнним станом існує суттєва загроза життю та здоров`ю. Надалі Косівський районний суд неодноразово направляв ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_5 судові повістки про виклик до суду, зокрема, на 11 травня 2023 року (а.с. 9, том 2), на 08 червня 2023 року (а.с. 26, 28, 30, 31, том 2), на 01 серпня 2023 року (а.с. 58, том 2), на 24 серпня 2023 року (а.с. 82, том 2). Крім того, суд першої інстанції направляв ОСОБА_1 оскаржуване судове рішення із ухвалою про виправлення описки (а.с. 113, том 2).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 вересня 2024 року у справі № 490/9587/18 (провадження № 14-29цс24) зазначено, що особа, не повідомлена про розгляд справи (пункт 1 частини другої статті 358 ЦПК України), - це особа, яку не сповістили про наявність судового провадження в справі і яка, відповідно, не знала/не могла знати про розгляд справи.

Також у постановах Верховного Суду від 27 січня 2021 року в справі № 201/13990/15-ц (провадження № 61-22496св19), від 29 січня 2021 року в справі № 308/2739/16-ц (провадження № 61-9648св19), від 21 червня 2023 року в справі № 202/32361/13-ц (провадження № 61-3546св23) вказано, що під неповідомленням особи про розгляд справи розуміються випадки, коли учасник справи взагалі ніяким чином не повідомлявся судом і не знав про наявність справи в провадженні суду.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Необхідно зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Згідно із частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, колегія суддів уважає, що доводи представника ОСОБА_1 адвоката Загарія О. Д. щодо неповідомлення про розгляд справи не знайшли свого підтвердження, оскільки апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 була беззаперечно обізнана про наявність справи у провадженні суду. Ба більше, вона брала участь у розгляді цієї справи, що підтверджується її заявами, клопотаннями, а також заявами її представника адвоката Чайки О. Ф., проте не вживала заходів, щоб дізнатися про стан відомого їй судового провадження, що й призвело до порушення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Крім того, ОСОБА_1 мала можливість ознайомитися з рішенням суду першої інстанції в ЄДРСР (забезпечено надання загального доступу до рішення 30 серпня 2023 року) та в установлені процесуальні строки звернутися з апеляційною скаргою.

Докази виникнення обставин непереборної сили, які унеможливили своєчасне звернення до суду із апеляційною скаргою, в матеріалах справи відсутні, як і докази, що свідчили б про добросовісну реалізацію ОСОБА_1 своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від неї дій, спрямованих на своєчасне подання апеляційної скарги.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 354, 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Загарії Олександра Дмитровича на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 24 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Л. В. Василишин

Судді: В. М. Барков

О. В. Пнівчук