КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/4594/2025
У Х В А Л А

24 квітня 2025 року м. Київ

справа № 752/13221/22

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Медгруп», яка подана представником Даниленком Олександром Володимировичем, на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 березня 2024 року, ухвалене у складі судді Мазура Ю.Ю.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Медгруп» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21 березня 2024 року визнано незаконним та скасовано наказ ТОВ «Медичний центр «Медгруп» №44-к від 29 грудня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 за пунктом 4 частини 1 статті 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді сестри медичної ТОВ «Медичний центр «Медгруп».

Стягнуто з ТОВ «Медичний центр «Медгруп» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.01.2022 по 21.03.2024 року (день ухвалення даного рішення) в розмірі 235 996, 46 грн.

Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення з ТОВ «Медичний центр «Медгруп» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку у межах суми платежу за один місяць в розмірі 6000 грн.

Стягнуто з ТОВ «Медичний центр «Медгруп» на користь держави судовий збір у розмірі 2359, 96 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2024 року залишено без задоволення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Медгруп» про перегляд заочного рішення.

Не погоджуючись з заочним рішенням, 18 листопада 2024 року представник ТОВ «Медичний центр «Медгруп»- Даниленко О.В. надіслав засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

25 листопада 2024 року витребувано з Голосіївського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №752/13221/22, які надійшли до суду апеляційної інстанції 10березня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 березня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

10 квітня 2025 року до суду засобами поштового зв`язку надійшла заява представника ТОВ «Медичний центр «Медгруп» - Даниленка О.В. про усунення недоліків разом з квитанцією про сплату судового збору.

В заяві представник скаржника уточнив прохальну частину апеляційної скарги: «Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Медгруп», просить суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 березня 2024 року у цивільній справі №752/13221/22 у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Медгруп» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 березня 2024 року повністю та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.».

Також представник скаржник в заяві вказав відомості про свій реєстраційний номер платника податків.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Медгруп», яка подана представником Даниленком Олександром Володимировичем, на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Медгруп» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ятнадцять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.