Провадження №4с/205/9/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2025 р. м.Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

за участю секретаря Вольф В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо не зняття арешту з грошових коштів, розміщених на рахунку боржника в установі банку,

заінтересована особа: Моторно (транспортне) страхове бюро України, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо не зняття арешту з грошових коштів, розміщених на рахунку боржника в установі банку.

В обґрунтування скарги скаржник зазначила, що ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.08.2024р. було зобов`язано Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вжити визначених Законом України «Про виконавче провадження» заходів для зняття арешту з грошових коштів, розміщених на картковому рахунку № НОМЕР_1 і додатковим рахункам договору SAMDNWFC2 від 06.07.2022 р., відкритим в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 . 24.09.2024 р. представник ОСОБА_2 звернулась до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з заявою в якій просила виконати ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.08.2024 р. Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відмовляється виконувати вказану вище ухвалу суду. Вважає, що навмисне невиконання посадовими особами Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ухвали суду від 02.08.2024р. має ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 КК України. Просить зняти арешт з грошових коштів, розміщених на картковому рахунку № НОМЕР_1 і додатковим рахункам договору SAMDNWFC2 від 06.07.2022р., відкритим в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 . Винести окрему ухвалу відносно посадових осіб Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). Розглянути дану скаргу за її відсутності.

Начальник Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Астапенкова К. надала суду відзив на скаргу, згідно якого постановою державного виконавця від 14.11.2024 р. у виконавчому провадженні №60061178, на виконання ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2024 було знято арешт з коштів боржника ОСОБА_1 . Таким чином, відсутній предмет спору за вищевказаною скаргою, вимоги ухвали суду від 02.08.2024 р. були виконані. Крім того, звертаємо увагу суду, що згідно п. а) ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Як свідчать матеріали справи, скаржник 24.09.2024 р. звернувся із заявою до відділу ДВС. Таким чином, десятиденний строк звернення до суду зі скаргою сплинув 04.10.2024. Звертає увагу суду, що безпідставне поновлення процесуального строку є порушенням вимог статті 6 Конвенції щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність. Просить залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо не зняття арешту з грошових коштів, розміщених на рахунку боржника в установі банку. Всі витрати по справі покласти на скаржника ОСОБА_1 . Розглянути справу за відсутності представника Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Заінтересована особа Моторно (транспортне) страхове бюро України належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду скарги у судове засідання не з`явилася.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають права оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно вимог ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За змістом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; виконавець зобов`язанийздійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч. 1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення; арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Судом встановлено, що 24.09.2024 р. представник ОСОБА_2 звернулась до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) із заявою про винесення постанови про зняття арешту з карткового рахунку № НОМЕР_1 і додатковим рахунком договору SAMDNWFC2 від 06.07.2022р., відкритим в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 , на виконання ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.08.2024 р. №199/10405/14-ц, ВП№60061178.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська №199/10405/14-ц від 02.08.2024 р. скарга ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Дроздова Олена Ярославівна, на бездіяльність органу примусового виконання, заінтересовані особи - Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Моторне (транспортне) страхове бюро України, задоволена частково. Зобов`язано Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вжити визначених ЗУ «Про виконавче провадження» заходів для зняття арешту з грошових коштів, розміщених на картковому рахунку № НОМЕР_1 і додатковим рахункам договору SAMDNWFC2 від 06.07.2022, відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 . В задоволенні скарги в частині визнання протиправною бездіяльність Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо не зняття арешту на картковому рахунку, що має спеціальний режим використання, відмовлено.

Згідно постанови про зняття арешту з коштів від 14.11.2024 р. державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кисельовим І.В., знято арешт з усіх рахунків, що належать боржнику ОСОБА_1 , на підставі ухвали №199/10405/14-ц від 02.08.2024 р. Ленінського районного суду м.Дніпропетровська та ст.59 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, ухвала Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.08.2024 р. №199/10405/14-ц Другим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) виконана у повному обсязі, доказів зворотного матеріали справи не містять.

За змістом ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо не зняття арешту з грошових коштів, розміщених на рахунку боржника в установі банку, немає, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

З встановлених судом обставини, суд дійшов висновку про те, що державний виконавець діяв відповідно до закону і право заявника не було порушено.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно ч.1ст.449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свобод.

Частиною 2ст.449 ЦПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Статтею 123 ЦПК України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, з врахуванням положень ст.123,124 ЦПК України та наведених скаржником у скарзі дат, нею пропущено 10 денний строк на подачу скарги.

Крім того, суд вважає, що скаржником жодним чином не обґрунтовано поважність причин пропуску строку для звернення до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 450, 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо не зняття арешту з грошових коштів, розміщених на рахунку боржника в установі банку - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.М. Курбанова