Справа №672/392/25
Провадження №2-з/672/8/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про забезпечення позову)

23 квітня 2025 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городка заяву ОСОБА_1 у цивільній справі №672/392/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,

про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.04.2025 р. звернулася до суду із позовом про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, пояснивши суду, що порушено її право як співвласниці на майно, що перебуває у спільній сумісній власності.

Позивачка 22.04.2025 року подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на житловий будинок та 3/100 частки комплексу господарських будівель, право власності на які зареєстроване за відповідачем, оскільки не накладення арешту на майно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву позивачки про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1, 2 п.4 Постанови Пленуму ВСУ від22.12.2006 р. №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"визначено, що: Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу дійсно на праві приватної власності належить житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 73,6 м.кв., житловою площею 46,4 м.кв.

Крім того, відповідачу також належить на праві приватної власності 3/100 частки комплексу будівель вагових 3-го та 4-го бурякопункту, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із п.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Ч.2 ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин у справі, з врахуванням того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення чи неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позову в майбутньому, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову і необхідність її задоволення. Такі заходи є виправданими та співмірними з сумою основного зобов`язання відповідача.

Керуючись ст.ст.150-153, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 73,6 м.кв., житловою площею 46,4 м.кв., що належать на праві приватної власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований: АДРЕСА_4 .

Накласти арешт на 3/100 (три сотих) частки комплексу будівель вагових 3-го та 4-го бурякопункту, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 4499,2 м.кв. та складається з: приміщення 39,1 м.кв., коридору 10,1 м.кв., приміщення 31,5 м.кв., приміщення 15,4 м.кв., приміщення 4,1 м.кв., приміщення 1,9 м.кв, приміщення 11,4 м.кв., приміщення 33,3 м.кв., приміщення 30,2 м.кв., приміщення 31.0 м.кв., тамбура 9,0 м.кв. (всього загальною площею 217,0 м.кв.), що належать на праві приватної власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований: АДРЕСА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Копію ухвали для відома направити сторонам у справі.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Суддя: