Справа № 639/945/25
Провадження № 2-п/639/9/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

секретаря судового засідання Шелеховської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Закаблукова Андрія Сергійовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 639/945/25 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Закаблуков А.С. звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з вказаною заявою, в якій просив скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.03.2025 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Матеріали заяви сформовані в системі «Електронний суд 09.04.2025.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначив, що копію заочного рішення суду від 10.03.2025 у справі № 639/945/25 відповідач отримала 31.03.2024, жодної повістки про виклик до суду, ухвали суду про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками відповідач не отримувала, оскільки у квітні 2022 року переїхала з м. Харкова до м. Винники Львівської області, а з 18.08.2022 по теперішній час фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що зафіксовано у довідках про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи. Отже, відповідач не з`явилася у судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин, та вона була позбавлена свого права навести свої заперечення проти позову, на отримання правової допомоги, надати суду докази. Відповідач не погоджується з позовними вимогами позивача про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води за період з 01.11.2016 по 31.12.2024, оскільки є підстави для застосування строку позовної давності. Крім того, на думку відповідача, позивачем не враховані при розрахунку інфляційних втрат та 3% річних в частині визначення дати виникнення заборгованості за спожиті послуги за кожним окремим квітним (розрахунковим) періодом особливості строків оплати послуг, визначені різними нормативно-правовими актами, а відтак розрахунки інфляційних втрат та 3% річних є невірними.

09.04.2025 ухвалою суду прийнято заяву про перегляд заочного рішення, призначено судове засідання (а.с.50).

Представник відповідача адвокат Закаблуков А.С. 24.04.2025 подав до суду заяву, в якій просив вирішити питання про скасування заочного рішення суду без його участі та без участі відповідача, підтримав заяву про перегляд заочного рішення.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, позивач та його представник Суржан Р.Д. в судове засідання не з`явились.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд не здійснював.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

10 березня 2025 року у справі № 639/945/25 Жовтневий районний суд м. Харкова ухвалив заочне рішення, яким задовольнив позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнув з ОСОБА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рахунок НОМЕР_2 в Філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 351823, , заборгованість в сумі 54819 (п`ятдесят чотири тисячі вісімсот дев`ятнадцять) грн 33 коп., з яких: 43242 грн 46 коп. за послугу постачання теплової енергії за період з 01.11.2016 по 31.12.2024; 911 грн 40 коп. за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 31.12.2024; 6923 грн 28 коп. за послугу з постачання гарячої води за період з 01.11.2016 по 31.12.2024; 528 грн 24 коп. за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 31.12.2024; 1563 грн 90 коп. - за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 31.12.2024; 508 грн 50 коп. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 31.12.2024; інфляційні втрати в сумі 798 грн 09 коп., три відсотки річних в сумі 343 грн 46 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн (а.с.28-30).

Справа розглядалася судом в порядку спрощеного позовного провадження.

Судова повістка про виклик у судове засідання та копія заочного рішення суду від 10.03.2025 надсилалися відповідачу судом на адресу її місця реєстрації: АДРЕСА_2 (а.с.19,31).

Судова повістка про виклик відповідача в судове засідання на 10.03.2025 адресатом не отримана, повернута до суду з позначкою на поштовому повідомленні «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.24).

Відповідач на час розгляду справи по суті іншої адреси місця свого проживання, яке відрізняється від адреси її місця реєстрації, суду не повідомила.

Відповідно до п.2 ч.7 статті 128 ЦПК України, повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Довідка поштового відправлення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з обставиною - «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду.

Наведене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18.

Водночас, у заяві про перегляд заочного рішення сторона відповідача ставить питання про застосування строків позовної давності у цих спірних правовідносинах.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Враховуючи наведене та те, що відповідач не отримував позовну заяву з доданими до неї документами з поважних причин, наявність обставин, які мають істотне значення при вирішенні справи і не були враховані судом під час ухвалення заочного рішення, є всі підстави для скасування заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 березня 2025 року по цій цивільній справі та призначення справи до розгляду.

Щодо клопотання сторони відповідача про призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження суд зазначає таке.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову у цій справі становить 54819,33 грн, що не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому підстави для розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження відсутні.

Згідно з ч. 1 ст.279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Той факт, що при розгляді справи в спрощеному позовному провадженні не проводяться підготовче судове засідання та судові дебати жодним чином не впливає на повноту та об`єктивність розгляду справи.

Враховуючи наведені положення Цивільного процесуального кодексу України, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, ціну позову, яка не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд відмовляє в задоволенні необґрунтованого клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та доходить висновку про наявність правових підстав для розгляду цієї справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 223, 247, 260, 261, 274, 279, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Закаблукова Андрія Сергійовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 639/945/25 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 березня 2025 року по цивільній справі № 639/945/25 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Закаблукова Андрія Сергійовича про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 годину 20 травня 2025 року в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову, відзив підписується відповідачем або його представником з додаванням довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Відзив повинен містити:

1) найменування (ім`я) позивача і номер справи;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем;

4) обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, надану позивачем, з якою відповідач погоджується;

5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права;

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання;

7) заперечення (за наявності) щодо заявленого позивачем розміру судових витрат, які позивач поніс та очікує понести до закінчення розгляду справи по суті;

8) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити сторонам, що позивач має право у 5-денний строк з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення у 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://jv.hr.court.gov.ua/sud2012/

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повна ухвала складена 24.04.2025.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО