Дата документу 24.04.2025
Справа № 334/625/25
Провадження № 2-п/334/27/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участі секретаря Мохунь М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Запоріжжі заяву представника відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2025 року по справі №334/625/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2025 року заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за Кредитним договором №17.05.2024-100001784 від 17.05.2024 року в розмірі 33 000 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2103,61 грн. В іншій частині відмовлено.

Рішення було направлено на адресу місця реєстрації відповідачки ОСОБА_1 .

07.04.2025 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2025 року по справі №334/625/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що відповідачка не була належним чином повідомлена про дату та час судових засідань у справі, про заочне рішення дізналась з за стосунку «Дія», тому

не мала об`єктивної можливості скористатися своїми процесуальними правами та надати суду відповідні докази.

Також зазначила, що не згодна з судовим рішенням, оскільки вважає, що позивачем не доведено належними та допустимим доказами позовних вимог, не надано належних доказів того, що відповідачці на її рахунок були перераховані гроші та вони були нею отримані. Також, долучених до позовної заяви розрахунок суми боргу є документом складеним саме позивачем, не є первинним документом бухгалтерського обліку. Встановлені сторонами договору розміри відсотків є несправедливими.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення про виклик у мобільний додаток, що підтверджується відповідною довідкою.

22.04.2025 року, засобами поштового зв`язку, надійшло клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи 24.04.2025 року за відсутності відповідача та його представника. Клопотання було направлено в поштовому конверті від імені ОСОБА_3 . У вказаному клопотанні зазначено, що документи, що підтверджують повноваження представника наявні у матеріалах справи.

Суд звертає увагу, що заява про перегляд заочного рішення була подана та підписана ОСОБА_1 . Будь-які документи, що підтверджуються повноваження представника Зачепіло З.Я. в матеріалах справи відсутні, тому вказана заява судом не приймається до уваги.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, про дату та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки в особистий кабінет в системі «Електронний суд».

Дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом було встановлено, що Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2025 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін.. Відповідачу роз`яснено право на подачу відзива відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно відповіді Департаменту адміністративних послуг ЗМР, яка надійшла до суду 03.02.2025 року, місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 .

Саме за вказаною адресою відповідачка ОСОБА_1 повідомлялась про дату та час судових засідання, шляхом направлення поштовим зв`язком рекомендованого повідомлення.

Суд звертає увагу, що відповідно до п.3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відповідачка вважалась повідомленою про дату та час розгляду справи, оскільки згідно довідки про причину повернення судової повістки на 24.10.2024 року «адресат відсутній за вказаною адресою», (а.с.27) а не за «закінченням терміну зберігання та інші причини», як посилається відповідачка в заяві про перегляд заочного рішення.

Тобто, суд вжив усіх необхідних заходів щодо повідомлення відповідача про наявність справи, дати судових засідань та розгляд справи. Однак, відповідачка в судове засідання не з`явилась, відзив не подала.

Суд також критично ставиться до доводів відповідачки, яка зазначила, що позивачем не надано належних доказів того, що відповідачці на її рахунок були перераховані гроші та вони були нею отримані.

Суд звертає увагу, що у рішенні суду встановлено, що в заяві Кредитного договору №17.05.2024-100001784 вказані реквізити належного позичальнику ОСОБА_1 електронного платіжного засобу для надання коштів Позичальнику за даним договором: 4149-49XX-XXXX-2892.

Встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором ТОВ «Споживчий центр» виконало своєчасно і повністю, надававши кредиті ресурси в повному обсязі, що підтверджується квитанцією № від 17.05.2024 року, де також зазначено рахунок, який було вказано в заяві до кредитного договору, підписаної відповідачкою.

Заявляючи про необґрунтованість та помилковість розрахунку заборгованості, відповідачка в своїй заяві про перегляд заочного рішення власний розрахунок не наводить.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення прийнято судом відповідно до діючого законодавства, а сторона відповідача не надала суду доказів, які могли б вплинути на зміст заочного рішення, у зв`язку з чим підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Керуючись ст. ст. 128, 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2025 року по справі №334/625/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.