Справа № 132/606/25
Провадження № 2/132/470/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

21 квітня 2025 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого - судді Карнауха Н.П., при секретарі судового засідання - Лисюк О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в місті Калинівка Хмільницького району Вінницької області цивільну справу № 132/606/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» (, 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, будинок № 45, офіс 510 А), подану від його імені представником Матухно Семеном Павловичем, до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції та вимоги позивача.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 77437775 від 08.10.2021 у сумі 41 259, 06 грн., яка складається із суми не поверненої позики в розмірі 12 178, 00 грн. та суми нарахованих та несплачених процентів в розмірі 29 081, 06 грн.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 08.10.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено договір позики № 77437775, відповідно до якого відповідачу надано кредит в сумі 12 178 грн строком на 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99% в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір був підписаний електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. Відповідач зобов`язання за договором позики не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість.

04.01.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» укладено договір факторингу № 025-040122, за умовами якого Клієнт відступив Фактору право вимоги зазначені в Реєстрі Прав вимог. Згідно із Реєстром Прав вимоги №09/02/22 від 09.02.2022 Клієнт відступив Факторові у тому числі Право Вимоги за Договором позики № 77437775, укладеним 08.10.2021 між Позикодавцем ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Позичальником, яким є ОСОБА_1 , право вимоги за яким на дату відступлення настало, і перейшло до ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» з моменту підписання відповідного Реєстру прав вимоги.

Відповідно до реєстру прав вимоги від 08.02.2022 до Договору факторингу № 025-040122 від 04.01.2022 ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до відповідача в розмірі 41 259, 06 грн, з яких: 12 178, 00 грн сума не поверненої позики; 29 081, 06 грн. - сума несплачених процентів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач у добровільному порядку не вчиняє дій спрямованих на повернення вказаних грошових коштів, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за договором позики № 77437775 від 08.10.2021 в розмірі 41 259, 06 грн, з яких: 12 178, 00 грн сума не поверненої позики; 29 081, 06 грн. - сума несплачених процентів; судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Відповідачем ОСОБА_1 відзиву на позовну заяву, а також будь-яких заяв та клопотань суду не подано.

Клопотань в порядку ст. 222 ЦПК України учасниками справи суду не надано.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

10.03.2025 судом отримано відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до яких ОСОБА_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Знятий з реєстрації місця проживання 30.10.2024 року.

Частиною 9 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Ухвалою судді від 11.03.2025 відкрите спрощене позовне провадження у даній справі з повідомленням (викликом) сторін, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 год. 03.04.2025. Також даною ухвалою було встановлено відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання ним відзиву на позовну заяву; встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та встановлено відповідачу право подати до суду заперечення на відповідь протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Вищезазначена ухвала та судова повістка була надіслана сторонам таким чином: позивачу - на електронну адресу, відповідачу - на адресу його останнього місця реєстрації: АДРЕСА_1 , рекомендованим поштовим відправленням, однак до початку засідання жодних відомостей щодо вручення/не вручення даного конверту до суду не надходило.

Також додатково на офіційному веб-порталі судової влади України 13.03.2025 було розміщено оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 у це судове засідання.

В зв`язку із неявкою відповідача у вказане судове засідання розгляд даної справи було відкладено на 13:30 год. 21.04.2025 та повідомлено шляхом направлення повістки на його адресу рекомендованим повідомленням. Також додатково на офіційному веб-порталі судової влади України 03.04.2025 було розміщено оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 у це судове засідання.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні 21.04.2025 через повторну неявку відповідача, що повідомлялася належним чином про час та місце судового розгляду, врахувавши неподання ним відзиву та згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, судом постановлено розглядати дану справу з ухваленням заочного рішення в порядку статей 280-281 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 08.10.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено договір позики № 77437775, відповідно до якого відповідачу надано кредит в сумі 12 178, 00 грн. строком на 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день (базова процентна ставка/фіксована). Згідно з умовами договору позики, він укладений дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомукаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Підписанням цього договору відповідач підтвердив, що він ознайомився на сайті https//mycredit.ua/uа/dokuments-license/ з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачені ст. 12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», (п.п 5.1. п. 5 договору позики).

Позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщенні на сайті https//mycredit.ua/ru/dokuments-lictnse/ (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладання цього договору, а також зазначена в правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація), йому зрозумілі (п. п 5.2. п. 5 договору позики).

Пунктом 1 договору позики визначено, що позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Позику»), на погоджений умовами договору строк (надалі «Строк Позики»), шляхом їх перерахування на банківський рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (Проценти) від суми позики.

Відповідно до п. 2 договору сторони встановили, що позика надається позичальнику в сумі 12 178, 00 грн. строком на 30 днів з фіксованою процентною базовою ставкою 1,99% в день. Дата надання позики 08.10.2021, дата повернення позики (останній день) 07.11.2021. Знижена процентна ставка/день (застосовується до умов програми лояльності) 1,99 %. Процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день - 2,70%. Пунктом 4 договору визначено, що проценти за цим договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики.

ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» умови договору виконало, надавши грошові кошти в розмірі 12 178, 00 грн. ОСОБА_1 , що підтверджується довідкою ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» від 20.12.2024 щодо здійснення переказу коштів 08.10.2021 від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» в сумі 12 178, 00 грн, отримувач ОСОБА_2

04.01.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» укладено договір факторингу № 025-040122, за умовами якого Клієнт відступив Фактору право вимоги зазначені в Реєстрі Прав вимог. Згідно із Реєстром Прав вимоги №09/02/22 від 09.02.2022 Клієнт відступив Факторові у тому числі Право Вимоги за Договором позики № 77437775, укладеним 08.10.2021 між Позикодавцем ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Позичальником, яким є ОСОБА_1 , право вимоги за яким на дату відступлення настало, і перейшло до ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» з моменту підписання відповідного Реєстру прав вимоги.

Проте в порушення умов договору позики, відповідач не виконав свого зобов`язання, після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», ні на рахунки попереднього кредитора, внаслідок чого виникла заборгованість за договором позики № 77437775 від 08.10.2021.

V. Оцінка суду.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши доводи позивача, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст. 516 ЦК України визначене, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

З досліджених судом доказів вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» набуло право належного кредитора до відповідача ОСОБА_1 за договором позики № 77437775 від 08.10.2021 на загальну суму заборгованості в розмірі 41 259, 06 грн., яка складається із суми не поверненої позики в розмірі 12 178, 00 грн. та суми нарахованих та несплачених процентів розмірі 29 081, 06 грн.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідачем не спростований, контррозрахунок або докази відсутності заборгованості ним суду не подані, тому розрахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» судом приймається як достовірний.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

З прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» №675-VIII від 03.9.2015, який набрав чинності 30.09.2015, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини третьої статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина шоста статті 11 вказаного Закону).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що позивачем підтверджено факт укладення кредитного договору, та порушення останнім взятих на себе зобов`язань.

Згідно з умовами договору позики, він укладений дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомукаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором (п. 12 договору).

Підписанням цього договору відповідач підтвердив, що він ознайомився на сайті https//mycredit.uuaru/dokuments-license/ з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачені ст.12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», (п.п 5.1. п. 5 договору позики).

Позичальник до моменту підписання договору, вивчив цей договір та правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщенні на сайті https//mycredit.uuaru/dokuments-license/ (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладання цього договору, а також зазначена в правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація), йому зрозумілі (п. п 5.2. п. 5 договору позики).

Відповідно до п. 2 договору сторони встановили, що позика надається позичальнику в сумі 12 178, 00 грн. строком на 30 днів. Із фіксованою процентною базовою ставкою 1,99 % в день. Дата надання позики 08.10.2021, дата повернення позики (останній день) 07.11.2021. Знижена процентна ставка/день (застосовується до умов програми лояльності) 1, 99%. Процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день - 2,70%. Пунктом 4 договору визначено, що проценти за цим договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики.

Таким чином, відповідачем та позивачем було погоджено нарахування відсотків до тіла кредиту.

Також, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку Товариству з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, суд вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» вправі вимагати захисту своїх прав через суд.

За встановлених обставин суд дійшов висновку про наявність у відповідача перед позивачем заборгованості зі сплати кредиту, оскільки ОСОБА_1 не виконав прийняті на себе відповідно до договору зобов`язання, у зв`язку з чим вимоги позивача є обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню в повному обсязі.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Судові витрати у справі складаються з судового збору, який в силу ст. 141 ЦПК України через задоволення позовних вимог необхідно стягнути з відповідача на користь позивача в сумі 3 028, 00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1-3,5,10-13,76-81,141,258-259,263-265, 282, 352,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» (, 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, будинок № 45, офіс 510 А) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» (код , 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, будинок № 45, офіс 510 А) суму заборгованості за договором позики № 77437775 від 08.10.2021 в сумі 41 259, 06 грн., з яких 12 178, 00 грн. сума не поверненої позики, 29 081, 06 грн. сума несплачених процентів.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» (код , 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, будинок № 45, офіс 510 А) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028, 00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -https://court.gov.ua/fair/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Учасники процесу:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС», , юридична адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, будинок № 45, офіс 510 А.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 21.04.2025.

Суддя: Н.П. Карнаух