Справа № 462/4314/24 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/811/1080/25 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
Провадження № 22-ц/811/1082/25
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кремінець Миколи Миколайовича на рішення Залізничного районного суду м. Львова 30 січня 2025 року та додаткове рішення цього ж суду від 14 лютого 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни, треті особи: державний реєстратор Поліщак Марія Василівна, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Біляк Оксана Ярославівна, про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акта про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про право власності, виданого на підставі акта про реалізацію предмета іпотеки та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 30 січня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 14 лютого 2025 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Дяків В.Б. задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7000 (сім тисяч) гривень понесених витрат на правничу допомогу.

Рішення суду та додаткове рішення оскаржила позивач ОСОБА_1 , апеляційну скаргу в інтересах якої 26 березня 2025 року засобами поштового зв"язку подав адвокат Кремінець М.М.

Ухвалами судді Львівського апеляційного суду від 07.04.2025 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кремінець Миколи Миколайовича на рішення Залізничного районного суду м. Львова 30 січня 2025 року та додаткове рішення цього ж суду від 14 лютого 2025 року залишено без руху, зазначено недоліки такої, а саме запропоновано подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

01.04.2025 представник ОСОБА_4 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зазначає, що 28.02.2025 скерував апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 на рішення та додаткове рішення, яку скріпив електронним підписом. Рішення подати апеляційну скаргу через електронну пошту було зумовлене економією коштів в умовах воєнного стану. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки вперше апеляційну скаргу було подано з дотриманням строку, однак така була повернута ухвалою апеляційного суду від 17.03.2025, усунувши обставини, що стали підставою для повернення попередньої апеляційної скарги, вдруге апеляційну скаргу подав 01.04.2025.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та доводи клопотання про поновлення строку суд приходить переконання, що строк на апеляційне оскарження необхідно поновити, враховуючи таке.

Строк на апеляційне оскарження визначений статтею 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно із ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Зважаючи на те, що вперше апеляційна скарга на рішення у даній справі подана 28.02.2022, однак така була повернута ухвалою апеляційного суду від 17.03.2025, а вже 01.04.2025 подано апеляційну скаргу повторно та усунуто обставини, що стали підставою для її повернення, строк на апеляційне оскарження необхідно поновити, забезпечивши апелянту право на апеляційне оскарження судових рішень.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кремінець Миколи Миколайовича задовольнити, поновити строк апеляційного оскарження рішення Залізничного районного суду м. Львова 30 січня 2025 року та додаткового рішення цього ж суду від 14 лютого 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кремінець Миколи Миколайовича на рішення Залізничного районного суду м. Львова 30 січня 2025 року та додаткове рішення цього ж суду від 14 лютого 2025 року.

Зупинити дію рішення Залізничного районного суду м. Львова 30 січня 2025 року та додаткового рішення цього ж суду від 14 лютого 2025 рокудо ухвалення судового рішення у справі апеляційним судом.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи (крім апелянта), відповідно до ст. 360 ЦПК України запропонувати їм протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на апеляційну скаргу.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк