Справа № 354/170/25
Провадження № 2/354/271/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 квітня 2025 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ковалюк О.М.,

за участю секретаря судового засідання Балашової Т.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Яремче цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Стислий виклад обставин справи

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС» (надалі ТОВ «СВЕА ФІНАНС») заборгованість за кредитним договором № R01.00102.005918003 від 07.11.2019 в розмірі 57 145,70 грн та понесені судові витрати: судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 07.11.2019 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № R01.00102.005918003, відповідно до умов якого банк надав відповідачці кредит в розмірі 23 955,82 грн строком на 25 місяців. Відсоткова ставка за користування кредитними коштами становить 44,00% річних. Підписанням відповідного кредитного договору позичальниця також приєдналася до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діяла станом на дату укладення договору, і яка розміщена за посиланням https://ideabank.ua/uk/about/public -contracts) та підтвердила свою обізнаність про Умови та Тарифи Банку. АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання за вказаним договором виконало повністю та перерахувало відповідачці кредитні кошти. ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.

25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» і ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», яке у подальшому змінило найменування на ТОВ «СВЕА ФІНАНС» був укладений Договір факторингу № 01.02- 31/23, відповідно до якого банк відступив на користь позивача право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № R01.00102.005918003 від 07.11.2019.

Згідно розрахунку заборгованості станом на станом на дату подання позову, заборгованість ОСОБА_1 за цим кредитним договором становить 57 145,70 грн, з яких: заборгованість за основним боргом 23 955,80 грн, заборгованість за відсотками 33 189,88 грн.

За вказаних обставин ТОВ «СВЕА ФІНАНС» звернулося до суду з даним позовом.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі

Ухвалою судді від 30.01.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, запропоновано відповідачці у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин, що підтверджують заперечення проти позову.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак звертаючись з позовом до суду, в прохальній частині позовної заяви та клопотанні від 28.01.2025 просить розгляд справи проводити без участі представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи; рекомендовані повідомлення на 03.03.2025, 21.03.2025 та на 23.04.2025 повернуто в зв`язку «відсутністю адресата за вказаною адресою». Крім того, про призначення судового засідання на 21.03.2025 та 23.04.2025 відповідачка повідомлялась шляхом здійснення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Відтак, суд на підставі ст. 280 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи, на підставі документів та доказів, які є в матеріалах справи.

Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що 07.11.2019 АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 уклали Кредитний договір № R01.00102.005918003. Вказаний Договір підписано відповідачкою 07.11.2019 шляхом накладення власноручного підпису на кожному аркуші Договору, паспорту споживчого кредиту та заяви- анкети (а.с. 7-14).

Вказане свідчить, що умови кредитування в АТ «Ідея Банк» погодженні відповідачкою у повному обсязі без будь-яких застережень чи заперечень.

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, Банк надає позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 23 955,82 грн, а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно з умовами цього Договору.

Згідно з п. 1.3 Договору процентна ставка за користування коштами протягом пільгового періоду (від початку кредитування до 30 календарного дня включно) після завершення перших 2 місяців кредитування становить 44,00 % річних від неповернутої суми кредиту.

Відповідно до п.2.1 Договору позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості в 25 щомісячних внесках виключно до 7 дня/числа кожного місяця. Згідно графіку щомісячних платежів.

За змістом п. 2.5 Договору нарахування процентів здійснюється 2 рази на місяць за методом «факт/факт» та припиняється після повного повернення кредиту.

Відповідно до додатку до паспорта споживчого кредиту (Графік щомісячних платежів) проценти за користування кредитом за період 07.12.2019 по 07.12.2021 складають 11 891,93 грн, а загальна вартість кредиту становить 35 847,75 грн.

25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» укладено договір факторингу № 01.02-31/23, за умовами якого ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (Фактор) набуло за плату права вимоги за первинними договорами до боржників Банку, які визначені в реєстрі боржників (а.с. 19-25). Відповідно до витягу з реєстру боржників № 2 до вказаного договору факторингу Фактор набув право грошової вимоги до відповідачки за договором кредиту в сумі 57 145,70 грн, з яких: 23 955,82 грн заборгованість за основним боргом, 33 189,88 грн заборгованість за відсотками (а.с. 29).

Рішенням єдиного учасника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» № 1 від 25.03.2024 змінено назву ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (а.с. 31-32).

ТОВ «Свеа Фінанс» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало та надало ОСОБА_1 грошові кошти шляхом перерахування на банківський рахунок № НОМЕР_1 , що підтверджується випискою з 07.11.2019 по 25.07.2023 (а.с. 17).

ОСОБА_1 зобов`язувалася повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування ними відповідно до умов Договору, але в процесі користування кредитними коштами остання, в порушення умов Договору, не надала своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями.

Відтак, у відповідачки перед позивачем утворилась заборгованість, яка згідно з наданою позивачем довідкою-розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором № R01.00102.005918003, станом на 25.07.2023 складала у загальному 57 145,70 грн, з яких: 23 955,82 грн заборгованість за основним боргом, 33 189,88 грн заборгованість за відсотками (а.с. 18).

Отже, судом встановлено, що зміст спірних правовідносин, які виникли на даний час між позивачем ТОВ «Свеа Фінанс» та відповідачкою ОСОБА_1 є відносини, які пов`язані із укладанням кредитного договору, отриманням на його виконання грошових коштів (кредиту) у розмірі та на умовах встановлених договором, а також їх поверненням та сплатою процентів за користування ними (кредитні правовідносини).

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Вирішуючи даний спір суд виходить з таких мотивів та правових норм чинного законодавства.

Стаття 11 ЦК України передбачає, що договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних праві та обов`язків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Частина 1 статті 514 ЦКУ зазначає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 517 ЦКУ первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення

Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За частиною 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом статей 525-526, 530, 536, 1050 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону,

договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима.

Мотивована оцінка доказів, наданих сторонами та висновки суду

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд констатує факт порушення прав позивача щодо повернення кредитних коштів з огляду на нижчевикладене.

Судом встановлено, що 07.11.2019 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № R01.00102.005918003, відповідно до умов якого банк надав відповідачці кредит в розмірі 23 955,82 грн. на умовах, передбачених цим договором.

25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» укладено договір факторингу № 01.02-31/23, за умовами якого ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна, назву якого 25.03.2024 змінено на ТОВ «СВЕА ФІНАНС», набуло право грошової вимоги до відповідачки за договором кредиту в сумі 57 145,70 грн.

Таким чином, внаслідок укладення договору факторингу до позивача перейшли всі права первісного кредитора у зобов`язаннях за договором № R01.00102.005918003 від 07.11.2019.

З матеріалів справи вбачається, що сума заборгованості за кредитним договором № R01.00102.005918003 від 07.11.2019 на день розгляду даної справи, складає 57 145,70 грн, з яких: 23 955,82 грн - заборгованість за основним боргом, 33 189,88 грн - за відсотками, що підтверджується довідкою-розрахунку про стан заборгованості (а.с. 18). Як видно з виписки, складеної 25.07.2023 директором департаменту кредитного адміністрування АТ «Ідея Банк», ОСОБА_1 за період з 07.11.2019 по 28.02.2020 не погашала отриманий кредит, а сплатила тільки 510,00 грн 28 лютого 2020 року (а.с.17).

Вказаний вище розрахунок заборгованості відповідає умовам кредитного договору. Розмір процентів за користування кредитними коштами сторонами договору визначено за спільною згодою, що відповідає принципу свободи договору, закріпленому ст. 627 ЦК України.

З боку відповідачки не надано до суду жодних пояснень, заперечень та відзиву щодо позовних вимог позивача, а також не надано жодного належного та допустимого доказу в спростування доводів позивача щодо нарахованих сум.

Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідачки 57 145,70 грн заборгованості за договором № R01.00102.005918003 від 07.11.2019 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат

Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з платіжною інструкцією № 683 від 13.01.2025 позивачем при поданні даної позовної заяви до суду сплачений судовий збір у сумі 2422,40 грн (а.с.6).

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з відповідачки на користь позивача слід стягнути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 2 422,40 грн.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 16, 20, 524, 526, ч.1 ст. 527, 530, 546 ч.1, 611, 612, ч. 2 ст. 1054 Цивільного Кодексу України, ст. 12, 13, 141, 259, 263-265, 268, 280-282, 288-289 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № R01.00102.005918003 від 07.11.2019 в сумі 57 145 (п`ятдесят сім тисяч сто сорок п`ять) гривень 70 копійок, з яких: 23 955 гривень 82 копійки - заборгованість за тілом кредиту, 33 189 гривень 88 копійок - заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Яремчанським міським судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС», , місце знаходження: бульвар Вацлава Гавела, буд. № 6, м. Київ, 03126.

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 .

Головуюча суддя: Оксана КОВАЛЮК