Справа № 639/5897/23
Провадження№ 2/639/115/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 рокуЖовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Яременко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова цивільну справу №639/5897/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

21 квітня 2025 року від представника позивача по справі - адвоката Крижановського М.В. надійшло до суду клопотання про зупинення провадження у цивільній справі №639/5897/23 до ухвалення судом касаційної інстанції рішення суду у цивільній справі № 639/419/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа- приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Хаславська Карина Валентинівна, про визнання договору дарування недійсним.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.04.2024 по справі №639/419/24, провадження 2/639/583/24 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа- Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Хаславська Карина Валентинівна про визнання недійсним договору дарування № 3889 від 15 грудня 2023 року відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.05.2024 по справі №639/419/24 провадження 2-др/639/10,11/24, стягнуто з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_3 у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн., на користь ОСОБА_2 -30 000 (тридцять) грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 27.02.2025 по справі №639/419/24, провадження № 22-ц/818/107/25, 22-ц/818/108/25, апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Крижановського Миколи Валентиновича залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.04.2024 та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.05.2024 залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями ОСОБА_1 звернулася до касаційної інстанції та ухвалою Верховного Суду Касаційного цивільного суду від 10.04.2025 по справі № 639/419/24, провадження № 61-4135ск25 було відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано з Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу № 639/419/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Хаславська Карина Валентинівна про визнання недійсним договору дарування.

Зазначив, що на даний час у касаційній інстанції розглядається цивільна справа, наслідки розгляду якої прямо пов`язані з наслідками розгляду даної справи та рішення по справі №639/419/24 буде мати преюдиціальне значення для вирішення справи №639/5897/23.

У зв`язку з вищевикладеним представник позивача просив зупинити провадження у справі.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися, представник позивача просив задовольнити клопотання та розглянути її у його відсутність та відсутність позивача.

У відповідності до вимог ст. ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим провести судове засідання у відсутності сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Провадження у справі зупиняється у випадках встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. (п. 5, ч. 1 ст. 253 ЦПК України)

У п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини 1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду перебувала цивільна справа № 639/419/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа- приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Хаславська К.В., про визнання договору дарування недійсним.

Предметом спору у вищевказаній справі є визнання договору дарування № 3889 від 15.12.2023 посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хаславською К.В. щодо частини 5/20 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , недійсним.

Таким чином, суд вважає, що від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа- приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Хаславська К.В., про визнання договору дарування недійсним у справі № 639/419/24 залежить в подальшому розгляд справи №639/5897/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

Разом з цим, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 квітня 2024 року по справі № 639/419/24 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа- Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Хаславська Карина Валентинівна про визнання недійсним договору дарування № 3889 від 15 грудня 2023 року відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 травня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_3 у розмірі 10 000 ( десять тисяч) грн., на користь ОСОБА_2 -30 000 ( тридцять) грн. Постановою Харківського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Крижановського Миколи Валентиновича залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 24 квітня 2024 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 08 травня 2024 року залишено без змін.

Додатковою постановою Харківського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Романченка Олексія Михайловича про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Заяву представника ОСОБА_3 адвоката Грайворонського Ігоря Валерійовича, про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (прнокпп) на користь ОСОБА_3 ( НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_3 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Як вбачається з положень статті 384 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Отже, враховуючи вищевикладене, Постанова Харківського апеляційного суду від 27.02.2025 по цивільній справі № 639/419/24, якою рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.04.2024 та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.05.2024 залишені без змін, набрала законної сили.

Представником позивача було надано до суду копію ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2025 року, якою відкрито касаційне провадження у даній справі.

Витребувано з Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу

№ 639/419/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Хаславська Карина Валентинівна про визнання недійсним договору дарування.

Клопотання ОСОБА_1 , подане представником адвокатом Крижановським Миколою Валентиновичем, про зупинення виконання додаткового рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 травня 2024 року та постанови Харківського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року задоволено.

Зупинено виконання додаткового рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 травня 2024 року та постанови Харківського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року до закінчення касаційного провадження.

Суд зазначає, що провадження у справі зупиняється, зокрема до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд також враховує правові позиції, викладені у постанові Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 201/9397/20 (провадження № 61-20129св21), що зупинення провадження - це, по суті, тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Разом із тим, таке зупинення не повинно суперечити принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Оскільки, цивільна справа № 639/419/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа- приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Хаславська Карина Валентинівна, про визнання договору дарування недійсним - розглянута, рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.04.2024 у задоволенні позовних вимог відмовлено, рішення суду набрало законної сили, суд не знаходить правових підстав для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 253 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Крижановського Миколи Валентиновича про зупинення провадження у цивільній справі №639/5897/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.04.2025

Суддя В.В. Труханович