Справа № 450/1804/20 Провадження № 2-р/450/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Расяк С.М.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про роз`яснення рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 липня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третіх осіб Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області, ОСОБА_5 , неповнолітньої ОСОБА_6 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_7 , про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходилася цивільна справа а позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третіх осіб Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області, ОСОБА_5 , неповнолітньої ОСОБА_6 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_7 , про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 липня 2022 року, яке залишено без змін постановами Львівського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року та Верховного Суду від 20 серпня 2024 року, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Усунуто перешкоди у користуванні ОСОБА_4 земельною ділянкою площею 0,0741 га, що знаходиться в с. Малечковичі Львівського (Пустомитівського) району Львівської області, кадастровий № :02:001:0531 та житловим будинком АДРЕСА_1 з господарськими спорудами, реєстраційний номер об`єктів нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 236, шляхом знесення (демонтажу) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самовільно спорудженої огорожі (паркану) у вигляді металевої сітки з обох боків проїзду (заїзду), який є землею загального користування, забезпечивши при цьому ширину смуги проїзду (заїзду) не менше 3,5 метра. Вирішено питання розподілу судових витрат.

18 березня 2025 року від відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшла заява про роз`яснення рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 липня 2022 року в частині їх зобов`язання забезпечити ширину смуги проїзду (заїзду) не менше 3,5 м.

Мотивували заяву тим, що на виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 липня 2022 року ними демонтовано металеву сітку з обох боків проїзду (заїзду). Водночас, приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Макухіною І.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 450/1804/20, виданого Пустомитівським районним судом Львівської області 30 вересня 2024 року, на кожну з них накладено штраф у розмірі 3400 грн., що підтверджується постановами серій ВП № 76548690 та № 76548025 від 24 січня 2025 року. У вказаних постановах приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Макухіною І.В. зазначено, що боржниками рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 липня 2022 року не виконано, а саме не демонтовано одну з металевих сіток (дальня) з боку проїзду (заїзду), який є землею загального користування, відповідно не забезпечено ширину смуги проїзду (заїзду) не менше 3,5 м. Вказали, що влаштувати проїзд через земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0531 зі сторони її межі з ділянкою із кадастровим номером :02:001:0094 технічно неможливо, що підтверджується висновком № 21-21Д земельно-технічного дослідження від 04 жовтня 2021 року. Вказаний висновок взято Пустомитівським районним судом Львівської області до уваги при ухваленні рішення від 21 липня 2022 року та зазначено, що як вбачається з висновку № 21-21Д земельно-технічного дослідження від 04 жовтня 2021 року влаштувати проїзд через земельну ділянку кадастровий № :02:001:1451 зі сторони її межі з земельною ділянкою кадастровий № :02:001:0094, яка належить ОСОБА_8 , технічно неможливо, таких проїзд мав би проходити по двох присадибних ділянках. Проїзд, який відповідає вимогам державних будівельних норм, існує зі сторони іншої межі ділянки. Водночас, позивачем не заявлено позовних вимог про усунення накладення меж земельних ділянок кадастрові №№ :02:001:1451, :02:001:0094 одна на одну, а також на землі загального користування. З врахуванням викладеного, просили заявлені вимоги задовольнити, врахувавши факт відсутності в ОСОБА_3 права власності на житловий будинок, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:1451.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 , з думкою якого погодилась ОСОБА_3 , заявлені вимоги підтримали, з мотивів викладених письмово, надали аналогічні пояснення та просили такі задовольнити.

Інші учасники розгляду заяви, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд такої у їх відсутності не подали.

Заслухавши думку присутніх сторін, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 липня 2022 року, яке залишено без змін постановами Львівського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року та Верховного Суду від 20 серпня 2024 року, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Усунуто перешкоди у користуванні ОСОБА_4 земельною ділянкою площею 0,0741 га, що знаходиться в с. Малечковичі Львівського (Пустомитівського) району Львівської області, кадастровий № :02:001:0531 та житловим будинком АДРЕСА_1 з господарськими спорудами, реєстраційний номер об`єктів нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 236, шляхом знесення (демонтажу) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самовільно спорудженої огорожі (паркану) у вигляді металевої сітки з обох боків проїзду (заїзду), який є землею загального користування, забезпечивши при цьому ширину смуги проїзду (заїзду) не менше 3,5 метра. Вирішено питання розподілу судових витрат.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усунення неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 06 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) зазначила, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Як вбачається з мотивів заяви про роз`яснення рішення суду, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 покликаються на те, що ними виконано рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 липня 2022 року, оскільки демонтовано металеву сітку з обох боків проїзду (заїзду).

Водночас, 24 січня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Макухіною І.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 450/1804/20, виданого Пустомитівським районним судом Львівської області 30 вересня 2024 року, винесено постанови серій ВП № 76548690 та № 76548025 від 24 січня 2025 року, якими на ОСОБА_3 і ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 3400 грн.

Вказані постанови мотивовані тим, що при виїзді за адресою АДРЕСА_2 , встановлено, що боржниками ОСОБА_3 і ОСОБА_2 не виконано рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 липня 2022 року, а саме не демонтовано одну з металевих сіток (дальня), з боку проїзду (заїзду), який є землею загального користування, не демонтовано, відповідно не забезпечено ширину смуги проїзду (заїзду) не менше 3,5 м.

Таким чином, до боржників ОСОБА_3 і ОСОБА_2 доведено інформацією в частині необхідних до вчинення дій для виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 липня 2022 року, зокрема демонтування однієї з металевих сіток (дальньої), з боку проїзду (заїзду), який є землею загального користування, що забезпечить ширину смуги проїзду (заїзду) не менше 3,5 м., чого ними у даному випадку не вчинено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 липня 2022 року, яке залишено без змін постановами Львівського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року та Верховного Суду від 20 серпня 2024 року, відповідає вимогам, які встановлені чинним законодавством, викладене в ясній та зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог, а відтак підстави для його роз`яснення відсутні.

Керуючись ст.ст. 247, 259, 260, 271 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 24 квітня 2025 року.

Суддя Мусієвський В.Є.