Провадження №2/522/77/25
УХВАЛА

14 квітня 2025 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з сином шляхом встановлення графіку зустрічей,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 10.07.2023 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з сином шляхом встановлення графіку зустрічей.

Матеріали позову суддя отримала 11.07.2023 року.

До суду 26.07.2023 року надійшли відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідача, з яких вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 27.08.2002 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначену відповідь суддя отримала 27.07.2023 року.

Ухвалою суду від 27.07.2023 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 18.09.2023 року.

До суду 13.09.2023 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Хижняк А.В. надійшло клопотання про залучення третьої особи, а саме, Орган опіки та піклування Київської районної державної адміністрації Одеської області.

До суду 15.09.2023 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Хлєбникової Н.А. надійшов відзив на позову заяву, клопотання про призначення психологічної експертизи та заява про виклик свідків.

У підготовче засідання 18.09.2023 року з`явилася представник позивача - адвокат Хижняк А.В., просила надати час на ознайомлення з відзивом та написання відповіді на відзив.

Відповідачка та третя особа у підготовче засідання не заявилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені.

Розгляд справи відкладено на 23.10.2023 року з метою надання часу на відповідь на відзив.

До суду 27.09.2023 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Хижняк А.В. надійшла відповідь на відзив, згідно якої просили позов задовільнити у повному обсязі.

У підготовче засідання 23.10.2023 року з`явилися представник ОСОБА_1 - адвокат Хижняк А.В., представник ОСОБА_2 - адвокат Хлєбникова Н.А.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Хлєбникова Н.А. просила прийняти відзив, призначити психологічну експертизу, викликати свідків, долучити відповідь на адвокатський запит, залучити у якості третьої особи Орган опіки та піклування Київської районної державної адміністрації Одеської області та передати справу за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси, оскільки відповідачка фактичного проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а тому відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК справа підсудна Київському районному суду м.Одеси.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Хижняк А.В. не заперечували щодо залучення Органу опіки та піклування Київської районної державної адміністрації Одеської області. просили долучити відповідь на відзив. Однак заперечували щодо передачі справи за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси, оскільки хоча й відповідачка фактично проживає у Київському районі, вона зареєстрована у Приморському, а тому справа згідно ч.1 ст.27 ЦПК України підсудна Приморському районному суду м.Одеси.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання представників сторін та залучив у якості третьої особи на боці відповідачки орган опіки та піклування Київської районної адміністрації ОМР та відклав розгляд справи на 27.11.2023 року.

Ухвалою суду від 23.10.2023 року у задоволені клопотання представника ОСОБА_2 -адвоката Хлєбникової Н.А. про передачу справу за підсудністю відмовлено.

До суду 24.10.2023 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Хлєбникової Н.А. надійшло клопотання про долучення доказів, а саме відповідей ОМР на адвокатські запити.

У підготовче засідання 27.11.2023 року з`явилася представник ОСОБА_2 -адвокат Хлєбникова Н.А., від представника ОСОБА_1 - адвокат Хижняк А.В. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. До суду від органу опіки та піклування КРА ОМР надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, де також зазначено, що проект висновку буде 30.11.2023 року.

Розгляд справи відкладено на 18.12.2023 року у зв`язку з розглядом визначення порядку спілкування 30.11.2023 року.

У підготовче засідання 18.12.2023 року сторони не з`явилися, в матеріалах справи наявні заяви про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 15.02.2024 року.

До суду 15.02.2024 року від представника ОСОБА_1 - адвокат Хижняк А.В. надійшло клопотання про призначення по справі судової-психологічної експертизи.

У зв`язку з перебування судді Домусчі Л.В. на семінарі 15.02.2024 року розгляд справи, призначений на 15.02.2024 року, відкладено на 11.03.2024 року.

До суду 11.03.2024 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Хлєбникової Н.А. надійшло клопотання про долучення доказів, а саме пояснення щодо характеристики від 09.02.2024 року та характеристики на ОСОБА_3 від 06.03.2024 року.

До суду 11.03.2024 року від представника ОСОБА_1 - адвокат Хижняк А.В. надійшло уточнене клопотання про призначення по справі судової-психологічної експертизи.

У підготовче засідання 11.03.2024 року з`явилися представник ОСОБА_1 - адвокат Хижняк А.В., представник ОСОБА_2 - адвокат Хлєбникова Н.А.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Хижняк А.В. зазначила, що вже є висновок Органу опіки та піклування, затверджений комісією, та визначено графік, одна даний висновок ще не виготовлено у письмовому вигляді.

Сторони підтримали подане раніше клопотання про призначення судово-психологічної експертизи.

У зв`язку з відсутність висновку розгляд справи відкладено на 01.04.2024 року.

До суду 01.04.2024 року від Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації ОМР надійшов висновок №1678/01-11 від 14.03.2024 року про визначення способів участі ОСОБА_1 у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3 .

У підготовче засідання 01.04.2024 року сторони не з`явилися, були повідомлені належним чином. Розгляд справи відкладено на 09.04.2024 року.

До суду 08.04.2024 року від ОСОБА_1 - адвокат Хижняк А.В. надійшли додаткові пояснення щодо призначення судової експертизи.

До суду 09.04.2024 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Хлєбникової Н.А. надійшло клопотання про долучення доказів, а саме копії рішенням Київського районного суду м.Одеси у справі № 947/17213/23.

Також до суду 09.04.2024 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Хлєбникової Н.А. надійшло клопотання про призначення психологічної експертизи.

У підготовче засідання 09.04.2024 року сторони не з`явилися, були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 09.04.2024 року призначено по справі судову психологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі було зупинено на час проведення зазначеної експертизи.

До суду 18.09.2024 року з Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали цивільної справи №522/13578/23 разом з клопотанням про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Матеріали справи суддя отримала 19.09.2024 року.

З 24.09.2024 року по 27.09.2024 року суддя Домусчі Л.В. перебувала на лікарняному, зазначене клопотання разом зі справою суддя отримала 30.09.2024року.

Ухвалою суду від 30.09.2024 року поновлено провадження та призначено справу за позовом до судового розгляду у підготовчому засіданні на 28.10.2024 року.

До суду 16.10.2024 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Левіт В.С. надійшло клопотання про долучення доказів, а саме - 12 характеристик, які відображають інформацію щодо особистості ОСОБА_2 .

До суду 28.10.2024 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Хижняк А.В. до суду надійшла заява, згідно якої просили долучити до матеріалів справи флешносій зі двома відео зустрічі з сином, копії характеристик 5 штук, копії листування ОСОБА_1 з ОСОБА_2 - 7 стор., копії листування позивача з сингом - 2 стор., копію висновку Органу опіки та піклування, копії платіжних інструкцій - 7 стор., копію витягу про несудимість, копію довідки №119, копію довідки №000903. Також просила направити справу для продовження експертизи.

У підготовче засідання 28.10.2024 року з`явилися представник ОСОБА_1 - адвокат Хижняк А.В. та представник ОСОБА_2 - адвокат Левіт В.С. До суду від органу опіки та піклування КРА ОМР надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, розгляд справи залишили на розсуд суду, також надали графік спілкування, шляхом встановлення його систематичних побачень з дитиною. Орган опіки та піклування ПРА ОМР про причини неявки суд не повідомив.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Левіт В.С. просив прийняти додаткові характеристики на відповідачку, як додаткові матеріали на вимогу судового експерта, стосовно особистості відповідачки.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Хижняк А.В. не заперечувала проти клопотання представника відповідачки. Також просила прийняти докази, які характеризують позивача та які показують його спілкування з дитиною і відповідачкою.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Левіт В.С. не заперечував проти клопотання представника позивача.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання представників сторін та враховуючи вимогу судового експерта щодо надання додаткових доказів, які характеризують відповідачку та позивача долучив до справи надані сторонами характеристик. При цьому суд зауважив, що в справі також подано від сторони позивача відеодоказ на флешносії. Також в справі суд не допитує свідків, оскільки такі клопотання не були заявлені учасниками справи.

Ухвалою суду від 28.10.2024 року направлено дану цивільну справу до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - для продовження проведення судової психологічної експертизи за визначеними в ухвалі Приморського районного суду м.Одеси від 09.04.2024 року питаннями, провадження у справі було зупинено на час проведення зазначеної експертизи.

До суду 06.01.2025 року з Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали цивільної справи №522/13578/23 разом з Висновком експерта №24-3219 за результатами проведення судової психологічної експертизи від 18.12.2024 року.

Матеріали справи суддя отримала 18.12.2024 року.

Ухвалою суду17.01.2025 року поновлено провадження та призначено справу за позовом до судового розгляду у підготовчому засіданні на 03.03.2025 року.

19.02.2025 року та 20.02.2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Хижняк А.В. через систему Електронний суд надала клопотання, в яких просила надати позивачу можливість отримати аудіозаписи, на яких зафіксовані обстеження підекспертних осіб по даній справі.

03.03.2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Хижняк А.В. через систему Електронний суд надала клопотання, в якому просила витребувати з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України аудіозаписи, на яких зафіксовані обстеження підекспертних осіб під час проведення судово-психологічної експертизи по справі №522/13578/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з сином шляхом встановлення графіку зустрічей.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м.Одесі та Одеській області, розгляд справи, призначений на 03.03.2025 року, відкладено на 14.04.2025 року.

04.03.2025 року представник ОСОБА_2 - адвокат Левіт В.С. через систему Електронний суд надав клопотання про стягнення судових витрат та про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

14.03.2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Хижняк А.В. через систему Електронний суд надала заперечення на клопотання про стягнення судових витрат.

У підготовчому засіданні 14.04.2025 року була присутня представник ОСОБА_1 - адвокат Хижняк А.В., просила витребувати з ОНДІСЕ МЮУ аудіозаписи, на яких зафіксовані обстеження підекспертних осіб під час проведення судово-психологічної експертизи по даній справі, оскільки не зовсім правильно (нечітко) описані певні обставини щодо бесіди. Щодо виключення органу опіки та піклування Приморської РА ОМР з кола третіх осіб не заперечувала.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Левіт В.С. заперечував проти зазначеного клопотання представника позивача, зазначивши, що стороною позивача не надавалися заяви щодо неповного та сумнівного судового експертного висновку, а зазначене клопотання нічим не вмотивовано, крім того ця експертиза не містить впливу на предмет позову. Вважає, що це лише їх бажання прослухати свою бесіду. Це є затягуванням розгляду справи. Є необхідність вислухати думку дитини. Пояснив, що відповідачка не заперечує щодо права позивача бачитися з дитиною, але потрібно вислухати дитину, чи хоче він мешкати з батьком та чи йому зручний такий графік. вважав за необхідне закрити підготовче провадження. Щодо виключення органу опіки та піклування Приморської РА ОМР з кола третіх осіб не заперечував.

Представник Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради Гаврилюк А.А., зазначив, що оскільки дитина проживає на території Київського району, тому просив виключити орган опіки та піклування Приморської РА ОМР з кола третіх осіб.

Представник Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради не з`явилася, 11.04.2025 року на електронну адресу суду надала заяву, в якій Висновок від 14.03.2024 року №1678/01-11 «Про визначення способів участі ОСОБА_1 у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підтримали, просили врахувати його при винесенні рішення суду, справу просили розглядати за відсутністю представника Київської РА, як органу опіки та піклування.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника органу опіки та піклування Приморської РА ОМР та виключити їх з кола третіх осіб як неналежну третю особу.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, враховуючи відсутність електроенергії у приміщенні Приморського районного суду м.Одеси 21.04.2025 року, датою складення цього судового рішення є 22.04.2025 року.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За нормою ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є усунення перешкод у спілкуванні ОСОБА_1 з сином малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом встановлення графіку зустрічей.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Хижняк А.В. надала суду клопотання, в якому просила витребувати з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України аудіозаписи, на яких зафіксовані обстеження підекспертних осіб під час проведення судово-психологічної експертизи по спірній справі.

Проте, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Хижняк А.В., у зв`язку з відсутністю належного обґрунтування необхідності у їх витребування. Крім того докази, які просить витребувати сторона позивача не стосуються предмету доказування у даній справі,

Керуючись ст.ст.3, 11, 12, 13, 43, 49, 76, 81, 84, 89, 223, 247, 258, 260, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Хижняк Анастасії Володимирівни про витребування доказів відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 22.04.2025 року.

Суддя Л.В.Домусчі