Справа № 296/4859/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"23" квітня 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області, Пенсійного фонду України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить:

- визнати неправомірними дії управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області щодо звільнення ОСОБА_1 ;

- визнати незаконним та скасувати наказ управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській від 12.04.2023 №01-47-к «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного відділу управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області, або іншій рівнозначній посаді в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області;

- стягнути з управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 19.04.2023 по день ухвалення рішення суду в солідарному порядку;

- cтягнути з управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в солідарному порядку.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира у даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 27 вересня 2023 року відповідача по справі Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області замінено на його правонаступника - Пенсійний фонд України.

В судові засідання, призначені на 28.03.2025 об 09:30 та на 23.04.2025 о 09:30, представник позивачки - адвокат Рудик Д.В. та позивачка ОСОБА_1 не з`явилися, про причини неявки та їх поважність суду не повідомляла, клопотань та заяв від неї до суду не надходило.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином шляхом направлення судових повісток до електронних кабінетів.

Зважаючи на неявку учасників справи у судове засідання та керуючись приписами ч.1 ст.223, ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Положеннями частини першої статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною другою статті 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України встановлено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року №3477-IV, рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі "Гінчо проти Португалії" передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п. 1 ст. 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Встановлено, що представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судові засідання, призначені на 28.03.2025 об 09:30 та на 23.04.2025 о 09:30 не з`явилася. Судові повістки направлялися представнику через підсистему "Електронний суд" до електронного кабінету адвоката та були отримані нею 18.03.2025 та 17.04.2025 відповідно, що підтверджується довідками про доставку електронного документу.

У відповідності до п.2 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Згідно ч.5 ст.130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки представник позивачки ОСОБА_2 та позивачка в судові засідання, призначені на 28.03.2025 об 09:30 та на 23.04.2025 о 09:30 не з`явилися, представник про розгляд справи повідомлена належним чином у порядку, встановленому главою 7 ЦПК України, про причини неявки та їх поважність не повідомила, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 257, 260, 261, 268, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області, Пенсійного фонду України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено: 24 квітня 2025 року.

Суддя М. В. Петровська