У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Воловіченко Л. В.,

представника позивача

(відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2

представника відповідача

(позивача за зустрічним позовом) Дев`ятки О. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 - адвоката Дев`ятки Олександра Григоровича про призначення судової товарознавчої експертизи та транспортно-товарознавчої експертизи, які подані в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 листопада 2022 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Ухвалою суду від 14 листопада 2022 року вказану позовну заяву залишено без руху.

На виконання зазначеної ухвали, 14 лютого 2023 року, позивачем надано до суду квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 15 лютого 2023 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

27 вересня 2023 року ухвалою суду прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) 20 листопада 2023 року звернувся до суду з клопотанням про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, посилаючись на те, що в порядку поділу спільного майна подружжя позивачем за зустрічним позовом заявлена вимога про визнання за ОСОБА_4 право особистої приватної власності на автомобіль VOLKSWAGEN TOURAN, 2014 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , 1968 см. куб., реєстраційний номер НОМЕР_2 та стягнення з ОСОБА_4 на її користь грошової компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля у розмірі 300 222 грн.

Водночас, з відзиву на зустрічну позовну заяву вбачається, що з визначеною позивачем за зустрічним позовом ціною автомобіля ОСОБА_4 не згоден, зазначаючи про те, що автомобіль вартує дешевше, однак дійсну вартість автомобіля не вказує.

Таким чином, між сторонами наявний спір щодо дійсної вартості вищевказаного автомобіля.

Враховуючи вищевикладене, а також, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо і сторонами не надані відповідні висновки експертів із цього питання, просив призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Ковалю І. М.

На вирішення експерту поставити наступне запитання:

- яка дійсна ринкова вартість автомобіля марки VOLKSWAGEN TOURAN, 2014 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , 1968 см. куб., реєстраційний номер НОМЕР_2 ?.

27 листопада 2023 року представником відповідача (позивача за зустрічним позовом) подано до суду клопотання про призначення товарознавчої експертизи, в обґрунтування якої зазначив, що в порядку поділу спільного майна подружжя позивачем за зустрічним позовом заявлена вимога про визнання за ОСОБА_4 право особистої приватної власності на рушницю «Fabarm Elos A», серійний номер НОМЕР_3 , калібр 12/76 та стягнення з останього на її користь грошової компенсацію вартості 1/2 частки рушниці у розмірі 53 760 грн. Сейф НОМЕР_4, призначений для зберігання рушниці, шомпол, патронташи, ремень та чехол є приналежністю рушниці і при розподілі майна мають слідувати за головною річчю.

Разом з тим, як вбачається з відзиву на зустрічну позовну заяву, з визначеною позивачем за зустрічним позовом ціною рушниці ОСОБА_4 не згоден, зазначаючи про те, що вартість рушниці позивачем за зустрічним позовом завищена, посилаючись на те, що в мережі Інтернет можна знайти аналогічний продаж нової рушниці за 59 000 - 69 000 грн.

Отже, між сторонами існує спір щодо визначення дійсної вартості вказаного автомобіля.

З урахуванням викладеного, а також того, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо і сторонами не надані відповідні висновки експертів із цього питання, просив призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експерту поставити таке запитання:

- яка дійсна ринкова вартість рушниці «Fabarm Elos A», серійний номер НОМЕР_3, калібр 12/76, сейфу НОМЕР_4, шомполу «Ружес», патронташу «Балтес» НОМЕР_5, патронташу «Балтес» НОМЕР_6, ременя «Riserva», чехла «Балтес».

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) та відповідач (позивач за зустрічним позовом) в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав викладених у них, просили їх задовольнити.

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) заперечувала проти задоволення клопотань посилаючись на те, що у матеріалах справ наявний висновок експерта, яким визначено вартість спірних об`єктів, а також стороною відповідача (позивача за зустрічним позовом) не наведено обставин, що свідчать про те, що експертом були допущені порушення при складенні експертного висновку. З урахуванням викладеного, просила відмовити у задоволенні клопотання. При цьому, зазначила, що у разі постановлення судом ухвали про задоволення клопотань з переліком питань погоджується, однак проведення обох експертиз необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Вислухавши сторін, дослідивши клопотання сторони позивача, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

При цьому, пунктом 1 Розділу ІV «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, визначено, що в межах товарознавчої експертизи проводиться експертиза машин, обладнання, сировини та споживчих товарів. Основними завданнями товарознавчої експертизи є: визначення вартості товарної продукції; визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері; визначення характеристик об`єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності; визначення змін показників якості товарної продукції; установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил. Згідно з пунктом 2 Розділу ІV Інструкції до числа основних завдань транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Отже, враховуючи предмет та підстави позову, що сторонами визначено різну вартість спірного майна, а також ту обставину, що дані експертизи необхідні для з`ясування обставин справи, для чого потрібні спеціальні знання, оскільки без з`ясування вказаних обставин неможливо вирішити спір по суті, суд приходить до висновку про задоволення заявлених клопотань представника відповідача (позивача за зустрічним позовом).

Слід зазначити, що визначення питань для проведення експертизи та визначення установи для її проведення є прерогативою суду і його правом, а не обов`язком. Сторонам лише надана можливість формулювати питання та вносити їх на розгляд суду. Це ж стосується і вибору експертної установи.

За таких обставин, відповідно до положень статті 103 ЦПК України та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, суд вважає за доцільне призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу та судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. При цьому, суд погоджується з переліком питань викладеними у клопотанні представника відповідача (позивача за зустрічним позовом).

Керуючись статтями 103, 104 ,107, 252, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю судову транспортно-товарознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити таке питання:

- яка дійсна ринкова вартість автомобіля марки VOLKSWAGEN TOURAN, 2014 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , 1968 см. куб., реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на дату проведення експертизи?

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю судову товарознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити таке питання:

- яка дійсна ринкова вартість рушниці «Fabarm Elos A», серійний номер НОМЕР_3, калібр 12/76, сейфу НОМЕР_4, шомполу «Ружес», патронташу «Балтес» НОМЕР_5, патронташу «Балтес» НОМЕР_6, ременя «Riserva», чехла «Балтес», станом на дату проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

В іншій частині вимог клопотань відмовити

Попередню оплату витрат за проведення експертизи покласти на відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 .

В порядку черговості першою доручити проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, після проведення якої доручити проведення судової товарознавчої експертизи.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи провадження № 2/760/1335/25, унікальний номер справи 760/16358/22.

Зобов`язати ОСОБА_4 надати експертам безперешкодний доступ до майна, яке є предметом експертної оцінки.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвалу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в частині зупинення провадження в справі шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л. М. Ішуніна