Справа № 139/193/25
Провадження № 2/139/113/25
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору

(в порядку п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України)

22 квітня 2025 року селище Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Ліщини Т.П.,

з участю:

секретаря судових засідань Погорної В.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнянське» про розірвання договору оренди землі,

УСТАНОВИВ:

06.03.2025 представник позивача - адвокат Шоломіцький І.В. через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подав до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області цей позов від 04.03.2025 в інтересах ОСОБА_1 .

Предметом позову є вимога про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 0,3987 з кадастровим номером :04:001:0258, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Рівнянське» 06.08.2020. Підставою позову вказано порушення вимог цивільного та земельного законодавства і умов договору оренди землі, оскільки ТОВ «Рівнянське» не виплатило орендодавцю орендну плату за 2020, 2021, 2022 та 2023 роки у строки, встановлені умовами договору.

Ухвалою від 10.03.2025 (а. с. 7 - 8) відкрито провадження у справі та ухвалено про її розгляд за правилами загального позовного провадження.

20.03.2025 від позивача засобами поштового зв`язку надійшла заява від 17.03.2025 про відмову від позову (а. с. 12).

26.03.2025 представник відповідача засобами поштового зв`язку надіслав до суду заяву від 24.03.2025 про закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою позивача від позову (а. с. 15).

08.04.2025 від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату та час у зв`язку з проведенням між позивачем та відповідачем перемовин щодо позасудового врегулювання цього спору (а. с. 21). Дане клопотання судом задоволено, підготовче судове засідання призначено на 22.04.2025.

18.04.2025 представник відповідача подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (а. с. 24). На підтвердження своєї позиції представник відповідача подав витяг з Державного реєстру речових прав № 422315497 від 11.04.2025 (а. с. 25), в якому міститься інформація від 09.04.2025 про державну реєстрацію припинення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0258 на підставі Додаткової угоди від 06.03.2025 № 1 про розірвання Договору оренди земельної ділянки № б/н від 06.08.2020.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про його дату, час і місце його проведення (зворот а. с. 23). 22.04.2025 представник позивача подав клопотання, у якому просить судовий розгляд провести за відсутності сторони позивача (а. с. 26).

Представник відповідача до суду не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання (а. с. 23); про причину неявки суд не повідомив; заяви про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України (у тексті - ЦПК України). Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зроблено висновок, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.11.2023 у справі № 522/3680/22 (провадження № 61-12919св23) зазначено: «Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми (пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України) дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні). Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо».

Предметом позову у даній справі був договір оренди землі без номера від 06.08.2020, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Рівнянське» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0258, строком на двадцять п`ять років.

Відповідно до інформації, що міститься в Державному реєстрі речових прав (а. с. 25), а також заяв по суті справи представників сторін, договір оренди землі між цими сторонами розірвано. Отже, на даний момент предмет позову відсутній.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

У заяві від 21.04.2025 (а. с. 26) представник позивача просить повернути позивачу сплачений судовий збір.

Відповідно до квитанції № 0.0..1 від 28.02.2025 (а. с. 4) позивач при зверненні до суду з цієї позовною заявою сплатив судовий збір у сумі 1211 гривень 20 копійок.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Підставою для закриття провадження у цій справі є вчинення сторонами дій, які привели до припинення між ними орендних правовідносин, у зв`язку з чим став відсутнім предмет позову. За таких обставин судовий збір підлягає поверненню позивачу у повному розмірі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. ст. 258 - 261 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнянське» про розірвання договору оренди землі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений при зверненні до суду з цим позовом судовий збір (квитанція АТ КБ «ПриватБанк» до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0..1 від 28.02.2025) в сумі 1211 (тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з моменту її оголошення може бути подано апеляцію до Вінницького апеляційного суду.

На підставі ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 22 квітня 2025 року.

Суддя Тарас ЛІЩИНА