Справа № 496/3131/24
Провадження № 2/496/984/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю: секретаря Бойчук Р.Д.,

у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство «Проектний інститут «Укрспецзем» про встановлення права земельного сервітуту, стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

Представник позивача Шорстов О.Ю. в підготовче судове засідання не з`явився, але через підсистему «Електронний суд» направив до суду заяву про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, зазначивши, що після відкриття провадження у справі відповідач погодився на встановлення права земельного сервітуту на його земельній ділянці на корись ПАТ «НЕК «Укренерго» та між сторонами підписані відповідні договори. Окрім цього, просить повернути ПАТ «НЕК «Укренерго» з державного бюджету України сплачений за подання позову судовий збір.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлений про дату та час розгляду справи належним чином, заяв та клопотань від нього не надходило.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПП «Проектний інститут «Укрспецзем» в підготовче судове засідання не з`явився, але направив до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги ПАТ «НЕК «Укренерго» підтримує в повному обсязі та просить справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява представника позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що між сторонами по справі виник спір стосовно встановлення за ПАТ «НЕК «Укренерго» права строкового, безплатного земельного сервітуту (для експлуатації повітряної лінії (ПЛ) 330 кВ Новоодеська - Арциз) відносно частин земельної ділянки, які належать відповідачу.

Станом на теперішній час відповідач добровільно погодився на встановлення права земельного сервітуту на його земельну ділянку на користь ПАТ «НЕК «Укренерго», про що між сторонами підписані відповідний договір.

Отже судом встановлено, що між ПАТ «НЕК «Укренерго» та ОСОБА_1 вже вирішено спір щодо встановлення права земельного сервітуту.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 03.05.2018 року у справі № 404/251/17 (провадження № 61-13405св18).

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що між сторонами по справі відсутній спір стосовно встановлення права земельного сервітуту, а тому провадження в цій справі слід закрити у зв`язку відсутністю предмету спору внаслідок задоволення позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову.

Щодо вимог представника позивача про повернення з державного бюджету України сплаченого судового збору на підставі п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Приписами п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з ч.3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Зі змісту заяви представника позивача вбачається, що відповідач задовольнив вимоги ПАТ «НЕК «Укренерго» після пред`явлення позову про встановлення земельного сервітуту, а саме після відкриття провадження по справі. Тобто, представник позивача не підтримує позовні вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, у зв`язку із чим відсутній предмет спору.

Оскільки представник позивача у своїй заяві не просить стягнути судовий збір з відповідача з тих підстав, що він не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, а підстави для повернення судового збору з бюджету відсутні, тому суд дійшов висновку, що заява представника позивача в частині повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Ураховуючи, що від штатної кількості 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки 7, відсутності у складі суду секретаря судового засідання, показники навантаження перевищують нормативні у 5 разів, передачу справ іншого судді, що створило додаткове навантаження, суд першої інстанції був позбавлений можливості виготовити рішення у строки, передбачені національним законом.

Керуючись ст. ст. 142, 255, 352-354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» Шорстова О.Ю. про закриття провадження по справі та повернення судового збору - задовольнити частково.

Провадження по цивільній справі за позовом ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_1 , третя особа: ПП «Проектний інститут «Укрспецзем» про встановлення права земельного сервітуту - закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору внаслідок задоволення позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову.

В задоволенні заяви в частині повернення судового збору, сплаченого за подачу позовної заяви до суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Буран В.М.