ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3227/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Мицик Ю.С.,

за участі:

секретаря судового засідання Власенка Д.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду у м. Києві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент» про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент», про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент» про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент», про поділ спільного майна подружжя.

21.03.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент» адвоката Андрусенко Олександра Васильовича до суду надійшли письмові пояснення зі змісту яких встановлено наступне.

12.06.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент», яке діє від свого імені та за рахунок і в інтересах пайового венчурного інвестиційного фонду «Інтергалбудінвест» недиверсифікованого виду закритого типу та ОСОБА_3 , укладено попередній договір купівлі-продажу квартири, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сохнич К.М. та зареєстрований в реєстрі за №895 (надалі - Попередній договір).

На виконання п. 4.1. Попереднього договору, ОСОБА_3 була сплачена вся сума забезпечувального платежу у розмірі 1 350 000 грн.

Попередній договір на купівлю-продаж у майбутньому квартири АДРЕСА_1 , припинений 30.06.2022 та основний договір не укладено.

Наразі, право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент», яке діє від свого імені та за рахунок і в інтересах пайового венчурного інвестиційного фонду «Інтергалбудінвест» недиверсифікованого виду закритого типу, а тому, на переконання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент», сторони у справі помилково включили до поділу спільного майна подружжя - майнові права на квартиру АДРЕСА_2 .

В підготовчому засіданні головуючим поставлено на обговорення питання про закриття провадження у справі в частині поділу майнових прав на квартиру, яка розташована за будівельною адресою: АДРЕСА_3 , будівництво якої здійснювалось на земельній ділянці з кадастровим номером :90:142:0061, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Представник позивача - адвокат Біленький В.В. та представник відповідача - адвокат Сліпков В.С. не заперечували щодо закриття провадження у справі в частині поділу майнових прав на квартиру.

Осовик В.В., Осовик Ю.М. та представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент» в підготовче засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників Осовика В.В., Осовик Ю.М., суд приходить до наступного.

Частиною першою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20 роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.

Так, закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду зробила висновок, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, 12.06.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент», яке діє від свого імені та за рахунок і в інтересах пайового венчурного інвестиційного фонду «Інтергалбудінвест» недиверсифікованого виду закритого типу та ОСОБА_3 , укладено попередній договір купівлі-продажу квартири, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сохнич К.М. та зареєстрований в реєстрі за №895 (надалі - Попередній договір).

Відповідно до п. 1.1. Попереднього договору, сторони зобов`язуються в строки, встановлені умовами пункту 1.2 цього Попереднього договору, укласти в майбутньому Договір купівлі-продажу квартири (далі - «Основний договір»), відповідно до якого Сторона-1 зобов`язується передати у власність (продати) квартиру АДРЕСА_1 (надалі - Об`єкт), а Сторона-2 зобов`язується прийняти цей Об`єкт та належним чином оплатити його вартість в обсязі, визначеному цим Попереднім договором.

Пунктом 1.2. Попереднього договору передбачено, що Основний договір укладається сторонами протягом 60 (шістдесяти) робочих днів з моменту настання усіх наступних обставин, але не пізніше 30.06.2022: 1) отримання відповідачем від позивача 100% забезпечувального платежу; 2) отримання відповідачем документів на об`єкт; 3) повне та належне виконання позивачем своїх зобов`язань, визначених в статті 3 цього попереднього договору; 4) отримання позивачем письмового запрошення/повідомлення від відповідача про готовність укласти основний договір із зазначенням місця та терміну його підписання.

На виконання п. 4.1. Попереднього договору, ОСОБА_3 була сплачена вся сума забезпечувального платежу у розмірі 1 350 000 грн.

Відповідно до п. 4.22. попереднього договору, у разі збігу строку на укладення основного договору, згідно з п. 1.2. цього попереднього договору, зобов`язання встановлене цим попереднім договором припиняється, при умові, якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення в інший строк. У цьому випадку зобов`язання укласти основний договір припиняється без застосування сторонами одна до одної будь-яких штрафних санкцій чи відповідальності за не укладання основного договору у термін, передбачений на його укладання. Сторона-1 зобов`язується, у такому випадку, повернути стороні-2, шляхом банківського переказу, фактично отриману суму забезпечувального платежу за цим попереднім договором протягом 30 календарних днів з моменту отримання Стороною-1 заяви Сторони-2 про повернення фактично сплаченої суми забезпечувального платежу, за умови надання стороною-2 точних та дійсних банківських реквізитів.

Основний договір між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент», яке діє від свого імені та за рахунок і в інтересах пайового венчурного інвестиційного фонду «Інтергалбудінвест» недиверсифікованого виду закритого типу та ОСОБА_3 , укладено не було.

З жовтня 2023 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент».

Отже, наведене означає, що майнові права, вимога про поділ яких заявлена ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , трансформувалася у право власності, яке зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент».

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі за первісним та зустрічним позовами в частині поділу майнових прав, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, ст.ст. 4, 255 ч.1 п.2, 258-260, 261, 279, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент» про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент» , про поділ спільного майна подружжя - закрити в частині вимог про визнання права на частку майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , в порядку поділу майна подружжя.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 21.04.2025.

СУДДЯ Ю.С. МИЦИК