Справа № 191/5316/23
Провадження № 2-п/191/11/24
У Х В А Л А

іменем України

23 квітня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Силкіної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача Закопайло В.С. звернулася до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 травня 2024 року заочним рішенням Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області були задоволені позовні вимоги АТ «Акцент-Банк» і з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість за кредитним договором від 21 липня 2019 року станом на 25 жовтня 2023 року в розмірі 30606,23 грн. Вважає зазначене заочне рішення суду незаконним, оскільки відповідач не з`явилася до суду з поважних причин, оскільки не отримала судової повістки, не знала про день і час слухання справи, у зв`язку з чим не була присутня у судовому засіданні, а також під час проголошення судового рішення. Позовні вимоги вважає необґрунтованими, оскільки судом помилково взято до уваги довідку про відкриті картки відповідача як на підставу підтвердження факту, що відповідачу було відкрито картковий рахунок та надано у користування платіжну картку, тоді як вказана довідка неналежно оформлена, не містить номеру, дати та підпису відповідача. Необґрунтовано взято до уваги і довідку за лімітами в підтвердження факту відкриття відповідачу карткового рахунку і встановлення кредитного ліміту, оскільки ця довідка також не містить номеру, дати її складання, підпису відповідача. Отже, вважає, що жодних належних, достовірних і достатніх доказів на підтвердження того, що 21 липня 2019 року між сторонами був укладений кредитний договір із встановленням відповідачу кредитного ліміту позивачем не надано. Також посилається на те, що у позовній заяві зазначено, що кредитний договір складається з анкети-заяви відповідача, Умов та правил надання банківсьеких послуг та Тарифів Банку. Але Умови та правила банківських послуг підпису відповідача не містять і доказів того, що Умови та правила надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк», які додані до позовної заяви, є складовою укладеного між сторонами договору, матеріали справи не містять, відсутні і докази, що саме такі умови та правила діяли на момент підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг і в подальшому вони не змінювалися. Відсутні і докази надання відповідачу кредиту в розмірі і на умовах, зазначених позивачем у позовній заяві. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, то вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку з чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Інформація, зазначена в паспорті споживчого кредиту від 21 липня 2019 року, відповідно до його умов, зберігає чинність та є актуальною лише до 01 січня 2020 року. Просить суд поновити відповідачу пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, вказане заочне рішення скасувати і призначити справу до розгляду.

Представник позивача надав суду заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення, де зазначив, що відповідач в Анкеті-заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, яка разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та тарифами складають кредитний договір № Б/Н від 21 липня 2019 року, в А-Банку підтвердив під розпис факт ознайомлення з Умовами і Правилами надання банківських послуг та зобов`язався в подальшому регулярно знайомитись зі змінами до них, викладеними на сайті Банку. Як вбачається з розрахунку заборгованості, боржник користувався кредитом, значить ознайомився з Умовами і Правилами надання банківських послуг в А-Банку і погодився з ними, оскільки даний кредитний договір є договором оферти. Банком, станом на час укладання договору, на виконання відповідних положень Закону України «Про захист прав споживачів» надано всю необхідну інформацію в письмовому вигляді, результатом чого є факт підписання сторонами кредитного договору. Отже, фактичне прийняття пропозиції до укладання договору підтверджується дією та сплатою періодичних платежів. Своїм підписом під ретельно прочитаним кредитним договором відповідач підтвердила факт виконання банком усіх переддоговірних формальностей, щодо яких є застереження у чинному на той час законодавстві, в тому числі й постанові правління НБУ № 168 від 10 травня 2007 року і саме це є доказом обізнаності позичальника з усіма умовами кредитування на момент підписання кредитного договору. Відповідач сама погодилася як з Умовами та Правилами надання банківських послуг так і з необхідністю самостійного ознайомлення на сайті банку з їх оновленими версіями. Наявна у позивача заборгованість нарахована у відповідності до умов кредитування, які складаються із Анкети-Заяви, Тарифів та Умов і Правил. Також позивачем до матеріалів справи додано не тільки тарифи із сайту Банку, а і Паспорт споживчого кредиту за програмою Кредитна картка, в якому чітко зазначені всі оговорені умови кредитування, строки, процентна ставка, та багато іншого. Паспорт продукту підписано боржником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що повністю узгоджується з вимогами ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», а також з практикою Верховного Суду у постанові від 12 січня 2021 року по справі №524/5556/19. Просить суд у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Представник заявника Закопайло В.С. завчасно надала суду письмову заяву, якою просить розглянути заяву про перегляд заочного рішення без її участі і участі заявника.

Представник АТ «Акцент-Банк» у письмових запереченнях просив розглянути заяву про перегляд заочного рішення без його участі і у задоволенні заяви відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

27 травня 2024 року заочним рішенням Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області були частково задоволені позовні вимоги АТ «Акцент-Банк» і на його користь з ОСОБА_1 була стягнута заборгованість за кредитним договором від 21 липня 2019 року станом на 25 жовтня 2023 року в розмірі 30606,23 грн.; судовий збір в розмірі 1627,35 грн.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, заочне рішення підлягає скасування за наявністю одночасно двох умов поважність причин неявки відповідача у судове засідання та наявність доказів, що мають істотне значення для справи і на які посилається відповідач.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач ОСОБА_1 викликалася в судове засідання на 27 травня 2024 року через SMS-повідомлення, однак відомостей про її доставку довідка не містить.

Таким чином, суд вважає, що наявні підстави вважати, що відповідач не була повідомлена про час і місце судового розгляду справи, у зв`язку з чим наявні підстави для поновлення їй пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Однак на думку суду відповідачем не надано суду жодного доказу, що мають значення для справи і які могли б бути підставою для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду.

Так, з наданих суду копії Анкети-заяви, Витягу з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк», Тарифів надання банківських послуг вбачається, що 21 липня 2019 року ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку.

Виписка по картці ОСОБА_1 - рахунок НОМЕР_1 свідчить про те, що відповідач активно користувалася кредитними коштами.

Отже, фактичне прийняття пропозиції до укладання договору підтверджується дією та сплатою періодичних платежів.

Крім того, судом під час ухвалення заочного рішення розглядалися зазначені представником заявника обставини, у зв`язку з чим позовні вимоги були задоволені частково.

Так, було встановлено, що паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» не має підпису боржника, та зазначена в паспорті інформація зберігає чинність та є актуальною до 01 січня 2020 року, тоді як розмір заборгованості по відсоткам визначений станом на 25 жовтня 2023 року, а тому його неможливо вважати належним, допустимим та достатнім доказом ознайомлення відповідача з істотними умовами кредитного договору що нарахування відсотків.

Також анкета-заява не містить розміру відсотків, Умови та правила надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк» та Тарифи користування кредитною карткою «Універсальна», «Універсальна GOLD», «Зелена» не містять підпису ОСОБА_1 .

Надані позивачем докази на обґрунтування своїх позовних вимог не дають суду можливості встановити, з якими відсотками погодилася ОСОБА_1 та перевірити обґрунтованість їх розрахунку.

Отже, було встановлено, що відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді порядок нарахування відсотків і у задоволенні позову в цій частині було відмовлено.

Таким чином, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку не існує.

На підставі викладеного, керуючись ст.288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент

Заяву ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Прижигалінська