04.04.2025 Єдиний унікальний номер 205/2609/25
Провадження № 6/205/89/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року м. Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Синько Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року представник заявника Петровська О.Д. звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаною заявою.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що на примусовому виконанні приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 67259671 щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив», відкритого 25.10.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 661 від 18.10.2024 року.

20.09.2018 року між АТ «АКБ «КОНКОРД» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 20.15.000236 (надалі - кредитний договір), відповідно до якого останній отримав у кредит грошові кошти у сумі 18501,31 гривень.

23.12.2020 року ТОВ «ФК «Преміум Актив» набуло право вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договору факторингу №23/12-1, укладеного між ТОВ «ФК «Преміум Актив» та АТ «АКБ «КОНКОРД».

18.10.2024 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Є.В. було вчинено виконавчий напис № 661, яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив», яке є правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «АКБ «КОНКОРД», на підставі договору факторингу № 23/12-1 від 23.12.2020 року.

25.10.2021 ТОВ «ФК «Преміум Актив» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. з заявою про примусове виконання виконавчого напису № 661 від 18.10.2024.

25.10.2021 приватний виконавець Дніпропетровської області Русецька О.О. відкрила виконавче провадження № 67259671, щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив».

01.07.2024 року між ТОВ «ФК «Преміум Актив» (минулий стягувач) та ТОВ «ФК «Технофінанс» було украдено договір факторингу № 01-07-24-1ПА, відповідно до якого ТОВ «ФК «Преміум Актив» відступило право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 20.15.000236 від 20.09.2018 року.

У зв`язку з викладеними обставинами просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні № 67259671 з виконання виконавчого напису, вчиненого 18.10.2024 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Є.В., за реєстровим № 661, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» заборгованості за кредитним договором №20.15.000236 від 20.09.2018 року, на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» (49005, м.. Дніпро, вул. Глобинська, буд. 2, офіс 207/2, код .).

Представник заявника у судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники судового розгляду до судового засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.12.2020 року ТОВ «ФК «Преміум Актив» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором на підставі договору факторингу № 23/12-1, укладеного між ТОВ «ФК «Преміум Актив» та АТ «АКБ «КОНКОРД».

18.10.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Є.В. було вчинено виконавчий напис № 661, яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив», яке є правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «АКБ «КОНКОРД», на підставі договору факторингу № 23/12-1 від 23.12.2020 року.

25.10.2021 ТОВ «ФК «Преміум Актив» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. з заявою про примусове виконання виконавчого напису № 661 від 18.10.2024.

25.10.2021 приватний виконавець Дніпропетровської області Русецька О.О. відкрила виконавче провадження № 67259671, щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив».

01.07.2024 року між ТОВ «ФК «Преміум Актив» (минулий стягувач) та ТОВ «ФК «Технофінанс» було укладено договір факторингу № 01-07-24-1ПА, відповідно до якого ТОВ «ФК «Преміум Актив» відступило право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 20.15.000236 від 20.09.2018 року.

Як вбачається із Витягу з акту приймання передачі письмового реєстру боржників від 01.07.2024 року ТОВ «ФК «Преміум Актив» відступає ТОВ «ФК «Технофінанс» право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі і до боржника ОСОБА_1 .

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ч. 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За ч. 5 ст. 442 ЦПК положення ст. 442 ЦПК застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналізуючи вищевикладене, та враховуючи, що заявник ТОВ «ФК «Технофінанс» є правонаступником ТОВ ФК «Преміум Актив», на користь якого було вчинений приватним нотаріусом виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, згідно договору відступлення прав вимоги набув права грошової вимоги щодо заборгованості ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 247, 442, 512 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 67259671 з виконання виконавчого напису, вчиненого 18.10.2024 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Є.В., за реєстровим № 661, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» заборгованості за кредитним договором №20.15.000236 від 20.09.2018 року, на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» (49005, м.. Дніпро, вул. Глобинська, буд. 2, офіс 207/2, код .).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, якому повний текст ухвали не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, у разі якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Костромітіна