23.04.2025
№ 642/8186/24ц
2п/642/19/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

при секретарі Прийма Ф.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву адвоката Тарасенко В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 про скасування заочного рішення

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 11.02.25 року було задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Адвокат Тарасенко В.Ю. звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не отримував позов крім того судом не враховані істотні обставини щодо суті позову а саме відповідач є мобілізованою особою та проходить службу в ЗСУ. Також зазначила про необхідність застосувати наслідки спливу позовної давнини.

В судове засідання заявник та його адвокат не з`явились. Адвокатом подано письмову заяву з проханням розглянути справу без участі заявника.

Представник позивача до судового засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази на які він посилається мають суттєве значення для розгляду справи.

Суд погоджується з доводами представника відповідача щодо неотримання ним копії позовної заяви та ухвали суду оскільки поштове повідомлення повернулись до суду з поміткою «за спливом терміну зберігання». Крім того матеріалами справи підтверджено можливе не врахування судом під час ухвалення рішення наслідків спливу позовної давнини.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін оскільки справа відповідає положенням ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 274, 287, 288 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Заочне рішення від 11.02.25 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

Запропонувати позивачу до 01.05.25 року, подати до суду, у разі наявності, докази в обґрунтування позовних вимог, які не були додані до позовної заяви.

Запропонувати відповідачам протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду письмовий відзив на позов з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII.

Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов подати до суду відповідь на відзив з дотриманням вимог ст. 179 ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII.

Запропонувати відповідачам протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду письмові заперечення по суті відповіді позивача на відзив, з дотриманням вимог ст. 180 ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII.

Попередити сторони, що у разі неподання ними заяв по суті справи, зазначених у ст. ст. 178-180 ЦПК України, справа буде розглянута судом за наявними у ній матеріалами.

Попередити сторони, що у разі невиконання вимог ст. ст. 178-180 ЦПК України в частині надання копій заяв по суті справи (відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення) іншій стороні суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у розмірі від 0,3 до 3 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський