н/п 2/490/1516/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

23 квітня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Шафієву А.Д.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області, про визначення місця проживання з батьком, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області, про визначення місця проживанням малолітньої дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2024 року відкрито провадження у справі.

Від виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, як органу опіки та піклування, надійшов висновок про доцільність визначення місця проживання дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_3 .

У судове засідання з`явилися представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідача Предмесніков О.І. в режимі відеоконференції.

Від представника відповідача Предместніков О.І. надійшло клопотання про направлення справи за підсудністю за місцем проживання відповідача, яким є АДРЕСА_1 . В обґрунтування свого клопотання предстанвик Предместніков О.І. вказав на те, що після відкриття провадження у справі відповідачку ОСОБА_4 було звільнено з СІЗО у м. Миколаєві та вона вибула за своїм місцем проживання. І виходячи із принципу зручності для усіх сторін, та ефективності здійснення правосуддя, справу слід направити до Херсонського міського суду Херсонської області.

Представник позивача Веріковська Т.А. вказала на правомірність відкриття провадження у справі Центральним районним судом м. Миколаєва та відсутність підстав для направлення справи за підсудністю.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості клопотання суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Згідно із частиною шостою статті 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду (частина сьома статті 187 ЦПК України).

Частина восьма статті 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу (частина дев`ята статті 187 ЦПК України).

Як слідує з матеріалів справи, ця справа надійшла до суду 23 грудня 2024 року. Відповідач ОСОБА_4 скористалася правом на правову допомогу, про що свідчить ордер адвоката Предместнікова О.Г. Представник відповідача Предместніков О.Г. 08 січня 2025 року звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про ознайомлення із матеріалами справи. Із клопотанням про направлення справи за підсудністю представник відповідача звернувся 07 квітня 2025 року.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді на час відкриття провадження у справі перебувала у СІЗО у м. Миколаєві (м. Миколаїв, вул. Лагерне Поле, 5), що є територією Центрального району м. Миколаєва. Зазначене не заперечується і представником відповідача ОСОБА_6 . Надалі 19 березня 2025 року ОСОБА_4 звільнено із СІЗО у м. Миколаєві на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області. Довідка про звільнення від 04 квітня 2025 року.

Отже на час відкриття провадження підсудність цієї справи визначена відповідно до приписів статті 27 ЦПК України. Оскільки після відкриття провадження не передбачено направлення справи за підсудністю, у задоволенні клопотання про направлення справи за підсудністю слід відмовити.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_4 право взяти участь у судовому засідання в режимі відеоконференції, яка проводиться за відповідною заявою, поданою до суду.

Підготовче судове засідання слід відкласти.

Керуючись статтями 26, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Передместнікова О.Г. про направлення справи за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області відмовити.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_4 право звернутися до суду із заявою про проведення судових засідань у справі в режимі відеоконференції у порядку частини другої статті 212 ЦПК України та право звернутися до суду із заявою про розгляд справи без її участі (за участі її представника).

Підготовче засідання відкласти на 09 травня 2025 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох