УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року

місто Чернігів

Справа №751/2063/25

Провадження №4-с/751/15/25

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

секретаря Барбаш М. В.

учасники справи:

представник скаржника Міньковська А.В.

суб`єкт оскарження приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов А.М.

стягувач ОСОБА_1 (не з`явився)

представники стягувача Підгорний К.Є., Тихоновський Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Авторгов Андрій Миколайович, стягувач ОСОБА_1 на дії приватного виконавця,

ВСТАНОВИВ

І. Стислий виклад позиції заявника та заперечення суб`єкта оскарження

ТОВ «ВІН ФІНАНС» звернулося до суду зі скаргою про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу Авторгова Андрія Миколайовича № 77272031 від 20.05.2025 з примусового виконання виконавчого листа № 751/4086/24 щодо стягнення з ТОВ «ВІН ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 заборгованості у сумі 362 376,55 грн та 3623,77 грн судового збору, а також усі інші похідні від цієї постанови, а саме: постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП №77272031 від 20.02.2025 приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова А.М., постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №77272031 від 20.02.2025 та постанову про арешт коштів боржника №77272031 від 20.02.2025; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова А.М. винести повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття на виконання з примусового виконання виконавчого листа №751/4086/24, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова від 18.02.2025 року щодо стягнення з ТОВ «ВІН ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 заборгованості у сумі 362 376,55 грн та 3623,77 грн судового збору; визнати протиправними на скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу Авторгова А.М. № 77272573 від 20.02.2025 та №77272952 від 20.02.2025 з примусового виконання виконавчих листів №751/4086/24, а також усі інші похідні постанови: постанови про стягнення з боржника основної винагороди та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП№ 77272573,77272952 від 20.02.2025, постанови про арешт коштів боржника №77272573, 77272952 від 20.02.2025; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова А.М. винести повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття на виконання з примусового виконання виконавчих листів №751/4086/24, виданих Новозаводським районним судом м. Чернігова від 18.02.2025; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова А.М. надати докази надсилання вищезазначених постанов про відкриття виконавчого провадження від 20.02.2025 за адресою боржника, зазначеною у виконавчому документі; визнати протиправними та не законними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова А.М. в частині порушення вимог ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження»: не винесення постанови про об`єднання у зведене виконавче провадження відкритих у відношенні одного боржника ВП №77272031, 77272573, 77272952 від 20.02.2025 та в частині винесення постанов про арешт коштів боржника не в рамках зведеного виконавчого провадження на загальну суму стягнення, а окремими постановами.

Скарга обґрунтована тим, що 18.02.2025 року Новозаводським районним судом міста Чернігова було видано виконавчий лист № 751/4086/24 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 заборгованість у сумі 362 376,55 грн та 3623,77 грн судового збору.

19.02.2025 року на адресу Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича пред`явлено на примусове виконання оригінал зазначеного вище виконавчого документу разом із заявою стягувача - ОСОБА_1 про примусове виконання від 19.02.2025 року.

Не зважаючи на те, що виконавчий лист №751/4086/24 виданий 18.02.2025 року Новозаводським районним судом міста Чернігова щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 заборгованість у сумі 362 376,55 грн. та 3623,77 грн. судового збору було пред`явлено на примусове виконання з порушенням вимог чинного законодавства, приватним виконавцем Авторговим Андрієм Миколайовичем все одно було відкрите виконавче провадження

№ 77272031 від 20.02.2025 року.

Заява ОСОБА_1 про примусове виконання від 19.02.2025 року, пред`явлена на примусове виконання до приватного виконавця Авторгова Андрія Миколайовича не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: у заяві відсутня назва і дата видачі виконавчого документа; відсутня дата народження стягувача; не додано реквізити документа, що посвідчує особу стягувача.

Зазначають, що оскільки у справі № 751/4086/24 взагалі судом було видано три виконавчих листа на різні суми стягнення, стягувач повинен був у своїй заяві зазначити який саме виконавчий лист та на яку суму він пред`являє на примусове виконання.

На підставі зазначеного вважають, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Авторговим Андрієм Миколайовичем при винесені постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.02.2025 року за № 77272031 було порушено вимоги чинного законодавства.

Приватний виконавець Авторгов А.М. при ухваленні постанови про відкриття виконавчого провадження №77272031 від 20.02.2025 року порушив вимоги п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Станом на 26.02.2025 року на адресу ТОВ «ВІН ФІНАНС» не надходила постанова про відкриття виконавчого провадження № 77272031 від 20.02.2025 року. Відомості про надсилання на адресу боржника всіх інших постанови, ухвалених приватним виконавцем у виконавчому провадженні, також відсутні.

Не направлення виконавцем в установленому законом порядку постанови про відкриття виконавчого провадження може бути підставою для визнання неправомірними таких дій (бездіяльності) приватного виконавця. Супровідний лист до постанови про відкриття виконавчого провадження, із зазначенням адреси боржника не є належним доказом на підтвердження факту надсилання постанови № 77272031 від 20.02.2025 року та дотримання приватним виконавцем вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Неповідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження свідчить про обмеження його права на добровільне виконання рішення суду та права на оскарження такої постанови.

Звертають увагу суду, що аналогічна ситуація виникла і по виконавчим провадженням:

ВП№ 77272952 від 20.02.2025 року щодо примусового виконання виконавчого листа № 751/4086/24, виданого 18.02.2025 року Новозаводським районним судом м. Чернігова щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 заборгованість у сумі 8000,00 гривень.

ВП№ 77272573 від 20.02.2025 року щодо примусового виконання виконавчого листа № 751/4086/24, виданого 18.02.2025 року Новозаводським районним судом м. Чернігова щодо стягнення з ТОВ «ВІН ФІНАІІС» на користь ОСОБА_1 заборгованість у сумі 14072,84 гривень.

Виконавчі документи також були подані на виконання приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Авторгову А.М. з порушенням вимог до заяви, поданої стягувачем про примусове виконання: у заявах відсутні назва і дата видачі виконавчого документа; відсутня дата народження стягувача; не додано реквізити документа, що посвідчує особу стягувача.

По зазначеним виконавчим провадженням боржником також не було отримано ні постанови про відкриття виконавчого провадження, ні інші документи виконавчого провадження.

Про відкритті щодо ТОВ «ВІН ФІНАНС» виконавчі провадження стало відомо після списання з арештованих рахунків стягнутих грошових коштів (платіжні вимоги від 20.02.25 року та 21.02.25 року).

20.02.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Авторговим А.М. стосовно одного боржника - ТОВ «ВІН ФІНАНС» було відкрито 3 виконавчих провадження.

Відповідно до вимог чинного законодавства приватний виконавець зобов`язаний був винести постанову про об`єднання ВП 77272031; 77272573: 77272952 в зведене виконавче провадження.

Арешти не в межах зведеного виконавчого провадження, які були накладені приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Авторговим А.М. по кожному виконавчому провадженню окремо є такими, що винесені з порушенням вимог чинного законодавства.

Отже на день подачі скарги, згідно з перевіркою матеріалів ВП (АСВП) існували три виконавчих провадження, відкритих у відношенні ТОВ «ВІН ФГНАНС» від 20.02.2025 року ВП № 77272031: 77272573; 77272952, єдиного зведеного виконавчого провадження з одним арештом коштів на загальну суму всіх виконавчих проваджень, що входять до зведеного, не має та не було, що є порушенням вимог чинного законодавства.

Оскільки постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 77272031; 77272573; 77272952 від 20.02.2025 року прийняті та винесені з порушенням п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження", тому є неправомірними та підлягають скасуванню судом, всі інші постанови винесені приватним виконавцем Авторговим А.М. також є неправомірними, оскільки вони є похідними та прийняті в незаконно відкритих виконавчих провадженнях.

17.03.2025 року через систему «Електронний суд» приватний виконавець Авторгов А.М. надіслав відзив на скаргу, відповідно до якої просить відмовити у задоволенні скарги (а.с.74-78).

Заперечення обґрунтовані тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича перебувало виконавче провадження №77272031 з примусового виконання виконавчого листа №751/4086/24 від 18.02.2025 виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова про стягнення з ТОВ «ВІН ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 362376,55 грн., а саме 300058,74 грн інфляційних втрат та 62317,81 грн три відсотки річних, за період з 12.03.2020 до 29.09.2023. Стягнуто з ТОВ «ВІН ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 3623,77 грн. судового збору.

20.02.2025 року, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №77272031. Копію постанови направлено боржнику 21.02.2025 року за поштовим трек-номером 755. Відповідно до інформації з АТ «Укрпошта» вищевказана постанова отримана боржником 25.02.2025.

20.02.2025 року, керуючись ст. 56 Закону, приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника №77272031. Копію постанови направлено до АТ «Сенс Банк» та АТ «Пумб».

20.02.2025 та 21.02.2025 з метою повного фактичного виконання рішення, приватним виконавцем направлено платіжні інструкції до АТ «Сенс Банк» та АТ «Пумб».

21.02.2025 на рахунок обліку депозитних сум приватного виконавця надійшли кошти для погашення суми боргу, основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження.

21.02.2025 керуючись п. 9 ч.І ст. 39 Закону, приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Копію постанови направлено сторонам та до АТ «Сенс Банк» та АТ «Пумб» до виконання.

Також, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича перебувало виконавче провадження №77272573 з примусового виконання виконавчого листа №751/4086/24 від 18.02.2025 виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ТОВ «ВІН ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 14072 гривень 84 копійки.

20.02.2025, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №77272573. Копію постанови направлено боржнику 21.02.2025 за поштовим трек-номером 755. Відповідно до інформації «Укрпошта» вищевказана постанова отримана боржником 25.02.2025.

20.02.2025, керуючись ст. 56 Закону, приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника №77272573. Копію постанови направлено до АТ «Сенс Банк» та АТ «Пумб».

20.02.2025 з метою повного фактичного виконання рішення, приватним виконавцем направлено платіжні інструкції до АТ «Пумб».

20.02.2025 на рахунок обліку депозитних сум приватного виконавця надійшли кошти для погашення суми боргу, основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження.

20.02.2025, керуючись п. 9 ч.І ст. 39 Закону, приватним виконавцем вин постанову про закінчення виконавчого провадження. Копію постанови направлено сторонам та до АТ «Сенс Банк» та АТ «Пумб» до виконання.

Також, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича перебувало виконавче провадження №77272 примусового виконання виконавчого листа №751/4086/24 від 18.02.2025 виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ТОВ «ВІН ФІНАН користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції 8000,00 грн.

20.02.2025 керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №77272952. Копію постанови направлено боржнику.

21.02.2025 за поштовим трек-номером 755. Відповідно до інформації «Укрпошта» вищевказана постанова отримана боржником 25.02.2025.

20.02.2025 керуючись ст. 56 Закону, приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника №77272952. Копію постанови направлено до АТ «Сенс 1 та АТ «Пумб».

20.02.2025 з метою повного фактичного виконання рішення, приватним виконавцем направлено платіжні інструкції до АТ «Пумб».

20.02.2025 на рахунок обліку депозитних сум приватного виконавця надійшли кошти для погашення суми боргу, основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження.

20.02.2025, керуючись п. 9 ч.І ст. 39 Закону, приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Копію постанови направлено сторонам та до АТ «Сенс Банк» та АТ «Пумб» до виконання.

Боржником ТОВ «ВІН ФІНАНС» подано скаргу на дії приватного виконавця стосовно відкриття виконавчого провадження та примусового виконання вказаних вище виконавчих документів.

У скарзі боржником не зазначено, які його права чи свободи порушені діями приватного виконавця при виконанні судового рішення, також не вказано за захистом якого саме права чи інтересу скаржник звернувся до суду, та не зазначено, які права боржника буде поновлено скасуванням оскаржуваних постанов.

Просить суд врахувати висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 03.08.2022 року у справі № 752/2605/13-ц провадження № 61-292св22, в якій міститься правова позиція щодо того, що ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим.

Жодної з підстав, відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», для повернення виконавчих листів у справі № 751/4086/24 виданих 18.02.2025 Новозаводським районним судом міста Чернігова без прийняття до виконання, не існувало.

Відповідно до інформації з АСВП боржник зареєстрований кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Дата реєстрації 15.10.2019 року.

Разом з тим, постанови про відкриття виконавчого провадження у всіх трьох виконавчих провадженнях були направлені боржнику додатково рекомендованим листом. За таких обставин, скарга боржника в цій частині є безпідставною.

Зазначені виконавчі провадження виконані протягом одного робочого дня, без об`єднання у зведене виконавче провадження. З огляду на це вимоги Інструкції з організації примусового виконання рішень приватним виконавцем не порушені.

За таких обставин, скарга боржника є безпідставною та задоволенню не підлягає.

02.04.2025 року представник стягувача Підгорний К.Є., в системі «Електронний суд», надіслав заперечення на скаргу, в якій просить відмовити у задоволенні скарги.

Заперечення обґрунтовані тим, що скаржник у скарзі не наводить право, яке йому надано, та які порушені.

Скаржник стверджує про виявлення ним порушень, які навіть за умови їх доведення, жодним чином не порушують його права, що надані Законом України «Про виконавче провадження», зокрема статтею 19 цього Закону.

Зазначені скаржником вимоги до заяви стягувача про примусове виконання рішення не мають юридичного значення, і законом не передбачено, як підставу, що перешкоджає виконавцю розпочати примусове виконання рішення, у порядку, передбаченому ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник звинувачує виконавця в тому, що він станом на 26.02.2025 року, що є днем подачі скарги до суду, не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №77272031 від 20.02.2025 року, стверджує, що це є порушенням та підставою для визнання неправомірними таких дій (бездіяльності) виконавця.

Скаржник вважає, що його конституційний обов`язок добровільно виконати рішення суду у справі №751/4086/24 виникає виключно після отримання скаржником постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №77272031 від 20.02.2025 року.

Такі аргументи підлягають відхиленню, оскільки скаржник неправильно інтерпретує норми права щодо моменту, з якого у нього виникає обов`язок добровільно, самостійно виконати рішення суду.

Скаржник самостійно спростовує свої твердження, що містяться в змісті скарги, за допомогою доказів, які додані скаржником до скарги, зокрема скаржник надав до скарги копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №77272031 від 20.02.2025 року, що свідчить про спростування твердження щодо її не отримання.

Законодавчий обов`язок з виконання скаржником судових рішень у справі №751/4086/24 виник у скаржника з дня набрання законної сили судових рішень у справі №751/4086/24, а не з моменту отримання копії постанов виконавця про відкриття виконавчого провадження. Як наслідок невиконання скаржником судових рішень є підставою для стягувача звернутися до виконавця для їх виконання в примусовому порядку.

Отже, не повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження не збігається з моментом, коли в скаржника виникає обов`язок виконати судове рішення.

Скаржник не наводить мотиви, докази на їх підтвердження, чому зведене виконавче провадження призвело б до швидшого виконання приватним виконавцем судових рішень, ніж це зроблено приватним виконавцем.

Всі виконавчі провадження щодо скаржника були виконані приватним виконавцем у примусовому порядку протягом 20-21 лютого 2025 року, тобто швидко та якісно, що є ключовим завданням цивільного судочинства; у стягувача відсутні претензії, зауваження до приватного виконавця щодо затягування виконання виконавчих документів.

Скаржник у скарзі не зазначає яким чином виконання приватним виконавцем судових рішень, без їх об`єднання в зведене провадження, порушує права скаржника. Порушення процедури може бути підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за тієї умови, що воно істотно вплинуло або могло вплинути на правильність рішення.

Скасування рішення приватного виконавця з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11.03.2025 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримала, за виключенням вимоги, зазначеної у п.6 скарги, посилаючись на докази, наявні у справі. Додатково пояснила, що протиправність постанов, винесених приватним виконавцем полягає в порушенні ним, п.3 розділу IV Інструкції, виконавець мав повернути заяви про відкриття виконавчих проваджень.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов А.М. просив відмовити у задоволенні скарги з підстав, зазначених у письмових запереченнях. Зазначив, що всі виконавчі документи винесені в один день, 20.02.2025, і цього числа закінчені виконавчі провадження, тому і не були об`єднані в одне провадження. Крім того, сторони зареєстровані в «Електронному суді» , і всі документи там відображені, в тому числі і матеріалами виконавчого провадження.

Представники стягувача просили відмовити у задоволенні скарги з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Стягувач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належно.

Згідно із ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24.10.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 362 376 грн 55 коп, а саме: 300 058, 74 грн інфляційних втрат та 62 317, 81 грн три відсотки річних, за період з 12.03.2020 до 29.09.2023. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 3 623 грн 77 коп судового збору.

Додатковим рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24.10.2024 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 14072 грн 84 коп.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 10.02.2025 року рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24.10.2024 року залишено без змін.

18.02.2025 року Новозаводським районним судом міста Чернігова видано виконавчий лист № 751/4086/24 про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 заборгованість у сумі 362 376 грн 55 коп, а саме 300 058, 74 грн інфляційних втрат та 62 317, 81 грн три відсотки річних, за період з 12.03.2020 до 29.09.2023, та 3 623 грн 77 коп судового збору (а.с.14-15).

19.02.2025 року ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова А.М. із заявою про прийняття виконавчого документа № 751/4086/24 до виконання (а.с.13).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова А.М. від 20.02.2025 року відкрито виконавче провадження ВП № 77272031, з виконання виконавчого листа № 751/4086/24, виданого 18.02.2025 року про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 заборгованість у сумі 362 376 грн 55 коп, а саме 300 058, 74 грн інфляційних втрат та 62 317, 81 грн три відсотки річних, за період з 12.03.2020 до 29.09.2023, та 3 623 грн 77 коп судового збору (а.с.16-17).

Копію постанови направлено боржнику 20.02.2025 року (а.с.18)

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова А.М. від 20.02.2025 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» основну винагороду у сумі 36600 гривень 03 копійки (а.с.19-20).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова А.М. від 20.02.2025 року визначено для боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» розмір мінімальних витрат виконавчого провадження: плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження 69 гривень, загальна сума мінімальних витрат 69 гривень (а.с.21-22).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова А.М. від 20.02.2025 року накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунка/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання,накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 402669 гривень 35 копійок (а.с.23-24).

18.02.2025 року Новозаводським районним судом міста Чернігова видано виконавчий лист № 751/4086/24 про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у сумі 14072 гривні 84 копійки (а.с.29).

19.02.2025 року ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова А.М. із заявою про прийняття до виконання виконавчого документа № 751/4086/24 про стягнення коштів у сумі 14072 гривні 84 копійки (а.с.28).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова А.М. від 20.02.2025 року відкрито виконавче провадження ВП № 77272573, з виконання виконавчого листа № 751/4086/24, виданого 18.02.2025 року про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у сумі 14072 гривні 84 копійки (а.с.30-31).

Копію постанови направлено боржнику 20.02.2025 року (а.с.32).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова А.М. від 20.02.2025 року визначено для боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» розмір мінімальних витрат виконавчого провадження: плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження 69 гривень, загальна сума мінімальних витрат 69 гривень (а.с.33).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова А.М. від 20.02.2025 року накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, що належить боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 15549 гривень 12 копійок (а.с.35-36).

18.02.2025 року Новозаводським районним судом міста Чернігова видано виконавчий лист № 751/4086/24 про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції у сумі 8000 гривен (а.с.39-40).

19.02.2025 року ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова А.М. із заявою про прийняття до виконання виконавчого документа № 751/4086/24 про стягнення витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції у сумі 8000 гривень (а.с.38).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова А.М. від 20.02.2025 року відкрито виконавче провадження ВП № 77272952, з виконання виконавчого листа № 751/4086/24, виданого 18.02.2025 року про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції у сумі 8000 гривень (а.с.41).

Копію постанови направлено боржнику 20.02.2025 року (а.с.42)

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова А.М. від 20.02.2025 року визначено для боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» розмір мінімальних витрат виконавчого провадження: плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження 69 гривень, загальна сума мінімальних витрат 69 гривень (а.с.43).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова А.М. від 20.02.2025 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» основну винагороду у сумі 800 гривень (а.с.44-45).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова А.М. від 20.02.2025 року накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, що належить боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 8869 гривень (а.с.46-47).

20.02.2025 року та 21.02.2025 року, з метою повного фактичного виконання рішення, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Авторговим А.М. направлено платіжні інструкції до АТ «Сенс Банк» та АТ «Пумб».

20.02.2025 року та 21.02.2025 року на рахунок обліку депозитних сум приватного виконавця надійшли кошти для погашення суми боргу, основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова А.М. від 20.02.2025 року виконавче провадження ВП № 77272952 з примусового виконання виконавчого листа № 751/4086/24 виданого 18.02.2025 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції у сумі 8000 гривень закінчено. Припинено чинність арештів боржника накладених постановою про арешт коштів боржника ВП №77272952 від 20.02.2025 року (а.с.93).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова А.М. від 20.02.2025 року виконавче провадження ВП № 77272573 з примусового виконання виконавчого листа № 751/4086/24 виданого 18.02.2025 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у сумі 14072 гривні 84 копійок закінчено. Припинено чинність арештів боржника накладених постановою про арешт коштів боржника ВП №77272573 від 20.02.2025 року (зворот а.с.108).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова А.М. від 21.02.2025 року виконавче провадження ВП № 77272031 з примусового виконання виконавчого листа № 751/4086/24 виданого 18.02.2025 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 362 376 грн 55 коп, а саме 300 058, 74 грн інфляційних втрат та 62 317, 81 грн три відсотки річних, за період з 12.03.2020 до 29.09.2023, та 3 623 грн 77 коп судового збору закінчено. Припинено чинність арештів боржника накладених постановою про арешт коштів боржника ВП №77272031 від 20.02.2025 року (зворот а.с.124-125).

Копії постанов про закриття виконавчих проваджень приватним виконавцем направлено сторонам виконавчого провадження, АТ «Сенс Банк» та АТ «ПУМБ» для виконання.

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України та Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно із ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;

11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку;

12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

Із досліджених матеріалів справи, підстав для повернення без прийняття виконавчих листів у справі № 751/4086/24, виданих 18.02.2025 року Новозаводським районним судом міста Чернігова не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно із ч. 3 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок/електронний гаманець боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банках, небанківських надавачах платіжних послуг для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

При цьому, ні ЗУ «Про виконавче провадження», ані Інструкцією з організації примусового виконання рішень не врегульовані вимоги до заяви про відкриття виконавчого провадження, тому, на думку суду, при її складанні слід керуватися положеннями ст. 5 ЗУ «Про звернення громадян», де закріплено, що у зверненні повинні бути зазначені такі відомості: орган, до якого воно адресується, посадова особа, уповноважена розглядати; ПІБ заявника; місце його проживання; суть питання, прохання чи вимога; дата; підпис заявника.

Проаналізувавши вказані вимоги Закону та надані суду копії заяви про відкриття виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що зазначені заяви відповідають вказаним положенням Закону.

Отже, твердження заявника про протиправне відкриття приватним виконавцем виконавчих проваджень № 77272031, № 77272952 та № 77272952 є безпідставними, а повернення виконавчих документів виключно з таких підстав є формалізмом, який не сприяє забезпеченню ефективного виконання судових рішень на практиці та фактично призводить до затягування виконання виконавчого листа, що порушує право на ефективний судовий захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» документи виконавчого провадження органам та особам, які мають електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), яка забезпечує обмін документами, надсилаються виключно в електронній формі.

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, ТОВ «ВІН ФІНАНС» має зареєстрований кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС з 15.10.2019 року.

Крім того, приватним виконавцем Авторговим А.М. копії постанов про відкриття виконавчих проваджень № 77272031, № 77272573 та № 77272952 направлені боржнику ТОВ «ВІН ФІНАНС» за адресою, зазначеною судом у виконавчих документах м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8.

Враховуючи, що вимоги про визнання протиправними та скасування постанов про стягнення з боржника основної винагороди та зобов`язання приватного виконавця винести повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття на виконання є похідними від первісної вимоги про визнання протиправною та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень № 77272031, № 77272952 та № 77272952, вказані вимоги також не підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що заявником не доведено невідповідність дій державного виконавця вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги з підстав її необґрунтованості.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження» статтями 10, 13, 211, 258-261,450-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгов Андрій Миколайович відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя С.М. Ченцова