Справа № 192/3391/24
Провадження № 2/192/430/25
23 квітня 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Щербини Н. О.,
за участю секретаря судового засідання Бондаренко В. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що між АТ «УКРСИББАНК» та відповідачем було укладено Договір про надання кредиту, згідно з яким відповідач як позичальник отримала кредитний ліміт у розмірі 28 200 гривень 00 копійок зі строком дії до 20 липня 2023 року зі сплатою процентів в розмірі 55% річних, пільговим періодом для погашення заборгованості за безготівкові операції 56 днів з відсотками в розмірі 0%. Первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредитний ліміт у розмірі 28 200 гривень 00 копійок.
Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, просив проводити розгляд справи без виклику сторін (а.с.4).
Відповідач, яка про час та місце розгляду справи повідомлена за зареєстрованим місцем свого проживання (а.с. 63), в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила. Відзив на позов не надав.
У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки справа у відповідність до ст. 19 ЦПК України є малозначною.
Ухвалою від 23 квітня 2025 року постановлено здійснювати розгляд справи в заочному порядку.
Суд, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні і в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, інше не встановлено договором або законом.
Оскільки на підставі даного договору відбулась заміна первісного кредитора на ТОВ «Верра Фінанс» , тому суд вважає, що останній вправі заявляти вимоги до відповідача про повернення кредитної заборгованості.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
З дослідженого судом розрахунку заборгованості (а.с.43) встановлено, що відповідач не в повному обсязі проводив платежі по погашенню кредиту, у зв`язку з чим не належним чином виконує умови договору.
Розрахунком заборгованості станом на 24 січня 2023 року підтверджено, що у відповідача існує заборгованість за кредитним договором в сумі 37 844 гривні 46 копійок, яка складається з 24 564 гривні 48 копійок заборгованість за тілом кредиту; 13 094 гривні 98 копійок заборгованість за відсотками; 185 гривень 00 копійок комісія (а.с.87 зворот).
Відповідно до виписки по рахунку, яка була надана на виконання ухвали суду (а.с.73), розмір кредитного ліміту станом на 24 червня 2021 року складав 11 500 гривень,який в подальшому збільшувався, а 28 червня 2021 року відповідач скористався кредитними коштами у сумі 8 490 гривень 00 копійок і сума обов`язкового платежу складала 849 гривень (а.с.78-88).
Також згідно вказаної виписки, відповідачем було погашено прострочену заборгованість по тілу кредиту на суму 13 161 гривня 43 копійки, прострочену заборгованість по тілу кредиту на суму 11 403 гривні 05 копійок, прострочену заборгованість по відсотках на суму 13 094 гривні 98 копійок.
Таким чином судом встановлено, що за період з 25 червня 2021 року по 24 січня 2023 року у відповідача виникла сума боргу у загальному розмірі 37 844 гривень 44 копійки.
З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не належним чином виконує умови зобов`язання.
Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте, відповідач не надав суду доказів, які б спростували твердження позивача щодо невиконання ним умов договору, наявність заборгованості за цим договором, а також її розмір.
Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що відповідач, порушивши зобов`язання по умовах договору, має заборгованість перед ТОВ «Верра Фінанс» за кредитним договором на загальну суму 37 844 гривні 46 копійок, яка жодними належними та допустимими доказами не спростована відповідачем, а тому підлягає стягненню на користь позивача.
Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, узв`язку із задоволенням позову, судові витрати по справі відповідно до ст. 141 ЦПК України, покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12,13,81,89,265,280,281,282,353,354 ЦПК України, статями 133,141,512,514,610,625 ЦК України, суд,
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складене 23 квітня 2025 року.

Суддя Н. О. Щербина