Провадження № 2-с/591/106/25
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

24 квітня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу та про скасування судового наказу по справі №591/12251/24 від 10 грудня 2024 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги, -

в с т а н о в и в :

21.04.2025 року ОСОБА_1 через свого представника звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з заявою про скасування судового наказу від 10.12.2024 у справі № 591/12251/24, провадження №2-н/591/5306/24 про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» за період з 01.11.2023 року по 31.10.2024 року на загальну суму 17695,11 грн., у т.ч.: - за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання 17615,16 грн., - плати за абонентське обслуговування в сумі 52,36 грн., - плати за функціонування ГВП в сумі 27,59 грн., та у дольвому порядку - судовий збір у сумі 302,80 грн., тобто по 100,94 грн. з кожного.

В заяві посилається на те, що судовий наказ не отримувала, вважає між сторонами існує спір про право і справу слід розглядати в позовному провадженні. Про існування судового наказу стало відомо 07.04.2024 за допомогою пошуку в реєстрі Судова влада, на консультації у адвоката. Судовий наказ та заяву з додатками отримав представник заявниці адвокат Мірошніченко А.В. 11.04.2024. Вважає, що наявні підстави для скасування судового наказу.

В своїй заяві про скасування судового наказу боржницею подано клопотання про поновлення строку на оскарження судового наказу, оскільки про існування вказаного наказу їй стало відомо 07.04.2024, а його копію отримав адвокат 11.04.2024 в приміщені Зарічного районного суду м. Суми.

З матеріалів справи вбачається, що боржниця не отримала копію судового наказу з додатками. Суд вважає, що строк на оскарження боржницею був пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вказані вимоги законодавства заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 10 грудня 2024 року, виданий у справі №591/12251/24, провадження №2-н/591/5306/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 за період з 01.11.2023 року по 31.10.2024 року на загальну суму 17695,11 грн., у т.ч.: - за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання 17615,16 грн., - плати за абонентське обслуговування в сумі 52,36 грн., - плати за функціонування ГВП в сумі 27,59 грн., та у дольвому порядку - судовий збір у сумі 302,80 грн., тобто по 100,94 грн. з кожного.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко