Провадження № 2-о/537/84/2025
Справа № 537/2014/25
УХВАЛА

22.04.2025 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мартишевої Т.О.,

за участю секретаря Антохіної Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчука цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Пенсійний фонд України Головного управління в Полтавській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, Соболівська сільська рада Гайсинського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

установив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, у якій заявниця просить суд встановити юридичний факт, а саме, що архівна довідка трудового архіву, видана Соболівською сільською радою Гайсинського району Вінницької області за вих.№ 50 від 13.02.2025 на № 18 від 13.02.2025, яка містить інформацію що в книгах обліку трудового стажу і заробітку працівників колгоспу «Росія» с. Соболівка (1974-1981 р.р), колгосп «Іскра» (1982- 1992р.р), Колективне сільськогосподарське підприємство «Іскра» (1993-лютий 2000 р.р.), Товариство з обмеженою відповідальністю «Шиманівка» (лютий 2000- 2003р.р.) с. Шиманівка Теплицького району Вінницької області значиться ОСОБА_2 , належить їй, ОСОБА_1 ..

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.04.2025 заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження.

22.04.2025 представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Возним С.В. подано до суду клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить витребувати у Соболіської сілької ради Гайсинського району Вінницької області інформацію, яка міститься в трудовому архіві, а саме надати повну інформацію про періоди роботи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Шиманівка Теплицького району Вінницької області, у колгоспі «Росія» с. Соболівка (1974-1981 р.р), колгоспі «Іскра» (1982- 1992р.р), Колективному сільськогосподарському підприємстві «Іскра» (1993-лютий 2000 р.р.), Товаристві з обмеженою відповідальністю «Шиманівка» (лютий 2000- 2003р.р.), та надати підтверджуючі документи, у зв`язку з неможливістю надати такі докази самостійно.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Возний С.В. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника заявника завчасно надійшла до суду заява, згідно якої просить справу судове засідання провести без його участі та участі заявника.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в в Полтавській області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника управління, проти втсановлення факту, що має юридичне значення не заперечує.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника управління, рішення про встановлення фактів зазначених у заяві ОСОБА_1 просив прийти на розсуд суду.

Представник заінтересованої особи Соболівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області в судове засідання в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання про витребування доказів без участі заявника та заінтересованих осіб.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. 2 та 3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ст. 77, 78 ЦПК України докази повинні бути, зокрема, належними, тобто містити інформацію щодо предмета доказування, допустимими, тобто одержані в порядку, встановленому законом.

З наведеного вбачається, що судом повинні витребовуватись саме належні докази, тобто ті, які містять інформацію щодо предмета доказування та доводити факт належності доказів, повинна особа, яка звертається до суду із клопотанням про витребування доказів.

Згідно ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, встановлені обставини справи, а також те, що докази, які просить витребувати представник заявника, можуть мати суттєве значення для правильного вирішення справи, та заявник не може самостійно надати вказані докази, то суд, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованими і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84, 95, 223, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Возного Станіслава Володимировича про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Соболівську сільську раду Гайсинського району Вінницької області направити до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, належним чином завірені копії документів, які знаходяться в трудовому архіві, та містять інформацію про періоди роботи ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Шиманівка Теплицького району Вінницької області, у колгоспі «Росія» с. Соболівка (1974-1981 р.р), колгоспі «Іскра» (1982- 1992р.р), Колективному сільськогосподарському підприємстві «Іскра» (1993-лютий 2000 р.р.), Товаристві з обмеженою відповідальністю «Шиманівка» (лютий 2000- 2003р.р.).

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст.ст.143-144 ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити Соболівській сільській раді Гайсинського району Вінницької області (місцезнаходження: 23820, Вінницька обл., Гайсинський район, с. Соболівка, вул. Перемоги, 7), для виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Мартишева