Справа № 2-3679/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні клопотання

21.04.2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Зеленої Наталії Юріївни та представника ПАТ «МТБ Банк» - адвоката Бланковської Галини Олександрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за заявою ОСОБА_1 , стягувач: Публічне Акціонерне товариство «МТБ Банк», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович, ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

17.04.2025 року від представника ПАТ «МТБ Банк» - адвоката Бланковської Г.О. надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 22.04.2025 року в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду, яке було передано через канцелярію суду головуючому судді Шестаковій Я.В. 18.04.2025 року.

18.04.2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Зеленої Н.Ю. надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 22.04.2025 року в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду, яке було передано через канцелярію суду головуючому судді Шестаковій Я.В. 21.04.2025 року.

Відповідно вимог ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно вимог ч.2, 8 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду або поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потребу у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Суд звертає увагу учасників справи на те, що у зв`язку з запровадженням військового стану в Україні, знаходженням м. Херсона, який має статус території з активними бойовими діями, під постійними обстрілами, в Херсонському міському суді Херсонської області суттєво збільшилась кількість судових засідань, які проводяться у дистанційному режимі за допомогою системи відеоконференцзв?язку (далі - система ВК3). Враховуючи надмірний рівень судового навантаження Херсонський міський суд Херсонської області потребує додаткового встановлення систем ВК3. Кожен з працюючих нині суддів Херсонського міського суду Херсонської області працює з навантаженням, що перевищує розумні норми.

З початком військової агресії рф проти України та неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами у Херсонській області, Херсонському міському суді Херсонської області визначили підсудність судових справ Білозерського районного суду Херсонської області, Цюрупинського районного суду Херсонської області, Генічеського районного суду Херсонської області, Голопристанського районного суду Херсонської області. Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Найбільш актуальною проблемою пов`язаною з матеріально-технічним забезпеченням, беззаперечно є замала кількість облаштованих залів судових засідань системами ВКЗ.

Випадки, коли суддя, разом з учасниками розгляду справи, повинен чекати на можливість розпочати судове засідання з підстав відсутності вільних залів судових засідань, у сукупності з зазначеною вище завантаженістю - є неприпустимим.

Таким чином, враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції, те, що зали судових засідань для проведення відеоконференцій зайняті у зв`язку з великою кількістю кримінальних проваджень, де обвинувачені перебувають під вартою, великою кількістю матеріалів, які розглядаються слідчими суддями, розгляд проводиться в залах судових засідань з застосуванням аудіо - та відеофіксації, а також враховуючи строки, встановлені ЦПК, які були порушені представниками заявників при подачі клопотання, можливість провести розгляд відповідної цивільної справи в режимі відеоконференції в передбачені ЦПК строки є ускладненим, таким чином, з урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представників сторін про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Крім того, суд роз`яснює право учасникам справи викласти свої позиції по справі письмово, а також право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів (ч.3 ст. 211 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Зеленої Наталії Юріївни та представника ПАТ «МТБ Банк» - адвоката Бланковської Галини Олександрівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЯ. В. Шестакова