Справа № 466/1461/25
Провадження № 4-с/466/14/25
У Х В А Л А

18 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

учасники справи

секретар Марочканич В.В.

представник боржника Дудяк Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Шевченківського ВДВС у м.Львові ЗМРУ Міністерства юстиції (м.Львів) у виконавчому провадженні №71918276,

в с т а н о в и в :

13.02.2025р. ОСОБА_1 подав скаргу на дії та рішення державного виконавця Шевченківського ВДВС у м.Львові ЗМРУ Міністерства юстиції (м.Львів).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 14 лютого 2025 року прийнято скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Шевченківського ВДВС у м.Львові ЗМРУ Міністерства юстиції (м.Львів) до розгляду.

Судове засідання по розгляду скарги призначено на 24 лютого 2025 року на 10.00 год.

В судове засідання викликано заявника, державного виконавця Сеньківа А.М., боржника ОСОБА_2

20.02.2025р. через «Електронний суд» від представника боржника адвоката Дудяка Р.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з підтверджуючими документами.

Розгляд справи відкладено на 24 березня 2025 року на 12.30 год.

20.03.2025р. через «Електронний суд» від представника боржника адвоката Дудяка Р.А. надійшло заперечення проти скарги на дії, бездіяльність та рішення у виконавчому провадженні №71918276 з додатками.

В судове засідання 24.03.2025р. з`явився скаржник ОСОБА_1 й підтримав доводи скарги на дії, бездіяльність та рішення у виконавчому провадженні №71918276.

Зокрема, скаржник просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Сеньківа Андрія Михайловича щодо невнесення відомостей судового рішення у справі №466/4563/24 до Автоматизованої системи виконавчого провадження та зобов`язати його внести фактичні дані виконавчого провадження ВП №71918276 до Автоматизованої системи виконавчого провадження;

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Сеньківа Андрія Михайловича щодо ненадання відповідного рахунку Шевченківського відділу ДВС у м.Львові ЗМРУ Міністерства юстиції (м. Львів) стягувачу для добровільного повернення нарахованих йому коштів у сумі 12 тисяч грн. (дванадцять тисяч грн.) за скасованим судовим рішенням у справі №466/4563/24 та примусовим стягненням із Боржника вказаної суми та зобов`язати державного виконавця надати такий рахунок.

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Сеньківа Андрія Михайловича щодо невнесення Постанови про арешт коштів боржника, несписанні коштів у сумі 12 тисяч грн. (дванадцять тисяч грн.) та неперерахуванні їх на рахунок стягувача та зобов`язати державного виконавця поновити порушене право стягувача на отримання 12 тис. грн. (дванадцять тисяч грн.) за судовим рішенням у справі №466/7462/19 та судовим рішенням у справі №466/7684/23.

В обґрунтування скарги зазначає, що він є стягувачем на підставі виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Львова від 23.05.2023р. у справі №466/7462/19 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12 000 грн. судових витрат у ВП №71918276.

Однак, боржник, втягуючи стягувача в численні судові процеси, не бажає виконувати виконавчий лист Шевченківського районного суду м. Львова від 25.05.2023р. у справі №466/7462/19.

Зокрема, 30.05.2023р. ОСОБА_2 в порушення статей 19, 32 Конституції України, ст. ст. 7, 13 Закону України «Про захист персональних даних» сплатив 12 000 грн. судових витрат на рахунок ОСОБА_1 в АТ КБ «Приватбанк», з яким у стягувача триває цивільно-правовий спір з грудня 2021 року про повернення банком 7,5 тис. грн. страхових витрат. АТ КБ «Приватбанк» не повідомив ОСОБА_1 про надходження коштів, тобто, фактично, стягувач їх не отримував.

Сказане підтверджується постановою Львівського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року у справі №466/7684/23, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 09 серпня 2023 року скасовано. Ухвалено рішення, яким задоволено скаргу ОСОБА_1 . Визнано неправомірними дії державного виконавця Мороз О.В. з примусового виконання виконавчого листа № 466/7462/19 від 23.05.2023 у виконавчому провадженні № 71918276 щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12 000,00 грн. за надання правової допомоги. Визнано неправомірною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 07.07.2023 року у ВП 71918276, постановлену старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС ЗМРУ МЮ у м.Львові Мороз О.В.

Тому, враховуючи те, що виконавчий лист № 466/7462/19 від 23.05.2023 залишився невиконаним, враховуючи висновки постанови Львівського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року у справі №466/7684/23, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіо¬нального управління Міністерства юстиції 17 квітня 2024 року стягнув з рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк» 12 000,00 грн. (дванадцять тисяч) гривень, що підтверджується платіжною інструкцією №4777 від 17 квітня 2024 року, виставленої стягувачем Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а також платіжною інструкцією №241a1PBNKI00fc970001 від 17 квітня 2024 року платника ОСОБА_2 .

В подальшому від 18 квітня 2024 року заступник начальника Шевченківського ВДВС у місті Львові ЗМУМЮ Сеньків А.М. виніс Постанову про зняття арешту з коштів ВП №71918276, а 22 квітня 2024 року Постанову закінчення виконавчого провадження ВП №71918276.

Однак, при цьому виконанні державним виконавцем будо допущено технічну помилку в назві Постанови: замість Постанови про відновлення виконавчого провадження, була винесена Постанова про скасування процесуального документа Постанови про закінчення виконавчого провадження державного виконавця Мороз О.В.

Представник ОСОБА_2 оскаржив рішення та дії Шевченківського ВДВС у місті Львові ЗМУМЮ С у виконавчому провадженні №71918276, і постановою Львівського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року у справі № 466/4563/24 вирішено:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 20 червня 2024 року скасувати. Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати незаконними дії начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савойника Романа Петровича зі складення постанови про скасування процесуального документу: «Постанови про закінчення виконавчого провадження» від 07 липня 2023 року у ВП №71918276, постановлену старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС ЗМРУМЮ у м.Львові Мороз Оленою Володимирівною та скасувати Постанову про скасування процесуального документу від 15 квітня 2024 року ВГІ №71918276.

Визнати незаконними дії заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сеньківа Андрія Михайловича з підготовки і підписання Постанови про арешт коштів боржника від 16 квітня 2024 року ВП№71918276 та скасувати Постанову про арешт коштів боржника від 16 квітня 2024 року ВП №71918276.

Визнати незаконними дії заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сеньківа Андрія Михайловича з виставлення (формування) платіжної інструкції №4777 від 17 квітня 2024 року та подальше примусове стягнення з рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_1 в AT КБ «ПриватБанк» 12 000,00 грн.(Дванадцять тисяч гривень) ВП №71918276.

Визнати незаконними дії заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові. Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сеньківа Андрія Михайловича зі складення Постанови про зняття арешту з коштів від 18 квітня 2024 року ВП №71918276 та скасувати Постанову про зняття арешту з коштів від 18 квітня 2024 року ВП№71918276.

Визнати незаконними дії заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сеньківа Андрія Михайловича зі складення Постанови про закінчення виконавчого провадження від 22 квітня 2024 року ВП №71918276 та скасувати Постанову закінчення виконавчого провадження від 22 квітня 2024 року ВП №71918276.

Зважаючи на вимоги постанови Львівського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року у справі № 466/4563/24, 21 січня 2025 року заступник начальника Шевченківського ВДВС у місті Львові ЗМУМЮ Сеньків А.М. виніс Постанову про відновлення виконавчого провадження №71918276.

25 січня 2025 року стягувач звернувся до державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Львові ЗМУМЮ Сеньківа А.М. з клопотанням про надання реквізитів рахунку ДВС для повернення коштів ОСОБА_2 .

Однак, державний виконавець Шевченківського ВДВС у місті Львові ЗМУМЮ Сеньків А.М. відмовився надати ОСОБА_1 реквізити рахунку ДВС для повернення коштів ОСОБА_2 .

Результатом такої протиправної бездіяльності державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Львові ЗМУМЮ Сеньківа А.М. є те, що при винесенні Постанови про відновлення виконавчого провадження №71918276 він зобов`язаний був винести Постанову про арешт майна боржника та прийняти міри для виконання судового рішення у справі №466/7462/19: стягнення з боржника 12тис.грн. та перевід на рахунок стягувача у «Таскомбанк».

В судовому засіданні 24.03.2025р. представник боржника адвокат Дудяк Р.А. заперечив проти задоволення скарги ОСОБА_1 , просив відмовити в її задоволенні повністю за безпідставністю.

Зокрема, в запереченнях проти скарги на дії, бездіяльність та рішення у виконавчому провадженні №71918276 представник боржника наголосив, що ОСОБА_2 не порушував приписи Конституції України та Закону України «Про захист персональних даних», так як стягувач безпосередньо і добровільно надав власні персональні дані в рамках цивільної справи №463/4303/20.

Так, на адресу Ліцею (виконуючим обов`язки директора якого на час виникнення спірних правовідносин був ОСОБА_2 і є директором Ліцею зараз) 03.06.2021р. надійшла заява про добровільне виконання рішення суду за підписом ОСОБА_1 від 02.06.2021р., в якій останній просив добровільно виконати рішення суду і перерахувати 20 тис. 200 грн. (двадцять тисяч двісті) за реквізитами, наведеними в заяві.

До заяви про добровільне виконання рішення суду за підписом ОСОБА_1 від 02.06.2021р. було додано довідку з реквізитами для поповнення у відділенні АТ КБ «Приватбанк», виконавчий лист Личаківського районного суду м.Львова від 11.05.2021р. про стягнення з Львівської середньої спеціалізованої музичної школи-інтернату імені Соломії Крушельницької на користь позивача ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. (десять тисяч) гривень та судових витрат в розмірі 5 400 грн. (п`ять тисяч чотириста) гривень, а також виконавчий лист Личаківського районного суду м. Львова від 11.05.2021р. про стягнення з Львівської середньої спеціалізованої музичної школи-інтернату імені Соломії Крушельницької (, місцезнаходження: м.Львів, вул. Зелена,10) на користь позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) понесених витрат на правничу (правову) допомогу в сумі 4 800 грн. (чотири тисячі вісімсот) гривень.

07.06.2021р. ліцей в особі в.о. директора Закопця Л.М. оплатив вищезгадані виконавчі листи, про що свідчать квитанції відділення «Західне №4» АТ КБ «Приватбанк» від 07.06.2021р. на 4 824,12 грн., на 5 427,42 грн., на 10 050,25 грн.

Додатково ліцей отримав з відділення «Західне №4» АТ КБ «Приватбанк» довідку від 24.06.2021р. №3СIHI17R4CLBEHT7C за підписом керівника відділення ОСОБА_4 .

Тому, ліцей задовольнив заяву про добровільне виконання рішення суду за підписом ОСОБА_1 від 02.06.2021р. і виконав рішення Личаківського районного суду м.Львова від 19 жовтня 2020 року у справі №463/4303/20.

Таким чином, виконуючи рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 28 березня 2023 року у цивільній справі №466/7462/19 ОСОБА_2 30.05.2023р. добровільно виконав вищезгадане судове рішення й сплатив на користь ОСОБА_1 12000 грн. (дванадцять тисяч гривень) витрат на правову допомогу за реквізитами, вказаними стягувачем у довідці АТ КБ «Приватбанк», яка була додатком до заяви ОСОБА_1 про добровільне виконання рішення суду за підписом стягувача від 02.06.2021р.

Представник боржника також зазначає, що ОСОБА_1 просить суд зобов`язати державного виконавця Сеньківа А.М. надати рахунок для добровільного повернення коштів у сумі 12 тисяч грн. (дванадцять тисяч грн.), однак не наводить жодної конкретної статті Закону України «Про виконавче провадження», яка би зобов`язувала державного виконавця надати такий рахунок стягувачу. До того ж, судовим рішенням у справі №466/4563/24 не зобов`язано ОСОБА_1 повертати 12 000,00 грн. ОСОБА_2 .

Представник боржника стверджує, що ОСОБА_1 просить суд зобов`язати державного виконавця поновити порушене право стягувача на отримання 12 тис. грн. (дванадцять тисяч грн.) за судовим рішенням у справі №466/7462/19 та судовим рішенням у справі №466/7684/23.

Отже, стягувач просить суд зобов`язати державного виконавця третій раз стягнути з Боржника 12 000 грн. (Дванадцять тисяч гривень) для виконання одного і того ж виконавчого листа №466/7462/19 від 23.05.2023 року: перший раз цей виконавчий лист був добровільно виконаний ОСОБА_2 30.05.2023р.; другий раз 17 квітня 2024 року Шевченківський ВДВС у місті Львові Західного МУ Міністерства юстиції примусово стягнув з рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк» 12 000,00 грн.; а цією скаргою ОСОБА_1 намагається втретє стягнути з ОСОБА_2 12 тис. грн. (дванадцять тисяч грн.) на виконання одного і того ж виконавчого листа №466/7462/19 від 23.05.2023р.

Більше того, зважаючи на подвійне виконання виконавчого листа №466/7462/19 від 23.05.2023р., ОСОБА_2 вже подав у Шевченківський районний суд м.Львова позовну заяву про стягнення безпідставно набутих грошей й в рамках справи № 466/7146/24 просить суд стягнути з ОСОБА_1 безпідставно набуті і утримувані 12 000,00 (Дванадцять тисяч) гривень, які переховані ОСОБА_2 на картковий рахунок ОСОБА_1 5168…….. НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк» згідно з квитанцією від 30.05.2023р.

Державний виконавець Сеньків А.М. в судове засідання не з`явився, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

В судове засідання 18.04.2025р. ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Враховуючи, що ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні 24.03.2025р. та надав суду пояснення по скарзі, крім того, він надав письмові пояснення щодо заперечень боржника,

суд вважає за можливе завершити розгляд скарги у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши доводи, викладені у скарзі та додані до неї матеріали, дослідивши заперечення проти скарги представника боржника, вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частинами 1-2 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Стаття 447? ЦПК України передбачає, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2020 року в справі № 641/7824/18 (провадження № 61-10355св19) вказано, що «завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим».

Отже, судовому захисту підлягає порушене, невизнане або оспорюване право, свобода чи інтерес.

Тобто, обов`язковою підставою звернення до суду є порушення прав і свобод сторони виконавчого провадження, в даному випадку стягувача ОСОБА_1 . Скаржник повинен вказати, яке саме право порушено і довести яким чином державним виконавцем його права порушено.

Натомість, судом встановлено, що ОСОБА_1 у своїй скарзі і в судовому засіданні не довів суду, яке саме право останнього порушено державним виконавцем і яким чином його права порушено.

Адже, заступник начальника Шевченківського ВДВС у місті Львові ЗМУМЮ Сеньків А.М., який 21.01.2025р. склав Постанову про відновлення виконавчого провадження №71918276, виконував постанову Львівського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року у справі № 466/4563/24, яка є чинною на даний час, і якою:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 20 червня 2024 року скасовано. Скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Визнано незаконними дії начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савойника Романа Петровича зі складення постанови про скасування процесуального документу: «Постанови про закінчення виконавчого провадження» від 07 липня 2023 року у ВП №71918276, постановлену старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС ЗМРУМЮ у м.Львові Мороз Оленою Володимирівною та скасовано Постанову про скасування процесуального документу від 15 квітня 2024 року ВГІ №71918276.

Визнано незаконними дії заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сеньківа Андрія Михайловича з підготовки і підписання Постанови про арешт коштів боржника від 16 квітня 2024 року ВП№71918276 та скасовано Постанову про арешт коштів боржника від 16 квітня 2024 року ВП №71918276.

Визнано незаконними дії заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сеньківа Андрія Михайловича з виставлення (формування) платіжної інструкції №4777 від 17 квітня 2024 року та подальше примусове стягнення з рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_1 в AT КБ «ПриватБанк» 12 000,00 грн.(Дванадцять тисяч гривень) ВП №71918276.

Визнано незаконними дії заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові. Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сеньківа Андрія Михайловича зі складення Постанови про зняття арешту з коштів від 18 квітня 2024 року ВП №71918276 та скасовано Постанову про зняття арешту з коштів від 18 квітня 2024 року ВП№71918276.

Визнано незаконними дії заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сеньківа Андрія Михайловича зі складення Постанови про закінчення виконавчого провадження від 22 квітня 2024 року ВП №71918276 та скасовано Постанову закінчення виконавчого провадження від 22 квітня 2024 року ВП №71918276.

Обов`язковість виконання судових рішень встановлена у статтях 2, 18 ЦПК України, статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Питання порядку виконання судових рішень врегульоване статтею 129? Конституції України, у відповідності до якої суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Суду як джерело права.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки;

6) невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після одержання відповідного звернення від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, cтвореного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства в оборонно-промисловому комплексі, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", вчинити дії щодо зняття арешту з майна, щодо якого було здійснено заходи із заміни майна, передбачені статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Тим самим, державний виконавець Шевченківського ВДВС у місті Львові ЗМУМЮ Сеньків А.М., виконуючи постанову Львівського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року у справі № 466/4563/24, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законом України «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи №466/1461/25 вбачається, що виконавчий лист №466/7462/19 від 23.05.2023р., виданий на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 28 березня 2023 року у цивільній справі №466/7462/19, на час подання скарги ОСОБА_1 і її розгляду судом, є виконаним, так як 17 квітня 2024 року з рахунку боржника ОСОБА_2 № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк» стягнуто 12 000,00 грн. (Дванадцять тисяч гривень) на користь ОСОБА_1 на реквізити його банківської картки в «Таскомбанку», про що свідчить платіжна інструкція №4777 від 17 квітня 2024 року, виставлена стягувачем Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіо¬нального управління Міністерства юстиції, а також платіжна інструкція №241a1PBNKI00fc970001 від 17 квітня 2024 року платника ОСОБА_2 .

Ці факти встановлені постановою Львівського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року у справі № 466/4563/24, й ці факти визнає сам же стягувач ОСОБА_1 на сторінках 9 11 поданої скарги на дії, бездіяльність та рішення у виконавчому провадженні №71918276, тому в силу ч.4 ст. 82 ЦПК України не підлягають повторному доказуванню.

Стосовно добровільного виконання 30.05.2023р. боржником ОСОБА_2 виконавчого листа №466/7462/19 від 23.05.2023р., виданого на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 28 березня 2023 року у цивільній справі №466/7462/19, то постановою Львівського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року у справі №466/7684/23 встановлено неналежне виконання згаданого рішення суду, у зв`язку з чим на даний час в провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться позовна заява ОСОБА_2 (боржника у виконавчому провадженні №71918276) про стягнення безпідставно набутих грошей, справа №466/7146/24, суддя Федорова О.Ф.

У вказаному позові ОСОБА_2 просить суд стягнути з ОСОБА_1 безпідставно набуті і утримувані 12 000,00 (Дванадцять тисяч) гривень, які переховані ОСОБА_2 на картковий рахунок ОСОБА_1 5168…….. НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк» згідно з квитанцією від 30 травня 2023 року в якості добровільного виконання рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 28 березня 2023 року у цивільній справі №466/7462/19.

Остаточного рішення суду у цивільній справі №466/7146/24, яке б набрало законної сили, на час розгляду скарги ОСОБА_1 немає.

Таким чином, зважаючи на відсутність порушення прав ОСОБА_1 діями, бездіяльністю та рішенням державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у м.Львові ЗМРУ Міністерства юстиції (м. Львів) Сеньківа АМ. у виконавчому провадженні №71918276, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.447,451,452 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Шевченківського ВДВС у м.Львові ЗМРУ Міністерства юстиції (м.Львів) у виконавчому провадженні №71918276 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 22 квітня 2025 року.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська