overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/743/25
У Х В А Л А

22 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання Савінської А.О., за участі представника позивача - адвоката Дуднік І.О., розглянувши в режимі відеоконференції у підготовчому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Дуднік Ірина Олександрівна, до ОСОБА_2 , третя особа Часовоярська міська військова адміністрація Бахмутського району Донецької областіпро визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа в якій призначено підготовче засідання на 22 квітня 2025 року.

Позивач подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Представник позивача в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримала, просила закрити підготовче провадження у справі, та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представник третьої особи.

Оскільки учасники справи висловили свою позицію стосовно заявлених позовних вимог, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст. 196 -200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Дуднік Ірина Олександрівна, до ОСОБА_2 , третя особа Часовоярська міська військова адміністрація Бахмутського району Донецької областіпро визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті 26 травня 2025 року на 11:00 годину у залі судового засідання №307, в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, 3), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/610/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2025 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію в сумі 3084,95 грн.

Згідно частини 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України встановлено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов.

Згідно отриманої інформації встановлено, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис №140.

За таких обставин у видачі судового наказу слід відмовити. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165,166,353,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Сарненський районний суд Рівненської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження № 6/638/217/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Двойних А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про виправлення описки у виконавчих листах,-

встановив:

До суду надійшла заява представника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», в якій просить внести виправлення у виконавчі листи, видані Дзержинським районним судом м.Харкова по справі №638/21023/24, а саме зазначити правильне ім`я відповідача/боржника ОСОБА_1 , замість ОСОБА_2 .

Учасники справи, в судове засідання не з`явились, про причину неявки суд не повідомили, про розгляд заяви повідомлялись належним чином.

Згідно ч.3 ст.432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 03.02.2025 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено рішення яким позов ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованість за кредитним договором №Z62.00507.003886264 від 25.04.2018 року у загальному розмірі 46607 (сорок шість тисяч шістсот сім) гривень 36 копійок. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» судовий збір у розмірі 3028,00 гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» витрати на правничу допомогу у розмірі 7000,00 гривень.

Згідно ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Зі змісту заяви та матеріалів справи вбачається, що у виконавчих листах №638/21023/24 існує помилка.

Враховуючи викладене, встановлено, що судом було допущено помилку у виконавчих документах.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.431, 432 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про виправлення описки у виконавчих листах задовольнити.

Внести виправлення у виконавчі листи №638/21023/24, зазначивши ім`я відповідача ОСОБА_1 , у відповідних відмінках.

В іншій частині виконавчі листи залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Провадження № 2-о/537/53/2025
Справа № 536/265/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області,

про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, відповідно до якої прохає суд ухвалити рішення, яким продовжити строк дії рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 квітня 2023 року області (справа № 536/1198/22), про визнання гр. ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки; призначити судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_2 .

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.04.2025 провадження у цивільній справі відновлено.

Відповідно до положень статті 269 Цивільно-процесуального кодексу України, питання про внесення виправлень у судове рішення вирішується без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 536/265/25 дійшов висновку, що необхідно виправити описку.

Як вбачається із тексту резолютивної частини ухвали від 21.04.2025, дійсно технічно допущена описка, при зазначенні дати призначеного судового засідання, зазначено: «29 квітня 2025 року о 08 годині 30 хвилин» замість вірного «22 квітня 2025 року о 09 годин 00 хвилин».

Дана описка унеможливлює виконання судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 269 Цивільно-процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 21.04.2025, справа № 536/265/25, провадження № 2-о/537/53/2025, оскільки дана описка була допущена з технічних причин.

Керуючись статтею 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Виправити допущену описку в тексті ухвали Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 21.04.2025, справа № 536/265/25, провадження № 2-о/537/53/2025 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, а саме в резолютивній частині ухвали дату призначеного судового засідання «29 квітня 2025 року о 08 годині 30 хвилин» замінити на вірну дату «22 квітня 2025 року о 09 годин 00 хвилин».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Маханьков О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2025 Справа №607/6199/25 Провадження №2-н/607/962/2025

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості зі сплати послуг з управління багатоквартирним будинком,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості зі сплати послуг з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

До вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг застосовується загальна позовна давність, яка згідно ст. 257 ЦК України становить 3 роки.

З заяви про видачу судового наказу вбачається, що стягувач просить стягнути заборгованість за період з 01.11.2021 по 30.09.2024, однак до суду з заявою про видачу судового наказу стягувач звернувся 26.03.2025.

Таким чином, з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку (ч.2 ст.166 ЦПК України).

За вказаних обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 163, 165, 166, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати послуг з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити заявнику його право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П. Я. Стельмащук
17.04.2025 Єдиний унікальний номер 205/3476/25
Провадження № 2/205/2590/25
У Х В А Л А

17 квітня 2025 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ст. ст. 128, 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач у справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечувала, а тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.
Дата документу 21.04.2025
Справа № 334/9467/24
Провадження № 2-о/334/25/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунальної установи «Запорізький дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради, інтереси якої представляє адвокат Ярошенко Олександр Олегович, про встановленя опіки та піклування, визнання особи недієздатною, заінтересовані особи: Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району як орган опіки та піклування, ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за заявою Комунальної установи «Запорізький дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради, інтереси якої представляє адвокат Ярошенко Олександр Олегович, про встановленя опіки та піклування, визнання особи недієздатною, заінтересовані особи: Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району як орган опіки та піклування, ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 05 березня 2025 року в справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено експертам Запорізької філії судовихпсихіатричних експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії України МОЗ України».

21 квітня 2025 року на адресу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від Запорізької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшов висновок судового-психіатричного експерта відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає, що провадження у справі підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою Комунальної установи «Запорізький дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради, інтереси якої представляє адвокат Ярошенко Олександр Олегович, про встановленя опіки та піклування, визнання особи недієздатною, заінтересовані особи: Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району як орган опіки та піклування, ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатюк О. М.
Провадження № 22-ц/4806/347/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

21 квітня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Собослоя Г.Г., Кожух О.А.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 січня 2025 року, ухвалене суддею Іванов А.П., в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, треті особи: приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Мирончук Оксана Василівна, державний реєстратор Великоберезької сільської ради Берегівського району Закарпатської області Марочканич Володимир Йосипович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Служба безпеки України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України та висновку Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 07 жовтня 2025 року об 11 год 00 хв у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач :

Судді:
Справа № 199/3796/25
(2-н/199/419/25)
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2025 м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Спаї В.В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія Д» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з виведення побутових відходів в розмірі 10 521 (десять тисяч п`ятсот двадцять одна) грн. 47 коп., а також судових витрат (судового збору), відповідно до п. 7 ч.ч. 2 ст. 6, п. 6 ч. 1 ст. 1, п. 5 ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», ч. 1 ст. 543, ст.ст. 509, 526, 530, 11, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України, ст.ст.160-168, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Відповідно до ст. 160 (ч.ч. 1, 3) ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення та підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судовий рішень у порядку, встановленому законом.
У відповідності до норми ст. 168 (ч. 1 п. 7) ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За змістом норми ст. 167 ч. 3 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, про те може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно ст. 170 (ч.ч. 1, 2) ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ст. 170 (ч.ч. 3-5) ЦПК України.
Нормою ст. 171 (ч. 3) ЦПК України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 ЦПК України.
Положеннями ст. 172 (ч. 1) ЦПК України встановлено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки, що обчислюються з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя В.В.Спаї