Провадження № 2-п/201/14/2025
УХВАЛА

про скасування заочного рішення суду та призначення

справи до розгляду

17 квітня 2025 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2025 задоволені позовні вимоги АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором № 501326428 від 01.06.2021 у розмірі 847 021, 36 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» витрати зі сплати судового збору в розмірі 12 705, 32 грн.

02.04.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення.

В обґрунтування поданої заяви відповідачка зазначила, що вона перебуває за кордоном з 27.02.2024 в якості біженця через знищення 14.01.2023 внаслідок ракетного обстрілу її магазину, який знаходився в буднику 118 за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги.

Зазначені обставини в сукупності з наявністю боргів, в тому числі перед позивачем стали причиною неплатоспроможності відповідачки та порушення справи № 904/3253/24.

Через перебування за кордоном, відповідачка має обмежену можливість в користуванні електронним кабінетом в Електронному суді через перебої в роботі українського Електронного суду засобом канадських провайдерів.

Забезпечити належне представництво інтересів за рахунок професійної правничої допомоги, відповідачка також була позбавлена можливості з причини відсутності в неї фінансової можливості.

Таким чином, наявні поважні причини неявки в судове засідання та неподання відзиву.

Також зазначає, що 14.10.2024 Господарським судом Дніпропетровської області в межах справи № 904/3253/24 розглядались грошові вимоги кредитора АТ «Сенс Банк» за кредитними зобов`язаннями (в тому числі і за кредитним договором № 501326428 від 01.06.2021), які були визнані ухвалою у повному обсязі в розмірі 1 469 513, 06 грн.

Тобто, справа № 201/10112/24 мала була передана до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи № 904/3253/24 та з урахуванням визнання грошових вимог позивача, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, просить скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2025 по справі № 201/10112/24 та призначити справу до розгляду.

Відповідачка ОСОБА_1 надала суду заяву з проханням проводити судовий розгляд без її участі, заяву підтримала у повному обсязі, просила її задовольнити.

Представник АТ «Сенс Банк» в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Перевіривши подану заяву та додані до неї докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, заяву представника відповідача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до положень ч.ч. 2,3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що про розгляд справи відповідачка повідомлялася належним чином за адресою реєстрації, наданою відділом формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради: АДРЕСА_1 (а.с. 101). Однак, матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_1 поштової кореспонденції, направленої судом.

Разом з тим, істотні обставини та докази, на які посилається відповідачка у своїй заяві про перегляд заочного рішення, мають значення для вирішення справи по суті та не були враховані судом під час постановлення заочного рішення, а тому суд вважає за можливе скасувати заочне рішення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду у у порядку спрощеного провадження із повідомленням сторін

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2025 у цивільній справі № 201/10112/24 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити вказану цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного провадження із повідомленням сторін на 15 травня 2025 року на 16 год. 20хв. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Наумова