Справа № 182/4816/22
Провадження № 2/0182/2037/2025
У Х В А Л А

Іменем України

23.04.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУППА «ТАС», Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОІНС УКРАЇНА», третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-траспортної пригоди.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.01.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подано до суду клопотання про витребування доказів.

У вказаному клопотанні ОСОБА_1 просить витребувати:

- у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 завірену належним чином копію страхового полісу ПрАТ «СК «Євроінс Україна» №АР/2231815 від 20.08.2021 щодо страхування а/м Renault Magnum, д/н НОМЕР_1 ;

- у ОСОБА_2 завірену належним чином копію страхового полісу АТ «СГ «ТАС» №АТ/1777564 від 09.01.2022 щодо а/м Chevrolet Lacetti, д/н НОМЕР_2 ;

- у Нікопольській Державній податковій інспекції Нікопольського управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області відомості щодо РНОКПП відповідача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 );

- у Покровській Державній податковій інспекції ГУ ДПС у Дніпропетровській області відомості щодо РНОКПП третьої особи ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 )

Зазначає, що вказані докази необхідні для розгляду справи по суті, самостійно їх отримати позивач немає можливості.

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів, виходячи з такого.

Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті, у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З урахуванням порушення відповідачем вказаних вимог, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки відповідачем не надано підтвердження про неможливість самостійного отримання вказаних доказів, а саме позивачем не надано суду доказів направлення ПрАТ «СК «Євроінс Україна» та АТ «СГ «ТАС» заяви про надання доказів. А також, в іншій частині клопотання через те,що докази, які просить витребувати позивач, не містять інформації щодо предмету доказування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84, 197, 102, 103 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Рунчева