ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1777/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Заставенко М.О.

з секретарем судового засідання Пічкур А.О.,

за участі

представника позивача Сандугея І.В.,

представника відповідача ОСОБА_5.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Урлівська-36» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року ОСББ «Урлівська-36» звернулося в Дарницький районний суд м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по сплаті внесків та платежів за управління багатоквартирним будинком у розмірі 5 000,00 грн та судові витрати.

Позовна заява обґрунтована тим, що власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Урлівська-36». Об`єднання діє на підставі Статуту, затвердженого Загальними зборами ОСББ «Урлівська-36». Виконавчим органом ОСББ є Правління, яке очолює Голова Правління, яким на даний час є ОСОБА_2 Позачерговими Загальними зборами ОСББ «Урлівська-36» (протокол № 8 від 16.08.2024) вирішено затвердити внесок на купівлю дизель-генератора (для потреб будинку) в сумі 5 000,00 грн з кожної квартири та внести в щомісячний рахунок на оплату, як одноразовий обов`язковий внесок. Зобов`язати всіх співвласників ОСББ зробити обов`язковий внесок у сумі 5 000,00 грн з кожної квартири на купівлі дизель-генератора для потреб будинку. Відповідач ОСОБА_1 , є власником квартири АДРЕСА_1 та зобов`язана сплатити внесок у розмірі 5 000,00 грн, що затверджений рішенням Загальний зборів ОСББ, однак даного обов`язку не виконала, у зв`язку з чим і поданий даний позов до суду.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. від 28.01.2025 відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного з викликом сторін у судове засідання. Витребувано у КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» відомості про право власності/користування об`єктом нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

04.02.2025 до суду надійшла заява відповідача проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотання про витребування доказів.

Також 04.02.2025 відповідачем до суду подано клопотання про відмову у задоволенні клопотання позивача про витребування свідоцтва про право власності на квартиру.

19.02.2025 до суду відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому вона просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Заперечення щодо позовних вимог обґрунтовані тим, що в провадженні Дарницького районного суду м. Києва вже розглядалася справа №753/11618/24 про стягнення з відповідачки заборгованості по сплаті внесків і платежів. Позивачем не подано до суду листків опитування, які є невід`ємною частиною протоколу зборів співвласників. У протоколі відсутні відомості щодо кожного співвласника, який приймав участь у зборах. У матеріалах справи відсутній кошторис. Опитування співвласників проводилося консьєржами під керівництвом ОСОБА_3 , які не є співвласниками будинку. Члени правління самовільно прийняли рішення про придбання генератора, після чого вирішили зобов`язати співвласників за це платити. До заяви не додано документи, що підтверджують повноваження членів правління, а саме протоколу № 7 від 05.04.2024 про обрання цих осіб до складу правління Загальними зборами, а також документи, що підтверджують наявність у цих осіб нерухомого майна в будинку. Позивач не допустив до голосування на Зборах представника відповідача, питання та пропозиції інших співвласників та їх представників при проведення зборів ігнорувалися. Позивачем не було вжито дії для досудового вирішення спору. Голова ревізійної комісії ОСОБА_4 безпідставно відмовив членам ініціативної групи у проведенні ревізійної перевірки. Відповідачем ставиться під сумнів повноваження голови правління ОСОБА_2 як законного керівника та законність ОСББ як юридичної особи. У квітні 2024 року співвласники звернулися до Дарницького УП із заявою щодо діяльності ОСББ, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000634 триває. Несплата коштів на придбання генератора у розмірі 5 000,00 грн обгрунтована тим, що рішення було ухвалено з грубим порушенням законодавства, позивачем не було додержано процедури прийняття протоколу № 8, відсутні обговорення при ухваленні рішення, відсутні обґрунтування суму 5 000,00 грн, відхилені пропозиції щодо використання резервного та ремонтного фонду для закупівлі генератора.

Також разом з відзивом, представником відповідача до суду подане клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін по справі.

25.02.2025 представник позивача подав до суду відповідь на відзив відповідача, в яких зазначив про те, що предметом спору у справі № 753/11618/24 є стягнення іншої заборгованості, ніж у даній позовній заяві. На виконання вимоги Дарницької РДА по забезпеченню функціонування внутрішньобудинкових комунікацій, підтримки їх роботи в періоди відключення електроенергії, виникла необхідність в альтернативному джерелі живлення. У зв`язку із вказаними обставинами було прийняте рішення № 8 від 16.08.2024 щодо внесення одноразового платежу на придбання генератора. Вказане рішення є чинним, не скасоване та не визнане недійсним. Порушення, про які зазначає відповідач, не стосуються предмету спору.

Протокольною ухвало суду від 25.02.2025 клопотання відповідача про витребування доказів залишено без розгляду, а заява відповідача проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - залишена без задоволення за необґрунтованістю.

05.03.2025 відповідач подала до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначила про те, що позивачем у відповіді на відзив не надано розрахунків, на яких ґрунтується сума позову та не надав роз`яснень відносно того, чому фактично заявлена ним сума витрат менша за очікувану суму доходів. У внутрішніх і зовнішніх звітах заявлена різна сума доходів та витрат об`єднання. В діях позивача вбачаються ознаки шахрайських дій. Кошторисом на 2024 рік не передбачено витрати на судові збори і витрати на купівлю, встановлення та обслуговування генератора, тому самовільне використання позивачем грошей, сплачених на утримання будинку є неправомірним.

24.03.2025 відповідачем подане клопотання про зупинення провадження у справі.

31.03.2025 відповідач подала до суду заяву про відвід судді.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01.04.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М. від 02.04.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Заставенко М.О. визнано необґрунтованою та відмовлено у її задоволенні.

28.03.2025 представник позивача подав до суду заперечення щодо клопотання про зупинення провадження у справі.

Протокольною ухвалою суду від 09.04.2025 відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві.

Представник відповідача заперечувала щодо задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозаписи, дійшов наступного висновку.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .

У вказаному будинку створено та зареєстровано у встановленому порядку об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Урлівська-36».

Відповідно до п. 1 Статуту ОСББ «Урлівська-36» створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Метою створення ОСББ є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів від співвласників для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом.

Відповідно до виключної компетенції Загальних зборів належить визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

Позачерговими Загальними зборами ОСББ «Урлівська-36», результати яких оформлені протоколом № 8 від 16.08.2024, вирішено затвердити внесок на купівлю дизель-генератора (для потреб будинку) в сумі 5 000,00 грн з кожної квартири та внести в щомісячний рахунок на оплату, як одноразовий обов`язковий внесок. Зобов`язати всіх співвласників ОСББ зробити обов`язковий внесок у сумі 5 000,00 грн з кожної квартири на купівлі дизель-генератора для потреб будинку.

Як зазначено позивачем, ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати внеску на купівлю дизель-генератора у розмірі 5 000,00 грн.

Статтею 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи відсутність доказів погашення відповідачем заборгованості в матеріалах справи, суд вважає доведеними та обґрунтованими вимоги ОСББ «Урлівська-36» до ОСОБА_1 про стягнення коштів на придбання генератора у сумі 5 000,00 грн.

Доводи сторони відповідача про те, що не було додержано процедури прийняття протоколу № 8 від 16.08.2024, суд відхиляє, оскільки матеріали справи не містять доказів визнання протоколів загальних зборів ОСББ «Урлівська-36» недійсними.

Решта доводів відповідача щодо повноважень членів правління ОСББ, зловживання ними своїми повноваженнями та порушення ними чинного законодавства, суд не приймає до уваги, оскільки вони не стосуються предмету спору.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСББ «Урлівська-36» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті внесків та платежів за управління багатоквартирним будинком.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 9, 11, 12, 13, 76 - 81, 141, 229, 235, 247, 259, 263 - 265, 272, 273, 274 - 279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Урлівська-36» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Урлівська-36» заборгованість зі сплати внеску на купівлю дизель-генератора у розмірі 5 000 грн, судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, а всього 8 028 грн.

Позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Урлівська-36», , місце знаходження 02081, м. Київ, вул. Урлівська, 36, наявний електронний кабінет в системі «Електронний суд».

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою АДРЕСА_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст рішення складено 23.04.2025.