overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/816/23
Провадження № 2/529/9/25
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

21 квітня 2025 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Петренко Л.Є.

при секретарі - Звягольській В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором. Справа надійшла до суду 31.03.2023.

09.03.2023 ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області справу направлено за підсудністю до Диканського районного суду Полтавської області.

05.04.2023 ухвалою судді відкрито провадження по справі і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

09.06.2023 ухвалою Диканського районного суду Полтавської області провадження у справі зупинено до залучення у справі правонаступника.

29.11.2024 ухвалою Диканського районного суду Полтавської області відновлено провадження у справі, витребувано у приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Макаренко Н.О. інформацію стосовно прийняття спадщини після померлого ОСОБА_4 . Справу призначено до розгляду на 24.12.2024.2

20.03.2025 постановлено ухвалу суду про залучення до розгляду справи в якості відповідачів, як правонаступників померлого відповідача ОСОБА_4 , в порядку ч. 1 ст. 55 ЦПК України, ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Також вказаною ухвалою залучено до участі в розгляді справи, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог Службу у справах дітей Диканської селищної ради.

До суду повернуто конверти, які надсилались відповідачці ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , з копією позову та додатками до нього, а також копією ухвали про відкриття провадження з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Тобто станом на 21.04.2025 в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про розгляд справи .

Враховуючи вище викладене та з метою дотримання прав відповідачів, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. 223, 240 ЦПК України суд,

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як правонаступників померлого відповідача ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 20.05.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.Є. Петренко
Справа № 713/1233/25
Провадження №2-о/713/140/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23.04.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л. перевіривши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, заінтересовані особи: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 ), Банилівська сільська рада Вижницького району Чернівецької області (вул.. Гостинець,63, с. Банилів Вижницького району Чернівецької області) -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в суд з вказаною заявою, в якій просить суд видати обмежувальний припис відносно ОСОБА_4 .

Заяву подано й оформлено з додержанням вимог ст. 350-4 ЦПК України, справа підсудна Вижницького районному суду Чернівецької області відповідно до ст. 350-1 ЦПК України.

З огляду на викладене, провадження за заявою підлягає відкриттю із призначенням заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 350-4 ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Банилівська сільська рада Вижницького району Чернівецької області.

Розгляд заяви призначити

на 14:00год. 24.04.2025 року

в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: 59200, м. Вижниця, вул. Українська,13.

Повідомити заявника, представника заявника та заінтересованих осіб про час та місце розгляду заяви у порядку, передбаченому ч. 9 ст. 128 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити заявнику та заінтересованим особам разом зі заявою та доданими матеріалами..

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://vg.cv.court.gov.ua.

Суддя Андрій ОСОКІН
Справа № 577/2154/25
Провадження № 2/577/882/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2025 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», представник позивача Владко Роман Олегович (адреса: 03124, м. Київ, бульвар. Вацлава Гавела, буд. 6) до ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержання вимог ст. ст. 175, 176, 177, 293 ЦПК України.

Підстав, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, визначених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

Суд вважає, що з огляду на положення частини 2 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274-279, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», представник позивача Владко Роман Олегович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право подати до суду заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а протягом п`ятнадцяти днів - відзив на позов з доказами, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів із дня отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 643/1073/25
Провадження № 2/643/2081/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2025

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Олійника О.О.,

за участю секретаря судових засідань Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 20.01.2021 року у розмірі 22 256,55 грн. та судові витрати у розмірі 3028 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності із зазначенням щодо підтримання позовних вимог в повному обсязі та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подавав.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. 280, 281 ЦІІК України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказі.

Керуючись ст. 258-261, 280, 281, 352, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя - О.О. Олійник
Справа № 686/9257/25
Провадження № 2/686/3977/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 квітня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Капабланка» про виплату заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Капабланка» про виплату заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 501), яке відбудеться 18 липня 2025 року о 10 год. 30 хв.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов в п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/1485/23
У Х В А Л А

22 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання Савінської А.О., за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 22 квітня 2025 року о 09:00 годині з викликом учасників справи.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 27 травня 2025 року на 10:30 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду цивільної справи

22.04.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування шкоди, завданої злочином,

УСТАНОВИВ:

09.04.2025 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку з звільненням з посади судді ОСОБА_3 , судді Заярному А.М. передана для розгляду вищевказана цивільна справа.

Провадження у цій справі було відкрито 05.08.2024 ухвалою судді Верніка В.М. Визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.

20.11.2024 ухвалю судді Верніка В.М. провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням експертизи.

21.04.2025 до суду з експертної установи повернулася цивільна справа, ухвала суду про призначення експертизи залишена без виконання.

Ураховуючи вказане, на підставі п. 12 ст. 33 ЦПК України справу слід прийняти до розгляду з повторним проведення підготовчого провадження.

Керуючись статтями 33, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Підготовче судове засідання призначити на 14:30 11.06.2025 у залі судових засідань Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (вул. Леся Курбаса, 6, м. Жмеринка Вінницької області).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ
Ухвала

22 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 732/760/24

провадження № 61-3460св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крат В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощоков Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - агропромисловий кооператив «Старосільський»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи відзив агропромислового кооперативу «Старосільський», який підписаний представником Кучаком Юрієм Федоровичем, на касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року в складі колегії суддів: Скрипки А. А., Євстафіїва О. К., Шарапової О. Л.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 04 квітня 2025 рокувідкрито касаційне провадження у справі.

16 квітня 2025 року АПК «Старосільський» через Електронний суд подав відзив, який підписаний адвокатом Кучаком Ю. Ф., на касаційну скаргу, в якому просив: касаційну скаргу залишити без задоволення; оскаржену постанову залишити без змін; вирішити питання про розподіл судових витрат.

Учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (частини перша, четверта статті 395 ЦПК України).

Аналіз матеріалів справи свідчить, що відзив містить 3 аркуші (6 сторінок), а додані до нього документи 8 аркушів. Натомість згідно з наданим описом вкладення у цінний лист АПК «Старосільський» направив на адресу ОСОБА_1 відзив з додатками на 6 аркушах. Таким чином відповідач не виконав у повній мірі вимоги статті 395 ЦК України в частині надання доказів надсилання позивачу всіх доданих до відзиву документів. Тому відзив АПК «Старосільський» слід повернути без розгляду.

Керуючись статтями 183, 260, 395, 400 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відзив агропромислового кооперативу «Старосільський», який підписаний представником Кучаком Юрієм Федоровичем, на касаційну скаргу ОСОБА_1 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков
Справа № 577/6276/24
Провадження № 2-о/577/25/25
У Х В А Л А

"23" квітня 2025 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Конотопської міської ради, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 18.12.2025 у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Конотопської міської ради, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

22 квітня 2025 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Конотопської міської ради, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 травня 2025 року на 09:00 год. у залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, каб. 8.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Потій
Справа №944/1015/24
Провадження №2/944/335/25
УХВАЛА

23.04.2025 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Швед Н.П.

з участю секретаря Василиці Н.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Яворові в залі суду клопотання представника відповідача адвоката Подоляка Богдана Романовича в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення.

Представник відповідача адвокат Подоляк Б.Р. скерував на адресу суду письмове клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України суд за заявою учасника справи може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути і бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов"язки.

Враховуючи наявність технічної можливості влаштувати судові засідання в режимі відеоконференції, заявлене клопотання слід задовольнити. Судові засідання по даній справі проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів.

На підставі наведеного, керуючись ст.212 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача адвоката Подоляка Богдана Романовича - задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення, яке відбудеться об 10год. 00хв. 23 квітня 2025року проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для відома направити учасникам судового розгляду.

СУДДЯ: ШВЕД Н.П.
Справа № 544/3001/24
пров. № 2/544/244/2025
Номер рядка звіту 35
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 квітня 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Сайко О. О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом Акціонерного товариства АТ "Полтаваобленерго", в особі Лубенської об`єднаної філії АТ "Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства АТ "Полтаваобленерго", в особі Лубенської об`єднаної філії АТ "Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило.

За змістом ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Оскільки відповідач завчасно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надавав, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідача неповажною і за згодою представника позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Акціонерного товариства АТ "Полтаваобленерго", в особі Лубенської об`єднаної філії АТ "Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії провести заочний розгляд справи.

Суддя О.О.Сайко