Провадження № 2/537/541/2025
Справа № 537/6860/24
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2025 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

представника позивача адвоката Горбенко Т.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Більди В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

про поділ в натурі майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

після закінчення судового розгляду ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. ОСОБА_2 (надалі за текстом позивач) звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (надалі за текстом відповідач) з вимогою про поділ в натурі майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

2. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначила, що перебувала в шлюбі з відповідачем з 11 листопада 2011 року. Шлюб між сторонами був розірваний на підставі Рішення Крюківського районного суду міста Кременчука від 28.09.2023, яке набрало законної сили 31.10.2023.

За час перебування в шлюбі, за взаємною згодою та за спільні кошти, подружжям було придбано автомобіль Toyota Corolla Verso, VIN НОМЕР_1 , 2007 року випуску.

Позивач зазначає, що з початком повномасштабної збройної агресії росії проти суверенітету та територіальної цілісності України, з метою забезпечення безпеки неповнолітніх дітей, вона була змушена виїхати за кордон в березні 2022 року і до цього часу перебуває за кордоном. Вважає, що саме з тієї дати у них з відповідачем припинились фактичні шлюбні відносини, а відтак відчуження відповідачем спірного автомобіля без її згоди в жовтні 2022 року носить фіктивний характер з метою зменшення спільного майна, що підлягало поділу між подружжям. З цих підстав просила суд стягнути з відповідача на її користь вартість частини спірного автомобіля в сумі 182 500,00 грн.

3. Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов не скористався.

ІІ. Пояснення учасників справи.

4. Представник позивача адвокат Горбенко Т.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, просила суд позовні вимоги задовольнити.

5. Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив суду, що, не зважаючи на від`їзд його дружини за кордон, вони продовжували спілкуватись та намагались підтримувати родинні зв`язки. В серпні-вересні 2022 року вони разом з дружиною та дітьми відпочивали на західній Україні, що підтверджується їх спільними фотографіями. При виїзді його дружини з дітьми за кордон у березні 2022 року, оскільки останні не мали достатньої суми готівкових коштів, відповідач запозичив певну суму коштів у знайомих і саме з цією сумою коштів дружина з дітьми виїхали за кордон. В подальшому, задля необхідності повернення коштів, вони з дружиною погодили продаж спільного авто, бо останній перебував не в ідеальному стані і його експлуатація була ускладненою. Після продажі авто відповідач повернув запозичені кошти і дружина про це достеменно знала. Позивач зазначив, що стосунки з дружиною в них зіпсувались майже через рік після продажу авто, тобто в вересні 2023 року, коли дружина звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу, а відтак вважає, що продаж автомобіля був здійснений ним із погодження дружини, а кошти витрачені на сім`ю. З цих підстав просив суд відмовити у задоволенні позову.

6. Представник відповідача адвокат Більда В.В. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував у повному обсязі, зазначив, що спірний автомобіль було відчужено в період перебування сторін у зареєстрованому шлюбі, а відтак в силу вимог закону вважається, що кошти від відчуження відповідного автомобіля були витрачені в інтересах та на потреби сім`ї. З цих підстав просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

7. Ухвалою суду від 24.12.2024 відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

8. Ухвалою суду від 10.03.2025 провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням судової будівельно-технічної та землевпорядної експертизи.

9. Ухвалою суду від 03.04.2025 провадження у справі поновлено, підготовче судове засідання призначено на 11.04.2025.

10. Ухвалою суду від 11.04.2025 закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, в частині вимоги про поділ 1/2 (однієї другої) частки будинку з господарчими будівлями АДРЕСА_1 , загальною площею 152,2 кв.м., житловою площею 75,0 кв.м.; підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, а саме автомобіля Toyota Corolla Verso, VIN НОМЕР_1 , 2007 року випуску закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18.04.2025.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом.

11. 11 листопада 2011 року Крюківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис № 547.

12. Рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука від 28.09.2023 по справі № 537/2310/23 зазначений вище шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано.

13. За час перебування у шлюбі подружжям було придбано рухоме майно автомобіль Toyota Corolla Verso, VIN НОМЕР_1 , 2007 року випуску, що визнається обома сторонами.

14. 21.10.2022 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу № 5348/2022/3468706, згідно якого ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_3 придбала транспортний засіб марки Toyota, модель Corolla Verso, VIN НОМЕР_1 , вартість автомобіля 45 000,00 грн.

V. Оцінка суду.

15. Приписами ст. 60 Сімейного кодексу України (надалі СК України) встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

16. Згідно з приписами ч. 3 ст. 61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

17. Відповідно до норми ст. 204 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

18. Згідно з приписами ч. 2, 4 ст. 65 СК України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

19. Відповідно до норми ч. 2 ст. 369 ЦК України розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.

У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.

20. Закріплені у згаданих нормах закону правила юридична наука визначає як правову презумпцію, тобто таке, передбачене законом правило (нетиповий нормативний припис), за яким на підставі встановлення певного факту чи фактичного складу виключається необхідність доказування та вважається таким, що існує інший факт.

За своїм змістовним навантаженням презумпція є спеціальним правилом-прийомом, згідно якого без специфічних доказів, а лише на підставі встановлення юридичних фактів, можна зробити припущення про наявність (відсутність) певних юридичних фактів або правовідносин.

21. Зі змістовного аналізу зазначеного вище слідує, що в разі укладення договору одним із подружжя вважається, що він діє за згодою іншого з подружжя, тобто має місце презумпція (передбачуваність) згоди іншого з подружжя, а тому, якщо інший з подружжя не звернеться до суду за визнанням договору недійсним, права та обов`язки за таким договором поширюються на обох із подружжя.

22. Зазначений висновок логічно переплітається з приписами ч. 2 ст. 369 ЦК України (див. п. 19) та ч. 2, 4 ст. 65 СК України (див. п. 18).

23. Згідно з приписами ч. 1-4 ст. 12, ч. 1-5, 6 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

24. Матеріали справи не містять підтвердження того, що позивач зверталась з позовом до суду про визнання договору купівлі-продажу спірного автомобіля недійсним з підстави не надання згоди відповідачу на його укладення, принаймні суду відповідних доказів не надано.

25. За таких обставин суд презюмує, що договір купівлі-продажу № 5348/2022/3468706 від 21.10.2022, вчинений відповідачем за згодою позивача, а кошти, отримані відповідачем за цим договором, використані в інтересах сім`ї, а тому дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

V. Розподіл судових витрат.

26. Відповідно до норм ст. 141 ЦПК України судові витрати у справі необхідно покласти на позивача.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 81, 133, 141, 258, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, шляхом стягнення вартості 1/2 частини спірного автомобіля в сумі 182 500,00 грн залишити без задоволення.

2. Судові витрати у справі покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ

Повний текст рішення суду складено 22.04.2025.