БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2-п/356/1/25
Справа № 356/474/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2025 Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшученко І. О.

за участю секретаря Гонтар Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Березанського міського суду Київської області від 25.02.2025 в цивільній справі № 356/474/24 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами

В С Т А Н О В И В :

До Березанського міського суду Київської області через представника ОСОБА_2 звернувся ОСОБА_1 із вказаною вище заявою.

В обґрунтування вказував, що заочним рішенням Березанського міського суду Київської області від 25.02.2025 у вказаній вище цивільній справі № 356/474/24 позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 20545-03/2023 в розмірі 35 985,00 грн., з яких 9 800,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 26 185,00 грн. - заборгованість за відсотками; заборгованість за договором позики № 78283485 в розмірі 38 000,00 грн., з яких 9 500,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 28 500,00 грн. - заборгованість за відсотками; загалом 73 985,00 грн., а також судовий збір у сумі 3028,00 грн. Водночас, відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд даної справи та не отримував рішення суду від 25.02.2025, оскільки відповідно до довідки командира військової частини НОМЕР_1 від 06.11.2024 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 за мобілізацією з 14.07.2024. Відповідач електронний кабінет ОСОБА_1 зареєстрував лише 29.03.2025 та тільки тоді фактично дізнався про наявність судового рішення у даній справі. Обґрунтовуючи свої заперечення проти вимог позивача, заявник вказував, що відсотки за кредитними договорами № 20545-03/2023 та № 78283485 були безпідставно нараховані понад встановлений термін кредитування та з порушенням п. 5 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів». Окрім того, позивачем не доведено факту відступлення права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 78283485 від 30.03.2023 від первісного кредитора ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів. Таким чином, просить суд скасувати заочне рішення Березанського міського суду Київської області від 25.02.2025 у справі № 356/474/24 та направити справу на новий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження через малозначимість справи.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином в розумінні ст. 128 ЦПК України, 22.04.2025 представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, решта учасників причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило (а.с.226-227,228).

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вказане, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності вказаних учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї документи, проаналізувавши матеріали цивільної справи, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Березанського міського суду Київської області від 25.02.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованість за кредитним договором № 20545-03/2023 в розмірі 35 985 (тридцять п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок, з яких 9 800 (дев`ять тисяч вісімсот) гривень 00 копійок сума заборгованості за основною сумою боргу, 26 185 (двадцять шість тисяч сто вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок сума заборгованості за відсотками; заборгованість за договором позики № 78283485 в розмірі 38 000 грн. (тридцять вісім тисяч) гривень 00 копійок, з яких 9 500 (дев`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок сума заборгованості за основною сумою боргу, 28 500 (двадцять вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок сума заборгованості за відсотками, всього заборгованості за договорами у загальному розмірі 73 985 (сімдесят три тисячі дев`ятсот вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок (а.с.193-196).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 повідомлявся судом про час та місце розгляду справи належним чином у відповідності з вимогами п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, а саме поштою рекомендованими листами з повідомленнями за місцем реєстрації відповідача, що співпадає з адресою, вказаною позивачем у позовній заяві, конверти з повістками на 07.10.2024, 04.11.2024, 09.12.2024, 20.01.2025 та 25.02.2025 повернулись до суду з відмітками органів поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.75,77,87,89,94,96,97,143,148,150).

Окрім того, судові повістки про виклик до суду на 07.10.2024, 20.01.2025 та 25.02.2025 разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі від 24.07.2024 та копією позовної заяви з додатками надіслано відповідачу на його електронну пошту, що міститься в матеріалах справи, 17.09.2024, 10.12.2024 та 20.01.2025, що підтверджується відповідними звітами, а також мав змогу ознайомитись з інформацією про інформацію щодо справи на офіційній сторінці сайту судової влади України за посиланням: https://be.ko.court.gov.ua/sud1002/, що знаходиться у вільному доступі (а.с.69-на звороті,93-на звороті,146).

Разом з тим, ОСОБА_1 на розгляд справи повторно не з`явився. Причини неявки суду не повідомив, з будь-якими заявами чи клопотаннями до суду не звертався.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз наведеної норми цивільного процесуального законодавства свідчить про те, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе лише за юридичної сукупності всіх підстав, зазначених в ч. 1 ст. 288 ЦПК України, а саме: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці у судове засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами.

Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Згідно вимог статтей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Всупереч наведеному вище, заявником при зверненні до суду не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що він не міг з`явитися в судове засідання та(або) повідомити про причини своєї неявки, а також подати відзив на позовну заяву з поважних причин.

Так, порядок проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України врегульовано Положенням, затвердженим Указом Президента України від 10.12.2008 № 1153/2008 (далі Положення).

Згідно з пунктом 12 Положення встановлення, зміна або припинення правових відносин військовослужбовців, які проходять військову службу за контрактом та за призовом осіб офіцерського складу (зокрема, присвоєння та позбавлення військового звання, пониження та поновлення у військовому званні, призначення на посади та звільнення з посад, переміщення по службі, звільнення з військової служби, залишення на військовій службі понад граничний вік перебування на військовій службі, направлення за кордон, укладення та припинення (розірвання) контракту, продовження його строку, призупинення контракту та військової служби тощо) оформлюється письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких встановлюються Міністерством оборони України.

З аналізу пункту 12 Положення випливає, що встановлення відносин військовослужбовців, які проходять військову службу за призовом, оформлюється письмовими наказами по особовому складу, які відтак, є належними доказами на підтвердження таких обставин, про що неодноразово вказував Верховний Суд у постановах від 09.11.2022 у справі № 753/19628/17, від 29.03.2023 у справі № 756/3462/20.

Разом з тим, відповідного наказу по особовому складу заявником суду надано не було.

Надана заявником копія довідки військової частини НОМЕР_1 від 06.11.2024 № 3478 нечітка та не відображує повний текст документу, зокрема, відсутні відомості про прізвище, ім`я та по батькові особи, яка її видала, відсутня частина підпису, відбиток печатки нечіткий та неповний, що не дає можливості встановити зміст документу та перевірити його достовірність, відтак, не є належним доказом на підтвердження обставин, на які посилається заявник, тому не приймається судом до уваги (а.с.210).

Окрім того, вказана довідка датована 06.11.2024, в той час рішення по даній справі було ухвалено 25.02.2025, тобто майже через чотири місяці після її видачі, відтак, як доказ не може достовірно підтверджувати вказані у ній обставини упродовж вказаного часу.

При цьому суд зауважує, що характер проходження військової служби може бути різним в залежності від обставин, зокрема, залучення до здійснення конкретних заходів із забезпечення національної безпеки і оборони тощо, саме по собі проходження військової служби не є безумовною обставиною, що унеможливлює реалізацію особою її процесуальних прав та обов`язків.

Разом з тим, заявником до заяви не додано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що останній приймав участь у виконанні бойових завдань або брав безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації тощо, в силу яких він не мав об`єктивної можливості знати про час і місце розгляду справи, а також з`являтися у судові засідання чи в інший спосіб реалізувати передбачені законом права упродовж понад 7 місяців, протягом яких тривав судовий розгляд справи.

При цьому суд наголошує, що судові повістки про виклик до суду надсилались відповідачу також на його електронну пошту, що підтверджується відповідними звітами, відтак, повідомлявся судом про час та місце розгляду справи альтернативними засобами зв`язку, що не пов`язані з конкретним місцем проживанням чи перебуванням особи, що не заперечувалось заявником у його заяві, окрім того, мав можливість ознайомитись з інформацією щодо справи на офіційній сторінці сайту судової влади України за посиланням: https://be.ko.court.gov.ua/sud1002/, що знаходиться у вільному доступі.

Наявність у відповідача посвідчення серії НОМЕР_2 , виданого 30.10.2024 Управлінням персоналу штабу військової частини НОМЕР_3 , вказує лише на наявність у нього права на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни-учасників бойових дій, проте жодним чином не свідчить про можливість або неможливість відповідача реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки як сторони під час розгляду справи.

Будь-яких інших документів на підтвердження обставин, на які посилається заявник, суду не надано.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" , заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007).

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої сумлінності у захисті своїх інтересів (п. 44 рішення Європейського суду з прав людини від 03.10.2017 у справі «Віктор Назаренко проти України» (№ 18656/13).

У відповідності до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням вищезазначеного, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для скасування заочного рішення суду і призначення справи до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 258-261, 284, 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Березанського міського суду Київської області від 25.02.2025 в цивільній справі № 356/474/24 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Капшученко