overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/204/876/25
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

28 листопада 2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав.

1 квітня 2025 року від представника позивачки до суду надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України, визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як вбачається з позовної заяви, позивачкою було заявлено вимоги про позбавлення батьківських прав. Проте, з поданої представником позивача заяви вбачається, що наразі позивачка відмовляється від позовних вимог та просить закрити провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З урахуванням викладеного, суд приймає відмову позивача від позову, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 142, 255 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська
23.04.2025 Справа № 940/625/25
Провадження по справі № 2/940/332/25
Ухвала

про відкриття провадження

23 квітня 2025 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки в натурі,

встановив:

ОСОБА_1 пред`явила позов до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки в натурі.

Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175,177 ЦПК України.

Керуючись статтями 175, 187, 260, 261, 353 ЦПК України,

постановив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки в натурі до розгляду та відкрити провадження в справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 10 годину 00 хвилин 21 травня 2025 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://court.gov.ua/sud1026/.

У підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Мандзюк
Справа № 682/1053/25
Провадження № 2/682/719/2025
У Х В А Л А

22 квітня 2025 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., ознайомившись з позовною заявою КП "Славутське житлово-комунальне об`єднання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та послуги з управління багатоповерховим будинком,

в с т а н о в и в:

22 квітня 2025 р в порядку автоматизованого розподілу на розгляд судді Зеленській В.І. передана цивільна справа за позовом КП "Славутське житлово-комунальне об`єднання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та послуги з управління багатоповерховим будинком.

22.04.2025 р суддя Зеленська В.І. подала заяву про самовідвід у цій справі, так як вона є членом сім`ї начальника КП "Славутське житлово-комунальне об`єднання", яке є стороною у справі та який підписав позовну заяву, що може викликати сумніви в неупередженості судді при вирішенні справи по суті.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Встановлено, що суддя Зеленська В.І. є членом сім`ї начальника КП "Славутське ЖКО", яке є позивачем у справі та який підписав позовну заяву, а отже відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України не може розглядати справу за позовом КП "Славутське житлово-комунальне об`єднання" .

Згідно з ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 36, ст. 40 ЦПК України,

п о с т а н о в и в

Заяву про самовідвід судді Зеленської В.І. задовольнити.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя В.І. Зеленська
Справа № 362/1727/25
Провадження № 2/362/1969/25
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншого суду

"22" квітня 2025 р.

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Попович О.В. перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП, і

встановив:

Позивач через представника адвоката Губського В.Є. звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з указаною позовною заявою, визначивши підсудність спору на підставі статті 27 ЦПК України за місцем проживання або перебування відповідача та вказавши таким місцем м. Васильків.

Водночас на направлений у порядку статті 187 ЦПК України запит суду Управління «Центр надання адміністративних послуг» Васильківської міської ради надало інформацію, згідно з якою відомості про реєстрацію місця проживання відповідача за даними Реєстру Васильківської територіальної громади відсутні.

Згідно з інформацією Управління обліку та моніторингу інформацію про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, яка надійшла на адресу суду 21 квітня 2025 року, відповідач зареєстрованим не значиться.

Поряд із цим, згідно з відомостями Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 29 грудня 2006 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене та відсутність підстав для застосування правил альтернативної підсудності, ця справа повинна розглядатися за правилами частини першої статті 27 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 статті 31 ЦПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Отже, справу необхідно передати на розгляд за підсудністю до суду, територіальна юрисдикція (підсудність) якого поширюється на зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

Керуючись статтями 27, 28, 30, 31, 32, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

справу № 362/1727/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП, передати за підсудністю до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області (вул. Свободи, 63, м. Шостка, Сумська область, 41100).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Справа має бути передана за підсудністю не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - не пізніше п`яти днів після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Суддя О.В. Попович
У Х В А Л А

з питань відводу судді

(вступна та резолютивна частина)

23.04.2025

Справа № 522/105/23 (пр.№ 2/522/687/25)

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Ярема Х.С.

при секретарі судового засідання Кніш Д.А.

за участю: адвокат позивача Бовра Д.Ю., адвокат відповідача Губська Х.Ю.

розглянув в судовому засіданні усне клопотання адвоката позивача про відвід судді.

УХВАЛИВ:

У задоволенні усної заяви адвоката Боври Дениса Юрійовича про відвід судді Яреми Христини Степанівни від участі у розгляді справи № 522/105/23 - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Ярема Х.С.
22.04.2025 Справа № 940/692/25
Провадження по справі № 2/940/348/25
У Х В А Л А про відкриття провадження
22 квітня 2025 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 08.06.2019 року Білоцерківським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.
Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.
Керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України,
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження в цивільній справі.
Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Призначити справу до підготовчого засідання на 09 годину 10 хвилин 14 травня 2025 року в залі судових засідань № 1 Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27.
Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
В підготовче засідання викликати сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Т.П.Косович
Справа № 397/429/25
С У Д О В И Й Н А К А З
23.04.2025 селище Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Гайдар Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
Керуючись ст. 160-162, 167-170, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати боржнику.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя : Н.І. Гайдар
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/3055/25
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8857/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Мазур Ю.Ю.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

18 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Желепи О.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 14 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 14 лютого 2025 року названу позовну заяву повернуто товариству з обмеженою відповідальністю «Новобудова».

06 березня 2025 року представник ТОВ «Новобудова» направив апеляційну скаргу на ухвалу суду рекомендованим листом на адресу суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 березня 2025 року витребувано матеріали справи з Голосіївського районного суду міста Києва.

14 квітня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Новобудова» просить ухвалу суду скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник апелянта зазначає, що повний текст ухвали суду від 14 лютого 2025 року отримано 24 лютого 2025 року в підсистемі «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 25).

Апеляційну скаргу подано 04 березня 2025 року.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропущення строку є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» строк апеляційного оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 14 лютого 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова».

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа№592/3723/25
Провадження №2/592/1439/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючої судді Титаренко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Каплін А.А.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

зважаючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України

Керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ», м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7, .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя В.В. Титаренко
Єдиний унікальний номер 317/1135/25
Провадження № 2/317/814/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

22 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Качана А.В.

за участі:

секретаря судового засідання Боденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 05.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

22.04.2025 представник позивача адвокат Шкабуро О.В. подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутністю позивача та його представника, на позовних вимогах наполягають, проти заочного рішення не заперечують.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Качан