Справа № 574/142/25
Провадження 2/574/167/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у цивільній справі за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області Васильківського Олександра Юрійовича в інтересах Буринської міської ради Конотопського району Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,

в с т а н о в и в:

До Буринського районного суду Сумської області надійшла позовна заява керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області Васильківського О.Ю., в інтересах Буринської міської ради Конотопського району Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 08.04.2025 року справу прийнято до розгляду та призначено судове засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

18.04.2025 року від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, в якій вона покликалась на те, що дану справу не доцільно розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у зв`язку з її складністю, оскільки заявлена ціна позову, як сума яку відповідач планує стягнути з неї є значною, і перевищує її доходи у багато разів. Крім того, зазначила, що позов вона не визнає, планує укласти договір із адвокатом та в подальшому подати зустрічний позов до позивача, безпосередньо до Буринської міської ради, та ряд клопотань, в тому числі, про проведення експертизи. Також вказала, що позов подано в інтересах юридичної особи - органу місцевого самоврядування.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Згідно ч. 1, 2 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Пунктом 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України встановлено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами про стягнення безпідставно збережених коштів є малозначним, оскільки ціна позову становить 105148,08 грн., що не перевищує вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з огляду на предмет позову та у відповідності до ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, а відповідач не навела достатніх та беззаперечних обґрунтувань щодо необхідності її розгляду в порядку загального позовного провадження.

Жодних доказів на підтвердження своїх доводів про те, що ціна позову у багато разів перевищує доходи відповідачки та є для неї значною, останньою суду не надано.

Твердження відповідачки про те, що вона планує укласти договір із адвокатом та в подальшому подати зустрічний позов до позивача, не заслуговують на увагу, оскільки незалежно від того чи буде справа розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження чи загального, вона може подати зустрічний позов у строк визначений ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі з додержанням вимог викладених у ст. ст. 193, 194 ЦПК України.

Крім того, згідно ч.4 ст.193 ЦПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 274 ЦПК України суд відмовляє у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів заяви такі обставин у справі відсутні.

Враховуючи, що на даний час зустрічного позову відповідачкою не подано та клопотань, які б неможливо було вирішити під час розгляду справи в спрощеному порядку, не заявлено, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідачки про призначення справи до судового розгляду в порядку загального позовного провадження, оскільки вказана справа визнана судом малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 260, 274, 277 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у цивільній справі за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області Васильківського Олександра Юрійовича в інтересах Буринської міської ради Конотопського району Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Гук