Провадження №6/523/51/25
У Х В А Л А

"21" квітня 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

за участю секретаря судових засідань Березніченко В.Є.

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в місті Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В

До Суворовського районного суду міста Одеси через систему «Електронний суд» із заявою звернувся представник ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» -Пивоваров В.І. в якій просить суд замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» у справі № 1527/19929/12, посилаючись на ті обставини, що 13.05.2020року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» було укладено договір про відступлення прав вимоги №2244/К відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» передало, а ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» набуло право вимоги Банку до боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за договором споживчого кредиту № 0 від 03.07.2008р. в зв`язку з чим відбулась заміна кредитора у зобов`язанні. Крім того, заявник просить видати дублікат виконавчого листа який перебував на виконанні відділу ДВС, проте постановою державного виконавця від 31.01.2018р. виконавче провадження було закінчено на підставі ухвали від 10.11.2017 року. За твердженнями заявника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» не отримувало від ПАТ «Дельта Банк» вказаний виконавчий лист. Про відсутність ухвали від 10.11.2017 року, згідно з якою скасовано виконавчий лист, виданий 25.03.2015 року Суворовським районним судом м. Одеси ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» дізналося з відповіді суду від 25.09.2024 року. На думку заявника виконавчий лист був втрачений, а строк для його пред`явлення пропущений з поважних причин. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Учасники справи в призначене судове засідання не з`явились. Про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» - Ковалевського Є.В. надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність. Неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду внесеної заяви.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.433ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом для правонаступника сторони виконавчого провадження усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні, як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом про виконавче провадження (абзац другий частини першої статті 40 цього Закону). Цим Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження.

Водночас після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як у межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду. Тож навіть після закінчення виконавчого провадження в учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва в усіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Якщо ж виконавче провадження на закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 27 травня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору в загальному розмірі1382507,96гривень, а також стягнуто у рівних частках з кожного судові витрати у розмірі 3654,00 грн.

На виконання зазначеного рішення Суворовським районним судом міста Одеси видано виконавчі листи від 25.03.2015 року.

02.12.2015 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження (ВП № 49504705).

31.01.2018 року старшим державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Загризлою Т.В. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 49504705, на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України « Про виконавче провадження».

13 травня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» укладено договір № 2244/К, за яким, в тому числі, було відступлено право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 03.07.2008року та за договорами забезпечення.

Отже, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що виконавче провадження з примусового виконання рішення суду від 27 травня 2013 року було закінчено 31.01.2018р. на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», що в силу абз. 2 ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» унеможливлює повторне відкриття виконавчого провадження, а як наслідок на відсутність на теперішній час правових підстав для проведення заміни сторони, як у виконавчому провадженні, так і виконавчому листі.

Крім того, виконавче провадження було закінчено за два роки до укладання договору факторингу від 13.05.2020р., про що первісний кредитор, за наявності обачності та зацікавленості у виконанні рішення суду, повинен був знати про це, а також повідомити правонаступника про такі обставини.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для проведення заміни сторони виконавчого провадження, в задоволенні яких слід відмовити.

Не підлягають задоволенню і вимоги про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу та видачі дублікату виконавчого листа, як похідні вимоги від вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні, в задоволенні якої судом відмовлено.

Керуючись ст. ст. 12,13,258-260, 353, 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 21 квітня 2025 року.

Суддя