У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду, витребування доказів, уточнення позовних вимог та призначення підготовчого судового засідання

22.04.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

отримавши матеріали цивільної справи за позовом адвоката Смірнова Сергія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Латінвест" про повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, після звільнення судді Верніка В.М., в провадження судді Шепеля К.А. надійшла дана справа.

Предметом позову є вимога про повернення власнику земельної ділянки, яка перебуває в незаконному володінні відповідача.

Підставою позову є безпідставність реєстрації іншого речового права на земельну ділянку, яка належить позивачу на праві власності.

Вважаю, що дану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

До позовної заяви представник позивача подає клопотання, у якому просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ» оригінал договору оренди землі б/н від 13 червня 2016 року та додаткової угоди до нього, укладених між ОСОБА_1 та ТОВ «Поділля Латінвест».

Відповідно до частини першої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суддя вважає, що цілком очевидно, що позивач не має можливості самостійно витребувати у відповідача та надати до суду оригінал оспорюваного договору та додаткову угоду до нього, оскільки він стверджує про непідписання вказаних документів, а звідси - і про їх відсутність у нього. А з огляду на те, що при укладенні договору між двома особами має бути два примірники договору, а також приймаючи до уваги наявність клопотання позивача про проведення судової почеркознавчої експертизи договору та додаткової угоди, суддя вважає, що клопотання про витребування доказів є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Також, відповідно до матеріалів справи адвокат Смірнов С.М. 23 січня 2025 року подає заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої він просить змінити прохальну частину позовної заяви на таку: витребувати у ТОВ «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ» з чужого незаконного користування земельну ділянку, що належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН №014031 від 2 березня 2005 року, з кадастровим номером :04:001:0037, площею 3,4263 га, яка розташована на території Рівської сільської ради Жмеринського району. Скасувати рішення про державну реєстрацію права оренди державного реєстратора КП «Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» Степанюка Дмитра Васильовича за індексним номером 30643792 від 26 липня 2016 року. Стягнути з ТОВ «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ» на користь позивача понесені, документально підтверджені, судові витрати.

Відповідно до частин третьої, п`ятої статті 49 Цивільного процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом другим частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Тому на підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовну заяву слід прийняти до свого провадження, заяву представника позивача Смірнова С.М. про уточнення позовних вимог слід прийняти до розгляду, витребувати у відповідача оригінали договору оренди та додаткової угоди та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись статтями 15,49, 84,178,175, 187 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до свого провадження справу за позовом адвоката Смірнова Сергія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Латінвест" про повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Прийняти до розгляду заяву представника позивача Смірнова Сергія Михайловича про уточнення позовних вимог.

Справу за позовом адвоката Смірнова Сергія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Латінвест" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду на 14-00 год 13 травня 2025 року з викликом сторін.

Роз`яснити відповідачу право на надання відзиву на уточнений позов, який має відповідати вимогам статті 178 Цивільного процессуального кодексу України, копія якого одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи. До відзиву слід додати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву іншим учасникам справи.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест» в термін до 12 травня 2025 року надати Жмеринському міськрайонному суду оригінал договору оренди землі б/н від 13 червня 2016 року та додаткової угоди до нього, укладених між ОСОБА_1 та ТОВ «Поділля Латінвест».

Роз`яснити представнику ТОВ «Поділля Латінвест» положення статті 84 Цивільного процессуального кодексу України, відповідно до якої будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ