overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №583/3723/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ярошенко Т. О.
Номер провадження 22-ц/816/719/25 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

23 квітня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 вересня 2024 року

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову у справі не перевищує 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до категорії спорів, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, тому на підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК України апеляційна скарга на судове рішення підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 вересня 2024 року до розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання на 27 травня 2025 року без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
Справа № 489/2603/25
Провадження №2-н/489/695/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

23 квітня 2025 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Микульшиної Г.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 ,

встановив:

В квітні 2025 року ПрАТ «ВФ Україна» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 2 830,83 грн., а також судового збору. Із тексту заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з витягів з реєстру територіальної громади міста Миколаєва за № 16.27-47870-2025 та № 16.27- від 11.04.2025 інформація щодо реєстрації ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади відсутня, за адресою АДРЕСА_1 , вона не зареєстрована.

Згідно відповіді № 1287744 від 14.04.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись статтею 165 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про стягнення суми боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 23.04.2025.

Суддя Г.А.Микульшина
справа № 489/2738/25
провадження №2-н/489/713/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2025 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Коваленко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електричну енергію в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
2. Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія", на р/р НОМЕР_4 в ПАТ «Банк Восток», МФО 307123, код 42129888, отримувач - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, 39/1, - судовий збір у розмірі 242,24 грн. по 121,12 грн. з кожного.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 569/3344/25
УХВАЛА

22 квітня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне Товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 березня 2025 року по даній цивільній справі було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, в п. 3 прохальної частини позовної заяви просить розгляд справи проводити у відсутність представника.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином.

За результатом підготовчого провадження, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 29 травня 2025 року на 10 год. 30 хв. в приміщені Рівненського міського суду (33000 м.Рівне, вул.Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6044/25 Справа № 185/5039/24 Суддя у 1-й інстанції - Зінченко А. С. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

23 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив-РЗ» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив-РЗ». Третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріколь-Самара» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2025 року позовні вимоги задоволено.

На вказане рішення суду відповідачем була подана апеляційна скарга.

Матеріали зазначеної цивільної справи на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа № 185/5039/24 підлягає витребуванню з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/5039/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив-РЗ». Третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріколь-Самара» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи
Справа № 283/810/25
Провадження №2/283/598/2025
У Х В А Л А

24 квітня 2025 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес-Агро» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2025 позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою суду від 09.04.2025 позов було залишено без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків.

На виконання вказаної ухвали позивачем усунуто недоліки, про що подано заяву від 23.04.2025.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкриття провадження відсутні.

Спір підсудний Малинському районному суду на підставі ст. 30 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, згідно з вимогами ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання по справі є необхідним.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ), до Товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес-Агро» (місце знаходження: Київська область, Бориспільський район, село Гора, вул. Центральна, 21, офіс 6), про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 30 хвилин 26 травня 2025 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, пл. Соборна,8, 2-й поверх, зал судового засідання № 2), з повідомленням учасників справи.

Надіслати позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу 15-денний строк із дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. Відзив повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання.

Сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud0614/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Хомич
Справа № 944/6245/24
Провадження №2-о/944/170/25
УХВАЛА

про поновлення провадження

16.04.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши у письмовому провадженні в місті Яворові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Новоявоірвської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити його її опікуном.

04 грудня 2024 року ухвалою Яворівського районного суду Львівської області у справі призначено судову-психіатричну експертизу та провадження у справі зупинено.

16 квітня 2025 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи та матеріали справи.

Відповідно до ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки матеріали справи повернуті, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Поновити провадженняу справіза заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Новоявоірвської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання на 15 годину 30 хв 05 травня 2025 року.

В судове засідання викликати учасників справ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник
Справа № 367/3220/25
Провадження №2-н/367/714/2025
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2025 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся заявник із заявою про видачу судового наказу.

За відомостями Відділу ведення реєстру територіальної громади Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_1 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з 07 березня 2024 року у зв`язку зі смертю.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місцепроживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст.ст. 166, 353 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в установленному законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням-http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В.Кравчук
Справа №534/2080/23
Провадження №2/534/577/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2025 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Комарової Д.Ю.,

за участі: секретаря судового засідання Віднійчук І.В.,

представників позивача: Процишина Р.В., Камши О.В.,

представника відповідача НБУ Щербань Л.А.,

представника третьої особи

ТОВ «Єристівський ГЗК» Литвина А.Б.,

представника третьої особа

ТОВ «Біланівський ГЗК» Лазебного Д.В.,

представника третьої особа

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Присяжнюка Р.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференцзв`язку клопотання представника позивача Феррекспо АГ - Процишина Романа Васильовича у справі №534/2080/23 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача,

Керуючись ст. 53, 54, 183, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Феррекспо АГ - Процишина Романа Васильовича про залучення Ferrexpo PLC (місцезнаходження: Bahnhofstrasse 13, CH-6340, Baar, Switzerland) як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Д.Ю. Комарова

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з моменту проголошення вступної та резолютивної частин.
Справа № 130/2533/23
Провадження №22-ц/801/1033/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Порощук П. П.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

24 квітня 2025 рокуСправа № 130/2533/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Матківської М. В.

суддів: Міхасішина І. В., Сопруна В. В.

розглянувши питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Куцький Анатолій Васильович до ТОВ «Поділля Агропродукт», третя особа, що не заявляє самостійних вимог ТОВ «Агротал», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 лютого 2025 року,

встановив:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 10:00 год 14 травня 2025 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіІ. В. Міхасішин
В. В. Сопрун
Справа № 206/1383/25
Провадження № 2/206/1237/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2025 Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Поштаренко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання Содоль М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явилися. Від представника позивача надійшла письмова заява про розгляд цивільної справи за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без його участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити. Проти постановлення заочного рішення не заперечують.

В судові засідання призначені на 08.04.2025 та 22.04.2025 відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи № 206/1383/25, провадження № 2/206/1237/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поштаренко