Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9672/23
Номер провадження 2/711/66/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого судді Демчика Р.В., секретаря судового засідання Бутовської Д.О., за участі: позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Поляк І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

У провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

14.04.2025 року через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Поляк І.О. про зупинення провадження у справі до дати закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000347.

Клопотання обґрунтоване тим, що 24.03.2025 року відповідач, беручи до уваги той факт, що договір позики № 1 від 13.11.2020 року наявністю якого позивач обґрунтовує факт виникнення з боку відповідача зобов`язання щодо стягнення суми грошових коштів не підписувався відповідачем; умови, що визначені вказаним договором позики щодо передачі у власність відповідачеві грошових коштів відповідачем не погоджувались; підпис від імені відповідача в пункті 4 «Адреси і реквізити сторін» договору позики в графі «Підпис» не виконувався відповідачем; кошти за вказаним договором позики відповідач не отримував; візуальне порівняння підпису від імені відповідача в пункті 4 «Адреси і реквізити сторін» договору позики в графі «Підпис Позичальника» зі справжніми підписами та рукописними записами, виконаними відповідачем дають всі підстави стверджувати, про наявність в спірному договорі позики відмінностей, не притаманних почерку відповідача, звернувся до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області з заявою про вчинення позивачем кримінального правопорушення

За фактом вказаного звернення Черкаським РУП ГУНП в Черкаській області було відкрите кримінальне провадження № 0000347 щодо кваліфікації дій позивача за ч.4 ст. 358 КК України, а саме: використання завідомо підробленого документа, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.04.2025 року.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити його повністю.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його безпідставність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно роз`яснень, що містяться у п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З наведеного вбачається, що необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі зазначених норм закону є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи, яка знаходиться в провадженні суду.

Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який полягає в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Разом з тим, представником відповідача в судовому засіданні не надано доказів про перебування на розгляді будь-якого суду кримінального провадження № 0000347 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

При цьому суд вважає за необхідне вказати на наступне.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку, дотримання якого є процесуальною гарантією дотримання прав сторін спору.

У п. 3 Постанови № 11 від 17 жовтня 2014 року Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010 р., "Смірнова проти України" від 08.11.2005 р., "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006 р., "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004 р.).

Одночасно, застосовуючи відповідно до ЦПК УКраїни, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.89 р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії-" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.251 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Поляк І.О. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.В.Демчик.

Повне судове рішення складене 21.04.2025 року.

Головуючий: Р. В. Демчик