Справа № 948/326/25
Номер провадження 2/948/256/25
У Х В А Л А

про розгляд заяви про самовідвід

23.04.2025 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Машівської селищної ради про встановлення факту постійного проживання в квартирі без реєстрації місця проживання та визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и л а :

22.04.2025 р. до Машівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Машівської селищної ради про встановлення факту постійного проживання в квартирі без реєстрації місця проживання та визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями була визначена судді Косик С.М.

23.04.2025 суддею написано заяву про самовідвід з огляду на те, що вона проживає в будинку АДРЕСА_1 , позивачка ОСОБА_1 є її сусідкою, з якою склалися приязні відносини.

Пунктом 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого кримінального обвинувачення.

Тобто довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Крім того, згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі Білуга проти України від 28.10.1998 у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Отже, суд не лише може, а й зобов`язаний «вселяти довіру» щодо своєї незалежності та безсторонності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1, 9, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи на підставі вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

За таких обставин, та з метою виключення сумнівів в неупередженості судді, доходжу висновку, що заява про самовідвід умотивована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 37, 40, 258-261, 353 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

задовольнити заяву про самовідвід судді Косик С.М.

Цивільну справу № 948/326/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Машівської селищної ради про встановлення факту постійного проживання в квартирі без реєстрації місця проживання та визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - передати до канцелярії Машівського районного суду Полтавської області, для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С. М. Косик