Номер провадження: 88-ц/813/14/25
Справа № 947/9759/22
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

24.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Комлевої О.С.,

розглянувши питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Постановою Одеського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2022 року скасовано. Постановлено у справі нове судове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини відмовлено.

03 квітня 2025 року до Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали, а саме шляхом: подання документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; подання клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими обставинами, де вказати інші підстави для поновлення строків та надати інші докази поважності пропуску строку.

21 квітня 2025 року до Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій остання просить визнати пропущений нею термін звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року у справі №947/9759/22, як такий, що пропущений з поважної обставини та таким, що підлягає поновленню.

До даної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Подана заява обґрунтована тим, що ч. 6 ст. 272 ЦПК України чітко передбачено днем вручення рішення суду. Вимушено отримавши рішення суду з Єдиного державного реєстру судових рішень, не отримавши вказане рішення у встановленому законом порядку, позивач підготувала апеляційну скаргу та звернулась з нею до суду у чітко встановлений законом спосіб та термін. Саме тому позивачка вважає пропущений термін звернення до апеляційного суду поважним та таким, що підлягає поновленню. Також позивачка повторно звертає увагу, що вона не отримувала ніяких рішень Одеського апеляційного суду.

Колегія суддів вдруге зазначає, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В тексті заяви зазначено, що позивач 06 березня 2025 року в приміщенні Київського районного суду м. Одеси ознайомившись з матеріалами даної цивільної справи вона дізналась, що суд апеляційної та касаційної інстанції визнав гр. ОСОБА_2 її рідним братом, проте в судових рішеннях апеляційної та касаційної інстанції немає посилання на конкретний документ який підтверджує спорідненість брата та сестри, саме між позивачем та ОСОБА_2 .

Саме вищезазначені обставини, на думку позивача, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи та є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами передбаченою п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Судом встановлено, що в постанові Одеського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року зазначено: «З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є сином померлої ОСОБА_4 , а ОСОБА_5 дружиною ОСОБА_2 ».

Копію постанови Одеського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року отримав представник позивача 06 листопада 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (т.2 а.с.53).

Більше того, в касаційній скарзі, яка була направлена до суду касаційної інстанції 20 листопада 2024 року (т.2 а.с.74), ОСОБА_1 самостійно зазначає: «Громадянин ОСОБА_2 не є моїм братом, у нього немає жодного підкреслюю жодного документа який підтверджує, що він є сином гр. ОСОБА_4 та моїм братом».

Таким чином станом на 20 листопада 2024 року позивач знала про існування обставин, які зазначені в заяві як такі, що є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Так, враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України, останнім днем подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у даному випадку є 20 грудня 2024 року, проте вказану заяву подано до суду апеляційної інстанції лише 03 квітня 2025 року, тобто з пропуском процесуального строку.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 426 ЦПК України до заяви додаються у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

В прохальній частині заяви позивач просила поновити строк звернення до суду з цією заявою.

Безпідставним є посилання заявника на те, що про новий факт вона дізналась 06 березня 2025 року в приміщенні Київського районного суду м. Одеси, оскільки дані доводи не відповідають обставинам встановленим судом апеляційної інстанції.

Щодо посилання позивача в поданій заяві на те, що термін звернення до апеляційного суду з пропущений з поважних причини та є таким, що підлягає поновленню, з тих підстав, що вона не отримувала ніяких рішень Одеського апеляційного суду та отримавши рішення суду з Єдиного державного реєстру судових рішень, не отримавши вказане рішення у встановленому законом порядку, підготувала апеляційну скаргу та звернулась з нею до суду у чітко встановлений законом спосіб та термін, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень з п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обчислюється з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, а не з дня отримання судового рішення яке підлягає перегляду.

Тому висновки позивача, що термін звернення до апеляційного суду пропущений з поважних причини та є таким, що підлягає поновленню, з тих підстав, що вона не отримувала ніяких рішень Одеського апеляційного суду та отримавши рішення суду з Єдиного державного реєстру судових рішень, не отримавши вказане рішення у встановленому законом порядку, підготувала апеляційну скаргу та звернулась з нею до суду у чітко встановлений законом спосіб та термін, є помилковою, не відповідають обставинам встановленим судом апеляційної інстанції та нормам ЦПК України.

Як встановлено колегією суддів станом на 20 листопада 2024 року позивач знала про існування обставин, які зазначені в заяві як такі, що є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Так, позивачем не зазначено жодних конкретних обставин щодо неможливості дотримання строків подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та жодних поважних причин подання такої заяви після 20 грудня 2024 року (останнього дня подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у даному випадку).

Враховуючи вищевикладене, викладені причини пропуску строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визнанні апеляційним судом неповажними.

У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2021 року у справі №911/3513/16 зазначено, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує залежно від поважності причин пропуску строку на оскарження.

Поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з незалежних від скаржника обставин унеможливила звернення до суду з апеляційною скаргою.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту такої скарги, а також процесуальних строків її подання.

Правом особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S. A. v. Spain) заява N 11681/85).

Зважаючи на викладене, розглянувши заяву про поновлення строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, подану на виконання вимог ухвали про залишення заяву про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року за нововиявленими обставинами без руху, колегія суддів дійшла висновку, що позивач не довела наявності особливих та непереборних обставин, що перешкоджали їй у встановлений процесуальним законом строк подати вказану заяву а отже, не довела поважність причин пропуску такого строку.

Частиною 9 статті 10 ЦПК України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що чинним Цивільним процесуальним кодексом України не передбачена відмова у відкритті апеляційного провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, тому вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме застосування положень ст. 358 ЦПК України.

На підставі викладеного, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 358, 424, 426 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

О.С. Комлева