Справа № 212/3435/25
У Х В А Л А

24 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді, Козлова Д. О., розглянувши зауваження ОСОБА_1 на неповноту технічного запису судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2025 року судом було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів шляхом часткового задоволення заявлених вимог.

Так судом було вирішено зменшити розмір аліментів, які стягуються за рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 5 лютого 2020 року по справі № 212/9040/19 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з розміру 1/4 частки до 1/5 частки з усіх видів доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

На підставі наведеного суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/5 частини з усіх видів доходів щомісячно, але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту набуття рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

Також суд вирішив стягнення за рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 5 лютого 2020 року по справі № 212/9040/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття, - припинити з дня набрання рішенням законної сили та повернути виданий виконавчий лист по справі № 212/9040/19 після повного погашення по ньому заборгованості.

Однак, 22 квітня 2025 року на адресу суду від позивача надійшли зауваження на неповноту технічного запису судового засідання від 17 квітня 2025 року, де ОСОБА_1 вказував, що вказаним технічним записом у проміжку часу з 22:21 хв. по 24:12 хв. не зафіксовано частину усного опитування головуючим відповідача згідно із письмовими запитаннями позивача за ст. 93 ЦПК, в результаті чого матеріали справи не містять відповіді відповідача на частину таких запитань. Отже, просив суд зафіксувати неповноту технічного запису судового засідання від 17.04.2025 року щодо відповідей відповідача на поставлені позивачем питання за ст. 93 ЦПК.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. Зауваження щодо технічного запису судового засідання чи протоколу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше п`яти днів з дня їх подання.

Цивільно-процесуальне законодавство не вимагає повідомлення чи виклику учасників процесу на вирішення питань, визначених ст. 249 ЦПК.

Таким чином головуючий суддя, вивчивши матеріали справи відхиляє доводи ОСОБА_1 щодо неповноти технічного запису судового засідання від 17.04.2025 року, враховуючи наступне вмотивування.

Так згідно із ст. 247 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. Технічний запис судового засідання та протокол судового засідання після закінчення судового засідання долучаються до матеріалів справи. Порядок зберігання технічного запису судового засідання та долучення його до матеріалів справи визначається Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Головуючий суддя, вивчивши матеріали справи та прослухавши фіксацію процесу від 17 квітня 2025 року зауважує, що фіксація такого судового засідання була повною, на цифровому носії інформації міститься звукова доріжка з ходом усього розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , на якій можна чути хід процесуальних дій за участі сторін по справі.

Крім того доводи позивача те, що він не зміг почути всі відповіді на його питання за ст. 93 ЦПК під час вирішення справи за своїм позовом 17 квітня 2025 року, то в самому рішенні було детально судом викладено відповіді ОСОБА_2 на поставлені їй питання позивачем.

Зважаючи на викладене обґрунтування та те, що інші доводи ОСОБА_1 у поданих ним зауваженнях на повноту технічного запису не впливають на правильність фіксації процесу, то головуючий суддя дійшов переконання про необхідність відмовити в задоволені зауважень ОСОБА_1 на неповноту фіксацію судового засідання від 17.04.2025 року.

Керуючись ст. 249 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені зауважень ОСОБА_1 на фіксацію судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 24 квітня 2025 року.

Суддя Д. О. Козлов