Справа № 524/5966/24
Провадження № 2/524/259/25
У Х В А Л А

про направлення ухвали про призначення експертизи на виконання, відмову у призначенні судової авто товарознавчої та оціночно-будівельної експертизи

22.04.2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання - Лапік К.В.,

за участю представників: позивача - Наріжної Д.Є., відповідача - Пасюка В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання представника позивача про повторне направлення ухвали від 16.09.2024 року про призначення оціночно-будівельної експертизи на виконання, клопотання представника відповідача про призначення оціночно-будівельної та автотоварознавчої експертиз по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за вищевказаним позовом.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Наріжною Д.Є. оголошено письмове клопотання про повторне направлення ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 16.09.2024 року про призначення оціночно-будівельної експертизи на виконання судовому експерту Шлапак С.Л. В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою суду від 16.04.2024 року по справі призначено оціночно-будівельну експертизу на вирішення якої поставлено питання визначення ринкової вартості об`єктів нерухомого майна: квартири за адресою: АДРЕСА_1 , квартири за адресою: АДРЕСА_2 , парковочного приміщення № 4 за адресою: АДРЕСА_3 . Судовим експертом Шлапак С.Л. направлено повідомлення про неможливість надання висновку № 12/15-24 від 11.02.2025 р. у зв`язку з ненаданням доступу до об`єктів експертизи та неможливості проведення їх технічного обстеження. Постановою Полтавського апеляційного суду від 10.03.2025 р. апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Богданової М.Г. залишено без задоволення. Ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 16.09.2024 року залишено без змін. Відтак, обставини, на які посилався відповідач як підставу невиконання вимог відповідної ухвали, наразі відсутні. Водночас, відповідна ухвала залишається невиконаною, а експертиза не проведена. Враховуючи, що ухвала про призначення експертизи залишена судом апеляційної інстанції без змін, на даний час відсутні обставини які вказувались стороною відповідача, як підстава невиконання вимог ухвали, просить повторного направити ухвалу суду від 16.09.2024 року на виконання судовому експерту Шлапак С.Л.

Представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Пасюком В.В. оголошені письмові клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої просить доручити судовому експерту-автотоварознавцю Корягіну В.В. та судової оціночно-будівельної експертизи, проведення якої просить доручити судовому експерту Маківському В.М. В обґрунтування клопотання зазначає, що до позовної заяви позивачем долучено висновок експерта №43 від 04.04.2024 року, відповідно до якого вартість автомобіля InfinitiQ30 склала 590640,21 грн. Вважає що, вартість автомобіля є заниженою, експертом неповно здійснено дослідження питання визначення ринкової вартості вказаного майна. Згідно з цінових пропозицій з сайтів продажу автомобілів, які долучені до клопотання, ціна подібних автомобілів, є значно вищою. Крім того, призначена ухвалою суду від 16.09.2024 оціночно-будівельна експертиза не проведена, експертом Шлапак С.Л. надіслано до суду повідомлення про неможливість надання висновку №12/15-24 від 11.02.2025 року. Також, необхідно визначити і ринкову вартість квартири, загальною площею 47,5 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 . Позивачем не доведено вартість спільного нерухомого майна подружжя на час розгляду справи. Тому для з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи є необхідним визначити ринкову вартість об`єктів нерухомого майна, вартість яких є невідомою, а саме: квартири загальною площею 47,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 , квартири загальною площею 162,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , парковочного приміщення № 4 за адресою: АДРЕСА_3 .

Вивчивши клопотання, вислухавши думку представників сторін, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою суду від 16.09.2024 року за клопотанням представника позивача призначено по справі судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка дійсна ринкова вартість квартири, загальною площею 58,8 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , на момент проведення експертизи?

2.Яка дійсна ринкова вартість квартири, загальною площею 162.9 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 на момент проведення експертизи?

3.Яка дійсна ринкова вартість парковочного приміщення № 4, загальною площею 28,77 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , на момент проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Шлапак С.Л.

Не погодившись з вказаною ухвалою відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

Судовим експертом Шлапак С.Л. направлено повідомлення про неможливість надання висновку № 12/15-24 від 11.02.2025 р. у зв`язку з ненаданням доступу до об`єктів експертизи та неможливості проведення їх технічного обстеження.

Ухвалою від 13.02.2025 року року провадження у справі поновлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 10.03.2025 р. апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Богданової М.Г. залишено без задоволення. Ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 16.09.2024 року залишено без змін.

Згідно зі ст.102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ухвалою суду від 16.09.2024 року по справі призначено оціночно-будівельну експертизу, вказана ухвала залишена без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 10.03.2025 р. та не виконана, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих саме питань, суд вважає за необхідне направити ухвалу від 16.09.2024 року про призначення по справі оціночно-будівельної експертизи на виконання судовому експерту Шлапак С.Л.

Разом з тим, оскільки ухвалою суду від 16.09.2024 року призначена експертиза на вирішення якої поставлені питання щодо визначення ринкової вартості об`єктів нерухомого майна: квартири загальною площею 162,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , парковочного приміщення № 4 за адресою: АДРЕСА_3 , клопотання представника відповідача про призначення судової оціночно-будівельної експертизи з цих саме питань задоволенню не підлягає.

До матеріалів справи позивачем долучені висновок експерта №43 від 04.04.2024 року, яким визначено вартість автомобіля InfinitiQ30, д.н.з. НОМЕР_1 та висновок експерта № 5/2-24, яким визначена ринкова вартість квартири за адресою: АДРЕСА_4 .

При цьому, суд враховує, що висновок експерта №43 від 04.04.2024 року за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження проведений з зовнішнім оглядом та перевіркою технічного стану автомобіля InfinitiQ30, д.н.з. НОМЕР_1 , а експерт попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Жодних обставин, які б викликали сумніви в правильності вищевказаних висновків експертів представником відповідача не зазначено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої та оціночно-будівельної експертизи задоволенню не підлягає.

Судом поставлено на обговорення питання щодо виконання експертизи призначеної ухвалою суду від 16.09.2024 року.

Представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Наріжною Д.Є. повідомлено, що позивач надати доступ судовому експерту до об`єктів дослідження не має можливості оскільки перебуває за межами України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача ОСОБА_2 надати судовому експерту Шлапак Світлані Леонідівні доступ до об`єктів дослідження, а на позивача ОСОБА_1 покласти обов`язок з оплати експертизи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів - зразків підпису, почерку, документів або від іншої участі в експертизі, оплати експертизи, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи. Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення судової оціночно-будівельної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 252, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Наріжної Д.Є. - задовольнити.

Направити на виконання судовому експерту Шлапак Світлані Леонідівні, м.Кременчук, бул. Пушкіна, буд. 15, оф. 22 ухвалу суду від 16.09.2024 року для проведення судової оціночно-будівельної експертизи, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1.Яка дійсна ринкова вартість квартири, загальною площею 58,8 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , на момент проведення експертизи?

2.Яка дійсна ринкова вартість квартири, загальною площею 162.9 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 на момент проведення експертизи?

3.Яка дійсна ринкова вартість парковочного приміщення № 4, загальною площею 28,77 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , на момент проведення експертизи?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_2 надати судовому експерту Шлапак Світлані Леонідівні доступ до об`єктів дослідження: квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; квартири за адресою: АДРЕСА_3 ; парковочного приміщення № 4 розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Пасюка В.В. про призначення судової автотоварознавчої та судової оціночно-будівельної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає та може бути оскаржена з рішенням суду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_4 , рнокпп НОМЕР_2 , тел. НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_4 , тел. НОМЕР_5 .

Суддя Олена Предоляк