overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 610/887/25
Номер провадження 22-ц/818/3215/25
У Х В А Л А

про витребування справи

22 квітня 2025 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Мусєвіч Тетяни Володимирівни, яка діє в інтересах Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 08 квітня 2025 року в складі судді Тімонової В.М. по справі № 610/887/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 08 квітня 2025 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

На вказане судове рішення 17 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» Мусєвіч Тетяна Володимирівна, яка діє в інтересах Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Балаклійського районного суду Харківської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Мусєвіч Тетяни Володимирівни, яка діє в інтересах Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 08 квітня 2025 рокубуде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Балаклійського районного суду Харківської області цивільну справу № 610/887/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Справа № 523/6365/25
Провадження №2-н/523/1136/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2025 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Український дитячий центр Молода гвардія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Український дитячий центр Молода гвардія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Порядок здійснення цивільного судочинства, у тому числі подання позовної заяви, встановлює Цивільний процесуальний кодекс України (ст. 1 ЦПК України).

Встановлено про те, що у даному випадку існує спір про право. Під спором про право розуміється конфлікт інтересів заявника та хоча б однієї із заінтересованих осіб внаслідок заперечення такої особи проти задоволення заяви про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів або неоспорюваних прав, а також можливість виникнення, зміни або припинення прав та обов`язків у третіх осіб внаслідок задоволення відповідної заяви.

Зазначене відповідає висновкам, викладеним у Постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року (справа № 522/11740/14-ц, провадження № 61-19160св18), від 27 червня 2018 року (справа №522/10696/17, провадження № 61-12109св18), від 31 жовтня 2018 року (справа № 477/284/16-ц, провадження № 61-24391св18), у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 березня 2021 року (справа № 643/14985/18-ц).

При так таких обставинах, заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Український дитячий центр Молода гвардія» нарахованої, але не виплаченої заробітної платипідлягає залишенню без розгляду.

Отже, суд роз`яснює заявнику про те, що він не позбавлений права звернутися до суду із позовом про захист своїх прав, які вважає порушеними, не визнаними чи оспореними із дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства та у порядку, який визначено ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.294,315,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Український дитячий центр Молода гвардія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати- залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.04.2025 року.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 482/1409/24
Номер провадження 2/482/435/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., розглянувши заяви представника позивача та представника відповідача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат.

Від представника позивача адвоката Островського С.Б. та представника відповідачів адвоката Бойченка Г.А. надійшли заяви про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з власних технічних засобів.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Клопотання про проведення засідання у режимі відеоконференції може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Зважаючи на вищевикладене клопотання представників сторін підлягає задоволенню.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Островського С.Б. та представника відповідачів адвоката Бойченка Г.А. задовольнити.

Забезпечити участь представника позивача адвоката Островського С.Б. та представника відповідачів адвоката Бойченка Г.А. у судових засіданнях у режимі відеоконференції із використанням їх власних технічних засобів.

Про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції негайно повідомити учасників які будуть приймати участь в режимі відеоконференції.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Сергієнко
Справа № 555/579/25
Номер провадження 2/555/149/25
У Х В А Л А

іменем України

"15" квітня 2025 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Стасюк І. Я.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області 28 березня 2025 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 1ст. 196 Цивільного процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно приписів ч. 1ст. 198 Цивільного процесуального кодексу України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно дост. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.189,200,259,260 ЦПК, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05 травня 2025 року о 11 год.40 хв. у приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (34600 м. Березне Рівненської області, вул.Київська,3).

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Провадження № 2-н/537/1215/2025
Справа № 537/2491/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2025 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Мартишева Тетяна Олександрівна, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води у розмірі 38 204 грн 55 коп., плату за абонентське обслуговування у розмірі 499 грн 46 коп., індекс інфляції у розмірі 2 612 грн 86 коп., 3% річних у розмірі 514 грн 46 коп. та судового збору в розмірі 302 грн 80 коп.
відповідно до ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-163, 167, 168, 169 ЦПК України, -
3.Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя ___________________ Тетяна Олександрівна Мартишева
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20__ року
Судовий наказ видано «___» _______________ 20__ року
Суддя ______________ Тетяна Олександрівна Мартишева
Справа № 493/641/25
Номер провадження 2/493/511/25
У Х В А Л А

22 квітня 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Торчинської Олени Вікторівни про витребування доказів,

В С Т А Н О В И Л А:

21.04.2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Торчинська Олена Вікторівна,звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Фермерського господарства «Агро-Сад» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі неукладеною та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Разом з позовом представником позивача подано клопотання про витребування доказів, а саме про витребування у Фермерського господарства «Агро-Сад» () оригіналу додаткової угоди № б/н від 02.12.2024 року до договору оренди землі № б/н від 22.06.2015 року, видавник: Фермерське господарство «АГРО-САД» та ОСОБА_1 , відносно земельної ділянки площею 4,82 га з кадастровим номером :01:003:0046, розташованої на території Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області, оскільки самостійно отримати зазначені докази вона не має можливості.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у Фермерського господарства «Агро-Сад» ():

- оригінал додаткової угоди № б/н від 02.12.2024 року до договору оренди землі № б/н від 22.06.2015 року, видавник: Фермерське господарство «АГРО-САД» та ОСОБА_1 , відносно земельної ділянки площею 4,82 га з кадастровим номером :01:003:0046, розташованої на території Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №945/2804/24
Провадження №2/477/647/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 квітня 2025 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Саукової А.А.,

із секретарем судового засідання Дорош Я. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Жовтневого районного суду Миколаївської області за підсудністю з Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернувся до суду через підсистему «Електронний суд» з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованості за кредитом в сумі 76146,80 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена відповідно до положень статті 128, 130 ЦПК України, причини неявки в судове засідання не повідомила, відзив не подала.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Саукова
Справа № 402/414/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"22" квітня 2025 р. суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши заяву ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИЛА:

До Ульяновського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 1690,40 грн. заборгованості за спожиту електроенергію.

Розглянувши вказані матеріали суддя встановила наступне.

У відповідності до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За вимогами ст.163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу зазначається: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. А також до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості та інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ч.2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

З інформації Благовіщенської міської ради №93 від 17.04.2025 року встановлено, що ОСОБА_1 за даними картотеки Благовіщенської міської ради Кіровоградської області зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а згідно поданої заяви - проживає по АДРЕСА_2 , та за цією адресою за ним рахується заборгованість за спожиту електроенергію. Однак, в порушення вимог пп.4,5 ч.2, п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України, Заявником не надано доказів на підтвердження того, що домоволодіння по АДРЕСА_2 належить ОСОБА_1 , а відтак, відсутні докази заборгованості ОСОБА_2 за вказаною адресою.

Відповідно до ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

У зв`язку з наведеним, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 260, 261, 353, 354, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1690,40 грн. заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: А. В. Терновенко
Справа №536/941/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Баранська Ж.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

16 квітня 2025 року Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» звернулося до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4174 від 22 листопада 2022 року у розмірі 312 289,18 грн. та судових витрат зі сплати судового збору у сумі 3 747,47 грн.

Суддя, розглянувши матеріали позовної заяви, установила наступне.

Частиною 1 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до матеріалів позовної заяви, відповідач ? ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру № 1300130 від 17 квітня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана адреса місця реєстрації відповідача відноситься до Автозаводського району міста Кременчука Полтавської області.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За викладених обставин, суддя вважає за необхідне матеріали справи № 536/941/25 за позовом Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати до Автозаводського районного суду міста Кременчука за територіальною підсудністю.

Керуючись статтями 27, 28, 31, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали справи № 536/941/25 за позовом Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати за територіальною підсудністю до Автозаводського районного суду міста Кременчука.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяЖ. О. Баранська