Справа № 352/2671/24
Провадження № 2/352/128/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М. М.

з участю секретаря Гундич Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який є законним представником ОСОБА_2 , до КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Ямницької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 11.10.2024 звернувся до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 з позовом до відповідачів ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Ямницької сільської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просив стягнути: 1) з першого відповідача 11647,53 грн страхового відшкодування шкоди, заподіяної майну, 2233,33 грн страхового відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю, 111,67 грн страхового відшкодування моральної шкоди, а всього 13992,53 грн; 2) з другого відповідача 79888,33 грн відшкодування моральної шкоди, а також стягнути з відповідачів на його користь 8543,68 грн судових витрат, що складаються з 4000 грн витрат на професійну правничу допомогу та 4543,68 грн витрат за проведення експертизи.

Ухвалою від 16.10.2024 суддя відкрила провадження в справі та призначила підготовче засідання в рамках її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 29.01.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 16.04.2025 суд закрив провадження в справі у частині позову до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» у зв`язку з відмовою позивача від позову та прийняттям цієї відмови судом.

Заявлений позов до відповідача КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Ямницької сільської ради позивач обґрунтовував тим, що 10.05.2023 о 17:00 год в с. Павлівка Ямницької ТГ Івано-Франківського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_3 , керуючи службовим транспортним засобом, який належить КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Ямницької сільської ради, марки «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_1 , вчинив наїзд на неповнолітнього велосипедиста ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП потерпілий був госпіталізований у КНП «Обласна дитяча клінічна лікарня» м. Івано-Франківська з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, рвана рана лівого колінного суглоба, у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями перебував на стаціонарному лікуванні в медичному закладі з 10.05.2023 до 19.05.2023. Вина ОСОБА_3 , який працював водієм Павлівської лікарської амбулаторії загальної практики сімейної медицини в КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Ямницької сільської ради, у вчиненні ДТП підтверджена постановою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 22.06.2023, яка залишена без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 24.07.2023 (справа № 352/1089/23). Позивач є законним представником неповнолітнього ОСОБА_2 , оскільки на підставі рішення виконкому Маріупольської міської ради Донецької області від 21.07.2021 № 316 неповнолітній влаштований на виховання та спільне проживання до дитячого будинку сімейного типу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Заподіяну внаслідок ДТП неповнолітньому ОСОБА_2 моральну шкоду оцінює у 80000 грн. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких зазнав потерпілий у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких потерпілий зазнав у зв`язку з неправомірною поведінкою водія відповідача та в душевних стражданнях, яких потерпілий зазнав у зв`язку з пошкодженням свого майна (велосипеда та мобільного телефона). Завдану моральну шкоду в розмірі 79888,33 грн (111,67 грн моральної шкоди відшкодовує страховик) повинен відшкодувати відповідач як власник джерела підвищеної небезпеки та роботодавець винного водія в порядку ч. 1 ст. 1167, ч. 1 ст. 1172 ЦК України.

Позивач та його представник адвокат Баран В. В. у судовому засіданні позов підтримали та просили його задоволити. В останнє судове засідання представник позивача подав до суду заяву про завершення розгляду справи без участі сторони.

Представник відповідача адвокат Говзан М. М. у судовому засіданні позов визнав частково, пояснив, що заявлений позивачем до стягнення з відповідача розмір відшкодування моральної шкоди є явно завищеним, просив його зменшити. Щодо часткового задоволення позову не заперечував. У останнє судове засідання представник відповідача подав до суду заяву про завершення розгляду справи без участі сторони.

Третя особа ОСОБА_3 у надісланому до суду поясненні від 29.11.2024 покликався на те, що неповнолітній велосипедист порушив вимоги ПДР України, зокрема, п. 6.1, 6.8, 11.2 ПДР; при цьому він, ОСОБА_3 , погодився із судовими рішеннями, які встановили його вину у вчиненні ДТП. У надісланому до суду клопотанні від 07.04.2025 третя особа повідомила, що на цей час є особою з інвалідністю першої групи, в березні 2024 р. переніс операцію з пересадки серця, його витрати на лікування значно перевищують розмір його пенсії. Просив при вирішенні спору врахувати його критичну ситуацію та зменшити розмір відшкодування моральної шкоди, яка може бути в порядку регресу стягнута з нього.

Заслухавши вступне сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких підстав.

Установлено, що позивач ОСОБА_1 є законним представником неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки на підставі рішення Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області від 24.12.2014 № 228/1 малолітній ОСОБА_2 отримав статус дитини, позбавленої батьківського піклування, а рішенням виконкому Маріупольської міської ради Донецької області від 21.07.2021 № 316 неповнолітній влаштований на виховання та спільне проживання до дитячого будинку сімейного типу на базі родини ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Позивач та неповнолітній ОСОБА_2 є внутрішньо переміщеними особами.

10.05.2023 о 17:00 год в с. Павлівка Ямницької ТГ Івано-Франківського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_3 , керуючи службовим транспортним засобом марки «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Ямницької сільської ради, вчинив наїзд на неповнолітнього велосипедиста ОСОБА_2 .

Внаслідок ДТП потерпілий ОСОБА_2 був госпіталізований у КНП «Івано-Франківська обласна дитяча клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради», йому встановлено діагноз: струс головного мозку, забійна рана ділянки лівого колінного суглоба. У зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні в медичному закладі з 10.05.2023 до 19.05.2023.

Суд зазначає, що відповідно до п. 2.3.2 а), 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 № 6, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 26.07.1995 за № 255/791, отримані потерпілим тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки короткочасним належить вважати розлад здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні (21 день).

Вина третьої особи ОСОБА_3 , який на час ДТП виконував свої службові обов`язки як водій Павлівської лікарської амбулаторії загальної практики сімейної медицини КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Ямницької сільської ради, у вчиненні цієї ДТП підтверджена постановою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 22.06.2023, яка залишена без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 24.07.2023.

Указані обставини, які сторона відповідач не оспорювала, підтверджуються належними та допустимими доказами, якими є засвідчені копії: довідок про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб (а.с. 7, 9), рішення Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області від 24.12.2014 № 228/1 (а.с.11), рішення виконкому Маріупольської міської ради Донецької області від 21.07.2021 № 316 (а.с.12-13), виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 5760/23 (а.с.18), постанови Тисменицького районного суду від 22.06.2023 (а.с.19), постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 24.07.2023 (а.с.20-22), інформації з Єдиного державного реєстру МВС України (а.с.51), інформації КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Ямницької сільської ради (а.с.52), наказу КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Ямницької сільської ради від 01.03.2024 про звільнення ОСОБА_3 з роботи (а.с.53).

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд керується принципами розумності, виваженості, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен призводити до її безпідставного збагачення.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) вказує, що оцінка моральної шкоди за своїм характером є складним процесом, за винятком випадків, коли сума компенсації встановлена законом («Stankov v. Bulgaria» (Станков проти Болгарії) від 12 липня 2007 р.).

У рішенні в справі «Недайборщ проти Російської Федерації» (пункт 37 рішення, скарга № 42255/04) від 01.07.2010 ЄСПЛ нагадав свою незмінну позицію про те, що заявнику не може бути пред`явлено вимогу про надання будь-якого підтвердження моральної шкоди, яку він поніс.

У рамках розгляду цієї справи суд установив, що неправомірними діями водія відповідача неповнолітньому ОСОБА_2 , законним представником якого є позивач, завдана моральна шкода, що полягає у фізичному болю, якого неповнолітній зазнав у звязку з отриманими легкими тілесними ушкодженнями з короткочасним розладом здоров`я, в душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою водія відповідача щодо нього, та в душевних стражданнях, яких потерпілий зазнав у зв`язку з пошкодженням свого майна (велосипеда та мобільного телефона), що призвело до перебування неповнолітнього в стані морального пригнічення та дискомфорту, порушення звичного способу його життя.

Враховуючи вимоги розумності, виваженості та справедливості, керуючись принципом співмірності, з урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань неповнолітнього ОСОБА_2 , вини водія відповідача, який завдав моральної шкоди, суд визначає розмір грошового відшкодування спричиненої неповнолітньому моральної шкоди у 40111,67 грн, з яких страховик відшкодовував 111,67 грн страхового відшкодування моральної шкоди.

Оскільки позивач, який звернувся до суду з позовом як законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 , звільнений від сплати судового збору, з огляду на те, що згідно ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у разі подання позову одним позивачем до кількох відповідачів справляється з урахуванням загальної суми позову, суд стягує з відповідача судовий збір у дохід державного бюджету в розмірі 605,60 грн.

Крім того, позивач поніс судові витрати, невідшкодованими з яких є 4000 грн витрат на професійну правничу допомогу, що підтверджені засвідченими копіями договору про надання правничої допомоги від 29.07.2024 (а.с.33 також на звороті), акта узгодження суми гонорару та порядку розрахунків від 29.07.2024 (а.с.34), акта надання правничої допомоги від 10.10.2024 (а.с.35), платіжної інструкції від 30.07.2024 (а.с.36).

Суд зазначає, що понесені позивачем у рамках розгляду справи витрати на правничу допомогу в розмірі 4000 грн є реальними та обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами, відповідають критерію розумності їх розміру.

Таким чином, суд стягує з відповідача на користь позивача 40000 грн відшкодування моральної шкоди та 4000 грн судових витрат.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 23, 1167, 1172 ЦК України, керуючись ст. 141, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 , який є законним представником ОСОБА_2 , до КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Ямницької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволити частково.

Стягнути з КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Ямницької сільської ради, , у користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ,40000 (сорок тисяч) грн відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, та 4000 (чотири тисячі) грн судових витрат, а всього 44000 (сорок чотири тисячі) грн.

У решті позову відмовити.

Стягнути з КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Ямницької сільської ради, , судовий збір у дохід державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України) в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник позивача: ОСОБА_5 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Ямницької сільської ради, вул. Галицька, 36, с. Ямниця Івано-Франківського району Івано-Франківської області, .

Представник відповідача: Говзан Микола Миколайович, вул. Галицька, 41а, м. Івано-Франківськ, РНОКПП НОМЕР_5 .

Третя особа: ОСОБА_3 , АДРЕСА_4 .

Повне рішення складане 22.04.2025.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ