УХВАЛА

22 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 405/7012/23

провадження № 61-4555ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., КоротенкаЄ. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 липня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 06 березня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про зобов'язання провести перерахунок та стягнення моральної шкоди,

встановив:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» (далі - ОКВП «Дніпро-Кіровоград»), у якому просили суд: зобов'язати відповідача провести перерахунок плати за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, нарахованої з січня 2016 року до 30 квітня2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , обрахувавши її згідно зпоказниками лічильника холодної води СК-1,5, заводський номер 4023721; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 52 151, 34 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 липня 2024 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 06 березня 2025 року, позов задоволено частково.

Зобов`язано ОКВП «Дніпро-Кіровоград» провести перерахунок плати за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, нарахованої з січня 2016 року до 02 червня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , обрахувавши її згідно із показниками лічильника холодної води СК-1,5, заводський номер 4023721.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОКВП «Дніпро-Кіровоград» в дохід держави судовий збір у сумі 70, 62 грн.

05 квітня 2025 року представник заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Грицина В. І.засобами поштового зв'язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 липня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 06 березня 2025 року у вказаній справі.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предмет спору, підстави позову, установлені судами правовідносини та застосовані до них правові норми свідчать про те, що ця справа відноситься до справ про захист прав споживачів.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено, що з 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 028, 00 грн.

Предметом позову у цій справісеред інших вимог є стягнення моральної шкоди в сумі 52 151, 34 грн, що станом на 01 січня 2025 року не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028, 00 грн * 60 = 181 680, 00 грн).

Отже, справа № 405/7012/23 є малозначною в силу вимог пункту 5 частини шостої статті 19 ЦПК України і окремого визнання її такою не потребує.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалено у малозначній справі і вони не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 5 частини шостої, частиною дев'ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 липня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 06 березня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про зобов'язання провести перерахунок та стягнення моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко