Справа № 486/499/25
Провадження № 2/486/649/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гайдук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2025 ТОВ "ФК "Омега Фінанс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 22.11.2018 між АТ «Юнекс Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Омега Фінанс», та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 0.006.86.1118.ФО_К, за яким банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 25 000 грн. на умовах поверненості, строковості та платності, зі сплатою позичальником кредитних коштів, комісії, нарахованих процентів за користування кредитом строком до 22.11.2021. 31.03.2021 між АТ «Юнекс Банк» та ТОВ «ФК«Омега Фінанс» за результатами електронного аукціону був укладений договір факторингу №31/03-2021, відповідно до умов якого АТ «Юнекс Банк» відступило ТОВ «ФК «Омега Фінанс» право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором, сума заборгованості складає 24171,48 грн. 19.05.2021 ТОВ «ФК «Омега Фінанс» направило на адресу реєстрації позичальника повідомлення про відступлення права вимоги та надано строк на погашення заборгованості. Вимоги позивача щодо повернення заборгованості в сумі 24 171 грн. 48 коп., з яких: 5 778 грн. 74 коп. - заборгованість по тілу кредиту (прострочена на день подання позовної заяви); 7 914 грн. 60 коп. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 61 грн. 42 коп. - проценти за кредитом (прострочені на день подання позовної заяви); 1 446 грн. 72 коп.- прострочені проценти за кредитом; 747 грн. 50 коп. - комісія за обслуговування кредиту (прострочена на день подання позовної заяви); 8 222 грн. 50 коп. - прострочена комісія за обслуговування кредиту, не були виконані відповідачем, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача вказаної вище заборгованості, судового збору у розмірі 2 422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

Ухвалою суду від 27.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито позовне провадження та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позові клопотав про розгляд справи без його участі.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явились, 15.04.2025 від представника позивача надійшла заява про визнання позову позивачем у повному обсязі та про розглядати справу без їх участі.

Крім того, 15.04.202 від представника відповідача також надійшло клопотання про зменшення витрат на правову допомогу до 1000 грн., мотивоване тим, що заявлена до відшкодування сума не є розумною та співмірною до предмету спору та обсягу виконаних робіт.

16.04.2025 представником позивача надано заперечення на заяву про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, мотивоване тим, що адвокатом було здійснено значний обсяг робіт, вартість однієї робочої години адвоката АО «Немесіда» становить 1200 грн., вартість правової допомоги становить 5 год.*1200 грн, тобто 6000 грн., яка надана вчасно й у повному обсязі, а тому відсутні підстави для зменшення заявленої суми.

Згідно зі статтею 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані докази у справі в межах заявлених позовних вимог та заперечень, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 22.11.2018 між Акціонерним товариством «Юнекс Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 0.006.86.1118.ФО_К, підписаний особисто ОСОБА_1 та представником банку.

Відповідно до умов договору відповідачу надано кредит на суму 25 000,00 грн., а позичальник зобов`язується повернути отримані кредитні кошти, сплатити комісії, нараховані проценти за користування кредитом а інші платежі в порядку, в строки та на умовах, передбачених цим Договором, а також виконати інші умови цього Договору (п 1.1 Договору).

Згідно з п. 1.5.договору за користування кредитом позичальник сплачує проценти за користування кредитом щомісячно із розрахунку фіксованої процентної ставки 12% річних; комісію за надання кредиту-одноразово, не пізніше дня отримання кредиту, в розмірі 0,00% від суми кредиту; комісію за обслуговування кредиту щомісячно, в розмірі 2,99% від суми кредиту, яка включається до складу ануїтетних платежів.

Відповідно до кредитного договору позичальник зобов`язався повертати кредит частинами та сплачувати проценти за користування кредитом, та комісію за обслуговування кредиту, щомісячно, шляхом сплати чергових платежів, в порядку та на умовах відповідно до пунктів 2.3, 2.4, 2.5 Кредитного договору, графіку погашення кредиту терміном користування до 22.11.2021.

Також до позовної заяви долучено додаток №1 до кредитного договору №0.006.86.1118.ФО_К Графік погашення кредиту, з яким відповідач була ознайомлена та підписала його особистим підписом.

Згідно виписки по особовому рахунку відповідача за період з 22.11.2018 по 31.03.2021 АТ «Юнекс Банк» свої зобов`язання за договором виконало, надавши відповідачу грошові кошти в розмірі 25 000,00 грн.

28.03.202 на електронному майданчику (електронна торгова система) ТОВ «Смарттендер» відбувся електронний аукціон з продажу лоту № 1 до складу якого входять: Права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, організатором аукціону та власником активів якого було АТ «Юнекс Банк». Переможцем електронного аукціону є ТОВ «ФК «Омега Фінанс», що підтверджується Протоколом електронного аукціону № UA-PS-2021-03-19-000106-1 від 28.03.2021.

31.03.2021 між АТ «Юнекс Банк» та ТОВ «ФК «Омега Фінанс» укладено договір факторингу №31/03-2021, згідно якого АТ «Юнекс Банк» відступило ТОВ «ФК «Омега Фінанс» право вимоги за кредитними договорами. Відповідно до умов даного договору ТОВ «ФК «Омега Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками АТ «Юнекс Банк» в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0.006.86.1118.ФО_К від 22.11.2018, що підтверджується витягом з Реєстру прав вимоги, що є Додатком № 1 до Договору факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021.

19.05.2021 позивачем було направлено повідомлення ОСОБА_1 про відступлення права вимоги.

Станом на 31.03.2021 відповідно до Реєстру прав вимог сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №0.006.86.1118.ФО_К від 22.11.2018 перед новим кредитором ТОВ «ФК «Омега Фінанс» складає 24 171 грн. 48 коп., з яких: 5 778 грн. 74 коп. - заборгованість по тілу кредиту; 7 914 грн. 60 коп. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 61 грн. 42 коп. - проценти за кредитом; 1 446 грн. 72 коп. - прострочені проценти за кредитом; 747 грн. 50 коп. - комісія за обслуговування кредиту; 8 222 грн. 50 коп. - прострочена комісія за обслуговування кредиту.

Відповідно до ст. ст. 1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі.

Статтею 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно зі ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Судом встановлено та не заперечувалося сторонами, що фінансова установа виконала свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти у розмірі 25000,00 грн., а відповідач не виконувала в повному обсязі своїх зобов`язань жодному з кредиторів, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість в загальному розмірі 24 171 грн. 48 коп., з яких: 5 778 грн. 74 коп. - заборгованість по тілу кредиту; 7 914 грн. 60 коп. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 61 грн. 42 коп. - проценти за кредитом; 1 446 грн. 72 коп. - прострочені проценти за кредитом; 747 грн. 50 коп. - комісія за обслуговування кредиту; 8 222 грн. 50 коп. - прострочена комісія за обслуговування кредиту.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Оскільки судом встановлено, що відповідач дійсно порушила взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, а відповідач визнала позовні вимоги у повному обсязі, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп., що підтверджується платіжним документом.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 142 ЦПК України, визнання відповідачем позову, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню 50 відсотків судового збору в сумі 1211,20 грн. а 1211,20 грн поверненню позивачу.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 грн. Водночас відповідач клопотав про зменшення суми витрат до 1000,00 грн.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

З матеріалів справи 03.02.2025 між ТОВ «Фінансова компанія "Омега Фінанс» та Адвокатським об`єднанням «Немесіда» укладено договір про надання правової допомоги №01-07/2024.

Згідно з актом наданих послуг від 19.03.2025 виконавцем АО «Немесіда» була надана правова допомога щодо захисту прав та інтересів замовника ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» під час правовідносин з боржником ОСОБА_1 , а саме: вивчення матеріалів кредитної справи 2 години 2 400,00 грн., складення позовної заяви, підготовка доказів до неї, аналіз судової практики по даній категорії справи 3 години 3600,00 грн.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Зважаючи на наведені норми процесуального закону, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Верховний Суд у постанові від 06.03.2019 у справі № 910/15357/17, додатковій постанові від 05.09.2019 у справі №826/841/17 зазначив, що суд може зменшити суму судових витрат не тільки за клопотанням іншої сторони судового провадження, а і самостійно з посиланням на приписи процесуального законодавства та практику Європейського суду з прав людини.

Отже, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), відповідно до якої заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009, справа "Баришевський проти України" від 26.02.2015). А також висновки ЄСПЛ, викладені у справах: "East/West Alliance Limited" проти України" від 02.06.2014, за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим; "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002, за результатом розгляду якої ЄСПЛ вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічні висновки містяться у додатковій постанові Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17.

Частиною 5 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи клопотання відповідача та заперечення позивача, критерій розумності розміру, виходячи з конкретних обставин справи, віднесення справи до категорії малозначних, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та значення справи для сторін, виходячи з принципів пропорційності, співмірності, розумності, суд дійшов висновку не присуджувати позивачу на користь якого ухвалено судове рішення, всі витрати на професійну правничу допомогу, що заявлені до стягнення.

Ураховуючи клопотання відповідача, малозначність та типовість справи, обсяг та характер наданих послуг та виконаних робіт, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає, що понесені витрати є неспівмірними із складністю справи, наданим обсягом послуг, затраченим часом на надання таких послуг, які не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. При цьому суд частково відхиляє зауваження позивача щодо складності роботи, оскільки кількість аркушів позовної заяви не є показником складності справи, а опис умов кредитного договору та процедури правонаступництва на думку суду не потребує надмірних зусиль адвоката.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення розміру витрат на правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 263, 264, 265, 280, 281, 282, 283 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фінанс" (, юридична адреса: 01042, місто Київ, вул.Саперне Поле, будинок 12, офіс 1007) заборгованість за кредитним договором № 0.006.86.1118.ФО_К від 22.11.2018 у розмірі 24 171 (двадцять чотири тисячі сто сімдесят одна) гривня 48 копійок, з яких 5 778, 74 гривні заборгованість по тілу кредиту, 7 914, 60 гривень прострочена заборгованість по тілу кредиту, 61,42 гривні проценти за кредитом, 1 446,72 гривень прострочені проценти за кредитом, 747,50 гривень комісія за обслуговування кредиту, 8 222,50 гривень прострочена комісія за обслуговування кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фінанс" (, юридична адреса: 01042, місто Київ, вул.Саперне Поле, будинок 12, офіс 1007) у рахунок відшкодування 50 відсотків сплаченого судового збору в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок та 2000 (дві дисячі) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фінанс" 50 відсотків сплаченого судового збору на користь держави в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок за платіжною інструкцією №2108 від 19.03.2025.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: О.О. Волощук