Справа № 372/2603/24
Провадження № 2-с-33/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Рабчун Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

09 жовтня 2024 року Обухівським районним судом Київської області було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» на р/р IBAN НОМЕР_2 в АТ «БАНК АЛЬЯНС» м. Київ, МФО, 300119, заборгованість за спожитий природний газ в сумі 7820,69 грн., а також стягнення судового збору в розмірі 302 грн.80 коп.

До суду надійшла заява боржника про скасування вказаного судового наказу Обухівського районного суду Київської області від 09 жовтня 2024 року.

В обґрунтування заяви про скасування судового наказу вказано, що судовий наказ боржником не отримано.

Крім того божник вказує на те, що заборгованість перед стягувачем відсутня, що підтверджується довідкою про відсутність заборгованості від 15.04.2025 року та актом звірки від 16.04.2025 року.

Боржник просить поновити пропущений строк на скасування судового наказу та судовий наказ скасувати.

Як передбачено ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ч. 2 ст. 171 ЦПК України).

Боржник вказує, що про існування судового наказу дізнався лише 17.04.2025 року, коли отримав постанову про арешт коштів боржника від 15.04.2025 року ВП № 77815918.

В матеріалах справи міститься конверт (а.с. 23), яким судом було направлено боржнику копію судового наказу.

Як вбачається з довідки про причини повернення поштового відправлення, копія наказу, надіслана судом на адресу боржника, повернута за закінченням терміну зберігання.

Отже, підстави для висновку про те, що заява про скасування судового наказу подана з пропуском строку - відсутні, а тому клопотання боржника про поновлення пропущеного процесуального строку є передчасним та задоволенню не підлягає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву боржника про скасування судового наказу задовольнити частково та скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, на підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

Крім того, боржник у своїй заяві просить здійснити поворот виконання судового наказу шляхом скасування постанови про арешт коштів боржника від 15.04.2025 року ВП № 77815918.

Щодо повороту виконання судового наказу шляхом скасування постанови про арешт коштів боржника від 15.04.2025 року ВП № 77815918 суд зазначає наступне.

В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу ч. 3 ст. 171 ЦПК України.

Як передбачено ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Боржником не додано до своєї заяви жодних документів на підтвердження, що з його рахунку установою банку було списано грошові кошти.

Крім того, поворот виконання рішення не тягне за собою скасування судом постанов державного виконавця, про що просирть боржник.

За вказаних обставин заява боржника про скасування судового наказу підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-171, 259-260, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ у справі № 372/2603/24 від 09 жовтня 2024 року, виданий Обухівським районним судом Київської області, яким стягнуто з з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» на р/р IBAN НОМЕР_2 в АТ «БАНК АЛЬЯНС» м. Київ, МФО, 300119, заборгованість за спожитий природний газ в сумі 7820,69 грн., а також стягнуто судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Роз`яснити ТОВ «Київоблгаз Збут» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Рабчун