ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 квітня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/6414/21

Головуючий у першій інстанції Овсієнко Ю. К.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/773/25

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

сторони:

позивач: Акціонерне товариство Облтеплокомуненерго

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 від 15 квітня 2025 року про відвід суддів Чернігівського апеляційного суду: Скрипки А.А., Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 січня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, 3% річних та втрат від інфляційних процесів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 31.01.2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, 3% річних та втрат від інфляційних процесів.

15.04.2025 року до Чернігівського апеляційного суду повторно надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Чернігівського апеляційного суду: Скрипки А.А., Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л. у даній цивільній справі.

Заява ОСОБА_1 про відвід суддів Чернігівського апеляційного суду: Скрипки А.А., Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л. обґрунтована тим, що суддя Чернігівського апеляційного суду Шитченко Н.В. підійшла до розгляду його обґрунтованого відводу вказаним вище суддям формально і жодного факту не спростувала. ОСОБА_1 вказує, що він не довіряє розгляд його апеляційної скарги визначеному складу суду, підтримує раніше заявлений відвід вказаним суддям, оскільки, як зазначено у заяві про відвід: … Повторюю, я не довіряю цьому апеляційному суду, він по відношенню до мене 25 років не був справедливий, не може бути і зараз справедливий. ОСОБА_1 просить, відповідно до ч.1 статті 33 ЦПК України, направити його апеляційну скаргу до іншого суду.

Згідно приписів ч.8 статті 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Чернігівського апеляційного суду: Скрипки А.А., Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л. у даній цивільній справі, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч.3 статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями: 36, 37 ЦПК України.

Згідно положень ч.5 статті 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 19.03.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, із наданням апелянту десятиденного строку, з дня вручення копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

В подальшому, на виконання вимог вказаної ухвали, апелянт ОСОБА_1 подав до Чернігівського апеляційного суду виправлену апеляційну скаргу на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 31.01.2025 року, із її копією, та докази щодо майнового стану, для вирішення судом питання щодо застосування статті 136 ЦПК України, статті 8 Закону України Про судовий збір. При цьому, у тексті виправленої апеляційної скарги ОСОБА_1 містилась заява про відвід суддів Чернігівського апеляційного суду: Скрипки А.А., Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л. у даній цивільній справі.

Заява про відвід суддів Чернігівського апеляційного суду: Скрипки А.А., Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л. була обґрунтована тим, що Примак О.В., із посиланням на п.5 статті 36 ЦПК України, не довіряє розгляд його апеляційної скарги визначеному складу суду, оскільки, як було зазначено апелянтом: …У вас немає жодної справи, якою б захистили мене в апеляційному суді. Примак О.В. також просив направити його апеляційну скаргу до іншого апеляційного суду.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 10.04.2025 року визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Чернігівського апеляційного суду: Скрипки А.А., Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л. у даній цивільній справі №751/6414/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.01.2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, 3% річних та втрат від інфляційних процесів. Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 31.01.2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, 3% річних та втрат від інфляційних процесів, було передано до канцелярії Чернігівського апеляційного суду, для визначення в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід суддів Чернігівського апеляційного суду: Скрипки А.А., Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2025 року, для розгляду питання про відвід суддів Чернігівського апеляційного суду: Скрипки А.А., Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л., було визначено суддю Шитченко Н.В.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду у складі судді Шитченко Н.В. від 11.04.2025 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої-судді: Скрипки А.А., суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги, що відвід суддям Чернігівського апеляційного суду: Скрипці А.А., Євстафіїву О.К., Шараповій О.Л. заявляється ОСОБА_1 повторно з підстав, розглянутих раніше, а саме, як зазначено у заяві ОСОБА_1 про відвід: … Повторюю, я не довіряю цьому апеляційному суду, він по відношенню до мене 25 років не був справедливий, не може бути і зараз справедливий., апеляційний суд, на підставі приписів ч.5 статті 39 ЦПК України, вважає за необхідне залишити без розгляду повторну заяву ОСОБА_1 від 15.04.2025 року про відвід суддів Чернігівського апеляційного суду: Скрипки А.А., Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

З приводу заявленого ОСОБА_1 клопотання про направлення його апеляційної скарги до іншого суду, відповідно до ч.1 статті 33 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що вказане клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню. Оскільки передача справи з одного суду до іншого чітко регламентована приписами ЦПК України, і у даній цивільній справі №751/6414/21 наразі відсутні визначені Законом правові підстави для її передачі до іншого суду.

Керуючись статтями: 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 15 квітня 2025 року про відвід суддів Чернігівського апеляційного суду: Скрипки А.А., Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л. у даній цивільній справі №751/6414/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 31 січня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, 3% річних та втрат від інфляційних процесів, залишити без розгляду.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу до іншого суду цивільної справи №751/6414/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 31 січня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, 3% річних та втрат від інфляційних процесів.

Ухала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий: Судді: